Know99判決書

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3067號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人周翰良上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2151號），本院裁定如下：　　主　文周翰良犯如附表所示各罪所處之徒刑，應執行有期徒刑叁年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人周翰良因詐欺等數罪，經先後判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；又按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條、第53 條及第51條第5款，分別定有明文。再按定應執行刑採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105 年度台抗字第626號裁定意旨參照）三、經查：㈠、本件受刑人因犯如附表各編號所示之罪，先後經判處如附表各編號所示之刑，均經分別確定在案，本院為最後判決確定案件（即編號4）犯罪事實最後判決之法院，且附表所示各罪均為最早判決確定案件（即編號1）於民國113年3月6日判決確定前所犯，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。其中受刑人所犯如附表編號2（徒刑部分）、3所示之罪所處之刑不得易科罰金，但得易服社會勞動、附表編號1、4 所示之罪所處之刑不得易科罰金或易服社會勞動，原不得合併定應執行刑，因受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有「定刑聲請切結書」在卷可稽（附於本院卷第11頁），合於刑法第50條第2項之規定。從而，檢察官就附表所示各編號之罪所處徒刑部分，向本院聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。㈡、爰審酌受刑人所犯附表編號1、3、4均為加重詐欺罪，編號2 雖為違反洗錢防制法之罪，但同時犯想像競合之普通詐欺罪，皆係受刑人擔任詐欺車手於短時間內密集所犯，犯罪類型及手段相同、時間間距甚近，侵害法益種類相同，罪質相近，於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，暨數罪對法益侵害並無特別加重之必要，倘以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能；並考量受刑人犯罪所反映之人格特質，參酌上揭最高法院裁定意旨，並考量定刑之外部性及內部性界限、刑罰經濟及恤刑之目的、受刑人年紀甚輕，有較高之可塑性，將來復歸社會之可能性、受刑人就所犯各罪均坦承犯行所呈現勇於面對刑責之整體人格特質等因素，及受刑人經本院函詢時，對本件定應執行刑表示「無意見」（見本院卷第103頁），然於定刑聲請切結書已表達：編號1至4為同一案件不同被害人，皆於同一時期所犯，因案件速度不一致無從合併為一案，被告年滿20歲即北上找工作，聽信親人之言導致一時失慮遇上求職詐騙，懇請從輕量刑、以利自新等語（見本院卷第11頁之定刑聲請切結書），本於罪責相當性之要求與公平、比例等原則，合併定其應執行刑如主文所示。㈢、至於附表編號2所示之二罪宣告併科罰金部分，已另定其應執行刑並已確定，本件亦無新增併科罰金之罪，自不生定執行刑之問題，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項但書、第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　刑事第二十二庭　審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號 1 2 3 罪名詐欺洗錢防制法詐欺宣告刑有期徒刑1年(共3罪)、有期徒刑1年1月、有期徒刑1年3月有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元、有期徒刑3月，併科罰金新臺幣3萬元有期徒刑6月犯罪日期 111年1月13日、18日、21日 111年1月17日、21日 111年1月24日偵查(自訴)機關年度案號新北地檢 111年度偵字第 30624號等新北地檢 111年度偵字第 29137號等新北地檢 112年度偵字第6915號最後事實審法院臺灣高等法院臺灣高等法院臺灣高等法院案號 112年度上訴字第3135號 112年度上訴字第4359號 113年度上訴字第785號判決日期 112年11月22日 112年12月21日 113年4月23日確定判決法院最高法院最高法院臺灣高等法院案號 113年度台上字第928號 113年度台上字第1758號 113年度上訴字第785號判決確定日期 113年3月6日 113年4月11日 113年5月30日是否為得易科罰金之案件否否（得易服社會勞動）否（得易服社會勞動）備註新北地檢113年度執字第3661號新北地檢 113年度執字第5424號新北地檢 113年度執字第7388號編號1經臺灣高等法院112年度上訴字第3135號判決定應執行刑有期徒刑1年5月，嗣經最高法院113年度台上字第928號判決上訴駁回確定。編號1至2經臺灣高等法院113年度聲字第1868號裁定定應執行刑有期徒刑1年8月；罰金部分應執行罰金新臺幣35,000元確定。編號 4 罪名詐欺宣告刑有期徒刑1年3月(共2罪)、有期徒刑1年1月(共5罪)、有期徒刑1年2月犯罪日期 111年1月12日、13日、18日、19日、21日、25日偵查(自訴)機關年度案號新北地檢 112年度偵字第 12060號等最後事實審法院臺灣高等法院案號 113年度上訴字第1417號判決日期 113年5月29日 (聲請書附表誤載為103年9月19日，應予更正) 確定判決法院最高法院案號 113年度台上字第3842號判決確定日期 113年9月19日是否為得易科罰金之案件否備註新北地檢 113年度執字第12604號編號4經臺灣高等法院113年度上訴字第1417號判決維持第一審判決，應執行刑有期徒刑1年8月，嗣經最高法院113年度台上字第3842號判決上訴駁回確定。

2024-12-10

TPHM-113-聲-3067-20241210-1

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2956號聲明異議人即受刑人陳健明上列聲明異議人即受刑人因聲明異議案件，對臺灣宜蘭地方檢察署檢察官之執行指揮（民國113年10月14日宜檢智日113執聲他53 0字第1139021635號函），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人陳健明（下稱受刑人）前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣高等檢察署112年執更庚字第426號（取代臺灣高等檢察署112年執字第29號執行指揮）執行指揮書、臺灣臺北地方檢察署112年罰執助節字第11號執行指揮書，分別執行所處有期徒刑及罰金易服勞役，並將受刑人因上開案件遭羈押共計454日，予以折抵「有期徒刑」之刑期。受刑人嗣請求執行檢察官將上開羈押日數改為折抵前揭臺灣臺北地方檢察署112年罰執助節字第11號執行指揮書執行之「罰金易服勞役」，然經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以113年10月14日宜檢智日113執聲他 530字第1139021635號函否准受刑人之請求，否准理由略以：該羈押日數已於臺灣高等檢察署112年執字第29號執行指揮書中予以折抵等語。然檢察官上開函否准之執行指揮未考慮罰金易服勞役部分與有期徒刑之執行不同，易服勞役並無假釋或累進處遇之適用，本件受刑人須完整執行20日之罰金易服勞役，故將羈押日數折抵「有期徒刑」而非折抵「罰金」易服之勞役，對受刑人較為不利，檢察官之上開執行指揮顯有不當，爰對該執行指揮聲明異議，請求撤銷該否准函之執行指揮，准予依受刑人之聲請，將羈押日數先予折抵罰金易服勞役等語。二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又裁判確定前羈押之日數與刑之折抵，刑法第37條之2第1項明定以1日抵有期徒刑或拘役1日，或第42條第6項裁判所定之罰金額數。至上開羈押日數折抵有期徒刑、拘役或罰金刑易服勞役日數之優先順序如何，則未有明文。是檢察官辦理受刑人執行有期徒刑併科罰金案件，受刑人未繳納罰金而須易服勞役者，其對於裁判確定前羈押日數如何折抵各刑罰，何者優先折抵，有其裁量權限，該執行指揮之裁量權限須遵守平等原則、比例原則等法治國基本原則，在罪責原則的前提下，綜合考量刑罰執行之目的、犯罪人再社會化與復歸社會之利益等相關情形，詳予斟酌法規目的、個案具體狀況、執行結果對受刑人可能產生之影響（有利、不利情形）、行刑權消滅與否等一切情狀，擇定正確適當之執行方式。如無裁量濫用、逾越裁量範圍、牴觸法律授權目的或摻雜與授權意旨不相關因素之考量等情事，其指揮執行之裁量即屬合法。三、經查：㈠、受刑人前因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經本院以111 年度上訴字第3050號判決就違反槍砲彈藥刀械管制條例部分，改判處有期徒刑2年10月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日，其餘殺人未遂、竊盜部分均駁回上訴確定，有該判決書節本可稽（見本院卷第31 頁）。該案經送臺灣高等檢察署執行，該署即向受刑人寄送「羈押日數折抵徒刑調查表」，其上說明受刑人前開違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪所羈押日數454日，該署將以112年執字第29號指揮書「以羈押日數折抵刑期」，函請受刑人對此表示意見，受刑人乃於其上勾選「同意。以羈押日數折抵『徒刑』」（至於未勾選之另一選項為：「不同意。改以羈押日數折抵『併科罰金』，請承辦股換發指揮書」），此有該調查表可稽（見本院卷第73頁）。嗣前開槍砲案件所處有期徒刑部分，併同受刑人另犯殺人未遂罪所處之有期徒刑4年6月，經臺灣高等檢察署檢察官以112年度執更字第29號執行指揮書執行（見本院卷第39頁），執行指揮書並載明將受刑人 110年10月7日至112年1月3日羈押之454日予以折抵刑期，又前開2罪嗣後再併同受刑人另犯竊盜罪所處徒刑，經本院112 年度聲字第676號裁定應執行有期徒刑6年確定，臺灣高等檢察署檢察官乃改發112年執更字第426號執行指揮書指揮執行（見本院卷第37頁，此執行指揮書取代前開112年度執更字第29號執行指揮書），其上載明受刑人自110年10月7日至11 2年1月3日羈押。至於受刑人前揭違反槍砲彈藥刀械管制條例之罪所處罰金刑2萬元部分，則由臺灣宜蘭地方檢察署囑託臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年罰執助節字第11號執行指揮書執行罰金易服勞役（見本院卷第35至36頁）等情，有前開判決書、執行指揮書可稽，並經本院調取上開執行案號之卷宗核閱無訛。據上，堪認檢察官於執行前，已給予受刑人得自行決定前開羈押日數折抵徒刑或罰金易服勞役之機會，經受刑人明確表示同意折抵徒刑後，即依受刑人之意思予以折抵徒刑而為執行。㈡、受刑人於前開執行後，始再請求執行檢察官將上開羈押日數改為折抵罰金易服勞役，經臺灣宜蘭地方檢察署以113年10月14日宜檢智日113執聲他530字第1139021635號函否准該請求，指明前開羈押日數已於臺灣高等檢察署112年度執字第29號（按應為執更字）執行指揮書中折抵，無法改折抵112年罰執助字第11號執行指揮書所載執行罰金易服勞役之刑期，有該否准函在卷可稽（見本院卷第59頁）。㈢、受刑人聲明異議主張臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以函文否准將羈押日數改折抵罰金刑之執行指揮顯有不當云云。然經核該函否准之執行指揮，所執理由（即已於臺灣高等檢察署11 2年度執更字第29號執行指揮書中折抵）與前揭卷內資料相符。本院審酌前開羈押日數之折抵，既係聽取受刑人之意見（決定），並依其意見（決定）核發指揮書而為折抵徒刑，堪認已充分保障受刑人之權益，且未違反受刑人之意思，亦無違背法令、認定事實有誤或其他重大明顯瑕疵之處，不容受刑人事後恣意變更其意見，就已核發之執行指揮重新換發，徒增程序浪費；況受刑人羈押之日數共計454日，而本件受刑人罰金易服勞役僅20日，該羈押日數無論折抵有期徒刑或罰金易服勞役，就現行計算折抵日期及執行方式而言，受刑人最終離開監所之時間，難認有顯著不同，對受刑人之實質影響極為有限，相較於維持既有執行結果之安定性，則檢察官以上開函文否准聲請人請求改折罰金易服勞役之執行指揮，應認符合正當程序、比例原則，尚難認有何執行指揮之裁量違法或不當。四、綜上所述，本件檢察官否准受刑人請求將羈押日數改為先行折抵罰金易服勞役，所為執行指揮並無瑕疵可指，受刑人不服檢察官前揭執行指揮而聲明異議，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-10

TPHM-113-聲-2956-20241210-1

臺灣苗栗地方法院

聲請迴避

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度聲字第52號聲請人陳明偉上列聲請人與相對人王玉君間清償債務事件（本院112年度訴字第289號），聲請本院法官陳景筠迴避，未據繳納裁判費。按聲請迴避，應徵收裁判費新臺幣（下同）500元，民國112年11月29 日修正公布、同年12月1日施行之民事訴訟法第77條之19第2項第 1款定有明文。茲限聲請人於本裁定送達翌日起5日內向本院補繳裁判費500元，逾期未補正，即駁回其聲請。中華民國 113 年 12 月 10 日民事第一庭審判長法官顏苾涵法官許惠瑜法官張淑芬以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官郭娜羽

2024-12-10

MLDV-113-聲-52-20241210-1

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3224號聲請人即被告黃彬維 (另案於法務部○○○○○○○○○○○執行) 上列聲請人即被告因竊盜等案件（本院113年度原上易字第50號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告黃彬維（下稱被告）已於羈押期間深刻反省，亦與被害人和解，然因被告之父親年邁需要照顧，請審酌被告已坦承犯行，以及家庭狀況和經濟能力，使被告能於執行前多陪伴家人、安頓家裡，准予被告具保停止羈押等語。二、按依刑事訴訟法第121條規定，第107條第1項之撤銷羈押，以法院之裁定行之。法院雖同意檢察官借提被告執行徒刑，並非認羈押原因已消滅。是以，法院如同意檢察官借提被告執行徒刑，其羈押原因未消滅，應認原執行羈押期間中斷進行（本院暨所屬法院106年法律座談會刑事類提案第21號研討結果參照）。三、經查：　　被告因涉犯刑法第320條第1項竊盜罪、第321條第1項第1款、第2款踰越窗戶侵入住宅竊盜罪、第346條第3項、第1項恐嚇取財未遂罪等，經本院以113年度原上易字第50號裁定自民國113年9月30日起予以羈押在案，惟被告因另犯強盜等案件，前經最高檢察署檢察總長提起非常上訴，以100年度台非字第353號判決定應執行有期徒刑20年確定後，殘刑有期徒刑5年7月14日，台灣新北地方檢察署並於113年11月19日向本院函洽借提執行，經本院同意，被告已於113年12月2日發監執行，有台灣新北地方檢察署113年11月19日新北檢貞壬113執更助1118字第1139148182號函、台灣新北地方檢察署113年12月2日113年執更助壬字第1118號執行指揮書可參，是被告自113年12月2日起，已屬另案在監執行之受刑人，羈押業已中斷，被告已非羈押中之被告，自無具保停止羈押予否之問題，被告聲請准予具保停止羈押，已無實益，應予駁回。　據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-06

TPHM-113-聲-3224-20241206-1

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3131號聲明異議人即受刑人曾怡彰上列聲明異議人即受刑人因聲明異議案件，對臺灣新北地方檢察署檢察官之執行指揮（110年執更助火字第833號、110年執助火字第885號之2），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文臺灣新北地方檢察署檢察官110年執更助火字第833號、110年執助火字第885號之2執行指揮書關於羈押日數折抵有期徒刑而未折抵罰金易服勞役部分之執行指揮命令，均應予撤銷。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人曾怡彰（下稱受刑人）前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以108年度上訴字第3130號判決判處有期徒刑4年6月，併科罰金新臺幣（下同）12萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日確定。嗣經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以11 0年執更助火字第833號、110年執助火字第885號之2執行指揮書分別執行前揭所處有期徒刑、罰金，並將受刑人因上開案件遭羈押共計60日，予以折抵「有期徒刑」之刑期。然檢察官上開執行指揮未考慮罰金易服勞役部分與有期徒刑之執行不同，易服勞役並無假釋或累進處遇之適用，本件其須完整執行120日之勞役，將羈押日數折抵有期徒刑而非折抵「罰金」易服之勞役，對受刑人較為不利，是檢察官之上開執行指揮顯有不當，請撤銷前揭檢察官有關於羈押日數先予折抵有期徒刑而未折抵罰金易服勞役之執行指揮命令等語。二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又裁判確定前羈押之日數與刑之折抵，刑法第37條之2第1項明定以1日抵有期徒刑或拘役1日，或第42條第6項裁判所定之罰金額數。至上開羈押日數折抵有期徒刑、拘役或罰金刑易服勞役日數之優先順序如何，則未有明文。是檢察官辦理受刑人執行有期徒刑併科罰金案件，受刑人未繳納罰金而須易服勞役者，其對於裁判確定前羈押日數如何折抵各刑罰，何者優先折抵，固有裁量權限，然該執行指揮之裁量權限仍須遵守平等原則、比例原則等法治國基本原則，在罪責原則的前提下，綜合考量刑罰執行之目的、犯罪人再社會化與復歸社會之利益等相關情形，詳予斟酌法規目的、個案具體狀況、執行結果對受刑人可能產生之影響（有利、不利情形）、行刑權消滅與否等一切情狀，擇定正確適當之執行方式。必無裁量濫用、逾越裁量範圍、牴觸法律授權目的或摻雜與授權意旨不相關因素之考量等情事，其指揮執行之裁量方為合法。三、再按有期徒刑併科罰金案件之執行，其罰金未繳納而須易服勞役者，依刑事訴訟法第480條第1項、（109年1月15日修正前）監獄行刑法第2條第1項、第34條第1項等規定，罰金易服勞役與處徒刑或拘役之人犯，應分別執行，且二者各在監外作業或於監獄內執行之方式有別，形式上似以羈押期間折抵較重之有期徒刑刑期較有利於受刑人。然對於刑期6月以上之受刑人，為促其改悔向上，適於社會生活，應分為數個階段，以累進方法處遇之；且依監獄行刑法第20條受累進處遇者，方適用行刑累進處遇條例之規定，監獄行刑法第20條第1項前段、行刑累進處遇條例第1條定有明文。從而罰金未繳納而易服勞役之情形，因非屬「刑期6月以上之受刑人」，本無行刑累進處遇條例之適用。是受6月以上有期徒刑併科罰金宣告之受刑人，未繳納罰金而須易服勞役者，其裁判確定前羈押之日數，若先折抵有期徒刑完畢，其罰金易服勞役之執行，即無從受累進處遇。而若羈押日數先折抵罰金易服勞役之額數，其6月以上有期徒刑部分之執行，則可適用行刑累進處遇條例相關規定。因此從刑罰目的與透過累進處遇促使受刑人及早復歸社會、再社會化之角度而論，前述情形羈押日數先折抵罰金易服勞役額數，是否概無可取，亦非必然（最高法院108年度台抗字17號裁判意旨參照）。四、經查：㈠、受刑人前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以108年度上訴字第3130號判決判處有期徒刑4年6月，併科罰金12萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日確定。嗣經新北地檢署檢察官以110年執更助火字第833號、110年執助火字第885 號之2執行指揮書分別執行前揭所處有期徒刑、罰金，並將受刑人因上開案件遭羈押共計60日，予以折抵有期徒刑之刑期等情，有本院被告前案紀錄表、前揭本院判決書及臺北地檢署執行指揮書在卷可稽（見本院卷第29至31、35至55頁），並經本院調取上開二執行案號之卷宗核閱無訛，自堪認定。㈡、受刑人主張檢察官上開執行指揮未將羈押日數先折抵罰金刑，顯有不當等語。本院審酌受刑人羈押之日數共計60日，就形式上而言，該日數無論折抵有期徒刑或罰金易服勞役，就現行計算折抵日期及執行方式而言，受刑人最終離開監所之時間，固無顯著不同；然依上開最高法院之裁判意旨，受6 月以上有期徒刑併科罰金宣告之受刑人，若將羈押日數先行折抵罰金易服勞役之額數，則其6月以上有期徒刑部分之執行，即可適用行刑累進處遇條例相關規定，此對本件受刑人而言，似較有利；故本件檢察官逕以羈押日數折抵有期徒刑，而未採取對受刑人前揭較為有利之折抵方式，其執行指揮之裁量是否妥適，已非無疑。㈢、再者，檢察官之執行指揮固有裁量之權限，然因上開執行方式之選擇，攸關受刑人權益，參酌行政程序法第96條、第10 2條之立法意旨，理應記明理由，並給予受刑人陳述意見之機會。然本件檢察官前揭有期徒刑部分之執行指揮書中僅記載：「羈押自107.01.11至107.03.11止計60日折抵刑期」，另罰金易服勞役部分之執行指揮書則無記載何以未將羈押日數折抵罰金易服勞役之理由，且經本院調閱執行卷宗核閱，亦未見執行檢察官有使受刑人對該等羈押日數折抵陳述意見之機會，難謂其裁量全無瑕疵；故檢察官就前開執行指揮之裁量是否合乎前揭法規範之意旨，亦非毫無研求之餘地。五、綜上所述，本件檢察官所為將受刑人羈押日數先行折抵徒刑之執行指揮，既有上開裁量之瑕疵，則受刑人不服檢察官前揭執行指揮而聲明異議，非無理由，本院因認有關於檢察官就羈押日數先予折抵徒刑、而未折抵罰金刑部分之執行指揮命令，均應予撤銷，由檢察官另為適法並附具理由之執行指揮。據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-06

TPHM-113-聲-3131-20241206-1

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲保字第1220號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人陳德賢上列受刑人因強盜案件，經聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第1181號），本院裁定如下：　　主　文陳德賢假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳德賢因強盜案件經法院判處罪刑確定，刑期為有期徒刑8年2月，現於監獄執行中。茲因受刑人於民國113年11月29日核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1 項聲請裁定等語。二、經查，受刑人因強盜罪案件，經法院判處有期徒刑8年2月確定，本院為最後事實審法院，受刑人於108年4月1日送監執行。茲受刑人上開徒刑之執行，業經法務部矯正署113年11 月29日法矯署教字第11301845600號函核准假釋在案，有法務部矯正署113年11月29日法矯署教字第11301845601號函所附法務部○○○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊及本院被告前案紀錄表在卷可參，本院審核上開文件後，認聲請人之聲請為正當，應予准許。三、爰依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第93條第 2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　刑事第二十二庭　審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-06

TPHM-113-聲保-1220-20241206-1

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲保字第1238號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人黃柏仁上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第1159號），本院裁定如下：　　主　文黃柏仁假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃柏仁因違反毒品危害防制條例案件經法院判處罪刑確定，刑期為有期徒刑18年6月，現於監獄執行中。茲因受刑人於民國113年11月29日核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項聲請裁定等語。二、經查，受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處應執行有期徒刑18年6月確定，本院為最後事實審法院，受刑人於100年4月22日送監執行。茲受刑人上開徒刑之執行，業經法務部矯正署113年11月29日法矯署教字第11301834430號函核准假釋在案，有法務部矯正署113年11月29日法矯署教字第11301834431號函所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊及本院被告前案紀錄表在卷可參，本院審核上開文件後，認聲請人之聲請為正當，應予准許。三、爰依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第93條第 2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　刑事第二十二庭　審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-06

TPHM-113-聲保-1238-20241206-1

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲保字第1214號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人張品蕎上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第1194號），本院裁定如下：　　主　文張品蕎假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張品蕎因違反毒品危害防制條例案件經法院判處罪刑確定，刑期為有期徒刑6年6月，現於監獄執行中。茲因受刑人於民國113年11月29日核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項聲請裁定等語。二、經查，受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處應執行有期徒刑6年6月確定，本院為最後事實審法院，受刑人於110年5月11日送監執行。茲受刑人上開徒刑之執行，業經法務部矯正署113年11月29日法矯署教字第11301833870號函核准假釋在案，有法務部矯正署113年11月29日法矯署教字第11301833871號函所附法務部○○○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊及本院被告前案紀錄表在卷可參，本院審核上開文件後，認聲請人之聲請為正當，應予准許。三、爰依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第93條第 2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　刑事第二十二庭　審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-06

TPHM-113-聲保-1214-20241206-1