Know99判決書

搜尋結果：陳昭伶

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

排除侵害等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度審訴字第1016號原告王進興王順益王天文王政夫共同訴訟代理人黃見志律師複代理人王建元律師被告王榮華王名揚王名福上列當事人間請求排除侵害等事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：一、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。次按訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴訟標的之價額者，就其超過部分，補繳裁判費，民事訴訟法第77條之15第3項規定在案。二、查原告起訴時，聲明請求被告應將坐落高雄市○○區○○段0000 地號土地（下稱系爭土地）上之障礙物排除，回復原狀，原告並具狀表示系爭土地遭被告占用之面積約8.5坪等語，前經本院113年度鳳補字第378號裁定核定訴訟標的價額為新臺幣（下同）1,390,950元在案。原告嗣於民國113年9月23日具狀更正上開聲明為請求被告應將坐落系爭土地上之地上物【占用面積約28.1平方公尺（按：換算後即8.5坪），實測面積以實測為準】拆除，將土地返還原告與其他共有人（第 1項），並追加聲明（第2項）請求：被告不得在系爭土地上設置地上物、障礙物或為任何妨害通行之行為。就原告追加聲明之請求，原告經通知後具狀表示請求範圍為系爭土地之全部，是訴訟標的價額核定為13,236,300元（計算式：系爭土地公告現值49,500元/㎡×面積267.4㎡＝13,236,300元）；而更正後聲明第1項請求，前經本院113年度鳳補字第378號裁定核定價額為1,390,950元。因原告上開聲明之請求，相互間為以一訴主張數項標的互相競合之情形，依上開規定，應擇高核定為13,236,300元，應徵第一審裁判費128,512元，扣除原告前已繳納14,860元，應再補繳113,652元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其追加之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 3 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 3 日書記官陳昭伶

2024-12-03

KSDV-113-審訴-1016-20241203-1

審訴

臺灣高雄地方法院

確認通行權存在等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度審訴字第1303號原告矯瑞來訴訟代理人黃耀堂上列原告與被告歐髻、歐安、歐嫖、歐讓間請求確認通行權存在等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節規定繳納裁判費，亦應依民事訴訟法第116條第1項第1款規定以訴狀表明當事人姓名及住所或居所，此乃起訴必備之程式。次按原告或被告無當事人能力者、原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第　　3款、第6款定有明文。而有權利能力者，有當事人能力，亦　　為同法第40條第1 項所明定。是原告或被告於起訴前死亡者　　，因喪失權利能力，自無訴訟上之當事人能力，即不能再為　　訴訟之當事人，亦不能對已死亡之人提起訴訟。二、本件原告於民國112年7月7日以歐髻、歐安、歐嫖、歐讓為被告起訴，聲明請求確認原告就被告所共有坐落高雄市○○區 ○○段00地號土地（下稱系爭土地）之全部範圍有通行權存在，被告應容忍原告通行系爭土地使用。因依原告所提被告歐髻、歐嫖戶籍謄本及高雄○○○○○○○○函覆提供被告歐安戶籍資料顯示，歐髻、歐安、歐嫖之父母同為「歐天賜、歐蕭杏」，依序為次男、三男、四男，均已死亡。經再函該戶政事務所協助提供「歐天賜、歐蕭杏」所育其餘子女之戶籍謄本，據該所函覆表示略以：依歐髻、歐嫖戶籍資料顯示，2人為「歐讓之弟」於大正11年與歐讓分戶，可推定歐讓為歐天賜長子，雖查無歐讓戶籍資料，然於「高雄市旗後町四丁目39 番地」查有戶主歐興發，其父為歐讓，大正15年2月19日前戶主死亡二付戶主相續等語，可合理推論被告歐讓應已死亡。茲以，原告起訴狀所列被告均已死亡，惟原告經通知後，於113年9月6日具狀請求命原告查明訴外人歐興發、趙育賢（即歐髻之繼承人）、歐玉龍、歐瑞慶（即歐嫖之繼承人）、歐興發（即歐讓之繼承人）之戶籍謄本，俾利原告變更繼承人為被告等語，雖可認原告已有變更以歐髻、歐安、歐嫖、歐讓之繼承人為本案被告之意，惟其繼承人姓名、可供送達地址尚屬不明，致訴訟程序無從進行，經本院113年9月30 日裁定命原告於裁定送達之日起20日內補正　　提出歐髻、歐安、歐嫖、歐讓之繼承系統表、全體繼承人之最新戶籍謄本（記事勿略）及查明繼承人有無拋棄繼承之證明文件；如無繼承人或繼承人均已拋棄繼承時，其遺產管理人姓名及可供送達之地址，暨表明是否追加上開繼承人或遺產管理人為被告、是否追加請求權基礎及變更應受判決事項之聲明等節，此裁定已於113年10月11日送達予原告，惟原告逾期迄未補正，有送達證書、本院收文、收狀資料查詢清單等在卷可憑，其訴不合法，應予駁回。三、據上，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官楊佩蓉正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昭伶

2024-12-03

KSDV-113-審訴-1303-20241203-1

補

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1631號原告陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏訴訟代理人趙學涵被告林明祥紀玉鳳上列當事人間請求清償借款事件，原告起訴未據繳納足額裁判費：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。次按以一訴附帶請求起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民國112年12月1日施行之民事訴訟法第77條之2第2項明定，亦即請求起訴前之利息、違約金部分（計算至起訴前1日）應併算其價額。又起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。二、本件原告於113年10月17日聲請本院對被告核發支付命令（案列113年度司促字第19827號），因被告於法定期限內聲明異議而視為起訴，惟原告未據繳納足額裁判費。查原告聲明請求被告林明祥應給付新臺幣（下同）43,756,087元及如附表一所示利息、違約金，如對林明祥求償無效果後，由被告紀玉鳳清償。其中利息、違約金部分計至視為起訴前1日即1 13年10月16日止，其金額如附表二所示，是本件訴訟標的價額核定為44,199,146元，應徵第一審裁判費400,960元，扣除原告已繳支付命令裁判費500元後，原告尚應補繳裁判費4 00,460元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。三、原告應提出準備書狀正本1件及繕本2份。中華民國 113 年 12 月 2 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官陳昭伶附表一：原告請求被告給付內容編號本金利息違約金 1 17,511,976元自113年7月9日起至清償日止，按年利率2.85％計算自113年8月10日起至清償日止，逾期6個月以內按上開利率10％，逾期超過6個月部分按上開利率20％計算 2 2,482,881元自113年7月10日起至清償日止，按年利率4.6％計算自113年8月11日起至清償日止，逾期6個月以內按上開利率10％，逾期超過6個月部分按上開利率20％計算 3 600,296元自113年7月10日起至清償日止，按年利率4.6％計算自113年8月11日起至清償日止，逾期6個月以內按上開利率10％，逾期超過6個月部分按上開利率20％計算 4 4,460,934元自113年7月22日起至清償日止，按年利率5.41％計算自113年8月23日起至清償日止，逾期6個月以內按上開利率10％，逾期超過6個月部分按上開利率20％計算 5 18,700,000元自113年7月9日起至清償日止，按年利率3.56％計算自113年8月10日起至清償日止，逾期6個月以內按上開利率10％，逾期超過6個月部分按上開利率20％計算合計 43,756,087元附表二編號計算類別計算本金計算起迄日計算利率（年利）金額（元以下四捨五入） 1 債權本金 17,511,976元 17,511,976元利息 17,511,976元自113年7月9日起至113年10月16日止 2.85％ 136,737元違約金 17,511,976元自113年8月10日起至113年10月16日止 0.285％ 9,298元 2 債權本金 2,482,881元 2,482,881元利息 2,482,881元自113年7月10日起至113年10月16日止 4.6％ 30,978元違約金 2,482,881元自113年8月11日起至113年10月16日止 0.46％ 2,097元 3 債權本金 600,296元 600,296元利息 600,296元自113年7月10日起至113年10月16日止 4.6％ 7,490元違約金 600,296元自113年8月11日起至113年10月16日止 0.46％ 507元 4 債權本金 4,460,934元 4,460,934元利息 4,460,934元自113年7月22日起至113年10月16日止 5.41％ 57,524元違約金 4,460,934元自113年8月23日起至113年10月16日止 0.541％ 3,637元 5 債權本金 18,700,000元 18,700,000元利息 18,700,000元自113年7月9日起至113年10月16日止 3.56％ 182,389元違約金 18,700,000元自113年8月10日起至113年10月16日止 0.356％ 12,402元合計 44,199,146元

2024-12-02

KSDV-113-補-1631-20241202-1

補

臺灣高雄地方法院

確認債權不存在等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1117號原告虞麗嬌被告周延玫上列當事人間請求確認債權不存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。所謂交易價額，應以市價為準，而地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準。又當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之。二、查原告民國113年8月13日起訴，聲明第1項請求被告所持本院91年度雄簡字第2524號民事判決（下稱系爭判決）所載之票據債權請求權對原告不存在，第2項請求被告應將坐落高雄市○○區○○段000地號土地及1498建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○路000號15樓，下合稱系爭房地）之限制登記塗銷。就聲明第1項請求，因系爭判決主文記載原告應給付被告新臺幣（下同）264,350元，及自91年8月17日起至清償日止，按年息6％計算之利息。其中利息部分，計至起訴日即113 年8月13日止，利息金額為348,812元，加計債權本金264,35 0元後，訴訟標的價額核定為613,162元（即原告請求確認債權不存在之數額）；第2項請求，其訴訟標的價額應以起訴時系爭房地之交易價額為斷。而系爭房地為屋齡約28年，為 17層樓鋼筋混凝土造大樓之第15層，其同棟大樓就建物及其坐落土地交易情形如附表所示，平均每坪交易單價為209,46 1元，有內政部不動產交易實價登錄資料附卷可稽，依此作為核定之基準應趨近於客觀市場交易價額，茲系爭房地之建物（含附屬建物、共有部分）面積合計為113.84㎡【計算式：79.14㎡＋7.69㎡＋（8,945.29㎡×302/100000）＝113.84㎡，小數點第2位以下四捨五入】，亦有建物登記謄本在卷足憑，以此計算系爭房地於起訴時之客觀市場合理交易總價額應為 7,213,125元（計算式：113.84㎡×0.3025×209,461元＝7,213, 125元，元以下四捨五入），是原告聲明第2項請求，訴訟標的價額為7,213,125元。又觀諸起訴狀所附系爭房地登記謄本記載，系爭房地經本院91年執全字第2093號為假扣押查封，經調上開假扣押執行卷宗查察結果，被告於該假扣押事件所欲保全之債權即系爭判決所示票據債權之一，是原告上開聲明之請求，自經濟上觀之，其訴訟目的一致，均在排除被告之票據債權，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之，故本件訴訟標的價額核定為7,213,125元，應徵第一審裁判費72,478元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昭伶附表：（金額：新臺幣）　　　　　　　　　　　　　　　　建物門牌(均為高雄市三民區莊敬路) 屋齡交易日期交易總面積交易總價每坪交易單價 242號13樓 27年 113年1月4日 34.44坪 7,800,000元 226,502元 242號8樓 27年 113年1月25日 38.98坪 7,500,000元（含車位） 192,420元平均每坪交易單價 209,461元

2024-12-02

KSDV-113-補-1117-20241202-1

補

臺灣高雄地方法院

分割共有物

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1046號原告許世甫被告許錫榮許英科許遵尼許如容許文柑上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第77條之11分別明定。二、查原告聲明請求兩造分別共有坐落高雄市大寮區會社段662 、662-1、666、829、835、841及881地號土地（下合稱系爭土地），其訴訟標的價額應以起訴時系爭土地之交易價值，按原告之應有部分比例計算。因查無與系爭土地鄰近條件相當之近年交易實價資料可供參酌，是應以起訴時系爭土地公告現值核算系爭土地之價值為適當，本件訴訟標的價額核定為8,970,665元（詳如附表所示），應徵第一審裁判費89,90 2元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 2 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官陳昭伶附表編號土地地號（均為高雄市大寮區）土地面積公告土地現值原告之權利範圍訴訟標的價額（元以下四捨五入） 1 會社段662地號 12㎡ 16,000元/㎡ 1/6 32,000元 2 會社段662-1地號 1㎡ 16,000元/㎡ 1/6 2,667元 3 會社段666地號 295㎡ 16,000元/㎡ 98881/600000 777,864元 4 會社段829地號 1,757㎡ 16,000元/㎡ 1756/10542 4,682,667元 5 會社段835地號 490㎡ 16,000元/㎡ 489/2940 1,304,000元 6 會社段841地號 782㎡ 16,000元/㎡ 5980/46920 1,594,667元 7 會社段881地號 722㎡ 16,000元/㎡ 2163/43320 576,800元合計 8,970,665元備註：各地號土地面積×各地號公告土地現值×原告各地號權利範圍＝訴訟標的價額

2024-12-02

KSDV-113-補-1046-20241202-1

補

臺灣高雄地方法院

返還房地

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1053號原告郭博順被告薛宇倫上列當事人間請求返還房地事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，民事訴訟法第77條之1第2項前段定有明文。所謂交易價額，應以市價為準。又地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準。二、本件依原告變更後聲明請求被告移轉坐落於高雄市○○區○○段 000地號土地（權利範圍十萬分之575）及其上同段225建號建物（權利範圍全部，門牌號碼高雄市○○區○○街000○00號6 樓）不動產（下合稱系爭房地）之所有權，原告共有比例為 53.9％，其訴訟標的價額應以系爭房地之價額、按原告請求移轉之權利範圍計算。查系爭房地為屋齡約36年華廈，其所屬社區就建物及其坐落土地交易情形如附表所示，平均每坪交易單價為222,443元，有內政部不動產交易實價登錄資料附卷可稽，依此作為核定之基準應趨近於客觀市場交易價額；而系爭房地之建物（含附屬建物、共有部分）面積合計為 167.68㎡【計算式：120.70㎡＋8.88㎡＋（4,233.02㎡×9/1000）＝ 167.68㎡，小數點第2位以下四捨五入】，亦有建物登記謄本在卷足憑，以此計算系爭房地於起訴時之客觀市場合理交易總價額應為11,283,021元（計算式：167.68㎡×0.3025×222,4 43元＝11,283,021元，元以下四捨五入，下同）），以原告請求之權利範圍計算，本件訴訟標的價額核定為6,081,548 元（計算式：11,283,021元×53.9％＝6,081,548元），應徵第一審裁判費61,291元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 2 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官陳昭伶附表：（金額：新臺幣）建物門牌(均為高雄市三民區鼎山街) 屋齡交易日期交易總面積交易總價每坪交易單價 (元以下四捨五入) 562之8號5樓 36年 113年8月4日 16.16坪 4,200,000元 259,957元 562之11號6樓 36年 113年8月22日 79.33坪 14,670,000元 184,929元平均每坪交易單價 222,443元

2024-12-02

KSDV-113-補-1053-20241202-1

補

臺灣高雄地方法院

債務人異議之訴

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1321號原告龍佑興業有限公司法定代理人李金林被告李永昕上列當事人間債務人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項明定。次按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益，即執行債權人對該債務人之債權為準，而此債權包括其本金、利息、違約金等在內，最高法院10 5年度台抗字第611號民事裁定意旨參照。又當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之。二、本件原告民國113年9月19日起訴，聲明第1項請求確認被告依臺灣橋頭地方法院所屬民間公證人陳耀郎事務所112年度橋院民公耀字第00273號公證書，就本院113年度司執字第55 174號清償借款強制執行事件（下稱系爭執行事件）對原告之債權新臺幣（下同）47,958,000元債權不存在；第2項請求系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。原告上開請求，自經濟上觀之，其訴訟目的一致，均在排除被告之執行債權，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之，即被告於系爭執行事件之執行債權額為準，而被告於系爭執行事件聲請執行債權金額為48,000,000元，及自113年3月1日起，每月以剩餘本金之餘額，依年利率6.25％計算之利息，其中利息部分，計至本件起訴日即113年9月19日止，金額分別為1, 668,493元，加計債權本金48,000,000元後，本件訴訟標的價額核定為49,668,493元，應徵第一審裁判費449,096元，爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 2 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官陳昭伶

2024-12-02

KSDV-113-補-1321-20241202-1

補

臺灣高雄地方法院

損害賠償等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1577號原告李鑄鋒被告張雅柔上列當事人間請求損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣（下同）3,000元。於非財產權上之訴，並為財產權上之請求者，其裁判費分別徵收之，民事訴訟法第77條之14定有明文。查原告聲明第1項請求被告應給付原告2,000,000元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；第2項請求被告應以起訴狀附表所示規格、字體於該附表所示媒體、通訊軟體及社交軟體社群、被告個人臉書刊登勝訴啟事。其中聲明第1項請求，訴訟標的金額為2,000,000元，應徵第一審裁判費20,800元；第2項請求張被告刊登勝訴起訴部分，則為非財產權訴訟，應徵裁判費3,000 元，則本件合併應徵收第一審裁判費23,800元（計算式：20,800 元＋3,000元＝23,800元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 2 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官陳昭伶

2024-12-02

KSDV-113-補-1577-20241202-1

審訴

臺灣高雄地方法院

返還借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度審訴字第838號原告楊修鳴訴訟代理人葉凱禎律師曾嘉雯律師陳亮妤律師被告蔡東宸上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣雲林地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄；因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項、第 12條、第28條分別明定。次按所謂債務履行地，專指當事人以契約訂定之清償地而言，民法第314條規定之法定清償地，則不與焉；債務履行地之約定雖不以書面或明示為必要，即言詞或默示為之，亦非法所不許，惟仍必須當事人間有約定債務履行地之意思表示合致，始有該條規定之適用。而管轄權之有無，雖為受訴法院應職權調查之事項，惟當事人對此訴訟成立要件之舉證責任仍不因而免除。主張特別管轄籍之人，對特別管轄籍事由之存在應負舉證責任，若不能舉證該特別管轄籍事由存在，應自負其不利益(最高法院99年度台上字第1425號、110年度台抗字第62號民事裁判意旨參照) 。二、原告民國113年7月18日起訴主張兩造前於111年5月20日結婚，婚後共同居住於高雄市○○區○○街000號○樓（下稱鳳山區址），於112年5月30日離婚，被告於兩造交往期間及兩造婚姻關係存續中向原告借款，經兩造於111年3月25日、112年5月 30日2次彙算後，被告共積欠新臺幣（下同）4,000,000元，被告並在高雄市鳳山區書立起訴狀原證1、2所示借據（下稱系爭借據），然被告迄今累計僅清償441,000元，而依民法第478條規定，聲明請求被告給付3,559,000元及利息等語。三、經查，原告雖以民事訴訟法第1條所定原因事實發生地、第1 2條所定債務履行地為高雄市鳳山區，及起訴時被告居所係位於高雄市○鎮區鎮○街00號（下稱前鎮區址），暨被告離婚至今經濟及生活均以高雄市為主要範圍為由，主張本院有管轄權，並提出系爭借據、戶口名簿、被告曾獨資經營之恩典髮型商業公示登記資料、投保裝修職業工會繳費通知單及信用卡帳單為佐。惟系爭借據上並無借款地、清償地之記載，而戶口名簿僅能推知被告曾設籍於鳳山區址之事實，至被告獨資商業登記資料、繳費通知單、信用卡帳單則均與原告主張被告借貸事實無涉，是上開資料尚不足認定原告所指述之借貸原因事實發生地及債務履行地確係位於鳳山區址為真；復依恩典髮型商業公示登記資料內容記載，恩典髮型早於11 0年7月6日即歇業，而繳費通知之繳費日期及信用卡帳單日期分別為110年12月、112年10月，距原告提起本訴，已有相當時日，且該繳費通知及信用卡帳單送達地址為鳳山區址，亦非原告所主張之前鎮區址，故尚難以上開資料認定原告主張被告實際居住地為前鎮區址乙情為真實，加以，原告起訴時，被告住所地即戶籍址係位於雲林縣○○鄉○○路000號，有被告之個人基本資料查詢結果在卷可稽（審訴卷第27頁），被告復提出答辯狀抗辯其現住所為雲林地區，顯見原告主張起訴時被告係以高雄市為其生活及經濟上住所云云，並不可採。本件既非專屬管轄事件，原告又未能提出證據證明訴之原因事實發生地位於本院轄區及兩造間有約定債務履行地之明示或默示意思表示合致，難認有民事訴訟法第1條第1項後段及同法第12條特別審判籍之適用，則本件管轄權之適用應回歸依民事訴訟法第1條第1項前段規定，以被告住所地所在法院即臺灣雲林地方法院為管轄法院，原告向無管轄權之本院起訴顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。四、據上，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昭伶

2024-11-28

KSDV-113-審訴-838-20241128-1

補

臺灣高雄地方法院

返還停車位

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第671號原告六甲帝華廈管理委員會法定代理人杜嘉偉訴訟代理人曾慶雲律師被告林員希賴蔡美惠黃玉媛何家成蘇王孟勲蘇忠鉦陳妤榛謝發裕鍾美珠陳素真上列當事人間請求返還停車位事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告聲明請求被告應將渠等所占用之停車格返還予全體住戶，茲依原告民事陳報暨準備狀所載，被告林員希、賴蔡美惠、黃玉媛、何家成、蘇王孟勲、蘇忠鉦、陳妤榛、謝發裕、鍾美珠、陳素真係分別占用位於大樓地下室一層之編號1、2及11、3、4、5 、6、7、8、9及10、12號停車格，均屬平面車位，每位停車位起訴時交易價額為新臺幣（下同）1,500,000元等語。是本件訴訟標的價額核定為18,000,000元（計算式：1,500,000元/位×12位＝ 18,000,000元），應徵第一審裁判費170,400元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 27 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 27 日書記官陳昭伶

2024-11-27

KSDV-113-補-671-20241127-2