Know99判決書

搜尋結果：陳柔

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第1377號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉債務人陳緯賀（原名：陳仁德）葉詩語（原名：葉麗雪）一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣參拾參萬貳仟參佰貳拾陸元，及如附表所示之利息、違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：緣訴外人陳逸菲即陳柔蓓於民國105年起就讀華夏科技大學期間，邀債務人陳緯賀即陳仁德、葉詩語即葉麗雪任連帶保證人向債權人申辦就學貸款，並共同簽訂就學貸款借據乙紙，額度80萬元整，嗣並簽訂就學貸款撥貸申請書8筆共376,7 48元整。依借據約定條款規定，訴外人自優惠期間屆滿，應逐月按年金法攤還本息，計算利息之利率依教育部公告之浮動利率計算，依借據約定條款第一節五（二）約定，如違約轉催收後，依教育部公告之浮動利率加1%，並另計算違約金。詎訴外人陳逸菲即陳柔蓓113年8月1日起即未依約履償，1 13年12月9日轉列催收起，依教育部公告之浮動利率加1%計算利息，並依借據約定條款七約定，視同全部到期，應負全部一次清償責任，自113年7月1日起算利息；債務人陳緯賀即陳仁德、葉詩語即葉麗雪應負連帶全部清償責任。債務人尚欠332,326元整，及如附表所示利息、違約金。俟因訴外人陳逸菲即陳柔蓓聲請更生程序，臺灣新北地方法院以113 年度消債更字第268號裁定自民國113年11月28日開始更生程序，對訴外人陳逸菲即陳柔蓓因更生程序暫時不得請求，但依消債條例第71條，更生程序效力不及於債務人陳緯賀即陳仁德、葉詩語即葉麗雪，對債務人債務人陳緯賀即陳仁德、葉詩語即葉麗雪依法得請求連帶債務清償。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 17 日民事第八庭司法事務官李信良附表 114年度司促字第001377號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣332326元陳緯賀即陳仁德、葉詩語即葉麗雪自民國113年7月1日起至民國113年12月8日止年息1.775% 002 新臺幣332326元陳緯賀即陳仁德、葉詩語即葉麗雪自民國113年12月9日起至清償日止年息2.775% 違約金：本金序號本金相關債務人違約金起算日違約金截止日違約金計算方式 001 新臺幣332326元陳緯賀即陳仁德、葉詩語即葉麗雪自民國113年8月2日起至清償日止逾期在六個月以內者依上開利率百分之十，逾期超過六個月部份依上開利率百分之二十計算

2025-01-17

PCDV-114-司促-1377-20250117-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事小額判決 113年度重小字第3078號原告李玲華被告陳柔羽訴訟代理人何其樺上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣捌萬元，及自民國一一三年十月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本案確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔。　　本判決得假執行。　　　　理由要領一、按洗錢防制法第15條之2第1項本文規定於民國112年6月14日已增訂任何人不得將自己向金融機構申請開立之帳戶交付、提供予他人使用而得認屬於民法第184條第2項規定保護他人之法律。查被告於113年3月間交付本件帳戶給身分不詳之人，致原告於113年3月24日20時26、38分許遭詐騙而匯款新臺幣（下同）3萬元、5萬元至本件帳戶，自有違反前開行為時之規定。被告固辯稱對方提供基金會營業執照取信等語，惟核非正當理由，其縱無故意，仍有過失責任可指。從而，原告主張依民法第184條第2項規定，請求被告給付8萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許。二、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2025-01-17

SJEV-113-重小-3078-20250117-1

訴

臺灣士林地方法院

違反藥事法

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度訴字第773號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林宗緯具保人王宥靜上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13512號），本院依職權沒入保證金，茲裁定如下：　　主　文王宥靜繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；又前開沒入保證金，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、經查：　㈠被告林宗緯因違反藥事法案件，前經檢察官於民國112年5月2 4日在偵查中指定保證金新臺幣3萬元，並由具保人王宥靜如數繳納後，被告獲釋等情，有臺灣士林地方檢察署點名單、訊問筆錄、暫收訴訟案款臨時繳納收據、國庫存款收款書在卷可稽（偵卷第123頁至第137頁）。　㈡茲因被告於本院113年11月8日準備程序時，經合法傳喚（於1 13年10月18日訊問時面告），無正當理由未到庭，復經本院拘提無著，另具保人經合法通知，亦未帶同或督促被告到庭等節，有本院113年10月18日訊問筆錄（訴字卷第57頁）、刑事報到單（訴字卷第65頁）、送達證書（訴字卷第83頁、第85頁）、拘票及報告書（訴字卷第95頁至第98頁）、戶役政資訊網站查詢資料（訴字卷第105頁、第107頁）等在卷可稽。而被告並無在監押致不能到庭，且具保人亦無在監押致不能督促被告到庭之情形，亦有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可查（訴字卷第99頁至第103頁），可認被告顯已逃匿，揆諸首揭規定，自應沒入具保人繳納之保證金併實收利息。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-17

SLDM-113-訴-773-20250117-1

單禁沒

臺灣士林地方法院

宣告沒收

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第12號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張譯中上列被告因違反毒品危害防制條例案件（112年度撤緩毒偵緝字第59號、第60號），聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第7號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物，均沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告張譯中於民國110年9月27日15時52分許，經警方依臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官核發之強制採驗尿液許可書，查獲施用第二級毒品案件，經該署檢察官於112年11月27日認被告經本院以112年度毒聲字第40號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，無繼續施用毒品之傾向，已於112年11月24日釋放出所等情，而以112年度撤緩毒偵緝字第59號、第60號（聲請書漏載第59號）為不起訴處分確定。惟查，扣案如附表所示物品，屬第二級毒品甲基安非他命，爰依刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段聲請沒收銷燬之等語。二、按違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文。次按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。而甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，依同條例第11條第2項規定，不得持有，屬違禁物甚明。三、經查，被告基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，㈠前於109年5月24日7時許，在桃園市大園區大觀路558巷某工寮，以將甲基安非他命置於玻璃球內，以火點燃吸食煙霧方式，施用甲基安非他命1次。嗣於109年5月26日11時43分許，在上址為警查獲，並扣得如附表所示之物。前開案件，經士林地檢署檢察官以109年度毒偵字第1531號為附命戒癮治療之緩起訴處分，惟被告於緩起訴期間內之111年10月31日毒品檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應，經該署檢察官以111 年度撤緩字第274號撤銷上開緩起訴處分。㈡又於110年9月24 日或25日某時許，在新北市泰山區某工地，以將甲基安非他命置於玻璃球內，以火點燃吸食煙霧方式，施用甲基安非他命1次。嗣警方依士林地檢署檢察官核發之強制採驗尿液許可書，於110年9月27日15時52分採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。前開案件，經士林地檢署檢察官以111年度毒偵字第205號為緩起訴處分，並命其依該署109年度毒偵字第1531號緩起訴處分諭知之條件完成戒癮治療，嗣因其未能履行緩起訴應遵守或履行之事項，復經該署檢察官以111年度撤緩字第275號撤銷上開緩起訴處分。上開㈡案業經本院以112年度毒聲字第40號裁定令被告入勒戒處所施以觀察、勒戒後，因認被告無繼續施用毒品之傾向，於 112年11月24日執行完畢釋放，上開㈠案，為上開觀察勒戒效力所及，並經士林地檢署檢察官以112年度撤緩毒偵緝字第5 9號、第60號為不起訴處分確定等情，業經本院核閱全卷屬實，並有上開撤銷緩起訴處分書、不起訴處分書在卷可稽。四、上開㈠案扣案如附表所示之物，經送鑑定檢驗結果，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，此有如附表所示毒品成分鑑定書附卷可佐，因殘渣袋含毒品成分難以析離，應視為查獲之毒品，併予宣告沒收銷燬；另上開毒品因鑑驗用罄部分，既已滅失，自毋庸為沒收銷燬之諭知，附此敘明。從而，首揭聲請意旨，經核尚無不合，應予准許。五、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附表：物品名稱數量鑑驗結果證據出處殘渣袋 7只以乙醇溶液沖洗，沖洗液依氣相層析質譜分析法（GC-MS）進行鑑驗分析。檢出甲基安非他命成分。 ⒈新北市政府警察局淡水分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（毒偵1531卷第21頁至第25頁） ⒉臺北榮民總醫院113年9月9日北榮毒鑑字第AB547號毒品成分鑑定書（撤緩毒偵緝60卷第77頁）

2025-01-17

SLDM-114-單禁沒-12-20250117-1

上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上訴字第176號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告蔡承佑上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣花蓮地方法院113年度金訴字第120號中華民國113年9月25日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署113年度偵字第1406號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。蔡承佑幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期內付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。未扣案之洗錢財物新臺幣壹佰玖拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實蔡承佑可預見提供金融帳戶提款卡暨密碼予他人使用，足供他作為實施詐欺取財及洗錢犯罪之工具，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年12月23日前某時許，在花蓮縣○○市○○○路00號之統一超商（讚福門市），將其名下有限責任花蓮第一信用合作社帳號000-00000000000***號帳戶（帳號詳卷，下稱本案帳戶）之提款卡郵寄交付給真實姓名年籍不詳之成年人，並以電話告知提款卡密碼。嗣該不詳之人所屬詐欺集團成員即基於意圖為自己不法之所有詐欺取財、洗錢之犯意，於11 2年12月21日以「假買賣」之手法詐騙陳柔穎，致陳柔穎陷於錯誤，依指示於同年月23日15時43分許，將新臺幣（下同）149,23 8元匯入本案帳戶內，其中149,040元旋遭提領一空，而以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得，後陳柔穎驚覺受騙，報警處理而循線查獲上情。　　理　由甲、程序部分　　被告蔡承佑（下稱被告）同意本判決下列引用之供述及非供述證據均有證據能力（本院卷第63頁）。乙、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實業據被告於原審及本院審理時供承不諱，並據告訴人陳柔穎指訴甚詳，復有本案帳戶開戶資料及交易明細、告訴人提供之網拍頁面、對話紀錄、轉帳交易明細截圖等附卷可稽（警卷第19-21、53-59頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，而值採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定。二、論罪之理由　㈠新舊法之比較　⑴被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6 、11條之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效施行（下稱新法）。修正前第14條第1項規定：有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；修正後則移列為同法第19條第1項規定：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。被告之前置不法行為所涉特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，是以修正前洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制，應將之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　⑵關於自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑；1 13年7月31日修正後移列為同法第23條第3項前段（下稱裁判時法）規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，歷次修正自白減刑之條件各有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　⑶本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查中否認犯行，於原審及本院審理時始自白洗錢犯行，與修正前後自白減刑之規定均不符合，依上開說明，經比較結果，應適用有利於被告之行為時法即修正前洗錢防制法第14條第 1項規定。　㈡論罪　⑴核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　⑵被告以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，應從一重之洗錢罪處斷。　⑶被告為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、撤銷改判之理由　㈠原審為洗錢防制法新舊法比較時，認適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段對被告有利，適用法律即有違誤。　㈡告訴人匯入本案帳戶之149,238元係屬洗錢之財物，原審未予論述沒收之法律適用，亦有未洽。　㈢檢察官上訴以被告未與告訴人和解，認原審量刑太輕，諭知緩刑並非妥洽，固無理由，惟原判決既有上開可議之處，仍應由本院撤銷改判。四、科刑之理由　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告輕率提供金融帳戶給人使用，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，亦因此幫助本案詐欺集團得以掩飾或隱匿詐欺取財之款項，增加檢警機關追查該詐欺集團之成本，使得後續查緝變得困難重重，實應予非難，惟被告於原審及本院審理時均坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告交付金融帳戶之數量、所生之危害，及被告為中度障礙者，有其身心障礙證明附卷可稽（警卷第27頁），暨被告自陳高職畢業之智識程度、失業、領政府補助維生、未婚、身體左側中風等家庭生活經濟狀況等一切情狀（原審卷第44頁），量處如主文第2項所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。五、緩刑部分　　按緩刑之目的，係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，針對此類犯罪儘可能適用緩刑制度，當可鼓勵犯罪者自新。本院審酌被告未前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷第32-32頁）。被告於原審、本院審理時坦承犯行，足徵其已知反省自己之行為，且被告為肢體障礙者，目前無業，靠領取政府補助維生，已如上述，又告訴人未出席原審之調解庭，本院審理時復未到庭，然已提起附帶民事訴訟請求被告賠償，堪認被告雖未能賠償告訴人損失，惟非無悔意，經此次偵、審之程序，應足使其心生警惕，期藉由緩刑之宣告，對被告產生心理約制作用，匡正其行止，認上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，對被告宣告緩刑2年，以啟自新。另為使被告能深切記取教訓，確保緩刑之宣告能收具體成效，避免再度犯罪，併依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告於緩刑期間，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，並依刑法第93條第 1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束。被告如違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。六、沒收部分　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，於同年8月2日生效，修正後洗錢防制法第25條第1 項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然而縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院 111年度台上字第5314號判決意旨參照）。又洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告、酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，仍應適用刑法總則相關規定。　㈡告訴人匯入本案帳戶之149,238元，固屬洗錢的財物，惟經提領149,040元，只餘198元未經提領，連同本案帳戶於告訴人匯入前之餘額13元共計211元，業於112年12月25日轉入警示專戶，被害人可持確定判決書向花蓮第一信用合作社申請退還或請求據報之警察單位協助處理，另警示專戶滿2年後會解除警示，該專戶內之款項會存入原來帳戶等情，有本案帳戶之交易明細表及本院公務電話查詢紀錄表存卷可參（警卷第21頁；本院卷第53、55頁），是上開經提領之金額，依卷存證據無法證明係由被告所支配或保管，如宣告沒收，容有過苛之虞，爰不予宣告沒收。至警示專戶中之198元，雖未扣案，仍應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，並依刑法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢被告提供本案帳戶之提款卡及密碼予本案詐欺集團成員使用，惟被告供稱並未因此獲得任何報酬，卷內亦無積極證據證明被告就本案犯行獲有報酬，無從認定被告有何犯罪所得。　㈣詐欺集團成員取得被告提供之本案帳戶及提款卡後，因此詐騙告訴人匯款至本案帳戶，並持提款卡提領大部分匯入之款項，業經本院認定如上，本案帳戶及提款卡雖為被告所有供犯罪所用之物，惟未經扣案，且欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。　　丙、適用之法律　　刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段。本案經檢察官王柏淨提起公訴，檢察官林英正提起上訴，檢察官劉仕國到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳有信附錄本案論罪科刑法條全文: 修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-17

HLHM-113-上訴-176-20250117-1

撤緩

臺灣苗栗地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第67號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人潘祈涵上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法等案件（臺灣高等法院臺中分院110年度金上訴字第2228號），聲請撤銷緩刑之宣告(臺灣苗栗地方檢察署113年度執聲字第674號)，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人潘祈涵因違反洗錢防制法等案件，經臺灣高等法院臺中分院110年度金上訴字第2228號判決判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣(下同)2萬元，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期內，按附件調解筆錄向被害人支付損害賠償金額，於判決確定翌日起4年內提供100小時義務勞務(已履行)及參加4場次法治教育(已履行)，於民國111年5月4日確定在案，緩刑期間迄116年5月3日止。然受刑人並未依調解筆錄履行賠償，且經通知後仍未履行，顯見受刑人主觀上無履行誠意。是受刑人顯已合於刑法第75條之 1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第4 76條規定，聲請撤銷受刑人之緩刑宣告。二、緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；又受緩刑之宣告而違反第 74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。蓋緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外，主要目的係在獎勵惡性較輕者使其遷善，而經宣告緩刑後，若有具體事證足認受宣告者並不因此有改過遷善之意，即不宜給予緩刑之寬典，乃另有撤銷緩刑宣告制度。緩刑宣告之撤銷，有「應撤銷」與「得撤銷」緩刑之事由，前者，於其符合刑法第75條規定之要件者，法院即應撤銷其緩刑宣告，無裁量之餘地；後者，緩刑之宣告是否撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款所定之原因外，並採裁量撤銷主義，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，賦予法院撤銷與否之裁量權限。至於所謂「情節重大」，係指：受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，此有刑法第75條之1之立法理由可資參照。準此，上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。是依刑法第75條之1 第4款撤銷緩刑之宣告，應以受刑人違反緩刑宣告所定負擔，且情節重大，並足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要為要件。三、經查：　㈠受刑人因違反洗錢防制法等案件，經臺灣高等法院臺中分院1 10年度金上訴字第2228號判決判處有期徒刑5月，併科罰金2 萬元，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期內，按附件調解筆錄向被害人支付損害賠償金額，於判決確定翌日起4年內提供100小時義務勞務及參加4場次法治教育，於1 11年5月4日確定在案，緩刑期間迄116年5月3日止確定等情，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。徵諸前開判決所附之緩刑條件，乃受刑人與被害人所成立和解之內容，有前開判決書可稽。　㈡迄112年6月16日止，受刑人未依和解條件履行賠償，僅賠償被害人李玉菁7,500元(應賠償12萬元)、被害人羅聖寧3萬2, 500元(應賠償5萬元)、被害人羅淑芬1萬6,000元(應償7萬8, 000元)、被害人陳柔霏1萬1,000元(應賠償2萬5,000元)、被害人陳曉芬1萬餘元(應賠償4萬8,900元)、被害人林榆涵1萬 2,500元(應賠償20萬元)、被害人李坤明4,000至6,000元(應賠償29萬6,000元)等情，有被害人李玉菁陳報狀、被害人林榆涵聲請書、臺灣臺中地方檢察署辦案公務電話紀錄表在卷可參。　㈢經本院調查後，受刑人已清償被害人羅聖寧、陳柔霏全部賠償，被害人羅淑芬已賠償3萬0,125元(尚有4萬7,875元未賠償)，被害人林榆涵已賠償2萬8,500元(尚有17萬1,500元未賠償)，被害人李玉菁已賠償2萬2,500元(尚有9萬7,500元未賠償)，被害人李坤明已賠償2萬3,330元(尚有27萬2,670元未賠償)，被害人陳曉芬已賠償2萬2,000元(尚有2萬6,900元未賠償)，有受刑人與上開被害人之對話紀錄資料可參，可知受刑人就被害人羅淑芬未履行部分有4萬7,875元、就被害人林榆涵未履行部分有17萬1,500元、就被害人李玉菁未履行部分有9萬7,500元、就被害人李坤明未履行部分有27萬2, 670元、就被害人陳曉芬未履行部分有2萬6,900元，雖可見受刑人確有未依約履行，然受刑人仍持續給付賠償。參以受刑人於本院調查時供稱：我目前在檳榔攤工作，11月14日生產，之前不穩定，家裡要用錢等語（本院卷第40、41頁），並提出出生證明書1紙佐證(本院卷第57頁)。本院認受刑人確有勉力依調解程序筆錄，尚無顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事，且考量受刑人緩刑期間至116年5月3日止，受刑人於此後期間仍有繼續賠償被害人之可能。從而，實難認受刑人已違反法院依刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大，本件核與刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之要件未合，本件聲請為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

MLDM-113-撤緩-67-20250116-1

抗

臺灣高等法院花蓮分院

聲明異議

臺灣高等法院花蓮分院民事裁定 113年度抗字第41號抗告人林紫晴相對人黃寶琴上列當事人間聲明異議事件，對於中華民國113年11月25日臺灣臺東地方法院113年度事聲字第9號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由 異議及抗告意旨：伊從未收受相對人催告伊得行使受擔保損害賠償之權利，依法不能發還相對人之擔保金。伊之戶籍地址未在○○市○○區○○路000之0號O樓。原裁定駁回伊之聲明異議，容有違誤，爰依法抗告，請求廢棄原裁定等語。 原裁定意旨：相對人前依原法院110年度裁全字第62號假扣押裁定(系爭假扣押裁定)，提供新臺幣1,667,000元為擔保金(下稱系爭擔保金)後，聲請假扣押執行抗告人及林素蘭財產(原法院 110年度執全字第30號，下稱系爭假扣押執行)，嗣因相對人　未於期限內提起本案訴訟，經原法院裁定撤銷系爭假扣押裁定　，林素蘭並聲請撤銷假扣押執行，已符合訴訟終結之情形。嗣相對人聲請原法院通知抗告人於一定期間內行使權利，並為行使權利之證明，抗告人於112年12月26日收受原法院通知後，未於期間內行使權利並向原法院為行使權利之證明，且迄未對相對人行使權利，則相對人聲請返還系爭擔保金，合於民事訴訟法(下稱民訴法)第106條準用第104條第1項第3款規定，即應准許。原法院司法事務官准許相對人返還系爭擔保金之聲請，於法尚無不合，而駁回抗告人之異議等語。 本院之判斷㈠本件係相對人依系爭假扣押裁定，為債務人即抗告人、林國恩　、陳柔嫻、林素蘭提存系爭擔保金後，聲請對抗告人及林素蘭之財產假扣押(原法院110年度執全字第30號)，經抗告人及林素蘭向原法院聲請命相對人限期起訴(原法院110年度司聲字第 62號)，相對人未於期限內合法起訴，經原法院撤銷系爭假扣押裁定(原法院111年度裁全聲字第2號、第3號)及系爭假扣押執行程序，於112年9月19日核發債務人林國恩、陳柔嫻未執行證明。嗣相對人聲請原法院通知抗告人(原法院112年度司聲字第77號)於一定期間內行使權利，並為行使權利之證明，抗告人於收受原法院通知後，未於期間內行使權利並向原法院為行使權利之證明，原法院司法事務官以113年度司聲字第11號裁定(下稱原處分)准予返還系爭擔保金，抗告人不服聲明異議，經原法院以113年度事聲字第9號裁定(下稱原裁定)駁回其異議　，抗告人不服，提起本件抗告，業經本院調取原法院110年度　裁全字第62號、110年度存字第73號、110年度執全字第30號、 111年度裁全聲字第2號、第3號、112年度司聲字第77號卷核閱無誤．合先敘明。㈡訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物。此項規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者，準用之，民訴法第104條第1項第3款、第106條分別定有明文。所謂訴訟終結，在因假扣押所供擔保之情形，該擔保係為保障受擔保利益人因不當假扣押所受損害而設，倘執行法院已依假扣押裁定執行債務人之動產，並交由債權人保管，嗣債權人撤回假扣押執行之聲請，執行法院除撤銷該動產之查封外，應使保管人將之返還，假扣押之執行程序方屬全部撤銷，查封之動產尚未返還前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自無從強令其行使權利，即不得謂為訴訟終結(最高法院110年度台抗字第702號民事裁定意旨參照)。㈢經查： ⒈相對人於系爭假扣押執行程序聲請對抗告人所有車牌號碼000-0 000號、OOO-0OOO號自小客車執行，惟嗣於110年11月16日撤回對上開車輛之執行聲請，有相對人聲請系爭假扣押執行狀、臺灣臺中地方法院民事執行處OOO年OO月OO日○○○OOO○○○ 　○○字第OOO號函可參(見原法院110年度執全字第30號卷第1、11 3頁)，復查無上開車輛交付相對人保管之執行紀錄。原法院嗣撤銷系爭假扣押裁定．並依林素蘭於111年7月1日之聲請，　撤銷系爭假扣押執行程序，於111年10月12日通知地政事務所塗銷林素蘭所有不動產假扣押登記(見原法院110年度執全字第 30號卷)，至此，應認系爭假扣押供擔保事件之訴訟已全部終結。 ⒉相對人於112年10月24日聲請通知抗告人行使權利，經原法院通知抗告人如因系爭假扣押執行受有損害，於文到21日內聲請對相對人行使權利並向原法院提出行使權利之證明，該通知函文於112年12月8日寄存送達「○○市○○區○○路0段000號」(寄存○○○ ○○警察局○○分局○○派出所)，抗告人於OOO年OO月OO日上午OO時 OO分親自至派出所領取，有原法院OOO年OO月O日○○○○○○OOO○○O O字第OOOOOOOOOO號函文、中華民國郵政交寄大宗掛號郵件執據、送達回證及抗告人領取紀錄可參(原法院112年度司聲字第 77號卷第37至45頁)。抗告人戶籍地雖於112年8月2日自「○○市 ○○區○○路0段000號」遷入「○○縣○○市○○路000號」(本院卷第23 頁)，惟民法第20條第1項所稱住所並不以登記為要件，抗告人既已親自領取　，堪認原法院通知函文已於112年12月26日合法送達抗告人，應無疑義，則抗告意旨泛言未收到上開原法院通知函文，並不可採。 ⒊系爭假扣押僅對抗告人與林素蘭之財產執行，相對人前對林素蘭聲請返還系爭擔保金，業經原法院以112年度司聲字第18號裁定准予返還確定在案，有上開裁定及確定證明可參(原法院1 13年度司聲字第11號卷第41、45頁)。抗告人於112年12月26日收受原法院通知行使權利函文，迄未對相對人行使權利，則本件相對人於113年2月5日依民訴法第106條準用第104條第1項第 3款規定，聲請返還系爭擔保金，於法相合。 從而，本件原處分准許返還系爭擔保金及原裁定駁回抗告人之異議，均無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。 據上論結，本件抗告為無理由。爰依裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　劉雪惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾志雄　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖曉萍以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖子絜

2025-01-16

HLHV-113-抗-41-20250116-1

訴

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度訴字第9號原告陳柔依被告陳廷瑋訴訟代理人葉柔汶按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。惟提起附帶民事訴訟得請求回復之損害，以因被告被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由提起民事訴訟，亦不得在刑事訴訟程序中附帶為此請求，最高法院60年度台上字第633號裁判意旨參照。又按刑事移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送前之訴訟行為準用關於刑事訴訟之規定，若移送後之訴訟程序，則應適用民事訴訟法，此觀刑事訴訟法第490條及其但書之規定自明。查原告於本院112年度金訴字第 521號（下稱系爭刑案）因詐欺等刑事案件提起刑事附帶民事訴訟，請求被告賠償給付原告新臺幣（下同）180萬元，然依系爭刑案引用檢察官起訴書犯罪事實欄所示，被告僅對原告所為詐騙金額為10萬元，並非180萬元，而原告主張另有遭被告詐騙170萬元之罪嫌部分未經檢察官起訴，亦未經系爭刑案審理後判決其有罪，此部分自非屬免徵裁判費之範圍。則本件原告請求被告另賠償170萬元金額部分，揆諸前揭意旨，應徵裁判費1萬7,820元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期未繳，即駁回此部分訴訟，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日民事第四庭法官饒志民以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣 1,000 元。命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 1 月 16 日書記官龔惠婷

2025-01-16

KSDV-114-訴-9-20250116-1

交易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交易字第104號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李焄卉輔佐人即被告之子盧振南上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第926號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李焄卉於民國112年7月31日下午5時48 分許，在新北市○○區○○○路0段000號前，欲騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車（下稱甲車），自路邊起駛進入車道後沿中山北路2段往1段方向行駛，原應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，依當時情形為天候晴、乾燥、無缺陷、無障礙物之柏油路面、視距尚屬良好等客觀情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意同向後方、由告訴人葉育伶所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車），正直行行駛，2車發生碰撞，告訴人因而受有右手中指遠端指節挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。經查，被告被訴刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人與輔佐人盧振南已於113年11月15日達成訴訟外和解，並經告訴人於114年1月10日具狀撤回告訴，此有和解書及告訴人撤回告訴之書狀各1份附卷可參，揆諸前開規定，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林思吟提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-15

SLDM-113-交易-104-20250115-1

重附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度重附民字第132號原告應念容被告陳文洋上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第1348號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日刑事第十三庭審判長法官楊展庚法官莊惠真法官郭鍵融上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳柔吟中華民國 114 年 1 月 14 日

2025-01-14

PCDM-113-重附民-132-20250114-1