Know99判決書

搜尋結果：陳錦雯

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

聲請撤銷緩刑

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第63號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官受刑人李慶榮上列聲請人因受刑人違反廢棄物清理法案件，聲請撤銷緩刑宣告（113年度執聲字第568號），本院裁定如下：　　主　文李慶榮之緩刑宣告撤銷。　　理　由 聲請意旨略以：受刑人李慶榮前因犯廢棄物清理法案件，經臺灣彰化地方法院於民國112年9月7日以110年度訴字第952號判處有期徒刑1年2月，緩刑2年，並應於判決確定之日起1年內向公庫支付新臺幣（下同）30萬元，該判決於112年9月7日確定。受刑人於緩刑前即110年12月底至111年1月27日止，更犯廢棄物清理法案件，經臺灣臺南地方法院於112年12月21日以112 年度訴字第871號判處有期徒刑2年，迭經臺灣高等法院臺南分院以113年度上訴字第347號、最高法院以113年度台上字第340 6號駁回上訴，於113年9月19日確定。又受刑人未於緩刑判決確定之日起1年內向公庫支付30萬元，已合於刑法第75條第1項第2款所定「應」撤銷緩刑宣告及刑法第75條之1第1項第4款所定「得」撤銷緩刑宣告之原因，足認原宣告之緩刑難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷先前之緩刑宣告等語。 按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6 月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其緩刑之宣告；前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條第1 項第2 款、第2項分別定有明定。而其立法理由謂：緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，如於緩刑期間、緩刑前故意犯罪，且受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者，足見行為人並未因而有改過遷善之意，不宜予以緩刑之寬典，而有「應」撤銷緩刑宣告之必要。是依上開規定，如符合該要件，本院即毋庸再行審酌其他情狀，依法即應逕予撤銷緩刑之宣告，而無裁量之餘地。又緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條亦有明定。 經查：㈠受刑人前因犯非法清理廢棄物罪，經臺灣彰化地方法院於112年 9月7日以110年度訴字第952號判處有期徒刑1年2月，緩刑2年，該判決於112年9月7日確定。復於緩刑前即110年12月底至11 1年1月27日止，故意再犯非法清理廢棄物罪，經臺灣臺南地方法院於112年12月21日以112年度訴字第871號判處有期徒刑2年，嗣經上訴，先後經臺灣高等法院臺南分院以113年度上訴字第347號、最高法院以113年度台上字第3406號駁回上訴，於11 3年9月19日確定等情，有上開各刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可稽，是受刑人既於緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月之有期徒刑之宣告確定，聲請人復於該判決確定後6 個月內即113年11月26日向被告之住所地之地方法院即本院聲請撤銷其緩刑，經核於法有據，從而，本件聲請為有理由，應予准許。受刑人前開緩刑之宣告，應予撤銷。㈡又本案受刑人既有應撤銷緩刑之事由，並由本院據以裁定撤銷緩刑宣告，已如前述，聲請人其他刑法第75條之1第1項第4款裁量撤銷緩刑宣告之主張，爰不贅予審究，併此敘明。 依刑事訴訟法第476條之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

ILDM-113-撤緩-63-20241129-1

單禁沒

臺灣宜蘭地方法院

聲請沒收違禁物

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第166號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告石文鵬上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度執聲字第563號），本院裁定如下：　　主　文扣案之含第一級毒品海洛因成分之白粉壹包（毛重0.3766公克、取樣0.0186公克）、檢出含有第一級毒品海洛因成分之殘渣袋參包（總毛重0.7844公克）、玖包（總毛重1.6973公克），均沒收銷燬之。扣案之未檢驗之殘渣袋壹包、針筒肆支、提撥管貳支、毒品工具包壹包，均沒收之。　　理　由 聲請意旨略以：被告石文鵬涉犯施用毒品案件，經聲請人於民國111年8月24日以111年度毒偵字第183、210號為緩起訴處分確定，緩起訴期滿未經撤銷，而上開案件所查扣之第一級毒品海洛因4包、含第一級毒品海洛因成分之殘渣袋9包、殘渣袋1 包、針筒1支、3支、提撥管2支、毒品工具包1包，分別係違禁物、被告所有供犯罪所用之物，爰依法聲請宣告沒收等語。 按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；而查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；次按檢察官依刑事訴訟法第253 條或第253 條之1 為不起訴處分或緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收，刑法第38條第2項前段、刑事訴訟法第259 條之1分別定有明文。 經查，被告所涉施用第一、二級毒品之犯行，業經聲請人以111 年度毒偵字第183、210號為緩起訴處分確定，且緩起訴處分期滿未經撤銷，有前開案卷附卷可查；而該案被告於111年1月16 日20時50分許，在宜蘭縣○○鄉○○路○段000號前為警查獲之殘渣袋1個、針筒1支，均為被告所有，並供其施用第一、二級毒品所用，業據被告供承在卷，自得依刑法第38條第2項前段宣告沒收；另於111年3月12日9時50分許，在宜蘭縣○○鄉○○路○段00 0巷0號經警扣得之白粉1包（毛重0.3766公克、取樣0.0186公克）、殘渣袋3包（總毛重0.7844公克）、9包（總毛重1.6973 公克），經送慈濟大學濫用藥物檢驗中心鑑驗，均檢出第一級毒品海洛因成分，屬違禁物，有慈濟大學濫用藥物檢驗中心11 1年3月31日慈大藥字第1110331055號函、111年5月6日慈大藥字第1110506054號函附之鑑定書各1紙在卷可稽，而客觀上以現今所採行之鑑驗方式，無法將殘留於殘渣袋上之毒品殘渣與殘渣袋本身完全析離，是該殘渣袋連同內含之海洛因殘渣，應整體視為第一級毒品，依前揭規定，不問屬於犯罪行為人與否，均應沒收銷燬之；又於前揭時、地經警扣得之提撥管2支、針筒4支、毒品工具包1包，則亦均係被告所有，並供被告施用第一、二級毒品所用，業據被告供承，揆諸前開說明，聲請人就上開扣案物品聲請單獨宣告沒收，洵無不合，均應准許。 依刑事訴訟法第455條之36第2項、第259條之1，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項、第3項、第38條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

ILDM-113-單禁沒-166-20241129-1

附民

臺灣宜蘭地方法院

請求損害賠償

臺灣宜蘭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第633號原告戴義隆住新竹縣○○市○○○路000號被告陳世賢住宜蘭縣○○鄉○○路00號上列被告因113年度訴字第860號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日刑事第一庭審判長法官莊深淵法官陳錦雯法官程明慧以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官高慈徽中華民國 113 年 11 月 29 日

2024-11-29

ILDM-113-附民-633-20241129-1

附民

臺灣宜蘭地方法院

請求損害賠償

臺灣宜蘭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第705號原告林曉齡被告張瑋倢上列被告因113年度訴字第887號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日刑事第一庭審判長法官莊深淵法官陳錦雯法官程明慧以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官高慈徽中華民國 113 年 11 月 29 日

2024-11-29

ILDM-113-附民-705-20241129-1

聲

臺灣宜蘭地方法院

定應執行刑

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度聲字第666號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官受刑人林峻濠上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第545號），本院裁定如下：　　主　文林峻濠犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾月。併科罰金新臺幣拾壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由 本件聲請意旨略以：受刑人林峻濠因犯洗錢防制法等案件，先後經法院判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5 、7款定其應執行之刑，爰依刑法第50條及刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有㈠得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。㈡得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。㈢得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。㈣易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪之情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；再按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1 項前段、第51 條第5 款、第7 款分別定有明文。又一裁判或數裁判各宣告數罪之刑，雖曾經分別定其執行刑，但再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以原各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，惟其執行刑之刑度，不得違反上開不利益變更禁止原則（最高法院104年度台抗字第696號裁定意旨參照）。 經查，本件受刑人因犯如附表所示之案件，先後法院判處如附表所示之刑，均已確定在案（就附表編號2、3之宣告刑均補充「罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日」)，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可稽。又附表編號1所示之罪有期徒刑部分，係得易科罰金之刑，附表編號2 、3所示之罪有期徒刑部分，則係不得易科罰金之刑，依刑法第50條第1項但書之規定不併合處罰之，惟受刑人業已請求聲請人就上開各罪合併聲請定應執行刑，此有調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表1紙在卷可參，本院審核相關卷證後，認本件聲請於法並無不合。再受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪有期徒刑部分，業經本院以113年度聲字第99號裁定應執行有期徒刑7月，本院就附表所示案件再為定應執行刑之裁判時，有期徒刑部分，自應受前開裁判所為定應執行刑內部性界限之拘束，並綜合審酌被告所犯如附表所示各罪反映出之人格特性與犯罪傾向、刑罰暨定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關聯性及所侵害之法益與整體非難評價等面向，在外部性及內部性界限範圍內，定其應執行如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第7 款、第42條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

ILDM-113-聲-666-20241129-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

偽造文書

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第849號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告李嘉丞戴郁珊上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第4213號），本院判決如下：　　主　　　文李嘉丞、戴郁珊共同犯行使偽造特種文書罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案偽造之車牌號碼「BLX-5588」號車牌貳面均沒收。　　事實及理由 本件犯罪事實及證據，除補充警製偵查報告1紙、車籍資料2紙及扣案之偽造車牌2面為證據外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第 454條第2項，刑法第216條、第212條、第28條、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官張立言聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於收受判決書送達後二十日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4213號　　被　　　告　李嘉丞　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○市○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　戴郁珊　女　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○市○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、李嘉丞因其所有車牌號碼000-0000號自用小客車(車身號碼：WP1ZZZ9YZLDA77585)牌照在高速公路超速違規遭吊扣半年，竟與其妻戴郁珊基於行使偽造特種文書之犯意聯絡，由戴郁珊於民國113年3月中旬某日，在宜蘭縣○○市○○路0段00巷0 0號，自抖音網站向不詳賣家以新臺幣8000元之代價訂製購買偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面後，懸掛於遭吊扣牌照之車牌號碼000-0000號自用小客車上使用，足以生損害於公路監理機關對於汽車牌照核發及管理之正確性。迄113年5 月6日13時許，李嘉丞將自用小客車停放在宜蘭縣○○市○○路0 0號旁停車場前往全聯購物中心內購物時，為民眾發現有異報警查獲。二、案經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前開犯罪事實，業據被告李嘉丞、戴郁珊於警詢及偵訊時坦承不諱，其自白核與證人鄭金旺於警詢證述情節相符，並有宜蘭縣政府警察局宜蘭分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、監視器影像畫面及照片等在卷可資佐證，被告2人犯嫌均堪認定。二、核被告2人所為，係犯刑法第216條、第212條行使偽造特種文書等罪嫌。其與抖音網站不詳賣家彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為正犯。扣案偽造之車牌號碼000-0000號車牌2 面，請依同法第38條第2項之規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　11 　月　　11　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　張　立　言上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　11 　月　　20　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　林　歆　芮附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-11-29

ILDM-113-簡-849-20241129-1

附民

臺灣宜蘭地方法院

請求損害賠償

臺灣宜蘭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第635號原告江艾鈴被告陳世賢上列被告因113年度訴字第860號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日刑事第一庭審判長法官莊深淵法官陳錦雯法官程明慧以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官高慈徽中華民國 113 年 11 月 29 日

2024-11-29

ILDM-113-附民-635-20241129-1

附民

臺灣宜蘭地方法院

請求損害賠償

臺灣宜蘭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第668號原告鄭隆財被告陳世賢上列被告因113年度訴字第860號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日刑事第一庭審判長法官莊深淵法官陳錦雯法官程明慧以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官高慈徽中華民國 113 年 11 月 29 日

2024-11-29

ILDM-113-附民-668-20241129-1

聲

臺灣宜蘭地方法院

定應執行刑

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度聲字第623號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官受刑人沈竑屺上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第506號、113年度執字第1288號），本院裁定如下：　　主　文沈竑屺犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分，應執行有期徒刑肆年陸月。　　理　由 聲請意旨略以：受刑人沈竑屺因竊盜等案件，先後經法院判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款定其應執行之刑，爰依刑法第50條及刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有㈠得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。㈡得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。㈢得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。㈣易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪之情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條及第 51條第5 款分別定有明文。而數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果，而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144號、第679號解釋意旨參照）。 經查，本件受刑人因犯如附表所示之案件，先後經法院判處如附表所示之刑，均已確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽，又附表編號1、2 、3、6所示之罪係得易科罰金、得易服社會勞動之罪，附表編號4、5、7 、8、9、11所示之罪係不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，附表編號10所示之罪係不得易科罰金、得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書之規定不併合處罰之，惟受刑人業已請求聲請人就上開各罪合併聲請定應執行刑，此有調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表1紙在卷可參，本院審核相關卷證後，認本件聲請於法並無不合；又受刑人所犯如附表編號1 至3所示之罪，前經本院以112年度聲字第231號裁定應執行有期徒刑6月確定，附表編號4、5所示之罪，前經本院以111年度易字第398號判決應執行有期徒刑1年6月確定，附表編號8 、9 所示之罪，前經本院以112年度易緝字第11、12號判決應執行有期徒刑1年確定，本院就附表所示案件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部性界限之拘束，並綜合審酌被告所犯如附表所示各罪反映出之人格特性與犯罪傾向、刑罰暨定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關聯性及所侵害之法益與整體非難評價等面向，在外部性及內部性界限範圍內，定其應執行如主文所示之刑。另就附表編號10所示之罪，原確定判決宣告併科罰金新臺幣3萬元部分，並非宣告多數罰金刑，自不生定其應執行刑之問題，併此敘明。 依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

ILDM-113-聲-623-20241129-1

交簡

臺灣宜蘭地方法院

公共危險

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第696號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告余兆寬上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第7905號)，本院判決如下：　　主　　　文余兆寬吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由 本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3行「113年11月1日0 時許」之記載應更正為「113年11月2日0時許」，第6行「NRF- 9383」之記載更正為「NFR-9383」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官薛植和聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7905號　　被　　　告　余兆寬　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、余兆寬知悉飲用酒類後已不得駕駛動力交通工具，飲用酒類，致吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上後，仍於民國 113年11月1日0時許，自宜蘭縣羅東鎮「超級巨星KTV」旁某友人住處前駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路行駛，嗣於當日0時40分許，行經宜蘭縣羅東鎮民權路與中正街交岔路口，與沈昇韋騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞(過失傷害部分未據告訴)，經警到場處理，並於當日1時1分許測得余兆寬吐氣後所含酒精濃度為每公升0.29毫克。二、案經宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告余兆寬於警詢、偵訊中坦承不諱，復有宜蘭縣政府警察局羅東分局道路當事人酒精測定紀錄表、宜蘭縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1 份、監視器影像擷取照片4張及現場照片21張附卷足憑，是被告自白核與事實相符，其罪嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　薛植和本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝蓁蓁附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。　　參考法條：中華民國刑法第185條之3第1項中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2024-11-29

ILDM-113-交簡-696-20241129-1