Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：電話門號SIM卡

共找到 243 筆結果（第 201-210 筆）

金訴
臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第560號 112年度訴字第679號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 饒家瑞 （另案於法務部○○○○○○○執行中，暫寄於法務部○○○○○○○○○○○） 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字 第7018、15171、28730、40551、42323號，111年度偵字第10732 、30525、35279號）及追加起訴（111年度偵字第58702號），本 院判決如下： 　　主　文 饒家瑞犯如附表一所示之罪，各處如附表一「宣告刑」欄所示之 刑。應執行有期徒刑伍年拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾肆萬伍仟玖佰肆拾參元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如 附表七編號1至3、7所示之物均沒收。 饒家瑞被訴對黃琮雯犯行使偽造準私文書罪及詐欺得利罪部分無 罪。 　　事　實 一、饒家瑞於社群軟體Facebook（下稱臉書）創立假帳號，登入 多個臉書直播拍賣平台觀看下標情形，並分別為下列行為： 　㈠饒家瑞意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於臉 書直播拍賣平台見附表二「受害人」欄所示之吳幸娟等12人 下標商品後，分別於附表二「詐騙時間及方式」欄所示時間 ，以所示之方式向吳幸娟等12人施以詐術，致其等均陷於錯 誤，依指示於附表二「付款時間及方式」欄所示之時間，以 所示之方式匯款或以超商代碼繳費之方式，給付附表二「金 額」欄所示之款項。 　㈡饒家瑞意圖為自己不法之所有，基於行使偽造準私文書、詐 欺得利之犯意，於臉書直播拍賣平台見附表三「受害人」欄 所示之郭品萱等24人下標商品後，分別於附表三「詐騙時間 及方式」欄所示時間，以所示之方式向郭品萱等24人施以詐 術，致其等均陷於錯誤而填寫訂購人姓名、聯絡電話、地址 、商品名稱、金額、附表三「遭盜刷信用卡」欄所示信用卡 之卡號、有效期限、安全碼、驗證碼及圈選線上刷卡（快速 結帳）之付款方式等資訊（下稱信用卡刷卡資訊）。饒家瑞 再於附表三「盜刷時間／金額／特約商店」欄所示時間，冒用 郭品萱等24人名義，使用網路以線上刷卡方式輸入信用卡刷 卡資訊，偽造所示金額之不實線上刷卡付款電磁紀錄，進而 將之經網路傳輸予各特約商店行使，使各該特約商店誤以為 係持卡人本人或其等授權之人在線上刷卡消費而同意交易， 致饒家瑞詐得免付費使用該商品及服務等財產上不法利益， 足生損害於郭品萱等24人、各特約商店及附表三「遭盜刷信 用卡」所示各發卡銀行對信用卡刷卡、簽帳管理之正確性。 　㈢饒家瑞意圖為自己不法之所有，基於行使偽造準私文書、詐 欺取財、詐欺得利之犯意，於臉書直播拍賣平台見附表四「 受害人」欄所示之蔡富雄等2人下標商品後，分別於附表四 「詐騙時間及方式」欄所示時間，以所示之方式向蔡富雄等 2人施以詐術，致其等均陷於錯誤而填寫信用卡刷卡資訊， 及依指示於附表四「付款時間及方式」欄所示之時間，以所 示之方式匯款。饒家瑞再於附表四「盜刷時間／金額／特約商 店」欄所示時間，冒用蔡富雄等2人名義，使用網路以線上 刷卡方式輸入信用卡刷卡資訊，偽造所示金額之不實線上刷 卡付款電磁紀錄，進而將之經網路傳輸予各特約商店行使， 使各該特約商店誤以為係持卡人本人或其等授權之人在線上 刷卡消費而同意交易，致饒家瑞詐得免付費使用服務等財產 上不法利益，足生損害於如蔡富雄等2人、各特約商店及附 表四「遭盜刷信用卡」所示各發卡銀行對信用卡刷卡、簽帳 管理之正確性。 二、饒家瑞意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利及行使偽造準 私文書之犯意，以不詳方式取得如附表五所示之遠傳電信股 份有限公司（下稱遠傳公司）行動電話門號SIM卡後（無證 據顯示係由饒家瑞冒用附表五所示之人名義申辦），先後將 各該SIM卡插入其持用之行動電話（IMEI碼為0000000000000 00號）內，冒用附表五「受害人」欄所示郭賢德等10人名義 使用電信及加值服務等項目，並利用電信小額付費功能，於 附表五「電信小額付費消費日期／金額／項目」欄所示之時間 ，偽造郭賢德等10人交易證明之電磁紀錄準私文書，再傳輸 至各該網路商店而行使之，以施用詐術，致各該網路商店及 遠傳公司均陷於錯誤，誤認係郭賢德等10人所為之消費行為 而陸續提供服務或扣款後，詐得免付電信及加值服務對價， 及獲取網路遊戲商品點數等財產上不法利益，足生損害於郭 賢德等10人、上開網路商店及遠傳公司交易與管理之正確性 。 三、嗣經警方於民國109年11月25日8時3分持本院核發之搜索票 ，前往饒家瑞上開住所執行搜索，當場扣得如附表七所示之 物。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5規定甚明。查本件認定事實所引用被告饒家 瑞以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟 檢察官、被告於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第 159條第1項不得為證據之情形，本院審酌此等證據作成時之 情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為 證據應屬適當，而認該等證據資料皆有證據能力。 二、至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無 依法應排除其證據能力之情形，是依刑事訴訟法第158條之4 規定反面解釋，應有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、事實欄一部分： 　　訊據被告對於附表二至四所示受害人遭詐騙等情固不爭執， 惟矢口否認有何詐欺取財、詐欺得利、行使偽造準私文書等 犯行，辯稱：手機內的表單資料是公開的雲端資料，不能因 為在我的手機裡面找到就認為跟我有關，因為任何人只要知 道這個相關的表單網址就可以進去看云云。經查： 　㈠事實欄一㈠部分（即附表二）： 　　⒈附表二「受害人」欄所示之吳幸娟等12人於臉書直播拍賣 平台下標商品後，分別於附表二「詐騙時間及方式」欄所 示時間，遭以所示之方式施以詐術，致其等均陷於錯誤， 依指示於附表二「付款時間及方式」欄所示之時間，以所 示之方式匯款或以超商代碼繳費之方式，給付如附表二「 金額」欄所示之款項等情，有附表六編號2至13、57至66 、110至124所示證據在卷可稽，且為被告所不爭執，此部 分事實首堪認定。 　 ⒉附表二編號1至10部分： 　　 被告於109年11月25日為警查獲時，扣得如附表七編號2所 示手機中（附表六編號51至53），有附表二編號1至10所 示受害人因遭詐騙而填寫之Goole表單內容（即附表六編 號57至66）；而同時扣得如附表七編號1所示手機內，亦 有多數搜索並瀏覽「白姑娘直播」網站（即附表二編號4 、7、8使用詐術時所冒用之直播網站）之瀏覽紀錄（偵70 18警卷三第203頁），該手機之LINE帳號名稱亦為「白姑 娘直播」（偵7018警卷三第208頁）；另扣得如附表七編 號3所示手機內，亦有以LINE發送「白姑娘直播」帳號之 訊息擷圖（偵7018警卷一第513頁），足徵被告即為詐騙 附表二編號1至10所示受害人之人。被告雖辯稱表單資料 是公開之雲端資料，任何人只要知道這個相關的表單網址 就可以進去看云云，然Google表單在預設設定下，除非表 單擁有者特地分享表單權限予他人，否則縱使知悉表單連 結，第三人仍無法查看填寫者所填寫之內容。況被告始終 無法說明係由何人、基於何種理由，將上開受害人所填寫 之Google表單權限分享予被告，被告空言否認上情，顯不 可採。 　　⒊附表二編號11、12部分： 　　　附表二編號11、12所示受害人將款項匯入各該帳戶後（附 表六編號122、123），用以購買智冠科技股份有限公司My Card點數，該點數存入被告扣案如附表七編號3所示行動 電話門號所申辦之MyCard會員帳號（附表六編號121）， 足見詐騙該受害人之人確為被告無訛。被告空言否認，洵 無足採。 　㈡事實欄一㈡部分（即附表三）： 　　⒈附表三「受害人」欄所示之郭品萱等24人於臉書直播拍賣 平台下標商品後，分別於附表三「詐騙時間及方式」欄所 示時間，遭以所示之方式施以詐術，致其等均陷於錯誤， 於Google表單填寫信用卡刷卡資訊，隨即遭冒用名義，於 附表三「盜刷時間／金額／特約商店」欄所示時間，使用網 路以線上刷卡方式輸入信用卡刷卡資訊，偽造所示金額之 不實線上刷卡付款電磁紀錄，進而將之經網路傳輸予各特 約商店行使，使各該特約商店誤以為係持卡人本人或其等 授權之人在線上刷卡消費而同意交易等情，有附表六編號 14至37、67至86、125至157、159、160、163所示證據在 卷可稽，且為被告所不爭執，此部分事實堪以認定。 　 ⒉附表三編號1至20部分： 　　　被告扣案如附表七編號2所示手機中，亦有附表三編號1至 20所示受害人因遭詐騙而填寫之Goole表單內容（附表六 編號67至86），附表七編號1所示手機內則有搜索並瀏覽 「白姑娘直播」網站（即附表三編號2、3、4、5、7、8、 9、10、11、13、14、15、16、20使用詐術時所冒用之直 播網站）之瀏覽紀錄，該手機內之LINE帳號名稱亦為「白 姑娘直播」（詳如上㈠⒉所載），其中更有與附表三編號14 所示告訴人羅中妘之對話紀錄（偵7018警卷三第215至217 頁），足徵被告即為詐騙附表三編號1至20所示受害人之 人無訛，被告辯稱任何人均可查看表單內容云云，並不可 採 　　⒊附表三編號21至24部分： 　　　附表三編號21、22所示受害人遭盜刷款項，均用於儲值芬 格國際股份有限公司營運之豪神娛樂城遊戲帳號「槓龜No 1」（附表六編號154、157、158、160），而該帳號有多 次登入之IP位址均來自被告扣案如附表七編號3所示手機 門號（附表六編號103、105、106）。又附表三編號23、2 4所示受害人遭盜刷款項，則用於儲值豪神娛樂城遊戲帳 號「癡漢肺炎」，而該帳號有多次登入之IP位址均來自被 告扣案如附表七編號3所示手機門號（附表六編號95、160 至164、178、179）。另附表三編號23所示受害人遭盜刷 款項儲值於向上國際科技股份有限公司之網路遊戲帳號「 防疫達人」帳號部分，該帳號所使用之小額電信付費電話 即為被告扣案如附表七編號3所示手機門號（附表六編號1 61、162）。是由上開各事證，已足認定詐騙該等受害人 之人即為被告。被告空言否認，無從採信。 　　⒋又附表三編號7部分，於109年10月15日18時17分遭盜刷之 款項起訴書雖僅記載為1筆3000元（起訴書附表二編號7） ，然實際上遭盜刷共有兩筆，分別為18時17分17秒之3000 元，及18時17分53秒之3000元（附表六編號137），此部 分起訴書顯有漏載，應予補充。另外，於109年10月15日8 時13分盜刷8萬9160元部分，依告訴人嚴春品之對話紀錄 顯示，其雖有收到該筆刷卡通知（偵7018警卷二第215頁 ），然其信用卡交易明細並無此交易（金訴卷一第373頁 ），復觀告訴人嚴春品之後續對話紀錄中，告訴人嚴春品 曾將「富邦銀行您好嚴先生，特約商店已申請不明重複訂 單之款項取消交易乙事，款項部分已停止支付，相關項目 以刪除於本期信用卡帳目，不予扣款。富邦銀行感謝您的 使用，祝您順心愉快」等語轉貼於對話紀錄，可見此部分 扣款並未成功，應僅止於未遂，附此敘明。 　㈢事實欄一㈢部分（即附表四）： 　　⒈附表四「受害人」欄所示之蔡富雄等2人於臉書直播拍賣平 台下標商品後，分別於附表四「詐騙時間及方式」欄所示 時間，遭以所示之方式施以詐術，致其等均陷於錯誤，於 Google表單填寫信用卡刷卡資訊，及依指示於附表四「付 款時間及方式」欄所示之時間，以所示之方式匯款，隨後 遭冒用名義，於附表四「盜刷時間／金額／特約商店」欄所 示時間，使用網路以線上刷卡方式輸入信用卡刷卡資訊， 偽造所示金額之不實線上刷卡付款電磁紀錄，進而將之經 網路傳輸予各特約商店行使，使各該特約商店誤以為係持 卡人本人或其等授權之人在線上刷卡消費而同意交易等情 ，有附表六編號38、39、166、167、172、174所示證據在 卷可稽，且為被告所不爭執，此部分事實堪以認定。 　 ⒉附表四編號1部分： 　　　附表四編號1所示受害人遭詐騙後，所匯款項先匯入有閑 電商平台之虛擬帳戶後，再匯入不知情之張富霖帳戶，作 為向張富霖購買樂點股份有限公司之GASH遊戲點數對價（ 附表六編號170至172），所提供之信用卡卡號則遭盜刷購 買MyCard點數及儲值弈樂公司遊戲帳號。其中購買GASH遊 戲點數及MyCard點數部分，均儲值於遊戲帳號「混沌超人 」，該帳號綁定門號及使用IP位址均來自被告扣案如附表 七編號3所示手機（附表六編號99、173）。是由上開事證 ，足認詐騙該受害人之人確為被告無訛。被告空言否認， 無從採信。 　　⒊附表四編號2部分： 　　　附表四編號2所示受害人遭詐騙後，所匯款項匯入有閑電 商平台之虛擬帳戶儲值icash Pay後，購買遊e卡、MyCard 、GASH等點數，所提供之信用卡卡號則遭盜刷向有閑公司 購買點數（附表六編號174），其中icash Pay帳戶係使用 被告扣案如附表七編號1所示手機門號而申設之帳戶（附 表六編號174、181），足見詐騙該受害人之人確為被告無 訛。被告空言否認，無從採信。 二、事實欄二部分： 　　訊據被告就此部分犯罪事實，於本院準備程序及審理時坦承 不諱（金訴560卷一第96、260頁，金訴560卷二第42頁）， 核與附表六編號40至50、182至199、201所示之證據相符， 足認被告此部分任意性自白與事實相符，可以採信。 三、綜上，本案事證明確，被告否認犯行部分經核並不可採，被 告各次犯行均堪認定，俱應依法論科。 參、論罪科刑： 一、核被告就附表二所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財 罪；就附表三所為，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪 ，以及同法第216條、第220條第2項、第210條之行使偽造準 私文書罪（其中附表三編號7盜刷失敗部分並犯第339條第3 項、第2項之詐欺得利未遂罪）；就附表四所為，均係犯刑 法第339條第1項之詐欺取財罪、第2項之詐欺得利罪，以及 同法第216條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書 罪；就附表五所為，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪 ，以及同法第216條、第220條第2項、第210條之行使偽造準 私文書罪。 二、就附表四部分，起訴書雖僅記載刑法第339條第2項之詐欺得 利罪（盜刷信用卡部分），而漏未記載同法第339條第1項之 詐欺取財罪（轉帳部分），惟此部分基礎社會事實同一，亦 無礙於被告防禦權之行使，爰就此部分依法變更起訴法條。 三、被告就附表二編號3、9、12於近接時間各對同一受害人多次 施以詐術，就附表三編號2至24、附表四各就同一受害人多 次行使偽造準私文書及詐欺得利（其中編號7部分並有詐欺 得利未遂部分），就附表五編號1至8於近接時間各就同一受 害人多次行使偽造準私文書，均應論以接續犯之一罪。 四、就附表三、四、五部分，被告於偽造準私文書後復持以行使 ，偽造準私文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不 另論罪。 五、被告如附表三、五所為，分別係以一行為觸犯詐欺得利罪及 行使偽造準私文書罪；如附表四所為，則各係以一行為觸犯 詐欺得利罪、詐欺取財罪及行使偽造準私文書罪。以上各行 為均係以一行為觸犯數罪名，均應依刑法第55條規定，從一 重之行使偽造準私文書罪處斷。 六、被告所犯如附表二所示12罪、附表三所示24罪、附表四所示 2罪、附表五所示10罪，全部合計共48罪，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。　 七、被告前因㈠偽造文書等案件，經本院以107年度訴字第375號判決判處有期徒刑2月（共2罪）、3月（共7罪）確定；㈡偽造文書等案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以107年度審簡字第2165號判決判處有期徒刑2月確定；㈢詐欺等案件，經本院以107年度審訴字第1979號判決判處有期徒刑3月、5月、3月確定。上開㈠至㈢案件經本院以108年度聲字第786號裁定應執行有期徒刑1年7月確定，於108年11月29日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，於108年12月24日保護管束期滿未經撤銷，其餘未執行之刑以已執行論而執行完畢等情，業經起訴書指明並引用其中㈠、㈡判決書及全國刑案資料查註表作為證明方法，於本院審理時並經公訴人具體指明本案與先前犯行相同或類似，認教化未收其效，應依累犯規定加重其刑等語（金訴560卷二第43、44頁），已就構成累犯之事實及應加重其刑之事項為具體之主張與證明。而依臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告確有公訴人所指之前案紀錄，及受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪之情形，為累犯。審酌被告部分前案之犯罪類型及罪質與本案相同，其於前案徒刑執行完畢後，竟再犯本案多達48次犯行內容高度相似之詐欺取財、詐欺得利及行使偽造準私文書等罪，足見被告具有特別惡性，對於刑罰反應力薄弱，參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，爰依法加重其刑。又依臺灣高等法院110年2月4日院彥文孝字第1100000847號函及函附之刑事裁判書簡化原則指示，主文欄得不予記載「累犯」等字，併此敘明。 八、就附表三編號7部分，起訴書雖漏載109年10月15日18時17分53秒遭盜刷之3000元，然此與附表三編號7其他部分有接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審究。 九、爰審酌被告正值青壯，不思循正途賺取款項，竟以事實欄所 示詐欺及行使偽造準私文書之方式獲取財物，及超商點數、 遊戲點數，與免付電信費用等利益，欠缺尊重他人財產權之 法治觀念，且其所為更危害信用卡交易秩序，所為實有不該 。又被告僅就附表五部分坦承犯行，其餘部分均否認犯行， 且就本案全部犯行均未賠償受害人等所受損害，犯後態度難 謂良好。兼衡被告國中畢業之智識程度，另案入監前從事油 漆工，未婚，須撫養父母之家庭經濟生活狀況，及各告訴人 、被害人所受財產損害數額等一切情狀，分別量處如附表一 「宣告刑」欄所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，暨 審酌被告各次行為雖均雷同，然各次行為均具有相當之獨立 性等情，定其應執行刑及如易科罰金之折算標準，以資處罰 。 十、沒收：　　 　㈠被告就如附表二至五所示各次犯行，犯罪所得共計154萬5943 元，為被告從事本案犯行之犯罪所得總額，雖均未扣案，仍 應依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡扣案如附表七編號1至3所示為被告所有之手機，均經被告使 用為本案犯罪之工具，已如前述；又附表七編號7所示載有 門號之筆記本，其上則有附表五編號2、3、5所示行動門號 之紀錄（偵7018警卷三第196頁），顯然亦為被告犯本案所 用之工具，是附表七編號1至3、7所示之物均應宣告沒收。 至於附表七編號4、5、6所示之物則無從確認與本案有何關 聯，無從宣告沒收，附此敘明。 肆、不另為無罪諭知部分： 一、附表三、四被訴洗錢部分： 　　公訴意旨雖認被告就附表三、四部分，同時基於一般洗錢之 犯意，盜刷如附表三、四所示信用卡消費之金額，並存入虛 擬遊戲儲值幣、點數、統一超商股份有限公司（下稱統一超 商）消費點數等帳戶，以此等方式隱匿、掩飾不法所得之來 源及去向，因認被告此部分所為亦涉犯洗錢防制法第2條、 第14條第1項之洗錢罪嫌等語。然依卷內前引各該證據，至 多僅能顯示被告係為儲值遊戲帳戶及統一超商電子錢包而盜 刷各該信用卡，並無進一步之證據資料足認被告有洗錢防制 法第2條所載隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源，妨礙或危害 國家對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵， 或使用詐欺犯罪所得與他人進行交易之行為，尚難認符合洗 錢之構成要件。就此部分本應為被告無罪之諭知，惟檢察官 認此部分與前述附表三、四經本院判決有罪部分，具有想像 競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪諭知。 二、附表五被訴冒名申辦行動電話門號部分： ㈠公訴意旨雖另認被告就附表五部分，另有以不詳方式取得告 訴人郭賢德等10人之身分證件上傳至遠傳公司之身分認證系 統，而冒用該等人之身分向遠傳公司線上申辦如附表五所示 之行動電話門號，致遠傳公司陷於錯誤，誤信如附表五所示 之行動電話門號均係由告訴人郭賢德等10人申辦，而核發如 附表五所示之行動電話門號SIM卡及提供電信小額付費功能 服務，因認被告此部分所為亦涉犯刑法第216條、第210條、 第220條第2項之行使偽造準私文書及第339條第2項詐欺得利 等罪嫌等語。 ㈡公訴意旨認被告有此部分犯行，係以告訴人郭賢德等10人之 警詢證述、遠傳公司告訴代理人鍾耀德於警詢及偵訊時之證 述、附表五所示行動電話門號於109年7月之網路歷程、遠傳 行動上網通聯報表等為其論據。訊據被告堅詞否認此部分犯 行，辯稱：我是在蝦皮網站上購買附表五所示門號SIM卡， 我並沒有冒名申辦等語。 ㈢經查，告訴人郭賢德等10人之警詢證述，僅能證明其等並未 申辦附表五所示之門號SIM卡。而附表五所示行動電話門號 於109年7月之網路歷程、遠傳行動上網通聯報表，僅能證明 被告有使用上開門號SIM卡之事實。另告訴人代理人鍾耀德 雖證稱各該門號申辦認證過程，多數均係使用同一IP位址上 傳身分證件，然卷內並無所稱同一IP位址之任何證據資料， 且經本院就此部分函詢遠傳公司後，該公司以112年12月13 日函覆稱：證件由用戶透過簡訊連結自行上傳，故無IP位址 可提供等語（金訴560卷一第115頁）；至鍾耀德雖另證稱附 表五所示各該門號均寄送至被告住處附近之新北市○○區○○○00 0號全家便利商店中和莒城店，然此亦難認定各該SIM卡確係由 被告所申辦。是起訴書就此部分所列證據，均不足以認定附 表五所示門號SIM卡係由被告冒名申辦。 ㈣復參照被告提出之蝦皮網路商城網頁擷圖顯示，網路上確實 存在販賣門號之賣家（金訴卷一第269至279頁），是本案無 法排除被告確係經由網路商城購入附表五所示門號SIM卡之 可能性。就此部分本應為被告無罪之諭知，惟檢察官認此部 分與前述附表五經本院判決有罪部分，具有想像競合之裁判 上一罪關係，爰不另為無罪諭知。 伍、無罪部分： 　　公訴意旨雖另認被告以不詳方式取得告訴人黃琮雯之身分證 件上傳至遠傳公司之身分認證系統，而冒用告訴人黃琮雯之 身分向遠傳公司線上申辦行動電話門號SIM卡，致遠傳公司 陷於錯誤，誤信係由告訴人黃琮雯本人申辦，而核發門號00 00000000之行動電話門號SIM卡及提供電信小額付費功能服 務（起訴書未認定被告有以該門號SIM卡使用電信服務或電 信小額付費之功能，詳如起訴書附表四編號7所載），因認 被告此部分所為亦涉犯刑法第216條、第210條、第220條第2 項之行使偽造準私文書及第339條第2項詐欺得利等罪嫌等語 。然就此部分，卷內僅有足以認定該門號非告訴人黃琮雯所 使用之警詢筆錄（偵42323卷第215、216頁），及該門號SIM 卡使用行動上網服務時之基地台位址（偵42323卷第129至13 2頁），以及該門號SIM卡係寄送至被告住處附近超商之相關 證據，而無進一步可資認定有被告冒名申請行為之證據。加 以網路上確實存在販賣門號SIM卡之賣家，已如前述，不能 排除被告係向他人購得告訴人黃琮雯名義之SIM卡之可能。 又該門號依卷內證據無從看出已遭使用而產生電信費用或電 信小額付費費用，起訴書附表四編號7於「消費金額」欄亦 記載為「無（N/A）」，自亦無構成詐欺得利罪之餘地。是 單憑起訴書所載上開證據，尚不足以使本院形成確信被告必 然有此部分犯行之心證，就此部分自應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文。 本案經檢察官鄭存慈偵查起訴及追加起訴，由檢察官張勝傑到庭 執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由 者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上 級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條： 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條： 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條： 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 宣告刑 1 附表二編號1 饒家瑞犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表二編號2 饒家瑞犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表二編號3 饒家瑞犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附表二編號4 饒家瑞犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 附表二編號5 饒家瑞犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 附表二編號6 饒家瑞犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 附表二編號7 饒家瑞犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 附表二編號8 饒家瑞犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 附表二編號9 饒家瑞犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 附表二編號10 饒家瑞犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 附表二編號11 饒家瑞犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 附表二編號12 饒家瑞犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 附表三編號1 饒家瑞犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 附表三編號2 饒家瑞犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 附表三編號3 饒家瑞犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 16 附表三編號4 饒家瑞犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 17 附表三編號5 饒家瑞犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 18 附表三編號6 饒家瑞犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 19 附表三編號7 饒家瑞犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 20 附表三編號8 饒家瑞犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 21 附表三編號9 饒家瑞犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 22 附表三編號10 饒家瑞犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 23 附表三編號11 饒家瑞犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 24 附表三編號12 饒家瑞犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 25 附表三編號13 饒家瑞犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 26 附表三編號14 饒家瑞犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 27 附表三編號15 饒家瑞犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 28 附表三編號16 饒家瑞犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 29 附表三編號17 饒家瑞犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 30 附表三編號18 饒家瑞犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 31 附表三編號19 饒家瑞犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 32 附表三編號20 饒家瑞犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 33 附表三編號21 饒家瑞犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 34 附表三編號22 饒家瑞犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 35 附表三編號23 饒家瑞犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 36 附表三編號24 饒家瑞犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 37 附表四編號1 饒家瑞犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 38 附表四編號2 饒家瑞犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 39 附表五編號1 饒家瑞犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 40 附表五編號2 饒家瑞犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 41 附表五編號3 饒家瑞犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 42 附表五編號4 饒家瑞犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 43 附表五編號5 饒家瑞犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 44 附表五編號6 饒家瑞犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 45 附表五編號7 饒家瑞犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 46 附表五編號8 饒家瑞犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 47 附表五編號9 饒家瑞犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 48 附表五編號10 饒家瑞犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二：事實欄二㈠部分 編號 受害人 詐騙時間及方式 付款時間及方式 金額(新臺幣) 1 告訴人 吳幸娟 饒家瑞於109年8月16日13時20分許，以臉書名稱「羅小潔」佯裝為「高雄錦泰時尚金飾鑽石婚戒專賣店」工作人員與吳幸娟聯繫，傳送Google訂單系統連結請吳幸娟填寫後，將右列帳戶傳送予吳幸娟謊稱為上開店家之帳戶，致吳幸娟陷於錯誤，依指示進行右列匯款。 109年8月16日17時13分以網路銀行轉帳至國泰世華銀行（013）帳號0000000000000000號帳戶 2萬5620元 2 告訴人 楊壹筑 饒家瑞於109年8月25日12時11分許，以臉書名稱「莫梓玹」佯裝海鮮賣家與楊壹筑聯繫，傳送Google訂單系統連結請楊壹筑填寫後，並傳送超商繳款代碼請楊壹筑付款，致楊壹筑陷於錯誤，依指示進行右列付款。 於109年8月25日15時16分在新北市○○區○○路000號統一超商綠洲門市ibon繳款 1527元 3 告訴人 柯微真 饒家瑞於109年8月27日5時35分許，以臉書名稱「林路」佯裝為「昶洋精品生活百貨」工作人員與柯微真聯繫，傳送Google訂單系統連結請柯微真填寫後，將右列帳戶傳送予柯微真謊稱為上開店家之帳戶，致柯微真陷於錯誤，依指示進行右列匯款。 ⑴109年8月27日6時24分以網路銀行轉帳至兆豐銀行（017）帳號0000000000000000號帳戶 ⑵109年8月27日8時12分以網路銀行轉帳至同上帳戶 ⑴2350元 ⑵2000元 4 告訴人 陳建勳 饒家瑞於109年9月21日17時26分許，以LINE佯稱為「白姑娘直播」工作人員與陳建勳聯繫，傳送Google訂單系統連結請陳建勳填寫後，並傳送超商繳款代碼請陳建勳付款，致陳建勳陷於錯誤，依指示進行右列付款。 於109年9月21日19時40分在臺中市○○區○○路0段000號全家便利商店楓林店以繳款條碼付款 2580元 5 告訴人 黃璽黛 饒家瑞於109年9月25日1時39分前某時許，以LINE佯稱為「綠島水產海鮮直播拍賣站」工作人員與黃璽黛聯繫，傳送Google訂單系統連結請黃璽黛填寫後，將右列帳戶傳送予黃璽黛謊稱為上開店家之帳戶，致黃璽黛陷於錯誤，依指示進行右列匯款。 109年9月27日1時39分以網路銀行轉帳至第一銀行（007）帳號0000000000000000號帳戶 1740元 6 告訴人 田雅慧 饒家瑞於109年9月28日20時許，以LINE佯稱為「綠島水產海鮮直播拍賣站」工作人員與田雅慧聯繫，傳送Google訂單系統連結請田雅慧填寫後，並傳送超商二維條碼繳款代碼請田雅慧付款，致田雅慧陷於錯誤，依指示進行右列付款。 109年9月29日17時在臺中市○○區○○路000號統一超商昌興門市臨櫃繳款 3790元 7 告訴人 余卉榆 饒家瑞於109年11月9日22時許，以LINE佯稱為「白姑娘直播」工作人員與余卉榆聯繫，傳送Google訂單系統連結請余卉榆填寫後，將右列帳戶傳送予余卉榆謊稱為上開店家之帳戶，致余卉榆陷於錯誤，依指示進行右列匯款。 109年11月10日15時26分以網路銀行轉帳至中國信託銀行（822）帳號0000000000000000號帳戶 2400元 8 告訴人 曾輝軍 饒家瑞於109年11月16日23時許，以LINE佯稱為「白姑娘直播」工作人員與曾輝軍聯繫，傳送Google訂單系統連結請曾輝軍填寫後，將右列帳戶傳送予曾輝軍謊稱為上開店家之帳戶，致曾輝軍陷於錯誤，依指示進行右列匯款。 109年11月16日23時31分以網路銀行轉帳至中國信託銀行（822）帳號0000000000000000號帳戶 1600元 9 告訴人 孫逸玲 饒家瑞於109年11月17日20時許，以LINE佯稱為「吳鳳Rifat」工作人員與孫逸玲聯繫，傳送Google訂單系統連結請孫逸玲填寫後，將右列帳戶傳送予孫逸玲謊稱為上開店家之帳戶，致孫逸玲陷於錯誤，依指示進行右列匯款。 ⑴109年11月17日21時15分以網路銀行轉帳至台新銀行（812）帳號0000000000000000號帳戶 ⑵109年11月18日1時43分以網路銀行轉帳至第一銀行（007）帳號0000000000000000號帳戶 ⑴1600元 ⑵1600元 10 告訴人 游軒愷 饒家瑞於109年11月23日15時30分許，以LINE佯稱為「振翔食品」工作人員與游軒愷聯繫，傳送Google訂單系統連結請游軒愷填寫後，將右列帳戶傳送予游軒愷謊稱為上開店家之帳戶，致游軒愷陷於錯誤，依指示進行右列匯款。 109年11月23日19時29分以網路銀行轉帳至台新銀行（812）帳號0000000000000000號帳戶 1480元 11 告訴人 周馨芸 饒家瑞於110年1月13日1時30分許，以LINE佯稱為「晶鑽鮮果屋」工作人員與周馨芸聯繫，傳送Google訂單系統連結請周馨芸填寫後，將右列帳戶傳送予周馨芸謊稱為上開店家之帳戶，致周馨芸陷於錯誤，依指示進行右列匯款。 110年1月13日9時58分以網路銀行轉帳至國泰世華銀行（013）帳號0000000000000000號帳戶 3560元 12 告訴人 溫玉鈴 饒家瑞於110年1月13日18時3分許，以LINE佯稱為「晶鑽鮮果屋」工作人員與溫玉鈴聯繫，傳送Google訂單系統連結請溫玉鈴填寫後，將右列帳戶傳送予溫玉鈴謊稱為上開店家之帳戶，致溫玉鈴陷於錯誤，依指示進行右列匯款。 ⑴110年1月13日18時17分以網路銀行轉帳華南銀行（008）帳號0000000000000000號帳戶 ⑵110年1月13日18時38分以網路銀行轉帳轉帳至台新銀行（812）帳號0000000000000000號帳戶 ⑴4050元 ⑵4060元 總金額 5萬9957元 附表三：事實欄二㈡部分 編號 受害人 詐騙時間及方式 遭盜刷信用卡 盜刷時間／金額／特約商店 1 告訴人 郭品萱 饒家瑞於109年9月16日12時許許，以LINE佯稱為「威世登時尚珠寶官網粉絲團」工作人員與郭品萱聯繫，傳送Google訂單系統連結，請郭品萱填寫信用卡刷卡資料，致郭品萱陷於錯誤，依指示進行填載。 中國信託銀行信用卡卡號000-00000000000*****號 109年9月16日12時29分／1萬2500元／有閑數位科技股份有限公司（下稱有閑公司） 2 告訴人 閻瑋伶 饒家瑞於109年9月23日17時26分許，以LINE佯裝為「白姑娘直播」工作人員與閻瑋伶聯繫，傳送Google訂單系統連結，請閻瑋伶填寫信用卡刷卡資料，致閻瑋伶陷於錯誤，依指示進行填載。 國泰世華銀行信用卡卡號00000000000*****號 ⑴109年9月23日22時27分／2000元／愛購商城 ⑵109年9月23日22時12分／225元／UBER ⑶109年9月25日22時22分／585元／UBER （⑵、⑶部分起訴書附表二編號2金額欄漏載金額） 3 被害人 陳筱琪 饒家瑞於109年9月24日某時，以LINE佯裝為「白姑娘直播」工作人員與陳筱琪聯繫，傳送Google訂單系統連結，請陳筱琪填寫信用卡刷卡資料，致陳筱琪陷於錯誤，依指示進行填載。 國泰世華銀行信用卡卡號00000000000*****號 109年9月24日13時23分起／6000元（分3筆，每次2000元）／弈樂科技股份有限公司（下稱弈樂公司） 4 告訴人 蕭瑋傑 饒家瑞於109年9月24日20時24分許，以LINE佯裝為「白姑娘直播」工作人員與蕭瑋傑聯繫，傳送Google訂單系統連結，請蕭瑋傑填寫信用卡刷卡資料，致蕭瑋傑陷於錯誤，依指示進行填載。 台新銀行信用卡卡號00000000000***** ⑴109年9月24日20時24分／4000元／弈樂公司 ⑵109年9月24日20時29分／4000元／弈樂公司 ⑶109年9月25日12時1分許／4000元／弈樂公司 ⑷109年9月25日12時10分／2萬4000元／弈樂公司 5 告訴人 張庭珊 饒家瑞於109年9月25日23時28分許，以LINE佯裝為「白姑娘直播」工作人員與張庭珊聯繫，傳送Google訂單系統連結，請張庭珊填寫信用卡刷卡資料，致張庭珊陷於錯誤，依指示進行填載。 中國信託銀行信用卡卡號00000000000*****號 ⑴109年9月25日某時許／16000元／弈樂公司 ⑵109年9月26日某時許／16000元／弈樂公司 ⑶109年9月26日某時許／16000元／弈樂公司 ⑷109年9月26日某時許／16000元／弈樂公司 6 告訴人 劉宗穎 饒家瑞於109年9月29日某時，以LINE佯裝為「綠島水產海鮮直播拍賣站」工作人員與劉宗穎聯繫，傳送Google訂單系統連結，請劉宗穎填寫信用卡刷卡資料，致劉宗穎陷於錯誤，依指示進行填載。 台新銀行信用卡號00000000000*****號 ⑴109年9月29日22時58分／2000元／智冠科技股份有限公司（下稱智冠公司） ⑵109年9月29日23時2分／5000元／智冠公司 ⑶109年9月29日23時5分／5000元／智冠公司 ⑷109年9月29日23時49分／5000元／智冠公司 ⑸109年9月30日1時14分／1400元／UBER PENDING ⑹109年9月30日12時14分／195元／UBER PENDING ⑺109年10月1日12時14分／225元／UBER PENDING ⑻109年10月1日12時25分／660元／UBER PENDING ⑼109年10月1日12時45分／205元／UBER PENDING ⑽109年10月2日5時39分／408元／UBER PENDING ⑾109年10月2日12時2分／29元 ⑿109年10月2日12時3分許／29元 ⒀109年10月2日13時2分／4009元／UBER PENDING ⒁109年10月2日14時52分／50元／UBER EATS 7 告訴人 嚴春品 饒家瑞於109年10月14日22時許，以LINE佯裝為「白姑娘直播」工作人員與嚴春品聯繫，傳送Google訂單系統連結，請嚴春品填寫信用卡刷卡資料，致嚴春品陷於錯誤，依指示進行填載。 台北富邦銀行信用卡卡號00000000000*****號 ⑴109年10月14日23時41分／2248元／有閑公司 ⑵109年10月14日23時51分／2248元／有閑公司 ⑶109年10月15日0時／2248元／有閑公司 ⑷109年10月15日8時13分／8萬9160元／未成功 ⑸109年10月15日8時41分／9800元／有閑公司 ⑹109年10月15日18時17分17秒／3000元／統一超商 ⑺109年10月15日18時17分53秒／3000元／統一超商（起訴書漏載） ⑻109年10月15日19時55分／3000元／統一超商 ⑼109年10月15日20時／3000元／統一超商 ⑽109年10月15日20時4分／3000元／統一超商 ⑾109年10月15日21時27分／3000元／統一超商 8 被害人 簡雅珊 饒家瑞於109年11月4日某時許，以LINE佯裝為「白姑娘直播」工作人員與簡雅珊聯繫，傳送Google訂單系統連結，請簡雅珊填寫信用卡刷卡資料，致簡雅珊陷於錯誤，依指示進行填載。 國泰世華銀行（013）信用卡卡號00000000000*****號 ⑴109年11月4日23時50分／1000元／樂點公司 ⑵109年11月5日0時20分／1120元／統一超商 ⑶109年11月5日0時22分／8012元／統一超商 ⑷109年11月5日0時26分／3000元／統一超商 ⑸109年11月5日0時27分／1250元／統一超商 ⑹109年11月5日0時30分／4250元／統一超商 ⑺109年11月5日1時8分／3000元／統一超商 ⑻109年11月5日1時13分／3000元／統一超商 ⑼109年11月5日1時14分／3000元／統一超商 ⑽109年11月5日1時17分／3000元／統一超商 ⑾109年11月5日1時19分／1000元／統一超商 ⑿109年11月5日1時24分／3000元／統一超商 ⒀109年11月5日1時32分／3000元／統一超商 ⒁109年11月5日1時34分／3000元／統一超商 ⒂109年11月5日1時36分／3000元／統一超商 ⒃109年11月5日1時43分／3000元／統一超商 ⒄109年11月5日1時44分／3000元／統一超商 ⒅109年11月5日1時44分／3000元／統一超商 9 告訴人 林榆凌 饒家瑞於109年11月8日21時53分許，以LINE佯裝為「白姑娘直播」工作人員與林榆凌聯繫，傳送Google訂單系統連結，請林榆凌填寫信用卡刷卡資料，致林榆凌陷於錯誤，依指示進行填載。 中國信託銀行信用卡卡號00000000000*****號 ⑴109年11月8日21時53分／5000元／統一超商 ⑵109年11月8日21時54分／5000元／統一超商 10 告訴人 林孟蓁 饒家瑞於109年11月10日18時10分許，以LINE佯裝為「白姑娘直播」工作人員與林孟蓁聯繫，傳送Google訂單系統連結，請林孟蓁填寫信用卡刷卡資料，致林孟蓁陷於錯誤，依指示進行填載。 中國信託銀行信用卡卡號00000000000*****號 ⑴109年11月11日0時56分／4000元／有閑公司 ⑵109年11月11日13時52分／5000元／統一超商 ⑶109年11月11日14時5分許／5000元／統一超商 ⑷109年11月11日14時6分／5000元／統一超商 ⑸109年11月11日14時8分／2650元／統一超商 ⑹109年11月11日不詳時間／5000元／統一超商 ⑺109年11月11日不詳時間／5000元／統一超商 11 告訴人陳宏德 饒家瑞於109年11月10日22時30分許，以LINE佯裝為「白姑娘直播」工作人員與陳宏德聯繫，傳送Google訂單系統連結，請陳宏德填寫信用卡刷卡資料，致陳宏德陷於錯誤，依指示進行填載。 玉山銀行信用卡卡號00000000000*****號 ⑴109年11月11日12時4分／1800元／有閑公司 ⑵109年11月11日17時27分／1800元／有閑公司 ⑶109年11月11日17時31分／5萬元／有閑公司 ⑷109年11月11日17時54分／3萬元／有閑公司 12 被害人 彭淑慧 饒家瑞於109年11月12日19時20分前某時許，以LINE佯裝為「綠島水產海鮮直播拍賣站」工作人員與彭淑慧聯繫，傳送Google訂單系統連結，請彭淑慧填寫信用卡刷卡資料，致彭淑慧陷於錯誤，依指示進行填載。 花旗銀行信用卡卡號00000000000*****號 ⑴109年11月12日19時20分／2萬4000元／弈樂公司 ⑵109年11月12日19時26分／2萬4000元／弈樂公司 13 告訴人 劉惠雯 饒家瑞於109年11月13日20時7分許，以LINE佯裝為「白姑娘直播」工作人員與劉惠雯聯繫，傳送Google訂單系統連結，請劉惠雯填寫信用卡刷卡資料，致劉惠雯陷於錯誤，依指示進行填載。 台中商業銀行信用卡卡號00000000000*****號 ⑴109年11月13日某時許／2萬4000元／弈樂公司 ⑵109年11月13日某時許／2萬4000元／弈樂公司 ⑶109年11月13日某時許／5000元／智冠公司 ⑷109年11月13日某時許／5000元／智冠公司 14 告訴人 羅中妘 饒家瑞於109年11月24日00時30分許，以LINE佯裝為「白姑娘直播」工作人員與羅中妘聯繫，傳送Google訂單系統連結，請羅中妘填寫信用卡刷卡資料，致羅中妘陷於錯誤，依指示進行填載。 兆豐銀行信用卡卡號00000000000*****號 ⑴109年11月24日0時30分／2萬1600元／弈樂公司 ⑵109年11月24日0時44分／2萬1600元／弈樂公司 ⑶109年11月24日0時48分／2萬1600元／弈樂公司 ⑷109年11月24日1時15分／5000元／智冠公司 ⑸109年11月24日1時18分／5000元／智冠公司 ⑹109年11月24日1時21分／5000元／智冠公司 ⑺109年11月24日1時24分／5000元／智冠公司 15 告訴人 巫豐盛 饒家瑞於109年11月16日20時30分許，以LINE佯裝為「白姑娘直播」工作人員與巫豐盛聯繫，傳送Google訂單系統連結，請巫豐盛填寫信用卡刷卡資料，致巫豐盛陷於錯誤，依指示進行填載。 台北富邦信用卡卡號00000000000*****號 ⑴109年11月16日20時45分／800元／弈樂公司 ⑵109年11月17日1時23分／1萬元／統一超商 ⑶109年11月17日1時26分／1355元／統一超商 16 告訴人 陳雍昇 饒家瑞於109年11月22日22時，以LINE佯裝為「白姑娘直播」工作人員與陳雍昇聯繫，傳送Google訂單系統連結，請陳雍昇填寫信用卡刷卡資料，致陳雍昇陷於錯誤，依指示進行填載。 中國信託銀行金融卡卡號00000000000*****號 ⑴109年11月22日23時15分／1600元／不詳 ⑵109年11月22日23時47分／1萬元／統一超商 ⑶109年11月22日23時52分／5000元／統一超商 ⑷109年11月22日23時54分／1250元／統一超商 ⑸109年11月23日0時7分／1萬元／統一超商 ⑹109年11月23日0時9分／3000元／統一超商 ⑺109年11月23日0時11分／625元／統一超商 17 告訴人 胡芳瑜 饒家瑞於109年11月18日20時51分前某時，以不詳方式傳送Google訂單系統連結，請胡芳瑜填寫信用卡刷卡資料，致胡芳瑜陷於錯誤，依指示進行填載。 永豐銀行信用卡卡號00000000000*****號刷卡付款 ⑴109年11月18日20時51分／2400元／弈樂公司 ⑵109年11月18日21時35分／2萬5035元／統一超商 18 告訴人 李婉鈺 饒家瑞於109年11月21日20時36分前某時，以不詳方式傳送Google訂單系統連結，請李婉鈺填寫信用卡刷卡資料，致李婉鈺陷於錯誤，依指示進行填載。 永豐銀行信用卡卡號00000000000*****號刷卡付款 ⑴109年11月21日20時36分／2000元／智冠公司 ⑵109年11月21日20時59分／2萬5000元／統一超商 ⑶109年11月21日21時／2萬5000元／統一超商 ⑷109年11月21日21時3分／5000元／統一超商 19 告訴人 范小雯 饒家瑞於109年11月15日21時11分許前某時許，以LINE佯裝為某商家工作人員與范小雯聯繫，傳送Google訂單系統連結，請范小雯填寫信用卡刷卡資料，致范小雯陷於錯誤，依指示進行填載。 國泰世華銀行信用卡卡號00000000000*****號 ⑴109年11月15日21時11分／800元／弈樂公司 ⑵109年11月15日22時16分／2萬5000元／統一超商 20 被害人 江慧錚 饒家瑞於109年11月24日23時56分許，以LINE佯裝為「白姑娘直播」工作人員與江慧錚聯繫，傳送Google訂單系統連結，請江慧錚填寫信用卡刷卡資料，致江慧錚陷於錯誤，依指示進行填載。 國泰世華銀行信用卡卡號00000000000*****號 ⑴109年11月24日23時56分／1200元／弈樂公司 ⑵109年11月24日23時59分／1萬2000元／弈樂公司 ⑶109年11月25日1時42分／5000元／統一超商 ⑷109年11月25日1時43分／3750元／統一超商 ⑸109年11月25日1時47分／1萬元／統一超商 ⑹109年11月25日1時49分／5000元／統一超商 ⑺109年11月25日1時49分／1250元／統一超商 ⑻109年11月25日1時57分／5000元／統一超商 ⑼109年11月25日1時59分／5150元／統一超商 21 被害人 柯雅玟 饒家瑞於110年4月28日22時許，以LINE佯裝為臉書名稱「張婉珮」之賣家，傳送Google訂單系統連結，請柯雅玟填寫信用卡刷卡資料，致柯雅玟陷於錯誤，依指示進行填載。 國泰世華銀行信用卡卡號00000000000*****號 ⑴110年4月28日22許51分／5000元／藍新-豪神娛樂城 ⑵110年4月28日22許56分／5萬元／藍新-豪神娛樂城 22 告訴人 亷益通 饒家瑞於110年4月30日0時許，以LINE佯裝為臉書名稱「Hô Thanh Mai」之賣家，傳送Google訂單系統連結，請亷益通填寫信用卡刷卡資料，致亷益通陷於錯誤，依指示進行填載。 花旗商業銀行信用卡號00000000000*****號 ⑴110年4月30日0時10分／5萬元／豪神娛樂城 ⑵110年4月30日0時12分／5萬元／豪神娛樂城 ⑶110年4月30日0時20分／5萬元／豪神娛樂城 23 告訴人 楊依蓉 、國泰世華銀行 饒家瑞於110年7月2日20時25分起，以LINE佯裝為臉書名稱「拼鮮海鮮」之工作人員，傳送Google訂單系統連結，請楊依蓉填寫信用卡刷卡資料，致楊依蓉陷於錯誤，依指示進行填載。 國泰世華銀行信用卡卡號00000000000*****號 ⑴110年7月2日20許25分／1000元／碩網-向上國際科技股份有限公司（下稱向上公司） ⑵110年7月2日20許32分／9萬8700元／向上公司 ⑶110年7月2日20許39分／2萬元／豪神娛樂城 24 告訴人 李茂儒 饒家瑞於110年7月11日1時許，以LINE佯裝為臉書名稱「拼鮮水產足度男直播買賣」之工作人員，傳送Google訂單系統連結，請李茂儒填寫信用卡刷卡資料，致李茂儒陷於錯誤，依指示進行填載。 新光銀行信用卡卡號00000000000*****號刷卡付款 ⑴110年7月11日0時54分／1000元／豪神娛樂城 ⑵110年7月11日0時56分／5萬元／豪神娛樂城 ⑶110年7月11日1時1分／2萬元／豪神娛樂城 ⑷110年7月11日1時3分／2萬元／豪神娛樂城 總金額 116萬6661元 附表四：事實欄二㈢部分 編號 受害人 詐騙時間及方式 付款時間及方式 遭盜刷信用卡 盜刷時間／金額／特約商店 1 告訴人 蔡富雄 饒家瑞於109年10月21日某時許，以LINE佯裝為「白姑娘直播」工作人員與蔡富雄聯繫，傳送Google訂單系統連結，請蔡富雄填寫信用卡刷卡資料，致蔡富雄陷於錯誤，依指示進行填載；復向蔡富雄謊稱刷卡失敗，將右列帳戶傳送予蔡富雄謊稱為上開店家之帳戶，致蔡富雄陷於錯誤，依指示進行右列匯款。 109年10月21日16時3分以ATM轉帳540元至玉山銀行（808）帳號00000000000000號帳戶（有閑公司虛擬帳戶）【嗣後再撥入張富霖申辦之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶，饒家瑞以該筆款項向張富霖購買GASH遊戲點數】 中華郵政VISA金融卡卡號284204*****號 ⑴109年10月22日11時21分／5000元／智冠公司 ⑵109年10月23日10時47分／2萬4000元／弈樂公司 2 告訴人 張雅苓 饒家瑞於109年11月7日17時43分許，以LINE佯裝為「林揚竣粉絲團」工作人員與張雅苓聯繫，傳送Google訂單系統連結，請張雅苓填寫信用卡刷卡資料，張雅苓陷於錯誤，依指示進行填載後，因張雅苓表示要改以轉帳方式付款，饒家瑞遂將右列帳戶傳送予張雅苓謊稱為上開店家之帳戶，致張雅苓陷於錯誤，依指示進行右列匯款。 109年11月7日17時43分轉帳6800元至第一銀行（007）帳號0000000000000000號有閑公司虛擬帳戶用以儲值icash Pay帳戶，之後用以購買遊e卡2000元（2筆）、MyCard點數1000元、GASH點數3000元（3筆） 渣打銀行信用卡卡號0000000000*****號 ⑴109年11月7日17時54分／6萬元／有閑公司 ⑵109年11月7日17時57分／6萬元／有閑公司 ⑶109年11月7日18時4分／6萬元／有閑公司 總金額 21萬6340元 附表五：事實欄二部分 編號 行動電話 門號 受害人 消費期間 電信小額付費消費日期／金額／項目 電信及加值服務 1 0000000000 告訴人 郭賢德 109年7月 ⑴109年7月5日14時21分／1000元／智冠-MyCard點數 ⑵109年7月5日14時57分／1000元／Google商店 ⑶109年7月5日15時01分／1000元／Google商店 ⑷109年7月5日15時13分／1000元／智冠-MyCard點數 ⑸109年7月5日15時22分／1000元／智冠-MyCard點數 1582元 2 0000000000 告訴人 洪崇軒 109年7月 ⑴109年7月10日6時59分／5090元／Google商店 ⑵109年7月10日7時0分／1000元／Google商店 ⑶109年7月10日7時1分17秒／1000元／Google商店 ⑷109年7月10日7時1分55秒／2990元／Google商店 ⑸109年7月10日7時2分／2000元／智冠-MyCard點數 ⑹109年7月10日7時7分／2000元／智冠-MyCard點數 ⑺109年7月10日7時10分／2000元／智冠-MyCard點數 9037元 3 0000000000 告訴人 周佩㚬 109年7月 ⑴109年7月10日10時33分19秒／2000元／智冠-MyCard點數 ⑵109年7月10日10時33分29秒／1000元／Google商店 ⑶109年7月10日10時34分11秒／1000元／Google商店 ⑷109年7月10日10時34分37秒／1000元／Google商店 ⑸109年7月10日10時36分／1000元／Google商店 5037元 4 0000000000 告訴人 詹士迪 109年7月 ⑴109年7月10日14時38分／1000元／Google商店 ⑵109年7月10日14時39分11秒／1000元／Google商店 ⑶109年7月10日14時39分27廟／1000元／Google商店 4037元 5 0000000000 告訴人 吳曉茹 109年7月 ⑴109年7月10日15時45分／1000元／智冠-MyCard點數 ⑵109年7月10日15時46分／1000元／Google商店 ⑶109年7月10日15時47分15秒／1000元／Google商店 ⑷109年7月10日15時47分46秒／1000元／Google商店 ⑸109年7月10日15時48分5秒／2000元／Google商店 5046元 6 0000000000 告訴人 李侑融 109年7月 ⑴109年7月10日20時31分／2000元／智冠-MyCard點數 ⑵109年7月10日20時32分15秒／1000元／Google商店 ⑶109年7月10日20時32分52秒／1000元／Google商店 ⑷109年7月10日20時33分／1000元／Google商店 ⑸109年7月10日20時34分／1000元／智冠-MyCard點數 4037元 7 0000000000 告訴人 朱亭元 109年7月 ⑴109年7月10日22時18分／2000元／智冠-MyCard點數 ⑵109年7月10日22時22分／1000元／智冠-MyCard點數 ⑶109年7月10日22時31分／890元／Google商店 ⑷109年7月10日22時32分／1000元／Google商店 ⑸109年7月10日22時41分／890元／Google商店 ⑹109年7月10日23時7分／100元／Google商店 ⑺109年7月10日23時8分／100元／Google商店 5037元 8 0000000000 告訴人 洪佳榮 109年7月 ⑴109年7月10日23時18分／2790元／Google商店 ⑵109年7月10日23時25分／2000元／智冠-MyCard點數 ⑶109年7月10日23時29分／100元／Google商店 ⑷109年7月10日23時30分／100元／Google商店 ⑸109年7月11日16時11分／1000元／智冠-MyCard點數 7048元 9 0000000000 告訴人 楊芠𣹥 109年7月 無 4037元 10 0000000000 告訴人 黃玲娟 109年7月 無 4037元 合計 10萬2985元 附表六：證據清單 編號 證據名稱 證據出處 供述證據 1 證人張富霖於警詢時之證述 偵42323卷第7-10頁 2 告訴人吳幸娟於警詢時之證述 偵7018警卷一第27-29頁 3 告訴人楊壹筑於警詢時之證述 偵7018警卷二第21-23頁 4 告訴人柯微真於警詢時之指訴 偵7018警卷二第39-42頁 5 告訴人陳建勳於警詢時之指訴 偵7018警卷二第85-87頁 6 告訴人黃璽黛於警詢時之指訴 偵7018警卷一第131-134頁 7 告訴人田雅慧於警詢時之指訴 偵7018警卷一第141-142頁 8 告訴人余卉榆於警詢時之指訴 偵7018警卷一第171-172頁 9 告訴人曾輝軍於警詢時之指訴 偵7018警卷二第361-363頁 10 告訴人孫逸玲於警詢時之指訴 偵7018警卷二第313-315頁 11 告訴人游軒愷於警詢時之指訴 偵7018警卷二第325-327頁 12 告訴人周馨芸於警詢時之指訴 偵28730卷第35-36頁 13 告訴人溫玉鈴於警詢時之指訴 偵28730卷第69-71頁 14 告訴人郭品萱於警詢時之指訴 偵7018警卷二第73-75頁 15 告訴人閻瑋伶於警詢時之指訴 偵7018警卷一第75-77頁 16 被害人陳筱琪於警詢時之證述 偵7018警卷一第99-101頁 17 告訴人蕭瑋傑於警詢時之指訴 偵7018警卷一第107-109頁 18 告訴人張庭珊於警詢時之指訴 偵7018警卷一第117-118頁 19 告訴人劉宗穎於警詢時之指訴 偵7018警卷一第151-152頁 20 告訴人嚴春品於警詢時之指訴 偵7018警卷二第205-207頁 21 被害人簡雅珊於警詢時之證述 偵7018警卷二第379-380頁 22 告訴人林榆凌於警詢時之指訴 偵7018警卷一第167-168頁 23 告訴人林孟蓁於警詢時之指訴 偵7018警卷一第213-217頁 24 告訴人陳宏德於警詢時之指訴 偵7018警卷一第179-182頁 25 被害人彭淑慧於警詢時之證述 偵7018警卷一第189-190頁 26 告訴人劉惠雯於警詢時之指訴 偵7018警卷二第283-284頁 27 告訴人羅中妘於警詢時之指訴 偵7018警卷三第9-10頁 28 告訴人王彥勳於警詢時之指訴 偵7018警卷一第287-288頁 29 告訴人巫豐盛於警詢時之指訴 偵7018警卷二第333-336頁 30 告訴人陳雍昇於警詢時之指訴 偵7018警卷二第397-399頁 31 告訴人陳亮凱於警詢時之指訴 偵7018警卷三第23-24頁 32 告訴人聶曼臻於警詢時之指訴 偵7018警卷三第39-41頁，偵30525卷第9-10頁 33 被害人江慧錚於警詢時之證述 偵15171卷第19-20頁 34 證人林珮絹於警詢時之證述 偵15171卷第21-22頁 35 被害人柯雅玟於警詢時之證述 偵30525卷第11頁 36 告訴人亷益通於警詢時之指訴 南檢偵18818卷第7-11頁 37 告訴人李茂儒於警詢時之指訴 北檢偵9559卷第15-19頁 38 告訴人蔡富雄於警詢時之指訴 偵42323卷第11-12頁 39 告訴人張雅苓於警詢時之指訴 偵10732卷第37-40頁 40 證人鍾耀德於警詢、偵訊時之證述 偵42323卷第11-13、15-16、239、240、245、246頁 41 告訴人郭賢德於警詢時之指訴 偵42323卷第223-224頁 42 告訴人洪崇軒於警詢時之指訴 偵42323卷第225-227頁 43 告訴人周佩㚬於警詢時之指訴 偵42323卷第213-214頁 44 告訴人詹士迪於警詢時之指訴 偵42323卷第221-222頁 45 告訴人吳曉茹於警詢時之指訴 偵42323卷第211-212頁 46 告訴人李侑融於警詢時之指訴 偵42323卷第217-218頁 47 告訴人朱亭元於警詢、偵訊時之指訴 偵28730卷第129-131頁，偵42323卷第209-210頁 48 告訴人洪佳榮於警詢時之指訴 偵42323卷第219-220頁 49 告訴人楊芠𣹥於警詢時之指訴 偵42323卷第229-230頁 50 告訴人黃玲娟於警詢時之指訴 偵42323卷第231-232頁 非供述證據 51 本院109年度聲搜字第2001號搜索票 偵7018警卷一第17頁 52 新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表 偵7018警卷一第19-23頁 53 扣案物照片 偵7018警卷三第193-196頁，偵42323卷第153-156頁 54 被告Sugar手機擷圖 偵7018警卷三第425-474頁 55 被告Redmi手機擷圖 偵7018警卷三第475-498頁 56 被告Vivo手機擷圖 偵7018警卷四第499-513頁 57 被告手機內吳幸娟表單擷圖 偵7018警卷三第284-285頁 58 被告手機內楊壹筑表單擷圖 偵7018警卷二第37頁 59 被告手機內柯微真表單擷圖 偵7018警卷二第69頁 60 被告手機內陳建勳表單擷圖 偵7018警卷二第99頁 61 被告手機內黃璽黛表單擷圖 偵7018警卷二第168頁 62 被告手機內田雅慧表單擷圖 偵7018警卷二第187頁 63 被告手機內余卉榆表單擷圖 偵7018警卷二第243頁 64 被告手機內曾輝軍表單擷圖 偵7018警卷二第375頁 65 被告手機內孫逸玲表單擷圖 偵7018警卷二第321頁 66 被告手機內游軒愷表單擷圖 偵7018警卷二第329頁 67 被告手機內郭品萱表單擷圖 偵7018警卷二第83頁 68 被告手機內閻瑋伶表單擷圖 偵7018警卷二第105頁 69 被告手機內陳筱琪表單擷圖 偵7018警卷二第125頁 70 被告手機內蕭瑋傑表單擷圖 偵7018警卷二第139頁 71 被告手機內張庭珊表單擷圖 偵7018警卷二第155頁 72 被告手機內劉宗穎表單擷圖 偵7018警卷二第203頁 73 被告手機內嚴春品表單擷圖 偵7018警卷二第224頁 74 被告手機內林榆凌表單擷圖 偵7018警卷二第229頁 75 被告手機內林孟蓁表單擷圖 偵7018警卷二第311頁 76 被告手機內陳宏德表單擷圖 偵7018警卷二第287頁 77 被告手機內彭淑慧表單擷圖 偵7018警卷二第281頁 78 被告手機內劉惠雯表單擷圖 偵7018警卷二第289頁 79 被告手機內羅中妘表單擷圖 偵7018警卷三第16頁 80 被告手機內巫豐盛表單擷圖 偵7018警卷二第359頁 81 被告手機內簡雅珊表單擷圖 偵7018警卷二第393頁 82 被告手機內陳雍昇表單擷圖 偵7018警卷二第405頁 83 被告手機內胡芳瑜表單擷圖 偵7018警卷三第31頁 84 被告手機內李婉鈺表單擷圖 偵7018警卷三第36頁 85 被告手機內范小雯表單擷圖 偵7018警卷三第166頁 86 被告手機內江慧錚表單擷圖 偵7018警卷三第180頁 87 被告扣案Sugar T30手機內門號0000000000號通聯調閱查詢單 偵7018警卷一第519頁，偵10732卷第75頁，偵7018警卷四第57頁 88 被告扣案Sugar T30手機內門號0000000000號雙向通聯記錄 偵7018警卷一第425頁 89 被告扣案Redmi Note8 Pro手機內門號0000000000號通聯調閱查詢單 偵7018警卷一第427、517、531、535頁 90 被告扣案Redmi Note8 Pro手機內門號0000000000雙向通聯記錄 偵7018警卷一第523-525頁 91 被告扣案Redmi Note8 Pro手機內門號0000000000雙向通聯記錄 偵7018警卷一第529頁 92 被告扣案Redmi Note8 Pro手機內門號0000000000基地台位置 偵7018警卷一第541、542頁 93 被告扣案Vivo 1725手機內門號0000000000通聯調閱查詢單 偵10732卷第91頁，偵42323卷第27頁，偵7018警卷一第535-540頁 94 門號0000000000號（申登人：陳宗佑）通聯調閱查詢單 南檢偵18818卷第43頁 95 門號0000000000號（申登人：黃小娟）通聯調閱查詢單 偵35279卷第35-39頁 96 39.11.32.196通聯調閱查詢單 偵42323卷第29頁 97 10.194.225.208通聯調閱查詢單 偵42323卷第25頁 98 10.194.225.214通聯調閱查詢單 偵42323卷第19、23頁 99 10.196.225.214通聯調閱查詢單 偵42323卷第22、26頁 100 10.198.225.200通聯調閱查詢單 偵42323卷第23頁 101 10.199.225.201通聯調閱查詢單 偵42323卷第21、24頁 102 101.10.101.254通聯調閱查詢單 偵30525卷第94頁 103 223.136.110.214通聯調閱查詢單 南檢偵18818卷第47頁 104 223.136.68.157通聯調閱查詢單 南檢偵18818卷第49頁 105 223.137.232.136通聯調閱查詢單 南檢偵18818卷第48頁 106 223.140.112.111通聯調閱查詢單 南檢偵18818卷第49頁 107 27.52.170.213通聯調閱查詢單 南檢偵18818卷第61頁 108 27.247.9.118通聯調閱查詢單 南檢偵18818卷第65頁 109 39.9.142.58通聯調閱查詢單 南檢偵18818卷第69、73頁 110 吳幸娟手機對話擷圖 偵7018警卷一第30-36頁 111 楊壹筑對話紀錄、代收款專用繳款證明、手機擷圖 偵7018警卷二第24-35頁 112 柯微真存摺影本、對話紀錄、網路銀行轉帳明細、收受簡訊、臉書對話紀錄、簡訊及轉帳交易明細 偵7018警卷二第43-59頁 113 陳建勳提供臉書擷圖、對話紀錄 偵7018警卷二第89-97頁 114 黃璽黛存摺影本、臉書擷圖、轉帳交易明細、0000000000門號簡訊 偵7018警卷一第139頁，偵7018警卷二第164-165頁 115 田雅慧對話紀錄 偵7018警卷一第143-149頁 116 余卉榆臉書擷圖、對話紀錄、交易明細 偵7018警卷一第178頁 117 曾輝軍存摺影本、轉帳交易結果通知、對話紀錄 偵7018警卷二第364-373頁 118 孫逸玲轉帳交易明細 偵7018警卷二第317、319頁 119 周馨芸提供臉書擷圖、對話紀錄、轉帳交易明細、0000000000門號簡訊 偵28730卷第51-55頁 120 溫玉鈴交易明細、對話紀錄、轉帳明細 偵28730卷第83-91頁 121 智冠科技股份有限公司於簡單行動支付股份有限公司之會員資料、交易資料、款項流向紀錄、MyCard會員基本資料 偵28730卷第103-112頁 122 簡單行動支付股份有限公司產生國泰世華銀行虛擬帳號0000000000000000號帳戶基本資料及交易明細 偵28730卷第21、23頁 123 簡單行動支付股份有限公司產生華南銀行虛擬帳號0000000000000000號帳戶之基本資料 偵28730卷第99、101頁 124 華南商業銀行股份有限公司110年2月19日營清字第1100004785號函暨所附資料 偵28730卷第93-95頁 125 郭品萱中信銀行信用卡綜合資料查詢及客戶消費明細表 金訴560卷一第329至332頁 126 閻瑋伶臉書擷圖、對話紀錄、爭議交易聲明書 偵7018警卷一第81-97、333頁 127 閻瑋伶國泰世華銀行信用卡客戶交易明細表 金訴560卷一第357頁 128 陳筱琪信用卡照片、對話紀錄、臉書擷圖 偵7018警卷一第102-106頁 129 陳筱琪國泰世華銀行信用卡客戶交易明細表 金訴560卷一第359頁 130 蕭瑋傑臉書擷圖、對話紀錄 偵7018警卷一第111-115頁 131 蕭瑋傑台新銀行信用卡交易明細 金訴560卷一第365頁 132 張庭珊對話紀錄 偵7018警卷一第119-129頁 133 張庭珊中信銀行信用卡綜合資料查詢及客戶消費明細表 金訴560卷一第333-340頁 134 劉宗穎臉書擷圖、對話紀錄、轉帳交易明細 偵7018警卷一第153-161頁 135 劉宗穎台新銀行信用卡交易明細 金訴560卷一第367頁 136 嚴春品對話紀錄 偵7018警卷二第209-222頁 137 嚴春品台北富邦銀行信用卡交易明細 金訴560卷一第373頁 138 簡雅珊國泰世華銀行信用卡交易明細表、持卡人爭議交易聲明書、對話紀錄、信用卡紀錄 偵7018警卷二第382-392頁，偵7018警卷一第367-391頁，偵7018警卷三第99頁 139 林榆凌轉帳交易明細 偵7018警卷一第170頁 140 林榆凌中信銀行信用卡簽帳金融卡綜合資料查詢及客戶消費明細表 金訴560卷一第341-348頁 141 林孟蓁對話紀錄、簡訊擷圖 偵7018警卷一第218-222頁 142 林孟蓁中信銀行信用卡綜合資料查詢 金訴560卷二第7至12頁 143 陳宏德信用卡交易明細表、聲明書、對話紀錄 偵7018警卷一第183-188頁 144 彭淑慧信用卡照片、簡訊擷圖、對話紀錄、臉書擷圖 偵7018警卷一第191-208頁 145 彭淑慧星展銀行信用卡消費明細 金訴560卷一第399-402頁 146 劉惠雯信用卡照片、對話紀錄 偵7018警卷二第285-288頁 147 劉惠雯台中銀行信用卡交易明細 金訴560卷一第385頁 148 羅中妘對話紀錄、信用卡照片、兆豐銀行信用卡疑似偽冒案件冒用明細 偵7018警卷三第7、14、19-21頁 149 巫豐盛對話紀錄及臉書擷圖、遭冒刷明細、簡訊 偵7018警卷二第337-355頁 150 陳雍昇LINE消費明細 偵7018警卷二第104-403頁 151 胡芳瑜、李婉鈺永豐銀行信用卡交易紀錄 偵7018警卷三第27、29頁 152 范小雯國泰世華銀行信用卡交易明細表、爭議交易聲明書、特約商店刷卡明細、對話紀錄 偵7018警卷三第47-53頁、第61-65頁 153 江慧錚信用卡明細、國泰世華銀行信用卡交易明細表、爭議交易聲明書、對話紀錄、臉書擷圖 偵7018警卷三第135-163頁、偵15171卷第49頁 154 柯雅玟刷卡明細資料 偵30525卷第51頁 155 柯雅玟持卡人爭議交易聲明書 偵30525卷第25頁 156 亷益通信用卡正反面照片、臉書對話紀錄擷圖、行動電話簡訊扣款擷圖 南檢偵18818卷第19-25頁 157 花旗銀行110.06.15函暨附件信用卡交易明細、申請書 南檢偵18818卷第27-34頁 158 豪神娛樂城帳號資料 南檢偵18818卷第37、39頁 159 藍新金流電子郵件 偵7018警卷一第329、331頁 160 楊依蓉刷卡明細資料 偵30525卷第24、29頁 161 向上公司110.08.18電子郵件及附件 偵30525卷第63、64頁 162 向上公司110.11.01電子郵件及附件 偵30525卷第67、68頁 163 李茂儒新光銀行交易明細表、臉書擷圖 北檢偵9559卷第23-27頁 164 新店分局警員111.08.23職務報告 偵35279卷第17頁 165 蔡亦竣電子郵件及附件 偵7018警卷四第21頁 166 蔡富雄郵局客戶歷史交易清單、ATM交易明細表、對話紀錄 偵42323卷第53-67頁 167 蔡富雄選印/補印VISA金融卡消費/國外提款/自動儲值明細單 偵42323卷第39頁 168 永和分局警員110.11.18職務報告 偵42323卷第107頁 169 樂點股份有限公司電子郵件 偵42323卷第15頁 170 有閑數位科技平台訂單查詢資料 偵42323卷第17頁 171 有閑數位電子郵件 偵42323卷第41頁 172 張富霖名下申辦之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶存摺存款歷史明細批次查詢 偵42323卷第51頁 173 遊戲暱稱混沌超人儲值遊戲幣交易紀錄 偵42323卷第31至38頁 174 張雅苓信用卡交易明細、臉書擷圖、轉帳交易明細、簡訊擷圖、對話紀錄 偵10732卷第54-70頁 175 新加坡商星圓通訊股份有限公司台灣分公司109.08.21函 偵7018警卷四第27頁 176 星圓通訊電子郵件 偵7018警卷四第29頁 177 新加坡商星圓通訊股份有限公司110年5月28日星圓字第1100528-001號函 偵10732卷第88頁 178 芬格國際股份有限公司交易資料 偵35279卷第19頁 179 芬格國際股份有限公司電子郵件及附件 偵35279卷第25頁 180 糖蛙線上娛樂股份有限公司110年10月29日糖蛙字第1101029001號函暨所附資料 偵10732卷第97、98頁 181 愛金卡股份有限公司109年12月7日愛金卡字第10911035號函暨所附資料、統一超商110年4月22日統超字第20210000351號函及附件（偵10732卷P79） 偵10732卷第73、74頁 182 郭賢德109年7月電信費繳款通知 偵42323卷第23-25頁 183 洪崇軒未申請門號聲明書 偵42323卷第21頁 184 詹士迪109年7月電信費繳款通知 偵42323卷第31-36頁 185 洪佳榮109年7月電信費繳款通知 偵42323卷第37-39頁 186 洪崇軒109年7月電信費繳款通知 偵42323卷第43-45頁 187 李侑融109年7月電信費繳款通知 偵42323卷第49-51頁 188 朱亭元109年7月電信費繳款通知 偵42323卷第55-57頁 189 吳曉茹109年7月電信費繳款通知 偵42323卷第61-65頁 190 周佩㚬109年7月電信費繳款通知 偵42323卷第67-69頁 191 楊芠𣹥、黃玲娟109年7月電信費繳款通知 偵42323卷第73-76頁 192 遠傳行動上網通報表 偵42323卷第77-74頁 193 朱亭元通聯紀錄 偵42323卷第107-109頁 194 洪佳榮通聯紀錄 偵42323卷第111-116頁 195 李侑融通聯紀錄 偵42323卷第117頁 196 吳曉茹通聯紀錄 偵42323卷第119-125頁 197 詹士迪通聯紀錄 偵42323卷第121-124頁 198 周佩㚬通聯紀錄 偵42323卷第123-125頁 199 洪崇軒通聯紀錄 偵42323卷第127-128頁 200 黃琮雯通聯紀錄 偵42323卷第129-132頁 201 郭賢德通聯紀錄 偵42323卷第133-135頁 202 遠傳電信股份有限公司112年12月13日函暨檢附各門號之行動寬頻業務服務申請書 金訴560卷一第115至255頁 203 被告提出蝦皮網路商城以門號搜尋結果及後續購入門號流程之網頁擷圖 金訴560卷一第269至279頁 附表七：扣案物 編號 物品 單位 數量 出處 1 Sugar T30行動電話（含門號0000000000號SIM卡1枚，IMEI碼：000000000000000、000000000000000） 支 1 偵7018警卷一第23頁編號1 2 Redmi Note8 Pro行動電話（含門號0000000000號、0000000000號SIM卡共2枚，IMEI碼：000000000000000、000000000000000） 支 1 偵7018警卷一第23頁編號2 3 ViVo1725行動電話（含門號0000000000號SIM卡1枚，IMEI碼：000000000000000、000000000000000） 支 1 偵7018警卷一第23頁編號3 4 第一銀行帳號0000000000000000號帳戶之提款卡 張 1 偵7018警卷一第23頁編號4 5 帳號密碼筆記 張 1 偵7018警卷一第23頁編號5 6 筆記本（姓名） 本 1 偵7018警卷一第23頁編號6 7 筆記本（門號） 本 1 偵7018警卷一第23頁編號7

2024-11-01

PCDM-112-金訴-560-20241101-1

易
臺灣宜蘭地方法院

詐欺

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第400號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 張宏瑞 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1290 號）及移送併辦（113年度偵字第6277號），被告就被訴事實為 有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後 ，逕依簡式審判程序判決如下： 　　主　文 張宏瑞幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元，沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、張宏瑞可預見社會上層出不窮之不法份子為掩飾渠等不法行徑， 避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之手機門號，以 確保犯罪所得之不法利益並掩人耳目，而提供手機門號予人使 用，他人是否持以犯罪雖無確信，然在客觀上可以預見一般 利用他人手機門號使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切關連 之情形下，仍基於縱有人持其所有之手機門號作為詐騙之犯 罪工具，亦不違背其等本意之不確定故意之幫助犯意，於民 國112年5月23日前之不詳時間，以新臺幣（下同）5,000元 將其所申辦之0000000000號行動電話門號（下稱本案門號） 之SIM卡提供予真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員，該詐 欺集團成員持本案門號綁定網銀國際遊戲儲值帳戶（下稱本 案遊戲儲值帳戶）後，即於如附表編號1及2所示之時間、詐 欺手法，使王靜儀、張佳雯陷於錯誤，於如附表編號1及2所 示之繳費時間，繳費如附表編號1及2所示之金額至本案遊戲 儲值帳戶。嗣經王靜儀、張佳雯發覺受騙報警處理，始循線 查悉上情。 二、案經王靜儀、張佳雯訴由新北市政府警察局中和分局、宜蘭 縣政府警察局礁溪分局報請臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查 起訴。 　　理　由 一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文。是依上開規定，於行簡式審 判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不 得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。查本件如下 引用被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程 序，復無其他不得做為證據之法定事由，揆諸前揭說明，應 認均具有證據能力，合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上揭犯罪事實，業據被告張宏瑞於本院審理中坦承不諱（本 院卷第116至117頁、第149頁、第157頁），核與證人即告訴 人王靜儀、張佳雯於警詢時證述之情節（見臺灣宜蘭地方檢 察署113年度偵字第1290號卷【下稱偵字第1290號卷】第4至 6頁、臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第6277號卷【下稱偵 字第6277號卷】第5頁）大致相符，並有告訴人王靜儀提出 之超商繳費明細及與詐欺集團間之通訊軟體對話紀錄截圖、 告訴人張佳雯提出之超商繳費明細及與詐欺集團間之通訊軟 體對話紀錄截圖、告訴人王靜儀內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、告訴人張佳雯內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、網銀國際股份有限公司之會員資料、儲值流向、白鯨科 技有限公司112年8月17日函附會員資料及交易明細、內政部 警政署刑事警察局通聯調閱查詢單（見偵字第1290號卷第8 至16頁、見偵字第6277號卷第6至7頁、第10至20頁）等在卷 可佐，是被告之自白顯與事實相符，堪予採憑。 　㈡按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者為直接故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生，而其發生並不違背其本意者為間接故意。又幫助犯之 成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在 從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為足以幫助他人 實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫 助者，係犯何罪名為必要。按電信公司對申請行動電話門號 使用服務之資格，並無特殊限制，個人亦得同時在不同之電 信公司申請數個門號使用，甚為簡便，而現今不法集團為隱 蔽身份，逃避警員查緝，並遂行犯罪起見，常有利用人頭申 辦門號，從事不法活動之情事，此種案件層出不窮，時有所 聞，且經電視媒體、社會大眾長期報導、傳述結果，已係眾 所週知之事實，是個人申辦之行動電話門號不能隨意交予他 人使用，應係一般人應有之認識。被告於本院審理中亦自陳 ：辦門號之目的是為了換取5,000元現金，可預見對方是拿 門號去做不法的事，但因為一時貪婪，還是去做了等語（見 本院卷第116至117頁），且於偵查中及審理中均能理解訊問 事項及明確回答問題等情，足見被告應非屬完全毫無社會經 驗及判斷能力之人，亦非屬因精神障礙或其他心智缺陷，致 其辨識行為違法或依其辨識而為行為之能力顯著減低之人， 是被告已可預見將本案門號交予他人使用，可能欲以之從事 不法犯罪，卻仍將本案門號交付予真實姓名年籍不詳之人， 容任他人隨意使用本案門號，而將其本案行動電話門號作為 詐欺取財犯罪之工具，被告主觀上顯有縱有人以其本案行動 電話門號實施詐欺取財犯罪亦不違背其本意之不確定故意之 幫助犯意，至為明確。 　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑 。 三、論罪科刑 　㈠論罪 　⒈按刑法上之幫助犯，雖與正犯對於犯罪有共同之認識，惟是 以幫助之意思，對於正犯資以助力，並未參與實行犯罪構成 要件之行為者而言。此與為自己犯罪之意思，參與實行犯罪 構成要件行為之共同正犯，顯有不同。被告係基於幫助詐欺 取財意思，並僅提供其所申辦之本案門號，由詐欺集團成員 對告訴人施行詐騙，而詐得告訴人王靜儀、張佳雯如附表編 號1及2所示之金額，係提供詐欺取財構成要件以外之助力， 而為詐欺取財罪之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條 第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，被告以一幫 助行為提供本案門號，幫助詐騙集團成員向告訴人王靜儀、 張佳雯遂行詐欺取財犯行，係一行為同時觸犯二幫助詐欺取 財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一處 斷。附表編號2部分之犯罪事實，起訴書雖未論列，惟此部 分與起訴書已論列部分，有想像競合裁判上一罪之關係，為 起訴效力所及，本院逕得併予審理之。被告以幫助之意思， 參與構成要件以外之行為，為幫助犯，其所犯情節較正犯輕 微，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。 　㈡科刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其申辦之行動電話 門號SIM卡予他人作為詐欺取財犯罪工具之用，並因此獲有 對價5,000元，不僅助長詐騙等犯罪之風氣，且因其提供手 機門號，致使執法人員難以追查該不詳之人之真實身分，增 加告訴人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害 社會正常交易安全，實屬不該，兼衡被告犯罪之動機、目的 、手段、自陳從事地質改良之工作（見偵字第1290號卷第34 頁反面）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示詐欺之前案 素行紀錄（見本院卷第9至13頁）、品行、造成告訴人王靜 儀、張佳雯財產損害之數額、迄未賠償告訴人所受損害，及 於本院審理時始坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 四、沒收 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法38條之1第1項 前段、第3項分別定有明文。次按，沒收或追徵，有過苛之 虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受 宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條 之2第2項亦定有明文。 　㈡查被告將本案手機門號交予不詳之人後，該人有交付5,000元 之現金予被告收受等情，業據被告於審理中供陳明確（見本 院卷第116頁、第157頁），足認被告交付本案門號予該人後 ，確有獲取5,000元之犯罪所得。復查卷內無具體事證足以 證明被告除此之外，另有獲取其他報酬，依罪疑唯輕原則， 故以該5,000元對價認屬被告因本案之違法行為所得，而此 等犯罪所得雖未據扣案，但為貫徹任何人均不能保有犯罪所 得之立法原則，自應依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告申辦本案 門號之SIM卡，雖係供本案詐欺取財犯罪所用之物，然未扣 案，是否仍存在尚有未明，且上開物品單獨存在不具刑法上 之非難性，倘予沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外 ，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復就沒收 制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重 要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，刑法第30條、第339條第1項、第55條前段、第41條第1項前 段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項， 判決如主文。 本案經檢察官戎婕提起公訴，檢察官陳怡龍移送併辦，檢察官張 學翰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　黃永勝 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20十 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐欺時間、方式 繳費時間 金額 1 王靜儀 112年5月23日7時6分起 假交友 ⑴112年5月23日9時45分許 ⑵112年5月23日9時46分許 （起訴書均誤載為112年5月23日21時44分許） ⑴5,000元 ⑵5,000元（起訴書誤載為1萬元） 2 張佳雯 112年7月17日8時50分起 假交友 112年7月17日12時13分許 6,045元

2024-10-31

ILDM-113-易-400-20241031-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1654號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳佳宏 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第3 680號、112年度偵字第32616號、第44776號、第47063號、第500 17號、第50879號、第51621號、第59552號）及移送併辦（112年 度偵字第31089號），本院判決如下： 　　主　文 陳佳宏幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 1千元折算1日。又幫助犯詐欺得利罪，處有期徒刑3月，如易科 罰金，以新臺幣1千元折算1日。 　　事　實 陳佳宏依其社會生活經驗及智識程度，雖預見將其所持有之金融 帳戶資料提供非至親好友或真實身分不詳等無相當信賴基礎之人 使用，可能幫助他人作為收受、轉匯或提領詐欺取財犯罪所得之 工具，他人層轉或提領後即產生遮掩或切斷資金流動軌跡以逃避 國家追訴、處罰之效果，亦預見將行動電話門號SIM卡交付他人 使用，可能被利用作為詐欺取財、得利等不法犯罪之工具，藉以 躲避檢警機關查緝，竟仍分別為下列行為： 一、基於縱令他人將其所提供之金融帳戶用以實行詐欺取財及洗 錢犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確 定故意，於民國111年8月26日至同年9月6日下午9時2分期間 內某時，在不詳地點，將其名下永豐商業銀行帳號00000000 000000號數位帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡交付與真實姓 名年籍不詳之成年人（下稱某甲），並告知提款卡密碼，以 供某甲使用本案帳戶。某甲與所屬詐欺集團（下稱本案甲詐 欺集團）成員取得前開帳戶資料後，即共同意圖自己不法之 所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先後於如附表一各 編號「詐欺經過」欄所示時間，以如附表一各編號「詐欺經 過」欄所示方式，向如附表一各編號所示之人施用詐術，致 其等均陷於錯誤，各依本案甲詐欺集團成員之指示，於如附 表一「轉帳時間」欄所示時間，將如附表一「轉帳金額」欄 所示金額，轉帳至本案帳戶內，嗣如附表一編號1、3所示款 項旋遭本案甲詐欺集團成員提領一空，藉此遮斷金流，隱匿 上開詐欺犯罪所得之所在；如附表一編號2所示款項則經金 融機構圈存而未及領出，因未產生金流斷點而洗錢未遂。 二、基於幫助詐欺得利之不確定故意，於112年3月2日至同年3月 13日下午2時34分期間內某時，將如附表編號二所示之其向 台灣大哥大股份有限公司（下稱台灣大哥大公司）或中華電 信股份有限公司（下稱中華電信公司）所申辦之行動電話門 號0000000000、0000000000、0000000000（前開3門號以下 合稱本案門號）提供予真實姓名年籍不詳之成年人（下稱某 乙）使用。某乙與所屬詐欺集團（下稱本案乙詐欺集團）成 員取得本案門號SIM卡後，即意圖為自己不法之所有，基於 詐欺得利之犯意聯絡，先向遊戲橘子數位科技股份有限公司 （下稱遊戲橘子公司）註冊如附表二各編號「儲入會員帳號 及驗證門號」所示之會員帳號，再以本案門號收取驗證碼完 成驗證，復於如附表二各編號「詐欺經過」欄所示時間，以 如附表二各編號「詐欺經過」欄所示方式，向如附表二各編 號所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，各依本案乙詐欺 集團成員之指示，於如附表二各編號「交易時間」欄所示交 易時間，購買如附表二各編號「序號」欄、「點數金額」欄 所示序號、金額之GASH遊戲點數，並將遊戲點數序號及密碼 回傳予本案乙詐欺集團成員，該成員旋將遊戲點數儲值至如 附表二各編號「儲入會員帳號及驗證門號」所示之會員帳號 內。 　　理　由 壹、程序部分 　　本判決下列所引用之各項供述證據，被告陳佳宏均不爭執各 該證據之證據能力，且未於本院言詞辯論終結前聲明異議（ 見金訴字卷第98至134頁），本院審酌此等證據資料取得及 製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，以之作為證據應屬適 當；本判決後述所引之各項非供述證據，無證據證明係實施 刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無證據證明係 非真實，復均與本案待證事實具有關聯性，是前開供述與非 供述證據依刑事訴訟法第158條之4反面解釋、同法第159條 之5規定，均有證據能力，並經本院於審理期日合法調查， 得為本案證據使用。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據與理由： 　　訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財、洗錢或幫助詐欺得利 之犯行，先辯稱：本案帳號、本案門號都不是我辦的，我的 證件曾經遺失，應該是有人拿我的證件去盜辦云云，嗣改稱 ：本案門號是我辦的，但我辦的這些門號已經連同手機一起 遺失云云。惟查： 　㈠事實欄一（交付帳戶）部分： 　⒈本案甲詐欺集團成員以如附表一所示方式，向如附表一所示 之告訴人施用詐術，致其等均陷於錯誤，各依指示將如附表 所示金額款項轉帳至本案帳戶內，本案甲詐欺集團成員旋將 如附表一編號1、3所示款項提領殆盡，如附表一編號2所示 款項則未及領出即遭圈存等情，業據證人即如附表一所示之 告訴人於警詢時證述情節明確，並有如附表一「證據與出處 」欄所列證據以及永豐商業銀行股份有限公司113年9月3日 永豐商銀字第1130829714號函暨所附帳戶基本資料、交易明 細(見金訴字卷第51至59頁)等在卷可稽，上開事實，首堪認 定。從而，本案帳戶確有遭某甲與本案甲詐欺集團成員利用 作為收取詐欺所得款項，再將款項轉出，以遮斷金流之工具 使用乙情，至為明確。 　⒉本案帳戶為被告所申辦、使用： 　⑴本案帳戶係於111年8月17日，以被告之名義，並以提供被告 身分證、健保卡佐以自然人憑證之方式線上申請開戶等情， 有永豐商業銀行作業處112年7月26日回覆函、永豐商業銀行 股份有限公司113年9月3日永豐商銀字第1130829714號函在 卷可查（見偵緝字第3680號卷第61頁、金訴字卷第51頁）。 又自然人憑證限本人申請乙節，有內政部憑證管理中心網站 之申請自然人憑證問答集查詢結果附卷可查（見偵緝字第36 80號卷第63頁），而被告曾於111年8月15日前往新北市土城 戶政事務申請自然人憑證乙情，有新北市政府土城戶政事務 所112年8月18日新北土戶字第1125757082號函暨所附憑證申 請書、憑證繳費暨開卡確認存根聯附卷可憑（見偵緝字第36 80號卷第69至73頁）。準此，本案帳戶不僅係被告之名義， 且申請開戶之人又能提出被告之身分證、健保卡，甚至僅被 告本人始能取得之自然人憑證等資料作為其身分證明，自足 認本案帳戶確為被告所申辦。 　⑵本案帳戶於111年8月26日，曾將帳戶名義人之行動電話、簡 訊動態密碼專用行動電話變更為「0000000000」，另新增帳 戶名義人之E-MAIL為「Z00000000000000il.com」等情，有 永豐商業銀行股份有限公司113年9月3日永豐商銀字第11308 29714號函暨所附基本資料變更申請書、簡訊動態密碼服務 申請書等存卷可考（見金訴字卷第55至58頁），而被告確曾 使用「0000000000」門號乙情，亦經被告於偵查中供承明確 （見偵字第31089號卷第167頁反面）。準此，辦理變更前開 事項之人既將行動電話、簡訊動態密碼專用行動電話均變更 為被告使用之行動電話門號，所新增電子郵件信箱之命名方 式，又與被告使用之門號高度雷同，堪認係被告辦理前開事 項，亦足證本案門號確為被告所申設，且於開戶後持續使用 等事實。 　⑶被告雖辯稱其證件遺失後遭人盜辦帳戶云云。惟申辦本案帳 戶之人能提出被告之身分證、健保卡及自然人憑證，通過身 分驗證並完成開戶，嗣又將帳戶所留電話變更為被告使用之 門號或新增與被告使用門號高度雷同之電子郵件信箱，足認 本案帳戶確為被告所申辦、使用等情，業經本院詳述如前， 被告上開所辯與前開事證不符，顯係事後卸責之詞，不足採 信。 　⒊被告提供本案帳戶予某甲及本案甲詐欺集團成員使用： 　⑴詐欺集團成員實行犯罪前，通常會先取得可正常存提款之金 融帳戶，作為供詐欺被害人匯入款項、及事後層轉、提領使 用之犯罪工具，而不會貿然使用無法支配之金融帳戶進行詐 欺犯罪，蓋若無法確實支配，猶仍使用他人遭竊、遺失或其 他未經他人同意而提供使用之帳戶收取或層轉詐欺所得款項 ，因無從知悉該帳戶將於何時遭掛失止付，而有隨時因帳戶 掛失止付而無法順利將詐欺所得款項轉出之可能，如此將承 擔犯罪前功盡棄之高度風險，參以現今社會，確存有不少貪 圖小利而願意提供帳戶以換取對價之人，在僅需支付少許金 錢之成本，即能取得可完全操控之人頭帳戶之情形下，衡情 詐欺集團成員應不至於明知係他人所遺失、遭竊或其他非經 同意取得之金融帳戶，仍以之作為收取、層轉詐欺款項之工 具。再者，以提款卡操作自動櫃員機提領款項，必先輸入正 確密碼，而提款卡之密碼，通常係由6至12個數字排列組成 ，可知提款卡密碼具有隱密性，難以憑空猜測，又以自動櫃 員機進行交易，若輸入密碼錯誤之次數過多，則將遭鎖卡而 無法再使用，是若非帳戶所有人或使用人提供提款卡及密碼 ，他人實無持提款卡提領帳戶內款項之可能。 　⑵某甲與本案甲詐欺集團成員既使用本案帳戶作為收取、層轉 詐欺犯罪所得之工具，毫不畏懼被告隨時可能辦理掛失止付 程序，致犯罪成果付之一炬，且若非被告將本案帳戶提款卡 交付與某甲與本案甲詐欺集團成員，並告知密碼，其等不可 能輸入正確之密碼而通行無阻地提領如附表一編號1、3所示 之詐欺贓款，足認被告確有交付本案帳戶提款卡予某甲，並 告知密碼，以供某甲及本案甲詐欺集團成員使用本案帳戶之 事實。　 　⒋被告具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意： 　　經查，被告最高學歷為國中肄業，曾從事工地臨時工之工作 等情，為被告於本院審理時所自承（見金訴字卷第129、130 頁），是被告具有一定教育程度與社會生活經驗，且被告於 本院審理時供稱：我不會把自己的金融帳戶或行動電話交給 別人使用，因為自己的帳戶、門號自己使用。我知道不可以 隨便將帳戶、門號交給別人，否則可能涉及詐欺、洗錢犯罪 等語（見金訴字卷第130頁），足認被告知悉不得隨意將金 融帳戶提供予他人使用，否將可能涉及詐欺、洗錢等不法犯 罪，佐以申請開立金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾 皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，且一個人可在不 同之金融機構申請數個存款帳戶使用，並無何困難，則被告 當亦知悉若有他人徵求、索要帳戶使用，可能欲借該帳戶收 取詐欺所得款項，並伺機將款項轉出，以隱匿、掩飾犯罪所 得之去向、所在，則被告面對不使用自己之金融帳戶或自行 向金融機構申辦帳戶使用，竟無端向其徵求帳戶使用之某甲 ，其主觀上自已預見若將本案帳戶提供予某甲使用，可能遭 利用作為詐欺、洗錢之犯罪工具，詎被告已有此認知，仍在 無任何防免帳戶遭利用為詐欺、洗錢等不法使用之有效措施 下，提供本案帳戶予某甲使用，堪認被告對於某甲如何使用 本案帳戶不甚在意，換言之，縱使某甲以其提供帳戶從事詐 欺、洗錢等不法犯罪，也有所容任，則被告具有幫助詐欺取 財、洗錢之不確定故意，殆無疑義。從而，被告確有如事實 欄一所示幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，要屬明確。 　㈡事實欄二（交付門號）部分： 　⒈本案乙詐欺集團成員向遊戲橘子公司註冊如附表二所示會員 帳號後，以如附表二所示行動電話門號收取驗證碼完成驗證 ；嗣本案乙詐欺集團成員以如附表二所示方式，向如附表二 所示之告訴人施用詐術，致其等均陷於錯誤，各依指示購買 如附表二所示序號、金額之GASH遊戲點數，並將該遊戲點數 序號及密碼回傳予本案乙詐欺集團成員，旋遭儲值至如附表 二所示之會員帳號內等情，業據證人即如附表二所示之告訴 人於警詢時證述情節明確，並有如附表二各編號「證據與出 處」欄所列證據在卷可查，此部分事實，亦可認定。 　⒉本案門號為被告所申辦： 　　申辦如附表二所示行動電話之人，係以被告之身分證、戶籍 謄本等資料作為身分證明文件，向台灣大哥大公司、中華電 信公司提出申請等情，有台灣大哥大股份有限公司書函112 年9月12日法大字000000000號書函暨所附門號基本資料、預 付卡申請書、中華電信股份有限公司台北營運處113年9月4 日台北一服字第1130000095號函暨所附門號申請資料等在卷 可稽（見偵字第44776號卷第125、143至147、155至159頁、 本院卷第63至79頁），佐以前開門號申請書之「申請人簽章 」欄或「客戶簽章」、「簽章」欄所留之「陳佳宏」簽名， 均與被告於本院準備程序筆錄「受訊問人」欄所為簽名高度 相似乙情，為被告所不爭執（見金訴字卷第131、132頁）， 並有前開門號申請書、本院準備程序筆錄在卷可稽（見偵字 第44776號卷第143頁、第155頁、金訴字卷第75、77頁、審 金訴字卷第117頁），且被告經本院審理時當庭提示前開門 號申請書後，已供認前開門號申請書之簽名確為其本人所簽 ，目的係要申辦手機（見金訴字卷第132頁），當足認本案 門號確為被告所申辦之事實。 　⒊被告交付本案門號SIM卡與某乙，供某乙、本案乙詐欺集團成 員使用： 　⑴詐欺集團為免身分遭檢警追查，常以他人名義之人頭門號， 作為遂行詐欺犯罪之工具使用，且為了避免人頭門號名義人 辦理掛失或停用，致犯罪計畫前功盡棄，衡情詐欺集團不至 於明知係他人所遺失、遭竊或其他非經同意取得之人頭門號 ，仍以之作為犯案工具，況社會上確存有貪圖小利之人，僅 需提供些許代價，即願意為他人申辦門號供該他人使用，更 無盜用他人門號SIM卡之必要，而本案乙詐欺集團註冊如附 表二所示遊戲橘子公司會員帳號後，即分別以「0000000000 」、「0000000000」、「0000000000」等至少3個門號收取 驗證碼通過驗證，並不畏懼被告辦理掛失、停用使前開門號 無法使用致犯罪無法進行，堪認被告確有將本案門號SIM卡 交付予身分不詳之某甲使用之事實。 　⑵被告雖以前詞置辯，惟被告先辯稱係證件遺失遭人盜辦門號 云云，經本院提示本案門號申請書後，才改稱本案門號確係 其申請，然門號SIM卡業已連同手機遺失云云，倘被告所辯 屬實，豈會前後供述不一；且一般手機至多僅能裝置2張門 號SIM卡，又豈會發生被告所指前開3張門號SIM卡連同手機 遺失且遭同一人拾獲、盜用之情，是被告所辯悖於常情。從 而，被告所辯應係臨訟杜撰之詞，要無可採。 　⒋被告具有幫助詐欺得利之不確定故意： 　　行動電話通信業者對於申辦行動電話門號使用並無特殊之人 別、資格或使用目的上之限制，凡有正當目的使用行動電話 門號之必要者，均可自行前往業者門市或特約經銷處填載申 請人之姓名、年籍、地址等個人資料，並提供雙身分證明文 件以供查核後即可申辦使用；另行動電話門號為個人對外聯 絡、通訊之重要工具，一般人均有妥善保管、防止他人擅自 使用自己名義申辦之行動電話門號之基本認識，縱遇特殊事 由偶有將行動電話門號交付、提供他人使用之情形，為免涉 及不法或須為他人代繳電信費用，亦必然深入瞭解其用途後 ，再行提供使用，此為日常生活經驗及事理之當然；且因行 動電話門號可與申請人之真實身分相聯結，犯罪行為人為免 遭查緝，極有可能利用人頭所申辦與自身無關聯性之行動電 話門號，作為聯繫詐欺之用，而藉此掩飾犯行；況且，取得 他人所申辦之行動電話門號，作為聯繫被害人之媒介，用以 隱匿真正犯罪者真實身分之犯罪模式層出不窮，乃一般使用 他人行動電話門號常見之非法利用類型，復經大眾傳播媒體 再三披露。查被告教育程度為國中肄業，從事工地臨時工之 工作等情，業如前述，是被告具有一定教育程度與相當社會 經驗，對於上情自不能推諉不知，何況被告亦供認知悉不得 隨意將門號交與他人使用，否則可能涉及詐欺犯罪（見金訴 字卷第130頁），然被告既預見將本案門號SIM卡隨意交予他 人使用，可能落入該他人掌握並以之為詐欺工具，仍將本案 門號SIM卡交予身分不詳之某乙使用，對於某乙取得本案門 號SIM卡即可任意使用該門號作為詐欺犯罪之結果漠不關心 ，自有容任他人使用本案門號從事詐騙、任其發生心態，足 認被告具有幫助某乙與本案乙詐欺集團成員為詐欺得利等不 法犯罪之不確定故意。從而，被告確有如事實欄二所示幫助 詐欺得利犯行，亦屬明確。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科 。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明： 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第 1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑 有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續 犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因 （如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果 而為比較，予以整體適用。 　⒉被告行為後，洗錢防制法分別於112年6月14日修正公布第16 條，同年0月00日生效施行（依本次修正前後，以下分別稱 行為時法、中間時法）；於113年7月31日修正公布全文，同 年0月0日生效施行（下稱裁判時法）。行為時法、中間時法 第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，同法第3 項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑。」，裁判時法第19條第1項則規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000 萬元以下罰金。」，而本案洗錢之財物未達1億元，且被告 所犯特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第 3項規定，行為時法、中間時法均不得科以超過刑法第339條 第1項所定最重本刑有期徒刑5年（最高法院113年度台上字 第3151號判決意旨參照），而裁判時法之法定最重本刑亦為 有期徒刑5年，惟行為時法、中間時法之法定最輕本刑為有 期徒刑2月，裁判時法則為有期徒刑6月，是裁判時法未較有 利於被告。另洗錢防制法關於偵審自白減刑規定固有修正， 然被告於本案偵審程序從未自白洗錢犯行，故不影響新舊法 比較。綜上所述，經綜合比較結果，裁判時法未較有利於被 告，是本案應依刑法第2條第1項前段規定，適用113年7月31 日修正前之洗錢防制法第14條第1項規定論處。 　㈡罪名： 　⒈事實欄一部分： 　⑴當詐欺集團取得「人頭帳戶」之實際管領權，並指示被害人 將款項匯入與犯罪行為人無關之「人頭帳戶」時，即已開始 共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不法原因聯 結行為，就其資金流動軌跡而言，在後續之因果歷程中，亦 可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，此時即應認已著手 洗錢行為。只是若「人頭帳戶」已遭圈存凍結，無法成功提 領，導致金流上仍屬透明易查，無從合法化其所得來源，而 未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，此時僅能論以一般洗 錢罪之未遂犯（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨 參照）。如附表一編號2所示告訴人王明彬遭本案甲詐欺集 團詐欺致陷於錯誤後，雖依指示將如附表一編號2所示金額 轉帳至本案帳戶，惟因告訴人王明彬發覺受騙後報警處理， 金融機構獲報及時圈存，致本案甲詐欺集團成員未能領出前 開款項等情，有金融機構聯防機制通報單、本案帳戶交易明 細在卷可查（見偵字第362616號卷第51頁、金訴字卷第59頁 ），揆諸前開說明，此部分因金流仍屬透明易查，未生掩飾 、隱匿特定犯罪所得之結果，僅能論以一般洗錢罪之未遂犯 。 　⑵核被告就事實欄一、附表一編號1、3部分所為，均係犯刑法 第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及 刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫 助一般洗錢罪；就事實欄一、附表一編號2部分所為，則係 犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取 財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2 項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪。 　⑶公訴意旨就告訴人王明彬部分，認被告係犯幫助洗錢既遂罪 ，容有未洽，已如前述，惟按正犯與幫助犯、既遂犯與未遂 犯，犯罪之態樣或結果雖有不同，惟其基本事實均相同，原 不生變更起訴法條之問題（最高法院112年度台上字第2239 號判決意旨參照），本院自毋庸變更起訴法條，附此說明。 　⒉事實欄二部分： 　⑴刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪 ，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務 、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（ 最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。查某乙、 本案乙詐欺集團對如附表二所示之告訴人實施詐術，使其等 陷於錯誤而告知GASH遊戲點數序號，並經儲值在如附表二所 示之會員帳號內，而前開遊戲點數係供會員進行線上遊戲等 數位娛樂，並非有形財物，依前開說明，應屬於具有財產價 值之不法利益。 　⑵核被告就事實欄二部分所為，均係犯刑法第30條第1項前段、 同法第339條第2項之幫助詐欺得利罪。 　⑶檢察官起訴認被告此部分係犯刑法第30條第1項前段、同法第 339條第1項之幫助詐欺取財罪，容有未洽，惟因基礎事實同 一，復經本院告知被告所犯罪名（見金訴字卷第92頁），無 礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 　㈢罪數： 　⒈被告以一提供本案帳戶資料予某甲之行為，幫助某甲、本案 甲詐欺集團詐取如附表一所示告訴人之財物，並隱匿特定犯 罪所得之所在，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢 既遂與未遂罪等罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規 定，從一重之幫助一般洗錢既遂罪處斷。 　⒉被告以一提供本案門號予某乙之行為，幫助某乙、本案乙詐 欺集團詐取如附表二所示告訴人之利益，為想像競合犯，應 依刑法第55條之規定，從一重之幫助詐欺得利罪處斷。 　⒊被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈣移送併辦部分併予審理之說明： 　　檢察官移送併辦如附表一編號3所示部分，雖未據檢察官提 起公訴，惟此與業經起訴之犯罪事實（即附表一編號1、2所 示部分）有想像競合犯之裁判上一罪關係，已如前述，自為 起訴效力所及，本院應併予審理。 　㈤刑之減輕： 　　被告以幫助之犯意為如事實欄一、二所示犯行，為幫助犯， 犯罪情節較正犯為輕，爰均依刑法第30條第2項之規定，依 正犯之刑減輕之。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告分別提供人頭帳戶、人 頭門號予詐欺集團成員使用，助長詐欺集團犯罪之橫行，亦 造成如附表一、二所示告訴人之財產損失，並隱匿如附表一 所示犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及告訴人尋求救濟之 困難，所為殊無可取，應予非難；又被告未能坦認犯行，且 迄今未與告訴人等達成和解並賠償損失，犯後態度難認良好 ；再考量被告犯罪之動機、目的、手段、所生損害；兼衡被 告之素行暨其自陳之智識程度與生活狀況（見金訴字卷第13 4頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科 罰金之有期徒刑與罰金刑，各諭知易科罰金、易服勞役之折 算標準。 三、沒收： 　㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。是本案 關於沒收部分，應逕行適用裁判時法，合先說明。 　㈡被告提供本案帳戶幫助某甲與本案詐欺集團隱匿如附表一編 號1、3所示告訴人之受騙款項，前開款項核屬被告幫助某甲 與本案甲詐欺集團成員洗錢之財物，本得依修正後洗錢防制 法第25條第1項規定宣告沒收，惟被告既未經手前開財物， 且無證據證明被告已實際取得報酬或其他不法利益，若仍宣 告沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收、追徵。 　㈢被告雖分別提供本案帳戶、本案門號幫助某甲、本案甲詐欺 集團成員或某乙、本案乙詐欺集團成員遂行如事實欄一、二 所示犯行，惟本案帳戶提款卡、本案門號SIM卡均未扣案， 考量前開提款卡、門號SIM卡單獨存在不具刑法上之非難性 ，且可隨時停用、掛失補發，倘予沒收、追徵，除另使刑事 執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並 無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何 助益，欠缺刑法上重要性，是本院認均無沒收或追徵之必要 ，皆依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈣卷內並無被告因提供本案帳戶、本案門號而實際取得酬勞或 其他利益之證據，難認被告因本案犯行獲有不法利得，自無 從依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收或追 徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。　 本案經檢察官黃偉提起公訴，檢察官陳錦宗移送併辦，檢察官陳 建勳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　郭鍵融 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一：（交付帳戶） 編號 告訴人 詐欺經過 轉帳時間 轉帳金額 證據與出處 1 武卓成 本案甲詐欺集團成員於111年9月6日下午7時28分許，以電話與武卓成取得聯繫，先後佯裝為PCHome賣家、玉山銀行客服人員，佯稱：系統遭駭客入侵，導致重複下單，須依指示操作網路銀行取消訂單云云，致武卓成陷於錯誤，遂依指示於右揭時間轉帳右揭金額至本案帳戶。 ①111年9月6日下午9時2分許 ②111年9月6日下午9時10分許 ①2萬6,070元 ②9,032元 ⒈證人即告訴人武卓成於警詢之指訴(見偵字13024號卷第51至57頁)。 ⒉告訴人武卓成提供之電話通話紀錄、網路賣場訂單明細、通訊軟體對話紀錄、網路銀行交易截圖(見偵字第13024號卷第75頁、第77頁)。 2 王明彬 本案甲詐欺集團成員於111年9月6日下午5時11分許，以電話與王明彬取得聯繫，先後佯裝為博客來網站、中華郵政客服，佯稱：系統遭駭客入侵，導致重複下單，需驗證個人資料云云，致王明彬陷於錯誤，遂依指示於右揭時間轉帳右揭金額至本案帳戶。 111年9月6日下午9時56分許 4萬9,986元 ⒈證人即告訴人王明彬於警詢之指訴(見偵字32616號卷第7至10頁、第11至21頁)。 ⒉金融機構聯防機制通報單(見偵字第32616號卷第51頁)。 ⒊告訴人王明彬提供之台新銀行帳戶交易明細、存簿內頁、通訊軟體對話紀錄、通話紀錄截圖、非約定轉帳結果電子郵件通知(見偵字第32616號卷第63頁、第67頁、73至85頁、第95頁、第113頁)。 3 李玟錩 本案甲詐欺集團成員佯裝為郵局員工，於111年9月6日下午7時30分許，以電話與李玟錩取得聯繫，佯稱：網路購物操作錯誤導致購買多筆，須依指示操作ATM云云，致李玟錩陷於錯誤，遂依指示於右揭時間轉帳右揭金額至本案帳戶。 111年9月6日下午9時21分許 2萬8,985元 ⒈證人即告訴人李玟錩於警詢之指訴(見偵字第31089號卷第84至90頁)。 ⒉告訴人李玟錩提供之通訊軟體對話紀錄、電話通話紀錄截圖、ATM自動櫃員機交易明細(見偵字第31089號卷第124至127頁、第130頁、第133頁)。 附表二：（交付門號） 編號 告訴人 詐欺經過 序號 交易時間 點數金額 儲入會員帳號及驗證門號 證據與出處 1 趙毓凡 本案乙詐欺集團成員於112年3月21日下午7時與趙毓凡取得聯繫，佯裝為趙毓凡友人欲出售手機，並謊稱：購買手機須先付款云云，致趙毓凡陷於錯誤，依指示轉帳1萬5,000元至不知情之劉醇繕名下之中華郵政00000000000000號帳戶；本案乙詐欺集團成員復向劉醇繕佯稱：需要有人代買遊戲點數云云，致劉醇繕不疑有他，遂依指示於右揭時間，購買右揭序號、金額之遊戲點數。 ①0000000000 ②0000000000 ③0000000000 ①112年3月21日下午7時52分許 ②112年3月21日下午7時53分許 ③112年3月21日下午7時54分許 ①5,000元 ②5,000元 ③5,000元 aztszZ00 0000000000 （台灣大哥大） ⒈證人即告訴人趙毓凡於警詢之指訴(見偵字44776號卷第183至184頁)。 ⒉證人劉醇繕於警詢之證述(見偵字第44776號卷第15至21頁、第23至25頁)。 ⒊全家便利商店股份有限公司付款使用證明(見偵字第44776號卷第29頁)。 ⒋左揭序號點數訂單明細、儲值明細(見偵字第44776號卷第31至33頁)。 ⒌劉醇繕提供之社群軟體貼文、對話紀錄截圖、通訊軟體對話紀錄截圖(見偵字第44776號卷第37頁、第39至53頁)。 ⒍中華郵政股份有限公司112年5月16日儲字第1120172273號函暨劉醇繕帳戶基本資料、交易明細(見偵字第44776號卷第57至63頁)。 ⒎台灣大哥大股份有限公司書函112年9月12日法大字000000000號書函暨所附門號基本資料、預付卡申請書(見偵字第44776號卷第127頁、第143至147頁)。 ⒏告訴人趙毓凡提供之社群網站帳號頁面、通訊軟體對話紀錄截圖及存摺封面翻拍照片(見偵字第44776號卷第193至201頁)。 2 柯錦燁 本案乙詐欺集團成員於112年3月22日某時與柯錦燁取得聯繫，佯裝欲販售手機並約定以遊戲點數支付價金，致柯錦燁陷於錯誤，遂依指示於右揭時間，購買右揭序號、金額之遊戲點數。 ①0000000000 ②0000000000 ③0000000000 112年3月22日下午1時52分許 ①5,000元 ②5,000元 ③5,000元 aztszZ00 0000000000 （台灣大哥大） ⒈證人即告訴人柯錦燁於警詢之指訴(見偵字第47063號卷第9至11頁)。 ⒉統一超商股份有限公司使用須知(顧客聯)(見偵字第47063號卷第13頁)。 ⒊告訴人柯錦燁提供之社群網站貼文、通訊軟體對話紀錄截圖(見偵字第47063號卷第15至31頁)。 ⒋左揭序號點數訂單明細、儲值明細(見偵字第47063號卷第35至37頁)。 ⒌台灣大哥大股份有限公司書函112年9月12日法大字000000000號書函暨所附門號基本資料、預付卡申請書(見偵字第44776號卷第127頁、第143至147頁)。 3 周柏樺 本案乙詐欺集團成員於112年3月20日下午3時57分許與周柏樺取得聯繫，佯裝欲販售手機並約定以遊戲點數支付價金，致周柏樺陷於錯誤，遂依指示於右揭時間，購買右揭序號、金額之遊戲點數。 ①0000000000 ②0000000000 ③0000000000 ④0000000000 ⑤0000000000 ①112年3月20日下午4時23分許 ②112年3月20日下午4時23分許 ③112年3月20日下午4時23分許 ④112年3月20日下午4時27分許 ⑤112年3月20日下午4時29分許 ①5,000元 ②5,000元 ③5,000元 ④5,000元 ⑤5,000元 rewjvZ00 0000000000 （台灣大哥大） ⒈證人即告訴人周柏樺於警詢之指訴(見偵字第50017號卷第19至28頁)。 ⒉左揭序號點數訂單明細、儲值明細(見偵字第50017號卷第13至15頁)。 ⒊告訴人周柏樺提供之通訊軟體對話紀錄翻拍照片(見偵字第50017號卷第31至41頁)。 ⒋統一超商股份有限公司使用須知(顧客聯)(見偵字第50017號卷第45至47頁)。 ⒌台灣大哥大股份有限公司書函112年9月12日法大字000000000號書函暨所附門號基本資料、預付卡申請書(見偵字第44776號卷第125、155至159頁)。 4 劉國成 本案乙詐欺集團成員於112年3月6日上午9時10分許以假交友之手法與劉國成取得聯繫，佯稱：購買遊戲點數後即可見面，否則將外流聊天紀錄云云，致劉國成陷於錯誤，遂依指示於右揭時間，購買右揭序號、金額之遊戲點數。 0000000000 112年3月13日下午2時34分許 5,000元 etgfesrdZZ 0000000000 （台灣大哥大） ⒈證人即告訴人劉國成於警詢之指訴(見偵字第50879號卷第9至13頁)。 ⒉左揭序號點數訂單明細、儲值明細(見偵字第50879號卷第19至21頁)。 ⒊統一超商股份有限公司使用須知(顧客聯)翻拍照片(見偵字第50879號卷第25頁)。 ⒋告訴人劉國成提供之Line對話紀錄截圖(見偵字第50879號卷第27至37頁)。 ⒌台灣大哥大股份有限公司書函112年9月12日法大字000000000號書函暨所附門號基本資料、預付卡申請書(見偵字第44776號卷第127頁、第143至147頁)。 5 郭子瑜 本案乙詐欺集團成員於112年3月26日下午1時許與郭子瑜取得聯繫，接續佯裝為郭子瑜學弟及任職公司老闆，謊稱：需要支付該學弟不上班之保證金云云，致郭子瑜陷於錯誤，遂依指示於右揭時間，購買右揭序號、金額之遊戲點數。 ①0000000000 ②0000000000 ③0000000000 ④0000000000 ⑤0000000000 ⑥0000000000 ⑦0000000000 ⑧0000000000 112年3月26日下午2時52分許至同日下午3時許 ①5,000元 ②5,000元 ③5,000元 ④5,000元 ⑤5,000元 ⑥5,000元 ⑦5,000元 ⑧5,000元 pjfmjZ00 0000000000 （中華電信） ⒈證人即告訴人郭子瑜於警詢之指訴(見偵字第51621號卷第11至14頁)。 ⒉統一超商股份有限公司使用須知(顧客聯)翻拍照片(見偵字第51621號卷第45至59頁)。 ⒊告訴人郭子瑜提供之通訊軟體對話紀錄截圖(見偵字第51621號卷第61至73頁)。 ⒋左揭序號點數訂單明細、儲值明細(見偵字第51621號卷第79頁)。 ⒌中華電信股份有限公司台北營運處113年9月4日台北一服字第1130000095號函暨所附門號申請資料(見本院卷第63至79頁)。 6 林宜槿 本案乙詐欺集團成員於112年3月21日某時與林宜槿取得聯繫，佯裝欲出售手機，並約定以遊戲點數作為價金，致林宜槿陷於錯誤，依指示於右揭時間，購買右揭序號、金額之遊戲點數。 ①0000000000 ②0000000000 ③0000000000 ④0000000000 ⑤0000000000 ①112年3月21日下午7時22分許 ②112年3月21日下午7時30分許 ③112年3月21日下午7時30分許 ④112年3月21日下午7時30分許 ⑤112年3月21日下午7時54分許 ①5,000元 ②5,000元 ③5,000元 ④5,000元 ⑤5,000元 aztszZ00 0000000000 （台灣大哥大） ⒈證人即告訴人林宜槿於警詢之指訴(見偵字第59552號卷第9至13頁)。 ⒉左揭序號點數訂單明細、儲值明細(見偵字第59552號卷第13至15頁)。 ⒊統一超商股份有限公司使用須知(顧客聯)(見偵字第59552號卷第27至29頁)。 ⒋告訴人林宜槿提供之社群網站貼文、通訊軟體對話紀錄截圖(見偵字第59552號卷第43頁、第45至53頁)。 ⒌台灣大哥大股份有限公司書函112年9月12日法大字000000000號書函暨所附門號基本資料、預付卡申請書(見偵字第44776號卷第127頁、第143至147頁)。

2024-10-30

PCDM-113-金訴-1654-20241030-1

訴
臺灣新北地方法院

強盜等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第271號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 王政哲 (現另案於法務部○○○○○○○○○○ ○執行中) 選任辯護人 王奕仁律師(法扶律師) 上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第434 57號、111年度偵字第43458號），及移送併辦（112年度偵字第2 1416號、112年度偵字第21417號），本院判決如下： 　　主　文 王政哲共同犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑叁年陸 月。扣案如附表二編號1、2、6所示之物均沒收。 　　事　實 一、李國祥意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，於111年9月 11日19時33分至111年9月12日7時22分許，在通訊軟體「微 信WeChat」以暱稱「約翰．維克」與王俊皓聯繫，約定以新 臺幣（下同）4萬8,000元之價金出售第三級毒品愷他命20公 克、含有第三級毒品成分4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包30 包（以下簡稱毒品咖啡包），雙方約定在新北市○○區○○○路0 00號前進行交易。王俊皓因李國祥不同意積欠部分價金，王 俊皓竟與陳翔韋、王政哲及張傳煜共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上攜帶兇器強盜之犯意聯絡，於111年9月12 日7時17分，由張傳煜駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（ 下稱A車）搭載王俊皓、陳翔韋及王政哲抵達上址，王俊皓 並交付客觀上具有危險性足以對人之生命身體安全構成威脅 而可供兇器使用之辣椒水1罐給陳翔韋，而王政哲自己亦攜 帶可供兇器使用之折疊刀1支，待李國祥駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車（下稱B車）於同日7時22分到場後，由陳 翔韋上B車之後座，王政哲則上B車之副駕駛座，陳翔韋自後 方勒住李國祥脖子，王政哲則在副駕駛座對李國祥噴辣椒水 ，因李國祥反抗，王政哲又持摺疊刀以刀柄毆打李國祥頭部 ，張傳煜則站在B車駕駛座旁阻擋李國祥下車，至使李國祥 不能抗拒，而由王政哲取走李國祥所有之愷他命20公克、毒 品咖啡包30包，張傳煜、陳翔韋及王政哲返回A車後，王俊 皓分得愷他命10公克，陳翔韋及王政哲則平分另外的愷他命 10公克、毒品咖啡包30包。 二、嗣經警於同日8時15分許，在新北市○○區○○○路000號前，扣 得現場遺留之辣椒水1罐；於同日12時10分許，在桃園市○○ 區○○路0段000號，扣得王俊皓持用之手機1支（如手機有含 門號卡者，均如附表二所示，下同）、張傳煜持用之手機1 支、辣椒水1罐；於同日16時10分許，在新北市○○區○○路000 巷0號5樓507室，扣得陳翔韋持用之手機1支暨在上址508室 ，扣得陳翔韋所分得毒品咖啡包中之2包；於同日21時許， 在桃園市○○區○○路0段000號前，扣得愷他命3包（驗餘淨重1 .7536公克）；於111年9月13日14時25分許，在臺南市○○區○ ○路000○0號，扣得王政哲持用之手機1支。 　　理　由 壹、程序方面： 一、證據能力： 　　因檢辯均均不爭執本案證據方法之證據能力（見本院卷二第 278頁），而被告王政哲就證據能力方面的意見是表示由辯 護人回答（見本院卷一第210頁），基於刑事判決精簡原則 ，爰不再就證據能力加以贅述。 二、被告李國祥、王俊皓與陳翔韋三人，業經本院於113年5月28 日以112年度訴字第271號判決有罪，現繫屬於高院審理中。 另外，被告張傳煜業經本院通緝在案，俟緝獲後再行審結。 貳、實體方面：　 一、訊據被告王政哲對於上揭犯罪事實均坦承不諱（見本院卷二 第278頁），核與證人即告訴人李國祥證述之情節相符（但 李國祥否認關於被強盜取財之財物是毒品部分，與事實不符 ，詳卷附關於本院已審結李國祥案件判決之論述－見本院卷 二第185至214頁）；亦與證人即同案被告張傳煜、王俊皓、 陳翔韋在偵審中證述或供述之情節大致相符。此外，亦有卷 附如附表一「證據清單及待證事實」欄所示書證可稽；並有 如附表二所示之物扣案足資佐證。綜合上開補強證據，足資 擔保被告王政哲上開任意性自白，具有相當可信性，應堪信 屬實。綜上，本案事證明確，被告王政哲上開犯行堪以認定 ，應予依法論科。 二、論罪： (一)核被告王政哲所為，係犯刑法第328條第1項強盜罪而有刑法 第321條第1項第3款、第4款所定結夥三人以上攜帶兇器之情 形，應依同法第330條第1項之加重強盜罪論處。被告王政哲 與王俊皓、陳翔韋、張傳煜等人間就上開犯行，有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。 (二)按刑法之強盜罪，本以強暴或脅迫或其他類似之非法方法為 之，故如以強暴方式達其強盜目的，則因強暴行為發生之傷 害應為當然之結果。查告訴人李國祥受有如附表一編號4所 示之傷害，乃被告王政哲等人對告訴人強盜犯行之強暴行為 所生結果，應為加重強盜罪所吸收，而不另論以同法第277 條第1項傷害罪嫌，起訴書亦未特別提及被告等人尚涉犯傷 害罪嫌，併此敘明 三、刑之減輕事由： 　　 　　刑法第59 條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必 以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始 有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕 事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度 台上字第6342號判決意旨參照）。其所謂「犯罪之情狀」， 與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不 同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括 第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有 無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以 引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等） ，以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號、88年度台上 字第1862號判決意旨參照）。經查，被告王政哲犯後在本院 審理時終能坦承犯行，顯見頗有悔意，又經本院協調下，被 告王政哲已賠償告訴人李國祥8萬元，告訴人願意宥恕被告 王政哲，並同意法院給予被告王政哲刑法第59條酌減其刑與 從輕量刑之機會，亦有卷附告訴人李國祥所簽立之和解聲明 書可稽（見本院卷二第233頁）；本院再三審酌，認為被告 王政哲犯後確有悔意，且已獲得告訴人原諒如前，認就被告 王政哲本案所為加重強盜犯行，倘科以法定最低刑度－有期 徒刑7年，仍嫌過重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，爰 依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。 四、起訴書主張被告王政哲前因傷害案件，經本院以109年度簡 字第2826號判決判處有期徒刑4月確定；又因施用毒品案件 ，經臺灣士林地方法院以109年度審簡字第897號判決判處有 期徒刑2月、3月確定，後經臺灣士林地方法院以110年度聲 字第388號裁定定應執行有期徒刑7月確定，於111年3月17日 執行完畢等情，固有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽 ，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期 徒刑以上之罪，為累犯，惟被告王政哲之前所犯之罪與本案 加重強盜罪，罪質並不相同，難謂有期刑罰反應力薄弱之情 ，參酌司法院釋字第775 號解釋文及理由書之意旨，爰不加 重其刑。 五、科刑審酌事由： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王政哲以事實欄所示 之方式，對於告訴人為加重強盜犯行，造成告訴人受有一定 之身心傷害，所為頗值非難；然被告王政哲犯後已坦承犯行 ，尚有悔意，且業已賠償告訴人8萬元，告訴人表示願意原 諒被告等語，迭如前述；暨被告王政哲並非本案之首謀，其 為國中肄業，未婚，目前入監服刑（見本院卷二第314頁） ，其對於告訴人所為之賠償款項，相較於被告王俊皓與陳翔 韋二人還多等一切情狀，量處被告如主文所示之刑，以資懲 儆。 六、沒收： (一)扣案如附表二編號1所示之第三級毒品愷他命，是被告王政 哲與其他共犯犯加重強盜罪所取得，但分由王俊皓所分得之 犯罪所得中被查扣之部分，業經王俊皓供述在卷（見本院卷 一第455頁，偵字第43457號卷第7頁、第63頁），亦係為違 禁物；扣案如附表二編號2所示含有第三級毒品4-甲基甲基 卡西酮成分之咖啡包2包，是被告王政哲與其他共犯犯加重 強盜罪所取得，但分由陳翔韋之犯罪所得中被查扣之部分（ 見偵字第43457號卷第72頁扣押物品目錄表；暨被告王俊皓 在本院之供述－見本院卷一第455頁，以及被告陳翔韋在本院 審理中之供述－見本院卷二第139頁 ），然亦係屬於違禁物 ；另用以盛裝前揭毒品之外包裝袋，因其上附有毒品無從析 離，故當應整體視之為毒品，不問屬於犯罪行為人與否，亦 併依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。另因鑑驗用罄部分 ，既已滅失，爰不宣告沒收。又因違禁物之宣告沒收是屬於 義務沒收之特別規定，因此就扣案如附表二編號1、2所示之 第三級毒品，除了在加重強盜所分得毒品之被告王俊皓、陳 翔韋等人項下宣告沒收之外，亦應在被告王政哲項下宣告沒 收，且毋庸再依刑法第38條之1第1項犯罪所得之規定宣告沒 收。 (二)扣案如附表二編號3所示iphone12 手機1支（內含門號00000 00000號SIM卡1張），係王俊皓所有供其聯絡其他共犯為本 案加重強盜取財所用之物，亦經王俊皓供述在卷（見本院卷 二第14至15頁，本院卷一第445頁）；扣案如附表二編號4所 示辣椒水1罐(黑色瓶身，紅色蓋子），為王俊皓所有，供其 犯罪所用之物，爰均依刑法第38條第2項之規定，在王俊皓 項下諭知沒收，此有卷附關於王俊皓之判決可稽（見本院卷 二第185至214頁）。至於扣案另一罐辣椒水（紅色瓶身，黑 色蓋子－照片見本院卷一第314頁）與本案無關，業經王俊皓 陳述在卷，爰不予宣告沒收。 (三)而被告王政哲之犯罪所得係與陳翔韋一樣－各分得愷他命5包 與毒品咖啡包15包，亦經其等供述在卷（見本院卷二第140 頁、第280頁），惟被告王政哲供稱業已施用完其所分得之 毒品（見本院卷二第280頁 ），就關於被告王政哲所分得未 扣案之毒品部分，既係其已與施用完畢，並無證據證明尚屬 存在，爰不依刑法第38條第1項違禁物之規定宣告沒收。又 此部分固屬犯罪所得，惟被告王政哲既已賠償告訴人李國祥 8萬元，而與告訴人達成和解，本院認如再就此部分宣告沒 收或諭知追徵其價額，顯有過苛之虞，爰不宣告沒收或諭知 追徵其價額。 (四)至於扣案摺疊刀1把（照片見本院卷一第313頁），係屬於李 國祥所有之物，業經其供述明確（見本院卷二第68頁），與 本案被告王政哲等人所犯之加重強盜犯行無關，爰不宣告沒 收。 (五)被告王政哲所使用之摺疊刀1把，並未扣案，其物價值不高 ，如宣告沒收，並無刑法上的重要性，為免造成執行上之困 擾，爰不宣告沒收與追徵。 (六)扣案如附表二編號5所示iphone xs max 行動電話1支(內含 門號0000000000號SIM卡1張) ，係陳翔韋所有供其聯絡其他 共犯為本案加重強盜取財所用之物，除經王俊皓供述在卷如 前外（見本院卷二第14至15頁，本院卷一第445頁），亦經 陳翔韋在警詢中供述明確（見偵字第43457號卷第22頁、第2 3頁背面），本院業己依刑法第38條第2項之規定，在陳翔韋 項下諭知沒收，此有卷附關於陳翔韋之判決可稽（見本院卷 二第185至214頁）。 (七)至於扣案附表二編號6所示行動電話1支(內含門號000000000 0號SIM卡1張) ，係被告王政哲所有供其聯絡其他共犯為本 案加重強盜取財所用之物，業經被告王政哲供述在卷（見本 院卷二第276頁），應依依刑法第38條第2項之規定，在被告 王政哲項下諭知沒收。 叁、臺灣新北地方檢察署移送併辦（112年度偵字第21416號、11 2年度偵字第21417號）部分，與起訴事實有事實相同之同一 案件關係，本院自應併予審理。 　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官陳力平偵查起訴及移送併辦，由檢察官郭智安到庭 執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　30 　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　許必奇 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧煜祥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁世樺 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田世杰 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10 　 月　30　 日　 附錄本案法條： 中華民國刑法第328條 意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術 或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪 ，處 5 年以上有期徒刑。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或 10 年以上有期 徒刑；致重傷者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑。 第 1 項及第 2 項之未遂犯罰之。 預備犯強盜罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰 金。 中華民國刑法第330條 （加重強盜罪） 犯強盜罪而有第 321 條第 1 項各款情形之一者，處 7 年以上 有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。　　 　　 【附表一】證據清單及待證事實：　　　 編號 證據名稱（卷證出處） 待證事實 1 新北市政府警察局林口分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表5份（見偵字第43457號卷第58頁、第63頁、第68頁、第76頁、第72頁，偵字第43458號卷第16頁） 證明警方於111年9月12日8時15分許，在新北市○○區○○○路000號前，扣得現場遺留之辣椒水1罐；於111年9月12日12時10分許，在桃園市○○區○○路0段000號，扣得王俊皓持用之手機1支、張傳煜持用之手機1支、辣椒水1罐；於111年9月12日16時10分許，在新北市○○區○○路000巷0號5樓507室，扣得陳翔韋持用之手機1支暨在上址508室，扣得陳翔韋所分得毒品咖啡包中之2包；於111年9月12日21時許，在桃園市○○區○○路0段000號前，扣得愷他命3包（驗餘淨重1.7536公克）；於111年9月13日14時25分許，在臺南市○○區○○路000○0號，扣得王政哲持用之手機1支之事實。 2 ⑴王俊皓持用之手機翻拍畫面19張（見偵字第43457號卷第80至89頁） ⑵李國祥持用手機之雙向通聯與上網數據（見偵字第43457號卷第191至200頁） ⑶B車行車軌跡（見偵字第43457號卷第187至190頁） 證明： ⑴李國祥於111年9月11日19時33分至111年9月12日7時22分，在通訊軟體「微信WeChat」以暱稱「約翰．維克」與王俊皓聯繫，約定以4萬8,000元之價格出售愷他命20公克、毒品咖啡包30包，雙方約定在新北市○○區○○○路000號前進行交易 ⑵暱稱「約翰．維克」之人於111年9月12日7時22分傳送車牌尾數為25之訊息，於同日7時31分傳送「你他媽三小」、「直接搶我」、「還桶我」，於同日7時44分傳送「門口旁邊」、「黑色小鴨」、「啥情況」、「現在要怎麼給我交代」、「我說一個人」、「來兩個直接搶我」、「還桶我」、「噴辣椒水」等訊息給王俊皓 ⑶被告李國祥持用手機與B車、及「約翰．維克」傳送給王俊皓之語音訊息自述之位置相符之事實。 3 現場監視器畫面16張（見偵字第43457號卷第101至104頁） 證明張傳煜駕駛A車搭載王俊皓、陳翔韋及王政哲，於111年9月12日7時17分抵達新北市○○區○○○路000號，待李國祥駕駛B車於同日7時22分到場後，由陳翔韋及王政哲分別上B車之後座、副駕駛座，張傳煜則在B車駕駛座旁之事實。 4 天主教輔仁大學附設醫院診斷證明書1紙（見偵字第43457號卷第31頁） 證明李國祥受有左手掌內側及左手中指撕裂傷、頭頂及右眼瞼下及額頭撕裂傷、右手掌及右前臂撕裂傷等傷害之事實。 5 臺北榮民總醫院111年11月16日北榮毒鑑字第C0000000-R號毒品成分鑑定書㈠（見偵字第43457號卷第184頁） 證明扣案之愷他命3包，檢出愷他命成分，毛重共2.3548公克，淨重共1.7559公克、驗餘淨重共1.7536公克之事實。 　6 臺北榮民總醫院111年11月16日北榮毒鑑字第C0000000-R號毒品成分鑑定書㈡（見偵字第43457號卷第184頁背面） 證明扣案毒品咖啡包2包，檢出4-甲基甲基卡西酮成分，毛重共6.4277公克，淨重共4.4729公克、驗餘淨重共3.9467公克之事實。 【附表二】 編號 物品名稱 數量 單位 備註 1 第三級毒品愷他命 3 包 毛重共2.3548公克、淨重共1.7559公克、驗餘淨重共1.7536公克；毒品成分鑑定書見附表一編號5。 　2 含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包 　2 　包 毛重共6.4277公克，淨重共4.4729公克、驗餘淨重共3.9467公克；毒品成分鑑定書見附表一編號6。 3 iphone12 行動電話(內含門號0000000000號SIM卡1張) 1 支 IMEI碼：000000000000000號，內含行動電話門號0000000000號SIM卡1張（行動電話與門號卡照片見本院卷一第305至306頁） 4 辣椒水(黑色瓶身，紅色蓋子） 　1　 　罐 照片見本院卷一第314頁 5 iphone xs max 行動電話(內含門號0000000000號SIM卡1張) 　 1 　支 IMEI碼：000000000000000號，內含行動電話門號0000000000號SIM卡1張（行動電話與門號卡照片見本院卷一第309至310頁；門號號碼見被告陳翔韋警詢筆錄之陳述－偵字第43457號卷22頁） 6 行動電話(內含門號0000000000號SIM卡1張) 1 　支 IMEI碼：000000000000000號，內含行動電話門號SIM卡1張（扣押物品目錄表見43458號卷第16頁）

2024-10-30

PCDM-112-訴-271-20241030-3

簡
臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2605號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 朱亮哲 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4877 號），本院認宜逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以 簡易判決處刑如下： 主 文 朱亮哲幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 事實及理由 一、犯罪事實： 朱亮哲係具正常智識之成年人，依其社會生活之通常經驗， 可知悉申辦行動電話門號係輕而易舉之事，如非意圖供犯罪 使用，無收取他人行動電話門號之必要，而能預見若將行動 電話門號任意交予他人使用，有被持之供隱匿身分便於遂行 詐騙等不法犯罪之可能，竟基於縱有人利用其交付之行動電 話門號作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具，亦不違背其本意 之幫助詐欺取財犯意，於民國111年12月7日某時許，在高雄 市鳳山區某遠傳電信股份有限公司門市，向遠傳公司申辦門 號0000000000號SIM卡，並將前開門號SIM卡以新臺幣（下同 ）200元之價格，出售予真實姓名年籍不詳之人，而容任該 人持以犯罪。嗣取得本案門號SIM卡使用之某詐騙份子，即 意圖為自己不法之所有，在社群網站臉書刊登不實之求職廣 告，適有詹雅晴、戴瓊惠見該廣告後與真實姓名年籍不詳之人 聯繫，再由真實姓名年籍不詳之人以上開本案門號與詹雅晴、 戴瓊惠聯繫收購帳戶，詹雅晴、戴瓊惠即於附表一編號1至2 所示時間、地點，以如附表一編號1至2所示方式、代價，出 售並交付如附表一編號1至2所示帳戶存摺、提款卡及密碼予 真實姓名年籍不詳之人。嗣該真實姓名年籍不詳之人取得如附表 一所示帳戶資料後，即於如附表二編號1至3所示之時間，對 陳淑貞、沈春美、王簡玉滿施以如附表二編號1至3所示之詐 術，致其等均陷於錯誤，而將如附表二編號1至3所示之款項 ，匯入前開詹雅晴、戴瓊惠提供之帳戶，旋遭提領一空。嗣 詹雅晴、戴瓊惠發覺有異，報警處理，始循線查悉上情。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 被告固坦承有於111年12月7日某時許，在高雄市鳳山區某遠 傳電信股份有限公司門市，向遠傳公司申辦門號0000000000 號SIM卡，並將前開門號SIM卡以200元之價格，出售予真實 姓名年籍不詳之人使用，惟矢口否認涉有幫助詐欺犯行。經 查： ㈠被告有於111年12月7日某時許，在高雄市鳳山區某遠傳電信 股份有限公司門市，向遠傳公司申辦門號0000000000號SIM 卡，並將前開門號SIM卡以200元之價格，出售予真實姓名年 籍不詳之人使用後，某詐騙份子在社群網站臉書刊登不實之 求職廣告，適有詹雅晴、戴瓊惠見該廣告後與真實姓名年籍不 詳之人聯繫，再由真實姓名年籍不詳之人以上開本案門號與詹 雅晴、戴瓊惠聯繫收購帳戶，詹雅晴、戴瓊惠即於附表一編 號1至2所示時間、地點，以如附表一編號1至2所示方式、代 價，出售並交付如附表一編號1至2所示帳戶存摺、提款卡及 密碼予真實姓名年籍不詳之人。嗣該真實姓名年籍不詳之人取得 如附表一所示帳戶資料後，即於如附表二編號1至3所示之時 間，對陳淑貞、沈春美、王簡玉滿施以如附表二編號1至3所 示之詐術，致其等均陷於錯誤，而將如附表二編號1至3所示 之款項，匯入前開詹雅晴、戴瓊惠提供之帳戶，旋遭提領一 空等情，業據證人詹雅晴、戴瓊惠於警詢及偵訊、證人陳淑 貞、沈春美、王簡玉滿於警詢之證述甚詳，復有（戴瓊惠） 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶基本資料、往來明細 （警卷第9至10頁）、王簡玉滿之內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、臺中市政府警察局第四分局黎明派出所受（處 ）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融 機構聯防機制通報單、中國信託銀行匯款申請書、與詐騙成 員對話紀錄（警卷第13、71至79、107、125至265頁）、詹 雅晴之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、與詐欺成員對 話紀錄（南檢卷第25至29頁）、路口監視器畫面截圖照片、 戴瓊惠提出手機通訊紀錄截圖照片（南檢卷第31至34頁）、 被告0000000000門號查詢資料（南檢卷第37頁）、臺灣銀行 營業部112年3月20日營存字第11200249921號函、臺灣銀行 中庄分行112年8月8日中庄營字第11250007931號函附（詹雅 晴）臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶基本資料、往來 明細（南檢卷第178至179、210至216頁）在卷足憑，堪信屬 實，是被告所申辦、提供之上開門號確係被詐騙份子充作實 施詐欺犯行之工具無訛。　　　　 ㈡按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實， 預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意；而間 接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實 雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者 則確信其不發生。且幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被 幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之 可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助 故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。被告 雖辯稱其不知所申辦交付之行動電話門號SIM卡係作不法使 用云云。惟查，目前電信業者對於申辦行動電話門號無任何 特殊之限制，一般民眾皆可自由申辦，復可向不同電信業者 申請數個不同門號使用，縱為外籍人士，亦無難處，此乃眾 所週知之事實，故依一般人日常生活之社會生活經驗，倘係 合法使用或正當用途，本可自行向任何電信公司申辦行動電 話門號使用，殊無另向他人收集、購買或租用之必要。又行 動電話門號乃個人聯繫通訊之工具，具有識別通話對象之個 別化特徵，有強烈屬人性，提供自己申辦之行動電話門號供 他人使用，因門號申請人與實際使用不同，使用者即可藉此 躲避檢警追查，該門號即有遭不法份子利用從事不法犯罪行 為之可能，一旦遇到有人向他人收購行動電話門號之情形， 衡諸常情事理，當能預見該收購門號者之目的，顯意在利用 該門號藉以掩飾不法使用之犯行俾免遭受追查，已極易令人 衍生此舉與不法犯罪目的相關之合理懷疑。況現今社會，詐 騙者以人頭行動電話門號作為詐欺之聯絡工具，藉以逃避查 緝之事件屢見不鮮，更廣為電視新聞、報章雜誌及網路等大 眾傳播媒體多所披露，政府亦極力宣導，稍具社會經驗及一 般智識之人，顯然均能就任意收購或蒐集他人行動電話門號 者之行為動機、目的，極有可能係在從事詐欺犯罪之不法行 為乙節，產生高度懷疑，而能預見該人有可能以所取得之行 動電話門號作為詐欺犯罪之工具。被告具備通常事理能力之 成年人，就上情自難諉為不知，佐以被告前已有因提供帳戶 經法院判刑確定之紀錄，自應知悉隱身於幕後之詐欺份子多 係利用人頭帳戶、出面提款之車手此等利用他人名義之工具 遂行詐欺取財犯行，以規避己身遭查緝之風險，則被告對於 不詳之人試圖以價購方式取得毫無申辦限制之他人門號預付 卡，極可能因此作為他人詐取財物之犯罪工具一事，自應有 所知悉，足證被告就其申辦行動電話門號SIM卡交付不熟識 之人使用，將可能被作為詐欺不法使用乙節有所認識、預見 ，縱使其並不確知其所申辦提供之上揭行動電話門號，係遭 他人用以為何種犯罪行為，亦無法確知取得行動電話門號之 人，係以何種方法於何時地為詐欺取財之具體內容，惟對於 其所提供之上揭行動電話門號，將遭人作為詐欺取財犯行之 用應有認識，且可預見其發生，竟仍依對方指示申辦前揭行 動電話門號SIM卡後交予對方使用，終致遭詐騙份子用以行 騙，足認被告具有縱有人利用上揭門號SIM卡實施詐欺取財 犯罪，亦不違背其本意之幫助他人為詐欺犯行之不確定故意 甚明。 ㈢綜上所述，被告對於其所申辦提供之上開行動電話門號將被 用來作為詐欺取財犯罪之工具已有預見並認識，嗣詐騙份子 果利用該門號據以詐欺取財，被告所參與者，復係詐欺取財 犯罪構成要件以外之行為，此外又查無任何證據足資證明被 告與該詐騙份子間有何詐欺取財之犯意聯絡，足認被告應僅 止於幫助之階段，其空言否認幫助詐欺取財犯行，顯係事後 卸責之詞，不足採信。被告幫助詐欺取財犯行，事證明確， 犯行堪以認定。 三、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項、刑法第339條第1項之幫 助詐欺取財罪。又被告既構成幫助犯，應依刑法第30條第2 項之規定，依正犯之刑減輕之。爰審酌被告雖未實際參與詐 欺取財犯行，但其提供行動電話門號供他人使用，不僅造成 執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社 會犯罪風氣，更造成被害人求償上之困難，行為實屬不該， 且犯後矢口否認犯行，迄今未試圖賠償被害人之損失，實不 宜寬待，兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況，暨其交付之 行動電話SIM卡數量、犯罪動機、目的、手段與情節、素行 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。 ㈡末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。查被告提供本案門號SIM 卡而為幫助詐欺取財犯行，因此所取得之200元現金代價， 為被告本案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。至被告交付予不詳之人之上開行 動電話門號SIM卡1枚，已非其所有，且未扣案，又SIM卡僅 係電信公司提供各項電信服務之媒介載體，本身價值不高， 並不具備刑法上之重要性，故不併予宣告沒收，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項、第450條第1項 ，刑法第339條第1項、第30條第1項、第2項、第41條第1項 前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。 五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提 起上訴。 本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 刑事第五庭 法 官 陳碧玉 以上正本證明與原本無異。 書記官　詹淳涵　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 帳戶 申設人 交付之帳戶 交付時間 交付地點 收購帳戶金額 （新臺幣） 1 詹雅晴 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱詹雅晴臺銀帳戶） 112年1月5日某時 高雄市○○區○○○路000號「臺灣銀行三民分行」 13,500元 2 戴瓊惠 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱戴瓊惠臺銀帳戶） 112年1月6日某時 高雄市○○區○○○路000號「臺灣銀行三民分行」 約定1、2萬元（戴瓊惠未實際收到款項） 附表二： 編號 被害人 詐騙時間及手法 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 陳淑貞 於112年1月初，以通訊軟體LINE暱稱「小曦」向陳淑貞佯稱：可將手上證券全數賣出，投資凱基銀行「一級帳戶」股票，即可獲利云云，致陳淑貞陷於錯誤，而於右揭時間匯款右揭金額。 112年1月9日9時13分許 5萬元 詹雅晴臺銀帳戶 2 沈春美 於111年11月27日，以通訊軟體LINE暱稱「Nancy-林嘉慧」向沈春美佯稱：可在「鴻發投顧聯合博凱基金」平臺投資股票獲利云云，致沈春美陷於錯誤，而於右揭時間匯款右揭金額。 112年1月9日9時38分許 10萬元 詹雅晴臺銀帳戶 3 王簡玉滿 以通訊軟體LINE向王簡玉滿佯稱：可投資股票獲利云云，致王簡玉滿陷於錯誤，而於右揭時間匯款右揭金額。 112年1月9日10時55分許 18萬元 戴瓊惠臺銀帳戶

2024-10-30

TNDM-113-簡-2605-20241030-1

審簡
臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　 113年度審簡字第1215號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 朱育銳（原名朱景暄） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 291號、113年度偵緝字第1290號），被告就幫助詐欺取財部分於 準備程序中自白犯罪（113年度審易字第1477號），本院認宜以 簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 甲○○幫助犯詐欺得利罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、㈠被告朱育 鋭被訴毀損部分業經告訴人丙○○撤回告訴，由本院另為公訴 不受理之判決；起訴書犯罪事實欄一、㈡第7至8行所載「提 供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員」等詞後補充「（並 無證據證明其為未滿18歲之人，亦無證據證明被告知悉該詐 欺集團成員為3人以上）」等詞外，其餘均引用檢察官聲請 書（起訴書）之記載（如附件），另增列被告甲○○於本院民 國113年10月16日準備程序中之自白為證據（見本院審易卷 第40頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自 白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法 論科。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利 罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債 務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益 （最高法院86年台上字第3534號判決意旨參照）。查本件詐 欺集團成員係以被告提供之上揭行動電話門號詐騙告訴人支 付購買遊戲點數之款項，而取得價值新臺幣（下同）3萬元 之遊戲點數，核屬財產上之不法利益無訛。 　㈡按幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行 為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照） 。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意 思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被告基於幫 助詐欺取財之故意，將所申設之上開行動電話門號供他人所 屬詐欺集團詐騙所用，使詐欺集團成員即以此為聯繫工具而 詐騙告訴人乙○○，被告所為乃屬刑法詐欺得利罪構成要件以 外之行為，被告既以幫助他人犯罪之意思而參與詐欺得利罪 構成要件以外之行為，核屬幫助犯無誤。 　㈢核被告甲○○所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第2項之幫 助詐欺得利罪。起訴書論罪法條欄誤載被告係犯刑法第30條 第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，尚有未洽，應予 更正。 　㈣被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為 ，為詐欺取財罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定， 減輕其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有酒後駕車之公共危 險案件，經法院論罪科刑之前案紀錄，此有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可參，素行難謂良好，其竟為私利，而以 出售門換取報酬方式，輕率提供自身所申辦之行動電話門號 ，容任他人為不法使用，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，增加被 害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，危害財產交易安 全與社會經濟秩序，所為誠屬非是，應予非難，惟念被告犯 後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、手段、自 陳高中畢業之智識程度、離婚、育有2名未成年子女、職業 為水泥工，月入約新臺幣（下同）5萬元之家庭生活及經濟 狀況（見本院易字卷第41頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收：按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於 犯罪行為人者，得沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，屬於犯 罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追 徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微 ，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之 ，刑法第38條第2項前段、第4項、第38條之1第1項前段、第 3項、第38條之2第2項分別定有明文。經查： 　㈠被告係以2,000元代價出售上揭門號予他人等情，業據被告供 陳在案（見本院易卷第40頁），是被告出售上開門號得款2, 000元，核屬被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡至被告交付上開行動電話門號SIM卡1枚，已非其所有，且未 扣案，又SIM卡僅係電信公司提供各項電信服務之媒介載體 ，本身價值不高，並不具備刑法上之重要性，故不併予宣告 沒收，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第41條第1項前 段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1290號 113年度偵緝字第1291號 　　被　　　告　甲○○（原名朱景暄） 　　　　　　　　　　　　男　29歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號9樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、 　㈠甲○○因與丙○○胞弟有糾紛，竟基於毀損之犯意，於民國112年 10月25日23時33分許，由不知情之友人「林育仟」騎乘張雅 涵所有車牌號碼000-000號普通重型機車搭載甲○○至丙○○位 於新北市○○區○○○00○0號住處外，由甲○○徒手破壞丙○○所有 裝設在其住處外之監視器鏡頭，致監視器鏡頭毀損不堪使用 ，足生損害於丙○○。嗣丙○○於112年10月26日5時許，調閱監 視器畫面因而查悉上情。 　㈡甲○○明知一般人申請行動電話門號並無困難，而無故取得他 人行動電話門號使用之行徑，常與財產犯罪密切相關，並得 預見將自己申辦之門號提供予不認識之他人使用，可能幫助 他人犯罪，竟不違背其本意，基於幫助詐欺得利之不確定故 意（無證據證明甲○○主觀上有幫助行使偽造準私文書之犯意 ），為貪圖利益，於112年11月23日申辦門號0000000000號 （下稱本案門號）後提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成 員，換取報酬新臺幣（下同）2,000元，該詐欺集團成員取 得本案門號後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利、 行使偽造準私文書之犯意，以本案門號作為犯罪工具，於11 2年11月26日以本案門號傳送詐騙簡訊向乙○○佯稱：台灣大 哥大點數到期，盡快點擊網址兌換商品云云，致乙○○陷於錯 誤，因而點擊網址填寫中國信託銀行信用卡卡號、有效年月 、授權碼及簡訊驗證碼等資料，不詳詐欺集團成員即於112 年11月26日18時36分許，透過電子設備連接網際網路後，與 智冠科技股份有限公司交易，購買價值3萬元之Mycard點數 （天龍八部宗師版），並在網路結帳平台上，擅自輸入上開 乙○○之信用卡之卡號、有效年月、授權碼及驗證碼等，而偽 造用以表示係該信用卡合法持卡人刷卡消費並向發卡銀行請 求撥付消費款項意思之電磁紀錄後，上傳予智冠科技股份有 限公司而行使之，致智冠科技股份有限公司誤認不詳詐欺集 團成員為有權使用上開信用卡刷卡消費之真正持卡人，而同 意網路交易，並儲值至以本案門號申辦之mycard會員帳號， 因此詐得價值3萬元價額之遊戲點數之不法利益。嗣乙○○察 覺有異，報警處理後，始悉上情。 二、案經丙○○訴由新北市政府警察局淡水分局、乙○○訴由新北市 政府警察局新莊分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於偵查中之供述 1.坦承其於112年10月25日23時33分許，由友人「林育仟」騎乘證人張雅涵所有車牌號碼000-000號普通重型機車搭載其至告訴人丙○○住處後，其徒手破壞告訴人丙○○所有裝設在住處外之監視器鏡頭。 2.坦承其於112年11月23日申辦本案門號後提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，換取報酬2,000元。 2 證人即告訴人丙○○於警詢及偵查中之證述 證明被告於112年10月25日23時33分許，破壞其所有裝設在住處外之監視器鏡頭。 3 證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中之證述 證明其遭不詳詐欺集團成員施以上揭詐術，致其陷於錯誤，因而提供信用卡資料，嗣後發現遭盜刷。 4 證人張雅涵於警詢時之證述 證明其所有車牌號碼000-000號普通重型機車借予被告使用。 5 112年10月25日案發及沿路監視器畫面12張、車牌辨識資料1份 證明被告於112年10月25日23時33分許，由友人「林育仟」騎乘證人張雅涵所有車牌號碼000-000號普通重型機車搭載其至告訴人丙○○住處後，其徒手破壞告訴人丙○○所有裝設在住處外之監視器鏡頭。 6 告訴人乙○○提出之詐欺簡訊、刷卡紀錄、信用卡翻拍照片各1張 證明其遭不詳詐欺集團成員施以上揭詐術，致其陷於錯誤，因而提供信用卡資料，嗣後發現遭盜刷。 7 智冠科技股份有限公司交易明細、遊戲新幹線科技股份有限公司帳號註冊資料、通聯調閱查詢單、IP位址查詢、MyCard官方網站教學資料各1份 證明不詳詐欺集團成員於112年11月26日18時36分許，透過電子設備連接網際網路後，與智冠科技股份有限公司交易，購買價值3萬元之Mycard點數（天龍八部宗師版），並在網路結帳平台上，擅自輸入上開告訴人乙○○之信用卡之卡號、有效年月、授權碼及驗證碼等，而偽造用以表示係該信用卡合法持卡人刷卡消費並向發卡銀行請求撥付消費款項意思之電磁紀錄後，上傳予智冠科技股份有限公司而行使之，致智冠科技股份有限公司誤認不詳詐欺集團成員為有權使用上開信用卡刷卡消費之真正持卡人，而同意網路交易，並儲值至以本案門號申辦之mycard會員帳號，因此詐得價值3萬元價額之遊戲點數。 二、 　㈠核被告如犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌 ；如犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第30條第1項、第339條 第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告上開毀損及幫助詐欺取財 犯行，犯意個別，行為互殊，請予分論併罰。 　㈡至被告自承本案幫助詐欺取財犯行獲得2,000元報酬，為被告 之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒 收之，如全部或一部不能或不宜執行沒收時，請依同條第3項規 定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丁○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅明柔 所犯法條： 刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。 刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條第1項　　 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-10-30

SLDM-113-審簡-1215-20241030-1

審簡上
臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審簡上字第216號 上 訴 人 即 被 告 吳佳龍 選任辯護人 高振格律師 柯德維律師 羅紹倢律師 上列上訴人因詐欺案件，不服本院民國113年4月30日113年度審 簡字第609號簡易判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度 偵緝字第2445、2446、2447號），提起上訴，本院管轄之第二審 合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　 事實及理由 一、審理範圍： （一）原審判決犯罪事實一之㈠暨附表一編號5部分，因重複起訴 ，本院另行審結。　　 （二）本件上訴人即被告吳佳龍（下稱被告）提起上訴，明示僅 對科刑部分提起上訴，有刑事上訴狀、本院審判筆錄在卷 可按（本院審簡上卷第9至13、88頁），檢察官並未上訴 ，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院僅就原判決關於 ㈠㈡暨附表一編號1至4、附表二有關科刑部分為審理，至被 告就此部分未表明上訴且不再爭執之犯罪事實、罪名及沒 收追徵則不在本院審判範圍。 二、被告上訴意旨略以：被告犯後已坦承犯行，且已與部分告訴 人達成和解，被告犯罪所得財物金額甚微，顯係一時思慮不 周而為，原審仍判處有期徒刑4月，顯未考量被告犯後坦承 犯行並有悔悟之態度，且被告有意願與未和解之其他告訴人 和解，彌補告訴人損失等語。　　 三、按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，均為實體法賦予 審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依 據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於 該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑； 法官為此量刑之裁量權時，除不得逾越法定刑或法定要件外 ，尚應符合法規範之體系及目的，遵守一般有效之經驗及論 理法則等法原則，亦即應兼顧裁量之外部及內部性，如非顯 然有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，自不得任意指摘為違 法，此亦為最高法院歷年多起判決所宣示之原則（最高法院 80年台非字第473號、75年台上字第7033號、72年台上字第6 696號判決意旨參照）。故刑之量定，屬為裁判之法院得依 職權依法裁量事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並 斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑， 如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形 ，自不得指為違法。 四、經查： （一）原審判決科刑時已審酌被告本件犯行犯罪動機、手段，以 詐欺行為方式致被害人陷於錯誤交付財物，或借用智慧型 行動電話具有小額支付功能支付款項，致告訴人林亞吟、 閻孝豪、賴佳侖、陳鵬宇、黃琮竣等人受有財物損失，所 受損失之金額，犯後於偵查中否認犯行，迄至原審審理中 始坦認犯行，僅與告訴人陳鵬宇達成和解，已履行完畢， 兼衡被告所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀 分別量處如原審判決附表一編號1至4主文欄所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準及沒收，足認原審已就被告所陳 有關告訴人遭被告詐騙所受損害財物金額，被告犯後於審 理中始坦承犯行，及僅與告訴人陳鵬宇達成和解，並履行 完畢等犯後態度確已充分審酌，所量處之刑與被告之犯罪 情節並無不相當，亦未逾越客觀上之適當性、相當性及必 要性之比例原則，並無裁量濫用之情事，原審為此刑之量 定，確屬允當，應予維持。 （二）被告上訴後於本院審理中，雖另與告訴人閻孝豪、黃琮竣 2人達成調解，惟迄至本院判決時，被告均未依調解協議 給付損害賠償予閻孝豪、黃琮竣，有本院113年度簡上附 民移調字第37號調解筆錄、本院公務電話記錄在卷可稽， 則可認本件量刑審酌重要因子並未改變，是原審所為量刑 ，並無不當，顯無撤銷改判之必要。　　　 五、綜上所述，原審量刑確屬妥適，被告以原審判決量刑過重為 由提起上訴，為無理由，應予駁回。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 ，判決如主文。 本案經檢察官羅韋淵提起公訴，檢察官王巧玲、林秀濤到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　程克琳 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 卓育璇 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王星富 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 林志忠 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 附本判決論罪科刑法條 刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件 臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第609號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　吳佳龍　男(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00號7樓 　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○路000巷0號2樓 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第244 5號、第2446號、第2447號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定由 受命法官獨任逕以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第70 號），判決如下： 　　主　文 吳佳龍犯如附表一編號1至5所示之伍罪，所處之刑及沒收各如附 表一編號1至5所示（附表一編號4罪刑未宣告沒收）。又犯如附 表二所示之罪，所處之刑及沒收如附表二所示。 　　事實及理由 一、犯罪事實要旨： 　㈠吳佳龍於民國111年7月12日凌晨3時42分前某時許，向其不知情 之友人劉晉揚（所涉犯詐欺罪嫌，業經臺灣臺北地方檢察署 檢察官以112年度偵字第2958號為不起訴處分）借用街口支付帳 號：000-000000000號帳戶(下稱街口帳戶)、玉山商業銀行帳 號：000-0000000000000號帳戶(下稱玉山銀行帳戶)之網路銀 行帳號及密碼使用，並前往新北市○○區○○路00巷00號4樓劉 晉揚住處取得上開玉山銀行帳戶提款卡，竟基於意圖為自己 不法所有之詐欺取財各別犯意，分別於附表一所示之時間， 以附表一所示詐術詐騙如附表一所示被害人，使各該被害人 陷於錯誤，於附表一所示時間，匯款如附表一所示款項至附 表一所示之帳戶，吳佳龍以此方式各詐得如附表一所示之金 錢。 　㈡吳佳龍基於意圖為自己不法所有之詐欺得利接續犯意，明知其 並無經濟能力得以償還款項，仍於111年12月8日凌晨5時30分 許，在其友人黃琮竣位在臺北市○○區○○街00○0號住處內，向 黃琮竣借用0000000000號行動電話門號SIM卡，及APPLE ID： zz000000000000il.com（以上行動電話門號及APPLE ID帳號 均綁定小額付費功能），並向黃琮竣佯稱：其以上開門號、 APPLE ID刷卡消費後，帳單來時會結清云云，致黃琮竣陷於 錯誤，而出借上開行動電話門號及APPLE ID帳號予吳佳龍消費 ，吳佳龍遂接續於附表二所示時間，消費如附表二所示之金 額，然嗣未依約清償，使黃琮竣承擔債務，吳佳龍以此方式 詐得相當於2萬0,102元之財產利益。 二、下列證據足資認定首揭犯罪事實： 　㈠附表三所示告訴人於警詢時之指述。 　㈡附表三各告訴人所提報案及匯款證明等資料（具體證據名稱 如附表三所示）。 　㈢同案被告劉晉揚於警詢及偵查時之供述。 　㈣劉晉揚所提供與被告吳佳龍之對話紀錄截圖6張、臺灣臺北地 方檢察署檢察官當庭檢視對話紀錄之翻拍照片27張。 　㈤街口帳戶會員資料及交易明細、玉山銀行帳戶存戶個人資料暨 交易明細各1份。 　㈥被告於本院訊問時之自白。　 三、論罪科刑： 　㈠核被告就犯罪事實要旨㈠就附表一編號1至5所為，均係犯刑法 第339條第1項之詐欺取財罪；就犯罪事實要旨㈡所為，係犯 同法第339條第2項之詐欺得利罪。被告於犯罪事實要旨㈡犯 行，其所示多次利用行動電話門號及APPLE ID帳號消費之行 為，係在密切接近之時間、地點實施，其犯意單一，且各行 為間之獨立性極為薄弱，侵害同一法益，依一般社會健全觀 念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，應論以接續 犯之一罪。被告於犯罪事實要旨㈠、㈡犯行，分別對附表一編 號1至5及附表二所示不同被害人行騙，其等各因此受騙交付 財物，應認犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共6罪） 。 　㈡爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，利用友人之信任而出 借帳戶、手機及APPLE帳號等物，以首揭手段藉此遂行各該 詐欺犯行，造成被害人財產損失，被告所為實應予非難。復 考量被告犯後先否認犯行，於本院審理時才坦承犯行，曾與 附表一編號4之告訴人和解並賠償其損失，有前揭和解書及 本院準備程序筆錄在卷可稽，兼衡被告於本院審理時陳稱： 目前從事電商工作，月收入5萬元至8萬元，高職畢業之最高 學歷，需要扶養姐姐等語之智識程度及家庭經濟狀況，及被 告各次犯罪之動機、目的、手段、詐得之金額等一切情狀， 分別量處如附表一、附表二主文欄所示之刑，並均諭知易科 罰金之折算標準。被告所犯本件各次犯行，固有可合併定應 執行刑之情，然被告因另犯多起詐欺案件，經檢察官提起公 訴，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表可憑。本院認宜俟 被告所犯數罪全部確定後，另由檢察官聲請定應執行刑為適 當。從而，本案爰不定其應執行之刑，併此敘明。 四、沒收： 　㈠被告於於犯罪事實要旨㈠、㈡犯行分別詐得如附表一編號1至3 、編號5及附表二所示之財物、財產利益，分別屬於被告各 該犯行之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定，於 所對應之罪之主文內宣告沒收，且因此部分犯罪所得未據扣 案，依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　㈡被告本案詐得附表一編號4所示之財物，屬於被告犯罪所得， 本應依刑法第38條之1第1項前段及同條第3項規定，於所對 應之罪之主文內宣告沒收、追徵，惟被告已與該告訴人達成 和解，和解情形業如前所述，故本件如再對被告沒收上開金 額，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收或追徵。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 七、本件經檢察官羅韋淵提起公訴、檢察官黃耀賢到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人 詐騙時間、地點及方式 匯款時間、金額及帳戶 主文 1 林亞吟 被告見網路上左列被害人刊登欲購買遊戲幣之訊息，於111年7月12日上午7時54分許起，以暱稱「A」，使用LINE通訊軟體聯繫告訴人林亞吟，佯稱：有在代儲值「奧丁神叛」APP遊戲內之寶石云云，致告訴人陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年7月12日上午9時10分、22分許匯款1萬5,000元、3,662元至街口帳戶 吳佳龍犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟陸佰陸拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 閻孝豪 被告見網路上左列被害人刊登欲購買遊戲幣之訊息，於111年8月28日晚間7時許，以暱稱「A」，使用LINE通訊軟體聯繫告訴人閻孝豪，佯稱欲販賣天常W之虛擬遊戲貨幣云云，致告訴人陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年8月29日凌晨0時19分許匯款5萬5,000元至玉山銀行帳戶（扣除其中3萬8,000元為告訴人與被告前次交易之尾款，故遭詐騙之金額為1萬7,000元） 吳佳龍犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 賴佳侖 被告見網路上左列被害人刊登欲購買遊戲幣之訊息，於111年10月13日下午3時39分許，以暱稱「A」，使用LINE通訊軟體聯繫告訴人賴佳侖，佯稱欲販賣天堂W之虛擬遊戲貨幣云云，致告訴人陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年10月13日下午3時39分許匯款3萬元至玉山銀行帳戶(嗣後被告於同日晚上10時33分匯還告訴人1萬元，故遭騙金額為2萬元) 吳佳龍犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 陳鵬宇 被告見網路上左列被害人刊登欲購買遊戲幣之訊息，於111年10月24日凌晨0時15分許，以暱稱「A」，使用LINE通訊軟體聯繫告訴人陳鵬宇，佯稱欲販賣天堂2M之虛擬遊戲貨幣云云，致告訴人陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年10月24日凌晨0時25分許匯款4,500元至玉山銀行帳戶（嗣後被告與告訴人和解，並賠償完畢） 吳佳龍犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 江旻承 被告見網路上左列被害人刊登欲購買遊戲幣之訊息，於111年7月12日凌晨2時37分許，以暱稱「仔仔」，使用LINE通訊軟體聯繫告訴人江旻承，佯稱欲販賣線上遊戲「奧丁：神叛」之虛擬遊戲貨幣云云，致告訴人陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年7月12日凌晨3時42分匯款2萬1,800元至街口帳戶 吳佳龍犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二 編號 時間 訂單編號 消費金額 主文 1 111年12月8日上午6時2分許 MM245YX59H 363元 吳佳龍犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得即相當於新臺幣貳萬零壹佰零貳元之財產利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 111年12月8日上午9時27分許 MM245YX59H 730元 3 111年12月10日凌晨5時27分許 MM2460DF00 306元 4 111年12月11日凌晨5時42分許 MM2461NYXB 1,190元 5 111年12月16日晚間7時15分許 MM2469S33G 490元 6 111年12月19日晚間7時26分許 MM246H1NZ7 1,293元 7 111年12月22日不詳時間 MM246N56H7 700元 8 111年12月22日不詳時間 MM246NBV00 3,290元 9 111年12月22日不詳時間 MM246NBV57 3,290元 10 111年12月22日不詳時間 MM246NBVHK 3,290元 11 111年12月22日不詳時間 MM246NBVQ9 3,290元 12 111年12月22日不詳時間 MM246NBVT7 670元 合計消費金額：2萬0,102元 附表三 編號 告訴人 告訴人筆錄 告訴人報案資料、匯款證明及其他證據 1 林亞吟 （告訴） 111年10月11日警詢（偵8318卷第59頁至第61頁） 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式、電子支付機構聯防機制通報單、與被告對話畫面截圖、轉帳交易結果截圖、受理各類案件紀錄表、受理各類案件證明單（偵8318卷第65頁至第89頁） 2 閻孝豪 （告訴） 111年11月7日警詢（偵8318卷第91頁至第93頁） 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳交易明細截圖、與被告對話畫面截圖、受理各類案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵8318卷第97頁、第103頁至第117頁） 3 賴佳侖 （告訴） 111年11月2日警詢（偵8318卷第119頁至第122頁） 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、與被告對話畫面截圖、轉帳交易明細截圖、受理各類案件紀錄表、受理各類案件證明單（偵8318卷第125頁至第153頁） 4 陳鵬宇 （告訴） 111年10月24日警詢（偵8318卷第155頁至第158頁） 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、與被告對話畫面截圖、轉帳交易結果截圖、和解書影本、受理各類案件紀錄表、受理各類案件證明單（偵8318卷第161頁至第177頁） 5 江旻承 （告訴） 111年7月12日警詢（偵2958卷第29頁至第31頁） 與被告對話畫面截圖、轉帳交易結果截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵2958卷第33頁至第39頁） 6 黃琮竣 （告訴） 112年1月4日警詢（偵16306卷第7頁至第11頁） 消費明細表、消費簡訊截圖、與被告對話畫面截圖、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵16306卷第17頁至第35頁）

2024-10-29

TPDM-113-審簡上-216-20241029-2

金訴
臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度金訴字第245號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 蕭修愈（原名蕭丞舜） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵緝字第634號、112年度偵緝字第635號、112年度偵緝字第63 6號）及移送併辦（112年度偵字第12314號、113年度偵字第5703 號），本院判決如下： 　　主　　文 己○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月；又幫助犯洗錢防制法 第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺 幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒 刑部分，應執行有期徒刑壹年陸月。 　　犯罪事實 一、己○○（原名庚○○）預見任意將自己申辦之行動電話門號提供 他人使用，因門號申請人與實際使用人不同，使用者可藉此 躲避檢警追查，該門號即有可能遭利用作為從事詐欺犯罪， 因而獲取不法利益，並逃避檢警查緝，竟仍基於縱有人利用 其行動電話門號以實施詐欺犯行，亦不違背其本意之幫助詐 欺取財犯意，於民國111年5月19日申請附表1編號1、2、5所 示之門號後、111年5月20日下午5時14分許前某時，在不詳 地點，將其所申請如附表1編號1至5所示門號（下合稱本案5 門號）之SIM卡，交付與真實姓名年籍不詳之成年人使用。 嗣不詳之成年人取得本案5門號後，即意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財（無證據證明為3人以上或有未滿18歲之 人共犯之）之犯意，先以其作為驗證之用向新加坡商蝦皮娛 樂電商有限公司台灣分公司申辦如附表1所示之會員帳號， 並對應產生如附表1所示之中國信託商業銀行之虛擬帳戶， 再於附表2編號1所示之時間，以附表2編號1所示之方式，對 乙○○施以詐術，致其陷於錯誤，而依指示轉帳如附表2編號1 所示款項至附表2編號1所示之虛擬帳戶內，再以取消訂單方 式，使乙○○所匯款項退回附表1所示之蝦皮帳號所屬之電子 錢包內而詐騙得逞，並以此方式隱匿犯罪所得之去向。　　 二、己○○（原名庚○○）預見提供金融帳戶提款卡及密碼予他人， 該等帳戶資料可能被用以作為詐欺行為人收受、提領特定犯 罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國 家追訴、處罰之效果，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不 確定故意，於112年5月24日申請將諶敬鯧申請開立之台灣新 光商業銀行帳號0000000000000000號帳戶（下稱諶敬鯧新光 銀行帳戶）及謝庭威申請開立之台灣銀行帳號000000000000 0000號帳戶（下稱謝庭威台灣銀行帳戶；諶敬鯧、謝庭威均 未據起訴，由本院義務告發，詳後述）新增為約定轉入帳號 後，在不詳處所，以不詳方式將其所申請開立元大商業銀行 帳號00000000000000號帳戶（下稱本案元大銀行帳戶）之網 路銀行帳號、密碼告知真實姓名年籍不詳之成年人，以此方 式提供本案元大銀行帳戶予真實姓名年籍不詳之成年人使用 。嗣不詳之成年人取得本案元大銀行帳戶之帳戶資料後，即 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財（無證據證明為3人 以上或有未滿18歲之人共犯之）及洗錢之犯意，於附表2編 號2至5所示時間，以附表2編號2至5所示方式詐騙戊○○、丙○ ○、丁○○、甲○○，致渠等均陷於錯誤，於附表2編號2至5所示 時間匯款如附表2編號2至5所示之款項至本案元大銀行帳戶 後，旋遭轉帳至諶敬鯧新光銀行帳戶及謝庭威台灣銀行帳戶 ，而掩飾、隱匿該等犯罪所得去向。 　　理　　由 一、本案據以認定被告己○○（原名庚○○）犯罪之供述證據，其中 屬於傳聞證據之部分，檢察官及被告在本院審理時均未爭執 其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當 或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證 據能力。另本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係 實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦有證據 能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有申請本案5門號及本案元大銀行帳戶，並 有將本案元大銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼告知他人，惟 矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：犯罪事 實一部分，伊門號用完就全部丟到垃圾桶了；犯罪事實二部 分，伊是因為要做手工才將帳戶資料交給對方等語。經查： 　㈠犯罪事實一： 　⒈本案5門號為被告所申請之事實，業據其供承在卷（見本院卷 第160頁），並有通聯調閱查詢單在卷可稽（見112年度偵字 第7286號卷第53至62頁）。又不詳之成年人取得本案5門號 後，先以其作為驗證之用向新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司 台灣分公司申辦如附表1所示之會員帳號，並對應產生如附 表1所示之中國信託商業銀行之虛擬帳戶，再於附表2編號1 所示之時間，以附表2編號1所示之方式，對告訴人乙○○施以 詐術，致其陷於錯誤，而依指示轉帳如附表2編號1所示款項 至附表2編號1所示之虛擬帳戶內，再以取消訂單方式，使告 訴人乙○○所匯款項退回附表1所示之蝦皮帳號所屬之電子錢 包內而詐騙得逞等情，業據證人即告訴人乙○○於警詢時證述 在卷（見112年度偵字第7286號卷第21至25頁），且有蝦皮 賣場訂單資料、存摺內頁影本等在卷可稽（見112年度偵字 第7286號卷第47至51、63頁），復為被告於本院審理時所未 爭執，此部分事實，首堪認定。 　⒉被告雖否認有提供本案5門號之SIM卡予他人使用，並辯稱其申辦本案5門號係用以申請星城Online之帳號，用完門號即丟到垃圾桶云云。惟查，被告於檢察事務官詢問時稱：伊辦完門號馬上用馬上剪掉，不可能被他人拿去用等語（見112年度偵緝字第634號卷第66頁）；於本院審理時則稱：伊把卡片丟垃圾桶，沒有用剪刀剪，直接丟等語（見本院卷第160頁)，是被告對於其申辦本案5門號SIM卡後之處置方式，前後說法不一；又本案5門號係分別於111年2月20日、111年5月19日申辦，有通聯調閱查詢單在卷可稽（見112年度偵字第7286號卷第53至62頁），倘如被告所述，其於申辦本案5門號後立即使用，並於使用後立即丟棄，甚至已將SIM卡剪碎，不詳詐欺正犯實無可能以該等門號向新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司申辦如附表1所示之會員帳號。況本案5門號SIM卡遭詐欺正犯取得前，係在被告掌管使用中，而實行詐欺犯行之行為人既知利用他人名義申辦之預付卡進行詐欺犯行以躲避查緝，應非愚昧之人，自不可能貿然使用竊得或拾獲之行動電話門號SIM卡，以免行動電話門號申請人突然向電信公司辦理掛失停用或報警處理，致其大費周章從事詐欺犯罪最終功虧一簣，且徒增為警查獲之風險，倘非被告將本案5門號SIM卡交付他人，殊難想像詐欺正犯竟可恰好取得該5張SIM卡，且無懼於被告可能掛失或報警，而以之分別申辦如附表1所示之會員帳號，並對應產生如附表1所示之虛擬帳戶，進而用以訛騙告訴人乙○○並詐得如附表2編號1所示款項。基上各節，足徵被告所辯不足採取，本案5門號之SIM卡係被告於111年5月19日申請附表1編號1、2、5所示之門號後、111年5月20日下午5時14分許前某時，在不詳地點交付他人使用，應堪認定。 　⒊按刑法上之故意，分為直接故意與間接故意。行為人對於構 成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為 人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本 意者，為間接故意。又幫助犯之成立，以行為人主觀上認識 被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂 之可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫 助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。查 一般人至電信公司申請行動電話門號並非難事，故除非充作 犯罪使用，並藉此逃避檢警追緝，衡情並無捨棄自己門號而 迂迴收受他人門號使用之理。再參酌近年來利用人頭行動電 話門號以行詐騙之事時有所聞，且經媒體廣為披載，是依一 般人通常之知識、智能及經驗，均已深知向陌生人購買、承 租或以其他方法取得門號之人，多係欲藉此從事不法犯罪， 且隱匿實際身分，以逃避司法單位之追查，若此社會現實， 恆係一般人本於日常生活經驗即可體察，而被告自述高職畢 業、從事物流業（見本院卷第164頁），乃具正常智識及社 會經驗之成年人，對此自難諉為不知，竟率爾將本案5門號 之SIM卡交付他人，容任本案5門號遭詐欺正犯用以詐欺取財 之結果發生，被告主觀上應有幫助詐欺取財之不確定故意， 殆無疑義。　　 　㈡犯罪事實二： 　⒈本案元大銀行帳戶為被告所申請開立，其有將本案元大銀行 帳戶之網路銀行帳號、密碼告知他人之事實，業據其供承在 卷（見112年度偵緝字第634號卷第66頁；本院卷第163頁） ，並有本案元大銀行帳戶之開戶資料在卷可稽（見112年度 偵字第8001號卷第27頁）。又不詳之成年人取得本案元大銀 行帳戶之帳戶資料後，於附表2編號2至5所示時間，以附表2 編號2至5所示方式詐騙告訴人戊○○、丙○○、丁○○、被害人甲 ○○，致渠等均陷於錯誤，於附表2編號2至5所示時間轉帳如 附表2編號2至5所示之款項至本案元大銀行帳戶後，旋遭轉 帳至諶敬鯧新光銀行帳戶及謝庭威台灣銀行帳戶等情，業據 證人即告訴人戊○○、丙○○、丁○○、被害人甲○○於警詢時證述 在卷（見112年度偵字第8001號卷第37至39頁；112年度偵字 第9358號卷第23至28頁；112年度偵字第12314號卷第21至25 頁；113年度偵字第5703號卷第37至39頁），且有本案元大 銀行帳戶之交易明細等在卷可稽（見112年度偵字第8001號 卷第29頁），復為被告於本院審理時所未爭執，此部分事實 ，先堪認定。又被告係於112年5月24日至元大銀行申請將諶 敬鯧新光銀行帳戶及謝庭威台灣銀行帳戶新增為約定轉入帳 號，有元大商業銀行股份有限公司113年6月14日元銀字第11 30017040號函暨所附電子銀行約定轉入帳號異動暨申請書、 電子銀行申請暨異動約定書在卷可憑（見本院卷第59至64頁 ），被告於本院審理時亦坦承曾就本案元大銀行帳戶申辦約 定轉帳帳戶（見本院卷第163頁），此部分事實，亦堪認定 。 　⒉公訴意旨雖認被告係提供本案元大銀行帳戶之提款卡（含密 碼）予真實姓名、年籍不詳之人使用，然稽諸本案元大銀行 帳戶之交易明細，如附表2編號2至5所示之被害人將款項匯 入本案元大銀行帳戶後，該等款項隨經「行動轉出」至諶敬 鯧新光銀行帳戶及謝庭威台灣銀行帳戶，而非以ATM轉帳之 方式轉出（見113年度偵字第5703號卷第53頁），故本案被 告給予詐欺正犯助力之行為實為其提供網路銀行帳號、密碼 之行為，而非其提供提款卡（含密碼）之行為，先予敘明。 　⒊被告雖於偵查及本院審理時均辯稱係為了應徵代工工作始提 供本案元大銀行帳戶之帳戶資料等語，並於偵查中提出其與 「接待客服--王繡榆」之LINE對話紀錄為證（見112年度偵 緝字第634號卷第73至77頁），惟查： 　①被告於偵查中稱其已將與「接待客服--王繡榆」間之LINE對 話紀錄刪除（見112年度偵緝字第634號卷第67頁），僅能提 出其與「接待客服--王繡榆」之LINE對話紀錄擷圖為證（見 112年度偵緝字第634號卷第73至77頁），故本案被告未能提 供原始LINE對話紀錄供比對，其所提出之LINE對話紀錄擷圖 真實性如何，已非無疑。 　②被告於偵查中僅坦承有將提款卡寄出，並告知提款卡密碼， 然明確否認有將網路銀行帳號、密碼提供對方（見112年度 偵緝字第634號卷第67頁），嗣於本院審理時始改口坦承有 將本案元大銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼告知對方（見本 院卷第163頁），所述前後不一，亦啟人疑竇。 　③觀諸被告與「接待客服--王繡榆」之LINE對話紀錄，僅見「 接待客服--王繡榆」有請被告寄提款卡以購買材料及申請補 貼金，然未發現「接待客服--王繡榆」有向被告索要本案元 大銀行帳戶網路銀行帳號、密碼之情形（見112年度偵緝字 第634號卷第73至77頁），是被告究否係將本案元大銀行帳 戶之網路銀行帳號、密碼告知「接待客服--王繡榆」，如是 ，其告知本案元大銀行帳戶網路銀行帳號、密碼之原因為何 ，均無從依上開對話紀錄為認定。 　④被告固於本院審理時供稱：伊已忘記辦理約定轉入帳號之時 間是否在本案寄出提款卡前，伊並非依他人之指示辦理約定 轉帳，伊之前在公司上班時認識案外人諶敬鯧、謝庭威，他 們跟伊講說有類似裝潢、水電材料很便宜，叫伊把他們的帳 戶直接設定為約定帳戶，工程結束，直接轉錢給他們，伊將 諶敬鯧新光銀行帳戶及謝庭威台灣銀行帳戶新增為約定轉入 帳號乙事與本案無關等語（見本院卷第163至164頁），然被 告於112年5月24日至元大銀行申請約定轉入帳號後，翌日即 112年5月25日即有詐欺款項匯入，依其時間之密接性，已足 認被告應係依不詳成年人指示設定約定轉入帳號後，即將本 案元大銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼告知他人，且如附表 2編號2至5所示之被害人將款項匯入本案元大銀行帳戶後， 該等款項即遭「行動轉出」至諶敬鯧新光銀行帳戶及謝庭威 台灣銀行帳戶，此觀本案元大銀行帳戶之交易明細至明（見 113年度偵字第5703號卷第53頁），被告稱其將諶敬鯧新光 銀行帳戶及謝庭威台灣銀行帳戶新增為約定轉入帳戶與本案 無關，顯屬虛偽不實。 　⑤綜上，被告所辯其係於應徵工作時遭騙取帳戶等語，實無從 為本院所採取，其所提出與「接待客服--王繡榆」間之LINE 對話紀錄擷圖，亦不足為其有利之認定，本案已可排除被告 係因受騙而交付帳戶資料之可能性。 　⒋金融機構帳戶可供款項之存匯、轉帳及提領之用，一般人均 可輕易申請開設，並無任何資格條件之限制，且金融存款帳 戶，事關存戶個人財產權益之保障，若落入不明人士手中， 極易被利用為收受、轉出或提領贓款之犯罪工具，一般人均 有妥為保管以防止他人任意使用之認識，縱有特殊情況偶須 交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始行提供使用 ，且近年來利用人頭帳戶遂行詐欺取財等財產犯罪及洗錢之 案件眾多，廣為報章雜誌及新聞媒體所報導，政府機關亦不 斷透過媒體加強宣導民眾防範之知識，依當前社會一般人之 智識程度與生活經驗，若非有正當理由，要求他人提供金融 帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼者，客觀 上可預見其目的，係為供某筆資金之存入、轉出或提領之用 ，且該筆資金之存入、轉帳及提領過程係有意隱瞞其行為人 真實身分曝光，以便作為收受、移轉財產犯罪所得之工具， 而遂行詐欺取財及掩飾、隱匿該犯罪所得所在、去向之目的 ，已屬一般生活常識。被告為00年0月生，自承高職畢業， 從事物流業（見本院卷第164頁），為具有一定智識程度及 工作經驗之人，對於現今詐欺犯罪猖獗，政府機關及大眾媒 體廣為宣導不得任意將銀行帳戶資料交由他人使用等節，應 有所知悉，竟仍將本案元大銀行帳戶資料交付他人使用，堪 認被告主觀上已預見提供本案元大銀行帳戶之帳戶資料予他 人使用，可能使該帳戶作為他人詐欺取財及掩飾、隱匿該犯 罪所得去向、所在之工具，且該帳戶實際上被利用施以詐欺 取財及作為掩飾、隱匿該犯罪所得去向、所在之用途，並不 違背其本意，被告具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故 意至明。況被告前於107年間，即曾因將其申請開立之中國 信託商業銀行帳號000000000000號帳戶提供他人使用，經臺 灣苗栗地方檢察署檢察官以107年度偵字第4646號案件偵辦 ，雖經該案件之承辦檢察官以犯罪嫌疑不足為由而為不起訴 處分確定，有臺灣苗栗地方檢察署檢察官不起訴處分書網路 列印本在卷可考（見112年度偵緝字第634號卷第69至71頁） ，然歷經該案之偵查程序，被告對於提供金融機構帳戶相關 資料可能幫助他人犯詐欺、洗錢罪乙事，自已形成深刻之警 覺與認識，是被告對於其將提款卡交付他人後，可能被持以 作為不法使用，而隱匿不法所得之去向、所在，顯有預見無 訛。 　㈢綜上所述，被告所辯，均屬事後卸責之詞，不足採信。本案 事證明確，被告之犯行洵堪認定，應予依法論科。　 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時 法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑 ，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條 項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係 指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次 序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度 相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項 、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減 輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則 」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別 犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑 亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑 上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受 影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27 年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新 舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不 可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。 但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較， 近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例 ，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關 不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而 為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定 ，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開 新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體 適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之 可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第424 3號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所 統一之見解（最高法院113年度台上字第2862號、第3672號 、第3701號判決意旨參照）。 　⒉被告行為後，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行 之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所 列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同 法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期 徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1 項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」 ，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之 最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有 期徒刑7年，本案自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用 行為後較有利於被告之新法。至113年8月2日修正生效前之 洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定 ，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制， 並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響。現行有 關「宣告刑」限制之刑罰規範，另可參見刑法第55條規定「 一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名 所定最輕本刑以下之刑。」該所謂「…不得科以較輕罪名所 定最輕本刑以下之刑。」規定，即學理上所稱「輕罪最輕本 刑之封鎖作用」，而修正前之洗錢防制法第14條第3項規定 「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」即「輕 罪最重本刑之封鎖作用」，二者均屬「總則」性質，並未變 更原有犯罪類型，尚不得執為衡量「法定刑」輕重之依據。 依此，修正前洗錢防制法之上開「輕罪最重本刑之封鎖作用 」規定，自不能變更本件依「法定刑」比較而應適用新法一 般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862 號、第3672號、第3701號判決意旨參照）。 　⒊綜上，經比較新舊法律，本案應適用修正後洗錢防制法第19 條第1項之規定。　 　㈡核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪；就犯罪事實二所為，係犯刑法 第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法 第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢 罪。 　㈢犯罪事實二部分，被告以一提供帳戶資料之行為，同時觸犯4 個幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法 第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 　㈣被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈤被告幫助他人犯詐欺取財罪、洗錢罪，並未實際參與詐欺取 財、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰各依刑法第30條第 2項之規定，按正犯之刑減輕之。　 　㈥檢察官移送併辦部分（即112年度偵字第12314號、113年度偵 字第5703號），與原起訴事實為想像競合犯之裁判上一罪關 係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。　 　㈦爰以被告之責任為基礎，並審酌： 　⒈被告於本院審理時自陳在物流公司理貨中心工作、月收入約２ 萬多元、已婚、有2名子女需其扶養之生活狀況；高職畢業 之教育程度（見本院卷第164至165頁）。 　⒉被告犯行對告訴人乙○○、戊○○、丙○○、丁○○、被害人甲○○之 財產法益（詐欺部分）及社會法益（洗錢部分）造成之損害 、危險。 　⒊被告於偵查及本院審理時均未能坦承犯行，另尚未賠償告訴 人乙○○、戊○○、丙○○、丁○○、被害人甲○○或與渠等和解之犯 罪後態度。 　⒋除上開刑法第57條所定尤應注意之事項外，科罰金部分，並 依刑法第58條審酌被告之資力及犯罪所得之利益（本案無證 據證明其有犯罪所得），另考量其想像競合所犯輕罪之減輕 其刑事由（所犯幫助詐欺取財罪，亦符合刑法第30條第2項 之減刑規定）。 　⒌末審以法院判決有其社會意義，刑事庭法官就個案判處罪刑 ，不僅直接影響到被告的財產、自由甚至生命，也間接向社 會大眾宣示哪些行為是不能做的，以及如果做了，必須付出 什麼代價。我國詐欺案件猖獗，不僅嚴重危害社會大眾的財 產安全、損及共同體成員間的信賴（因此帶來整體社會交易 成本的大幅提升），也造成檢察署和法院沉重的負擔（案件 變多影響的不只是檢察官、法官，也影響到每一個納稅人接 近使用法院的權利），更可能造成年青一代價值觀的偏差（ 提供帳戶或持卡領錢就可以輕鬆賺錢，誰還願意腳踏實地地 工作？）。形成這種現象的原因繁多，金融、電信及網路的 管制不足可能是主要原因，但司法系統恐怕也無法置身事外 。如法院就提供門號、帳戶者所科處的刑度過輕，恐使被告 日後食髓知味再犯另案（特別預防之角度），亦可能使有心 人士興起效仿之念頭（一般預防之角度）等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算 標準。 　㈧另審酌被告所犯2罪係幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，所侵犯 者為財產法益、社會法益，而非具有不可替代性、不可回復 性之個人法益，並考量其犯罪時間間隔、刑罰邊際效應隨刑 期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形及被告 復歸社會之可能性等情，對被告所犯各罪為整體之非難評價 後，定其應執行之刑如主文所示。　　 四、沒收： 　　被告於偵查及本院審理時始終否認犯行，卷內亦無積極證據 證明被告因本案獲有報酬，或有分受本案犯罪所得之款項， 自無從宣告沒收或追徵，附此敘明。　　 五、本院義務告發部分： 　　公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟法 第241條定有明文。本案告訴人戊○○、丙○○、丁○○、被害人 甲○○因遭詐欺而分別於上開時間將款項匯入本案元大銀行帳 戶後，該等款項均遭不詳之人以行動轉帳方式轉入諶敬鯧新 光銀行帳戶及謝庭威台灣銀行帳戶，業經本院認定如前，是 諶敬鯧、謝庭威可能涉有共同或幫助詐欺告訴人戊○○、丙○○ 、丁○○、被害人甲○○之犯罪嫌疑，此部分應由檢察官另行依 法處理，末此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官莊佳瑋提起公訴，檢察官蔡明峰移送併辦，檢察官 徐一修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林信宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 附錄本案論罪法條全文：　 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表1： 編號 門號 蝦皮帳號 對應訂單編號 產生之中信銀行虛擬帳戶 申請日期 1 0000000000 q9zb4523vp 220520N7TY17KD 000-0000000000000000 111年5月19日 2 0000000000 o24mmeadt7 220520N7U5Q0GK 000-0000000000000000 111年5月19日 3 0000000000 vypr6fgsyk 220520N7R594M1 000-0000000000000000 111年2月20日 4 0000000000 h5b8ikc28t 220520N7VFBD4W 000-0000000000000000 111年2月20日 5 0000000000 dihi2is81p 220520N80CMCA6 000-0000000000000000 111年5月19日 附表2： 編號 告訴人/被害人（案號） 詐騙時間 詐騙手法 匯入時間及款項（新臺幣） 匯入帳戶 1 告訴人乙○○（112年度偵緝字第634號） 111年5月19日 假冒郵局人員身分致電乙○○，向其佯稱須協助操作網路銀行以取消錯誤訂單云云，致乙○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶中。 111年5月20日下午5時14分許，轉帳2萬元 000-0000000000000000 111年5月20日下午5時16分許，轉帳2萬元 000-0000000000000000 111年5月20日下午5時17分許，轉帳2萬元 000-0000000000000000 111年5月20日下午5時19分許，轉帳2萬元 000-0000000000000000 111年5月20日下午5時20分許，轉帳2萬元 000-0000000000000000 2 告訴人戊○○（112年度偵緝字第635號） 112年4月某日 以通訊軟體LINE暱稱「鑫鴻財富客服專員」聯繫戊○○，向其佯稱可以透過「鑫鴻財富平台」投資獲利云云，致戊○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶中。 112年5月26日上午9時50分許，轉帳30萬元 本案元大銀行帳戶 3 告訴人丙○○（112年度偵緝字第636號） 112年2月10日起 以通訊軟體LINE暱稱「蔡曉婉」聯繫丙○○，向其佯稱可以透過「鑫鴻財富平台」投資獲利云云，致丙○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶中。 112年5月26日上午9時15分許，轉帳30萬元 本案元大銀行帳戶 4 告訴人丁○○（112年度偵字第12314號） 112年5月31日某時 以通訊軟體LINE向丁○○誆稱略以：可匯款到指定帳戶以儲值投資等語，使丁○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶中。 112年5月25日11時7分許，轉帳30萬元 本案元大銀行帳戶 5 被害人甲○○（113年度偵字第5703號） 112年5月25日前某日 以通訊軟體LINE向甲○○誆稱略以：可下載「鑫鴻財富」投資平台APP，並匯款到指定帳戶以儲值投資等語，使甲○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶中。 112年5月25日13時25分許，轉帳36萬元 本案元大銀行帳戶

2024-10-29

MLDM-112-金訴-245-20241029-1

板小
板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3381號 原 告 楊淞徨 被 告 李世偉 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟（112年度附民字第2009號），經刑事庭裁定移送審理， 於民國113年9月24日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　 文 被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百一十二年十月二十 六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 本件無應負擔之訴訟費用額。 本判決得假執行。 　　事實及理由要領 一、原告主張：被告知悉電話為個人通訊工具，申請使用並無任 何特殊限制，一般民眾憑身分證件皆可隨時向電信公司申請 使用，並預見將自己申辦之行動電話門號SIM卡交付他人使用 ，可能遭他人供作實施財產犯罪之工具，仍不違背其本意， 基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國（下同）111年 4月12至13日間某時許，在不詳地點，將其向台灣大哥大股 份有限公司申辦之行動電話門號0000000000號SIM卡(下稱本 案門號)，交付給真實姓名年籍不詳之成年詐欺集團成員。嗣該 人所屬之詐欺集團成員取得本案門號後，即意圖為自己不法 所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於111年4月30日某時許， 以本案門號作為驗證途徑，冒用訴外人江信諺名義向簡單支 付公司申辦帳號0000000000000000號帳戶(下稱電支帳戶乙) ，復由該詐欺集團成員於111年4月29日某時許，與原告聯繫 佯稱若欲貸款需先匯資金云云，致原告陷於錯誤，於111年5 月1日11時35分許、11時36分許、11時36分許、11時52分許 ，依指示轉帳新臺幣(下同)1萬元、1萬元、1萬元、2萬元至 上揭電支帳戶乙，旋遭轉匯殆盡。為此，爰依侵權行為損害 賠償之法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告5萬 元，及自112年10月26日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息等語。 二、被告則辯以：伊沒有參與此事各等語。 三、經查： 　㈠原告主張之事實，業經本院以112年度易字第997號刑事判決 判處：被告幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日在案，此有上開刑事判決附卷 可稽，且為被告所不爭執，自堪信原告之主張為真正。至被 告上開行為，係造成原告受到財產上損害之加害行為之一， 其與詐欺集團成員對原告所為詐欺行為間，有客觀上之行為 關聯共同存在，故被告與詐欺集團成員之行為對原告而言即 構成共同侵權行為，被告自應就原告所受損害負損害賠償責 任。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同 行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定 有明文。經查，本件被告上開犯行，使原告財產權受有損害 ，業已審認如前，揆諸前揭規定，被告自應負損害賠償責任 ，堪以認定。　 　㈢從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係訴請被告應給付5 萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年1 0月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理 由，應予准許。 四、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，應依同 法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。又本件係原告 提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭 事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無 訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　法　　官　李崇豪 上列為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院 提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其 具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實 。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日 內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法 上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　書 記 官　葉子榕

2024-10-29

PCEV-113-板小-3381-20241029-1

易
臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2796號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張鈺琦 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28675 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院依簡式審判程序，判 決如下： 主 文 張鈺琦幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。　 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告張鈺琦於本院 審理程序之自白」外，其餘均引用起訴書所載（如附件）。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪。　　 三、被告幫助他人詐欺取財犯行，為幫助犯，應依刑法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕之。　 四、爰審酌被告當明瞭提供行動電話門號供他人詐欺取財之違法 性及行為可能造成之損害，仍基於幫助詐欺取財之不確定故 意，將上開門號交付與真實姓名年籍不詳、暱稱「陳益宏」之 人使用，被告所為誠屬助長詐欺犯罪風氣，並使告訴人丙○○ 受有損害，且尚未與告訴人成立調解。惟念及被告犯後終能 坦承犯行，態度尚可。另審酌客觀上查無證據足證被告因本 案實際獲有利益。兼衡被告自陳高中畢業之教育程度，已婚 ，育有2名未成年子女。目前待業中，並提出低收入戶證明 等節。再徵諸檢察官、被告對本案刑度之意見、被告動機、 被告素行(參照卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表)等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 此外，本案無其他證據證明被告獲有利益，亦無從沒收犯罪 所得，附此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 刑事第五庭 法 官 蕭孝如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　 書記官 趙振燕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 附錄本件論罪科刑法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第28675號 　　被　　　告　張鈺琦　女　25歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號5樓 　　　　　　　　　　　　　之6 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、張鈺琦能預見若提供行動電話門號識別卡(即SIM卡，下稱行 動電話SIM卡)交付不詳身分之人使用，可能遭利用於遂行財 產上犯罪之目的，竟為圖提供1行動電話SIM卡即可獲取新臺 幣(下同)250元之不法利益，而基於幫助詐欺取財之不確定 故意，於民國109年4月30日至112年10月13日前某時，將其 向台灣大哥大電信股份有限公司門市所申辦SIM卡（門號000 0000000號）1張，在臺中市某電信行交付真實姓名年籍不詳 之成年男子，該男子再將該門號SIM卡交付詐欺集團作為詐 財之工具，詐欺集團成員取得上揭行動電話門號後，以假投 資真詐財之詐術，致使丙○○信以為真而陷於錯誤欲出資參與 投資。詐欺集團指派之車手即於112年10月13日8時31分許， 以該行動電話門號致電丙○○。丙○○即於112年10月13日8時35 分許，在彰化縣○○市○○路0段000號7-11超商彰德門市店內， 將現金340萬元交付予詐欺集團所指派之取款車手。嗣丙○○ 驚覺受騙報警處理，經警循線查悉上情。 二、案經丙○○訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事項 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張鈺琦於警詢之供述 ，0000000000號行動電話門號申請人基本資料。 證明被告張鈺琦為圖出售每張SIM卡可獲取250元之不法利益，將其申辦之0000000000號行動電話門號SIM卡出售與真實姓名年籍不詳之成年男子，且可預見該門號可能作為不法使用之事實。 2 告訴人丙○○於警詢時之指訴。取款車手與告訴人通話紀錄、照片、對話截圖照片、取款收據及工作證照片。 詐欺集團之車手於112年10月13日8時34分許致電告訴人丙○○ ，丙○○遂於112年10月13日8時35分許，在彰化縣○○市○○路0段000號7-11超商彰德門市店內 ，將現金340萬元交付予詐欺集團所指派之取款車手。 二、核被告張鈺琦所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪嫌，請審酌依刑法第30條第2項規定， 依正犯之刑減輕之。至其未扣案之犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項本文規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　 28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 鄭葆琳 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官 孫蕙文 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-10-29

TCDM-113-易-2796-20241029-1

1
202122
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.