Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：鞋子

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

上訴
臺灣高等法院高雄分院

殺人等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 112年度上訴字第177號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 蔡淑珍 選任辯護人 洪千琪律師 上 訴 人 即 被 告 梁榮明 選任辯護人 蔡玉燕律師 被 告 魏明宏 選任辯護人 毛鈺棻律師（法扶律師） 上列上訴人因被告殺人等案件，不服臺灣高雄地方法院111年度 重訴字第7號，中華民國112年1月16日第一審判決（起訴案號： 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第2211號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決關於蔡淑珍犯傷害致人於死罪部分、梁榮明被訴以不正方 法由自動付款設備取得他人之物罪部分均撤銷。 蔡淑珍犯傷害致人於死罪，處有期徒刑玖年陸月。扣案已斷裂木 棒壹支、鐵鎚壹支、抓耙子貳支，均沒收。 梁榮明前開被訴部分，無罪。 其他上訴駁回（即梁榮明、魏明宏被訴殺人罪部分）。 　　事　實 一、蔡淑珍為址設高雄市○○區○○○路000巷00弄00號無極慈聖宮主 持人，顧宏軒則為無極慈聖宮信徒。蔡淑珍因顧宏軒積欠債 務未依約還款，主觀上雖無致顧宏軒於死之犯意，然在客觀 上能預見若長時間持棍棒等物多次、猛力對於人體各部加以 攻擊，依此多次傷害累加結果，恐導致人體皮下和肌肉內大 量出血，若未及時送醫，可能因失血過多，進而導致休克死 亡之結果，竟疏未注意前情，基於傷害之犯意，於民國111 年1月5日16時許起，至111年1月6日凌晨5時期間內，在無極 慈聖宮內，持其所有之木棒、鐵鎚、搔癢用的抓耙子等物， 接續毆打顧宏軒，致顧宏軒受有左額部、左上、下眼瞼具瘀 傷和皮下出血、右額頂部亦具皮下出血；下巴左緣及向下延 伸至左前上頸部具瘀傷和皮下出血；左側第10和第11肋骨後 外側具骨折及肋間出血；右肩具瘀傷和皮下及肌內肉大出血 ，雙肘背具擦傷，兩前臂、手腕、手背及諸手指背側皆具瘀 傷和大量皮下軟組織出血。兩側大腿中段前外側、雙臀部和 雙踝外側皆具大面積瘀傷和皮下及肌肉內大出血；右足跟外 側有1道割傷，深達肌肉，左足跟底部有1淺割傷，右足底外 緣有兩個略呈圓形皮瓣撕裂傷，迄於111年1月6日上午8時， 顧宏軒自行欲自無極慈聖宮離去，惟因傷重已無力行走，多 次癱軟在地，蔡淑珍見此仍未思及將其送醫治療，反而逕將 其拖行至高雄市○○區○○街00巷0號前棄之不理，顧宏軒終因 雙臀及四肢多處瘀傷、浮腫並皮下和肌肉內大量出血，續發 創傷性休克而死亡。嗣因洪文龍發現顧宏軒倒臥上址，報警 處理，因而查獲上情，並在無極慈聖宮，扣得蔡淑珍所有之 木棒1支、鐵鎚1支、抓耙子2支。 二、案經臺灣高雄地方檢察署檢察官指揮高雄市政府警察局鳳山 分局偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、程序部分 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。立 法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則 上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中 表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未 聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資 料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義 ，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能 力。查本判決以下所引具傳聞性質之審判外供述證據，檢察 官、被告蔡淑珍及其辯護人於本院審判程序時，均表示同意 有證據能力（見本院卷二第336頁），本院審酌各該傳聞證 據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且查無 證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干 擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形；書面陳述之 傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之情事；衡酌各該傳聞證 據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而有證據能 力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、訊據被告蔡淑珍坦承因顧宏軒積欠其債務，遂於前揭時、地 ，對顧宏軒加以毆打，造成其左眼瘀青及臀部受傷之事實， 惟否認有何傷害致死犯行，辯稱：除了顧宏軒眼睛受傷是我 拿抓耙子丟過去打到他的左眼；還有顧宏軒的臀部傷勢，是 我拿木棒打造成的；其他傷勢我不清楚，我是胡亂打的，沒 有想到造成這麼嚴重的傷勢等語（見原審卷第493頁）。被 告蔡淑珍辯護人則以：被告蔡淑珍僅有普通傷害之犯意，且 因顧宏軒是活著離開無極慈聖宮；而顧宏軒身上除了手腳、 臀部瘀傷、眼睛瘀青外，並無其他較重大之傷害，亦無重大 骨折；且被告蔡淑珍亦不知顧宏軒平日有在服用抗凝血藥等 理由，認被告蔡淑珍無法預見傷害顧宏軒會發生死亡之結果 等詞為被告蔡淑珍辯護。經查： 　㈠顧宏軒於111年1月6日上午8時30分許，經洪文龍發現倒臥在 高雄市○○區○○街00巷0號前，遂報警處理；經警方到場處理 ，並通知救護人員到場救治，發現顧宏軒已死，遂報請臺灣 高雄地方檢察署檢察官相驗，檢察官於報驗當日督同法醫師 解剖複驗等情，業據證人洪文龍於警詢及偵訊時證述明確（ 見警卷第43頁至第46頁；相卷第25頁）、核與鑑定人即法醫 師胡璟於原審之證述內容相符（見原審卷第320頁），且有 本案現場勘察照片63張（見相卷第61頁至第123頁）、臺灣 高雄地方檢察署檢驗報告書1份（見相卷第173頁至第185頁 ）、高雄市政府警察局鳳山分局處理相驗案件初步調查暨報 驗書（見相卷第209頁）在卷可稽，此部分事實堪認為真。 　㈡法醫師複驗、解剖顧宏軒後，發覺：「顧宏軒左額部和左上 、下眼瞼具瘀傷和皮下出血、右額頂部亦具皮下出血；下巴 左緣及向下延伸至左前上頸部具瘀傷和皮下出血。左側第10 和第11肋骨後外側具骨折及肋間出血。右肩具瘀傷和皮下及 肌內肉大出血，雙肘背具擦傷，兩前臂、手腕、手背及諸手 指背側皆具瘀傷和大量皮下軟組織出血。兩側大腿中段前外 側、雙臀部和雙踝外側皆具大面積瘀傷和皮下及肌肉內大出 血。右足跟外側有1道割傷，深達肌肉，左足跟底部有1淺割 傷，右足底外緣有兩個略呈圓形皮瓣撕裂傷」，並研判「綜 合以上諸點研判死者應是遭他人持鈍器多次攻擊，造成雙臀 及四肢多處瘀傷、浮腫並皮下和肌肉內大量出血，續發創傷 性休克致死」等情，有法務部法醫研究所111年3月3日法醫 理字第11100003310號函檢附之111醫鑑字第1111100051號解 剖報告書暨鑑定報告書1份、相驗照片存卷可憑（見相卷第2 15頁至第243頁、第245頁至第256頁），可認顧宏軒係遭他 人持鈍器多次攻擊，造成雙臀及四肢多處瘀傷、浮腫並皮下 和肌肉內大量出血，續發創傷性休克致死。 　㈢顧宏軒上開傷勢是如何造成等節，說明如下： 　1.被告蔡淑珍於原審審理時雖稱：我當天打了顧宏軒2次；第 一次約111年1月5日下午5 時左右在無極慈聖宮內，我們預 定要去新竹五指山拜拜，我跟他說這次他不用去，因為上次 的錢他還沒有給我，他就跪下來求我，我將梁榮明推出去， 宮內只剩下我與顧宏軒，我拿木棍坐在神壇旁邊，說你如果 再說謊，我真的要揍你，他以為我真的要打，就奪走我的木 棍，打我的腳，然後木棍斷成二截，我當下火氣上來失去耐 心，就拿起木棍打他的屁股，我原想要給他一個教訓，我一 直打，打了幾下，我不清楚，除了拿木棍打他屁股外，沒有 打其他地方。第二次地點是同一個地方，大概是同一天晚上 9點多到10點，當時有顧宏軒、魏明宏與我在無極慈聖宮內 ，我順手拿起身旁的抓耙子丟出去砸到顧宏軒左眼，其他傷 勢我不清楚等語（見原審卷第490頁至第493頁），僅就顧宏 軒所受左眼及臀部傷害，自承為其持木棒、抓耙子毆打或丟 擲所造成。然經稽之被告蔡淑珍於警詢時係稱：我於當日16 時，只是要嚇顧宏軒，他就搶我的木棒然後打我的腳一下， 然後木棒斷掉我就抓狂，搶他手上的木棒抓狂一陣亂打，不 知道毆打部位，同日22時左右，我陸續持著抓把子打顧宏軒 的雙手、拿木棍打他的屁股、腳底、然後也有拿鐵鎚打他但 是打哪裡我忘記了，有看到顧宏軒肩膀上有流一點血等語（ 警卷第6至7頁）、於偵查中供稱：一開始他先拿木棍打我， 斷掉落地，我生氣撿來就朝他身體亂打很多下，但不記得多 少下，我又拿放在旁邊的鐵鎚不小心打到他的腳底、最後拿 抓耙子打他兩手手背等語（偵卷第61、62頁），由此被告蔡 淑珍一度自承另有持用鐵鎚毆打顧宏軒，且毆打位置包括其 肩膀、手部及腳底等他處，可認被告蔡淑珍於原審審理時所 述，有避重就輕之嫌。 　2.證人梁榮明於警詢時證稱：蔡淑珍原先是拿抓癢用的耙子打 顧宏軒背部及屁股，後來有使用塑膠按摩棒毆打顧宏軒，我 當時有出面阻止；蔡淑珍在處罰顧宏軒時，有把我們5人趕 到門外，並將玻璃門鎖起來，但途中我有試著打開門栓進入 屋内，阻止蔡淑珍處罰顧宏軒；111年1月5日23時左右，我 下樓再次阻止蔡淑珍，當時蔡淑珍有拿木棒處罰顧宏軒；蔡 淑珍於案發時曾使用鐵槌的木柄搓顧宏軒；顧宏軒頭部的外 傷，應該是蔡淑珍拿鐵鎚處罰顧宏軒的頭部造成的等語（見 警卷第22頁至第26頁）。另證人魏明宏於偵訊時結證稱：我 是5日晚上20點半左右到場，看到顧宏軒跪在宮廟裡面，他 右耳有流血，但沒有看到傷口處，後來21時左右，看到蔡淑 珍持照片中斷掉的這支圓木棍打顧宏軒的手心、屁股，陸陸 續續每隔20至30分鐘就再打2下，還有拿另一支塑膠的按摩 板打顧宏軒的屁股及手心等語（見偵卷第73頁）。依上開證 人目擊證詞，亦稱被告蔡淑珍曾持用棍棒、鐵鎚等物，毆打 顧宏軒臀部、眼部外之其他部位，而與被告蔡淑珍警詢、偵 查所述內容相符，並與顧宏軒身體外部成傷位置尚稱吻合， 可認其等證述內容，應屬實在。 　3.觀之本案監視器錄影畫面擷取照片18張（見警卷第70頁至第 78頁），可知①顧宏軒於畫面時間8時22分緩慢步行到鳳山區 ○○街20巷3號前，隨即癱軟在地，影像中可見眼睛已受傷；② 顧宏軒癱臥在地，被告蔡淑珍上前喝斥要顧宏軒離開；③顧 宏軒起身後，以後退之方式移動到○○街20巷5號，被告蔡淑 珍將顧宏軒衣物、鞋子丟在顧宏軒躺臥處；④顧宏軒於畫面 時間8時29分許，遭○○街20巷5號住戶洪文龍驅趕，被告蔡淑 珍站在遠處旁觀；⑤被告蔡淑珍上前將顧宏軒拖行至○○街20 巷3號；⑥被告蔡淑珍又將顧宏軒拖行至○○街20巷1號前，並 將顧宏軒之衣物丢置在其身旁；⑦顧宏軒在○○街20巷1號前， 躺臥至8時38分許，緩慢起身，步行至○○街20巷1號前之木椅 上坐著休息；⑧警方於畫面時間8時54分許，到場查看後呼叫 救護車到場協助救治；⑨救護人員於畫面時間9時10分許到場 。佐以被告蔡淑珍於警詢時自承：我於110年1月6日8時許看 到死者顧宏軒從我家外面高雄市○○區○○○路000巷00弄00號（ 無極慈聖宮）走出來，然後先坐在隔壁鄰居的牆壁下面，然 後約過一、二分鐘我走過去叫他，他又走到隔壁的飲料店躺 下，然後那位飲料店老闆不要給他在那邊，就一直要趕他走 ，我就跟他說趕快走不要坐在這裡因為這裡人家要做生意， 然後我要扶他起來但是他都不走，所以我用拖的把他拖到旁 邊的地上，然後我就先離開了等語（見警卷第5頁），顯見 上開監視器錄影畫面所攝得者，係顧宏軒自無極慈聖宮離開 ，迄遭發現死亡之最後行蹤影像，期間未見再受其他外力傷 害，自可排除顧宏軒所受傷勢，係其離開無極慈聖宮後，另 遭他人傷害所致。 　4.此外，被告蔡淑珍於原審經提示扣案鐵鎚時，曾表示：有拿 鐵鎚打被害人等詞（見原審卷第463頁），嗣於本院準備程 序時，對其曾持用木棒、鐵鎚、抓耙子等物毆打顧宏軒，致 其受有前開受傷等節，亦表示不爭執（本院卷第141頁）。 又本件尚有自無極慈聖宮扣得之斷裂木棒1支、鐵鎚1支、抓 耙子2支等物扣案足資佐證，其中該斷裂木棒前端、鐵鎚握 把處採得血跡，與顧宏軒型別相符，有高雄市政府警察局11 1年3月9日高市警刑鑑字第11131448000號鑑定書在卷可參（ 見偵卷第293至297頁）。另本案鑑定證人即為顧宏軒進行解 剖之法醫師胡璟於原審審理時到庭證稱：我們沒有看到一些 陳舊性的創傷，看到的都是新鮮的創傷，所以估計這樣的傷 害或許在死亡前一、兩天之內短時間內造成的，在死者遺體 沒有發現有舊的足以造成身體機能嚴重損傷的狀態等語（見 原審卷第345頁），亦堪認顧宏軒非係原先即受有舊傷，再 於案發時間遭受毆打等情，佐以本案除被告蔡淑珍外，未有 其他事證顯示顧宏軒另有遭他人攻擊傷害等情（此部分詳如 下述），足認顧宏軒所受前開傷勢，應係被告蔡淑珍於上開 時、地，接續持木棒、鐵鎚、抓耙子等物毆打所致。 　㈣被告蔡淑珍對顧宏軒為前開傷害行為，與其嗣後之死亡結果 間有相當因果關係 　1.鑑定人即法醫師胡璟於原審審理時到庭證稱（見原審院卷第 316至353頁）： 　⑴死者身上有諸多創傷，這些創傷在死者身上不是只有造成血 液的流失出血，必然也造成死者身上很嚴重的疼痛，舉例說 明，他的肋骨骨折，我們都知道每一次呼吸我們的肋間肌肉 必須收縮，我們整個胸腔必須要擴張，但是肋骨斷掉，所以 這時候他每一次喘氣、呼吸就會疼痛，他身上有那麼多處鈍 傷，這些疼痛不是只有被攻擊的那一剎會痛，後面必然還有 延續疼痛感，所以有那麼多的創傷，包括有鈍傷、切割傷， 甚至肋骨骨折，這些加起來就是一個蠻嚴重的創傷加總；另 外所謂休克簡單來講就是心臟送出去的血，沒有辦法充分的 供應其他地方所有器官的需求，供需不平衡，這時候就會比 較走到休克的狀態，舉例說明，死者在我們解剖他的遺體有 大量血液從循環體系跑到體腔外面，所以他的循環體系裡面 的血量越來越少，因為他並沒有送醫去輸血或是給予生理食 鹽水的補充，在這個情況下，心臟每次收縮送出去的血液就 會越來越少，隨著他的失血量越來越多，送出去的血量越來 越少，就會不足以供應身上，不管是皮膚、肌肉、各臟器， 甚至腦子的需求，很容易走到休克的狀態，所以我們最後用 的結論就是創傷性休克導致死者的死亡，我原先出具的死亡 鑑定報告寫的是低血容休克，後來裡面看了以後覺得光一個 低血容休克，似乎不是那麼完整的能夠告訴他人死亡事件的 全因，所以他們認為寫創傷性休克可能會比較好一點，我也 接受他們的建議，後來最後出具是創傷性休克等語。 　⑵死者沒有單獨一處的致命傷，每一處傷單獨都不足以致命是 一個持續多下多處的創傷，他基本上也不是一個短時間內的 大量出血，他身上的那些鈍器造成的瘀傷，每一下都會造成 皮下微血管的破裂，但是我們知道微血管很小，每一次攻擊 造成微血管的破裂，當時的出血並不會很多，但是隨著攻擊 次數越來越多，分布的面積越來越廣，他也沒有接受止血的 醫療處置，只能靠自己本身的自我防衛體系去把微血管的破 洞用凝血血栓把它堵住，但是我們的凝血體系能夠自我形成 的小血栓也有限，所以我們可以精準推論，他是隨著攻擊次 數累積、攻擊時間的延長，甚至攻擊後到死亡之間的時間持 續進行，他的失血量一直增加，他有可能大量的失血造成低 血容休克，通常我們人體的總血液體積，大概是我們體重的 百分之7或13分之1，意思就是一個100公斤的人，大概會有7 ,000CC即毫升的血液，如果這個人體重只有50公斤，大約就 是3,500毫升的血液總量，如果失血超過血液總量的三成即 百分之30，就有可能造成低血容休克，這個休克如果有立刻 醫療介入幫他止血、幫他進行血液補充，或是生理食鹽水灌 注，讓他血管循環體系裡面的體積被撐起來，不繼續失血， 有可能人命救得回來，但是很可惜的死者沒有送到醫院急診 室去進行醫療介入，所以他在被攻擊一直到死亡這段時間， 我們可以想像他的出血是持續的、他的疼痛是持續的，這整 個休克過程不是一個點，是一段射線，是一直越來越嚴重， 但是沒有醫療介入中止這個休克的進行，所以最後導致死亡 等語。 　⑶鑑定報告提到大出血部分，是一個軟組織肌肉內浸潤的出血 ，沒有辦法秤它的重量，它跟脂肪組織、肌肉組織完全混在 一起，但從死者臟器蒼白、背後屍斑顏色變淡，這些都是我 們觀察的重點。屍斑的形成就是血液的沉降，通常人過往都 是呈現一個平躺的姿態，所以背部因為血重力的關係血液往 下沉降，就會在背部形成屍斑，如果他的血液量比較少，他 的屍斑顏色自然就會比較淡，本案我們觀察到死者屍斑顏色 比較淡、大腦血色較不足、肺臟血色較不足，加上身上有那 麼多皮下肌肉的出血。我們在做解剖時觀察死者右腳底板， 有看到死者右腳腳底板側面及腳跟底部都有開放性傷口，可 是傷口表面沒有凝血，後來他打赤腳走路，如果血液很多， 傷口會持續出血，會形成血腳印，可是警察給我的照片沒有 血腳印，是因為血流得差不多，不會流了，沒有凝血的血栓 覆蓋在傷口上面，沒血可流了，這是為什麼講說他大量失血 的原因在這裡，因為他失去太多血，體內的血已不夠，所以 這時候我們自我防衛機轉就把血液留在重要的器官，那個腳 肌肉或組織沒有供血，把腳砍掉截肢，命保的下來，所以這 是一種自我防衛機轉，所以血液會提供給保命的臟器，那些 比較不重要的就讓它血管收縮，不要讓血過去，這個通常是 一個比較嚴重失血才會啟動的自我防衛機轉，所以從這個也 可以間接證實死者在死亡前已經很嚴重出血等語。 　⑷鑑定證人胡璟就顧宏軒死亡原因，已到庭為詳細說明，復其 所稱顧宏軒皮下和肌肉大量出血等情，致臟器蒼白、屍斑顏 色變淡、腳部傷口未有凝血等情，有其腳部傷口、解剖照片 等件在卷可參（警卷第108至111頁、本院卷二第189至190頁 、第193至194頁），其中鑑定證人特別指出顧宏軒肌肉出血 之照片，確實可見存有大面積血液瀰漫，而與其他肌肉解剖 照片不同（本院卷二第189頁）。另顧宏軒自無極慈聖宮離 去，迄其遭發現死亡過程，未在現場查得遺留有血腳印等情 ，亦有現場採證相片可佐（警卷第69頁、第81至85頁），堪 認鑑定證人胡璟所述，顧宏軒係因遭長時間毆打，致皮下和 肌肉大量出血，復未及時送醫，導致續發創傷性休克致死等 情，尚屬有據。 　2.本院經向阮綜合醫院函詢顧宏軒病史，據回覆：病患顧宏軒 於102年1月9日經本院急診因急性心肌梗塞住院，於同日接 受心導管檢查，並進行支架手術，於同月11日入住加護病房 ，同月15日出院，後持續於門診追蹤直至107年8月24日等語 ，有該院112年6月26日阮醫秘字第1120000440號函文在卷可 參（本院卷一第283頁），顯示顧宏軒前有心臟病史。經本 院將顧宏軒上開病歷資料，連同本案相關事證，再送高雄榮 民總醫院鑑定顧宏軒死因為何？據回覆：「一般創傷性休克 死亡通常是胸部或腹部嚴重外傷、骨盆骨折、四肢長骨骨折 出血導致，皮下出血引發創傷性休克臨床少見，但病患年紀 大，若身體狀況不佳、受傷後長時間沒有治療，也可因出血 、脫水造成休克而死亡。本案死者依其體況有可能因心臟疾 病導致猝死，身體被打、遭受強大的壓力及疼痛，會造成心 臟的壓力，而出血可能導致無法運足夠的血液到心臟，這些 都容易引發心肌梗塞導致猝死」、「病患死因可為創傷性休 克或心臟疾病」、「依本案心臟疾病主要可能為心肌梗塞， 其他心臟疾病死亡的可能性較低」，有該院113年2月6日高 總管字第1131002165號、同年3月12日高總管字第113100413 0號、同年4月23日高總管字第1131006895號函文等件在卷可 參（本院卷一第371至374頁、第379、419頁）。 　3.鑑定證人即製作上開鑑定報告之高雄榮民總醫院醫師莊榮芳 於本院審理時證稱：通常創傷性休克出血量，若是65公斤的 病人可能是1500CC以上，我沒有辦法確定這些是否會到1500 CC，所以我回覆假設皮下出血500CC，一直沒有就醫，他可 能有嘔吐、沒有進食、流汗、排尿等讓體力喪失加起來讓他 休克，這是有可能，但單純出血的量到1500CC，我覺得皮下 瘀傷的可能性會比較低。本件死者確有肺臟、大腦蒼白的情 形，我判斷蒼白就是血液量少，至於血液跑到哪裡這個不確 定，本件法醫師認為死者出血量大，徵兆為大腦、肺臟蒼白 、紅血球變少所以屍斑顏色偏淺、腳部的傷口走在路口沒有 血腳印等徵兆，反推死者是出血量過大導致創傷性休克，我 認為以結果表徵反推回來是正確的等語（本院卷二第63至73 頁），是鑑定證人莊榮芳雖稱單純皮下出血，導致創傷性休 克可能性較低，然本案死者顧宏軒除皮下出血外，尚有肌肉 內大出血等情，已如前述，此與莊榮芳所為說明已有不符， 況莊榮芳就單純皮下出血等情，仍有附加認若此時一直沒有 就醫，沒有進食、流汗、排尿等讓體力喪失情況，仍有可能 導致休克等語，此與顧宏軒生前遭長時間毆打，且未及時送 醫等情即屬相符，顯見即使僅有皮下出血，在某些特定狀況 下，亦不排除導致休克死亡之可能。另佐以莊榮芳就法醫師 參考顧宏軒前述身體表徵，認其係因出血量過大導致創傷性 休克等情，亦表示此推論係屬正確等語，自難以上開鑑定報 告，提及皮下出血引發創傷性休克臨床少見，暨顧宏軒可能 係因心肌梗塞死亡，即完全否認顧宏軒係因皮下和肌肉內大 量出血，導致續發創傷性休克死亡之可能。 　4.關於顧宏軒是否係因心肌梗塞導致死亡等節，鑑定證人莊榮 芳於本院審理時尚證稱：本案死者若是心肌梗塞的話，在解 剖時，心臟的冠狀動脈會有一些斑塊或是血栓的阻塞，若病 理有確認冠狀動脈沒有阻塞之情形，就沒有心肌梗塞狀況等 語（見本院卷二第69、70頁）。鑑定證人胡璟於本院審理時 到庭證稱：依照死者於105年4月15日到107年8月24日至阮綜 合醫院心臟科門診的病歷，於105年4月15日病歷上記載，死 者陳述沒再有胸痛症狀，另外他做了核子醫學掃瞄，只有在 心臟尖端部分有輕微缺氧，就是跟做導管支架置入之前比較 ，顯然有明顯改善，所以在那個時間點，病人主觀陳述，或 是客觀的核子醫學檢查可以看出他的症狀已經得到大幅度的 改善，心肌缺氧已經變得非常輕微。另外死者在102年的時 候，他的總膽固醇過高，所以有開降血脂的藥。在105年7月 29日的門診病歷，下面的處方還是有開降血脂的藥，到了10 6年4月7日的病歷就沒有開降血脂的藥，因為抽血檢查他的 總膽固醇量從213降到182，血脂濃度降低，所以不需要再吃 藥，以現有證據而論，心肌梗塞不再成為死者的主要問題。 另本案我做解剖鑑定，也有把心臟冠狀動脈為一系列的橫切 ，去檢查裡面有無明顯狹窄、阻塞等病變，但我們沒有看到 ，依照客觀證據，我可以肯定的說心肌梗塞並不是這個死者 的死亡原因。另外在檢視顧宏軒心臟時，發現顧宏軒之心臟 瓣膜沒有異常、心肌沒有肥厚，心臟也沒有擴大、心肌沒有 疤痕、沒有點狀出血，經我做顯微鏡下心肌肌肉細胞觀察， 當時的結論是沒有任何證據可以支持他是因為心臟疾病造成 的死亡。至於死者解剖鑑定報告雖然沒寫到他有裝過心臟支 架，這主要是因為他的支架是裝在較靠近心尖的地方，屬於 動脈的末端，最末端我們認為跟死因沒有相關，因為那個區 域不是造成心臟無法正常跳動的主要部位等語（見原審卷第 337頁、本院卷二第164至176頁），是經法醫師就顧宏軒屍 體解剖相驗結果，既已確認顧宏軒之冠狀動脈未有何狹窄、 阻塞，另經檢視顧宏軒心臟狀況時亦屬正常，自可排除顧宏 軒係因心臟病變導致死亡之可能。 　5.雖法醫師胡璟自承解剖時，未見及顧宏軒血管裝有支架等情 （見本院卷二第169頁），然其對此參考顧宏軒相關病歷資 料，說明顧宏軒原來心臟尖端缺氧問題，經醫療後已獲改善 。又就其解剖未見支架之原因，表示顧宏軒支架係裝於動脈 末端，因該處非造成心臟無法正常跳動的主要部位，故未就 該處加以檢查等語，可認法醫師非係因作業疏失導致相驗解 剖時，對該部位漏未予以檢查。另因鑑定證人莊榮芳於本院 審理時尚稱：因為支架是把血管狹窄的地方撐開，所以裝完 之後就通了，不會有狹窄之情形等語（見本院卷二第70頁） ，則顧宏軒心尖血管處既已裝有支架，即表示該處狹窄之情 已不復存在，自不因本件解剖時，未就該段血管加以檢查， 即使法院對於顧宏軒可能係因心臟疾病導致死亡產生合理懷 疑。 　6.被告蔡淑珍辯護人另以：法醫師無法具體說明顧宏軒體內大 出血數量，認定其係因失血過多休克死亡。另依宇平診所函 覆病歷記載（見原審卷第229頁），顧宏軒有高血壓性心臟 及慢性腎臟病伴有心臟衰竭等情，可徵顧宏軒有因心臟疾病 死亡之可能等語，質疑本案鑑定結果尚非正確。惟經鑑定證 人胡璟到庭已說明，顧宏軒出血，屬於軟組織浸潤，血液與 脂肪組織、肌肉組織完全混在一起，無法測量等語，業如前 述，參以鑑定證人莊榮芳於本院審理時到庭亦稱：法醫師前 開無法確認死者出血量多少之說法應屬正確等語（見本院卷 二第72頁），是本件雖無法確認顧宏軒失血數量，然法醫師 由其他事證（腦部、肺部蒼白、屍斑顏色偏淡、腳部傷口未 結痂，現場地上未留下血腳印等情）判斷顧宏軒已達嚴重失 血之程度，進而導致創傷性休克死亡，難認其鑑定有何違常 之處。另宇平診所函文雖記載顧宏軒有心臟衰竭等情，然顧 宏軒冠狀動脈血管及心臟經解剖檢查結果，未發現有何血管 狹窄、阻塞或其他病變等情，亦如前述，佐以宇平診所另再 函覆原審：「依據病患驗血報告顯示，患者為第一期的慢性 腎病，門診期間的高血壓伴有心臟衰竭，屬於輕度，乃依據 臨床症狀之判斷。」（見原審卷第427頁），足認該診所係 依據驗血結果認定顧宏軒有第一期慢性腎病，而輕度心臟衰 竭則是因顧宏軒有高血壓之臨床判斷，此與法醫師係經解剖 顧宏軒遺體後，直接檢視其臟器等情迥異，自應以法醫師採 取直接之病理檢驗方式為正確，是亦無法依宇平診所病歷所 載，即認顧宏軒係因心臟疾病導致死亡。此外，被告蔡淑珍 辯護人再提出常人經刮痧或拔罐，導致皮下出血相片（本院 卷二第111至117頁），辯稱即使嚴重皮下出血，亦不致於導 致死亡結果發生等語，然此經鑑定證人胡璟到庭證稱：本案 解剖切開死者遺體，不是只有皮下出血，還有肌肉內出血， 刮砂不太可能會造成肌肉內出血，這是完全不一樣的情形， 所以不能混為一談等語（見本院卷二第167頁），亦難憑此 資為對被告蔡淑珍有利之認定。 　7.綜上，本案經法醫師解剖鑑定，認顧宏軒係遭他人持鈍器多 次攻擊，造成雙臀及四肢多處瘀傷、浮腫並皮下和肌肉內大 量出血，續發創傷性休克致死等情，其中就其體內大量出血 部分，核與鑑定證人莊榮芳前述顧宏軒確有肺臟、大腦蒼白 ，顯示血流量不足等語，暨相驗解剖照片所見顧宏軒背部屍 班顏色較淡，肌肉間有大面積出血，及本案未在現場查得顧 宏軒留有血腳印等情相符。另佐以前揭錄影畫面攝得顧宏軒 生前癱軟無力影像，亦與鑑定證人莊榮芳所述：失血過多到 休克中間的連結，因此時血管裡的血液不夠，造成他心臟打 出去的血液較少，其他的細胞組織接受到血液跟養份會減低 ，會有冒冷汗、虛弱無力然後可能昏倒之症狀等語吻合（見 本院卷二第68頁），復本件已排除顧宏軒係因心臟疾病死亡 等情，已如前述，自堪認顧宏軒係因遭受被告蔡淑珍持棍棒 等物持續攻擊，致受有前開傷勢，復因傷勢出血過多，引發 創傷性休克致死。 　㈤加重結果犯，係行為人就其故意實行之基本犯罪行為，客觀 上可能預見其加重結果之發生，但行為人因過失而主觀上未 預見該結果之發生，且上開基本犯罪行為與客觀上可能預見 其結果之發生間具有相當因果關係，為其成立要件；所稱客 觀可能預見，應以事後第三人客觀立場，觀察行為前後客觀 存在之一般情形，基於法律規範保障法益，課以行為人加重 刑責之宗旨，綜合判斷之。經查：被告蔡淑珍與顧宏軒尚無 深仇大恨，僅因顧宏軒積欠債務未還，基於教訓、傷害之意 而為本犯行，衡情其主觀應無欲致顧宏軒死亡之故意，惟依 被告蔡淑珍於警詢時自承：顧宏軒係於111年1月5日16時許 前往無極慈聖宮，當時即有對其加以毆打，後命顧宏軒跪在 地上跪到6日凌晨2時許，於當日22時許有陸續再對顧宏軒加 以毆打，迄6日上午8時許才叫梁榮明起床趕他回去等語（見 警卷第5至8頁），堪認顧宏軒係於長時間內多次受被告蔡淑 珍攻擊、傷害。又依其加害顧宏軒過程，係持木棒、鐵鎚、 抓耙子，接續毆打顧宏軒身體各處，導致顧宏軒頭部、面部 、下巴、左側肋骨、右肩、雙肘背、兩前臂、手腕、手背、 手指、兩側大腿、臀部、雙踝外側、左右足跟皆受有傷勢， 其中肋骨受傷部分已致骨折、肋間出血，臀部傷勢則見雙臀 全已瘀青。另上開傷勢部位，尚有多處大量皮下出血及肌肉 內大出血等情，可認被告蔡淑珍係多次、密集且猛力對顧宏 軒身體上開位置加以毆擊，才會導致前開傷勢。則因長時間 多次、猛力對於人體各部加以攻擊，依此多次傷害累加之結 果，恐導致人體皮下和肌肉內大量出血，若未及時送醫，可 能因血流過多，進而導致休克死亡之結果，應為一般正常人 客觀所能預見，被告蔡淑珍於案發時年已56歲、並擔任宮廟 之主持人，具有一定社會經驗，依其智慮尚屬成熟，對此亦 應能預見，然一時未慎思行為後果，致其客觀上雖無不能預 見之事由，惟主觀上疏未預見至此，率爾基於傷害之犯意， 於上開期間多次持棍棒等物對顧宏軒加以毆打，致其受有前 開傷勢，且依前述監視錄影畫面顯示，顧宏軒受傷後，已衰 弱到多次癱軟倒地，更是客觀上彰顯其因傷導致死亡之可能 ，詎被告蔡淑珍見此仍未思及將其送醫治療，反而逕將其拖 行至他處棄之不理，終使顧宏軒因前開傷勢，續發創傷性休 克致死，堪認被告蔡淑珍之傷害行為，與顧宏軒死亡之結果 間具有相當因果關係，應對顧宏軒死亡之加重結果負責。 　㈥被告蔡淑珍辯護人另辯以：依宇平診所病歷資料，顧宏軒生 前有服用「BOKEY」藥物，具有血小板凝集抑制功能，被告 蔡淑珍對此並不知情，自無法對其死亡結果有所客觀預見等 語。查顧宏軒生前確有服用「BOKEY」藥物，該藥為抗血小 板藥物，有使血液不易凝固之功能，有前述宇平診所病歷資 料、高雄榮民總醫院函文可參。然經觀之前開宇平診所病歷 所載，顧宏軒係於110年11月6日前往看診，並開立28日之「 BOKEY」藥物，後迄於本件案發前（111年1月5日）均未再前 往宇平診所看診取藥等情，有顧宏軒就醫紀錄資料存卷可參 （原審卷第211至215頁），則以顧宏軒宇平診所前述給藥數 量而論，顧宏軒於本件案發前應早將「BOKEY」藥物服用完 畢，並已停藥將近1月之久，自乏證據顯示其於本件案發時 ，體內凝血功能仍有受到抑制等情。另經鑑定證人胡璟到庭 證稱：實驗室檢驗出來死者尿液檢出有治療高血壓的藥物， 但此藥物沒有形成大出血之副作用等語（見原審院卷第344 頁），是亦難認顧宏軒有因服用藥物，導致血液不易凝固致 體內大量出血死亡之事實。況顧宏軒經被告蔡淑珍毆打後， 已衰弱到多次癱軟倒地，業如前述，被告蔡淑珍在客觀上理 應能預見顧宏軒此時身體狀況已明顯有異，甚有危及生命可 能，詎其非但為將其送醫，反而仍將其拖行至他處，致其未 獲及時救治導致死亡，自堪認被告蔡淑珍應對顧宏軒死亡之 加重結果負責無疑，其辯護人前開所辯，難認可採。 　㈦綜上所述，本案事證明確，被告蔡淑珍傷害致死之犯行堪以 認定，應予依法論科。 參、論罪部分　　 一、核被告蔡淑珍所為，係犯刑法第277條第2項之傷害致人於死 罪。被告蔡淑珍於前揭時、地，多次毆打顧宏軒之舉動，係 時、空密接下所為之行為，各行為之獨立性極為薄弱，所侵 害為同一法益，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行 分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價，係屬接續犯，而為實質上一罪，應逕 依傷害行為發生顧宏軒死亡之加重結果論處。　　 二、公訴意旨雖認被告蔡淑珍前揭所為，涉犯刑法第271條第1 項之殺人罪，惟查： 　㈠刑法上殺人與傷害罪之區別，應以加害人有無殺意為斷，以 戕害他人生命之故意，著手於刺殺之實行而未發生死亡之結 果，為殺人未遂；倘無使人喪失生命之故意，僅在使其身體 、健康受到傷害，則為傷害罪，二罪皆發生傷害之結果，祗 其主觀犯意及身體傷害程度不同而已。被害人所受傷害之程 度及部位，固不能據為認定有無殺人犯意之唯一標準，但被 害人所受傷害之程度、部位，及加害人之下手情形如何，於 審究犯意方面，仍不失為重要參考。而確定行為人有無殺人 犯意時，亦應綜合行為人下手輕重、次數、兇器種類、攻擊 之部位、其行為動機、原因、被害人受傷部位是否致命、傷 痕多寡、嚴重程度如何等事實，為符合論理法則與經驗法則 之論斷（最高法院111年度台上字第4538號判決意旨參照） 。 　㈡被告蔡淑珍係因顧宏軒積欠其債務未還，始持棍棒對其加以 傷害等情，業如前述，觀之顧宏軒積欠款項若干，被告蔡淑 珍於警詢時供稱：顧宏軒於107、108年迄今有陸續借款約4 萬3,000元，他有陸續還款，但還欠我8,000元沒還，他還有 欠我們宮裡出去祭拜的錢約10幾萬元，那天與顧宏軒協商還 錢時，顧宏軒說他沒有錢等語（見警卷第5頁），由此恩怨 糾葛以觀，顧宏軒僅單純欠款未還，且所積欠之款項亦非鉅 額，自難認其與被告蔡淑珍間有何嚴重仇怨存在，被告蔡淑 珍當不致因此萌生欲取顧宏軒生命之殺意才是。 　㈢鑑定人胡璟於原審審理時證稱：顧宏軒身上沒有單獨一處的 致命傷，每一處傷單獨都不足以致命，是一個持續多下、多 處的創傷；攻擊他的人似乎沒有在攻擊現場讓他致死，似乎 他是自己走的，就是因為身體太虛弱了，有叫救護車，但是 來的時候他已經過世了，這整個休克過程不是一個點，是一 段射線，是一直越來越嚴重，但是沒有醫療介入中止這個休 克的進行，所以最後導致死亡等語（見原審卷第329頁、第3 30頁、第334頁）；佐以顧宏軒前揭傷勢大多在四肢、臀部 等處，有法醫師屍體驗斷書等件可參（見相驗卷第185頁） ，由此被告蔡淑珍刻意避開顧宏軒身體重要部位，主要攻擊 其身體四肢及臀部位置等情，亦堪認其未欲置顧宏軒於死地 之意思甚明。況參以本案監視器錄影畫面擷取照片18張（見 警卷第70頁至第78頁），可認顧宏軒是自行離開無極慈聖宮 ，若被告蔡淑珍欲至顧宏軒於死，其見顧宏軒受攻擊後仍可 自由行動，理應繼續對其攻擊而不會輕易停手做罷，其既未 持續攻擊，自堪認其主觀僅欲教訓顧宏軒，認已達到教訓目 的即停手讓其離去，無欲致顧宏軒於死之念頭。綜上客觀事 證以觀，被告蔡淑珍應無殺害顧宏軒之犯意，檢察官認被告 蔡淑珍前揭所為，涉犯殺人罪嫌，尚有誤會，惟因二者之基 本社會事實同一，爰依法變更起訴法條。 肆、不另為無罪諭知部分 一、公訴意旨另以：被告蔡淑珍於上開時、地毆打顧宏軒，除使 其受有前述傷勢外，另亦受有肝臟門區有輕度發炎和纖維化 ，腎臟有部分腎絲球纖維化及間質發炎，攝護腺亦具發炎之 傷勢致死，因認被告蔡淑珍此部分所為，係犯刑法第271條 第1項之殺人罪嫌。另因起訴書犯罪事實提及被告蔡淑珍以 不詳方式控制顧宏軒，使其無法掙扎反抗，期間更命顧宏軒 跪下，要求顧宏軒簽立本票未果等語（此部分雖檢察官未於 所犯法條欄記明被告蔡淑珍涉嫌何犯罪，然於起訴書既已載 明此部分事實，應認已在起訴範圍內），被告蔡淑珍就此部 分另可能涉犯刑法第302條第1項之妨害自由、同法第304條 第1項之強制罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 　　能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 　　條第2項、第301條第1項分別定有明文。 三、訊據被告蔡淑珍否認有何妨害自由或強制之犯行，辯稱：未 將顧宏軒雙腳綑綁，係其自己下跪，另其曾告以顧宏軒若沒 有錢的話，可以簽本票，但他說沒有辦法等語。 四、經查： 　㈠經向法務部法醫研究所函詢顧宏軒所受上開傷勢，與被告蔡 淑珍傷害犯行間關聯為何？據覆：本案死者顧宏軒遺體經解 剖後，發現其肝臟門區輕度發炎和纖維化、腎臟部分腎絲球 纖維化和間質發炎以及攝護腺具發炎均與遭人毆打不相關， 並非毆打所致等語，有法務部法醫研究所112年7月11日法醫 理字第11200047700號函在卷可參（本院卷一第287頁），堪 認顧宏軒上開肝、腎及攝護腺發炎等情，係其原有之身體病 徵，非被告蔡淑珍毆打所致，此部分自屬不能證明犯罪。 　㈡關於被告蔡淑珍是否強迫顧宏軒簽立本票等節，未據被告梁 榮明、魏明宏證稱曾於現場目睹此節（見原審卷第153、167 頁），另本案除被告蔡淑珍本人供述外，亦無其他事證足以 證明上情，因被告自白不得作為有罪判決之唯一證據，仍應 調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法 第156條第2項定有明文。本件既乏補強證據擔保被告蔡淑珍 曾自白要求顧宏軒簽立本票之真實性，自屬不能證明犯罪。 此外，本案依現場相關事證以觀，難認被告蔡淑珍曾控制顧 宏軒，使其無法掙扎反抗等情（此部分詳如下述），同難認 被告蔡淑珍此部分構成犯罪。 　㈢綜上，被告蔡淑珍前開被訴部分，既不能證明犯罪，本應為 其無罪之諭知，然與前經起訴並論罪部分，有實質上或想像 競合裁判上一罪關係，應不另為無罪諭知。 伍、上訴論斷　　 一、原審認被告蔡淑珍犯罪事證明確而予以論罪科刑，固非無見 。惟查：㈠顧宏軒所受肝臟門區有輕度發炎和纖維化，腎臟 有部分腎絲球纖維化和間質發炎以及攝護腺具發炎等傷勢， 非被告蔡淑珍毆打所肇致，原判決認係被告蔡淑珍傷害犯行 所致，即有誤會。㈡於被告蔡淑珍處扣得之現金3,000元，係 顧宏軒主動交付提款卡、密碼，由被告梁榮明、魏明宏前往 提領，交予顧宏軒後，再由顧宏軒交予被告蔡淑珍用以清償 積欠債務（此部分詳如下述），是此現金3,000元非為不法 犯罪所得，原審依刑法第38條之1第2項第1款規定，予以宣 告沒收，亦有未洽。是被告蔡淑珍執前詞否認涉犯傷害致死 犯行，上訴指摘原判決不當；檢察官上訴認被告蔡淑珍所為 係犯殺人罪，原審對其量刑過輕，均無理由，另原判決既有 前述可議之處，應由本院將原判決關於被告蔡淑珍前開部分 予以撤銷改判。 二、量刑審酌 　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告蔡淑珍因與顧宏軒有金錢 糾紛，其主觀上雖無致顧宏軒於死之意，然在客觀上應能預 見顧宏軒長時間遭其毆打傷害，恐導致人體皮下和肌肉內大 量出血，若未及時送醫，可能因失血過多，進而導致休克死 亡之結果，竟疏未注意前情，於前述期間多次持棍棒等物對 顧宏軒加以毆打，致其受有前述嚴重傷害，復於顧宏軒傷重 昏厥倒地之際，未生惻隱之心，逕將顧宏軒拖行，棄之不顧 ，導致顧宏軒因傷死亡之結果，所為影響社會治安，並造成 被害人家屬天人永隔之悲痛，犯罪情節嚴重，考量其犯後坦 承部分傷害犯行，未與顧宏軒家屬達成和解，取得諒解之犯 後態度，暨其無任何前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可查，兼衡其於警詢、本院審理時自承之智識程度 、經濟能力、家庭生活狀況（見警卷第1頁、本院卷二第356 頁）等一切情況，量處如主文第2項所示之刑。 三、沒收部分　　 　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 　　為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段明文。查扣案之 已斷裂之木棒1支（見警卷第123頁）、鐵鎚1支、抓粑子2支 （見警卷第129頁），俱為被告蔡淑珍所有，且為被告蔡淑 珍傷害顧宏軒所用之物，業據被告蔡淑珍於原審審理時供述 明確（見原院卷第462頁至第463頁；第493頁），均應依刑 法第38條第2項前段宣告沒收之。 乙、無罪部分 壹、公訴意旨略以： 一、被告梁榮明、魏明宏2人與蔡淑珍共同基於殺人不確定故意 之犯意聯絡，於111年1月5日16時許至同年1月6日5時，在高 雄市○○區○○○路000巷00弄00號（無極慈聖宮），以動用私刑 方式，先用不詳方式控制顧宏軒，使其無法掙扎反抗，持宮 廟內之木棒、鐵鎚、抓耙子毆打顧宏軒，致顧宏軒左額部、 左上、下眼瞼具瘀傷和皮下出血、右額頂部亦具皮下出血； 下巴左緣及向下延伸至左前上頸部具瘀傷和皮下出血。左側 第10和第11肋骨後外側具骨折及肋間出血。右肩具瘀傷和皮 下及肌內肉大出血，雙肘背具擦傷，兩前臂、手腕、手背及 諸手指背側皆具瘀傷和大量皮下軟組織出血。兩側大腿中段 前外側、雙臀部和雙踝外側皆具大面積瘀傷和皮下及肌肉內 大出血。右足跟外側有1道割傷，深達肌肉，左足跟底部有1 淺割傷，右足底外緣有兩個略呈圓形皮瓣撕裂傷。肝臟門區 有輕度發炎和纖維化，腎臟有部分腎絲球纖維化及間質發炎 ，攝護腺亦具發炎。期間蔡淑珍更命顧宏軒跪下，另要求顧 宏軒簽立本票未果；被告梁榮明在旁要求顧宏軒要老實對蔡 淑珍說；被告魏明宏更告知顧宏軒欠多少就還，復作勢毆打 顧宏軒。於上開期間，渠等3人明知顧宏軒多處大面積出血 ，仍將顧宏軒留在無極慈聖宮大廳地板，仍不願送顧宏軒就 醫，於同年1月6日8時，由蔡淑珍將顧宏軒帶到高雄市○○區○ ○街00巷0號棄置，雖顧宏軒因傷重無力行走，甚至拖行顧宏 軒，顧宏軒終因遭渠等3人持上開器具多次攻擊，造成雙臀 多處瘀傷、浮腫並皮下和肌肉內大量出血，續發創傷性休克 致死。因認被告梁榮明、魏明宏此部分，均涉嫌刑法第271 條第1項之殺人罪嫌。 二、被告梁榮明與被告魏明宏(經原審就此部分判處有罪確定） 、蔡淑珍（經原審就此部分判處無罪確定）共同基於由自動 付款設備違法取得他人財物之犯意聯絡，於顧宏軒被持續毆 打之狀態，要求顧宏軒交出臺灣中小企業銀行（帳號000-00 -000000號）及密碼，蔡淑珍另指示在場之被告梁榮明、魏 明宏於111年1月6日0時15、16分，持上開金融卡，至高雄市 ○鎮區○○○路00○00號（7-11超商），盜領顧宏軒之臺灣中小 企業銀行（帳號000-00-000000號）存款2,000元、1,000元 （共計3,000元）得手。因認被告梁榮明所為涉犯刑法第339 條之2違法由自動付款設備取得他人之物等罪嫌。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號判決、76 年台上字第4986號判決意旨參照）。檢察官對於起訴之犯罪 事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之 證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法， 無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號 判決意旨參照）。 參、檢察官認被告梁榮明、魏明宏涉犯殺人罪嫌，暨被告梁榮明 涉犯刑法第339條之2以不正方法由自動付款設備取得他人之 物罪嫌，無非係以證人洪文龍、翁鈺惠、顧玲玲、畢永絜、 曹俞庭、譚秀賢於警詢及偵訊時之證述、扣案物品目錄表、 扣案物品照片、鳳山分局刑案勘查照片資料、監視器檔案及 照片、手機對話截取照片、臺灣中小企業銀行111年1月17日 111忠法查密字第CU04181號函及交易明細、相驗筆錄、臺灣 高雄地方檢察署檢驗報告書、法務部法醫研究所出具之111 醫鑑字第1111100051號解剖報告書暨鑑定報告書1份為其論 據。 肆、訊據被告梁榮明、魏明宏均堅詞否認有何殺人犯行。另被告 梁榮明亦否認有何違法由自動付款設備取得他人之物犯行。 ㈠被告梁榮明辯稱：顧宏軒傷勢非伊所造成，伊雖曾持顧宏 軒提款卡及密碼前往提款，但回來後，將所有提款卡、明細 及3千元均交還於顧宏軒保有，當時是顧宏軒是為了要證明 他存款不足，無法還款給蔡淑珍，所以才要伊去確認戶頭裡 面沒有錢等語。被告梁榮明之辯護人則以：本件未有證人見 過梁榮明曾對顧宏軒動手，且胡璟法醫師亦證稱顧宏軒之傷 勢大部分是大面積的皮下出血，都位於衣物覆蓋之下的皮膚 ，第三人由外觀來看，難以看出顧宏軒之傷勢是否會致命， 又顧宏軒每一處傷勢均非致命傷，也沒有大量流出於體外之 血液，可供他人去辨認顧宏軒的傷勢是否嚴重，本件自無證 據可證明被告梁榮明有殺人或傷害之故意。另因顧宏軒確有 積欠被告蔡淑珍債務，是其自願交出提款卡及密碼，供被告 梁榮明領款後交予被告蔡淑珍，難認被告梁榮明係意圖為自 己或第三人不法所有而領款等語置辯。㈡被告魏明宏辯稱： 顧宏軒傷勢均非伊所造成的等語；被告魏明宏之辯護人則以 ：本案所有證人及同案被告蔡淑珍、梁榮明均稱僅有蔡淑珍 毆打顧宏軒，且顧宏軒的傷勢，亦非肉眼可及，被告魏明宏 無法預見顧宏軒有遭毆打致死之可能；又被告魏明宏曾多次 阻止蔡淑珍毆打行為，自無欲至顧宏軒於死，或對其傷害致 死之犯意與行為等語提出辯護。經查： 一、顧宏軒於案發時間前往無極慈聖宮等情，有多位無極慈聖宮 信徒就此過程有所目睹，分述如下： 　㈠證人畢詠絜於警詢時證稱：昨天（111年1月5日）大概晚上7 點說時，被告蔡淑珍叫我過去宮廟，我到現場還沒有進入宮 廟，在外面就聽到蔡淑珍很兇的口氣對顧宏軒說：你一個男 子漢，沒有擔當！並且用更兇的口氣在罵他，但是我聽不清 楚她講什麼，而且還有聽到有人拿棍子打擊的聲音，當時現 場還有魏明宏、曹俞庭、譚秀賢在場，我們都在外面，我們 都沒有打顧宏軒等語（見警卷第51頁至第52頁）、於偵訊時 具結證稱：我是111年1月5日大概晚上7點多，蔡淑珍叫我過 去時，我到現場還沒有進入宮廟，過一下子蔡淑珍將宮門關 起來，我在外面聽到蔡淑珍很兇的口氣罵顧宏軒說：你是不 是一個男子漢，一直糟踏！並且用更兇的口氣在罵他，但是 我聽不清楚她講什麼，還有聽到棍子打擊的聲音，我記得裡 面只有蔡淑珍與顧宏軒2人而已，這樣的行為大概持續快5分 鐘，蔡淑珍的同居人梁榮明就叫蔡淑珍開門，後來蔡淑珍開 門了，當時蔡淑珍坐在裡面的小桌子上，顧宏軒還是跪著， 我看到顧宏軒後頸部有流血，直挺挺跪在那邊，我有看到右 小腿有瘀傷且腫起來，頸部流血但是乾了，後來我近8點左 右就離開現場，魏明宏續留現場，說他要看看，我就到車上 睡覺等語（見偵卷第46頁）。 　㈡證人曹崳庭於警詢、偵查中證稱：我到場時是在111年1月5日 17時20分許，顧宏軒跪在宮廟内神壇前，我先與蔡淑珍聊天 ，蔡淑珍向我訴苦說顧宏軒這幾年來都糟蹋他，老是說謊欺 騙他，顧宏軒說他沒錢還給蔡淑珍，等到快18時許，蔡淑珍 請我去買便當，因為晚點還有其他信徒要來，我就騎乘機車 購買5個便當回去給大家吃，我買回去時魏明宏、畢詠絜也 剛好到現場，蔡淑珍請我們信徒先用餐，但我們都沒有吃， 過沒多久後，蔡淑珍將宮廟的大門關起來，裡面只有顧宏軒 與蔡淑珍在裡面，我與魏明宏、畢詠絜、梁榮明都在門外等 待，後來譚秀賢也來了，譚秀賢拿了水桶要載水，待了5分 鐘就離去，沒多久聽到蔡淑珍開始罵顧宏軒，内容：「你是 不是男人」之類的責斥聲，再來我聽到木棍敲打的聲音，蔡 淑珍持續罵顧宏軒，過了約20分鐘，蔡淑珍就開門，梁榮明 進去宮内，有罵蔡淑珍說：「你差不多一點」，梁榮明就上 去二樓沒有出來，我當時坐在門前往裡面看，隱約看到顧宏 軒的兩腳有瘀青及頭部流一點血的傷勢，過沒多久蔡淑珍叫 我們信徒們回去休息，我就先回去休息，後來發生的事我就 不知道等情（見警卷第55頁、偵卷第37頁至第38頁）。 　㈢證人譚秀賢於警詢、偵查證稱：我大約當天的19時前往該無 極慈聖宮，我只在該案發地停留約5分鐘就離開了。當時現 場魏明宏、梁榮明、蔡淑珍都有在場，魏明宏、梁榮明在宮 外、蔡淑珍在裡面。還有畢詠絜在外面。我到時宮的門關著 ，我沒有看到顧宏軒，但有聽到顧宏軒與蔡淑珍發生口角， 口角原因好像是顧宏軒積欠被告蔡淑珍錢，但我不想管所以 很快離開現場，到了翌日5點多近6點時，我有前往宮廟，當 時有看到顧宏軒在宮裡面，蔡淑珍也在場，我與顧宏軒不合 ，不想管他的事，點了香馬上就走了等語（見警卷第61頁、 偵卷第55至58頁）。 　㈣綜合上開證人所述，堪認當時在場信徒僅於被告蔡淑珍與顧 宏軒獨處時，聽聞被告蔡淑珍對顧宏軒之責罵及棍棒揮擊聲 音，未見被告梁榮明、魏明宏曾對顧宏軒加以毆打。此與被 告蔡淑珍於警詢時自承僅其1人毆打顧宏軒等語（警卷第10 頁），被告梁榮明、魏明宏均否認曾傷害顧宏軒等情即屬相 符。 二、法醫師胡璟於原審審理時證稱：死者本身前臂、手掌小指側 ，我們並沒有看到很明顯的抵禦傷，通常一個人被他人攻擊 很容易的自衛反應，是用兩個前臂去抵擋攻擊的力道，如果 這個力道夠大的話，在雙前臂小指側以及手掌小指側很容易 就留下力道在體表所留下的傷痕，我們觀察死者遺體兩前臂 、小指側，並沒有明顯抵禦傷，另外雙踝有觀察到一些平行 細的壓痕，以我們的經驗判斷極有可能是被繩子綁他的雙腳 踝，所以我們相信他是在一個被限制活動的情況下遭受多次 、多處的鈍力攻擊所造成的創傷為主，另外死者右邊腳底板 有兩處割傷、兩處撕裂傷，我們都知道如果人站著腳底板是 朝地板，而且是跟地板實質的接觸，如果他有穿鞋子要造成 腳底板的傷害更是不可能，但如果今天他是被拘束，而且呈 跪姿，他的腳底板就會朝天，要形成腳底板的創傷就變成十 分容易，所以基於這些觀察，我們相信死者在生前遭受攻擊 時，因為我沒有在現場目擊，我們不知道是什麼原因，他居 然似乎毫無抵抗被人家這樣攻擊，所以我觀察死者遺體，我 們的意見是認為，他沒有逃跑、沒有掙扎、沒有反抗等語（ 見原審卷第321頁至第322頁），依此法醫師胡璟所述顧宏軒 遭毆打時未為反抗等情，雖與常情不符，然就顧宏軒是否確 有遭綑綁等節，法醫師胡璟於原審審理時證稱：我僅能說是 疑似，沒有很肯定等語（見原審卷第333頁）。又被告蔡淑 珍稱其僅令顧宏軒下跪，未加以綑綁等語（見原審卷第492 頁），核與前開證人均僅目擊顧宏軒下跪，未稱該時顧宏軒 有遭綑綁等情相符。另本件亦未在現場扣得任何用以綑綁顧 宏軒之繩索等物。佐以顧宏軒雙手未見綑綁痕跡，顯可自由 活動，卻仍未在其手部見及有何抵禦性傷痕，可認顧宏軒 　　於遭毆打時，即使手部未遭綑綁，亦未有伸出抵擋攻擊等情 ，被告蔡淑珍因此有無綑綁顧宏軒足部之必要，亦啟人疑竇 ，是依罪證有疑，利於被告原則，自難認顧宏軒足部曾遭綑 綁，其行動自由曾受控制。本案考量被告蔡淑珍為無極慈聖 宮主持人，顧宏軒為該宮信徒，及前揭證人曹崳庭有關顧宏 軒跪在宮廟内神壇前之證述，尚不能排除顧宏軒係基於宗教 信仰，故對於被告蔡淑珍傷害未有抵抗，自難以顧宏軒身上 受有多處傷害，且未有抵抗等情，即認其該時行動遭受控制 ，且係遭多人共同對其施暴。 三、至被告梁榮明於警詢時雖有證稱：魏明宏只有作勢毆打顧宏 軒，但是並沒有毆打顧宏軒等語（見警卷第25頁），然其後 於羈押調查程序時改稱：魏明宏沒有打被害人，沒有作勢打 被害人，他只是要捉弄他而已，警詢說魏明宏作勢要打被害 人，應該是我表達有誤等語（見聲羈卷第46頁），因被告魏 明宏就此部分否認做過任何毆打顧宏軒之動作（見原審卷第 153頁），本案復無其他證據足以補強被告梁榮明前述不一 之說詞為真，自難單憑被告梁榮明前揭所述，遽對被告魏明 宏形成不利之心證。 四、按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 　　犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 　　者，應對於全部所發生之結果，共同負責。另刑法所謂共謀 共同正犯，是指行為人僅參與犯罪之謀議，共犯間有犯意聯 絡，惟未參與犯罪構成要件之實行而無行為分擔，是就前述 參與犯罪謀議等情，自須以積極證據加以證明。經查： 　㈠被告蔡淑珍於警詢時供稱：與顧宏軒協商還錢的時候梁榮明 有在場（還沒毆打），顧宏軒就說他沒有錢，然後我就叫梁 榮明出去外面把玻璃門鎖起來，宮裡面只剩下我跟顧宏軒， 　　然後我就從儲藏室內拿了一支木棒出來做出要打他的動作， （第一次毆打）當時只是要嚇顧宏軒，就他就搶我的木棒然 後打我的腳一下，然後木棒斷掉我就抓狂了就搶他手上的木 棒打他等語（警卷第6、7頁），所稱毆打顧宏軒時，曾要求 他人離開宮內，僅留顧宏軒與其單獨面對等情，核與上開目 擊證人證述內容相符，可認被告蔡淑珍當時僅自己動手毆打 顧宏軒，不願他人在旁參與。 　㈡被告梁榮明於警詢、偵查及原審審理時均稱：被告蔡淑珍毆 打顧宏軒時，其有多次出面阻止等情（警卷第22、23、25頁 、偵卷第68頁，聲羈卷第45頁、原審卷第167頁），核與被 告蔡淑珍於警詢時供稱：我持木棍打顧宏軒時，梁榮明有撬 開玻璃開走進來，阻擋我不讓我再繼續毆打顧宏軒，把我手 上的木棒拿走等語（警卷第6、7頁）、證人曹崳庭前述：被 告蔡淑珍開門後，被告梁榮明有進去宮內，勸阻蔡淑珍說： 「你差不多一點」等語大致相符。另被告魏明宏於警詢時供 稱：我與畢詠絜走入宮廟內，看到顧宏軒跪在地上，接著聽 到蔡淑珍對著顧宏軒談論錢的事務，後來蔡淑珍講到死者顧 宏軒還欠她的債務，就氣到站起來持棍子毆打他，梁榮明有 上前去阻擋蔡淑珍別再毆打顧宏軒，我與畢詠絜則是口頭上 制止蔡淑珍，蔡淑珍聽不進勸，將我們所有人趕出去宮廟外 ，並將宮廟門鎖上等語（警卷第37至39頁），可認被告梁榮 明、魏明宏均曾試圖制止被告蔡淑珍繼續傷害顧宏軒，已難 認其等彼此間就傷害顧宏軒等節，有何事前謀議等情。至被 告魏明宏前述係被告蔡淑珍先毆打顧宏軒，再命他人離開宮 廟等語，雖與其他被告、證人所陳稍有不符，然依被告魏明 宏該部分所述，被告蔡淑珍係不願聽從他人勸阻停止毆打顧 宏軒，始將大家趕出宮廟等情，仍堪認係被告蔡淑珍獨自欲 毆打顧宏軒而與他人無關。 　㈢被告梁榮明、魏明宏於被告蔡淑珍毆打顧宏軒期間，曾於111 年1月6日凌晨0時許，持顧宏軒提款卡，至高雄市○○區○○○路 00○00號統一超商內之自動櫃員機，查詢顧宏軒前揭帳戶3,3 86元存款，接續於111年1月6日凌晨0時15、同日凌晨0時16 分，領取顧宏軒前揭帳戶內之2千元、1千元存款等情，業據 其等自承在卷甚明（見警卷第27頁、偵卷第74頁），並有中 國信託銀行ATM交易明細翻拍照片1張、被告梁榮明、魏明宏 於統一超商新衙門市ATM提款之監視器錄影畫面翻拍照片5張 （見警卷第79頁至第81頁）、臺灣中小企業銀行國內作業中 心111年1月17日111忠法查密字第CU04181號書函暨檢附之顧 宏軒前揭帳戶之交易明細及客戶基本資料各1紙（見偵卷第1 63頁至第166頁）。 　㈣被告蔡淑珍對上情於警詢時供稱：1月5日22時左右我陸陸續 續持著抓把子打顧宏軒的雙手、拿木棍打他的屁股、腳底、 然後也有拿鐵鎚打他但是打哪裡我忘記了，我後來有看到顧 宏軒肩膀上有流一點血，梁榮明看到我毆打顧宏軒時就會來 拿走我手上的武器，魏明宏有在旁邊要顧宏軒好好交代事情 不要說謊。我之後問顧宏軒要不要還錢，顧宏軒就說裡面銀 行提款卡裡面只有3千多元，如果不相信的話，可以去超商 查詢餘額，當時他說他腳麻了不方便走路，就拿了3張銀行 卡出來給梁榮明並告知銀行卡密碼，叫梁榮明去領超商領3, 000元出來給我，我才叫魏明宏跟著梁榮明一起去領錢等語 （見警卷第6頁），核與被告梁榮明於警詢供稱：111年1月5 日23時許，我有下樓再次阻止蔡淑珍，當時她有持木棒處罰 顧宏軒，當時只剩魏明宏在，顧宏軒是為了要證明他存款不 足，無法還款給蔡淑珍，要我們去確認他的戶頭裡面沒有錢 等語（警卷第23、26頁、偵卷第68頁），被告魏明宏於警詢 時供稱：因為我看顧宏軒這樣一直被打下去也不是辦法，就 向他提議：欠下的錢就商量償還方式趕緊償還給蔡淑珍，梁 榮明也跟著表示要顧宏軒要誠意表示，最後顧宏軒有同意我 們的建議，便主動拿出身上的3張卡片交給梁榮明，要我跟 梁榮明去將卡片內剩餘的3千元新台幣提領出來償還給蔡淑 珍，剩餘的債務當場也有討論償還的期程跟方式，蔡淑珍並 未答話像是在默認償還方式，卡片的密碼也是顧宏軒告知等 語（見警卷第37至39頁）大致相符，是雖被告梁榮明、魏明 宏有受被告蔡淑珍指示拿取顧宏軒提款卡前往領款等情，然 就本件事發過程以觀，顧宏軒初非因被告梁榮明、魏明宏相 約前往無極慈聖宮，又其等於被告蔡淑珍毆打顧宏軒時，並 未出手參與，反而曾制止被告蔡淑珍繼續毆打顧宏軒，另譚 秀賢於翌日5時許前往宮廟時，僅見顧宏軒及被告蔡淑珍在 場，嗣顧宏軒欲離去無極慈聖宮時，亦僅有被告蔡淑珍在後 尾隨，並將其拖行至他處棄置不理，可認被告梁榮明、魏明 宏於本案中途均已離去，是雖其等曾受被告蔡淑珍指示拿取 顧宏軒提款卡領款，然此與被告蔡淑珍毆打顧宏軒仍屬二事 ，且依被告魏明宏所述，本件不能排除係其2人為求解決被 告蔡淑珍與顧宏軒債務糾紛，始受被告蔡淑珍指示前往提款 ，自難憑其等曾前往領款等情，逕認其2人對於被告蔡淑珍 毆打顧宏軒之行為有所謀議，應負共謀共同正犯之責。 　㈤況且，本案顧宏軒係因多次傷害累加結果，使得人體皮下和 肌肉內大量出血，又未及時送醫，終而導致創傷性休克而死 亡，業如前述，縱使被告梁榮明、魏明宏與被告蔡淑珍就毆 打顧宏軒部分相互有所謀議，因被告梁榮明、魏明宏非下手 實施毆打行為之人，且依前揭證人所述，其等非於被告蔡淑 珍每次毆打顧宏軒時均在旁觀看，自難對於被告蔡淑珍攻擊 部位、施力輕重全盤有所掌握，又因其等均提早離去而未全 程在場，亦無證據顯示其等對顧宏軒身體虛弱不堪等情已有 瞭解。則因顧宏軒每處傷勢單獨而論均不足以致命等情，業 經法醫師敘明在前，是被告梁榮明、魏明宏縱就毆打顧宏軒 部分，與被告蔡淑珍有所謀議，其等至多也僅對傷害結果負 責（此部分未據合法告訴），難認對顧宏軒發生死亡之加重 結果客觀有所認識並應加以負責，附此敘明。 五、檢察官上訴雖稱：被告梁榮明、魏明宏見顧宏軒遭受被告蔡 淑珍毆打，卻未能以積極作為防止結果發生，其等容任被告 蔡淑珍傷害顧宏軒致死之結果發生，自具傷害致死故意等語 。然被告梁榮明、魏明宏對於顧宏軒而言，並不具備法律上 負有防止結果發生義務之保證人地位，自難以其等未盡防止 危險發生之保護義務，即認應與積極之作為犯為相同之評價 。此外，本院審理時經傳喚證人即五甲派出所員警董家和到 庭說明本案偵辦情形（見本院卷二第106至104頁），另向高 雄市政府警察局鳳山分局調取本案鑑識現場相片等證據（本 院卷二第217至267頁），均無法證明被告梁榮明、魏明宏涉 嫌本件傷害致死犯罪，檢察官此部分上訴，自屬無理由。 六、按刑法第339條之2第1項違法由自動付款設備取得他人之物 罪係以「意圖為自己或第三人不法之所有」為其主觀構成要 件；「以不正方法由自動付款設備取得他人之物者」為其客 觀構成要件，兩者欠缺其一，即與違法由自動付款設備取得 他人之物罪之犯罪構成要件不合。換言之，以不正方法由自 動付款設備取得他人之物罪，仍以行為人具有為自己或第三 人不法所有意圖之主觀構成要件為前提。經查： 　㈠被告蔡淑珍就顧宏軒積欠債務等情，初於警詢時係稱：他於1 07、108左右至今有陸續借款總共約4萬3千元，他有陸續還 款但是還欠我8千元沒還。他還有欠我們宮裡出去祭拜的錢 約10幾萬沒有還等語（警卷第5頁），後於審理時係稱：因 為出去旅遊要吃飯、住宿、還有零花的錢，這些都是費用， 都要花錢，這都是陸陸續續欠的，包括零花的錢大概10幾萬 元等語（原審卷第492頁），雖未就欠款原因、金額為一明 確說明。然據證人畢詠絜於警詢時證稱：之前曾聽說顧宏軒 有積欠被告蔡淑珍錢等語（見警卷第51頁）、證人曹崳庭於 警詢時證稱：當時顧宏軒跪在宮廟內神壇前，我先與蔡淑珍 聊天，蔡淑珍向我訴苦說顧宏軒這幾年來都糟蹋他，老是說 謊欺騙他，顧宏軒就說他沒錢還給蔡淑珍，我知道顧宏軒有 欠蔡淑珍約20、30萬元，因為之前蔡淑珍請顧宏軒開本票借 錢時，都會請我到場作證。實際欠多少我不知道，但我之前 有前往作證的金額大概20、30萬元等語（見警卷第55至56頁 ）、證人譚秀賢於警詢及偵查時亦稱：在現場聽到顧宏軒與 蔡淑珍發生口角，口角原因好像是顧宏軒積欠被告蔡淑珍錢 ，據我所知顧宏軒有積欠被告蔡淑珍財物，但是欠多少錢不 清楚等語（見警卷第63頁、偵卷第56、57頁），經核前開證 人均稱知悉或聽聞顧宏軒積欠被告蔡淑珍債務一事，其中曹 崳庭更證稱：顧宏軒曾於案發現場表示無力還款等語，堪認 被告蔡淑珍供稱顧宏軒有積欠其債務等語，應為實在。 　㈡被告3人就顧宏交付軒提款卡之原因，說明如下：被告魏明宏 於偵訊時供稱：顧宏軒自己拿3張提款卡給梁榮明，我與梁 榮明一起到草衡一路41、43號統一超商，由梁榮明插提款卡 ，我按ATM的密碼，取款的人也是梁榮明，用3張卡片領，但 只有1張領到錢，領2000、1000元。其他2張沒有領到錢，領 到的錢就拿回宮廟裡，梁榮明將卡及提款明細還給顧宏軒， 梁榮明就問顧宏軒錢怎麼處理，他說錢交給蔡淑珍等語（見 偵卷第74頁）。被告梁榮明於警詢時供稱：顧宏軒是為了要 證明他存款不足，無法還款給蔡淑珍，所以顧宏軒要我去確 認他的戶頭裡面沒有錢；之後提款卡及3,000元，我們當時 就全部還給顧宏軒了，顧宏軒就直接拿給蔡淑珍作為償還祭 祀用商品的費用等情（見警卷第27頁）；被告蔡淑珍於原審 審理供稱：顧宏軒交付提款卡目的，係欲確認提款卡內金額 ，我不知道他們去何處領錢，過了一會，他們回來，跟我說 他的帳戶裡面真的沒有錢，只有3,000元，我說錢拿給他我 不要等語（見原審卷第492、494頁）。 　㈢衡情顧宏軒若是欲被告梁榮明、魏明宏代為提款，清償對蔡 淑珍之債務，其何必再交付其他2張毫無存款之提款卡。又 被告梁榮明何必將提領之現金交予顧宏軒，並詢問如何處理 。再者，顧宏軒之臺灣中小企業銀行帳戶只剩餘3,386元， 僅可果腹數日，尚難維持生計；然經提領3千元及扣除手續 費10元後，該帳戶僅有376元乙節，有上述交易明細可查（ 見偵卷第165頁），此將使顧宏軒生存陷於困境，益證顧宏 軒交付3張提款卡僅係欲證明其無資力而已。此時被告梁榮 明、魏明宏擅自從顧宏軒帳戶內提款3,000元，雖有逾越授 權等情，然依其等前開所述，於領款完畢後，係將款項交予 顧宏軒，再由顧宏軒自行轉交被告蔡淑珍，被告梁榮明、魏 明宏既係將所領款項，交予提款卡所有人本人，已難認其等 主觀有何不法所有意圖。況縱認其等此部分所辯非真，其等 領款後，未將款項交予顧宏軒，而係直接交予被告蔡淑珍， 因顧宏軒本即積欠被告蔡淑珍債務未還，業如前述，被告梁 榮明、魏明宏受被告蔡淑珍指示持提款卡前往確認帳戶金額 ，其等為求清償被告蔡淑珍合法債務而擅自領款，主觀上同 乏為自己或第三人不法所有之意圖，仍難以刑法第339條之2 第1項規定相繩。 七、綜上所述，本案公訴人所舉前開證據，尚不足使本院達於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告梁榮明、魏明宏 涉嫌刑法第271條第1項殺人、被告梁榮明涉嫌刑法第339條 之2第1項違法由自動付款設備取得他人之物罪嫌，依罪疑唯 利被告原則，不得遽為不利於被告梁榮明、魏明宏之認定， 應為其等此部分無罪之判決。原審以不能認定被告2人涉嫌 殺人犯罪，而為其等無罪之諭知，核無違誤。檢察官上訴意 旨，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。另原審就被告 梁榮明前開被訴刑法第339條之2第1項犯行部分，遽為論罪 科刑之判決，則有違誤；被告梁榮明上訴指摘原判決此部分 論罪科刑為不當，為有理由，應由本院將原判決此部分予以 撤銷，並為無罪之諭知。 丙、被告蔡淑珍、魏明宏被訴刑法第339條之2第1項規定部分， 業經原審判決後，未經上訴而告確定，自不予以論列，附此 敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官郭麗娟提起上訴，檢察官 李啟明到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　 法　官　黃宗揚　　 以上正本證明與原本無異。 梁榮明、魏明宏不得上訴。 蔡淑珍犯傷害致人於死罪部分，如不服本判決應於收受本判決後 20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起 上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。 檢察官對梁榮明、魏明宏二人無罪部分，如不服本判決應於收受 本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並 得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人 之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」，被訴殺人罪無罪部分， 須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。 刑事妥速審判法第9條規定： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃楠婷 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-22

KSHM-112-上訴-177-20250122-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2549號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃培桓 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第334 84號），本院判決如下： 　　主　　文 黃培桓犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。應執行有 期徒刑壹年陸月。 　　犯罪事實 一、黃培桓與真實姓名年籍均不詳、通訊軟體飛機暱稱：「財來 」、本案詐欺集團(黃培桓參與犯罪組織部分，不在檢察官 起訴及本院審理範圍)其他成員共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由不詳 之本案詐欺集團成員於如附表一所示時間，以如附表一所示 方式，向如附表一所示之人施用詐術，致如附表一所示之人 陷於錯誤，將如附表一所示之款項，匯入如附表一所示人頭 帳戶後，黃培桓聽從上手指示，於如附表一所示時、地，提 領款項並轉交其集團上手，而隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來 源。 二、案經附表一所示之人訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺 灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力部分： (一)本案所引用被告黃培桓以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，檢察官、被告迄於言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院 審酌相關言詞或書面陳述作成時之情況，核無違法取證或其 他瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條 之5之規定，均具有證據能力。 (二)本案以下引用之非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性 ，檢察官、被告皆不爭執其證據能力，且無證據證明有何偽 造、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法踐行調查 證據程序，自應認均有證據能力 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院審理時坦承不諱，並 有附表一「證據出處」欄所示證據在卷可佐，足見被告自白 與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行足堪認定 ，應予依法論科。 三、論罪科刑： (一)新舊法比較 　1.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於民國113年7月31日 制定公布，並於同年0月0日生效。該條例就單純犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪者，並無有關 刑罰之特別規定，而被告與本案詐欺集團就本件犯行所獲取 之財物未達上開條例第43條規定之新臺幣(下同)500萬元， 亦無同時構成刑法第339條之4第1項第1款、第3款或第4款之 情形，亦無在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對 於中華民國領域內之人違犯之情，故被告此部分行為仍依刑 法第339條之4第1項第2款之規定予以論處，尚無新舊法比較 問題，合先敘明。　 　2.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法於113年 7月31日修正公布，於同年0月0日生效： 　⑴修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖 掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而 移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之 本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規 定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得 或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調 查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人 之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行 交易。」而查，被告持人頭帳戶卡片領取附表一所示詐欺贓 款後，再轉交所屬詐欺集團上手，以此方式製造斷點，掩飾 、隱匿本案詐欺贓款之來源與去向，該當於修正前第2條第2 款及修正後第2條第1款規定，故對被告並無有利或不利之情 形，均該當修正前、後規定之洗錢行為。 　⑵修正前第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正 後移列同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並 刪除修正前第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」另 關於自白減刑之規定，修正前第16條第2項規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後 移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑。」經綜合比較新舊法適用之結果，被告本案所犯 共同洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之加重 詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵 查及本院審判中，均自白洗錢犯行，且無獲取犯罪所得。依 其行為時法即修正前洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑 上限為有期徒刑7年，符合修正前第16條第2項之自白減刑規 定（必減規定），其科刑上限為有期徒刑6年11月（未逾特 定犯罪即加重詐欺取財罪之最重本刑，故無修正前第14條第 3項有關宣告刑範圍限制規定之適用）。依裁判時即修正後 第19條第1項後段規定，法定刑上限為有期徒刑5年，並得依 修正後第23條第3項前段規定減輕其刑，其科刑上限仍為有 期徒刑4年11月，是經比較適用結果，應以修正後之規定較 有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應適用上開修正 後洗錢防制法規定。 (二)核被告就如附表一所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後之洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪。 (三)被告雖均未親自實行詐欺如附表一所示告訴人之行為，惟被 告利用本案詐欺集團之成年成員對各該告訴人施用詐術而陷 於錯誤，依指示匯款至指定之人頭帳戶後，前往提領後再轉 交給其他共犯，製造金流斷點，為其與所屬詐欺集團成員基 於共同犯意聯絡所為之行為分擔，是被告所參與部分仍為該 詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，而足認被告應係以 自己犯罪之意思，參與本案犯行，與「財來」及所屬其他詐 欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條 規定，論以共同正犯。 (四)被告就附表一所犯之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢罪， 行為有部分合致，且犯罪目的單一，屬想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，各從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪 處斷。　 (五)刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其 罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多 寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274 號 判決意旨可資參照）。是被告就如附表一所犯之罪，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。 (六)刑之減輕：　 　1.經查，被告於偵訊、本院審理時均坦承犯行，且並無犯罪所 得，所犯各罪均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其 刑。 　2.又查，被告於偵查及本院審理中均坦認洗錢犯行，且未取得 報酬，故並無犯罪所得需要繳回，雖符合修正後洗錢防制法 第23條第3項前段規定減刑之要件，但因所犯洗錢罪與三人 以上共同犯詐欺取財罪，成立想像競合犯，從一重以三人以 上共同犯詐欺取財罪處斷，自無從再適用該條項規定減刑， 本院仍於量刑時予以考量。　 (七)爰以行為人責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮， 手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵， 大眾傳播媒體更屢屢報導民眾遭到詐欺，導致畢生積蓄化為 烏有，甚至有被害人因此輕生之新聞，卻不思循正當途徑獲 取所需，竟為貪圖賺取輕鬆得手之不法利益，從事第一線取 款車手工作，其行為不但侵害各告訴人財產法益，同時使其 他不法份子得以隱匿真實身分，減少遭查獲風險，助長詐欺 犯罪，破壞社會秩序及社會成員之互信；惟審酌被告所參與 犯罪之分工情節係擔任提領、轉交詐欺贓款工作，屬於遭查 獲風險較高之基層車手，各該告訴人因受詐欺所受損害之金 額高低不一，被告於犯後均自白坦認犯行之犯後態度，兼衡 其於本院審理時所自陳之教育程度、家庭經濟與生活狀況( 見本院卷第122頁)等一切情狀，分別量處如附表二所示之刑 。本院審酌被告所犯各罪之犯罪時間之期間與集中程度甚高 、犯罪手段與行為態樣亦有所相似，且所犯之罪均屬於侵害 財產法益犯罪，罪質大致相同，並參諸刑法第51條第5款係 採限制加重原則，而非累加原則之意旨，及若定以過重應執 行之刑，其效用可能隨長期刑之執行等比例地大幅下跌，效 用甚低，對於被告之教化效果亦不佳，有害於被告日後回歸 社會暨上述各情等一切情狀，定應執行刑如主文所示。 四、沒收部分： (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，詐欺犯罪危害 防制條例於113年7月31日制定公布，洗錢防制法於同日修正 公布，均於同年0月0日生效，是以上開法律關於沒收之特別 規定，依前揭規定，均應一律適用裁判時之法律，即無庸為 新舊法比較，合先敘明。 (二)現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。」參諸洗錢防制法第25條立法說明，係為避免經查 獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯 罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，而增訂「不問屬於 犯罪行為人與否」文字，為處理經查扣之洗錢財物或財產上 利益之沒收。至於業經轉出、提領而未經查扣之洗錢標的， 仍應以行為人對之得以管領、支配為沒收之前提，以避免同 筆洗錢標的幾經轉手致生過度或重複沒收之問題。經查，被 告所提領之洗錢財物，均交付其上手，非被告所有或實際掌 控中，被告就本案洗錢之標的不具有所有權及事實上管領權 ，依前開說明，應均無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣 告沒收。 (三)至被告供稱本案尚未取得報酬，卷內亦無證據可認被告實際 獲取犯罪所得或因此免除債務，自無從宣告沒收或追徵該犯 罪所得，附予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡仲雍提起公訴、檢察官王富哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　林忠澤 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。　 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 附表一：　　　　 編號 告訴人 詐騙方法 被害人匯款帳號 匯入人頭帳戶 時間/金額（新臺幣） 提領時間 提領 地點 提領金額（新臺幣） 提領 車手 證據出處 　1 李旻玲 詐騙集團成員於113年3月26日17時57分許，在小紅書APP發現李旻玲販售鞋子之訊息後，即假冒為網路買家以「小紅薯657B788E」傳訊息給李旻玲，並要求加入LINE帳號「Denise5120」聯絡，後向李旻玲表示無法透過賣貨便下單，並傳送不實賣貨便、台新銀行客服連結予李旻玲，該客服人員向李旻玲佯稱：因未開通簽署金流服務，須利用帳戶匯款驗證云云，致李旻玲陷於錯誤，遂依指示於右開時間匯款右列金額至右開帳戶。 李旻玲台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 賴宥阡上海銀行帳號000-00000000000000號帳戶 113年3月26日18時44分許/49,985元 113年3月26日18時47分許 臺中市○○區 ○○路000號統一超商烏日門市 20,000元 黃培桓 1.證人即告訴人李旻玲於警詢中之證述（見偵卷第21至23頁） 2.告訴人李旻玲報案資料： （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第53至54頁） （2）嘉義市政府警察局第二分局興安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第55頁） （3）轉帳交易明細擷圖（見偵卷第59頁） 3.賴宥阡申設上海銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（見偵卷第39頁） 4.統一超商烏日門市監視影像擷圖（見偵卷第43至49頁） 　 113年3月26日18時48分許 20,000元 113年3月26日18時48分許 10,000元 　2 林鐽洧 詐騙集團成員於113年3月26日14時39分許，在臉書社團「SSK EATON棒球社」發現林鐽洧販售商品之訊息後，即假冒為網路買家以臉書暱稱「陳德龍」私訊林鐽洧，後向林鐽洧表示無法透過賣貨便下單，並傳送不實賣貨便客服連結予林鐽洧，該客服人員向林鐽洧佯稱：因未開通簽署金流服務，須利用帳戶匯款驗證云云，致林鐽洧陷於錯誤，遂依指示於右開時間匯款右列金額至右開帳戶。 林鐽洧國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 黃俊逸台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 113年3月26日18時53分許/49,985元 113年3月26日18時56分許 臺中市○○區 ○○路000號統一超商烏日門市 20,000元 黃培桓 1.證人即告訴人林鐽洧於警詢中之證述（見偵卷第25至27頁） 2.告訴人林鐽洧報案資料： （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第63至64頁） （2）臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第65至66頁） （3）金融機構聯防機制通報單（見偵卷第67頁） 3.黃俊逸申設台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（見偵卷第41頁） 4.統一超商烏日門市監視影像擷圖（見偵卷第43至49頁） 　　 113年3月26日18時56分許 20,000元 113年3月26日18時57分許 20,000元 黃俊逸台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 113年3月26日18時56分許/49,986元 113年3月26日18時58分許 20,000元 113年3月26日18時58分許 20,000元 　3 范德嵐 詐騙集團成員於113年3月26日某時許，在臉書發現范德嵐販售吉他之訊息後，即假冒為網路買家以LINE與范德嵐聯繫，後向范德嵐表示無法透過賣貨便下單，並傳送不實賣貨便客服連結予范德嵐，該客服人員向范德嵐佯稱：須利用帳戶匯款驗證云云，致范德嵐陷於錯誤，遂依指示於右開時間匯款右列金額至右開帳戶。 范德嵐中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 黃俊逸台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 113年3月26日18時58分許/49,985元 113年3月26日18時59分許 臺中市○○區 ○○路000號統一超商烏日門市 20,000元 黃培桓 1.證人即告訴人范德嵐於警詢中之證述（見偵卷第29至33頁） 2.告訴人范德嵐報案資料：　 （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第71至72頁） （2）臺南市政府警察局第四分局育平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第73頁） （3）金融機構聯防機制通報單（見偵卷第75頁） （4）轉帳交易通知擷圖（見偵卷第77頁） 3.黃俊逸申設台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（見偵卷第41頁） 4.統一超商烏日門市監視影像擷圖（見偵卷第43至49頁）　　 113年3月26日19時0分許 20,000元 113年3月26日19時1分許 9,000元 附表二： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 附表一編號1 黃培桓犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 附表一編號2 黃培桓犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 附表一編號3 黃培桓犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2025-01-22

TCDM-113-金訴-2549-20250122-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2587號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳俞君 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第34992號），本院判決如下： 　　主　文 陳俞君幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑二月，併科罰金新臺幣一萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 陳俞君明知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵，且任何人均可 自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見將 自己所有之帳戶之存摺、提款卡及密碼等金融帳戶資料提供予他 人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺贓款後， 將詐欺犯罪所得之贓款領出，使檢警人員與被害人均難以追查該 詐欺犯罪所得之財物，而掩飾詐欺集團所犯詐欺罪犯罪所得之去 向，竟仍不違背其本意，基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定 故意，於民國113年5月3日至5月4日下午1時37分前之某時許，將 其名下凱基商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱凱基 帳戶)、彰化商業銀行銀行帳號000-00000000000000號（下稱彰 銀帳戶）帳戶之提款卡放置在桃園市龍潭區統一超商聖興門市， 提供予真實姓名、年籍不詳LINE暱稱「TW 快速貸 李」之詐欺集 團成員使用，並以通訊軟體LINE提供密碼。嗣該詐欺集團成員取 得之上開二帳戶之提款卡及密碼後，即與同屬詐欺集團之成員共 同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別對 附表所示之人，施以附表所示之詐術，致附表所示之人均陷於錯 誤，而分別於附表所示之時間匯款附表各該編號所示金額至陳俞 君如附表所示之帳戶內，旋遭提領或轉匯一空，因而製造金流斷 點，致嗣後受理報案及偵辦之檢警，因此無從追查係何人實際控 管該等帳戶及取得匯入之款項，而以此方式掩飾上開詐欺犯罪所 得款項之實際去向。 　　理　由 一、本案作為認定事實所引用被告以外之人於審判外之供述證據 ，均未經當事人於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該 證據資料製作時之情況，亦無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。 二、訊據被告陳俞君固坦認有於前述時、地提供凱基帳戶、彰銀 帳戶之提款卡予LINE暱稱「TW 快速貸 李」之人，並以通訊 軟體LINE告知對方密碼，然矢口否認有何幫助詐欺取財、幫 助洗錢之犯行，辯稱：當初只是要辦理貸款，對方叫我交出 提款卡，稱他們是要將款項匯到該帳戶的，我就按對方之指 令去做，當時我不知道對方是詐騙集團云云。經查： 　㈠凱基帳戶、彰銀帳戶為被告所申設、使用，而被告有將該等 帳戶之提款卡及密碼，提供予「TW 快速貸 李」。又附表所 示之告訴人林于雅等6人，分別遭詐騙集團成員施以附表各 該編號所示之詐術，因而均陷於錯誤，遂分別匯款如附表所 示之金額至凱基帳戶、彰銀帳戶，而該等款項，旋遭提領或 轉匯等節，業據告訴人林于雅、郭晏庭、陳宣諭、黃雅歆、 楊玟靚及楊芳容於警詢時指訴明確（偵字卷第29至33、37、 38、41、42、45至47、51至56、59至61頁），且有對話訊息 截圖、交易明細截圖及翻拍照片（偵字卷第79至82、97至10 5、123至135、159至163、179至187頁）、凱基帳戶、彰銀 帳戶之客戶基本資料暨歷史交易明細在卷可按（偵字卷第22 9至239頁），且為被告所不爭執。是被告所申辦之前揭帳戶 確遭作為詐欺取財及洗錢犯行使用之人頭帳戶，首堪認定。 　 　㈡被告確係具有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，有下列證 　　據足資證明，分述如下： 　⒈在金融機構開立帳戶，請領存摺、提款卡使用，係針對個人 身分之社會信用而予以資金流通之經濟活動，具有強烈之屬 人性，而金融帳戶事關存戶個人財產權益保障，除非本人或 與本人具密切親誼關係者，難認有何理由可自由流通使用之 理，縱有特殊情況偶有將金融帳戶提供他人使用，亦必深入 瞭解其用途，此為一般人日常生活經驗與事理。而金融帳戶 為個人理財之工具，申請開立金融帳戶並無任何特殊之限制 ，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，且一 個人可在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用，並無何困 難，乃眾所周知之事實。再利用他人帳戶從事詐欺犯行，早 為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民 眾應謹慎控管己有金融帳戶，且勿出賣或交付個人金融帳戶 ，以免淪為詐欺集團充作詐騙他人財物及洗錢之工具（俗稱 人頭帳戶)，是依一般人之社會生活經驗，若有不甚熟悉、 並無信賴基礎甚或真實身分根本不明之人，不以自己名義申 辦金融帳戶，反而巧立諸如工作、買賣、借貸、租用、代辦 貸款等各種名目蒐集、徵求他人金融帳戶使用，衡情應可預 見該蒐集、徵求他人帳戶者，可能係要使用他人金融帳戶用 於從事詐欺等犯罪，欲借該帳戶收取詐欺所得款項，進而掩 飾真實身分並伺機提領，以隱匿、掩飾犯罪所得之來源與去 向。而被告於提供本案帳戶之提款卡及密碼時為成年人，教 育程度為高中畢業，並自陳在食品工廠任職（偵字卷第13頁 ，本院卷第79頁），可見其乃具有一定智識程度與社會經驗 之人。此外，被告於本院審理時亦供認，其知曉現行詐欺猖 獗，且聽聞人頭帳戶遭持之用以詐騙使用等語明確（本院卷 第78頁），亦見，以被告之知識、經歷，其對於將凱基帳戶 、彰銀帳戶資料，若恣意交給陌生或非親非故之他人，有極 大可能將流入詐欺者手中，並作為詐欺無辜民眾匯款之犯罪 工具使用，有高度之預見可能，自不待言。 　⒉又觀諸被告於警詢、偵訊暨本院歷次所陳，其固均辯以，僅 係為了辦理貸款，然就對方為何要求其交付凱基帳戶、彰銀 帳戶等資料，其於警詢時辯稱：對方係以要覆審金額為由， 要我提供帳戶資料云云；嗣於偵訊時則稱：提供帳戶之金融 卡及密碼係要還款之用云云；復於本院審理時則辯以：對方 係要將款項匯入云云（偵字卷第7、265頁反面，本院卷第52 頁），可徵被告就為何要交付凱基帳戶、彰銀帳戶資料乙節 ，前後所述不一，其之辯詞，是否可採，殊非無疑。 　⒊此外，以當今金融機構貸款實務，除須提供個人之身分證明 文件核對外，另應敘明並提出個人之工作狀況、收入金額及 相關之財力證明資料（如工作證明、薪資轉帳帳戶存摺影本 、扣繳憑單等），金融機構透過徵信調查申請人之債信後， 評估是否放款以及放款額度，倘若貸款人債信不良，並已達 金融機構無法承擔風險之程度時，即無法貸得款項。且依一 般人之日常經驗皆可知悉，無論自行或委請他人向金融機構 申辦貸款，均須提出申請並檢附在職證明、身分證明、財力 或所得或擔保品之證明文件等資料，經金融機構徵信審核通 過後，再辦理對保等手續，俟上開貸款程序完成後，始行撥 款予借貸方，無須交付帳戶之提款卡及密碼予金融機構之必 要。是貸與方不以還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之 認定，亦不要求提供相當之抵押或擔保品，反而要求借貸者 交付與貸款無關之金融帳戶存摺、提款卡及網路銀行帳號、 密碼，顯與借貸之常情有違，此際借貸者對於所交付之金融 帳戶可能供他人作為匯入或提領詐欺財產犯罪之不法目的使 用，當有合理之預期。依被告於警詢時所述情節，可知被告 尚不知「TW 快速貸 李」之確切姓名、年籍資料，彼此間僅 係經由通訊軟體聯繫，甚「TW 快速貸 李」向其索取凱基帳 戶、彰銀帳戶提款卡之方式，尚係由被告將提款卡包裝後， 放置在住處附近之超商，任由對方自行取走，足徵被告與「 TW 快速貸 李」間並無任何之信賴關係，僅為不相識之陌生 人；此外，依被告自陳其會辦理本次貸款，係因先前向銀行 辦理小額貸款仍未繳清所致，且先前向銀行辦理貸款時，需 出具相關之薪資證明，另無需交付帳戶之提款卡、密碼等資 料（本院卷第77頁），可見被告亦知曉辦理貸款所需具備之 程序、條件為何，其又豈會對於「TW 快速貸 李」所告知， 需提供前述帳戶之提款卡及密碼，如此悖於常理之處，絲毫 不覺有異。則縱被告辯稱不知對方是詐騙者，惟依被告之智 識、經歷暨曾辦理貸款之經驗，其對於一般正常申辦貸款流 程，借貸者無須提供金融帳戶提款卡及密碼係有所認識之情 狀下，當可知悉對方所稱辦理貸款需提供提款卡及密碼並非 實情，然被告即完全聽憑未曾謀面且全無信賴基礎之陌生人 指示，將凱基帳戶、彰銀帳戶之提款卡暨密碼交付提供予「 TW 快速貸 李」，其就所提供之金融帳戶資料，恐為收受者 用以從事詐騙他人之不法目的使用乙節，主觀上應有預見無 疑。 　⒋再按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者， 為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生 並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分 別定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明 知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果 ，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足，此即實 務及學理上所稱之「不確定故意」、「間接故意」。申言之 ，倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果 發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生）， 惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之 容任或接受結果發生之「不確定故意」、「間接故意」。查 被告與「TW 快速貸 李」間沒有任何信賴基礎等情，甚就其 之確實姓名、年籍等個人基本資料全然不知，業如前述，且 明知尋常辦理貸款，需交付相關收入、資力證明以供審核償 還能力，更無需交付帳戶提款卡、密碼，惟對方除未要求其 提供任何得以清償借款之證明，反係要求提供凱基帳戶、彰 銀帳戶之提款卡及密碼，甚交付如此重要之銀行帳戶資料之 方式，尚係約定由被告自行寄放在超商處；復被告於本院審 理時亦供稱，其知曉現行詐欺情況猖獗、亦知悉人頭帳戶會 遭持之用以詐騙等語明確（偵字卷第77、78頁）；更於偵訊 時供認，其有擔心提供提款卡密碼會被騙之情（偵字卷第26 5頁反面），卻對以何以需交付前述帳戶資料，未有任何探 詢、查證之舉，即輕率配合提供前述帳戶之提款卡及密碼予 對方，顯見被告並未以認真、謹慎態度面對，實已難認其主 觀上有何確信對方非詐欺正犯之合理依據。則被告已足預見 「TW 快速貸 李」極可能係從事財產犯罪之非法活動，始刻 意要其交付提供上開資料，然其仍毫不在意「TW 快速貸 李 」實際將從事何種活動等重要資訊之心態、本於欲透過以非 正規途徑，貸得所需款項之動機，提供前述帳戶資料作為收 取詐欺贓款使用，便於將匯至該等帳戶內之款項以提領方式 領出或轉出，因此造成金流查緝之斷點，其主觀上確實有幫 助「TW 快速貸 李」為詐欺取財犯行及掩飾或隱匿詐欺犯罪 所得去向，而不違背其本意之不確定故意之情，堪以認定。 是被告辯稱，其未想到對方是從事詐欺云云，核為卸責之詞 ，無足憑採。 　㈢從而，被告前述辯詞俱不足採，其本案犯行，事證已臻明確 ，洵堪認定，應予以依法論科。　　　 三、論罪科刑部分： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文；又按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。為 刑法第35條第2項所明定；次按比較新舊法何者有利於行為 人，應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部 結果而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高 法院103年度台上字第726號判決意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日先後經修正公布（1 13年7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由 行政院另定），自113年8月2日起生效施行。經查：　 　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 修正後規定已擴大洗錢範圍，然被告本案行為，於修正前、 後均符合洗錢之定義。 　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前 規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪 之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次 為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」然行為 人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條 第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年，是依新法 規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」與舊法 所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」、 處斷刑為「2月以上5年以下」相較，舊法（有期徒刑上限為 5年、下限為2月）較新法（有期徒刑上限為5年、下限為6月 ）為輕。 　⑶依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，適用刑法第30條第 2項之減刑規定，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期 徒刑1月（修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑度為7年 以下有期徒刑，因幫助犯僅為得減輕其刑，最高刑度仍為7 年有期徒刑，然因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定， 是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪 之最重本刑即有期徒刑5年），另修正後之洗錢防制法第19 條第1項，適用刑法第30條第2項之減刑規定，得量處刑度之 範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑3月，是修正後之規定並未 較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告 行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。 　⑷另本案被告於偵查以迄本院審理中均否認犯行，故無論依修 正前、後之洗錢防制法之規定，均無自白減輕其刑規定之適 用，是各該自白減輕其刑相關規定之修正，於本案適用新舊 法之法定刑及處斷刑判斷均不生影響，爰無庸列入比較範疇 ，附此敘明。　 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢被告交付前揭帳戶之提款卡及提供密碼，而幫助詐欺集團成 員對附表所示之告訴人等6人行詐，並以該等帳戶隱匿、掩 飾詐欺犯罪所得，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯， 依刑法第55條前段之規定，應從一重以幫助洗錢罪論斷。 　㈣被告係基於幫助之犯意，且未實際參與詐欺、洗錢犯行，所 犯情節較正犯輕微，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第 30條第2項規定減輕其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見對方可能係詐欺 集團成員，竟仍基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意，配合提 供前述帳戶資料供詐欺集團成員使用，所為除助長詐欺集團 犯罪之橫行，亦造成附表所示之告訴人受有財產之損失，並 掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及告訴人尋求救濟之 困難，更危害金融交易往來秩序與社會正常交易安全，應予 非難；復被告犯後否認犯行，且迄今未與告訴人達成和解， 亦未獲取告訴人之諒解等犯後態度，兼衡被告之素行、本案 犯罪動機、目的、手段、所生之危害暨被告於本院審理時自 述之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 四、沒收： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項「犯第十九條、第 二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」之規定。又供犯罪所用、犯罪預備之物 或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別 規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵 ，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微， 或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之， 刑法第38條第2項、第4項、第38條之2第2項分別定有明文。 　㈡被告將彰銀帳戶、凱基帳戶之提款卡、密碼等資料提供給詐 騙集團成員使用，失去對自己帳戶之實際管領權限，惟此等 資料價值尚屬低微，復可隨時向金融機構停用，足徵縱予宣 告沒收亦無以達成犯罪預防之效用，顯不具刑法上之重要性 ，亦非違禁物或專科沒收之物，爰依刑法第38條之2第2項規 定，均不予宣告沒收及追徵。 　㈢被告固將其前述帳戶資料交付他人，幫助他人遂行詐欺取財 及洗錢等犯行，惟被告自始否認係有獲取任何款項，卷內復 查無其他積極事證，足證被告有因交付其帳戶資料而取得任 何不法利益，不生利得剝奪之問題，自無庸依刑法第38條之 1等規定宣告沒收或追徵。 　㈣本件詐欺正犯藉由被告提供上開帳戶資料而幫助該正犯隱匿 詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財 物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬 於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料，並無任何積極證 據足證被告獲得何實際之犯罪報酬，故如對其沒收詐騙正犯 全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　　 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官李旻蓁提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　陳彥年 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附表 編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯款帳戶 1 林于雅 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，於113年4月30日下午2時20分許，向林于雅佯稱:告訴人旋轉拍賣權限不夠升級，導致對方的旋轉拍賣連結的銀行帳戶被凍結，需加入客服人員的通訊軟體LINE，依客服指示操作。致林于雅陷於錯誤，因而匯款。 113年5月4日下午3時39分許 3萬4,123元 被告彰銀帳戶 2 郭晏庭 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，於113年5月4日凌晨，向郭晏庭佯稱:要購買倉鼠籠，想用7-11賣貨便下單卻遭帳號被凍結，需加入客服人員的通訊軟體LINE，依客服指示操作。致郭晏庭陷於錯誤，因而匯款。 113年5月4日下午3時45分許 2萬9,986元 被告彰銀帳戶 3 陳宣諭 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，於113年5月4日某時許，向陳宣諭佯稱:可用較便宜的價格購買商品云云，致陳宣諭陷於錯誤，因而匯款。 113年5月4日下午3時16分許 4萬1,985元 被告彰銀帳戶 4 黃雅歆 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，於113年5月4日凌晨，向黃雅歆佯稱:要購買二手鞋子，想用7-11賣貨便下單卻遭帳號被凍結，需加入客服人員的通訊軟體LINE，依客服指示操作。致黃雅歆陷於錯誤，因而匯款。 113年5月4日下午15時21分許 3萬元 被告彰銀帳戶 5 楊玟靚 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，於113年5月3日，向楊玟靚佯稱:抽獎中獎，選完獎品後要匯188元稅金，之後又再度佯稱抽中盲盒獲9萬8,888元，要操作網路銀行進行認證云云。致楊玟靚陷於錯誤，因而匯款。 113年5月4日下午1時52分許 5萬元 被告凱基帳戶 113年5月4日下午1時53分許 4萬2,033元 6 楊芳容 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，於113年4月30日，向楊芳容佯稱:抽獎中獎，要先匯核實金證明帳戶沒有問題，之後又再佯稱要與金管會專員聯繫，對方並指示楊芳容配合操作，致楊芳容陷於錯誤，因而匯款。 113年5月4日下午1時37分許 5萬8,057元 被告凱基帳戶

2025-01-22

TYDM-113-審金訴-2587-20250122-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第834號 上 訴 人 即 被 告 劉好銘 選任辯護人 黃如流律師 黃宥維律師 上 訴 人 即 被 告 徐正興 指定辯護人 簡大翔律師 上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣高雄 地方法院113年度重訴字第5號，中華民國113年9月24日第一審判 決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第3963號、113 年度偵字第3964號及移送併案:113年度偵字第13442號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、徐正興明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍及可擊發具 有殺傷力之子彈，均係槍砲彈藥刀械管制條例所管制之物品 ，非經許可，不得製造、持有，竟基於製造可發射子彈具有 殺傷力之非制式手槍及可擊發具有殺傷力之非制式子彈之犯 意，於民國112年6月間，以新臺幣（下同）15000元在模型 店購買模型手槍、彈殼及底火，至五金行購得火藥、至器材 行取得實心鐵管，在其位於臺南市○○區○○○街000巷00號之汽 車保養廠以車床貫通槍管後，裝在購買之模型手槍上，將模 型手槍改造為如附表編號1所示可發射子彈具有殺傷力之非 制式手槍1支（槍枝管制編號0000000000）並持有之；再將 彈殼裝上底火，放入火藥等方式，製造具有殺傷力之如附表 編號2至4所示之非制式子彈共12顆（另7顆因不具殺傷力而 未遂）並持有之。 二、徐正興與劉好銘為朋友關係，徐正興因負債急需金錢，於11 3年1月12日前二天，先邀約劉好銘與其一起攜帶兇器去找人 處理事情。徐正興於113年1月12日上午5時51分前某時許， 駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車至劉好銘住處搭載劉好 銘後，2人隨即前往位於高雄市○○區○○○路000號之萬帝豐桌 遊休閒館（下稱桌遊店），並將車輛停放在距桌遊店門口尚 有一段距離之路邊，數分鐘後，2人均以帽子、領巾、口罩 等物遮掩容貌後下車，於同日上午清晨5時51分許，由徐正 興攜帶附表編號1所示之具殺傷力之非制式手槍及編號4所示 具殺傷力之非制式子彈，劉好銘則持客觀上足以對人之生命 、身體、安全構成威脅且具有危險性而可供兇器使用之木棍 、刀械各1支下車，劉好銘依其智識程度及於清晨外出前往 特定地點、變裝並手持兇器等客觀情況，已可預見徐正興可 能持兇器對他人為強暴、脅迫至使不能抗拒而取人財物之加 重強盜行為，猶認縱此結果發生亦不違背其本意，而基於意 圖為他人不法所有之加重強盜不確定故意，而與基於意圖為 自己不法所有之加重強盜故意之徐正興形成犯意聯絡，2人 先後走進桌遊店內，劉好銘先將木棍置於店家門口，為免店 內員工將鐵門降下致使渠2人無法順利離去，徐正興則持附 表編號1所示非制式手槍朝櫃臺員工鄭明凱恫稱「你不知道 我要幹什麼嗎」等語，並朝天花板開1槍，員工謝孟純因此 遭流彈或天花板之掉落物擦傷，致受有頭皮撕裂傷1公分之 傷害（傷害部分未據告訴），徐正興隨即將手提袋丟在櫃臺 上，要求員工鄭明凱將現金裝入其內，以此強暴之方式，至 使鄭明凱不能抗拒，將櫃臺內現金共新台幣（下同）62萬元 裝入手提袋內，徐正興於查看櫃臺抽屜內是否尚有現金之際 發現內尚置放員工身分證，遂要求鄭明凱亦將員工謝孟純、 吳彥潔、陳宣邑、許毓容、鐘昕妤、陳立芯、楊珺兒、劉瑞 如、李宇慧、李宇婷、蔡富如、謝佳慧、鄭明凱等人之身分 證亦交出；劉好銘則持刀械在店內來回走動，並走到門口把 風，避免員工離去或報案。徐正興於得手後離去之際，另基 於恐嚇危害安全之犯意，對在場員工恫稱「如果敢報警的話 ，我都知道你們家住哪裡」，以此加害生命、身體安全之事 恐嚇在場員工，而使其等心生恐懼，致生危害於安全後，隨 後即與劉好銘迅速離開現場。嗣經員警據報循線查獲2人， 並扣得附表編號1至4所示之非制式手槍、子彈、員工身分證 13張、手提袋1個、刀械及木棍各1支及徐正興花費剩餘贓款 47萬元。 三、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方檢察 署檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 一、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決 所引用屬於傳聞證據之部分，均依法踐行調查證據程序，且 檢察官及被告及其2人辯護人於本院審理時，均明示同意有 證據能力（見本院卷第250至258頁），基於尊重當事人對於 傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之 理念，審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且 無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，認均有證據能 力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　㈠被告徐正興部分： 　　訊據上訴人即被告徐正興（下稱被告徐正興） 對上開事實 欄一、二之犯行，均已坦承不諱；核與證人即同案被告劉好 銘於警詢、偵查證述（見臺灣高雄地方檢察署113年度偵字 第3963號卷【下稱偵一卷】第10-12頁、原審卷二第260-270 頁、原審113年度聲羈字第10號卷【下稱聲羈二卷】第21頁 ）、證人謝孟純、鄭明凱於警詢之證述（見臺灣高雄地方檢 察署113年度他字第558號卷【下稱他卷】第7-9、25-28頁） 大致相符，並有監視器畫面照片、診斷證明書、贓物認領保 管單（身分證、現金）及車輛照片在卷可稽（見偵一卷第21 -26頁、偵二卷第83、91頁、臺灣高雄地方檢察署113年度偵 字第13442號卷【下稱偵三卷】第63-69頁、原審卷一第361 頁）；並扣得附表編號1至4所示之非制式手槍、子彈、贓款 47萬元、員工身分證13張、手提袋1個、被告劉好銘持用之 刀械及木棍各1支，此有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 扣押物照片、扣押物品清單可稽（見原審卷一第169、181、 409-413頁、偵一卷第19頁）；又附表編號1至3所示之非制 式手槍、子彈，經送鑑定結果認非制式手槍及部分子彈具有 殺傷力（詳如附表所示），附表編號4所示彈殼、彈頭係被 告徐正興於桌遊店持附表編號1所示非制式手槍擊破天花板 後之已擊發非制式金屬彈殼、彈頭，有內政部警政署刑事警 察局113年2月22日刑理字第1136009948號鑑定書及113年6月 17日刑理字第1136063843號函可稽（見偵二卷第199-206頁 、原審卷一第207頁），又附表編號4所示子彈1顆既能穿透 天花板，並遺留彈著點，有現場照片可稽（原審卷一第309 、327-328頁），可認為該子彈若朝人體擊發，勢必足以穿 入人體皮肉層而造成傷害，應堪認定具有殺傷力。綜上，堪 認被告徐正興之任意性自白與事實相符，自得作為其犯罪之 依據。　　 　㈡上訴人即被告劉好銘（下稱被告劉好銘）部分:　 　　訊據被告劉好銘固坦承事實欄二之客觀事實，惟矢口否認有 何事先與徐正興共同強盜犯行，並於原審辯稱：徐正興跟我 說是要去處理事情，要我幫忙，叫我去把風，所以我才帶刀 去注意看有沒有警察或是店家找人來。他沒跟我說要去幹嘛 ，我是離開那間店，到車上後才知道手提袋裡有錢，我之前 承認共同強盜是因為想要交保，所以才配合徐正興的陳述云 云。惟查： 　⒈被告劉好銘對於事實欄二記載其參與本件持刀械等兇器與被 告徐正興有持手槍進入桌遊店內強盜之行為，於原審已不爭 執（見原審卷一第84頁、第209頁「不爭執事項」），除有 前揭與徐正興涉案之相關證據可佐（卷證同前）外，復經原 審勘驗現場監視器錄影畫面，並有製有勘驗筆錄及相關截圖 可稽（見原審卷二第67-70、81、85-95頁），此部分事實應 堪認定。 　⒉按刑法上之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，不確定 故意係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生 並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。行為人主觀 上雖非有意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然倘已預見 自己行為可能導致某犯罪結果發生，且該犯罪結果縱使發生 ，亦與自己本意無違，此時在法律評價上其主觀心態即與默 認犯罪結果之發生無異，而屬不確定故意。次按共同正犯之 意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法 第13條第1項、第2項雖分別規定行為人對於構成犯罪之事實 ，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之 事實，預見其發生而其發生不違背其本意者，以故意論。前 者為直接故意，後者為間接故意，惟不論「明知」或「預見 」，僅認識程度之差別，間接故意應具備構成犯罪事實之認 識，與直接故意並無不同。除犯罪構成事實以「明知」為要 件，行為人須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實 既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同 之認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」， 彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡。故行 為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，自可成立 共同正犯。再按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行 為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行 ，均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內， 各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯 罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同 正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡 之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責； 又共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意 之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即 相互間有默示之合致亦無不可。 　⒊證人即同案被告徐正興於原審已證稱：我認識劉好銘已有11 至12年，搶桌遊店是我個人計畫，我去找劉好銘時，跟他說 要去高雄人家的店處理事情，他沒有問我要處理何事，因為 我們互相知道對方個性，就一句話「可」或「不可」而已， 不會去問其他細節。事發前2天我有帶劉好銘去桌遊店外面 看，我是去觀察地形，我叫劉好銘去把風，我怕有人圍事或 有人跑出去報警，所以叫他帶東西防身。離開現場後，在車 上我才跟劉好銘說「袋子幫我打開，算裡面有多少錢」，我 當時因為負債才去犯案，欠很多錢莊，搶到的錢都是我拿走 ，少掉的15萬元我當天就拿去還給錢莊，其他錢還來不及還 我就被抓了。之前在警局、檢察官面前說的有關劉好銘部分 ，是因為如果我不把事情說的合情合理，我可能不能交保， 才那樣說等語（見原審卷二第72頁、75頁、78頁、80至81頁 ），核與被告劉好銘供稱：我和徐正興曾經一起服刑，在犯 案前兩天，徐正興有帶我去店家外面看過，當天他來載我去 高雄時，就是叫我跟他去，不要問那麼多，我會跟他去是因 為這10幾年他經常金錢幫助我，他要處理事情我應該要跟他 去等語（見原審卷一第205頁、卷二第65、249、261頁）相 符。又被告2人案發前欲進入桌遊店內之裝扮，係均以帽子 、領巾、口罩等物遮掩容貌，進入桌遊店後，被告徐正興即 持槍對著櫃臺員工，隨後向天花板開槍，店員受到驚嚇後均 摀住耳朵，被告徐正興將手提袋交給男店員（即鄭明凱）， 示意其將錢放入，被告劉好銘右手持刀走入店內，該男店員 將錢放入手提袋時，劉好銘在櫃臺、門口間不停來回走動； 該男店員四處翻找抽屜時（依被告徐正興指示找出更多的現 金），被告劉好銘走到門口，時時回頭盯著櫃臺，持續來回 走動，左右張望環顧四周；嗣被告徐正興要求該男店員從櫃 臺抽屜拿出證件交給他後，被告2人立即離開等情。此有原 審於113年7月12日製作之現場監視器錄影畫面勘驗筆錄及相 關畫面截圖（見原審卷二第67-70、85-95頁）可按，足見被 告劉好銘於案發之際在場參與行搶之事實，已甚明確。 　 　⒋被告2人相互認識甚久，且被告劉好銘因有感於被告徐正興曾 多次接濟其生活，業如前述，故對被告徐正興在現場行搶時 ，其來回走動把風，已屬參與犯罪構成要件甚明。況被告徐 正興於犯案前2天曾帶同被告劉好銘至桌遊店外勘查，被告 劉好銘於犯案當天亦知悉被告徐正興有攜帶「道具槍」（徐 正興告以係「道具槍」，劉好銘另被訴共同持有槍支部分， 業經原審判決無罪確定），而被告劉好銘亦應被告徐正興要 求攜帶之刀械、木棍共同於當日清晨5時51分前往桌遊店， 並配戴帽子、領巾、口罩遮掩容貌，故縱令其案發前未詳細 詢問被告徐正興此行之目的，然既妥協被告徐正興事先所稱 「什麼都不要問」刻意隱匿行為原因之說詞，足見被告劉好 銘對徐正興行搶之過程中，已有參與被告徐正興行搶之不確 定故意甚明。再依桌遊店內監視器錄影畫面顯示之結果，被 告劉好銘在被告徐正興持槍朝天花板射擊，且將手提袋丟向 櫃臺員工將現金放入手提袋內之際，被告劉好銘所站之位置 係正面對店內櫃台方向（見原審卷二第89、91頁圖6、7，觀 諸劉好銘鞋子方向自明），益見其對於被告徐正興持槍強盜 行為顯已有預見，然猶在桌遊店內為被告徐正興把風，並待 被告徐正興完成強盜行為並取得贓款後才一起離開現場（見 同上卷第93頁圖10），堪認被告劉好銘對於其與被告徐正興 之行為係加重強盜結果之發生已有所預見並容任其發生，自 具有加重強盜之不確定故意，而與被告徐正興之直接故意有 犯意聯絡及行為分擔，應可確認。故被告劉好銘上開辯稱: 不知徐正興是要去行搶云云，委無可採。被告劉好銘雖於11 3年12月16日聲請狀中請求再勘驗其於113年9月4日所寄送至 一審法院DVD光碟內容，欲證明徐正興當時有將搶得之手提 袋丟在其面前，但伊並未拿取，欲證明未與徐正興有強盜之 犯意聯絡云云（見本院卷第325至329頁），惟被告劉好銘參 與本件加重強盜之事證，已甚明確，故無再行勘驗此光碟之 必要，附此敘明。　 　⒌公訴意旨認被告劉好銘與被告徐正興於犯案前即有強盜桌遊 店獲取金錢之共同謀劃，故認被告劉好銘係基於直接故意而 與被告徐正興成立共同正犯云云，則容有誤會。 三、論罪： 　㈠按所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足以對人生命、身 體、安全構成威脅，具有危險性之兇器為已足。強盜罪之所 謂「不能抗拒」，係指行為人所為之強暴、脅迫等不法行為 ，就當時之具體事實，予以客觀之判斷，足使被害人身體上 或精神上達於不能或顯難抗拒之程度而言。本案被告徐正興 持非制式手槍朝天花板射擊，因此造成被害人謝孟純受有事 實欄所載傷勢，客觀上當對人生命、身體具危險性而屬兇器 甚明；被告劉好銘攜帶刀械及木棒至現場，如持以攻擊人之 身體，仍足以對人生命、身體造成傷亡，而為具危險性之兇 器。本件事發過程，桌遊店內之員工俱應被告徐正興開槍、 被告劉好銘持刀械喝令等行為而隨即蹲下服從指揮，有監視 器錄影畫面勘驗筆錄及畫面截圖可稽（見原審卷二第67-69 、91-93頁），已足使當時在場之員工喪失意思自由而達不 能抗拒之程度，堪以認定。 　㈡核被告徐正興就事實欄一所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例 第7條第1項未經許可製造非制式手槍罪、同條例第12條第1 項未經許可製造子彈既遂罪；核被告2人就事實欄二所為， 均係犯刑法第328條第1項之強盜罪而有同法第321條第1項第 3款攜帶兇器之情形，應論以同法第330條第1項之攜帶兇器 強盜罪；被告徐正興就事實欄二所為，另犯刑法第305條恐 嚇危害安全罪。　 　㈢公訴意旨雖認為被告徐正興事實欄一部分，係犯槍砲彈藥刀 械管制條例第7條第3項、第1項、第12條第3項、第1項之意 圖供自己犯罪之用而未經許可製造非制式手槍及子彈罪嫌， 容有未恰，已敘述如上，僅能成立槍砲彈藥刀械管制條例第 7條第1項、第12條第1項之未經許可製造非制式手槍及子彈 罪，因其基本社會事實同一，原審已當庭告知該罪名，使當 事人有攻擊防禦之機會，爰依刑事訴訟法第300條規定變更 起訴法條。 　㈣被告2人就事實欄二之攜帶兇器強盜犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，均應論以共同正犯。 　㈤被告徐正興於製造非制式手槍、子彈行為過程中，持有槍枝 砲彈（彈藥）主要組成零件之行為，係其製造非制式手槍、 子彈之前階段行為，又被告徐正興製造非制式手槍、子彈後 ，進而持有非制式手槍、子彈之低度行為，為製造之高度行 為所吸收，均不另論罪。被告徐正興製造之如附表編號2至4 所示非制式子彈19顆，僅12顆具有殺傷力（附表編號2、4所 示非制式子彈共4顆均具殺傷力；附表編號3所示非制式子彈 15顆，8顆具殺傷力，另7顆不具殺傷力而未遂），其所為係 侵害同一社會法益，僅論以單純一罪之未經許可製造子彈既 遂罪。再被告徐正興同時未經許可製造非制式手槍、未經許 可製造子彈，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第 55條之規定，應從一重之未經許可製造非制式手槍罪處斷。 　㈥被告徐正興所犯未經許可製造非制式手槍罪、攜帶兇器強盜 罪、恐嚇危害安全罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。公訴意旨雖認被告徐正興係出於單一犯意之整體計畫，而 將未經許可製造非制式手槍、子彈及攜帶兇器強盜罪論以一 罪，從一重論以意圖供自己犯罪而製造非制式手槍罪等語， 自有誤會。　　 四、刑之加重減輕事由：　 　⒈累犯： 　　被告劉好銘前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件、毒品危害 防制條例案件、詐欺案件，經臺灣嘉義地方法院107年度聲 字第17號裁定應執行刑有期徒刑6年2月，於109年1月14日縮 短刑期假釋出監，嗣經撤銷假釋執行殘刑，於112年5月7日 縮短刑期執行完畢等節，業據檢察官於原審及本院審理時主 張，並提出刑案資料查註紀錄表、臺灣嘉義地方檢察署執行 指揮書電子檔紀錄、相關刑事判決等為據，復有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可稽，堪認檢察官對於被告劉好銘構 成累犯之事實，已有所主張並指出證明方法。故其於有期徒 刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，成 立累犯。又依司法院釋字第775號解釋文及理由之意旨，係 指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑 法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其 所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此 範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法 院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個 案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定 之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高 法院108年度台上字第338號判決亦同此旨），而依被告劉好 銘前開累犯之情形及事實欄二所示犯罪情節，尚無應量處最 低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情事，自 應依累犯規定加重其刑。被告劉好銘之辯護人主張被告劉好 銘前科累犯罪質與本件不同，不應加重其刑云云（本院卷第 381頁）。已不足採。　 　⒉刑法第59條： 　　按法院於面對不分犯罪情節如何，概以重刑為法定刑者，於 有情輕法重之情形時，在裁判時本有刑法第59條酌量減輕其 刑規定之適用，以避免過嚴之刑罰（司法院大法官會議釋字 第263 號解釋意旨參照），亦即法院為避免刑罰過於嚴苛， 於情輕法重之情況下，應合目的性裁量而有適用刑法第59條 酌量減輕被告刑度之義務。又刑法第59條規定犯罪之情狀顯 可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同 法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之 領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57 條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯 可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引 起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等， 資為判斷，且適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除同 法第57條所列舉10款事由之審酌。 　⑴被告徐正興及辯護人請求攜帶兇器強盜罪部分係因遭地下錢 莊逼債始犯此案，請依刑法第59條規定酌減刑責云云（見本 院卷第385頁）。然被告徐正興乃係策劃及發起本件強盜犯 罪計畫之人，並擔任指揮現場、持槍並進而開槍強盜之角色 ，依其犯罪參與程度及犯罪情節，難認於客觀上有何足以引 起一般人同情及憫恕之情狀，並無適用刑法第59條規定酌減 其刑責之餘地。　　　 　⑵本件被告劉好銘所犯攜帶兇器強盜罪為最輕本刑7年以上有期 徒刑之重罪，惟被告劉好銘並非起意謀劃本件犯行並實際下 手之人，僅疏於求證並基於鄉愿心態配合被告徐正興之指示 行事，僅具有參與本件強盜行為之不確定故意，就其所為之 犯行非居於主導地位且犯罪參與程度較輕，是依本案客觀之 犯罪情節、造成之損害與主觀犯罪動機、惡性而論，認縱量 處前述加重強盜罪之法定最低本刑，仍與該罪本欲處罰之對 象與惡性，及刑罰之教化用意，顯有相當落差，而有情輕法 重之感，難謂符合罪刑相當性及比例原則，爰依刑法第59條 之規定，就被告劉好銘所犯攜帶兇器強盜罪減輕其刑。 　⒊被告劉好銘有前述刑之加重及減輕事由，應依刑法第71條第1 項規定，先加後減。　　 五、原審認被告2人罪證明確，並審酌被告徐正興明知槍枝、子 彈對社會治安及人身安全均有相當危害，為政府極力查禁之 物，卻無視國家禁令，漠視法令禁制，製造非制式手槍及具 殺傷力之子彈，對大眾安全造成潛在威脅。另被告徐正興又 因身負債務，竟夥同被告劉好銘共同攜帶兇器前往桌遊店強 盜財物（現金及員工身分證），被告劉好銘因徐正興多次金 援而亦不便拒絕始同意共同前往現場，被告徐正興並於離去 之際恐嚇在場之員工，不僅使桌遊店受有財產損失，更造成 店內員工受傷、內心受到壓力與驚嚇，危害社會治安甚鉅， 顯見被告2人均未能尊重他人財產法益，法治觀念淡薄、自 制能力薄弱，應予非難，惟念及被告徐正興坦承犯行，另被 告劉好銘雖坦承客觀事實，然否認主觀犯意之犯後態度，被 告2人犯罪後不久即為警查獲，強盜所得贓款部分已由被害 人領回，業已填補部分財產損失，兼衡被告2人之前科素行 （累犯部分不予重複評價）、智識程度、生活狀況、犯罪之 動機、目的、手段、分工程度、被害人所受損害程度等一切 情狀，分別就被告徐正興犯製造非制式手槍罪，量處有期徒 刑7年6月，併科罰金新臺幣10萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣1000元折算1日。另共同犯攜帶兇器強盜罪部分，量處 有期徒刑9年。又犯恐嚇罪部分，量處有期徒刑7月，並就所 犯上開3罪，定應執行有期徒刑12年。被告劉好銘共同犯攜 帶兇器強盜罪，則量處有期徒刑4年，並敘明沒收如下： 　㈠扣案如附表編號1所示之非制式手槍1支，為違禁物，不問屬 於被告徐正興與否，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收 。另扣案如附表編號2至3所示之子彈，因鑑驗而均經試射擊 發而耗損，均失其違禁物之性質，毋庸沒收。　 　㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。本案 經查獲而扣案之手提袋1個，係被告徐正興所有，為犯攜帶 兇器強盜罪所用之物，業據其供稱在卷，附表編號4所示彈 殼及彈頭係被告徐正興為事實欄二所示犯行擊發槍枝所生之 物；扣案之刀械及木棍各1支，係被告劉好銘所持用犯攜帶 兇器強盜罪所用之物，均應依刑法第38條第2項前段之規定 宣告沒收。 　㈢被告2人共同犯本件攜帶兇器強盜罪之犯罪所得為62萬元及員 工身分證13張，員警查獲後，扣得之現金47萬元及身分證13 張均已由被害人領回，有贓物認領保管單可憑，此部分既已 實際合法發還被害人，即無庸宣告沒收；至於尚未發還被害 人之款項15萬元部分，被告劉好銘已陳稱其並未取得任何款 項等語，核與被告徐正興供稱：全部的錢都是我拿走的，劉 好銘沒有拿到錢，少掉的15萬元是我拿去還給人家等語相符 （見原審卷二第75頁），顯見被告徐正興係基於主導地位取 得本案全部犯罪所得並加以處分，故應認被告徐正興對於未 扣案之犯罪所得15萬元，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定，在被告徐正興所犯罪名之主文項下宣告沒收，並 諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。經核原審其認事用法，核無不合，被告2人量刑及被告徐 正興定應執行刑，均屬允當。被告劉好銘上訴意旨否認犯罪 ，被告徐正興上訴意旨認原審量刑過重，均指摘原判決不當 ；均無理由，應予駁回。　　　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官鄭益雄提起公訴及移送併案，檢察官鍾岳璁到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬蕙梅 附表： 編 號 物品名稱 數量 鑑定結果 1 非制式手槍 1支 槍枝管制編號：0000000000，含彈匣1個，具殺傷力（偵二卷第199頁） 2 非制式子彈 3顆 口徑9mm制式彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭，均具殺傷力（偵二卷第199頁、本院卷一第271頁） 3 非制式子彈 15顆 金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭（8顆具殺傷力、7顆不具殺傷力）（偵二卷第199頁、本院卷一第271頁） 4 送鑑彈殼2顆、彈頭1顆（經公訴檢察官當庭更正） 1顆 已擊發之非制式金屬彈殼/已擊發撞擊變形之非制式金屬彈頭（偵二卷第199頁） 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪法條：　　　　　　　　　　　　　　　　 《槍砲彈藥刀械管制條例第7條》 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併 科新臺幣三千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥 者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第一項至第三項之未遂犯罰之。 《槍砲彈藥刀械管制條例第12條》 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期 徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期 徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十 年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有 期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。 第一項至第三項之未遂犯罰之。 《中華民國刑法第305條》 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 《中華民國刑法第321條》 犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五 年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。　　 《中華民國刑法第330條》 犯強盜罪而有第三百二十一條第一項各款情形之一者，處七年以 上有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-21

KSHM-113-上訴-834-20250121-1

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第980號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張祐彬 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第43384號），本院受理後（113年度金訴字第4020號），被告 於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　　文 張祐彬幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹 萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、張祐彬依一般社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人信用 、財產之重要表徵，並可預見將金融機構帳戶之存摺、提款 卡及密碼提供不詳之人使用，極可能遭利用作為詐騙犯罪轉 帳匯款之工具，便利該犯罪者提領匯入之贓款，產生遮斷資 金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果。竟基於縱使他人 將其提供之帳戶存摺、提款卡及密碼用以從事詐欺取財、掩 飾詐欺犯罪所得去向之洗錢行為，亦均不違反其本意之不確 定幫助犯意，於民國113年5月間某日，在臺中市豐原區三民 路上之統一超商某門市，將其申設之台中商業銀行股份有限 公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺 、提款卡、寫有提款卡密碼之紙條等資料寄予真實姓名、年 籍不詳之詐欺集團成員，而容任取得本案帳戶資料之人，使 用本案帳戶以遂行詐欺取財及洗錢犯行。嗣詐欺集團成員取 得本案帳戶資料後，即基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，以 如附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之被害人陳炫瑞、 白仁杰、鄧婷語，致使其等均陷於錯誤，而依指示於如附表 所示之匯款時間，將如附表所示之金額，匯入本案帳戶內（ 共計新臺幣【下同】31萬9,108元），旋遭提領殆盡。嗣因 上開被害人察覺有異，報警處理，而循線查悉上情。 二、案經白仁杰、鄧婷語訴由臺中市政府警察局東勢分局報告臺 灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 三、前揭犯罪事實，業據被告張祐彬於準備程序中坦承不諱，並 有如附表所示之證據在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與 事實相符。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論 科。 四、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序 定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主 刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯 加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減 比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用， 始稱適法。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正 公布，同年8月2日起生效，新舊法比較如下： 　⒈一般洗錢罪部分： 　　原洗錢防制法第14條第1項經修正並變更為同法第19條第1項 ，洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」。修正後洗錢防制法第19條第1項係規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以 下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。 　⒉自白減刑部分： 　　修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後之洗錢 防制法第16條第2項經修正並變更條項為第23條第3項，規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並主動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。 　⒊綜上，被告本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，而被告 於偵查中並未自白，不論依修正前洗錢防制法第16條第2項 或修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，均不得減輕其 刑。是依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第33 9條第1項規定，所得科刑之最重本刑為有期徒刑5年；修正 後洗錢防制法第19條第1項後段規定，所得科刑之最重本刑 亦為有期徒刑5年，而修正前洗錢防制法第14條第1項規定法 定刑有期徒刑之下限（2月）則較低，修正後之規定即未較 有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案應一體適用 被告行為時之法律即修正前洗錢防制法之規定。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年台上字第1270號判決意旨參照），是 以如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思 提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。又金融帳戶乃個人 理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制， 且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社 會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用 別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼， 則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、 提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避 國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶 之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫 助犯（最高法院108年台上大字第3101號裁定意旨參照）。 是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以提供本案帳戶資料之一行為，幫助他人詐取被害人3人 之財物及幫助詐欺集團於提領後遮斷金流以逃避國家追訴、 處罰，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定從一重論以幫助一般洗錢罪。 　㈣被告未實際參與洗錢之犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑 法第30條第2項規定，減輕其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係成年且智識成熟之人 ，理應知悉國內現今詐騙案件盛行，竟仍率爾將帳戶資料交 予他人使用，而幫助他人向被害人3人詐欺取財，致受有財 產損害，並使詐欺集團成員得以隱匿其真實身分及金流，減 少遭查獲之風險，增加被害人尋求救濟以及國家追訴犯罪困 難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為誠應非難。考量被告犯後終 能坦承犯行，態度尚可。兼衡被告之犯罪情節、所生損害， 及其自述學歷為高職畢業之智識程度、入監前從事工人、每 月收入3萬至4萬元、經濟情形不太好、無須扶養親屬之生活 狀況（本院卷第44頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 五、至於被害人3人匯入本案帳戶之金額，固可認係本案位居正 犯地位之人所取得之犯罪所得，惟尚無證據可認被告有分得 上開犯罪所得之情形，卷存事證亦無從證明被告因提供本案 帳戶而獲有報酬，難認被告有因本案犯行而取得犯罪所得， 自無從依犯罪所得規定宣告沒收。另考量該等洗錢之財物均 已由不詳之詐欺集團成員提領一空，非在被告管領支配中， 如認該等財物應依洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告 沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收，併此敘明。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，修正 前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條 前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、 第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判 決處刑如主文。 七、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，提出上訴狀 （須附繕本），向本院提出上訴。 本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官 鄭永彬 上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋瑋陵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附錄本判決論罪科刑法條 刑法第30條： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條第1項： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間、金額 證據 1 陳炫瑞（ 未提告 ） 詐欺集團成員於113年5月8日某時許起，以社群網站臉書Messenger、通訊軟體LINE與陳炫瑞聯繫，陸續假冒買家、賣貨便客服人員，佯稱要向陳炫瑞購買鞋子，但因無法下單，須依指示操作網路銀行辦理簽證認證等語，致使陳炫瑞陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 113年5月8日晚上11時44分許，匯款新臺幣（下同）1萬9,999元。 ①證人即被害人陳炫瑞於警詢中之證述（偵卷第29至33頁）。 ②陳炫瑞與詐欺集團成員臉書Messenger對話紀錄截圖15張、LINE對話紀錄截圖2張、統一超商客服對話紀錄截圖1張（偵卷第83至85頁）。 ③詐欺集團成員施用詐術之臉書頁面截圖1張（偵卷第83頁）。 ④陳炫瑞之匯款紀錄截圖1張（偵卷第85頁）。 ⑤本案帳戶之基本資料、交易明細各1份（偵卷第117至119頁）。 2 白仁杰（ 提告 ） 詐欺集團成員於113年5月8日中午12時20分許，以社群軟體IG、通訊軟體LINE與白仁杰聯繫，佯稱其中獎了可領獎，但須依指示操作網路銀行，解除帳號凍結，才能撥款等語，致使白仁杰陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 ①113年5月8日晚上11時43分許，匯款4萬9,999元。 ②113年5月8日晚上11時45分許，匯款4萬9,123元。 ①同本表編號1⑤。 ②證人即被害人白仁杰於警詢中之證述（偵卷第35至37頁）。 ③白仁杰與詐欺集團成員臉書Messenger對話紀錄截圖9張（偵卷第105至107頁）。 ④白仁杰之匯款紀錄截圖2張（偵卷第108至109頁）。 ⑤白仁杰與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖1張（偵卷第110頁）。 3 鄧婷語（ 提告 ） 詐欺集團成員於113年5月8日晚上某時許，以社群軟體IG、通訊軟體LINE與鄧婷語聯繫，佯稱其中獎了可領獎，且金流都是交給第三方責任平台接洽，但須依指示操作網路銀行，才能開通第三方平台服務等語，致使鄧婷語陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 113年5月8日晚上11時49分許，匯款19萬9,987元。 ①同本表編號1⑤。 ②證人即被害人鄧婷語於警詢中之證述（偵卷第25至28頁）。 ③鄧婷語與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖23張（偵卷第47至53頁）。 ④詐欺集團成員施用詐術之IG頁面翻拍照片1張（偵卷第49頁）。 ⑤鄧婷語之匯款紀錄截圖1張（偵卷第51頁）。

2025-01-21

TCDM-113-金簡-980-20250121-1

訴
臺灣士林地方法院

傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度訴字第79號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 李佳儒 選任辯護人 侯冠全律師 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵續字第220 號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○成年人故意對少年犯傷害罪，處有期徒刑肆月。 　　事　實 一、甲○○係成年人，前為臺北市內湖區碧湖國民小學（址設臺北 市○○區○○路000號，下稱碧湖國小）之音樂老師，少年Ａ０１（ 民國00年0月出生，案發時年滿12歲，真實姓名年籍詳卷） 於110年4月間為碧湖國小6年6班之學生。甲○○於110年4月21 日上午10時許，在碧湖國小音樂教室授課時，因認Ａ０１與部 分學生在教室內干擾上課秩序，遂交代該班座號2號之張姓 學生持記載學生座號之紙條前往導師室，紙條上記載要拿取 何人之聯絡簿至音樂教室，供甲○○註記以通知家長，Ａ０１為 確認紙條上是否有記載其座號，便跟隨張姓學生離開音樂教 室，甲○○因聽見音樂教室外有爭執聲，隨即至教室外走廊察 看，見Ａ０１為觀看紙條而抓住張姓學生後，為制止Ａ０１，竟基 於傷害之故意，先出手抓住Ａ０１，惟雙方進而發生肢體衝突 （Ａ０１所涉傷害部分，已由本院少年法庭裁定不付審理，並 經臺灣高等法院駁回抗告確定），甲○○在出手抓住Ａ０１時， 其指甲因此掐住Ａ０１雙手手臂，並於衝突過程中，推Ａ０１頭部 撞向牆面，並搥打Ａ０１之下腹部，致Ａ０１受有右側前臂擦挫傷 、左側前臂挫傷（主訴）、頭部外傷合併枕部挫傷、頭暈及 噁心（主訴）、下背部和骨盆擦挫傷、泌尿道出血等傷害。 二、案經案經Ａ０１、Ａ０１之母趙○蘭告訴暨臺北市政府警察局內湖 分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力之說明： 　㈠告訴人趙○蘭於警詢、偵查時之陳述： 　1.按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 經查，被告及其辯護人於本院準備程序時均爭執告訴人趙○ 蘭於警詢時陳述之證據能力，而告訴人趙○蘭於本院審理時 已到庭作證，所述與警詢時所為之陳述內容並無明顯不符， 即無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3所定例外情形存在 ，而無引用告訴人趙○蘭於警詢時所為陳述之必要，是本院 依刑事訴訟法第159條第1項規定，認定告訴人趙○蘭於警詢 時之陳述，無證據能力。 　2.次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項 定有明文。惟告訴人趙○蘭於偵查時之陳述，檢察官並未告 以具結之意義及偽證罪之處罰後，依法命其具結而為證述， 則告訴人趙○蘭於偵查時之陳述，既未踐行法定程序，難以 擔保其可信性，而無從適用上開傳聞法則例外之規定，依刑 事訴訟法第159條第1項規定，應認無證據能力。 　㈡告訴人Ａ０１於少年法庭法官訊問時之陳述： 　　按被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據，刑 事訴訟法第159條之1第1項定有明文。查告訴人Ａ０１於審判外 即少年法庭訊問程序時向法官所為之陳述，依上開規定，應 有證據能力。且告訴人Ａ０１業經本院傳喚到院以證人身分接 受交互詰問，足以保障被告之反對詰問權，是告訴人Ａ０１之 此部分陳述，自得作為本案認定犯罪事實之依據。 　㈢被告及辯護人雖爭執告訴人趙○蘭於偵查時所提出告訴人Ａ０１ 傷勢照片6張（見110他2129卷【下稱他卷】第41至46頁）之 證據能力，惟以上照片係以科學、機械之方式，對於拍攝當 下之狀況所為忠實且客觀之記錄，性質上並非供述證據，無 傳聞法則之適用，且無證據證明係經偽造、變造或違法取得 ，且已於審理期日提示該相片供被告及辯護人辨認並表示意 見，踐行法定調查程序而完足嚴格證明程序，自可作為論罪 之依據。至辯護人所稱因照片未拍攝到告訴人Ａ０１臉部，無 法確認是否為Ａ０１本人，然以上傷勢照片是否足以證明本案 犯罪事實，實屬證明力之範疇，應非證據能力之問題，附此 敘明。 　㈣被告及辯護人尚爭執告訴人趙○蘭所提出其與碧湖國小護理師 蘇金連、乙○○老師之LINE對話紀錄擷圖（見111偵續220卷【 下稱偵續卷】第23至35頁，110偵14729卷【下稱偵卷】第63 頁）之證據能力，理由無非無法確認上開對話紀錄確實為告 訴人趙○蘭與蘇金連、乙○○之對話。然按使用微信、IG、LIN E等通訊軟體所傳達之內容訊息，均係藉諸電信業者所提供 之上開通訊軟體傳送服務功能，經由該業者之電腦網路系統 ，將表意人表達其思想或意思之聲音、影像、文字或代替文 字之符號、圖畫等，加以傳發輸送至他人行動電話或其他電 腦終端設備者，因足以為表示其用意之證明，性質上應屬刑 法第220條第2項規定之準文書。而文書，以其內容存在之狀 態，為證據資料，藉之推論待證事實者，屬於物證，如依其 內容所述事實之真偽，推論待證事項真實與否，則該文書與 供述證據無異，應依傳聞排除法則審究其有無證據能力（最 高法院99年度台上字第7252號判決意旨參照）。查告訴人趙 ○蘭提出之上開2份對話紀錄擷圖，從形式觀之，係其與「Su ndy Sue碧湖金蓮」、「C-Webb乙○○老師」之LINE對話紀錄 ，為告訴人趙○蘭與此2人就本案事發後相互聯繫之訊息，雖 有一定意思內容之表達，然本案並非直接以該等對話陳述內 容之真偽，作為證明被告有無傷害犯行之證據，而係以該等 對話陳述本身作為證明告訴人趙○蘭曾與此2人聯繫之軌跡， 因此是以其內容存在之狀態為證據資料，依上揭判決意旨， 可認係屬物證，並無傳聞法則之適用。況證人蘇金連、乙○○ 於本院審理時亦均已到庭證稱上開LINE對話紀錄擷圖，確實 為其等與告訴人趙○蘭之對話內容無誤（見本院訴字卷第325 、329至330頁），又觀諸此等對話內容內所顯示之日期、時 間清楚，並無明顯遭剪貼覆蓋之狀況，難認有遭偽造變造之 情，復經本院依法踐行調查程序，是均應認有證據能力。 　㈤除前開證據能力之爭執外，本判決所引用其他具傳聞證據性 質之言詞或書面等供述證據，檢察官、被告及辯護人已同意 作為本案證據，未明示同意部分，則未於言詞辯論終結前就 其證據能力聲明異議，亦視為同意作為本案證據。本院審酌 相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵 ，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，依刑事訴 訟法第159 條之5之規定，均得作為證據。至於其餘認定犯 罪事實所憑之非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性， 亦經本院依法踐行調查證據程序，亦查無依法應排除其證據 能力之情形，自得作為證據，而有證據能力。 　㈥至被告及辯護人雖爭執起訴書證據清單編號5所示證據方法「 碧湖國民小學110年5月27日第三次校事會議紀錄、同年月25 日調查報告、調查小組錄音檔逐字稿」之證據能力，然本院 以下認定犯罪事實所憑事證，並未援引此部分證據，就證據 能力部分即不予贅述，末此敘明。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　㈠訊據被告雖坦稱於事實欄一所載時、地，因Ａ０１與部分學生在 教室內干擾上課秩序，遂交代該班座號2號之張姓學生持記 載學生座號之紙條前往導師室，紙條上記載要拿取何人之聯 絡簿至音樂教室，供甲○○註記以通知家長，以及Ａ０１當時為 確認紙條上是否有記載其座號，便跟隨張姓學生離開音樂教 室，被告因聽見音樂教室外有爭執聲，隨即至教室外走廊察 看等情，然矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我一走出去時， 就被Ａ０１打了胸口，那時候我看到Ａ０１手上已經有我拿給2號 的紙條，Ａ０１一邊打我，一邊說我憑什麼寫他的聯絡簿。Ａ０１ 第一次打我胸口後，又跑到我左側邊，我轉向他，他又繼續 打我的胸口，另外還有用他的腳踢我的腿，因為很痛，我潛 意識想要保護自己，所以抓住Ａ０１的雙手5秒鐘，他也反抓我 的手腕，我嚇一跳，覺得不應該抓他，怕激怒他，所以趕快 把我的手放下，之後Ａ０１還繼續跑到走廊盡頭，我看向他跑 的方向，發現他掉頭快速衝過來，像灌籃一樣助跑，狠狠地 用他的手往我的頭頂搥下去，我痛得雙手扶著肚子，並彎下 腰時，Ａ０１又往我的胸口搥了一拳。我只有抓住Ａ０１的雙手約 5秒鐘，我認為不會造成Ａ０１的雙手前臂受傷，且我先把手放 下，但他還抓著，之後我就沒有再對Ａ０１做任何攻擊動作云 云（見本院訴字卷第28至29、156頁）。辯護人則以：Ａ０１的 驗傷單係事隔多日才開立，關於Ａ０１右前及左前臂的挫傷， 因Ａ０１當天是穿長袖、長褲，當天Ａ０１攻擊被告時，被告始終 只有緊握Ａ０１的手，阻止攻擊，被告的指甲不可能穿透衣物 來造成Ａ０１的傷勢，且被告與Ａ０１素昧平生，斷無可能攻擊Ａ０ １的頭部、腰部。再者，本案是Ａ０１先有攻擊行為，被告雖有 抓住Ａ０１的雙手，亦非基於傷害之故意，而是出於防衛目的 ，況抓住Ａ０１的手並不當然會造成有手部的傷勢，縱使造成 手部傷勢，也是在正當防衛之保護範圍等情詞，為被告辯護 。 　㈡惟被告於事實欄一所示時、地，確有與告訴人Ａ０１發生肢體衝 突，並以事實欄一所示方式，致Ａ０１受有事實欄一所示傷害 ，茲述如下： 　1.有關本案之起因，業據被告於警詢時供稱：因為Ａ０１在教室 中奔跑，當下有跌倒撞到椅子，於是我制止他，但他不聽勸 ，我便寫字條請2號學生拿Ａ０１及其他同學的聯絡簿給我，我 會在上面註記，用意是告訴家長關於學生在校情形，Ａ０１當 下追至走廊看紙條上的座號號碼，因有Ａ０１的座號，Ａ０１與同 學發生爭執，我聽到爭吵聲後走到走廊看等語（見他卷第22 頁），暨於偵查時供稱：Ａ０１是在教室奔跑跌倒，因為Ａ０１怕 我寫聯絡簿，知道我請座號2號的同學去拿聯絡簿，有寫在 紙條上，我沒有告訴同學是誰被我寫在紙條上，後來Ａ０１聽 到了就跑出去追那個同學，叫那個同學把紙條給Ａ０１，因為 爭執聲音很大，那個同學知道我說不可以把紙條給任何人， 我聽到聲音就跑出去，我出去時看到Ａ０１靠在牆壁跟鞋櫃看 著紙條等語（見偵卷第15頁）；並參酌座號2號之張姓學生 於000年0月0日就本次師生衝突事件曾接受碧湖國小調查小 組訪談，有碧湖國小調查小組0000000學生訪談錄音檔之逐 字稿1份附卷可參（見本院訴字卷第232至237頁），張姓學 生提及「我就穿鞋子的時候，Ａ０１就跑出來看那張紙條」、 「（那他怎麼看到的？）他就抓著我的手那樣子」、「（然 後呢？抓住你的手然後呢？）他就把它拿過來看」、「（他 就抓著你的手這樣看喔！那紙條一直都在你手上就對了喔~ 喔~那我了解你的意思了！那他抓著你的手然後直接看！那 看完以後呢？）他看到他的名字，音樂老師就走出來，幹嘛 跑去玩？」等語，可知被告確實因見到Ａ０１跑出音樂教室外 ，並聽見Ａ０１與張姓學生在走廊有爭執聲音時，亦隨即至走 廊察看，再由張姓學生之說法可知，Ａ０１當時為觀看紙條而 有抓住張姓學生之舉動，則被告在Ａ０１干擾上課秩序後，又 擅自離開教室，並強行觀看張姓學生手中紙條等情形下，被 告自當有制止Ａ０１之動機。 　2.又被告係以事實欄一所示方式，與Ａ０１發生肢體衝突，並因 此受有事實欄一所示傷害等情，業據證人即告訴人Ａ０１於少 年法庭調查訊問時證稱：張同學走出教室，我就追上張同學 ，我有看字條，老師就從後面追出來抓住我的手，我沒有先 動手，是老師先動手，她攻擊我。一開始先抓住我的手，用 力掐住我的手，她指甲尖銳，然後把我往牆上撞，接著又把 我從牆上往前拉，再往前撞一次，我想掙開時她又把我往前 撞一次，第一次掙開時沒有成功，她又退後一、二步後開始 打我，有打到我下腹部等語；再於本院審理時證稱：我是快 走，應該算衝出來的感覺，我轉頭瞬間，老師就直接抓住我 ，直接掐住我的手腕，指甲掐進我手的肉裡，當時我是穿短 袖。老師好像對我講一些話，也有拖住我的身體直接拉我去 撞音樂教室的牆，所以我的頭用力撞上去，我的腰、屁股都 有直接撞上去，後來把我拉起來，又繼續拉我去撞牆，整個 過程中好像有2、3次，一直用力撞上去，我想掙脫但掙脫不 了，我只能往前掙脫，因為後面是牆，她一直把我往後面撞 ，老師還有打我的肚子，那一拳打得蠻用力的。後來我有去 保健中心，校護有拍照，好像說要聯絡家長之類的，有拍到 我的傷口。當時我整個頭有點暈，校護叫我之後要去看醫生 ，當時沒有嘔吐。我是期中考考完後才去看醫生，臀部的傷 是因為牆的旁邊還有櫃子，可能老師把我往前、往後拉時， 我的身體摩擦到櫃子或牆壁。我和老師發生衝突的地方就是 牆和櫃子之間等語明確（偵續卷第80頁，本院訴字卷第191 至194、197頁），另有告訴人Ａ０１之傷勢照片6張、博仁綜合 醫院110年4月26日乙診字第000000000號診斷證明書（乙種 ）暨尿液檢查報告單、112年10月25日博總字第112102502號 函檢附告訴人Ａ０１病歷各1份在卷可佐（見他卷第9至10、41 至46頁，本院訴字卷第117至126頁）。此外，告訴人Ａ０１前 揭證述中提及其與被告發生肢體衝突之位置，係音樂教室外 走廊，牆面與櫃子之間，此節亦有碧湖國小音樂教室內、外 照片4張存卷可參（見偵卷第25頁）。至起訴書犯罪事實固 記載告訴人Ａ０１所受傷害為「胸部、左手腕、右小腿、腹部 多處挫傷及頭部鈍挫傷之傷害」，然公訴檢察官已於本院準 備程序時當庭更正為「右側前臂擦挫傷、左側前臂挫傷（主 訴）、頭部外傷合併枕部挫傷、頭暈及噁心（主訴）、下背 部和骨盆擦挫傷、泌尿道出血」（見本院訴字卷第156頁） ，此部分更正既有告訴人Ａ０１之前開診斷證明書為據，自不 影響犯罪事實之同一性，附此敘明。 　3.證人即碧湖國小校護蘇金連於本院審理時到庭證稱：110年4 月21日我在碧湖國小擔任學校健康中心的護理師，Ａ０１在當 天有到保健中心，他說上音樂課時被老師弄受傷，只跟我說 手臂有兩道抓痕，我有稍微幫他擦藥，但Ａ０１拒絕讓我檢查 身體其他部位，因為他是自閉症，不讓別人碰他的身體，我 問他還有無不舒服，他也沒說哪裡不舒服，他就跑掉了。我 就趕快通報學務主任調查清楚，事後我有打電話給家長，請 家長回去觀察傷口變化，還有檢查身體有無不舒服，結果晚 上家長有傳一些照片告知受傷狀況，請我轉達給主任跟校長 。偵續卷第125頁以下是我和Ａ０１母親的對話，我有特別跟他 母親說傷口我有處理，請她再注意。我看到Ａ０１受傷的部位 是靠近手腕的上手臂，當時Ａ０１應該是穿短袖的運動服，我 很明顯就可以看到傷口等語（見本院訴字卷第328至332頁） ，亦可佐證告訴人Ａ０１與被告發生肢體衝突後，其手臂確實 有遭抓傷一情。　　 　4.證人即告訴人趙○蘭於本院審理時證稱：110年4月21日早上1 0點多被告打電話給我，說她被Ａ０１打，我說我不相信，被告 說家長都不會相信，她說她有抓Ａ０１的手，就是指甲太長抓 他所以有受傷，我說如果只是指甲抓到受傷沒有關係。當日 下午4、5點時，校護打電話跟我說Ａ０１受傷，她要幫Ａ０１擦藥 ，Ａ０１就跑掉了，叫我回家觀察有無其他傷勢。校護就是蘇 金連，有跟我說Ａ０１受傷好像是老師抓的。學校隔天要月考 ，當天晚上9點半左右，我去安親班接Ａ０１，Ａ０１在車上邊哭 邊發抖邊跟我說他被老師打，老師抓他去撞牆還打兩次，還 打他肚子跟後背，他說他頭暈想吐，後來晚上10點多我到家 打電話給校護，校護要我拍照傳給她，她又傳給學務主任跟 校長，他們兩個有打電話給我。當天晚上我跟校護、學務主 任、校長通完電話都11點多了，Ａ０１就說頭很暈想睡覺，我 想急診室也不好睡覺，隔天要考試，我跟Ａ０１說在家裡觀察 ，我就顧他一個晚上，考完試第2天再去博仁醫院掛急診檢 查，考試是4月22日、23日等語（見本院訴字卷第316至318 、320頁），參以前揭博仁綜合醫院函覆有關Ａ０１之病歷資料 顯示，Ａ０１係110年4月23日晚間7時48分許到院急診（見本院 訴字卷第119頁），可知告訴人趙○蘭於事隔2天後始陪同Ａ０１ 至醫院急診驗傷，係因事發翌日即係碧湖國小為期2天期中 考，要讓Ａ０１先專心在考試之緣故。 　5.觀諸告訴人趙○蘭與證人蘇金連的LINE對話紀錄（見偵續卷 第125至137頁），告訴人趙○蘭於110年4月21日晚間9時13分 起，即自行拍下Ａ０１右後臀、右手腕、左手腕、左腰等身體 部位之傷勢照片予證人蘇金連，由證人蘇金連告知會轉傳予 學務主任及校長。以上傷勢照片，應即告訴人趙○蘭於偵查 時所提出Ａ０１之傷勢照片（見他卷第41至46頁）雖然未拍攝 到受傷者之臉部，惟衡諸案發時間與照片傳送時間之密接性 ，且證人蘇金連於案發當日下午聯繫告訴人趙○蘭後，談及Ａ ０１受傷且已處理傷口一事，告訴人趙○蘭於當日晚間9時13分 起，即陸續傳送多張傷勢照片予證人蘇金連，兼以傷勢照片 所呈受傷部位，與Ａ０１至博仁綜合醫院急診驗傷後，經醫師 診斷受有挫傷或擦挫傷之「右側前臂」（右手腕）、「左側 前臂」（左手腕）、「下背部」（右後臀）及「骨盆」（左 腰）等身體部位大抵合致，應可證告訴人趙○蘭傳送予證人 蘇金連之傷勢照片，傷者確為Ａ０１無訛。 　6.另細繹告訴人趙○蘭與被告之LINE對話紀錄（見偵續卷第10 至22頁），顯示雙方於案發當日上午10時57分至下午1時51 分之間雖有持續聯繫，然告訴人趙○蘭當時尚認為Ａ０１僅有手 腕受傷，甚至言談之間向被告表達歉意；然於晚間8時27分 ，告訴人趙○蘭突然質問被告「老師，請問您有對○翰動手嗎 ？有推他撞櫃子嗎，他身上有傷」，此後僅見被告直接以通 話方式與告訴人趙○蘭溝通，並持續收回多句訊息，嗣於晚 間10時8分至10分，被告則向告訴人趙○蘭表示「我明天去教 室探望他，真的很抱歉」、「造成他的身心靈受傷，真的很 抱歉」、「我願意賠償所有的醫療費用，真的很抱歉」等語 ，待告訴人趙○蘭於晚間10時10分至11分回覆「他頭痛，可 能輕微腦震盪，腰部瘀青，腎臟不知如何？」、「醫生說， 要做檢查」等語後，被告於晚間10時33分再向告訴人趙○蘭 表示「真的很抱歉，我明天早上會去跟校長說明」等語。可 知，雙方自案發當日晚間8時27分起之對話，應係告訴人趙○ 蘭已聽聞Ａ０１之說法，並直接觀察到Ａ０１除雙手前臂受傷外， 尚有其他傷勢，欲與被告確認，而被告在告訴人趙○蘭之詢 問下，除未見有任何反駁外，甚至多次表達歉意，更逕向告 訴人趙○蘭表示「造成他的身心靈受傷」、「我願意賠償所 有的醫療費用」等負擔全責之言語，而非對告訴人趙○蘭之 質問加以澄清，益徵被告應係對Ａ０１有主動攻擊之行為，並 知悉已造成Ａ０１雙手前臂以外之傷勢至明。 　7.佐以被告於本案事發後翌日即110年4月22日，在Ａ０１早自習 時間，前往Ａ０１之班級教室，由班級導師乙○○持被告之手機 錄影，被告則在講台前為發生本案向全班學生致歉一節，為 證人乙○○於本院審理時證述明確（見本院訴字卷第324至327 頁），且有告訴人趙○蘭與證人乙○○之LINE對話紀錄擷圖1份 、110年4月22日道歉影片擷圖1張及被告提出110年4月22日 道歉影像光碟1片等在卷可憑（見偵卷第63頁，偵續卷第164 頁，本院訴字卷末袋內）；嗣後，被告於110年5月1日又因 本案再度向Ａ０１致歉一情，亦有110年5月1日被告道歉之錄影 光碟1片附卷可稽（見偵續卷末袋內）。以上被告二度向Ａ０１ 道歉之情形，亦由本院於審理時當庭勘驗確認屬實，此有勘 驗筆錄及附件譯文1份存卷可參（見本院訴字卷第383、404- 1至404-2頁），依被告首次道歉情形觀之，被告在講台前提 及「那尤其是Ａ０１小朋友，呃…造成他…呃…身心靈的不舒服… 齁…然後…可能在拉扯的時候，有讓他受傷，所以呢，我在這 裡也跟他說對不起」等語，可知被告亦坦承案發當時雙方確 有拉扯，並因拉扯動作讓Ａ０１受傷，而非如被告所辯僅為阻 止Ａ０１對其攻擊，故而短暫抓住Ａ０１雙手後旋即鬆手。從被告 於案發後二度向Ａ０１道歉，以及首次道歉時所述內容，亦可 佐證Ａ０１前揭所述案發過程應為真實。 　8.從而，被告確有如事實欄一所示對告訴人Ａ０１之傷害犯行， 應堪認定。 　㈢被告及辯護人雖以前詞辯稱被告係遭Ａ０１先行攻擊，且被告僅 有為阻止Ａ０１攻擊而抓住Ａ０１雙手，約5秒鐘隨即鬆手，無其 他攻擊動作云云，但查： 　1.依本院前開論述，告訴人趙○蘭與被告之LINE對話紀錄中， 被告於案發當日晚間向告訴人趙○蘭為負擔全責之表示，以 及被告首次向Ａ０１道歉時，提及雙方有「拉扯」一事，均顯 示被告所辯情詞已難盡信。 　2.至被告雖因本案肢體衝突，亦受有胸部、左手腕、右小腿、 腹部多處挫傷、頭部鈍挫傷、懷疑腦震盪等傷害，有被告之 三軍總醫院附設民眾診療服務處110年4月22日診斷證明書與 醫療費用收據暨應診日期更正後之相同診斷證明書各1份附 卷可參（見他卷第37至39頁，本院訴字卷第55頁）；又告訴 人Ａ０１於案發當下，確實亦與被告發生相互肢體衝突，始致 被告受有上揭傷害，此情亦有本院少年法庭以110年度少調 字第665號、第749號裁定內容可資參酌，業據本院調閱上開 少年保護事件調查審理卷宗確認無誤。惟關於被告受傷情形 ，經檢察官於偵查時函詢國防醫學院三軍總醫院後，該院函 覆略稱：診斷證明書所示「胸部、左手腕、右小腿、腹部多 處挫傷」係依被告主訴受傷部位及疼痛部位之診療結果，又 被告頭部照片發紅，疑似發炎或受傷所致。電腦斷層顯示頭 骨無骨折、無顱內出血或其他明顯異常；但被告表示頭暈噁 心，綜整以上所述，故開立疑似腦震盪等語，有該院111年1 0月19日院三醫資字第1110063284號函檢附被告急診病歷0份 及受傷照片6張存卷可考（見偵續卷第152至160頁）。顯見 就被告辯稱遭告訴人Ａ０１攻擊之胸部、腿部，並無明顯外傷 ，且被告辯稱頭部遭告訴人Ａ０１以助跑方式由上朝下搥擊， 導致其疼痛不堪，亦無從由以上急診驗傷結果獲得印證，從 而被告所辯其單方面遭告訴人Ａ０１持續攻擊云云，實難以盡 信。 　3.至辯護人提及告訴人Ａ０１當天穿著長袖衣褲，被告之指甲不 可能穿透衣物造成Ａ０１之雙手前臂傷勢。然而，告訴人Ａ０１當 天係穿著短袖上衣，此情業經告訴人Ａ０１、證人蘇金連於本 院審理時證述在卷（見本院訴字卷第192、332頁）。況且， 縱使告訴人Ａ０１於案發當天係穿著長袖衣褲，衡以當天白日 氣溫偏高，告訴人Ａ０１如將上衣衣袖捲起，亦不違常。因此 ，辯護人此部分所辯，尚難對被告為有利之認定。　　　 　㈣辯護人再以前詞辯稱被告抓住告訴人Ａ０１之雙手，係出於防衛 目的，而主張正當防衛。然按互毆係屬多數動作構成單純一 罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊（或 還手）一方在客觀上，苟非單純僅對於現在不法之侵害為必 要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互 為攻擊之還手反擊行為，仍無從主張正當防衛。本案被告與 告訴人Ａ０１係彼此間均有出手攻擊對方之肢體衝突，故何方 先動手已非重點所在，被告既非單純對現在不法侵害為必要 反擊，顯無從成立正當防衛。 　㈤綜上所述，被告及辯護人所辯難予採信，本案事證明確，被 告之犯行堪以認定，應依法論科。　　 三、論罪科刑之法律適用： 　㈠查被告於行為時為成年人，而告訴人Ａ０１於案發時係12歲以上 未滿18歲之少年，有Ａ０１之個人基本資料查詢結果1紙附卷可 證（見他卷第31頁）。是核被告所為，係犯兒童及少年福利 與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年 人故意對少年犯傷害罪。被告以如事實欄一所示方式，接連 對告訴人Ａ０１為攻擊動作，係基於同一傷害目的之決意所為 ，侵害同一告訴人之身體法益，各舉動之獨立性均極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應 視為數個傷害舉動之接續施行，屬接續犯，僅論以一罪。　 　 　㈡被告為成年人，其故意對少年犯傷害罪，應依兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。　　 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因認告訴人Ａ０１干擾上課 秩序在先，其後又在課堂中擅自離開教室，欲強行觀看同班 張姓學生手中紙條以確認自己是否被註記，被告在面臨告訴 人Ａ０１一再挑釁其上課權威且不受勸導之狀況下，於制止告 訴人Ａ０１時，演變成雙方肢體衝突，被告未思理性處理，反 以事實欄一所示方式傷害告訴人Ａ０１，致告訴人Ａ０１受有身體 多處傷勢，可徵其自我情緒管理能力及尊重他人身體法益之 觀念均有未足；兼衡被告犯後始終否認犯罪，迄今未能與告 訴人2人達成和解等犯後態度，兼衡被告於本院審理時自述 碩士畢業之智識程度，已婚，1名未成年子女，配偶過世， 需獨立扶養子女之家庭生活狀況（見本院訴字卷第397頁） ，暨被告之犯罪手段、告訴人Ａ０１所受傷勢等一切情狀，量 處如主文所示之刑。至兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段成年人故意對少年犯罪之加重規定，屬刑法分 則加重性質，刑法第277條第1項之傷害罪經加重後之法定刑 最重本刑為有期徒刑7年6月，已非刑法第41條第1項前段規 定得易科罰金之罪，是本案被告所犯之罪不得易科罰金，但 得依同條第3項規定，聲請易服社會勞動，末此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　林正忠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琬軒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李東益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡彣 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

2025-01-20

SLDM-112-訴-79-20250120-1

苗簡
臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1607號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 曾湧泉 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第10959號），本院判決如下： 　　主　文 曾湧泉犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。未扣案之犯罪所得即如附表所示之物均沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實： 　　曾湧泉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月14日19時24分許，在林國才位於苗栗縣○○市○○里○○00 ○00號住處前，徒手開啟該處鞋櫃，竊取林國才置於鞋櫃內 之如附表所示之物，得手後即騎乘車牌號碼000-000號普通 重型機車離去，曾湧泉並將竊得之如附表所示之物隨意棄置 。嗣林國才發現如附表所示之物遭竊報警處理，經警調閱現 場監視錄影畫面，而循線查悉上情。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告曾湧泉於警詢坦承不諱，核與證人 即告訴人林國才於警詢之證述情節相符，並有苗栗分局文山 派出所員警於113年10月2日出具之職務報告、駕駛資料查詢 、事發地點監視器影像截圖在卷可稽，足認被告前揭任意性 自白與事實相符，堪予採信。 　㈡按所謂所有意圖，係指主觀上立於所有人之地位，欲對特定 物為使用、收益或處分之心理狀態；所謂竊取，係指破壞原 持有人對於動產之持有支配關係，而建立自己之持有支配關 係。查被告未經告訴人同意，開啟告訴人之鞋櫃竊取告訴人 置於鞋櫃內之如附表所示之物，客觀上已使該等物品脫離告 訴人之持有，而納於自己之管領支配力之下，該當於竊取行 為，又被告於事後棄置如附表所示之物，已有積極取得他人 之動產本體、加以利用並為事實上處分之行為，其主觀上具 有不法所有意圖甚明，是被告於警詢稱：我是為了洩憤才拿 取鞋櫃的鞋子等語（見偵卷第34頁反面），則被告或係為渲 洩不滿，此僅屬被告行為之動機，不影響其主觀上具有不法 所有意圖之認定。 　㈢又被告於警詢復稱：我當時與胡宇翔有糾紛，我當時搞錯地 址，誤以為胡宇翔住新英70之22號等語（見偵卷第34頁反面 、35頁），惟按行為人認識之犯罪事實與發生之犯罪事實不 符，為構成事實之錯誤，而其不符之原因，係對於犯罪客體 之屬性認識有誤者，為客體錯誤。此項錯誤，如認識之客體 與現實客體屬同一法定構成要件，在刑法規範上所受保護之 價值相等，且二者又為合一之目標，應視為認識與事實無誤 ，不影響犯罪之故意（最高法院102年度台上字第335號判決 意旨參照）。查被告雖誤認所竊取者乃胡宇翔所有之物，致 行竊之客體（告訴人所有之財物）與認識之客體（胡宇翔所 有財物）有所不符，但主觀上所認知者（竊取胡宇翔所有財 物）及實際上發生之結果（竊取告訴人所有之財物）均是對 「他人之物」實施竊盜行為，亦即在法律上非難價值相當， 自無礙於被告本案犯行在主觀上存有不法所有意圖及竊盜故 意之認定。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法 論科。　 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告欠缺尊重他人財產權之 觀念，恣意竊取他人之物，所為實有不該，考量告訴人遭竊 之財物價值，被告尚未賠償告訴人所受之損害，並衡酌被告 犯罪後坦承犯行之態度，兼衡被告於警詢時自述高職肄業之 智識程度，從事工，家庭及經濟狀況為小康（見偵卷第34頁 ）、告訴人向本院表示之意見（見本院卷第47頁）等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收部分： 　　被告竊得之如附表所示之物，雖未扣案，有本院電話紀錄表 在卷可佐（見本院卷第47頁），惟既屬被告本案竊盜犯行之 犯罪所得，且未合法發還告訴人，自應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，諭知沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴。 本案經檢察官楊景琇聲請以簡易判決處刑。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 　　　　　　　　　 附表： 編號 物品名稱 價值 1 短馬靴1雙 共計約新臺幣1,700元 2 高跟鞋1雙

2025-01-20

MLDM-113-苗簡-1607-20250120-1

易
臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第861號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 黎曜旻 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴 （112年度偵字第1294 4號、113年度偵字第301號、第304號、第733號、第734號、第10 16號、第1031號、第1032號、第1033號、第1182號、第1262號、 第3168號），本院判決如下： 　　主　文 癸○○犯如附表編號1至6、8至12「主文」欄所示之各罪，各處如 附表編號1至6、8至12「主文」欄所示之刑及沒收。 被訴犯附表編號7部分均無罪。 　　犯罪事實及理由 甲、有罪部分：　　 一、本判決有罪部分，依刑事訴訟法第308條後段、第310條之1 第1項規定，合併記載判決主文、犯罪事實、證據名稱、對 於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條。 二、本案犯罪事實：癸○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯 意，分別為附表編號1至6、8至12所示之竊盜犯行。 三、不爭執事項（見本院卷第167頁）： 　㈠本案附表編號1至6、8至12各被害人之失竊經過。 　㈡車號000-0000號普通重型機車車牌為被告所使用。 　㈢車號000-0000號自用小客車車牌為被告之父所使用。　 　㈣上開不爭執事項，復有附表編號1至6、8至12「認定犯罪事實 所憑之證據資料」欄所示卷證可憑，自堪信為真實。 四、本案證據名稱： 　㈠詳如附表編號1至6、8至12「認定犯罪事實所憑之證據資料」 欄所示。 　㈡並均增列「被告於本院準備程序之供述（略以：車號000-000 0號普通重型機車平常為被告所騎乘等語）」（見本院卷第1 63頁）。 五、對於被告有利證據不採納之理由：　 　㈠附表編號1部分（起訴書犯罪事實三）： 　⒈被告於本院審理時固辯稱卷附監視器翻拍照片的人不是伊， 車牌號碼000-0000號自用小客車是伊父在開，伊很少開，伊 通常都是騎摩托車等語（見本院卷第161頁）。 　⒉然查，卷附超商監視器翻拍照片已足顯示，畫面內所攝得之 人確實竊取該店內物品（偵733卷第87至93頁），再參以該 竊盜份子行經該店結帳區時，經監視器清楚攝錄衣著、身形 、臉部等特徵，此有翻拍照片1張在卷可核（偵733卷第105 頁），經比對上開1張照片與前揭其他翻拍照片，足認該竊 盜份子之衣著特徵，與結帳區攝得之人相符，而可確認二者 為同一人，即結帳區攝得之人確為竊盜份子。又經比對被告 於民國112年12月26日經警逮捕搜索時，員警密錄器之被告 影像翻拍照片（見偵1033卷第89頁），可見被告頭髮甚短， 髮際線線條清晰，且身形清瘦，耳朵輪廓明顯，上開特徵核 與前揭結帳區攝得之人（見偵733卷第105頁）之特徵相同； 再衡以前揭竊盜份子於行竊後係駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車離去，而該車登記為被告之父所有（見不爭執事項 ㈢），且被告於偵訊中亦供述稱該車為其的等語（見偵733卷 第115頁），足認被告即為前揭竊盜份子。被告前揭辯詞， 核與上開事證不符，自難憑採。 　㈡附表編號2部分（起訴書犯罪事實六）： 　⒈被告於本院審理時固辯稱沒有這件事，卷附監視器翻拍照片 的人不是伊等語（見本院卷第163頁）。 　⒉然查，卷附監視器翻拍照片已足顯示，畫面內所攝得之人確 實竊取該店內物品（見偵1031卷第53頁下圖、57頁下圖、67 頁），而其特徵經與上開員警密錄器之被告影像翻拍照片（ 見偵1033卷第89頁）顯示之被告特徵為頭髮甚短，髮際線線 條清晰，且身形清瘦，耳朵輪廓明顯等節，二者均屬相符； 再衡諸被告於偵訊時坦承有於112年11月17日凌晨2時許到達 統一超商蟠桃門市（見偵1033卷第87頁），而與監視器攝得 被告身形之時間點相符；又該竊盜份子係駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車離去，該車為被告平日所使用一情，亦如 前所述，足認被告確為上開竊盜份子無誤。被告前揭辯詞， 亦與上開事證不符，同難憑採。 　㈢附表編號3部分（起訴書犯罪事實八）： 　⒈被告於本院審理時固辯稱沒有這件事，伊是在竹南運動公園 的人行步道上，撿到告訴（被害）人庚○○的健保卡，打算拿 去警察局報案還給對方，但伊還沒拿去警察局就被搜索到等 語（見本院卷第163至164頁）。 　⒉然查，被告前於偵訊時即已自白：伊有於112年11月20日17時 許竊取庚○○停在竹南運動公園大門附近車上的錢包，錢包內 的信用卡、提款卡都被伊丟掉，錢包內的2,000元被伊花光 了，健保卡是警察在伊家一樓的鞋櫃裡面查獲的，健保卡部 分，伊如果丟掉，告訴（被害）人就不能用健保，但伊又不 想自首等語（見偵1033卷第105頁）。衡以被告上開自白內 容，均能清楚描述竊盜所得之財物品項、數量及後續處置， 且上開財物品項、數量亦與證人即告訴（被害）人庚○○於警 詢陳述之失竊物品情形相符，無明顯瑕疵之處；再衡以證人 庚○○所有並遭竊之健保卡1張，確係於被告住處搜索扣得（ 有附表編號3「認定犯罪事實所憑之證據資料」欄相關證據 在卷可佐），足認被告確係因竊取告訴（被害）人之財物方 持有上開健保卡，是被告上開偵訊之任意性自白，應屬可採 。至被告事後雖於本院翻異前供，然未能提出其他有利事證 供本院調查，則其審理中之辯詞，自不足採。 　㈣附表編號4部分（起訴書犯罪事實五）： 　⒈被告於本院審理時固辯稱沒有這件事，卷附監視器翻拍照片 的人不是伊等語（見本院卷第162頁）。 　⒉然查，被告前於112年11月30日警詢時即坦承卷附監視器翻拍 照片（指偵1016卷第51至55頁照片）內之男子為其本人等語 （見偵1016卷第39頁），另其於113年3月18日偵訊時亦坦承 其有於112年11月23日11時23分許，在尚順娛樂世界4樓遊戲 嘉年華攤販內，竊取收銀機桌上之手機，並稱手機因有鎖密 碼，已被其丟到尚順娛樂世界裡面的垃圾桶丟掉了等語（見 偵1016卷第77頁）。則被告既於警詢時已清楚表示監視器翻 拍照片所攝得之人確為其本人，且據被告於偵訊時所供述內 容，對於竊得之手機，因有密碼而遭其丟棄處置之描述亦屬 清楚，無明顯瑕疵之處，足認被告前揭警詢、偵訊之任意性 自白應屬可採。至被告事後雖於本院翻異前供，然同未能提 出其他有利事證供本院調查，則其審理中之辯詞，自亦不足 採。 　㈤附表編號5部分（起訴書犯罪事實二）： 　⒈被告於本院審理時固辯稱卷附監視器翻拍照片的人不是伊， 沒有這件事等語（見本院卷第160頁）。 　⒉然查，被告於112年11月30日警詢時即供述其有於112年11月2 4日至尚順育樂世界湯姆熊，且監視器翻拍照片（指偵304卷 第67頁照片）內之人確為其本人等語（見偵304卷第45頁） ，另其於113年3月18日偵訊中自白稱：因缺錢花用、長期失 業、小孩尚小，其有於112年11月24日14時許在頭份湯姆熊 歡樂世界，竊取己○○所有之錢包及現金300元等語（見偵304 卷第83頁）。則被告既於警詢時即清楚表示監視器翻拍照片 內所攝得之人確為其本人，且被告於偵訊時亦坦承犯行，足 認被告前揭警詢、偵訊之任意性自白，應屬可採。至被告事 後雖於本院翻異前供，然同未能提出其他有利事證供本院調 查，則其審理中之辯詞，自亦不足採。 　㈥附表編號6部分（起訴書犯罪事實一①）： 　⒈被告於本院審理時固分別辯稱卷附監視器翻拍照片的人不是 伊，伊沒有印象當時有無在現場，伊沒有拿錢包等語（見本 院卷第159頁）。 　⒉然查，被告於112年11月30日警詢時即坦承卷附監視器翻拍照 片（指偵301卷第77至81頁照片）內之男子，及騎乘車號000 -0000號機車之男子均為其本人等語（見偵301卷第57頁）。 且證人即告訴（被害）人辛○○於警詢時陳稱，翻動其物品之 男子特徵為平頭、上衣身穿深色短袖上衣、黑色長褲、黑色 拖鞋、身高約170公分，其沒有目擊該男子所使用之交通工 具，監視器畫面所攝得之平頭、深色上衣、深色短褲之男子 （指偵301卷第79頁上圖監視器顯示時間為112年11月27日17 時21分許之錄影畫面截圖，該處筆錄所載「短褲」應為誤載 ），即為其所見上開翻動物品之人等語（見偵301卷第63頁 ）。 　⒊被告既坦承監視器翻拍照片內所攝得之人確為其本人，該人 復經證人辛○○指述為翻動、竊取其財物之人，則被告上開竊 盜犯行自堪認定，被告上開審理辯詞，尚難憑採。 　⒋至被害人辛○○固為民國00年00月生之未成年人，然被告既係 臨時起意為本案犯行，卷內復無其他事證足認被告行竊時明 知本次所竊取之物為未成年之被害人所有，自難認有被告知 悉被害人為未成年人而故意對其犯罪之情事，即無從依兒童 及少年福利與權益保障法第112條後段規定加重其刑，附此 敘明。 　㈦附表編號8部分（起訴書犯罪事實）： 　⒈被告於本院審理時固辯稱沒有這件事，伊不看監視器，車號0 00-0000號普通重型機車是伊的車牌等語（見本院卷第166頁 ）。 　⒉然查，被告於113年4月24日偵訊時供述稱：其有於112年12月 13日14時54分許，在尚順育樂天地地下停車場翻甲○○機車置 物箱，且坦承卷附照片（指偵3168卷第77頁照片）之人為其 本人，其沒有偷到東西，只坦承竊盜未遂等語（見偵3168卷 第104頁）。 　⒊上開供述核與證人即告訴（被害）人甲○○於警詢陳述：其於1 12年12月13日下午14時50分許，將車號000-0000號機車停放 在尚順育樂天地停車場地下一樓機車停車格，就沒有再去動 車，其當時將背包、保溫杯、印章、剪刀放在機車置物箱， 因為其要喝水時，要拿保溫杯時，發現置物箱內遭人翻動， 遭竊背包、保溫杯、印章、剪刀等語（見偵3168卷第65至67 頁）。就甲○○置物箱內財物有遭人翻動乙節相符，又證人甲 ○○證述其停放機車後至遭竊期間均未再移動車輛，且以卷附 相關監視器畫面觀之，甲○○於112年12月13日下午14時45分 許停放機車後（見偵3168卷第75頁上圖），即無其他人靠近 過該機車，直至同日14時54分許，即見被告開啟機車置物箱 翻動財物（見偵3168卷第75頁下圖翻動財物照片與同卷第77 頁下圖為被告坦承為其本人之照片，二者顯為同一人），可 認被告翻動置物箱後，有徒手將包包竊取離開。是被告空口 置辯，礙不足採。 　㈧附表編號9部分（起訴書犯罪事實四）： 　⒈被告於本院審理時固辯稱沒有這件事，卷附監視器翻拍照片 的人不是伊，偵734卷第96頁照片是在伊家車庫拍的，裡面 的人都不是伊等語（見本院卷第161至162頁）。 　⒉然查，被告於113年3月18日偵訊時供述稱：其有於112年12月 13日21時20分許，在頭份市大潤發停車場竊取被害人乙○○掛 在電動自行車上的紫色袋子，鞋子被其丟在大潤發外面的花 圃裡面，袋子還在其家，是球鞋尼龍製的袋子等語（見偵73 4卷第104頁）。再衡以卷附監視器所攝得之竊盜份子，於行 竊後係騎乘自行車返回被告住處，有監視器翻拍照片在卷可 參（見偵734卷第92頁），且該竊盜份子所騎乘之自行車， 經與被告家中停放之自行車比對（見偵734卷第94頁），特 徵亦屬相符，足認被告前揭偵訊之任意性自白應屬可採。至 被告事後雖於本院翻異前供，然同未能提出其他有利事證供 本院調查，則其審理中之辯詞，自亦不足採。 　㈨附表編號10部分（起訴書犯罪事實七）： 　⒈被告於本院審理時固辯稱沒有這件事，但稱車號000-0000號 普通重型機車平常是伊所騎等語（見本院卷第163頁）。 　⒉然查，被告所使用之車牌號碼000-0000號機車於112年12月29 日6時許經過八德一路、中興路、上庄路口（見偵1032卷第7 1頁上圖），與本件竊盜犯行之時間、地點均吻合，且據被 告於本院審理中自陳，該機車平常均係其使用，則堪認於上 開時間騎乘該機車行經該處之人為被告，益徵被告前於警詢 辯稱其沒有到達本件遭竊地點附近現場等語，即顯無據（見 偵1032卷第53頁警詢筆錄），且依監視器所攝得之竊盜份子 ，其穿著（見偵1032卷第71頁下圖、73頁），核與上開上開 機車駕駛人之穿著（見偵1032卷第71頁上圖），均係身著深 色長褲、長袖上衣而相同。是被告空口置辯，礙不足採。 　㈩附表編號11部分（起訴書犯罪事實十）： 　⒈被告於本院審理時固辯稱沒有這件事，車牌是伊的，伊沒有 偷等語（見本院卷第165至166頁）。 　⒉然查，被告於警詢時坦承有於112年12月22日前往尚順地下一 樓停車場，且坦承監視器畫面內拿取物品之人為其，惟辯稱 其拿取的物品是騎機車車廂內拿出來的東西，其拿自己的東 西拆包裝，並把包裝紙盒丟到垃圾桶等語（見偵1262卷第47 頁）；惟被告嗣於113年3月18日偵訊時，則坦承本件竊盜犯 行，並供稱其有於112年12月22日10時30分許，在尚順購物 中心地下一樓停車場，竊取壬○○機車腳踏墊上之包裹，其把 箱子拆開、膠帶撕掉，把裡面星巴克的馬克杯拿走，還有其 他東西其忘記了，馬克杯還在其家裡，其他東西被其丟掉了 ，其只留比較有價值的東西等語（見偵1262卷第101頁）， 衡以被告上開自白內容，均能清楚描述竊盜所得之財物品項 、數量及後續處置，且有監視器翻拍照片可佐（見偵1262卷 第65至79），足認被告前開偵訊之任意性自白應屬可採，至 被告於警詢及審理中所辯，同未能提出其他有利事證供本院 調查，自不足採信。 　附表編號12部分（起訴書犯罪事實九）： 　⒈被告於本院審理時固辯稱沒有這件事，伊當天有去逛尚順， 但伊沒有去輝葉良品，輝葉良品沒有拍到伊進去，卷附監視 器照片的人都不是伊，事隔已久，那天伊有沒有去尚順伊不 是很確定等語（見本院卷第165頁）。 　⒉然查，被告於113年3月18日偵訊時供稱，其有於112年12月25 日14時20分許，在尚順購物中心3樓輝葉良品，竊取丙○○所 有之斜背包等物，但裡面沒有那麼多錢，裡面只有1,000元 ，其把其他東西都丟在附近尚順君樂飯店的1樓迎賓廳沙發 上等語（見偵1182卷第107頁），核其上開偵訊自白與證人 丙○○於警詢指述：112年12月25日14時許，被告進入該處專 櫃內與店員攀談，當時店內只有其、其朋友與被告三人，後 來被告匆忙用跑的離開，其要拿東西才發現包包不見，後來 包包被遊客送到尚順君樂飯店櫃台，飯店打電話給輝葉良品 店員張桂娟通知，其才知道找到了，裡面6,000元鈔票被拿 走等語（見偵1182卷第53至59、65頁筆錄及第61頁指認被告 之照片）、證人張桂娟於警詢證述稱：被告於112年12月25 日13時50分許到其店內聊天，被告大約同日14時20分許離開 ，其在當日14時30分許發現丙○○的側背包不見等語（見偵11 82卷第71頁筆錄及第75頁指認被告之照片），就失竊之時間 、地點、情節均大致相符，且有監視器翻拍照片（見偵1182 卷第83至91頁）在卷可佐，自足認被告上開偵訊之任意性自 白犯行確屬可信。至被告於偵訊中辯稱僅竊得1,000元，即 其事後於本院翻異前供之前開辯詞，核與本院上開認定不符 ，自均不足採。 六、應適用之法條： 　㈠核被告如附表編號1至6、8至12所為，均係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪。至公訴意旨就附表編號6部分，認被告係犯兒 童及少年福利與權益保障法第112條後段、刑法第320條第1 項部分，尚有未洽（前以敘明），本院爰於起訴基本事實同 一之範圍內，變更檢察官所引應適用之法條。 　㈡被告所犯上開數罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈢爰審酌被告非無正常工作能力，竟為圖一己之利，不循正當 途徑獲取財物，分別恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人 財產權之觀念，所為實應非難；兼衡其素行（多次竊盜前案 ），並考量其各次犯罪動機、手段、目的、情節，及其於本 院自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（詳見本院卷第251 頁），與本案各次竊取之財物價值，而被告未能與本案各告 訴（被害）人達成和解或賠償損害，以及各告訴（被害）人 向本院表示之意見（見本院卷附意見調查表，第137頁準備 程序筆錄）等一切情狀，就其所犯各罪，分別量處附表編號 1至6、8至12主文欄所示之刑，及均諭知易科罰金之折算標 準。另審酌被告除犯本案竊盜犯行外，其另涉犯多起竊盜案 件，分別經起訴，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 ，是被告所犯各次犯行，顯有可合併定執行刑之情況，依上 開說明，宜俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官依法聲請 定應執行刑，爰不予本案定刑，併此說明。　 七、沒收：被告就本案犯罪所得詳如附表編號1至6、8至12「竊 得財物」欄所示，未扣案部分詳如各該編號「未實際合法發 還之物」所示，其中除附表編號3之兆豐銀行信用卡、中國 信託信用卡各1張；附表編號6之健保卡1張、學校乘車證1張 及附表編號10之機車行照、汽車駕照、機車駕照、機車強制 保險卡各1張，因該等未扣案，復非違禁物，被害人可輕易 補發而價值低微，對之宣告沒收，欠缺刑法上重要性，為免 執行困難，爰不宣告沒收外，其餘部分，依刑法第38條之1 第1項、第3項之規定，應予沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 乙、無罪部分即附表編號7部分（起訴書犯罪事實一②）： 一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項規定定有明文。復按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 ；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理 由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之 判決，尚不得任意指為違法；檢察官就被告犯罪事實，應負 舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯 罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出 之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法 ，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原 則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年台上字第86 號、30年上字第816號、76年台上字第4986號、92年台上字 第128號等判決意旨）。 二、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌（共2罪），係以附表編號7「 認定事實所憑之證據資料」所示卷證為憑。 三、訊據被告堅詞否認有何上開犯行，於本院審理時辯稱：伊沒 有印象當時有無在現場，伊沒有拿錢包等語（見本院卷第15 9至160頁）。 四、本院得心證之理由：　　 　㈠經查，被告前於112年11月30日警詢時即坦承卷附監視器翻拍 照片（指偵301卷第75頁照片）內之男子及騎乘車號000-000 0號機車之男子為其本人等語（見偵301卷第45、51頁），合 先說明。 　㈡然觀諸上開翻拍照片，僅攝得被告於被害人戊○○、丁○○打球 期間，有出現在籃球場，然該籃球場屬公眾得輕易出入之場 所觀之，而被害人戊○○、丁○○均未指訴被告即為竊取其等錢 包之人，復依卷內事證亦不足認定被告有何接近其等錢包之 情事（偵301卷第83至85頁之現場照片為其等指訴失竊地點 之照片），實難逕認被告即為下手行竊之人。 五、綜上所述，公訴意旨所舉用以證明被告涉犯上開竊盜罪嫌（ 共2罪）之證據及證明方法，均尚不足以證明被告確實有上 開犯行，即有合理之懷疑存在，尚未達於通常一般之人可確 信其為真實之程度，本院無從形成有罪之確信，復無其他積 極證據足認被告確有上開犯行，依前揭法律規定、判決意旨 ，既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段、第 301條第1項、第310條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官黃智勇提起公訴，檢察官莊佳瑋到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　顏碩瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。　 　　 　　　　　　　　　　　　　 書記官　王祥鑫　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 附錄論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2025-01-20

MLDM-113-易-861-20250120-1

易
臺灣高雄地方法院

恐嚇取財等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第536號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃世一 上列被告因家庭暴力恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第14538號、113年度偵字第23734號），本院判決如下 ： 　　主　文 乙○○犯刑法第一百七十五條第三項之失火罪，處罰金捌仟元，如 易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇取財罪，處有期 徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，如全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、乙○○係坐落在高雄市○○區○○街000號1樓之「頂好市場」攤位 使用者。乙○○於民國113年3月3日20至21時間，在上開攤位 點蠟燭以供奉神明後，本應注意燃燒蠟燭時，應隨時注意燭 火，以避免觸及其他可燃物質而引發火災，且依當時情況， 並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，逕自睡著，致該蠟 燭燭火延燒後燒燬乙○○所有、放在該蠟燭旁邊之雨傘1支與 鞋子4雙，致生公共危險。適經路過之陳榮堅發現失火並取 水前往撲滅火勢，始未釀成更大災害。 二、乙○○與丙○○○為母子，有家庭暴力防治法第3條第3款所定家 庭成員關係。乙○○前經臺灣高雄少年及家事法院（下稱高雄 少家法院）以112年度家護聲字第12號民事裁定延長同法院1 07年度家護字第249號民事通常保護令，命乙○○不得對於黃 虹堯及丙○○○實施身體或精神不法侵害之行為，並應遠離黃 虹堯之住所（即高雄市○鎮區○○街00號，下稱告訴人住處） 至少50公尺，保護令有效期間至114年3月21日。乙○○明知上 開保護令之內容，竟意圖為自己不法所有，基於恐嚇取財、 強制及違反保護令等犯意，於113年6月12日8時20分許，騎 乘腳踏車至告訴人住處找丙○○○，先要求丙○○○將其所有之行 動電話充電，丙○○○拒絕後，其隨即對丙○○○大吼並踢告訴人 住處之大門，以此方式恫嚇丙○○○，致丙○○○心生畏懼，方於 乙○○向其索要金錢時，因而交付現金新臺幣（下同）100元 給乙○○，乙○○並在告訴人住處大門口，以「幹你娘」、「幹 你祖母」等語辱罵丙○○○（均閩南語，公然侮辱部分未據告 訴），又在丙○○○欲騎乘腳踏車離開時，踢丙○○○之腳踏車， 導致腳踏車傾倒，以此強暴方式妨害丙○○○之行動自由，丙○ ○○將腳踏車扶正後騎車離開，乙○○則騎乘腳踏車在後尾隨， 以上開方式對丙○○○實施精神上不法侵害，而違反上開保護 令裁定。 三、案經丙○○○訴由高雄市政府警察局前鎮分局、苓雅分局報告 臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159條之5定有明文。本判決據以認定被告乙○○（下 稱被告）犯罪事實存否之傳聞證據，因被告及檢察官於本院 調查證據時均同意有證據能力，雙方當事人均未於言詞辯論 終結前聲明異議。本院復審酌各該證據作成之情況，並無違 法不當取證或證明力顯然過低之情形，且與待證事實具關聯 性，認為以之作為本案證據應屬適當，揆諸前揭說明，認有 證據能力。 貳、實體部分　　 一、事實欄一部分 　　被告於本院審理時就此部分事實坦承不諱，核與證人陳榮堅 於警詢中之證述、證人即至現場處理上開火災之巡佐楊仁見 於偵查中之證述相符，並有現場照片（警一卷第13、16頁） 、監視器錄影擷取畫面（警一卷第14至15頁）等為證，足認 被告上開任意性自白與事實相符。又參上開現場照片、監視 器錄影擷取畫面及證人楊仁見之上開證述，本件起火點附近 尚有其他可燃性物品（如其他鞋子等生活用品），並有停放 機車，且距起火點約10公尺處即為他人之住家，故若未即時 撲滅火勢，確有可能再延燒至周遭物品、機車、住宅，客觀 上已危及不特定人或多數人之生命、身體、財產安全，具有 發生實害之蓋然性，雖經證人陳榮堅即時發現而撲滅火勢， 而未釀成鉅災，然仍已致生公共危險無訛。綜上，本案事證 明確，被告此部分犯行堪予認定，應予依法論科。 二、事實欄二部分 　　訊據被告固坦承其有如事實欄二所載之行為，然矢口否認有 何恐嚇取財等犯行，辯稱：我與告訴人丙○○○（下稱告訴人 ）的互動就是這樣云云。經查： （一）被告經高雄少家法院以112年度家護聲字第12號民事裁定 延長同法院107年度家護字第249號民事通常保護令，命被 告不得對於黃虹堯及丙○○○實施身體或精神不法侵害之行 為，並應遠離告訴人住處至少50公尺，保護令有效期間至 114年3月21日，被告並知悉上開保護令內容等節，為被告 供述明確，並有卷附高雄少家法院112年度家護聲字第12 號民事裁定（警二卷第11至14頁）為證，堪以認定。而被 告於113年6月12日8時20分許，騎乘腳踏車至告訴人住處 找告訴人，先要求告訴人將其所有之行動電話充電，遭告 訴人拒絕，被告並有對告訴人大吼並踢該屋大門等行為， 被告又向告訴人索要金錢，告訴人交付現金100元給被告 後，被告又在告訴人住處大門口，以「幹你娘」、「幹你 祖母」等語辱罵告訴人，又在告訴人欲騎乘腳踏車離開時 ，踢告訴人之腳踏車，導致腳踏車傾倒，告訴人將腳踏車 扶正後騎車離開，被告則騎乘腳踏車在後尾隨等情，為證 人丙○○○於警詢、審理中證述明確，並有家庭暴力通報表 （警二卷第15至16頁）、監視器錄影擷取畫面（警二卷第 17至29頁）、臺灣高雄地方檢察署檢察官勘驗筆錄（偵二 卷第35至37頁）、保護令執行紀錄表（偵二卷第41頁）、 本院113年12月17日勘驗筆錄等為證，且為被告所不否認 ，亦堪認定。 （二）證人丙○○○於審理中證稱：我不知道當天為什麼被告要來 找我，被告有跟我要錢，他說要買飲料，我說不要，他就 不讓我去上課，我怕被告會吼我，我才給他錢，他討到錢 以後，踹我的腳踏車，可能是不讓我去上課，腳踏車有傾 斜，我牽起來就照常去上課等語，核與其於警詢中證稱： 被告以腳踹我住處大門，又罵我髒話，堅持要我將某物品 放在家中，我不願意，就牽腳踏車要出門要去長照中心上 課，被告就跟我在後面碎碎念，向我說要喝飲料，要我給 他100元，我當時因被告踹門行為而產生畏懼，就拿100元 給被告，便要騎腳踏車去上課，被告又將我的腳踏車踹倒 ，我將腳踏車牽起來後騎腳踏車離開，被告也騎腳踏車跟 隨我，要跟我去長照中心，所幸他跌倒，我才甩掉他等語 大致相符。再參本院勘驗筆錄中關於「0000000踹腳踏車 拿錢聲音檔」部分，被告於告訴人拒絕幫其充電後，有以 「你靠北逆啦」、「你操你娘啦」等語辱罵告訴人，並以 腳踹門，更向告訴人稱「給恁爸拿進去」、「你給恁爸試 看看」、「給恁爸說不」、「幹恁祖母，你再說看看」、 「機掰啦，不然你現在是怎樣」、「你給恁爸等著，恁爸 跟在你後面」等語，足認被告遭告訴人拒絕後，為使告訴 人配合，有以大聲辱罵、言語恫嚇、踹門等方式恫嚇告訴 人。而被告前即有對告訴人及黃虹堯為毀損門戶、言語恐 嚇等行為，並曾因家庭暴力防治法案件，經本院以110年 度易字第304號判處應執行有期徒刑6月確定、以110年度 簡字第164號判處有期徒刑4月確定、以110年度簡字第305 號判處應執行有期徒刑1年2月，並經本院以110年度簡上 字第89號駁回上訴而確定，此有上開民事裁定【詳該民事 裁定理由欄三、（二）部分所載】及法院前案紀錄表等為 證，是以被告前有多次家庭暴力犯行，且本件被告除言語 辱罵、恫嚇外，更有踹門等施用暴力之行為，顯已造成告 訴人之心理壓力，擔心其若不從被告之要求，被告可能繼 續辱罵、恫嚇或施用暴力之行為，甚至採取更激進之行為 ，而危害其身體、財產上之安全，故應認被告之行為於客 觀上足使一般人產生危懼不安之感受，告訴人證稱其因被 告行為而心生畏懼乙節，堪以採信。 （三）況被告除上開言語辱罵、恫嚇、踹門等行為外，被告於告 訴人交付100元後，更有踹告訴人腳踏車，並騎乘腳踏車 尾隨在告訴人後方等行為，除可認被告已以強暴行為妨害 告訴人之行動自由，且對告訴人實施精神上不法侵害外， 被告未因告訴人已給付金錢給自己，而停止對告訴人施用 暴力等行為，更足徵告訴人所述其怕遭被告吼或因被告踹 門而心生恐嚇，方給被告100元等節，並非無稽，而可認 告訴人確係因遭被告以言語、動作恐嚇而心生畏懼，為求 順利脫身，方交付100元給被告。 （四）被告雖辯稱其採取之手段為日常與告訴人相處之模式云云 。然證人丙○○○於審理中證稱：我不要被告來這裡進出， 最好離遠一點就不會被吼罵，我都這把年紀，讓我自由生 活，我不要讓他這樣等語，參以上開本院勘驗筆錄，告訴 人係單方面遭被告辱罵、恫嚇，並無還手或與被告對罵等 情事，告訴人顯係單方面忍受被告對其施以精神上不法侵 害。且被告知悉上開保護令內容乙事，為被告供述明確， 衡以被告案發時年約58歲，為智識正常具相當社會經驗之 成年人，被告自應知悉自己之行為已造成告訴人心理上感 到痛苦畏懼，自屬精神上之不法侵害。況被告前已多次因 家庭暴力防治法案件，經法院論罪科刑乙事，已詳述如前 ，是其顯已知悉若對告訴人施以精神上之不法侵害而違反 保護令，涉有刑責，而為法所不容。從而被告所辯其平常 均以此模式與告訴人相處，而主張其無違法之意云云，顯 不足採，故應認被告主觀上確有恐嚇取財、強制及違反保 護令等犯意。 （五）綜上，被告所辯顯為卸責之詞，不足採信。本案事證明確 ，被告犯行堪予認定，應予依法論科。 三、論罪 （一）按刑法第346條第1項恐嚇取財罪，係以恐嚇被害人使其心 生畏怖而交付財物為要件，行為人以言詞或動作達成恐嚇 被害人目的均無不可。審酌被告對告訴人為言語辱罵、恫 嚇、踹門等行為後，在告訴人因此心生畏懼之際，向其索 討金錢，告訴人亦係因已心生畏懼，為求順利脫身方交付 金錢給被告，故被告已施用暴力等恫嚇手段而恐嚇告訴人 ，而非單純以「親情」等手段向告訴人索討金錢，其所為 該當恐嚇取財罪之構成要件無訛。 （二）另家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係謂家庭成員間實施身 體或精神上不法侵害之行為；又家庭暴力罪，則謂家庭成 員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪 ，家庭暴力防治法第2條第1、2款定有明文。查被告為告 訴人之子，業經認定如上，是渠等間具家庭暴力防治法第 3條第3款所定「現為直系血親」之家庭成員關係，故被告 對告訴人所為上開恐嚇取財等行為亦為實施家庭暴力。 （三）核被告如事實欄一部分所為，係犯刑法第175條第3項之失 火罪；如事實欄二部分所為，係犯刑法第346條第1項之恐 嚇取財罪、同法第304條第1項之強制罪及家庭暴力防治法 第61條第1款、第4款之違反保護令罪。被告如事實欄二部 分係一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重之 恐嚇取財罪論處。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告於使用蠟燭時 ，本應注意用火安全，卻疏未注意而逕自睡著，致燭火引燃 附近可燃物而起火燃燒，致釀本件火災而生公共危險，所幸 火勢隨即遭他人撲滅，始未造成更大災害；（二）被告與告 訴人為母子關係，竟不思以理性方式溝通，而以如事實欄二 所示之方式恐嚇告訴人，致告訴人心生畏懼而交付財物，並 以事實欄二所示方式恣意對告訴人施以精神上不法侵害，所 為殊值非難；（三）被告前有多次因家庭暴力防治法等案件 ，經法院論罪科刑，此有法院前案紀錄表在卷可查，素行不 良；（四）被告於審理中坦承如事實欄一部分所示犯行、否 認如事實欄二部分所示犯行，且尚未與告訴人達成和解或取 得諒解等犯後態度；（五）暨考量被告於本院中自承之學歷 、家庭經濟狀況（詳本院卷第97頁）等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準 。 五、被告如事實欄二部分所示恐嚇取財犯行，有100元之犯罪所 得乙節，已認定如前，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴；檢察范文欽官到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　　審判長法　官 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼 附錄法條： 中華民國刑法第175條 放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以 上7年以下有期徒刑。 放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以 下有期徒刑。 失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以 下罰金。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 家庭暴力防治法第61條 違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用 第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及 第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金： 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。 六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 ，或以他法供人觀覽被害人之性影像。 七、交付或刪除所持有之被害人性影像。 八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-01-20

KSDM-113-易-536-20250120-1

護
臺灣臺東地方法院

延長安置

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度護字第129號 聲 請 人 臺東縣政府 代 表 人 戊○○ 就業處所：同上 非訟代理人 代號甲4154號社工員 關 係 人 丙○○（代號CA00000000） 住臺東縣○○鄉○○村○○路000巷0號0樓之00 丁○○（代號CA00000000-A） 乙○○（原名：○○○） 上列聲請人聲請延長安置期間事件，本院裁定如下： 　　主　文 一、丙○○之安置期間自民國113年12月30日起，延長至民國114年 1月21日。 二、程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　 　　理　由 一、本件安置緣由： (一)關係人丙○○（民國000年00月00日生）前經聲請人以： 　⒈其於111年12月26日上午，因無法於上學前將早餐吃完，遂遭 其父即關係人丁○○之同居女友○○○責罵及動手毆打，致使其 上嘴唇流血，並於到校後經老師發現其鼻孔出血。而關係人 丙○○因於老師詢問後表示其係遭關係人○○○責打，且老師亦 警告關係人丁○○及第三人○○○不得再動手責打關係人丙○○， 致使關係人丙○○於放學後，遭第三人○○○要求跪地道歉，並 遭關係人丁○○從後方踢其後腰部位及大聲斥責何以告知老師 等語。 　⒉因第三人○○○於社工訪視時不斷責怪關係人丙○○因祖母過度寵 愛而難以管教，並坦承其經常過度管教關係人丙○○，且關係 人丁○○照顧功能不足，事發當下無法保護關係人丙○○，關係 人丙○○則因長期遭打罵方式管教，而有心理創傷且極度缺乏 安全感。 　⒊評估關係人丙○○自110年至111年間多次遭通報，且關係人丁○ ○親職功能不佳，第三人○○○習於不當管教，家人間之教養觀 念衝突，關係人丙○○之受暴類型有身體及精神不當對待，均 不利於其成長等情為由，依兒童及少年福利與權益保障法第 56條第1項第1款之規定，自111年12月27日下午6時起予以緊 急安置。 (二)並經本院111年度護字第149號裁定自111年12月30日起繼續 安置，復經本院112年度護字第20、43、66、101號及113年 度護字第25、54、90號裁定自112年3月30日、6月30日、9月 30日、12月30日及113年3月30日、6月30日、9月30日起延長 安置期間（見本院111護149審理卷第17頁及證物袋；本院11 2護20審理卷第17-32頁及證物袋；本院112護43審理卷第23- 36頁及證物袋；本院112護66審理卷第30-42頁及證物袋；本 院112護101審理卷第31-44頁及證物袋；本院113護25審理卷 ；本院113護54審理卷；本院113護90審理卷及本院卷證物袋 所附之臺東縣政府111年12月28日府社工字第1110286469號 函、社會處兒少保護個案法庭報告書及民事裁定書）。 二、本件適用之法律： (一)兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管 機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置 ：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即 接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身心 虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作 。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護， 兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項定有明文。又直 轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報 當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護 人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。 緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護 兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個 月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長 3個月，同法第57條第1、2項亦分別定有明文。 (二)所有關係兒童之事務，無論是由公私社會福利機構、法院、 行政機關或立法機關作為，均應以兒童最佳利益為優先考量 。締約國應確保不違背兒童父母的意願而使兒童與父母分離 。但主管機關依據所適用之法律及程序，經司法審查後，判 定兒童與其父母分離係屬維護兒童最佳利益所必要者，不在 此限。於兒童受父母虐待、疏忽或因父母分居而必須決定兒 童居所之特定情況下，前開判定即屬必要。前項程序中，應 給予所有利害關係人參與並陳述意見之機會，兒童權利公約 第3條第1項及第9條第1、2項亦分別定有明文（上開公約依 兒童權利公約施行法第2條之規定，具有國內法之效力。又 兒童權利公約所謂之兒童，依該公約第1條前段之規定，係 指未滿18歲之人）。 (三)而所謂兒童最佳利益，參酌聯合國兒童權利委員會第14號一 般性意見「兒童將他或她的最大利益列為一種首要考慮的權 利」第8點之解釋（依兒童權利公約施行法第3條之規定：適 用公約規定之法規及行政措施，應參照公約意旨及聯合國兒 童權利委員會對公約之解釋。），其概念包含下列三個層面 ： 　⒈一項實質性權利：當審視各不同層面的利益時，兒童有權將 他或她的最大利益列為一種首要的評判和考慮。 　⒉一項基本的解釋性法律原則：若一項法律條款可作出一種以 上的解釋，則應選擇可最有效實現兒童最大利益的解釋。 　⒊一項行事規則：每當要作出一項將會影響到某一具體兒童、 一組明確和不明確指定的兒童或一般兒童的決定時，該決定 進程就必須包括對此決定可對所涉兒童或諸位兒童所帶來( 正面或負面)影響的評判。 (四)又參酌上開一般性意見第52-80點之解釋，於評判和確定兒 童最大利益時，則須考慮兒童的意見、兒童的身份、維護家 庭環境與保持關係、兒童的照料、保護和安全、弱勢境況、 兒童的健康權及兒童的受教育權等要素，並依各該要素權衡 後所形成之分量作出總體評判。 三、本件延長安置期間應較符合受安置兒童及少年之最佳利益： (一)本件經家事調查官就下列事項為調查後，其調查結果略以（ 　　見本院卷第47-50頁所附之本院家事事件調查報告）： 　⒈關係人丙○○於寄養家庭之適應及就學狀況、親屬會面情形、 是否有到法庭陳述之能力與意願、暨其對於延長安置期間之 意願【註】：　 　⑴臺東縣政府社工表示，關係人丙○○將於114年1月21日結束安 置，本次聲請乃因返家前尚有一段時間在安置期間，故需再 聲請延長。 　⑵關係人丙○○於家事調查官到校訪視詢問是否願意返家及之前 返家的狀況時，開心地表示想要回家，並說明是回爸爸家， 且知道即將與爸爸及媽媽一起住，但不太喜歡妹妹，因為妹 妹喜歡抱著自己。 　⑶關係人丙○○表示，之前就有回爸爸家了，並指著家事調查官 準備的照片表示門口那雙小花鞋子是他的。觀察關係人丙○○ 本次受訪時神情愉悅，語詞使用精準，也會用長句回答，不 似以往陰鬱的狀態。 　⑷關係人丙○○於家事調查官詢問其之前返家時做什麼事情時， 突然表示：「爸爸媽媽在打架」並於家事調查官細問內容時 表示，其當時就在旁邊玩手機，妹妹躺在旁邊，爸爸去拉妹 妹的頭髮，爸爸及媽媽發生推擠等語。關係人丙○○並未提到 目睹其父與繼母動手的過程有何想法，表情也很平靜，並表 示雖然其父與繼母會打架，但還是想要返家與其父同住。 　⑸家事調查官訪視後與學校老師討論，老師表示之前曾參與線 上會議討論關係人丙○○返家一事，老師與寄養家庭照顧人員 對於關係人丙○○結束安置返家都很擔心。老師另表示關係人 丙○○原本在校狀況尚稱穩定，但自去年開始返家後，變得很 容易分心、學習狀況變差；寄養家庭照顧人員接送時也提到 關係人丙○○返家後提到其有時整夜玩手機。 　⒉關係人丁○○目前之生活環境、同住人員、工作狀況、經濟條 件、身心狀況、配合接受親職教育執行之狀況與其目前之親 職能力是否適合接丙○○返家，暨其對於延長丙○○安置期間之 意見： 　⑴關係人丁○○於家事調查官電話連繫時表示，其住所及同住人 員皆不變，亦仍從事大夜班開車的工作。 　⑵關係人丁○○表示，家中已做好接回關係人丙○○的安排，其配 偶會協助照顧子女，而其已完成親職教育，並與臺東縣政府 社工討論好於114年1月21日將關係人丙○○接回同住。 　⑶家事調查官訪視前一天再次提醒關係人丁○○隔日進行訪視， 惟到場時關係人丁○○並未開門，家中亦無門鈴，撥打關係人 丁○○之電話時則轉為語音信箱。 　⒊關係人丙○○目前所有之社會福利資源： 　　臺東縣政府社工表示，關係人丙○○目前由家扶中心安排之寄 養家庭照顧，所需資源由家扶社工及寄養家庭進行評估及安 排。 　⒋臺東縣政府對於丙○○安置之期程及後續就學或返家準備等生 活事項之規劃： 　　臺東縣政府社工表示，已排定於114年1月21日結束安置。 　⒌臺東縣政府依兒童及少年福利與權益保障法第64條所提出之 家庭處遇計畫內容及其執行情形： 　　臺東縣政府社工表示，已確定將結束安置，未來將持續追踪 關係人丙○○返家狀況等語。 (二)參酌上開調查報告，並佐以： 　⒈聲請人之非訟代理人於本院審理時陳稱：「（問：本件是否 要預定在1月21日結束安置？）是的。」等語（見本院卷第5 5頁）。 　⒉又關係人丙○○於本院審理時陳稱：「（問：是否知道1月21日 要返家？）（點頭）」、「（問：要回家開心嗎？）（點頭 ）」等語（見本院卷第55頁）。 　⒊佐以關係人丁○○於本院審理時，對於延長關係人丙○○之安置 期間到114年1月21日並無意見（見本院卷第56頁）。 　⒋暨關係人乙○○經本院合法通知，並未到庭陳述意見（見本院 卷第31及53頁所附之送達證書及報到單）。 (三)可見聲請人係規劃將關係人丙○○安置到114年1月21日，且關 係人丙○○及丁○○亦同意上開安置期程之規劃，而關係人乙○○ 並無在安置處遇結束前接手照顧關係人丙○○，堪認延長關係 人丙○○之安置期間至114年1月21日，應較符合受安置兒童之 最佳利益。故本件聲請有理由，爰依前揭之規定，裁定如 主文。 四、主管機關之追蹤輔導責任： (一)兒童及少年福利與權益保障法第59條第4項規定：「直轄市 、縣（市）主管機關對於安置期間期滿或依前項撤銷安置之 兒童及少年，應續予追蹤輔導至少1年。」又臺東縣兒童及 少年安置辦法第7條規定：「安置原因消失回歸原生家庭之 兒童及少年，由本府或受託單位辦理原生家庭續予追蹤輔導 至少1年及提供必要協助，使兒童及少年能適應返家生活； 若兒童及少年遷移至他縣市居住，應轉請當地主管機關提供 輔導服務。」 (二)故本件主管機關即聲請人於關係人丙○○安置期滿返家後後， 自應依上開規定續予追蹤輔導至少1年及提供必要協助，附 此敘明。 五、程序費用之計算與負擔： 　　本件聲請人聲請延長安置期間事件，係因非財產權關係為聲 請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規 定，應徵收附表之裁判費新臺幣1,000元。又本件並無其他 應由聲請人負擔之程序費用，故附表之程序費用依家事事件 法第97條準用非訟事件法第21條第1項之規定，自應由聲請 人負擔。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　家事法庭　法　官　簡大倫 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧芬 【註】 一、兒童權利公約第9條規定：「（第1項）締約國應確保不違背 兒童父母的意願而使兒童與父母分離。但主管機關依據所適 用之法律及程序，經司法審查後，判定兒童與其父母分離係 屬維護兒童最佳利益所必要者，不在此限。於兒童受父母虐 待、疏忽或因父母分居而必須決定兒童居所之特定情況下， 前開判定即屬必要。（第2項）前項程序中，應給予所有利 害關係人參與並陳述意見之機會。」 二、又家事事件法第108條第1項亦規定：「法院就前條事件及其 他親子非訟事件為裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身 心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響 ，使其有表達意願或陳述意見之機會；必要時，得請兒童及 少年心理或其他專業人士協助。」而上開規定依同法第184 條第2項之規定，亦準用於關於兒童及少年之繼續安置與保 護安置事件。 三、可見法院於繼續安置及保護安置事件中，應賦予兒童及少年 （參考兒童權利公約之規定，以下合稱「兒童」）有表達意 願或陳述意見之機會。而關於表達意願或陳述意見之方式， 雖然憲法法庭111年度憲判字第8號判決認為： (一)有關定對於未成年子女權利義務之行使負擔之家事非訟程序 ，只須未成年子女有表達意見之能力，客觀上亦有向法院表 達意見之可能，法院即應使其有表達之機會，俾其意見有受 法院審酌之機會。 (二)法院使未成年子女陳述意見，係於審理法院主導下，於法庭 內、外向審理法院為之，使其所陳述之意見得受審理法院直 接聽取，其目的除在保障未成年子女程序主體權外，並有落 實直接審理主義，使審理法院能曉諭裁判結果之影響，直接 聽取未成年子女之陳述，以解明事件全般狀況（中略）而此 一功能並非調取未成年子女於程序外之陳述內容所得取代。 (三)除非使子女陳述之障礙尚未除去（例如基於時間之急迫，未 及使之為陳述、未成年子女年紀極幼，尚無表達意見之能力 、未成年子女居住於國外，一時無法使其陳述，或所在不明 ，事實上無法使其陳述等），或法院有相當理由認為使子女 陳述意見為不適當者外，法院仍應使子女有陳述意見之機會 。 四、換言之，憲法法庭111年度憲判字第8號判決認為兒童表達意 願或陳述意見之方式僅有「直接向法院為之」一種（亦即法 官必須直接聽取）。惟： (一)兒童權利公約第12條規定：「（第1項）又締約國應確保有 形成其自己意見能力之兒童有權就影響其本身之所有事物自 由表示其意見，其所表示之意見應依其年齡及成熟度予以權 衡。（第2項）據此，應特別給予兒童在對自己有影響之司 法及行政程序中，能夠依照國家法律之程序規定，由其本人 直接或透過代表或適當之組織，表達意見之機會。」 (二)又參酌聯合國兒童權利委員會第12號一般性意見「兒童表達 意見的權利 」第15、16、22、25、35、36、42點之解釋， 兒童權利公約第12條所規定之表達意見權： 　⒈係通過聽取兒童意見及給予適當看待來確保該權利之執行。 　⒉表達意見係選擇而非義務，亦即兒童有權不行使此項權利。 　⒊表示其意見之自由係指兒童可以在沒有壓力的情況下表達其 意見，及選擇是否想要行使其發表意見權。 　⒋實現兒童發表意見的權利需要讓兒童瞭解各種事實、備選辦 法、負責聽取兒童意見的人及兒童的家長或監護人可能作出 的決定及其後果。兒童還必須知道將在怎樣的情況下要求其 表達意見，而此一知情權係兒童作出明確決定的前提。 　⒌兒童在決定發表意見後，還必須決定係直接或透過代表或適 當之組織發表意見。且在可能的情況下，兒童在任何訴訟中 都應有直接陳述意見之機會。 　⒍而代表可以是父母、律師或其他人（特別是社會工作者）， 惟在許多情況下，兒童與其最顯而易見的代表（父母）間很 可能有利益上的衝突。如果兒童通過代表陳述意見，那麼代 表把兒童的意見恰當地轉達給決策者是最為重要的，且應由 兒童（必要時由適當的權利機構）根據其特殊情況決定方法 的選擇。 　⒎兒童應在支持和鼓勵的環境下行使其發表意見權，如此才能 確定負責聽取意見的成人願意傾聽並認真考慮其決定傳達的 信息。聽取兒童意見之人可以是影響兒童事項的參與者（如 教師、社會工作者或照料者）、機構中的決策者（如指揮者 、管理人員或法官）或專家（如心理學家或醫生）。　 (三)可見兒童不僅有選擇拒絕表達意見的權利，亦應有選擇表達 方式的權利。換言之，兒童表達意願或陳述意見之方式除直 接向法院為之外，亦應能透過親屬（如父母、手足）、師長 、律師、社工、程序監理人或家事調查官等代表間接向法院 為之。只是法院於透過代表間接聽取兒童之意見時，應注意 該代表與兒童間是否有利益衝突、能否使兒童在支持和鼓勵 的環境下表達意見、能否適當轉達兒童之意見等情形。 (四)故憲法法庭111年度憲判字第8號判決認為兒童表達意願或陳 述意見之方式僅有「直接向法院為之」一種，限制（或剝奪 ）兒童有選擇透過代表間接向法院表達意願或陳述意見之權 利，似乎與家事事件法第108條、兒童權利公約第12條第2項 及聯合國兒童權利委員會第12號一般性意見之解釋有所齟齬 ，亦恐非最有效實現兒童最大利益的解釋，而不符兒童權利 公約第3條第1項所揭示之兒童最佳利益原則及聯合國兒童權 利委員會第14號一般性意見之解釋。　　　　　 附表： 項目 金額（新臺幣） 備註 裁判費 1,000元 已由聲請人預納（見本院卷第2頁）

2025-01-17

TTDV-113-護-129-20250117-1

1
202122
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.