Know99判決書

搜尋結果：顏培容

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度重訴字第3號上訴人即原告張玉麗被上訴人即被告陳翰玄陳羿廷上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年8月26日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442 條第2項定有明文。二、經查，本件上訴人不服本院民國113年8月26日113年度重訴字第3號判決，提起第二審上訴，未據繳納第二審裁判費新臺幣8萬4,066元，經本院於113年10月21日裁定命上訴人於該裁定送達之翌日起5日內補正，而此項裁定業於113年11月 6日送達，有送達證書在卷可稽，惟上訴人逾期仍未補正，亦有本院民事紀錄科查詢簡答表、本院答詢表、繳費資料明細等件附卷足憑，揆諸首揭說明，其上訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　周裕暐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高偉文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2024-12-31

KLDV-113-重訴-3-20241231-4

基小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1967號原告沈昕霏被告游士賢上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣1萬0,350元。本判決得假執行。但被告如以新臺幣1萬0,350元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　本件原告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23準用同法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：　　被告意圖為自己不法所有，並無交付演唱會門票之真意，於民國111年10月間，向原告佯稱：有管道可幫其代購111年11 、12月間蔡依林及韓團SUPER JUNIOR之演唱會門票等語，致原告陷於錯誤，依被告指示於111年10月18日上午9時43分、同日下午7時13分，在基隆市仁愛區仁一路住處，以網路轉帳方式，分別匯款新臺幣(下同)3,000元、7,350元至訴外人即被告前女友戴譯萱名下中國信託商業銀行股份有限公司00 0-000000000000號帳戶內。嗣原告要求被告當面交付演唱會門票，被告均藉詞推託，其後更斷絕聯絡，致原告受有上開 1萬0,350元之損害。為此，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告1萬0,3 50元。二、被告答辯：　　被告承認應賠償原告所受損害，但錢已被戴譯萱拿走，沒有錢賠原告，且被告尚需扶養1個6個月大的小孩等語。三、本院之判斷：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其引用與本件民事事件事實相同之臺灣基隆地方檢察署檢察官113年度偵緝字第106號起訴書（按：本案起訴後，經本院刑事庭認宜適用簡易程序，裁定以113年度基簡字第810號簡易判決【下稱本案刑事判決】處刑）所載事實、理由與證據，並經本院依職權調取本案刑事判決偵審電子卷宗核閱無訛，且被告對上開事實俱不爭執，自堪信原告之主張為真實。從而，被告既有前揭詐欺原告，致其受有1萬0 ,350元損害之行為，自應對原告負賠償之責。是原告請求被告給付1萬0,350元，自屬有據，應予准許。至被告雖辯稱其金錢遭戴譯萱取走，且有幼童需扶養，因此無力賠償被告損失云云。惟按債務人有無資力償還，乃係執行問題，不得據為當事人不負履行義務之抗辯，是被告前揭所辯，無從採據，附此敘明。四、綜上所述，原告主張其遭被告詐欺而受有損害，依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付1萬0,350元，為有理由，應予准許。五、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送民事庭，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故不另為訴訟費用負擔之諭知。六、本判決係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；併依同法第436條之23準用第436條第2 項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　張逸群以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2024-12-31

KLDV-113-基小-1967-20241231-1

基小

臺灣基隆地方法院

清償借款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第2104號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人徐孝親被告李希睿上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣士林地方法院裁定移送前來，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣1萬6,942元，及其中新臺幣1萬6,910元自民國113年1月16日起至清償日止，按週年利率百分之1.845計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　張逸群以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2024-12-31

KLDV-113-基小-2104-20241231-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付借款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第2182號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人余成里被告鄭日員即鄭坤燿上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣4萬8,905元，及其中新臺幣4萬2,623元自民國113年11月26日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　張逸群以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2024-12-31

KLDV-113-基小-2182-20241231-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付電信費

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第2211號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人郭書妤劉書瑋被告陳志宏上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣1萬5,674元，及其中新臺幣4,522元自民國113年12月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　張逸群以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2024-12-31

KLDV-113-基小-2211-20241231-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付借款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1956號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人王于華被告游石基上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣4萬3,615元，及自民國113年12月2日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之日翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　張逸群以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2024-12-31

KLDV-113-基小-1956-20241231-1

基小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1776號原告林月里訴訟代理人吳柏慶被告江富塏上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣214元，及自民國113年12月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣80元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣214元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明請求被告給付原告新臺幣（下同）7,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第11頁），嗣於本院民國113年12月25日言詞辯論期日減縮前揭請求金額為2,680元（見本院卷第83頁），核與前揭規定相符，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23準用同法第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：　　被告於113年4月11日15時45分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經基隆市○○區○○路00號前（下稱系爭地點）之際，本應謹慎注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，而依當時情形，被告亦無不能注意之情事，竟疏於注意而衝撞停放在路旁，由原告交付其子吳柏慶使用之車牌號碼000-000普通重型機車（下稱系爭車輛），致系爭車輛之車體受損（下稱系爭事故），原告需支出必要修復費用2,680元以回復系爭車輛原狀。為此依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，請求被告如數賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告2,680元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠查原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭車輛之V-MOTO基隆店收據1紙為證（見本院卷第85頁），且本院業依職權調取系爭車輛之車籍資料（見本院卷第19頁），並向基隆市警察局調閱系爭事故調查資料（含A3類道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、系爭事故現場照片，見本院卷第25-48頁）核閱無訛，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌，是本院依調查證據之結果並斟酌全辯論意旨，自堪信原告之主張為真實。　㈡按「因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任」、「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害」，民法第184條第1項前段、第2項前段、第191條之2本文分別定有明文。又「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車」，道路交通安全規則第94條第3 項亦有明定。查被告於系爭事故發生後向到場處理警員自承：伊於南榮路外側車道往八堵方向行駛，駛至系爭地點，伊身體不適，導致車身沒有維持在車道內，伊車往右偏撞到路邊停放之3台機車、2台汽車等語（見本院卷第29頁被告談話紀錄表），足徵被告於系爭事故發生之際，本應注意其駕駛之肇事車輛之車前狀況，小心謹慎駕駛，隨時採取必要安全措施，且被告於事發時並無不能注意之情形，卻疏未注意及此，方導致系爭事故發生。本件被告既違反前揭交通法規致生系爭事故，堪認其就系爭事故之發生有過失，且其過失行為與系爭車輛損害結果間具有相當因果關係。是原告主張被告應負本件過失侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。　　㈢次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1 、3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之費用。而債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊（最高法院107年度台上字第1618號、9 6年度台上字第854號民事判決意旨參照）。查系爭車輛修繕費用為系爭車輛之後燈組2,680元，屬零件費用，有前揭收據在卷可憑，而前揭收據所載之修理項目與系爭車輛所受損害位置相互對應，修理金額並無不當或異常超高之情，本院認均屬必要、合理。另參照行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車（即機車）之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10％。因系爭車輛出廠年月為101年4月，有前揭系爭車輛之車籍資料可佐，足徵系爭車輛迄至本件事故發生時即11 3年4月11日，已使用超過3年，揆諸前揭說明，系爭車輛零件扣除折舊後之修復費用應為268元【計算式：2,680元×10％＝268元，元以下四捨五入】。職是，原告就系爭車輛必要修復費用得請求之數額應為268元；逾此範圍請求，則屬無據。　㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，為民法第217條第1項、第3項所明定。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權（最高法院86年度台上字第1178號判決意旨參照）。查系爭事故雖肇因於被告於上揭時、地駕駛肇事車輛疏未注意車前狀況，隨時採取必要安全措施所致，惟系爭車輛於事發時係停放在設有禁止停車標線之處所，核屬違反道路交通安全規則第112條第1項第4款「設有禁止停車標誌、標線之處所不得停車」之情形，有系爭事故現場照片可稽（見本院卷第28頁），足認原告倘未於系爭事故發生時將系爭車輛停在上址，即不至於發生本件損害，堪認原告就系爭事故之發生亦有過失，且同為系爭事故之肇事原因。原告雖稱：系爭車輛係原告交付吳柏慶使用，吳柏慶委託訴外人正捷機車託運有限公司（下稱正捷公司）託運至系爭地點處之「非常機車基隆店」，不知何故停放在上開禁止停車處云云（見本院卷第82頁）。惟本件縱認原告所述屬實，系爭車輛既為原告交付吳柏慶使用，再由吳柏慶委任正捷公司處理託運事宜，足認正捷公司即為原告之使用人，原告仍應同樣承擔該公司之過失。據上，本院審酌兩造就本件事故發生之原因力強弱及個別應負之注意義務等一切情狀，認兩造應依序分別負擔20％、80％之過失責任，爰減免被告20％之賠償金額。從而，原告因系爭事故得請求賠償之數額應為21 4元【計算式：268元×（1－20％）＝214元，元以下四捨五入】。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求之損害賠償債權，屬無確定期限者，又未約定利率，自應以被告受催告時起，始負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即自113年12月7日起（見本院卷第75頁、77頁公示送達公告及公示送達證書），至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告主張被告過失導致系爭車輛受損，依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付214元，及自113年12 月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件第一審裁判費為1,000元，此外別無其他費用之支出，爰依民事訴訟法第436之19條第1項，確定訴訟費用額為1,00 0元，並依兩造勝敗比例，由被告負擔80元（計算式：1,000 元×214元/2,680元＝80元，元以下四捨五入），並依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息；餘由原告負擔。七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8第1項規定適用小額程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第436條之20 規定，應依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第4 36條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至於原告敗訴部分，原告之訴既經駁回，假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　張逸群以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2024-12-31

KLDV-113-基小-1776-20241231-1

訴

臺灣基隆地方法院

撤銷贈與

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第528號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人陳志瑋賴文智黃家洋陳仲偉被告黃逢明楊淮竹上列當事人間請求撤銷贈與事件，本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告間就新北市○○區○○段○○○○段00○0000地號土地及新北市○○區○ ○段00○00地號土地（權利範圍均為6分之1）於民國112年7月3日所為贈與之債權行為，及於民國112年7月13日所為之所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。被告楊淮竹應將第一項所示土地於民國112年7月13日以贈與為原因所為之所有權登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴時原聲明：㈠被告黃逢明、被告楊○○就坐落新北市○ ○區○○段○○○○段00○0000地號及東平段13、16地號共4筆土地（權利範圍均為6分之1，下合稱系爭土地）於民國112年7月 3日所為贈與行為，及被告黃逢明以贈與為原因所為所有權移轉行為應予撤銷。㈡被告黃逢明就系爭土地於112年7月13 日以贈與為原因所為之所有權移轉登記應予塗銷。嗣原告查得被告楊淮竹真實年籍資料後，具狀補正其完整姓名，並更正其請求塗銷系爭土地所有權移轉登記之對象為被告楊淮竹。核原告所為均與首揭規定相符，應予准許。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：　　被告黃逢明積欠原告債務，業經原告對其聲請強制執行並取得本院核發之101年3月7日基院義101司執儉字第2856號債權憑證（下稱系爭債權憑證）。詎原告執行無著，被告目前尚積欠原告新臺幣(下同)6萬1,046元迄未清償（下稱系爭債務）。其後，原告查調被告黃逢明之財產資料，始發現其於11 2年7月3日將原為其所有之系爭土地應有部分贈與被告楊淮竹(下稱系爭贈與行為)，並於112年7月13日以贈與為原因移轉登記予被告楊淮竹。被告黃逢明於移轉系爭土地予被告楊淮竹前，已積欠原告系爭債務仍未清償，則被告間所為系爭贈與行為，顯係為躲避日後系爭債務未為清償之強制執行，而將系爭土地以贈與為原因移轉登記為被告楊淮竹所有，致原告之債權不能受償，有害於原告甚明。為此，爰依民法第 244條第1、4項之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告黃逢明、被告楊淮竹就系爭土地於112年7月3日所為贈與行為，及被告黃逢明以贈與為原因所為所有權移轉行為應予撤銷。㈡被告楊淮竹應將系爭土地之所有權移轉登記予以塗銷。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限；前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅，民法第244條第1、2、4項、第245條分別定有明文。又上開條文所定期間為除斥期間，其時間經過，權利即告消滅，非如消滅時效得因中斷或不完成之事由而延長，是此項除斥期間有無逾期，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據。經查，系爭土地係於112年7月13日辦理所有權移轉登記（原因發生日期112 年7月3日），有原告提出之系爭土地登記第二類謄本可憑（見本院卷第21-28頁），而原告於系爭土地移轉登記後，僅曾於113年1月30日申請核發系爭土地之登記第二類謄本，亦有中華電信股份有限公司資訊技術分公司113年9月12日資交加字第1130001433號函檢送之地籍謄本核紀錄清冊在卷可稽（見本院卷第115-119頁），復無其他事證足資證明原告在此之前即已知悉系爭土地移轉登記之事實，是堪認原告係於 113年1月30日知悉系爭土地有移轉登記之情形。而原告係於 113年2月21日提起本件訴訟，有起訴狀所蓋本院收文戳章可佐（見本院卷第11頁）。是原告行使民法第244條第1項之撤銷權，並未逾民法第245條規定之除斥期間，先予敘明。　㈡查原告主張被告間贈與並移轉系爭土地所有權之行為係無償行為等事實，業據提出與所述相符之被告黃逢明全國財產稅總歸戶財產查詢清單（查詢日期：111年6月15日）、系爭債權憑證、系爭土地登記第二類謄本、新北市地籍異動索引、債權計算書等件影本（見本院卷第15-35頁、第43頁）為證，並有新北市板橋地政事務所113年9月11日新北板地籍字第 1136028063號函附之系爭土地移轉登記資料（見本院卷第91 -112頁）在卷可稽，且被告經合法通知均未到庭爭執，亦未提出書狀為何聲明或陳述以供本院審酌，自堪信原告上開主張為真實。是被告等既以贈與為原因辦理系爭土地之所有權移轉登記，又未能證明其等間就系爭土地所為之所有權移轉行為，係屬有償，則原告主張被告間移轉系爭土地所有權之行為為無償行為，即為有理。　㈢按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項、第4項前段定有明文。再按民法第244條撤銷權之客體，包括債務人之債權行為及物權行為，債權人行使此種撤銷權時，並可同時訴請撤銷債務人之債權及物權行為（最高法院42年台上字第323號、48年台上字1750號判決先例意旨可資參照）。又所謂害及債權，乃指債務人之行為，致積極的減少財產，或消極的增加債務，因而使債權不能獲得清償之情形，若債權人之債權，因債務人之行為，致有履行不能或困難之情形者，即應認為有損害於債權人之權利，並不以債務人因其行為致陷於無資力為限（最高法院81年度台上字第207號判決、45年台上字1316號判決先例意旨參照）。經查，被告黃逢明於112年7月3日贈與系爭土地予被告楊淮竹之際，對於原告應負清償系爭債務之責，又被告黃逢明於111年間所得總額為35萬7,100元、112年間所得總額為41萬7,700元，且名下僅有2007年出廠之車輛1台，而原告於111年間持系爭債權憑證對被告黃逢明之財產執行無結果等情，有本院依職權調取之被告黃逢明稅務T-Road資訊連結作業查詢結果附卷可稽（見本院卷第151-157頁），並有原告所提出之繼續執行紀錄表在卷可參（見本院卷第19頁），是被告黃逢明於未清償系爭債務前，既將系爭土地贈與予被告楊淮竹，顯已減少其一般財產，影響其清償全部債務之能力，致其資力確實不足清償系爭債務，使原告之債權有履行不能或行使困難之情形，堪認被告黃逢明贈與系爭土地予被告楊淮竹之行為，確足使其可供債務清償之擔保明顯減少，而有害及原告之債權。是原告依民法第244條第1項前段之規定，請求撤銷被告間上開無償贈與之債權行為及移轉所有權登記之物權行為，為有理由，應予准許。又前揭贈與行為及移轉所有權登記之行為既經撤銷，即視為自始無效，則原告自得本於被告被告黃逢明債權人之地位，依民法第244條第4項規定，請求被告楊淮竹塗銷系爭土地之所有權移轉登記，故原告請求被告楊淮竹將系爭土地以贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，亦屬有據。四、綜上所述，原告依民法第244條第1項前段之規定，請求撤銷被告間就系爭土地所為贈與之債權行為及所有權移轉登記之物權行為；並依民法第244條第4項之規定，請求被告楊淮竹將系爭土地移轉登記予以塗銷，均屬有據，應予准許。五、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　一一論述，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　周裕暐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高偉文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2024-12-31

KLDV-113-訴-528-20241231-2

訴

臺灣基隆地方法院

返還代墊款等

臺灣基隆地方法院民事裁定 111年度訴字第501號上訴人即原告即反訴被告黃建華訴訟代理人謝彥安律師上列上訴人與被上訴人即被告即反訴原告永樂活生技股份有限公司間請求返還代墊款等事件，上訴人對於民國113年11月8日本院第一審判決其敗訴部分全部不服，提起上訴到院。查本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）145萬2,334元（計算式：本訴部分 106萬2,334元＋反訴部分39萬元＝145萬2,334元），應徵第二審裁判費2萬3,181元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2 項規定，限上訴人於收受本裁定之翌日起5日內如數補繳，倘逾期未補正，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日民事第一庭審判長法官周裕暐法官高偉文法官張逸群以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官顏培容

2024-12-27

KLDV-111-訴-501-20241227-3

訴

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第145號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人張簡婷被告矽谷能源股份有限公司法定代理人王文輝訴訟代理人李政憲律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　　緣訴外人大東先進股份有限公司（下稱大東公司）位於基隆市○○區○○街00號建物（下稱系爭建物），於民國111年3月18 日4時49分許，因被告造成系爭建物東北側所設置之設備發生火災延燒（下稱系爭火災），致大東公司之廠房設備亦受有損害。而原告承保大東公司之商業火災保險，經依約理算並扣除保險自負額後，業賠付大東公司保險金新臺幣（下同）324萬4,324元，並因此取得代位求償權。為此，原告依民法第184條第1項前段及保險法第53條第1項規定提起本件訴訟，請求被告如數賠償等語。並聲明：被告應給付原告324 萬4,324元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，案週年利率5％計算之利息。二、被告答辯：　　系爭火災非因被告之故意或過失行為所導致，而系爭火災之起火點即被告使用之編號「B6M4050A」設備（下稱系爭設備）於110年9月3日甫經製造商新科電力科技股份有限公司（下稱新科公司）檢修校正後送回被告，未達半年即發生系爭火災，足認系爭火災並非被告疏於檢修或保養系爭建物內設備所致。又系爭建物乃被告向大東公司所分租，被告僅為系爭建物之承租人，依民法第434條規定，就系爭火災僅於被告有重大過失之前提下，始負損害賠償之責。而被告先前亦曾以系爭建物為標的向訴外人和泰產物保險股份有限公司（下稱和泰公司）投保商業火災險，於系爭火災發生後，原告即以同一保險標的（即系爭建物）有複保險情形為由，請求和泰公司按比例共同賠付，故原告請求被告賠償之範圍，亦應扣除和泰公司共同賠付之金額等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　　經查，大東公司使用之系爭建物於上揭時間失火，造成該公司廠房、設備受損受損，原告因此依大東公司投保之商業火災保險，賠付該公司保險金共324萬4,324元之事實，業據其提出與所述相符之商業火災保險單、基隆市消防局提供火災調查資料內容、大東公司之火災保險賠償申請書、理賠計算申請書、損失理算總表、建築物損失理算表、裝修損失理算表、營業生財設備損失理算表、機器設備損失理算表、貨物損失理算表、賠款同意書暨付款申請書、大東公司出具之權利讓與同意書等件為憑（見本院卷第15-169頁），並據本院依職權調取基隆市消防局就系爭火災出具之火災原因鑑定書（下稱系爭鑑定書）核閱無訛（見本院卷第191-236頁），且為被告所不爭執，堪信屬實。惟被告否認系爭火災係因其故意或過失行為所導致，並以前詞置辯，是本件爭點即為：原告主張系爭火災為被告故意或過失行為所造成，是否有據？茲審酌如後：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院30年上字第18號、48年台上字第 481號判決意旨參照）。而所謂之相當因果關係係指，以行為人之行為所造成的客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣結果之可能者，該行為人之行為與損害間，即有相當因果關係（最高法院76年度台上字第158號、82年度台上字第2161號判決意旨參照）。準此，原告主張系爭火災為被告之故意或過失行為所造成，其已受讓大東公司對被告之損害賠償債權，被告應對其負損害賠償責任等情，揆諸前揭說明，自應由原告就上開利己事實負舉證責任。　㈡查系爭火災之起火點經基隆市消防局認定係在被告使用之系爭建物東北側作業區，固有系爭調查鑑定書摘要附卷可參。惟觀諸系爭鑑定書就系爭火災之原因，經基隆市消防局人員現場勘察後審認：「據清理起火處，發現充放電測試區鋁製層架呈斜線燒熔現象，表示充放電測試區鋁製層架前方有火流產生。火調人員於地面發現1只電池模組成品鐵製外殼有燒熔燒穿現象，勘察電池模組內部為鋰電池電芯組成，研判案發時有爆炸之情形，與監視器錄影到起火時有爆炸火光結果相符。綜合上述起火原因及現場勘察、筆錄概要及監視器影像結果研判，本案以電氣因素而引起火災之可能性較大」（見本院卷第197頁），固指出系爭火災之發生可能與起火點之鋰電池爆炸有關，然並未具體特定是何種電氣因素造成前揭鋰電池爆炸結果，尚無從逕予認定系爭火災係因被告之故意或過失行為所造成。　㈢參以被告陳稱其於110年8月17日曾將起火點放置之系爭設備送請原廠新科公司進行檢測，經該公司檢測正常、更換零件後，方於110年9月3日送回被告處等情，有新科公司出具之函文及客戶服務單影本等件可憑（見本院卷第323-331頁），而原告未能證明被告有疏未維護系爭設備之情，自不能推認系爭火災係因被告未妥善管理維護系爭設備所造成。　㈣原告固退而主張本件依大東公司與被告簽立之「火災和解書」（見本院卷第285頁），被告已自認本件乃因「意外電線走火引發火災」，可見被告已自承其就系爭火災之發生有過失，應負損害賠償之責云云。惟按和解，係指當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約，民法第736 條定有明文。當事人成立之和解，究為創設性和解，抑為認定性和解，應依和解契約之內容定之。倘係捨原有法律關係，以他種法律關係或單純無因性之債務拘束，互相讓步而意思合致，所成立之和解，則屬創設性和解（最高法院111年度台上字第2895號判決意旨參照），又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須之特別要件，負舉證責任（最高法院48年度台上字第824號判決意旨參照）。查被告否認其簽立前揭和解書之際，有於訴訟外自認系爭火災因其過失所造成之意，而細繹該和解書之文字，僅載有：「主旨：矽谷能源股份有限公司於111年3月18日4時49分因意外電線走火引發火災造成廠房（基隆市○○區○○街00號）毀損…基於雙方合意，就前開事件損害賠償達成和解，和解內容詳如說明：一、甲方（按：即被告）於111年3月18日因意外電線走火引發火災，經雙方保險公司委託之第三方公證進行鑑定後，國泰核定賠償金額為3,244,324元（由國泰產險先行給付於乙方【按：即大東公司】後，再向甲方進行代位求償權）。另由和泰產險核定賠償金額部分為3,921,224元，甲方同意一併交付乙方作為損害賠償之一部分。…三、乙方於甲方給付上述金額後，拋棄其餘對甲方之損失請求，後續將不再以任何法律程序追究相關火災損害賠償責任」等語，可知被告與大東公司顯然僅以系爭火災為「意外電線走火」造成之基礎事實前提，就本件損害賠償責任之歸屬相互讓步而成立和解，並未就系爭火災之實際發生原因予以明確認定，而原告復未能就被告與大東公司間成立之前揭和解契約屬於「認定性和解」而非「創設性和解」之法律關係舉證以實其說，即不能以前揭和解書載有「意外電線走火」或原告得「向甲方進行代位求償」等文字，率爾推斷被告已自認系爭火災係因其過失所造成。　㈤此外，原告迄本件辯論終結為止，均未能就系爭火災係因被告故意或過失行為所造成之利己事實加以舉證，是其主張被告應就系爭火災負賠償之責云云，即屬無憑，不能准許。四、綜上所述，本件原告不能證明系爭火災係因被告故意或過失行為所致，其依民法第184條第1項前段及保險法第53條第1 項規定，請求被告給付其理賠予大東公司之保險金324萬4,3 24元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又本件原告並未聲請供擔保宣告假執行，被告聲明如獲不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行，即核無必要，此部分不另為准駁之諭知，併予敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與未經援用之證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　周裕暐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高偉文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2024-12-27

KLDV-113-訴-145-20241227-1