侵權行為損害賠償
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
113年度南簡字第998號
原 告 戴浚生
戴琨樵
上二人共同
訴訟代理人 江信賢律師
蔡麗珠律師
鄭安妤律師
張中獻律師
被 告 李冠均
黃鈺鈞
楊嘉浤
王琮文
上列被告因妨害秩序等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求
侵權行為損害賠償（112年度附民字第1605號），經本院刑事庭
移送民事庭審理，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
被告應連帶給付原告戊○○新臺幣捌萬捌仟元、原告己○○新臺幣參
拾貳萬壹仟柒佰參拾陸元，及均自民國112年11月18日起至清償
日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔100分之15，由原告戊○○負擔100分之10
，由原告己○○100分之75。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告乙○○、丁○○、甲○○經合法通知，未於最後言詞辯論
期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依
原告之聲請，由其一造辯論而為判決（被告甲○○經合法通知
，在監具狀明確表示不願出庭辯論，有本院出庭意願調查表
在卷可稽，故本院未予提解到庭進行辯論，附此敘明）。
二、原告起訴主張：
（一）訴外人謝易興因細故對原告己○○心生不滿，遂邀集訴外人
葉冠成、林祐群、被告乙○○、丙○○、丁○○、甲○○及少年王
○義、吳○安、蘇○瑜等人一同前往己○○位在臺南市○○區○○0
0號之住屋（以下簡稱系爭房屋）。葉冠成、林祐群、乙○
○、丙○○、丁○○、甲○○均知悉在一般不特定公眾均可能行
經之公用道路等公共場所，如攜帶刀械、棍棒等兇器在該
處聚集3人以上實施強暴脅迫行為，顯會造成公眾或他人
恐懼不安，危害當地安寧及公共秩序，仍與謝易興、少年
王○義、吳○安、蘇○瑜及數名真實身分不詳之成年男子共
同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以
上下手實施強暴及傷害、毀損之犯意聯絡，分別攜帶電擊
槍、棍棒等兇器，由丙○○駕駛車牌號碼000-0000號自小客
車搭載葉冠成、謝易興及少年王○義、吳○安，由林祐群駕
駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載甲○○及少年蘇○瑜，
由乙○○、丁○○分別駕駛車牌號碼000-0000號、AVF-3955號
自小客車搭載身分不詳之成年男子前往之，並於民國111
年3月31日晚間10時許，眾人在系爭房屋附近道路會合後
，即分持棍棒在該公共場所聚集，葉冠成則先持以電擊槍
至系爭房屋查看情況，然為己○○經由監視器鏡頭所察覺，
葉冠成遂對至屋外朝其等追趕之己○○以電擊槍射擊飛鏢1
發，並因此擊中己○○之左膝，己○○因而心生畏懼便即返回
上址住處，並將該屋大門緊閉上鎖以防再度遭受攻擊，未
料葉冠成、林祐群、甲○○、謝易興及少年蘇○瑜、王○義、
吳○安等人見狀，遂與其他身分不詳成年男子各持棍棒合
力敲毀己○○停放在系爭房屋外之車牌號碼000-0000號自小
客車（以下簡稱系爭車輛），並在強行破門侵入系爭房屋
後，隨即徒手或持電擊槍、棍棒等物攻擊圍毆己○○，且同
時肆意敲毀該屋窗戶玻璃及屋內家具、電器等物品，致己
○○受有外傷性休克、頭部損傷、前額及左眉撕裂傷、雙膝
部挫擦傷、雙手擦傷、雙足擦傷、左膝電擊傷等傷害（以
下簡稱系爭傷害），並使系爭車輛之板金、車窗玻璃、前
後車燈等處及系爭房屋木門、窗戶玻璃、家具、液晶電視
等物品均因此毀損而不堪使用（以下簡稱系爭傷害毀損事
件），足生損害於己○○及系爭房屋所有人即原告戊○○，以
此方式妨害當地安寧之公共秩序及社會治安。嗣原告己○○
、戊○○不甘受害而報警處理，始循線查悉上情。爰依民法
第184條第1項前段、第195條第1項、第3項規定，請求被
告連帶賠償原告戴崑樵：醫療費用新臺幣（下同）9,306
元、系爭車輛修復費用2,290,681元、看護費用15,000元
、就醫交通費用2,150元、精神慰撫金50萬元；原告戊○○
：財物損失88,000元及精神慰撫金50萬元。
（二）聲明：
⒈被告應連帶給付原告戊○○588,000元、原告己○○2,817,137
元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告方面：
（一）被告乙○○、丙○○、丁○○則以：我不同意原告的請求，我沒
有動手打人，也沒有破壞原告家等語，資為抗辯。並聲明
：請求駁回原告之訴。
（二）被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）按民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要
件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必
要，若各行為人之故意或過失行為，均為其所生損害共同
原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依
民法第185條第1項前段之規定，各故意或過失行為人對於
被害人應負全部損害之連帶賠償責任。民法第185條第2項
所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行
為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施
者而言。本件原告戊○○、己○○主張前揭被告等人係系爭傷
害毀損事件之共同侵權行為人，應負共同侵權行為損害賠
償責任等語，並提出臺南地方檢察署檢察官111年度少連
偵字第47號起訴書為憑。惟為被告乙○○、丙○○、丁○○所否
認，並以沒有動手打人，也沒有破壞原告家云云置辯；而
被告甲○○則未到庭，亦未提出任何抗辯。經查：
⒈被告乙○○、丙○○、丁○○、甲○○所犯妨害秩序等之刑事案件
部分，分別經本院以113年度簡字第739號判決判處被告「
乙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以
上施強暴在場助勢罪…」、113年度簡字第408號判決判處
被告「甲○○、丙○○、丁○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在
公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪…」在案，有本院
前開刑事卷可稽。
⒉被告乙○○、丁○○2人於本院刑事庭審理時均坦承「開車載人
去系爭傷害毀損事件現場」等語（見本院刑事112年度訴
字第919號卷第313頁），而被告丙○○則坦承「我開車載他
們去，我承認在場助勢」等語（見本院刑事112年度訴字
第919號卷第309頁）。又被告乙○○、丁○○、丙○○3人均係
開車搭載系爭傷害毀損事件之行為人至發生系爭傷害毀損
事件之駕駛，3人所為縱非系爭傷害毀損事件之直接行為
人，亦為其餘共同實施系爭傷害毀損事件行為人之幫助人
。是被告乙○○、丁○○、丙○○3人縱未實際動手傷害或破壞
系爭車輛及房屋，亦應就其等開車搭載行為人至現場之行
為，就系爭傷害毀損事件對原告2人負共同侵權行為責任
。是被告乙○○、丁○○、丙○○3人以沒有動手打人、破壞房
屋云云，據以抗辯無庸就系爭傷害毀損事件負侵權行為損
害賠償責任云云，不足憑採。
⒊被告甲○○未到庭，亦未提出任何抗辯，而依其於本院刑事
庭審理時已就系爭傷害毀損事件認罪（見本院刑事112年
度訴字第919號卷第309頁），自應就系爭傷害毀損事件對
原告2人負共同侵權行為責任。
⒋綜上，原告主張被告乙○○、丁○○、丙○○、甲○○4人均應就系
爭傷害毀損事件對原告2人負共同侵權行為損害賠償責任
等語，為可採信。
（二）再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償
責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪
失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償
責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、
隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被
害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法
第184條第1項前段、第185條第1項前段、第193條第1項、
第195條第1項前段定有明文。查被告4人共同故意不法侵
害原告之身體、健康及財產權，自應對原告2人連帶負侵
權行為損害賠償責任。茲就原告請求之項目及金額，核列
如下：
⒈醫療費用部分：原告己○○主張因系爭傷害毀損事件支出醫
療費用共計9,306乙節，業據提出佳里奇美醫院急診收據
為憑（見本院112年度附民字第1605號卷第39、41頁），
核屬有據。
⒉看護費用部分：原告己○○主張其因受有系爭傷害而住院5天
，雖由親屬看護，但每日應以3,000元計算，其受有看護
費15,000元之損害等語。經查：
⑴按被害人因受傷需人看護，而由親屬看護時，雖無現實
看護費之支出，亦應認被害人受有相當看護費之損害而
得向加害人請求賠償。
⑵參佳里奇美醫院111年6月27日診斷證明書之醫師囑言欄
記載：「…入院時間：111年3月31日，加護病房：111年
3月31日～111年4月2日，加護病房共3天，病情穩定於11
1年4月2日轉普通病房，出院時間：111年4月4日，共5
天。」（見本院112年度附民字第1605號卷第37頁），
認原告住院5天之生活起居，確須由專人照料看護。
⑶本院審酌一般行情，全日看護薪資大約一天2,000元至2,
400元之間，是原告己○○請求被告給付5日之看護費用12
,000元（計算式：2,400元×5日＝12,000元】，核屬有據
；至逾該範圍之請求，則屬無據。
⒊就醫交通費用部分：原告己○○主張其自住處往返佳里奇美
醫院5次，單趟計程車資215元，共請求計程車資2,150元
（計算式：215元×2×5＝2,150元）等情，固提出大都會計
程車旅程試算表（見本院112年度附民字第1605號卷第61
頁）為憑。本院審酌依原告己○○所受傷勢應有搭乘計程車
前往就醫之必要，而依原告提出之佳里奇美醫院診斷證明
書可知，原告己○○係於111年3月31日入院，住院5日後於1
11年4月4日出院，故只能計算1次往返計程車資，經依上
開基準計算後，原告己○○得請求被告給付之計程車資為43
0元（計算式：215元×2＝430元）；逾上開範圍之請求，則
屬無據。。
⒋車輛修復費用部分：原告己○○主張因系爭傷害毀損事件支
出系爭車輛修理費2,290,681元（含工資312,785元、噴漆
費用186,100元、零件費用1,791,796元），固據提出估價
單（見本院112年度附民字第1605號卷第43-57頁）為憑。
惟系爭車輛為訴外人潘瑞安所有，並非原告己○○所有，有
公路監理系統車籍資料查詢表在卷可據，則原告己○○既非
系爭車輛之所有人，系爭車輛因系爭傷害毀損事件遭毀損
，受損害者應為車輛所有人即潘瑞安，而非原告己○○。是
原告己○○本於侵權行為之法律關係請求被告賠償此部分車
輛修理費用2,290,681元，核屬無據。
⒌財物損失部分：原告戊○○主張因被告毀損系爭房屋之門、
窗及屋內家具、電器等物品，致受有財物損失共計88,000
元等語，業據其提出收據及估價單（見本院112年度附民
字第1605號卷第85、87頁）為憑，核與本院少年法庭111
年度少護字第302號、486號及111年度權護字第39號裁定
附表編號1至9所示物品大致相符，故原告戊○○此部分請求
，應屬有據。
⒍精神慰撫金部分：按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，
使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害
之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及
其他各種情形核定相當之數額。查：
⑴本院審酌原告己○○所受系爭傷害之傷勢，以及兩造財產
所得調件明細資料所示之所得及財產之經濟狀況，暨其
等身分地位等一切情狀，認原告己○○請求被告賠償之精
神慰撫金以30萬元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據
。
⑵原告戊○○雖主張其因被告所為上揭毀損行為及對其子己○
○所為之傷害行為，致精神上受有損害等語，惟慰撫金
之請求乃限於原告之人格法益受侵害時，始足當之，本
件被告係不法毀損原告戊○○所有之財物，受侵害者係原
告戊○○之財產權，並非直接侵害原告戊○○之人格權，則
原告戊○○請求被告賠償精神慰撫金50萬元，於法不合，
核屬無據。
⒎綜上，原告得請求被告4人連帶賠償原告戊○○之金額為88,0
00元（財物損失）、原告己○○之金額為321,736元（計算
式：醫療費用9,306元＋看護費用12,000元＋就醫交通費用4
30元＋精神慰撫金30萬元＝321,736元）。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
連帶給付原告戊○○88,000元、原告己○○321,736元，及均自
刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年11月18日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予
准許。至原告逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊方法，經審核
結果，均不能動搖該基礎，且與本件事實之認定無涉，自無
庸一一論述，附此敘明。
七、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項所定訴
訟適用簡易程式所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項
第3款之規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，該
部分假執行之聲請，已失所附麗，應予駁回。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第79條、第85條第2項、第389條第1項
第3款，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 4 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 王 獻 楠
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 4 日
書記官 李 雅 涵
TNEV-113-南簡-998-20241204-1