Know99判決書

搜尋結果：高雄市政府警察局苓雅分局

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第556號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告江慶華上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第1919號），本院判決如下：　　主　文江慶華犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即垃圾桶壹個、伸縮桿壹支、長柄油漆刷壹支均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據及不採被告江慶華辯解之理由，除犯罪事實第2行更正為「113年10月30日3時45分許，」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）二、核被告江慶華所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途取得財物，竟仍率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，危害社會治安，且犯後僅坦承客觀犯行，否認主觀犯意，所為實屬可議。惟念所竊部分財物（即油漆1桶、滾筒油漆刷1支）已發還告訴人王柏棟，有扣押物具領保管單在卷可參（見偵卷第31頁），犯罪所生危害稍有減輕；兼衡被告之犯罪動機、手段、情節、所竊得之財物價值，暨其於行為時已滿78歲之高齡，又於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易服勞役折算標準。四、被告竊得之油漆1桶、垃圾桶1個、滾筒油漆刷、伸縮桿、長柄油漆刷各1支，均為其犯本案之犯罪所得，其中油漆1桶、滾筒油漆刷1支，業經查獲並發還由告訴人領回，已如前述，故此部分依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收；至其餘垃圾桶1個、伸縮桿、長柄油漆刷各1支，雖未據扣案，為求徹底剝奪犯罪所得，以防僥倖保留或另有不法利得，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1919號　　被　　　告　江慶華　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江慶華意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年10月30日5時30分許，在高雄市○○區○○○路0○0號「麥味登苓雅青年店」前，徒手竊取該店店員王柏棟所有之青葉A711 深灰色油漆1桶（價值新臺幣【下同】600元）、藍色垃圾桶 1個(價值100元)、伸縮桿1支(價值100元)、滾筒油漆刷1支( 價值150元)及長柄油漆刷1支(價值70元)，得手後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車載運離去。嗣王柏棟發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始悉上情。並扣得上開油漆1桶及滾筒油漆刷（已發還王柏棟），惟未扣得垃圾桶、伸縮桿及長柄油漆刷。二、案經王柏棟訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告江慶華固坦承有於前揭時、地拿取上開物品之事實，惟矢口否認竊盜犯行，辯稱：我以為那是沒人要的回收物，就將這些物品放在我車前腳踏板上載走，我是基於好心，處理資源回收物品，我不是故意竊盜云云。惟查，上開犯罪事實，業經告訴人王柏棟於警詢時指訴綦詳，並有扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、扣押物具領保管單、車輛詳細資料報表各1份、監視器影像截圖8張在卷可證；又觀諸監視器影像截圖，被告竊得之物品係放置在前址店門口前，並非遭棄置在垃圾桶或資源回收場，顯非他人棄置之廢棄物，兼且被告甫於同年1月間，因擅取他人烘碗機等物而涉犯竊盜罪嫌，經本署檢察官以113年度偵字第8757號為不起訴處分確定，有該案不起訴處分書及刑案資料查註紀錄表各 1份在卷可參，是被告既曾因輕率拿取他人物品而涉及刑案，理應知曉不得未經同意而隨意拿取他人物品，卻猶為此舉，實難認其並無竊取他人物品之主觀不法意圖，被告上開所辯，顯係卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊得之財物，尚有垃圾桶、伸縮桿及長柄油漆刷未據扣案，且尚未返還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕

2025-02-24

KSDM-114-簡-556-20250224-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度金訴字第901號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告兼具保人于博安被告鄭文瑜具保人鄭金榜上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10567號、第10568號、第10569號、第10570號、第13953號、第14217號），本院依職權沒入保證金，裁定如下：　　主　文于博安繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息，均沒入之。鄭金榜繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；又第118 條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第1 18條第1項、第119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。二、經查，被告于博安、鄭文瑜所涉洗錢防制法等案件，前經臺灣新竹地方檢察署檢察官分別指定保證金新臺幣（下同）5 萬元，由被告兼具保人于博安、具保人鄭金榜繳納保證金後，已將被告于博安、鄭文瑜交保在案。惟被告于博安、鄭文瑜嗣經本院傳喚應於114年1月2日上午9時30分到庭進行準備程序，並通知具保人應督促被告到庭，否則將依法沒收保證金，並將上開傳票及通知合法送達被告及具保人。詎被告無正當理由未到庭，具保人亦未督促被告遵期到庭，又被告于博安、鄭文瑜依法拘提無著，此有臺灣新竹地方檢察署收受保證金通知單2份（偵字第10567號卷第59頁、偵字第10568 號卷第45頁）、國庫存款收款書2份（偵字第10567號卷第60 頁、偵字第10568號卷第46頁）、被告、具保人之個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果各1份、被告、具保人之送達證書共6份、高雄市政府警察局苓雅分局拘提報告書1份、新北市政府警察局土城分局拘提報告書1份、新北市政府警察局三峽分局函文1份等件附卷可稽。又被告于博安、鄭文瑜目前未在監在押，亦有本院調閱之法院入出監紀錄表1份附卷可按，顯見被告逃匿之事實，堪以認定，揆諸首揭說明，自應將具保人所繳納之上開保證金及實收利息併沒入。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　賴淑敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王靜慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁

2025-02-24

SCDM-113-金訴-901-20250224-2

金簡上

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金簡上字第93號上訴人即被告徐暐喆上列上訴人即被告因犯違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國113年6月25日113年度金簡字第274號第一審簡易判決（起訴案號：112年度偵字第18162號、第19898號、第20391號、第20472 號、第23446號、第25335號；112年度偵緝字第1284號至第1287 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。徐暐喆犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。有期徒刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑伍月；併科罰金部分應執行新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分免訴。　　事　實一、徐暐喆可預見將金融帳戶資料或電子支付帳戶資料提供予他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其提供之帳戶或電子支付帳戶資料作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具，以掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財犯意，而為下列犯行： (一)於民國112年3月起至同年4月8日前之某日，將其母親徐賴秀利(經檢察官另為不起訴處分)名義申設之一卡通票證股份有限公司(下稱一卡通公司)帳號000-0000000000號電支帳戶( 下稱「甲帳戶」，「甲帳戶」另綁定徐賴秀利申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶，起訴書記載有誤逕予更正)資料，提供予「廖英瑜」。嗣某詐欺集團成員(無證據證明已達3人以上)輾轉取得「甲帳戶」資料後，旋共同基於意圖為自己不法所有之詐欺、洗錢犯意聯絡，而為下列犯行(即起訴書犯罪事實欄一㈠、附表編號1、5)：　1.該詐欺集團某成年成員明知並無演唱會門票可以出售，竟自稱「林雙雙」於112年4月8日起，以通訊軟體LINE向吳明炫佯稱：願以新臺幣(下同)9,600元之價格販賣張惠妹演唱會門票2張云云，致吳明炫陷於錯誤同意購買，並於同日18時2 7分許匯款訂金3,000元至「甲帳戶」內，並委託其妹吳姿萱處理後續事宜(其亦陷於錯誤匯款部分涉及張國威部分，業經原審判決確定)。　2.該詐欺集團某成年成員明知並無演唱會門票可以出售，竟自稱「林雙雙」於112年4月9日20時許起，以通訊軟體LINE帳號「cbcb_112233」向鄧妙慧佯稱：願以9,600元之價格販賣張惠妹演唱會門票2張云云，致鄧妙慧陷於錯誤同意購買，並於同年月10日10時49分許匯款9,600元至「甲帳戶」內。　　上開匯入「甲帳戶」之款項，並旋即遭同詐欺集團成年成員轉匯一空，該等款項及其來源、去向即因而遭掩飾、隱匿。嗣因上開詐欺集團成年成員所提供之取票序號，經查均非有效序號無從取票，吳明炫、吳姿萱及鄧妙慧始知受騙，報警處理而查悉上情。 (二)於112年2月22日前之某日，將其本人向街口電子支付股份有限公司申設之街口支付帳號000-000000000號帳戶資料(下稱「乙帳戶」)之驗證碼等資料提供予「廖英瑜」。嗣某詐欺集團成員(無證據證明已達3人以上)輾轉取得「乙帳戶」資料後，旋共同基於意圖為自己不法所有之詐欺、洗錢犯意聯絡，而為下列犯行(起訴書犯罪事實欄一㈢、附表編號4、6、 8)：　1.該詐欺集團某成年成員明知並無特惠旅遊行得以出售，竟自稱「捷星代理」，於112年2月25日起，以臉書、通訊軟體LI NE(帳號「＠503uxruy」)向陳嘉琦佯稱：得出售旅遊行程云云，致陳嘉琦陷於錯誤同意購買，並於112年3月5日19時50 分許匯款4,200元至「乙帳戶」內。　2.該詐欺集團某成年成員明知並無特惠旅遊行得以出售，竟於 112年3月6日起，以通訊軟體LINE(帳號「＠503uxruy」)向褚政怡佯稱：得出售旅遊行程云云，致褚政怡陷於錯誤同意購買，並於112年3月6日23時10分許、12分許，分別匯款38,70 0元、2萬元至「乙帳戶」內。　3.該詐欺集團某成年成員明知並無特惠旅遊行得以出售，竟於 112年2月21日9時57分許起，以臉書暱稱「Panda Chen」向林竺萱佯稱：得出售大阪行程云云，致林竺萱陷於錯誤，於同年月22日21時57分許及22時7分許，分別匯款13,641元、4 9,999元、15,536元(後二筆起訴書所載金額有誤，均予以更正)至「乙帳戶」內。　　上開匯入「乙帳戶」之款項，並旋即遭同詐欺集團成年成員轉匯一空，該等款項及其來源、去向即因而遭掩飾、隱匿。後經陳嘉琦、褚政怡、林竺萱察覺有異，報警處理，循線查獲上情。 (三)於110年11月9日前之某日，將其申設之臺灣銀行帳號000-00 0000000000號帳戶(下稱「丙帳戶」)之提款卡、密碼及網路銀行之資料，出售予「劉姜子」使用，並實際獲利4萬元。嗣某詐欺集團成員(無證據證明已達3人以上)輾轉取得「丙帳戶」上開資料後，旋共同基於意圖為自己不法所有之詐欺、洗錢犯意聯絡，由詐欺集團某成年成員自稱「陳偉民」於 110年10月3日起，以通訊軟體LINE(帳號：「ygx6699」)向王郁文佯稱：得在其所介紹之網站內依據客服人員指示投資獲利云云，致王郁文陷於錯誤，於110年11月9日12時19分許、51分許，分別匯款57,861元、3萬元至華南商業銀行帳號0 00-000000000000號帳戶(下稱華南銀行帳戶)內，再由不詳詐騙集團成年成員於同日13時15分許自華南銀行帳戶匯款40 0,215元(除上開款項外，另併同其他不明款項)至「丙帳戶」內，並旋即遭該詐欺集團提領、轉匯一空，上開詐欺所得款項及其來源、去向即因而遭掩飾、隱匿。嗣經王郁文察覺有異，報警處理，始循線查獲上情(起訴書犯罪事實欄一㈣、附表編號7)。二、案經吳姿萱訴由臺南市政府警察局第五分局；鄧妙慧訴由高雄市政府警察局苓雅分局；陳嘉琦、褚政怡訴由高雄市政府警察局林園分局；林竺萱訴由新北市政府警察局中和分局；王郁文訴由臺中市政府警察局霧峰分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、有罪部分(本院管轄之第二審合議庭判決)：一、程序方面：本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告徐暐喆於本院準備程序中均表示同意作為證據使用（金簡上卷第200至202頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。另本判決引用之非供述證據，均依法定程序取得，經合法調查程序，與待證事實間復具相當關聯性，無不得為證據情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。二、上開事實，業據被告於偵訊及原審、本院審理時均坦承不諱（見偵一卷第247至249頁、金訴卷第177頁、金簡上卷第200 、284、360頁），並有下列證據足可佐證被告上開自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，應依法論科。 (一)事實欄一(一)【即起訴書犯罪事實欄一㈠、附表編號1、5】部分：證人即告訴人吳姿萱、鄧妙慧於警詢中證述其等如事實欄一(一)所載遭詐欺而匯款之過程及證人即被告之母徐賴秀利於警詢中陳明其未申辦一卡通帳戶，但其中國信託銀行帳戶是被告在使用等情明確(警一卷第1至3、41至47頁、警五卷第3至6、41至43頁、偵一卷第73至74頁)。並有告訴人吳姿萱所提出之一卡通電支帳戶交易詳細資訊截圖、與詐騙集團暱稱「林雙雙」之對話紀錄截圖(警一卷第57至65頁)；告訴人鄧妙慧提出與詐騙集團暱稱「林雙雙」之MESSENGER 對話紀錄(含個人首頁)截圖及LINE對話紀錄截圖、一卡通電支帳戶交易詳細資訊截圖(警五卷第45至51頁)；「甲帳戶」之客戶基本資料、交易明細、操作紀錄及登入紀錄(警一卷第21至32頁)、該帳戶留存之行動電話號碼之遠傳資料查詢( 偵一卷第136至137頁)在卷可稽。 (二)事實欄一(二)【起訴書犯罪事實欄一㈢、附表編號4、6、8】部分：證人即告訴人陳嘉琦、褚政怡、林竺萱及警詢中證述其等如事實欄一(二)所載遭詐欺而匯款之過程明確(警四卷第1頁、警六卷第12至13頁、偵十卷第3頁)，並有告訴人陳嘉琦提出之詐騙集團暱稱「捷星代理」之LINE使用者首頁截圖、臉書社團貼文截圖、網路銀行交易紀錄明細截圖(警四卷第20頁)；告訴人褚政怡提出之街口支付電支帳戶交易紀錄明細截圖、與詐騙集團暱稱「捷星代理」之LINE對話紀錄截圖(警六卷第14頁)；告訴人林竺萱提出與詐騙集團暱稱「 Panda Hsu」之MESSENGER對話紀錄截圖、暱稱「JQ國際旅遊票卷網」之LINE對話紀錄(含使用者首頁)截圖(偵十卷第11 至12頁)；「乙帳戶」之會員基本資料及交易明細(警六卷第 6至11頁)存卷可查。 (三)事實欄一(三)【起訴書犯罪事實欄一㈣、附表編號7】：證人即告訴人王郁文於警詢中證述其如事實欄一(三)所載遭詐欺而匯款之過程明確(警七卷第51至53、55至56頁)，並有本案華南銀行帳戶開戶資料及交易明細、告訴人王郁文提出之郵政跨行匯款申請書影本、與詐騙集團暱稱「相爺」之LINE聊天紀錄及對話紀錄(含使用者首頁)截圖、暱稱「高盛集團專屬客服」之LINE對話紀錄(含使用者首頁)截圖、暱稱「西風」之TELEGRAM對話紀錄(含帳號首頁)截圖、高盛證券APP網頁截圖2張(警七卷第35至49、63至65、69至91頁)；「丙帳戶」之開戶基本資料及存摺存款歷史明細批次查詢(警七卷第19至24頁)附卷可佐。三、論罪科刑部分： (一)新舊法：　1.按倘認不論依新、舊洗錢法均成立一般洗錢罪，則依刑法第 2條第1項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之新舊法律選擇適用規定，關於刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂，以普通詐欺罪及一般洗錢罪為例，以舊法為有利（最高法院113年度台上字第2303號判決徵詢統一見解及該判決意旨）。　2.被告為事實欄所載之三次犯行(依據詐欺取財及洗錢正犯既遂時間為110年11月間至112年4月10日止)後，洗錢防制法歷經2次修正，第一次於112年6月14日修正公布同法第16條第2 項，並於同年0月00日生效施行；第二次於113年7月31日修正公布全文31條，並於同年0月0日生效施行：　①洗錢防制法第2條於第二次修正前原規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後則為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，就本案被告將「甲帳戶」、「乙帳戶」、「丙帳戶」之帳戶資料交與「廖英瑜」或「劉姜子」，使詐欺集團得以上開帳戶作為人頭帳戶，令事實欄所載之被害人匯入或層轉匯入遭詐而交付之款項，此一製造金流斷點之行為，符合隱匿或掩飾特定犯罪(詐欺取財)所得及其來源、去向之要件，不問修正前、後均屬洗錢防制法所定之洗錢行為，合先敘明。　②被告為上開犯行行為時之洗錢防制法，第14條第1項處罰條文為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」、第2項處罰未遂犯，第3項為「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；第16條第 2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法）。上述第一次修正，洗錢防制法第14條相關處罰及科刑上限未修正，但有關減刑之同法第16條第2 項則修正為「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」（下稱112年舊法）；上開第二次修正，原第14條有關一般洗錢罪之處罰條文，修正為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」、第2項處罰未遂犯。減刑條文之條次變更為第23條3項，規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」（下稱新法）。　3.被告於事實欄一㈠、㈡、㈢各次犯行幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年，最低法定刑為6月；依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定(本件被告並無刑法第339條之4所定加重事由)，所得科刑之最高度有期徒刑為5 年、最低度有期徒刑為2月。而被告於偵查、原審辯論終結時及本院歷次審理中均坦承犯行(偵一卷第247至249頁、偵二卷第33頁、金訴卷第98、177頁、金簡上卷第379頁)，上開各次行為是否得適用前列修正前洗錢防制法第16條第2項或現行第23條第3項減輕其刑及適用後之刑度如下，並依據刑法第2條第1項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」定其適用之法律：事實欄編號犯罪所得行為時法 112年舊法新法應適用者事實欄一㈠無證據證明有犯罪所得得減輕/減輕後刑度：1月至6年11月，但不得逾刑法第339條第1項最重法定本刑5年。得減輕/減輕後刑度：1月至6年11月，但不得逾刑法第339條第1項最重法定本刑5年。得減輕/減輕後刑度：3月至4年11月(最重法定本刑較輕)。新法事實欄一㈡同上同上同上同上新法事實欄一㈢ 4萬元(詳後述) 同上同上不得減輕(未繳回犯罪所得)：6月至5年。行為時法(2次修正均未較有利於被告) (二)被告所犯罪名：　1.按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查，被告雖有將「甲帳戶」、「乙帳戶」、「丙帳戶」資料交由他人使用，致詐欺集團得以之作為工具遂行詐欺取財及洗錢犯行所用，然此交付「甲帳戶」、「乙帳戶」、「丙帳戶」資料之行為尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告有其他參與、分擔詐欺事實欄所示告訴人或於事後提領、分得詐騙款項之舉，故被告係以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。　2.事實欄一㈠：是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪。　3.事實欄一㈡：是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪。　4.事實欄一㈢：是核被告所為，係犯係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前(行為時法)洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 (三)罪數：　1.被告事實欄一㈠以一交付「甲帳戶」資料之行為，供詐欺集團成員分別對被害人吳明炫、吳姿萱；鄧妙慧為詐欺取財及後續製造金流斷點之洗錢犯行，係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助新法之一般洗錢罪處斷。　2.被告事實欄一㈡以一交付「乙帳戶」資料之行為，供詐欺集團成員分別對被害人陳嘉琦、褚政怡、林竺萱為詐欺取財及後續製造金流斷點之洗錢犯行，係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助新法之一般洗錢罪處斷。　3.被告事實欄一㈢以一交付「丙帳戶」資料之行為，供詐欺集團成員對被害人王郁文為詐欺取財及後續製造金流斷點之洗錢犯行，係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助修正前(行為時法)之一般洗錢罪處斷。　4.被告就事實欄一㈠、㈡、㈢分別交付不同帳戶資料與他人幫助詐欺、洗錢之犯行，犯罪時間不同，足認犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (四)刑之減輕：　1.被告就上開3次犯行均係幫助犯，所犯情節均較正犯輕微，爰各依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　2.另被告就事實欄一㈠、㈡所示犯行，於偵查及原審、本院審理中均自白，且並無證據得認定被告具有犯罪所得，自應依新法之洗錢防制法第23條第2項減輕其刑。　3.另被告就事實欄一㈢部分，因被告數度於偵查及原審中坦承出售「丙帳戶」而獲有報酬4萬元，此部分被告既然尚未自動繳交，而無上開新法減輕其刑規定之適用，但被告偵查及原審、本院審理中均自白，而得以行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項較為有利而適用該規定減輕其刑。　4.被告就本件3次犯行，分別各自具有上述數個刑之減輕事由，均依法遞減之。　　 (五)撤銷改判之理由：　　原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟原審未及為上述第二次修正之新舊法比較，因而就事實欄一㈠、㈡部分，未及適用修正後之洗錢防制法予以論處；另原判決適用刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項規定論處被告3次幫助犯洗錢罪，卻漏未比較第一次修正規定，並依行為時之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，亦未適用刑法第30條第2項規定就被告犯行止於幫助階段予以減輕其刑，即有未洽。是被告提起上訴主張原審就其量刑過重，指摘原判決有所不當，認有理由。是原判決既有上開可議之處，自應由本院撤銷改判。 (六)量刑：　1.爰以行為人責任為基礎，審酌現今詐欺犯罪猖獗，而為防制詐欺及洗錢犯罪，已長年透過多元管道宣導應審慎保管金融帳戶以避免淪為犯罪工具，被告各次恣意或為求取獲利而任意交付「甲帳戶」、「乙帳戶」、「丙帳戶」之行為，使事實欄一㈠、㈡、㈢所示各被害人均因而受騙而受有財產上損害，並使該詐欺所得及其去向、所在得予以隱匿，造成犯罪偵查、追訴之困難；並考量被告就本案犯罪之手段、各行為造成對應之被害人之損害金額，被告於偵查中及原審終結前、於本院審理中終能坦承犯行，且於原審與事實欄一㈠之被害人吳明炫、吳姿萱、鄧妙慧；事實欄一㈡之被害人陳嘉琦、褚政怡於原審中均調解成立(金訴卷第259至261頁所附本院1 13年度南司附民移調字第140號、113年度附民字第384號調解筆錄)，但自承迄今均未能依約履行(金簡上卷第380頁)之犯後態度，並斟酌其自陳之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況（金簡上卷第301頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項即附表所示之刑，並諭知附表編號1、2所示有期徒刑如易科罰金之折算標準及附表編號1至3罰金如易服勞役之折算標準。　2.並考量被告上開犯行行為模式近似，侵害法益相同，造成本案被害人之整體損害之可非難性及刑罰邊際效益遞減等，就有期徒刑得易科罰金部分(附表編號1、2)、併科罰金部分( 附表編號1至3)，定應執行刑如主文第2項所示，並均諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。 (七)沒收：　1.被告於偵查及原審審理中數度坦承其就事實欄一㈢所示犯行因出售「丙帳戶」而獲得4萬元(偵一卷第247至249頁、偵二卷第33頁、金訴卷第98頁)，倘若並無此情，被告應無於上述距離該次犯行較近時日受訊問、記憶較為清晰時，故為對自己不利供述之可能，是被告於本院準備程序中否認本案犯行均無報酬(金簡上卷第200頁)，即難認可採，仍應認被告此部分犯行，有犯罪所得4萬元。又被告並未與此部分犯行之被害人王郁文達成和解，其與本案其他被害人調解成立、賠償損害部分是被告因其他犯行所負損害賠償責任，與被告事實欄一㈢所示犯行無關，因此縱使被告有上述調解成立(尚未履行賠償)之情況，亦難認就剝奪被告事實欄一㈢所示犯行之犯罪所得有過苛情事，自應依刑法第38條之1第1項、第3 項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　2.按洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項固定有明文。然本案前列被害人受騙匯入「甲帳戶」、「乙帳戶」、「丙帳戶」之款項，業經轉匯或提領一空，已如前述，且本案之洗錢標的並未查扣，且難認被告有實質掌控上開洗錢財物，如全部洗錢財物予以沒收，尚嫌過苛，故不就此宣告沒收。貳、免訴部分(本院管轄第二審合議庭依通常程序審理，逕為第一審判決部分)：一、公訴意旨略以：被告可預見將金融帳戶資料或電子支付帳戶資料提供予他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其提供之帳戶資料作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具，以掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財犯意，於112年3月12日前之某日，將其向8591數字科技股份有限公司申設之帳號「Z0000000000」(下稱徐暐喆8591帳號)及8591網站自動生成供繳費用之玉山商業銀行(下稱玉山銀行)帳號000-00000000000000號虛擬帳戶資料(下稱徐暐喆虛擬帳戶A)、玉山銀行帳號0000000000000000號虛擬帳戶資料(下稱徐暐喆虛擬帳戶B)提供予某詐騙集團成員，而容任該成員及其所屬之詐騙集團用以犯罪。嗣上開詐騙集團之成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意連絡： (一)於112年3月12日起，以臉書、通訊軟體LINE向告訴人游昆龍之女友誆稱販賣中華隊經典賽門票云云，致告訴人游昆龍之女友陷於錯誤同意購買，並於同日2時14分許匯款5,000元至上開徐暐喆虛擬帳戶A內(起訴書附表編號2)。 (二)於112年3月12日1時30分許起，以臉書向告訴人陳侑禎誆稱願以4,000元之價格販賣棒球經典賽台中A組預賽門票2張云云，致告訴人陳侑禎陷於錯誤同意購買，並於同日7時43分許匯款4,000元至上開徐暐喆虛擬帳戶B內(起訴書附表編號9 )。　　　　因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、第339條第1 項幫助詐欺取財等罪嫌。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款條定有明文；此即所謂一事不再理原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用。次按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之。但經共同之直接上級法院裁定，亦得由繫屬在後之法院審判，刑事訴訟法第8條明定；又同法第303條第7款規定，依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，然同法第302條第1款亦規定，同一案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，準此，先起訴之判決，確定在後，如判決時，後起訴之判決，尚未確定，仍應就後起訴之判決，依非常上訴程序，予以撤銷，諭知不受理。惟若先起訴之判決，確定在後，如判決時，後起訴之判決，已經確定，應已先確定者為有既判之拘束力，後確定者，應為免訴之諭知（最高法院102年度台上字第257號、101年度台非字第47號判決意旨參照）。三、經查： (一)被告可預見如隨意提供其申辦之網路會員帳戶暨所連結之虛擬帳戶予他人使用，可能作為幫助詐欺之人收取不法所得之用，並得以迂迴隱密方式轉移所提款項，製造資金在金融機構移動紀錄軌跡之斷點，以掩飾資金來源及去向，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於 112年3月12日前某日，在不詳地點，以不詳方式，將其向數字科技股份有限公司旗下「8591虛擬寶物交易網」註冊使用之會員帳號（會員編號：586134號，下稱本案會員帳號）提供予廖英瑜，容任廖英瑜使用本案會員帳號所連結之虛擬帳戶，供作向不特定民眾詐欺取財犯罪使用及掩飾資金來源及去向，以此方式幫助廖英瑜向他人詐取財物及洗錢（無事證證明被告對於廖英瑜係以網際網路對公眾散布之方式犯詐欺取財乙節有所認知）。嗣廖英瑜取得本案會員帳號後，即意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財及以他人帳戶作為收取詐騙款項，以掩飾犯罪所得之本質與實際去向，製造金流斷點之洗錢之犯意，於112年3月12 日前不詳時間，在臉書社團刊登文章，佯稱有「洲際棒球場世界經典賽中華對古巴」場次之門票待售，黃奕綸見上開文章後，於112年3月12日與廖英瑜私訊聯繫，討論購買票券事宜，因而陷於錯誤，依指示於112年3月12日凌晨2時37分許匯款4千元至徐暐喆提供之8591虛擬寶物交易帳號所連結之玉山商業銀行帳號0000000000000000號虛擬帳户，以此方式製造金流斷點，掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，其所涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪嫌之犯罪事實，由臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第2928 號提起公訴，經臺灣臺北地方法院於113年7月26日以113年度訴字第477號判決判處「徐暐喆幫助犯(修正前)洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。」，嗣經被告提起上訴，在臺灣高等法院113年度上訴字第5 167號審理中，而於113年11月6日撤回上訴而告確定（下稱後案），有法院前案紀錄表、上開後案一審判決書、撤回上訴聲請書及本院公務電話紀錄、臺灣高等法院刑事書記官辦案進行簿在卷可稽（見金簡上卷第119至132、335、337、38 7至388、405頁）。 (二)觀諸檢察官所指前述本案意旨及前揭後案之犯罪事實，係被告提供「8591虛擬寶物交易網」註冊使用之會員帳號供他人使用，上開會員帳號「Z0000000000」之會員編號即為「586 134號」，後案及本案上列被害人游昆龍、陳侑禎均是使用同一會員帳號衍生之虛擬帳號交易等情，亦有8591虛擬寶物交易網會員購買證明、會員基本資料、歷史交易資料、會員銀行付款資料等在卷可查(金簡上卷第137至143頁所附後案卷宗影印資料與警八卷第33至38頁相同)，又本案及後案之帳號交易時會由玉山銀行配合數字科技股份有限公司配合第三方支付業務所開立之帳戶，有玉山銀行集中管理部112年3 月28日玉山個(集)字第1120037471號函所附明細查詢、112 年3月28日玉山個(集)字第1120037441號函及所附明細存卷可查(警八卷第25至27、金簡上卷第141至143頁)，足認被告是交付同一本案會員帳號予他人使用，詐欺集團成員因而分別對本案被害人游昆龍、陳侑禎及後案之被害人黃奕綸施用詐術，致其等陷於錯誤而先後於上開時間匯款至本案會員帳號所衍生之虛擬帳戶內，故被告當係以一交付本案會員帳戶之幫助行為，幫助詐欺集團成員詐欺本案被害人游昆龍、陳侑禎及後案之被害人黃奕綸財物，侵害該3位被害人財產法益，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯之裁判上一罪之關係，則本案與後案在審判上均為裁判上一罪之同一案件。而後案既然已經判決確定，雖本案繫屬在前(113年1月19日，金訴卷第3頁本院收文戳章)；且原審判決時，後案尚未判決。惟後案業於本案審理期間業已確定，是本案當受後案判決既判力所及。從而，原審無從審酌上情，而對被告論罪科刑，尚有未洽，被告上訴意旨雖未指責及此，惟原判決既有上開違誤，自應由本院將原判決撤銷，並諭知免訴之判決。四、末按地方法院簡易庭對被告為簡易判決處刑後，經提起上訴，而地方法院合議庭認應為免訴判決之諭知者，依同法第45 5條之1第3項準用第369條第1項前段之規定意旨，應由該地方法院合議庭撤銷簡易庭之判決，改依第一審通常程序審判（最高法院91年台非字第21號判例意旨參照）。本件既應為免訴之諭知，而有刑事訴訟法第451條之1第4項第3款之情形，爰依同法第452條之規定，改依通常程序自為第一審判決，併此敘明。　據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第451條之1 第4項第3款、第369條第1項前段、第364條、第302條第1款、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　李音儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。免訴部分如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。其餘部分不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條（修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號對應之犯行罪名及宣告刑 1 事實欄一㈠徐暐喆幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄一㈡徐暐喆幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實欄一㈢徐暐喆幫助犯(112年6月14日)修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣肆萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。卷宗名稱簡稱對照表一、起訴書附表編號1：(吳姿萱) ㈠臺南市政府警察局第五分局南市警五偵字第1120219975號刑案偵查卷宗(警一卷)。㈡臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第18162號號偵查卷宗(偵一卷)。㈢臺灣臺南地方檢察署112年度偵緝字第1286號偵查卷宗(偵二卷)。二、起訴書附表編號2：(游昆龍) ㈠臺中市政府警察局第六分局中市警六分偵字第1120035261號刑案偵查卷宗(警二卷)。㈡臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第19898號偵查卷宗(偵三卷)。三、起訴書附表編號3：(顏宇萱) ㈠臺中市政府警察局清水分局中市警清分偵字第1120015869號刑案偵查卷宗(警三卷)。㈡臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第20391號偵查卷宗(偵四卷)。四、起訴書附表編號4：(陳嘉琦) ㈠高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第11271317600號刑案偵查卷宗(警四卷)。㈡臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第20472號偵查卷宗(偵五卷)。五、起訴書附表編號5：(鄧妙慧) ㈠高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11271595200號刑案偵查卷宗(警五卷)。㈡臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第23446號偵查卷宗(偵六卷)。六、起訴書附表編號6：(褚政怡) ㈠高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第11270913500號刑案偵查卷宗(警六卷)。㈡臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第25335號偵查卷宗(偵七卷)。七、起訴書附表編號7：(王郁文) ㈠臺中市政府警察局霧峰分局中市警霧分偵字第11100416999號刑案偵查卷宗(警七卷)。㈡臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第25545號偵查卷宗(偵八卷)。臺灣臺南地方檢察署112年度偵緝字第1284號偵查卷宗(偵九卷)。八、起訴書附表編號8：(林竺萱) ㈠臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第12464號查卷宗(偵十卷)。㈡臺灣臺南地方檢察署112年度偵緝字第1285號偵查卷宗(偵十一卷)。九、起訴書附表編號9：(陳侑禎) ㈠臺中市政府警察局第二分局中市警二偵字第1120012383號刑案偵查卷宗(警八卷)。㈡臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第15186號偵查卷宗(偵十二卷)。㈢臺灣臺南地方檢察署112年度偵緝字第1287號偵查卷宗(偵十三卷)。十、本院113年度金訴字第157號刑事卷宗(金訴卷)。十一、本院113年度金簡字第274號刑事卷宗(金簡卷)。十二、本院113年度金簡上字第93號刑事卷宗(金簡上卷)。

2025-02-21

TNDM-113-金簡上-93-20250221-2

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第1645號原告王鵬凱住○○市○○區○○○路000號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人陳律言上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年11月30日高市交裁字第32-BID325615號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分關於記違規點數1點部分撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年9月22日8時7分許騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經高雄市○○ 區○○路00號前（對面）時（下稱系爭路段），因有「行駛人行道」之違規行為，經高雄市政府警察局苓雅分局（下稱舉發機關）員警填掣第BID325615號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。嗣原告於應到案日期前之112年11月1日向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，乃依據道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第45條第1項第6款、第85條第1項、第6 3條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條第2項、第5項第1款第7目等規定，於112年11月30日開立高市交裁字第32-BID325615號裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣(下同)600元，並記違規點數 1點。罰鍰限於113年1月12日前繳納。上開罰鍰逾期不繳納者，依法移送強制執行。」。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告主張：因汽車佔據機車道，為安全而避讓至無人之人行道，以免碰撞，且從影片可看出規劃汽機車同道容易發生碰撞危險，該設計有問題等語，並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：經檢視採證影片（檔案名稱：000-0000）可見：畫面時間08：07：16-原告騎乘000-0000號機車於苓雅區正言路4號前（對面）之人行道行駛…影片結束。復經檢視該路口google街景圖，該人行道標線、標誌清晰可辨。是原告於前揭違規時間、地點確有「行駛人行道」之違規行為，被告據以裁處，洵無不合等語，並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠本件應適用之法令 ⒈道交條例 ⑴第45條第1項第6款：汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處600元以上1,800元以下罰鍰：六、駕車行駛人行道。　⑵第63條第1項：汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。　⒉道交處理細則　⑴第2條第2項：前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。關於駕車行駛人行道，於期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰罰鍰600元。　⑵第5項第1款第7目：汽車駕駛人有下列各款情形之一經當場舉發者，除依本條例處罰外，並予記點：一、有本條例下列情形之一者，各記違規點數1點：（七）第45條第1項。　⒊道路交通安全規則第99條第1項第6款：機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，依下列規定行駛：六、不得在人行道行駛。　㈡原告於事實概要欄所載時地所示之交通違規行為，有舉發通知單、中華郵政交寄大宗函件存根、違規歷史資料查詢報表　　、原處分裁決書、送達證書、交通違規裁決書申請單、舉發機關112年11月9日高市警苓分交字第11275089200號函、113 年1月5日高市警苓分交字第11370043500號函暨所檢附之街景圖、採證照片、高雄市政府線上即時服務系統（非網路部份）人民陳情案件處理聯單、交通違規案件陳述單、採證光碟等在卷可稽（本院卷第51-74頁），洵堪認定為真。復經本院於調查程序當庭勘驗採證光碟，勘驗內容如下：　　檔案名稱：000-0000 影片時間：2023/09/22 8：07：10 — 8：07：24 8：07：10影片開始，可見「人行道」之立牌，及數台車輛依序停等紅燈。 8：07：22可見原告騎乘車牌號碼000-0000普通重型機車行駛於人行道上…影片結束。(圖1—圖2) 　　此有勘驗筆錄及擷取畫面影像附卷足憑（本院卷第80、83-8 4頁），且依Google現場圖可見人行道之標誌及標線（本院卷第65頁）。依前開事證可見，原告騎乘系爭機車並未依序行駛於汽機車混合車道，而係跟隨前面一輛機車行駛於人行道上，是原告確有於前揭時地行駛人行道之違規事實，堪可認定。　㈢至原告主張係受其他汽車擠壓，為安全而避讓行駛至無人之人行道，汽機車同道之規劃設計有問題等語，惟道路標誌、標線、號誌之設置，乃屬依一般性之特徵可得確定受規制之相對人(即行經該路段之用路人)，為行政程序法第92條第2 項前段之一般處分，具有規制作用，於對外設置完成時，即發生效力。當事人縱認汽機車同道之規劃設置有所疑義，亦係涉及向道路交通主管機關建議後，再由道路交通公路主管機關依法定程序予以調整、變更，或循序提起訴願及撤銷訴訟尋求救濟之事，當事人於該標線、標誌調整以前，就違規地點之現場交通標線、標誌之設置，自仍有遵守之義務。原告應依序行駛於汽機車混合道，而非擅自行駛於人行道，其所為主張，不足採信。　　㈣按行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」，其立法理由並說明：從新從輕原則之法理在於當國家價值秩序有改變時，原則上自應依據新的價值作為衡量標準；所謂「裁處時」，除行政機關第一次裁罰時，包括訴願先行程序之決定、訴願決定、行政訴訟裁判，乃至於經上述決定或裁判發回原處分機關另為適當之處分等時點。查處罰條例第63條第 1項規定業經修正為：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」，於113年5月29日修正公布，同年6月30日施行，另道交處理細則第2條第5項亦配合修正施行。本件並非當場舉發，依修正後第63條第1項、道交處理細則第2條第5項規定已無庸記違規點數而對原告有利，是依行政罰法第5條規定，本件應適用修正後之規定，原處分記違規點數1點部分因法律變更應予撤銷。六、綜上所述，原告於前揭時地有「行駛人行道」之違規，事屬明確，原處分依法裁處罰鍰600元，並無違誤，原告訴請撤銷此部分裁罰，為無理由，應予駁回。惟原處分記違規點數 1點部分，有違修正後處罰條例第63條第1項、道交處理細則第2條第5項規定，此部分裁罰依法應予撤銷。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件訴訟費用為第一審裁判費300元，審酌記點處分之撤銷係因法律修正所致，依行政訴訟法第98條第1項、第104條準用民事訴訟法第79條規定，應由原告負擔為適當。九、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 21 日　　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　21 日　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭

2025-02-21

KSTA-112-交-1645-20250221-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度簡字第361號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳佳龍施榮泉紀明松上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第36626 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 4年度審易字第90號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　主　文吳佳龍共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二編號1至12所示之物，沒收。施榮泉共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。紀明松犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二編號13所示之物，沒收。　事實及理由一、犯罪事實：　㈠吳佳龍、施榮泉意圖為自己不法之所有，共同基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，由吳佳龍於民國113年11月21日零時59分許，以LINE通訊軟體邀集施榮泉一同前往高雄市政府財政局所管理址設高雄市○○區○○○路00號之國際商工廢棄校園(下稱本案廢棄校園)行竊，吳佳龍先於同日1時許，騎乘MWF-2559 號機車至本案廢棄校園，持客觀上對人生命、身體及安全足以構成危險之如附表二編號2至11所示之工具，著手竊取本案廢棄校園內之鐵捲門馬達(含開關)1臺，而施榮泉於同日1 時20分許，騎乘679-EVK號機車至本案廢棄校園，並與吳佳龍共同拉繩子拆卸電動馬達並竊取之。嗣因員警於同日2時5 0分許，執行巡邏勤務經過本案廢棄校園發現上情，而逮捕吳佳龍、施榮泉，渠等因而竊盜未遂。　㈡紀明松意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，在本案廢棄校園內某教室，撿拾客觀上對人生命、身體及安全足以構成危險之如附表二編號15至22所示之工具，拆卸現場鋁窗2 片、窗框4條，並撿拾地上之鋁窗5片及窗框8條。嗣因員警於同日2時50分許，執行巡邏勤務經過本案廢棄校園發現上情，而逮捕紀明松，渠因而竊盜未遂。二、證據名稱：　㈠被告吳佳龍之自白。　㈡被告施榮泉之自白。　㈢被告紀明松之自白。　㈣證人即被害人劉境倫於警詢之指述。　㈤高雄市政府警察局苓雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物具領保管單、現場及扣押物照片。　㈥吳佳龍、施榮泉之對話紀錄截圖。　㈦車輛詳細資料報表三、核被告3人所為，均係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。被告吳佳龍、施榮泉就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、被告3人所為竊盜未遂犯行，已著手竊盜行為之實行，惟尚未得手，屬未遂犯，所生危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25 條第2項規定，減輕其刑。五、審酌被告3人不思以正當方法獲取財物，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，侵害他人財產權，所為實不足取，又被告紀明松曾犯施用毒品案件，並於112年2月21日執行完畢之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；惟念及被告3人犯後坦承犯行，態度尚可，且行竊之手法尚稱平和，本案亦未竊得任何物品，復衡酌其教育程度、家庭經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、沒收：　㈠扣案之如附表二編號1至12所示之物、編號13所示之物，分別為被告吳佳龍、紀明松所有且供犯本案加重竊盜罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定，於相關罪刑項下宣告沒收。　㈡扣案之如附表二編號14至22所示之物，雖為供被告紀明松犯罪所用之物，惟非被告紀明松所有，已經被告紀明松於警詢及偵查中自陳在卷(見偵卷第27、158頁)，亦非屬違禁物，故不予宣告沒收。　㈢被告竊取之如附表一所示之物，業已發還由被害人領回，已如前述，依刑法第38條之1第5項規定，犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　八、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條刑法第321條犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六、在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　附表一編號犯罪所得數量 1 鐵捲門馬達(含開關) 1臺 2 電子零件材料 2袋 3 鋁窗 7片 4 窗框 12條附表二編號扣案犯罪工具數量備註 1 SAMSUNG手機 1支 1.被告吳佳龍所有 2.IMEI1：00000000000000000、IMEI2：00000000000000000 2 活動老虎鉗 1支被告吳佳龍所有 3 老虎鉗 1支被告吳佳龍所有 4 尖嘴鉗 1支被告吳佳龍所有 5 梅花板手14號 1支被告吳佳龍所有 6 一字起子 1支被告吳佳龍所有 7 十字起子 2支被告吳佳龍所有 8 尖尾鎚鐵鎚 1支被告吳佳龍所有 9 美工刀 1支被告吳佳龍所有 10 瑞士刀 1支被告吳佳龍所有 11 鑿子 1支被告吳佳龍所有 12 繩索 1條被告吳佳龍所有 13 頭燈 1個被告紀明松所有 14 工具腰帶 1條 15 電動螺絲起子 1支 16 一字螺絲起子 1支 17 十字螺絲起子 1支 18 老虎鉗 1支 19 活動老虎鉗 1支 20 斜口鉗 1支 21 電纜剪鉗 2支 22 美工刀 1支

2025-02-20

KSDM-114-簡-361-20250220-1

毒聲

臺灣高雄地方法院

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第53號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊國志上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度毒偵字第3075號），本院裁定如下：　　主　文楊國志施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。三、經查：　㈠被告楊國志於民國113年6月19日19時48分許為警採集之尿液，經正修科技大學超微量研究科技中心先以酵素免疫分析法為初步檢驗，再以液相層析串聯式質譜法為確認檢驗，結果確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，其中安非他命檢出濃度為1130ng/mL，甲基安非他命檢出濃度為11430ng/mL等情，有自願受採尿同意書、高雄市政府警察局苓雅分局偵辦毒品案件嫌疑人尿液採證代碼對照表（尿液代碼：Y113516 號）及正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：Y113516號）等件在卷可佐。另以氣（液）相層析、質譜儀分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認，故本件即可排除偽陽性反應產生之可能。再者，依據西元2018年美國FDA網站公布尿液中於施用甲基安非他命與安非他命可檢出之時限為2至3天，此有行政院衛生福利部食品藥物管理署108年1月21日FDA管字第1089001 267號及108年1月31日FDA管字第1089000957號函在卷可參。而依上開尿液檢驗結果顯示，被告尿液中所呈現之安非他命、甲基安非他命濃度，明顯逾濫用藥物尿液檢驗作業準則第 18條規定之甲基安非他命陽性判定標準即「甲基安非他命50 0ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上」甚多，足認被告確有基於施用第二級毒品之犯意，於上開採尿時回溯72小時內某時（不含公權力拘束期間），在不詳地點，以不詳方式，施用甲基安非他命無訛。被告供稱：我沒有施用安非他命云云，與其尿液經檢驗出安非他命及甲基安非他命陽性反應之結果，並不相符，不足採信。準此，被告於前揭時間施用甲基安非他命之犯行，洵堪認定。　㈡被告前無因施用毒品案件經送觀察、勒戒或強制戒治之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。本次應屬被告之「初犯」，合於裁定為觀察、勒戒之要件。　㈢再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查被告除本件施用毒品犯行外，另因犯詐欺等案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度偵字第23331號、第28731號提起公訴，現由本院以113年度金訴字第889號案件審理中；復因犯詐欺等案件，經臺灣屏東地方檢察署檢察官以113年度偵字第4656號提起公訴，現由臺灣屏東地方法院以113年度金訴字第714號案件審理中，此有上開法院前案紀錄表存卷可查，足見被告有毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款所規定「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴」之不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之情事。是檢察官經裁量後，未給予附條件（含戒癮治療）之緩起訴處分而聲請觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。四、據上論斷，依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　林明慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯

2025-02-19

KSDM-114-毒聲-53-20250219-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4818號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張簡水透上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第2282號），本院判決如下：　　主　文張簡水透犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分「扣押筆錄」更正為「高雄市政府警察局苓雅分局搜索扣押筆錄」，並補充「扣押物具領保管單」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告張簡水透所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌被告之犯罪動機、犯罪手段尚屬平和，及其所竊取之財物價值非鉅，且已合法發還代理人領回乙節，有扣押物具領保管單（見本院卷第57頁）在卷可參，犯罪所生之損害已有減輕；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示有多次竊盜前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、被告所竊得之參茸藥酒1瓶，屬被告犯罪所得，然已發還代理人領回，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官王勢豪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2282號　　被　　　告　張簡水透（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張簡水透於民國113年11月13日23時46分許，在高雄市○○區○ ○○路0號即全家便利商店全盈門市內，意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，徒手竊取商品架上的參茸藥酒1瓶(市價新臺幣80元)，得手後未結帳即離去。嗣該門市副店長曾俊豪發現遭竊並報警處理，警方到場逮捕張簡水透且扣得上開商品，而悉上情。二、案經曾俊豪訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告張簡水透於警詢及偵訊中均坦承不諱，核與告訴人曾俊豪於警詢中之指述相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器影像擷圖及現場照片附卷可稽，足證被告之自白與事實相符，其犯行堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊得之財物，係犯罪所得，請依刑法第38條之1之規定宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王勢豪

2025-02-19

KSDM-113-簡-4818-20250219-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2855號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告余彥宏上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2384號），本院判決如下：　　主　　　文余彥宏犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第4至5行「騎乘車牌號碼」補充為「騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼」；證據部分「酒精濃度呼氣測試報告」更正為「酒精測試報告」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告余彥宏（下稱被告）所為，係犯刑法第185條之3第1 項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，被告前曾有酒後駕車行為經檢察官為緩起訴處分確定之紀錄，對於酒駕行為之危險性自無不知之理，竟仍率爾於酒後駕車上路，其輕率之駕駛行為，足認其心存僥倖，自有不當，並考量被告犯後坦承犯行，幸未肇事致生實害，係騎乘普通重型機車於市區道路上，測得之吐氣酒精濃度達每公升0.83毫克，兼衡其教育程度、家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄），及如法院前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳書怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2384號　　被　　　告　余彥宏　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、余彥宏於民國113年11月27日22時30分許，在高雄市苓雅區青年一路某酒吧飲酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升　　0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於翌(28)日6時40分許騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路，嗣於同日6時　　49分許，行經高雄市苓雅區青年一路與仁愛三街口，因交通違規遭警攔查，對其施以吐氣酒精濃度測試，於同日7時36 分許測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.83毫克，始悉上情。　　　　　　二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告余彥宏於警詢及偵訊時坦承不諱，復有酒精濃度呼氣測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1份在卷可參，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官吳書怡

2025-02-19

KSDM-113-交簡-2855-20250219-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4607號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許銘豪上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第31779號），本院判決如下：　　主　　　文許銘豪犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得泡泡馬特存錢筒壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告許銘豪所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；惟考量被告犯後坦承犯行之犯後態度，然尚未與告訴人駱憲庸達成和解或予以賠償；兼衡被告之前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準四、被告竊得之泡泡馬特存錢筒1個，核屬其犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31779號　　被　　　告　許銘豪　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許銘豪意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年9月3日5時19分許，在高雄市○○區○○○路000號「九隆3C娃娃屋選物販賣機店」，徒手竊取駱憲庸所有、放在選物販賣機台上之「泡泡馬特存錢筒」1個（價值新臺幣7000元），得手後騎乘MZY-0252號普通重型機車離去，並將該存錢筒交予姓名年籍均不詳之人以清償債務。嗣駱憲庸發覺遭竊後，調閱監視器並報警處理，始查知上情，惟未扣得上開存錢筒。二、案經駱憲庸訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許銘豪於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人駱憲庸於警詢時之證述情節相符，並有車輛詳細資料報表1份、監視器翻拍照片30張、現場蒐證照片2張附卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。另被告竊得之財物，未據扣案，且尚未返還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕

2025-02-19

KSDM-113-簡-4607-20250219-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

恐嚇危害安全

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第490號上訴人即被告陳佳彬住高雄市前金區中正四路0 00號0樓之0 上列上訴人即被告因恐嚇危害安全案件，不服臺灣高雄地方法院 112年度易字第212號，中華民國113年9月10日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第6643號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、陳佳彬（原名陳龍欣）於民國111年6月10日起，向賴雨薇承租高雄市○○區○○街00號8樓之10號房屋，並支付押租金新臺幣（下同）4萬元，嗣因不滿該屋之冷氣及熱水器等設備，欲終止租約，並就押租金之返還數額及方式，與賴雨薇意見不一，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於如附表編號1、2所示之時間，在高雄市苓雅區某處，以LINE通訊軟體暱稱「BILL IONS」名義，接續傳送如附表編號1、2所示之加害生命、身體、財產之文字訊息予賴雨薇，致賴雨薇心生畏懼，致生危害於安全。二、案經賴雨薇訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條　　之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為　　證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為　　適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查　　證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形　　，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，　　同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當　　事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已　　放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作　　為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人　　對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發　　見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行　　，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，因檢察官、被告陳佳彬均同意有證據能力（本院卷第49頁），本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之情事，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而均有證據能力。二、訊據被告否認有何恐嚇犯行，辯稱：只是要告訴人賴雨薇退還押租金，係情緒性發言，且有向告訴人道歉，並無恐嚇犯意，何況告訴人並未心生畏懼；又「兄弟朋友」是指好朋友，不是指黑道兄弟，我在大陸出生，在日本生活，在臺灣工作，不是很懂黑道為什麼叫兄弟等語。經查：　㈠被告於111年6月10日起，向告訴人承租高雄市○○區○○街00號8 樓之10號房屋，並支付押租金4萬元，嗣因不滿該屋之冷氣及熱水器等設備，欲終止租約，並就押租金之返還數額及方式，與告訴人意見不一，被告於附表編號1、2所示之時間，在高雄市苓雅區某處，以LINE通訊軟體暱稱「BILLIONS」名義，接續傳送如附表編號1、2所示之文字訊息予告訴人等情，業據被告於本院準備程序中自承在卷（本院卷第50頁之爭執及不爭執事項），並經告訴人於原審審理中證述在卷（原審易字卷第203頁以下），復有LINE通訊軟體對話擷圖、租賃契約、LINE通訊軟體對話紀錄在卷可參（偵卷第17頁、第 19頁、第31頁以下、第125頁以下、第177頁以下、第189頁以下）。故此部分之事實，應堪認定。　㈡刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，且僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件。至於判斷被告之言語是否構成恐嚇，應綜合其與他人對話之整體語境，斟酌彼此衝突緣由，還原被告陳述時之真意，探求主觀上究係確有告知他人惡害之意，抑或僅屬一時氣憤之情緒性言語，並考量他人是否因被告之行為而心生畏怖，依社會一般人對於語言使用、舉動之認知，考量主客觀之情形，予以綜合評價。　　㈢觀之前開LINE通訊軟體對話擷圖、LINE通訊軟體對話紀錄（偵卷第17頁、第19頁、第125頁以下、第177頁以下、第189 頁以下）。被告係因押租金之返還數額及方式，不滿告訴人有所拖延或未予回應，故透過LINE通訊軟體，接續傳送如附表編號1、2所示之文字訊息予告訴人。因此，被告傳送上開文字訊息予告訴人，其目的係為對告訴人施以壓力，希望告訴人能早日回應，並返還押租金。被告主觀認為依其個人方式如無法解決此問題，即欲透過「兄弟朋友」進行追討；或由「兄弟」出面至告訴人工作場所找告訴人。顯見被告認為「兄弟朋友」、「兄弟」所採取之追討方式，較其個人所採取之方式更為有效。如「兄弟朋友」、「兄弟」僅係一般單純友人，並不具黑道或暴力討債背景，被告個人所採取之方式，尚不能解決問題，其一般單純友人依被告所採取之模式或平和方式進行追討，衡情亦無法解決問題，又何需委請該一般友人出面處理。故被告於上開訊息內容關於「兄弟朋友」、「兄弟」之用語，應非指其一般單純友人。且因該「兄弟朋友」、「兄弟」出面之目的，係為給予告訴人壓力，使告訴人返還押租金，應係指具黑道或暴力討債背景之人，核與一般民眾之認知相符。被告辯稱：「兄弟朋友」是指好朋友，不是指黑道兄弟，我在大陸出生，在日本生活，在臺灣工作，不是很懂黑道為什麼叫兄弟等語，應不可採信。　㈣被告知悉「兄弟朋友」、「兄弟」係指具黑道或暴力討債背景之人，竟透過LINE通訊軟體，接續傳送如附表編號1、2所示之文字訊息予告訴人，向告訴人告知欲透過「兄弟朋友」進行追討；或由「兄弟」出面至告訴人工作場所找告訴人，給予告訴人壓力。一般而言，常人面對具黑道或暴力討債背景之人追討債務，應會認為將會遭暴力或以非理性方式討債，對其生命、身體、財產將構成威脅，而心生畏怖。故告訴人於警詢中陳稱：我心裡覺得被恐嚇，覺得很恐懼，因為我在夢時代上班，我害怕他會過去我公司，對我不利等語（偵卷第12頁），應可採信。　　　㈤被告於如附表編號1所示之時間，傳送如附表編號1所示之恐嚇文字訊息予告訴人後，隨即傳送「之前如果有得罪之處向你道歉！請原諒！」（下稱道歉訊息）之文字訊息予告訴人等情，雖有LINE通訊軟體對話及擷圖可參（偵卷第11頁、第 13頁、第125頁以下、第177頁以下、第189頁以下）。惟被告係於同一分鐘內（即111年7月6日15時16分）傳送上開2則訊息予告訴人。且參以上開道歉訊息係記載：「之前」等語，並非記載：「剛剛」等語；及被告傳送上開道歉訊息後，仍要求告訴人於當晚準時進行交屋手續，並質疑外界傳言告訴人風評不好，會刁難房客（偵卷第177頁）；甚至再於如附表編號2所示之時間，傳送如附表編號2所示之恐嚇文字訊息予告訴人。因此，上開道歉訊息應係被告針對其傳送如附表編號1所示之恐嚇文字訊息予告訴人之前，就雙方曾經發生之爭執，對告訴人表達道歉。並非針對如附表編號1所示之恐嚇文字訊息，對告訴人致歉。再者，被告於如附表編號 2所示之時間，傳送如附表編號2所示之恐嚇文字訊息予告訴人後，告訴人雖曾回稱：「警察什麼時候來？我剛好告你恐嚇罪」、「你趕快報案，我叫警察評評理，你合約還沒到，還不用不算違規嗎」等語（偵卷第189頁、第191頁）。但此部分僅係告訴人或欲向警察行使其告訴之權利；或欲就被告是否違約，請警察評理，不能因此即認告訴人未心生畏懼。綜合上情，被告此部分之答辯，均無法為其有利之認定。　　　㈥綜上，本件事證明確，被告恐嚇危害安全之犯行，應堪認定。　　　三、論罪：　　核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告基於恐嚇之單一決意，於密接之時間內，先後傳送如附表編號 1、2所示之恐嚇文字訊息予告訴人，該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，為接續犯，應僅論一罪。　四、維持原審判決之理由：　　原審認為被告恐嚇危害安全罪證明確，因而適用相關規定，以行為人之行為責任為基礎，並審酌被告僅因與告訴人間有租賃糾紛，於彼此討論過程中，不思以理性方式解決，僅因情緒激動，未予深慮即為本案恐嚇犯行，致告訴人心生畏懼並造成其心理負擔，所為實應非難；且參以被告始終否認犯行，未見悔意，未與告訴人達成和解，犯後態度非佳；及本件僅以文字方式傳達恐嚇之旨，所生損害尚非至鉅；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，及於原審審理時自陳之智識程度暨生活狀況等一切情狀。量處被告拘役10日，並諭知如易科罰金以1,000元折算1日之標準。復說明不予沒收手機之理由。經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦已斟酌刑法第 57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，應屬適當。被告以否認犯罪為由，提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官王清海聲請簡易判決處刑，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念附錄本判決論罪科刑所依據之法條：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表：編號時間 LINE通訊軟體對話紀錄內容 1 111年7月6日15時16分許我不希望為了這幾萬再訴訟和委託我兄弟朋友來討 2 111年7月7日21時53分許我會叫我兄弟去夢時代找你的

2025-02-19

KSHM-113-上易-490-20250219-1