Know99判決書

搜尋結果：黃品瑄

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店補字第41號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人徐雅慧被告萬俊傑上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣222,427元。原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣1,9 30元，逾期不繳，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。次按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。同法第 77條之2定有明文（民國112年12月1日修正施行）。依前揭規定之反面解釋，以一訴附帶請求「起訴前」之孳息、損害賠償、違約金或費用，應併算其價額。又按原告之訴有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。同法第249條第1項但書第 6款亦有明定。二、原告起訴請求如附表所示之本金、利息及違約金，依首揭規定，原告起訴前之利息及違約金，應併算其價額。而本件起訴日為113年10月30日，有電子遞狀繫屬日期可憑，是本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）222,427元【計算式如附表所示，元以下四捨五入】，應徵第一審裁判費2,430元，扣除聲請支付命令所繳聲請費500元，尚應補繳1,930元。茲依首揭規定，命原告於本裁定送達翌日起5日內向本庭（新北市○○區○○路0段000號）如數繳納，逾期未繳，即駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄附表：（單位均為民國/新臺幣，元以下四捨五入）

2025-02-11

STEV-114-店補-41-20250211-1

店補

新店簡易庭

給付管理費等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店補字第841號原告香格里拉公寓大廈管理委員會法定代理人吳瑜上列原告與被告王文龍間請求給付管理費等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）32,418元，應繳第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書第6款之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本庭（新北市 ○○區○○路0段000號）繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官林易勳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 11 日書記官黃品瑄

2025-02-11

STEV-113-店補-841-20250211-1

店小

新店簡易庭

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店小字第100號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人陳誌溢被告林冬上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新竹地方法院。　　理　由一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；又訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。又按小額事件當事人一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定。民事訴訟法第43 6條之9亦有明定。二、經查，原告以積欠借款為由，訴請被告給付新臺幣（下同） 6,779元及利息、違約金（訴訟標的價額為6,884元【計算式：請求總金額6,779元＋起訴前利息及違約金105元＝6,884，元以下四捨五入，因民國112年12月1日施行之民事訴訟法第 77條之2第2項規定，起訴前之利息應併算其價額】），為請求給付金錢而標的價額在100,000元以下之訴訟，適用小額訴訟程序。次查，兩造間借據約定事項第24條固約定因該契約涉訟時，以本院為第一審管轄法院，此有借據可憑；惟原告為法人，且該合意管轄條款係預定用於同類契約之條款，依前開說明，不適用民事訴訟法第24條之規定，即不能以合意定第一審管轄法院，本院不能依該條款取得管轄權。末查，被告住所地在新竹縣，有被告戶籍資料查詢結果在卷可稽，原告雖於起訴狀載明被告住所為新北市烏來區，惟卷內並無證據顯示被告有居住於上開住所之事實，且被告之戶籍前於113年8月間即自新北市烏來區遷至新竹縣，有遷徙紀錄存卷可參，依首揭規定，本件應由其住所地之法院即臺灣新竹地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，有所違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本），及繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2025-02-11

STEV-114-店小-100-20250211-1

司拍

臺灣新北地方法院

拍賣抵押物

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司拍字第642號聲請人新北市中和地區農會法定代理人林來順非訟代理人陳英琪黃品瑄宋怡萱相對人詹志偉關係人陳和生上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。　　理　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873 條定有明文。。上開規定依同法第881條之17規定，於最高限額抵押權亦有準用。二、本件聲請意旨略以：原所有權人即債務人陳和生前於民國11 1年3月28日以附表所示不動產為向聲請人所負債務之擔保，設定最高限額新臺幣（下同）6,000,000元之抵押權，依法登記在案。嗣由債務人陳和生將該不動產信託登記予相對人詹志偉，惟依民法第867條之規定，其抵押權不因此受影響。茲債務人對聲請人負債4,482,183元，已屆清償期而未為清償，為此聲請准予拍賣抵押物。提出他項權利證明書、不動產登記簿謄本、抵押權設定契約書、借款契約、其他約定事項等影本為證，經核尚無不合，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、關係人就聲請人所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。關係人如主張擔保物權之設定係遭偽造或變造者，於本裁定送達後20日內，得對擔保物權人向本院另行提起確認之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第74條之1第2 項準用同法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-08

PCDV-113-司拍-642-20250208-2

店小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1440號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人方國瑋鄭舜鴻被告吳苡詩上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣21,395元，及自民國113年9月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔百分之6 7，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣21,395元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。二、原告主張車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱原告車輛），於民國111年9月28日11時45分許，因被告駕駛車牌號碼00 0-000號普通重型機車變換車道不慎之過失，受有維修費用新臺幣（下同）32,147元（含工資10,250元、烤漆9,265元、零件12,632元）之損害，爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段及第191條之2規定，請求被告賠償上開損害等情，業據提出與其所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、行照、汽車車籍查詢、汽車駕籍查詢、國泰產險任意車險賠案簽結內容表、估價單、電子發票證明聯及車損照片等件為證（本院卷第15、17、19、21、23、25至31、33至35 、37至39頁），並經本院依職權向臺北市政府警察局調閱本件交通事故相關資料，核閱屬實（本院卷第43至55頁）。被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認；本院審酌前揭書證，堪認被告確有變換車道不慎之過失，致原告車輛受有損害，被告應負過失侵權行為責任。三、衡以原告車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法計算，原告車輛自出廠日107年8月至發生本件交通事故日即11 1年9月28日止，約使用4年2月，依上開折舊規定，原告請求零件費用12,632元經折舊後餘額為1,880元，加計工資10,25 0元、烤漆9,265元，則原告請求原告車輛維修費用21,395元【計算式：零件1,880＋工資10,250＋烤漆9,265＝21,395】，為有理由，應予准許。至逾此部分之請求，應屬無據，應予駁回。四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段及第191條之2規定，請求被告給付21,395元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月24日〔本件起訴狀繕本於113年9 月13日寄存送達，此有回證1份可證（本院卷第61頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，自寄存之日起，經10日即11 3年9月23日發生送達效力〕起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即裁判費）如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2025-02-07

STEV-113-店小-1440-20250207-1

店簡

新店簡易庭

返還定金等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第1205號原告許錦榮被告英倫梅洛赫國際股份有限公司法定代理人梁色棉訴訟代理人蔡世鋒上列當事人間請求返還定金等事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣39,412元，及自民國113年10月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,220元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔百分之3 3，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣39,412元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告前於民國103年6月22日在被告設於遠東百貨寶慶店專櫃，經店員推銷後向被告申辦MACANNA VIP卡（卡號V0000000 號，下稱系爭VIP卡），並給付新臺幣（下同）200,000元成為被告之VIP會員（下稱系爭契約）。系爭VIP卡之權益係VI P會員於持卡期間，購買被告之商品享有75折優惠，並得以系爭VIP卡結帳，且享有每年免費參加2次走秀節目拍賣活動。因被告自108年起即未再舉辦走秀節目拍賣活動，被告促銷活動特價品亦不接受持系爭VIP卡即可享有75折優惠，故原告主張依民法第148條第2項規定之誠信原則終止系爭契約。　㈡原告持卡期間，合計儲值280,000元，扣除原告歷次消費金額 222,788元後，系爭VIP卡尚餘80,212元，被告應予退還。此外，原告為請求被告退還80,212元，除撰寫書狀外、更有向新北市政府法制局消費者保護官申訴、新北市消費爭議調解委員會聲請調解，耗費時間及精神，健康權受到侵害，故請求被告賠償精神慰撫金39,788元等語。爰依民法第179條及第195條第1項規定提起本件訴訟。　㈢並聲明：被告應給付原告120,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　二、被告則以：　㈠被告同意原告終止系爭租約，對於原告持卡期間，合計儲值2 80,000元，扣除原告歷次消費金額222,788元後，系爭VIP卡尚餘80,212元不爭執。然原告持有系爭VIP卡期間，曾於103 年6月22日刷卡200,000元，被告贈送15,000點及2個價值9,6 00元之抱枕，原告復於103年8月23日刷卡30,000元，被告贈送3,000點，原告另於110年4月29日刷卡50,000元，被告贈送5,000點及1個價值29,800元之包包，原告合計刷卡280,00 0元，被告合計贈送23,000點、滿千送百活動劵17,800元。原告請求退還系爭VIP卡餘額，應扣除被告所贈送之23,000 點、滿仟送百活動劵17,800元，且因營業稅無法退還，故尚須扣除5%營業稅，被告僅同意返還剩餘之37,441元等語，資為抗辯。　㈡並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠原告前於103年6月22日在被告設於遠東百貨寶慶店專櫃向被告申辦系爭VIP卡，兩造間成立系爭契約；原告於持有系爭V IP卡期間，曾刷卡合計280,000元，被告合計贈送23,000 點、滿千送百活動券17,800元，原告歷次消費金額合計222,78 8元，系爭VIP卡尚餘80,212元等情，有系爭VIP卡正反面影本、原告提出之交易一覽表、歷次消費發票及信用卡簽單及銷貨明細表可證（本院卷第81至82頁；臺灣新北地方法院11 3年度板簡卷第1175號卷【下稱板簡卷】第21頁；本院卷第2 7至65頁），且為兩造所不爭執（本院卷第92、113頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡原告請求退還系爭VIP卡餘額，僅於39,412元之範圍內有理由：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。　⒉經查，系爭VIP卡視同現金，此觀系爭VIP卡正面記載之內容即明（本院卷第81頁），故原告於持有系爭VIP卡期間，因消費而獲贈之點數或相當於現金之禮券，均視同原告持有系爭VIP卡所能使用之現金。而如消費者欲退還點數，商品、贈品、贈點須以原價購回，此有被告提出之退換貨說明可佐（本院卷第71頁），換言之，消費者因消費使用系爭VIP卡所獲贈之點數或禮券，本為其在持有系爭VIP卡期間方能享受之權益，如欲終止契約退還系爭VIP卡餘額，則其前所獲贈之點數或禮券價值應予扣除，方屬公允。原告持有系爭VI P卡期間，因消費而獲被告贈送23,000點、滿千送百活動券1 7,800元，相當於40,800元現金之價值【計算式：23,000＋17 ,800＝40,800】，此為兩造所不爭執，則兩造既已於本院審理中合意終止系爭契約（本院卷第92頁），原告請求退還系爭VIP卡餘額，僅於39,412元【計算式：80,212－40,800＝39, 412】之範圍內有理由，被告無法律上原因受有39,412元之利益，致原告受損害，應予返還。至逾此部分之請求則屬無據。　⒊再按營業人因銷貨退回或折讓而退還買受人之營業稅額，應於發生銷貨退回或折讓之當期銷項稅額中扣減之。加值型及非加值型營業稅法第15條第2項前段定有明文。被告雖辯稱退還金額應再扣除5%營業稅等語，然查，依上開規定，被告因銷貨退回之營業稅額，應自行於發生銷貨退回之當期銷項稅額中扣減之，並非自退還原告之系爭VIP卡餘額中扣除，故被告上開辯詞，於法不合，應不足採。　㈢原告請求精神慰撫金39,788元，應無理由：　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1 項前段定有明文。　⒉原告主張其因本件訴訟耗費時間及精神，健康權受到侵害等節，並未提出其健康權受侵害之證據，難認可採。況且，原告提起本件訴訟前，先循其他救濟管道（如申訴、調解等）救濟，本為原告得自行選擇之救濟途徑，而提起訴訟以實現權利本亦須花費相當之時間及成本，原告主張其耗費時間及精神，難認有何身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或其他人格法益受侵害之情事，故原告請求精神慰撫金39 ,788元，應無理由。　㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1、2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦有明定。本件原告對被告之請求屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。而本件起訴狀繕本於113年10月11日送達被告（本院卷第19 頁），準此，原告請求被告給付39,412元及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年10月12日起算之5%遲延利息，為有理由，應予准許。　四、綜上所述，原告依民法第179條之規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為裁判費1,220元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2025-02-07

STEV-113-店簡-1205-20250207-1

店簡

新店簡易庭

確認不動產界線

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店簡字第1553號原告廖明德訴訟代理人徐曉華律師上列原告與被告華南商業銀行股份有限公司間請求確認不動產界線事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起14日內，補正本件當事人適格之欠缺，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按原告之訴，當事人不適格者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。前二項情形，原告之訴因逾期未補正經裁判駁回後，不得再為補正。民事訴訟法第249條第2項第1款、第3項分別定有明文。次按定不動產界線之訴訟，性質屬形成之訴，法院固可不受兩造當事人主張界址之拘束，得本於調查結果定不動產之經界，惟其定界址之結果對於土地共有人全體，必須合一確定，故如未列相鄰土地共有人全體為當事人，其訴訟當事人之適格即有欠缺（最高法院103年度台上字第456號判決意旨參照）。再按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴。同第56條之1 第1項定有明文。二、原告提起本件訴訟，請求確認新北市○○區○○段000地號土地（下稱624土地）與同段623地號土地之經界，並聲請本院命 624土地之其他共有人一同起訴。然查，原告未表明624土地之其他共有人為何人及其住居所，難認已提出合法之聲請。本院已依職權調閱624土地之土地建物查詢資料、624土地全體共有人之個人戶籍資料，請原告盡速自行到院聲請閱卷，並於本裁定送達翌日起14日內補正本件當事人適格之欠缺，如624土地之其他共有人拒絕同為原告，則請依民事訴訟法第56條之1規定提出聲請（請將其他共有人列為相對人，並記載其姓名、住居所），並按相對人人數提出足數書狀繕本（含起訴狀繕本及聲請狀繕本）。如逾期未補正本件當事人適格之欠缺，即駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2025-02-07

STEV-113-店簡-1553-20250207-1

店簡

新店簡易庭

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店簡字第1154號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人曾郁軒被告許峯源上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月3日所為之第一審判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文一、原判決之原本及其正本主文欄第二項關於「訴訟費用新臺幣 1,770元」之記載，應更正為「訴訟費用新臺幣3,200元」。二、原判決之原本及其正本事實及理由要領欄第四項關於「並依職權確定本件訴訟費用額為新臺幣1,770元（即裁判費）如主文第2項所示。」之記載，應更正為「並依職權確定本件訴訟費用額為新臺幣3,200元（即裁判費）如主文第2項所示。」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，其正本與原本不符者亦同。民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決之原本及其正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本），及繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2025-02-07

STEV-113-店簡-1154-20250207-2

店簡

新店簡易庭

清償借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第1440號原告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明訴訟代理人彭昱愷被告江錫明上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣34,127元，及自民國99年5月23日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,110元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣34,127元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，分別引用原告之民事起訴狀、民事陳報狀及本院民國114年1月9日之言詞辯論筆錄。二、原告主張之前揭事實，業據其提出與其所述相符之小額信用貸款契約暨約定書及現金卡對帳單等證據資料為證。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌。準此，本院審酌前揭書證，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告請求被告給付如主文第 1項所示之金額，為有理由，應予准許。三、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第3 92條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為新臺幣1,110元（即裁判費）如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2025-02-07

STEV-113-店簡-1440-20250207-1

店補

新店簡易庭

給付服務報酬

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店補字第25號原告鴻運承不動產開發有限公司法定代理人李應吉訴訟代理人馮子宣原告因請求給付服務報酬事件，曾聲請對被告蔡忠嘉發支付命令，惟被告於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）470,60 0元，應繳第一審裁判費5,180元，扣除聲請支付命令所繳聲請費 500元，尚應補繳裁判費4,680元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書第6款之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本庭（新北市○○區○○路0段000號）繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官林易勳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官黃品瑄

2025-02-07

STEV-114-店補-25-20250207-1