Know99判決書

搜尋結果：黃正綱

共找到 245 筆結果（第 201-210 筆）

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第353號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告黃俊傑上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第326 號），本院判決如下：　　主　文黃俊傑犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得藍牙喇叭貳臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、黃俊傑意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於民國112年10月20日7時41分許、同年10月22日7時10分許，在址設宜蘭縣○○市○○○路00號之商店內，趁無人注意之際，分別徒手竊取何世維所有放置於夾娃娃機上之商品藍牙喇叭各 1台（價值共計新臺幣2,400元）得手。二、案經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用之傳聞證據，當事人於本院審理程序中均表示同意有證據能力（見本院卷第116頁至第119頁）。基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，審酌該等證據作成時並無違法取證或顯不可信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，認該等證據資料均有證據能力。至本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第15 8條之4之反面解釋，當有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告黃俊傑矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我沒有偷東西云云。惟查：　㈠被告於上開時、地各竊取藍牙喇叭1臺（共2臺）得手等情，業據其於警詢及本院審理中一度供承在卷（見偵卷第6頁至第8頁、本院卷第116頁），核與證人即被害人何世維於警詢中之證述相符（見偵卷第9頁至第11頁），並有現場監視器錄影畫面翻拍照片（見偵卷第12頁至第14頁）1份在卷可稽，足認被告上開供述與事實相符。　㈡被告雖於偵查及本院審理中辯稱：我沒有偷別人的藍牙喇叭等語（見偵緝卷第21頁、本院卷第118頁），然觀被告於警詢中陳稱：「我於112年10月20日7時41分及112年10月22日7 時10分分別騎腳踏車前往宜蘭校舍一路77號（綺麗寵物店）內，當時店內有擺設娃娃機上方有擺放一些3C產品，我看無人就直接徒手將擺放娃娃機上方的藍牙喇叭竊取走便離去」、「（目前該藍牙喇叭在何處？）我都住在中山公園內，睡醒後就丟掉遺失」等語（見偵卷第6頁至第8頁），已就本件案發過程詳實交代；核與證人即被害人何世維於警詢中證稱：我於112年10月25日12時在綺麗寵物店門市盤點發現當日販賣清單與貨架上商品數量不符，調閱監視器發現遭1名男子分別於112年10月20日7時40分、112年10月22日7時10分各竊走藍牙喇叭1臺等語相符（見偵卷第9頁至第11頁），且經被害人提供現場監視器錄影畫面翻拍照片1份為證（見偵卷第12頁至第14頁）；復經檢察官當庭拍攝被告之照片（見偵緝卷第37頁至第39頁），可見被告之臉型、長相確與現場監視器畫面翻拍照片中之男子相符，而被告於本院審理中亦一度坦承犯行（見本院卷第116頁），均足徵現場監視器畫面中涉犯本案2次竊盜犯行之男子確為被告甚明，被告上開所辯，核無可採。　㈢被告明知其本案竊得藍牙喇叭2臺為他人所有，竟未經藍牙喇叭所有人即被害人何世維之同意，將上開物品置於自身實力支配下，是其具竊盜之犯意，至為灼然。本件事證明確，被告上開犯行均堪認定，俱應予依法論科。二、論罪　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　㈡被告所為上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰審酌被告正值青壯，非無謀生能力，竟不思以正當途徑獲取所需，於本案中2次竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為實應非難；兼衡被告自陳國小肄業之智識程度，入所前從事掃地，未婚等家庭生活狀況等一切情狀，分別量處主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑，及諭知同前之易科罰金折算標準。至公訴人雖均具體求刑拘役20日，然本院審酌上情，認檢察官求刑稍嫌過重，略予調減，附此敘明。四、被告本案所竊得之藍牙喇叭共2臺，為其犯罪所得，未據扣案，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上開所宣告之沒收，應依刑法第40條之2第1項之規定，併執行之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1 項、第41條第1項前段、第51條第6款、第38條之1第1項前段、第 3項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡豐宇提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-19

ILDM-113-易-353-20241119-2

原易

臺灣宜蘭地方法院

強制罪

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度原易字第18號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告陳榮勤指定辯護人本院公設辯護人周奇杉上列被告因強制案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1991 號、第2195號），本院判決如下：　　主　文陳榮勤犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳榮勤與張王朝妹因農地通行之事素有糾紛，陳榮勤明知宜蘭縣○○鄉○○段00地號土地已無其他道路可供通行，竟於張王朝妹在民國112年5月6日9時許，駕駛車輛至上址土地欲加以整理時，基於強制之犯意，以挖土機挖掘壕溝，阻斷上開土地聯外之道路，而以此強暴方式，妨害張王朝妹使用車輛自由行駛之權利；復因與張王朝妹發生口角，竟另行基於恐嚇之犯意，以手持保力達玻璃空瓶作勢攻擊張王朝妹，並以泰雅族語出言「你信不信我要打妳」等語，而以此加害身體之事恫嚇張王朝妹，使張王朝妹心生畏懼，致生危害於安全。二、案經張王朝妹訴由宜蘭縣政府警察局三星分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用之傳聞證據，當事人於本院審理程序中均表示同意有證據能力（見本院卷第23頁至第27頁、第93頁至第97 頁）。基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，審酌該等證據作成時並無違法取證或顯不可信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據資料均有證據能力。至本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告陳榮勤對於上開犯罪事實坦承不諱（見本院卷第97 頁），核與證人即告訴人張王朝妹、證人張學良於偵查中、證人張政賢於本院審理中之證述相符（見臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第1991號卷第9頁至第10頁、本院卷第93頁至第94頁），並有現場及錄影畫面翻拍照片（見他卷第5頁至第14頁）1份、本院勘驗筆錄（見本院卷第24頁、第93頁至第94頁）2份在卷可稽，足認被告上開自白與事實相符，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪　㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪、第305條之恐嚇罪（業經檢察官當庭更正）。　㈡辯護意旨雖認被告所涉上開恐嚇、強制犯行為想像競合犯，應從一重處斷，然觀證人張政賢於本院審理中證稱：依卷附錄影畫面所示，告訴人跟被告說這個地是你的嗎？你的父親是茂安村過來的人，我要請部落長者過來調解，地不是你的，路也不是你的等語。被告本來坐在怪手上，說我在工作你不要過來吵我等語，聽到告訴人說你父親是從茂安村過來的等語，才走下怪手並且拿保力達玻璃空瓶走向告訴人，復持保力達玻璃空瓶跟告訴人說信不信我要打你等語（見本院卷第93頁至第94頁），被告於本院審理中亦稱證人上開證述實在（見本院卷第94頁），是依上開證人所述，被告所為上開恐嚇犯行，核非因其不欲使告訴人通行之意，而純係基於其與告訴人之口角糾紛而起，是被告所為恐嚇、強制犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰審酌被告為智識成熟之人，因土地事宜長年與告訴人發生糾紛，竟未思以理性溝通之方式加以處理，率然妨害告訴人通行，並出言恫嚇告訴人，致告訴人心生畏懼，所為實有不該；兼衡被告自陳國中肄業之智識程度，已婚，子女均已成年，被告、辯護人、公訴人對量刑所表示之意見等一切情狀，依犯罪事實欄順序，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑，暨諭知同前之易科罰金折算標準，以資警惕。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第304條第1 項、第305條、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官洪景明提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-11-19

ILDM-113-原易-18-20241119-2

交訴

臺灣宜蘭地方法院

公共危險

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度交訴字第69號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林立軒上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 109號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林立軒犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件被告林立軒所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，其於審理中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序並為審理判決，且依刑事訴訟法第273條之2、第15 9條第2項之規定，不適用第159條第1項關於排除傳聞證據、第161條之2關於當事人、代理人、辯護人或輔佐人就證據調查之範圍、次序及方法表示意見之規定、第161條之3關於調查被告自白的限制之規定、第163條之1關於聲請調查證據的程式之規定、第164條至第170條關於證據調查方法等傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。二、本案犯罪事實與證據，除「告訴人楊珮宜」更正為「被害人楊珮宜」，犯罪事實欄二更正為「案經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦」，並補充「被告楊勝恩於本院審理中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、核被告林立軒所為，係犯刑法第185條之4第1項前段肇事致人傷害逃逸罪（業經檢察官當庭補充）。四、爰審酌被告騎乘機車於上揭時、地，未注意車前狀況、未禮讓幹線道車，致撞擊被害人楊珮宜，而使被害人受有上揭傷害，被告知悉被害人因本件事故受有傷害，卻逕行離去，未對被害人為任何救護或報警，足見確有輕忽他人生命、身體法益之情事，所為實有不該；兼衡被告坦承犯行，已與被害人和解，自陳大學畢業之智識程度，現從事園藝業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條第2項、第299條第1項前段，刑法第185條之4第1項前段、第 41條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃明正提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5109號　　被　　　告　林立軒　上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林立軒於民國113年5月30日5時33分前某時，騎乘車牌號碼0 00-000號重型機車，沿宜蘭縣宜蘭市小東路由南往北方向行駛。嗣於同日5時33分，行經宜蘭縣宜蘭市小東路與幸福路之交岔路口，本應注意機車行駛時行經無號誌之交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備，並應注意支道車應禮讓幹道車先行，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有楊珮宜騎乘之車號000-0000號重型機車，沿宜蘭縣宜蘭市幸福路由西往東駛至該處，因閃煞不及而發生碰撞，致楊珮宜人車倒地，並受有右側膝部挫傷、左側足部挫傷、左側性第5腳趾開放性傷口未伴有趾甲損傷及蜂窩性組織炎等傷害( 林立軒涉嫌過失傷害部分，未據告訴)。林立軒於肇事後，未曾下車察看，亦未留於現場處理，反基於肇事逃逸之犯意騎車離去。二、案經楊珮宜訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告林立軒於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人楊珮宜於警詢時及偵查中之證述相符，復有宜蘭縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表（一) 、（二）公路監理電子閘門系統查詢表、車輛詳細資料報表及照片等附卷可稽，足認被告前揭自白與事實相符，被告犯嫌，應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4之肇事逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　8　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃明正

2024-11-19

ILDM-113-交訴-69-20241119-1

易

臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第276號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告蔡銘峯上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1143 號），本院判決如下：　　主　文蔡銘峯無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蔡銘峯意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年7月6日19時30分許，在法務部○○○○○ ○○平一舍5號房內，乘告訴人王俊翔疏於注意之際，徒手竊取告訴人所有放置於上開舍房內之波爾礦泉水1瓶，並隨即開封飲用。因認被告涉犯第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條、第3 01條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986 號判決先例意旨參照）。又依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決先例意旨參照）。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；再被害人之陳述固得為證據資料，然被害人與被告係立於相反立場，其所述被害情形，難免不盡實而有虛偽性之危險；故被害人之陳述，除須無瑕疵可指外，尚應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，亦即尚須有補強證據以擔保其真實性，始得採為斷罪之依據。三、公訴人認被告涉有竊盜犯行，係以法務部○○○○○○○112年10月 23日宜監戒決字第11208001650號函及所附訪談紀錄、收容人陳述意見書等資料等證據方法，為其主要論據。四、訊據被告固坦承其於案發當日上午有在案發地點飲用礦泉水等情，惟堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：我於喝水前有先得到同舍房舍友「阿關」（音同）的同意，當時舍房內只有「阿關」跟告訴人有礦泉水，我喝水之前看到告訴人在看我，出於禮貌我才跟告訴人說水借我喝一下，我沒有等告訴人回答就直接開封來喝了等語。經查：　㈠被告於案發當日上午，在案發地點飲用礦泉水等情，業據被告供承在卷（見本院卷第50頁），核與證人即告訴人王俊翔、證人王冠雄於本院審理中之證述相符（見本院卷第79頁至第84頁），並有法務部○○○○○○○112年10月23日宜監戒決字第 11208001650號函檢送訪談紀錄及陳述意見書（見他卷第12 頁至第19頁）各1份在卷可稽，足認被告上開供述與事實相符，此部分之事實，首堪認定。　㈡本件案發經過，業經證人即被告、告訴人之同房舍友王冠雄於本院審理中證稱：被告於案發當天早上要喝水，他問了「阿關」說水能喝嗎，「阿關」說可以，被告就喝了，後來被告就被告訴人告了，我不記得在被告喝水之前有無問舍房的人那瓶水是誰的，在被告喝水之前我也不知道那瓶水是誰的。當天我們同舍房的人，只有「阿關」、告訴人有礦泉水，且他們的礦泉水均擺在一起，擺放礦泉水的地方是平常我們同舍房的人都會擺水的地方，在本案發生之前被告跟告訴人並無糾紛。告訴人跟「阿關」當天的水都是波爾礦泉水，長得一樣，因為同舍房大部分會知道當天誰有這些東西，所以會去問買的人東西是誰的，或問他們能不能喝等語（見本院卷第79頁至第82頁）；證人即告訴人王俊翔於本院審理中證稱：案發當日我的礦泉水跟「王炎寬」（音同）的水放在一起，「王炎寬」就是王冠雄說的「阿關」，同舍房的舍友也無法分辨哪些水是我的，哪些水是「阿關」的，就連「阿關」都不知道被告拿的那瓶水是誰的。案發前我沒有聽到被告問「阿關」能不能喝水，案發當天被告有先問我可不可以喝水，因為當時在發藥，我就跟被告說先等我一下，我就去拿藥，等我拿藥回來就發現被告已經喝了我的水，我問被告為何未經同意就喝我的水，被告說「阿關」跟他說可以喝，所以他就喝了，當時我有跟被告說那為何還要問我，當時有舍友說不然請被告寫出他家地址，這件事情就算了，我也同意，後來被告在房裡寫了20分鐘的地址寫不出來，我越想越氣才會拿筆攻擊被告。我當天跟「阿關」加起來總共有十幾瓶水都放在一起，「阿關」也有一瓶以上的水，我認為放在那裡的水就是我跟「阿關」的，至少也要我跟「阿關」都同意才可以喝水，所以我認為當時被告先問我可不可以喝水，意思就是他要跟我借我的水，而不是借「阿關」的，所以我才會生氣，被告怎麼可以未經我同意就喝水等語（見本院卷第 82頁至第84頁）。經核上開證人所述，可知案發當日平一舍 5號房內並非僅告訴人擁有礦泉水，而尚有同房舍友「阿關」擁有與告訴人相同品項之多數礦泉水，且告訴人與「阿關」並非共有礦泉水，而係分別所有，僅係種類相同、一同擺放而已，是被告所拿取、飲用之礦泉水，是否為告訴人所有之礦泉水，已非無疑。再者，依證人王冠雄所述，被告於飲用礦泉水前，確已經「阿關」之同意而其飲用礦泉水，核與被告前開所辯相符，足徵被告上開所辯，尚非子虛。綜觀上開證人所述及被告之辯詞，被告於飲用礦泉水前既已經過「阿關」之同意，又無證據證明被告明知其所飲用者為告訴人之礦泉水，自無從證明被告已獲取他人同意而飲用礦泉水之行為，構成竊取他人礦泉水之犯行，而與竊盜罪之構成要件有間。　㈢至被告、告訴人之同房舍友許書涵、吳瑋丞、謝孟韋、龍仕貴、王冠雄雖於陳述意見書上表示被告與告訴人之糾紛係因被告未經同意飲用告訴人之礦泉水所起，然告訴人及證人王冠雄既均於本院審理中證稱案發當日舍房內有告訴人、「阿關」擁有之多數礦泉水共同擺放，且均無人能確切區分出共同擺放之多數礦泉水中，個別礦泉水之所有權人為何，則尚難僅以上開陳述意見書之內容，遽認被告於案發當日確實飲用告訴人所有之礦泉水。五、綜上，公訴意旨認被告涉犯竊盜罪嫌所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依無罪推定原則，即難據以為被告不利之認定。此外，卷內復無其他積極之證據，足資認定被告確有前揭被訴犯行，自屬不能證明被告犯罪，依前開說明，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-19

ILDM-113-易-276-20241119-1

交訴

臺灣宜蘭地方法院

過失致死

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度交訴字第60號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告陳祈宏上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 995號、113年度偵字第5338號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文陳祈宏犯過失致死罪，處有期徒刑柒月。緩刑貳年，並應履行如附表所示之負擔。　　犯罪事實一、陳祈宏任職於統一速達股份有限公司擔任司機，負責駕駛車輛配送貨物，於民國113年6月13日上午，駕駛車牌號碼000- 00號之營業小貨車，沿宜蘭縣頭城鎮金面溪橋旁水防道路由東往西方向行駛，於同日8時57分許，行經該水防道路與金面溪橋南端之無號誌交岔路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，並應減速慢行，作隨時停車之準備，及其行向為支線道，車道上劃有倒三角形讓路線標示，支線道車應暫停讓幹線道車先行，以避免發生危險，而依當時天候晴、日間有照明未開啟、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好之之情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意上情，未減速或停讓幹道車先行，貿然進入前揭交岔路口，適洪月雲騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿宜蘭縣頭城鎮金面路由南往北方向行駛，欲通過該交岔路口，二車因而於該交岔路口發生碰撞，致洪月雲人車倒地，受有創傷性蜘蛛網膜下出血、創傷性硬腦膜下出血、顱骨穹窿閉鎖性骨折之初期照護、左側肱骨下端閉鎖性骨折之初期照護、肋骨閉鎖性骨折之初期照護、右手第三掌骨閉鎖性骨折之初期照護、胸壁挫傷之初期照護、左側上臂擦傷之初期照護、手部擦傷之初期照護及左側膝部擦傷等傷害，並於同日12時23分許不治死亡。二、案經洪月雲之子黃文政訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本件被告陳祈宏所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。二、訊據被告對上揭犯罪事實均坦承不諱，核與證人即告訴人黃文政、證人即被害人家屬洪王秀美於警詢、偵查中之證述相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故現場及車損照片、行車紀錄器影像畫面擷圖、國立陽明交通大學附設醫院診字第1130017185號診斷證明書、臺灣宜蘭地方檢察署檢察官相驗報告書、相驗照片、消防機關救護紀錄表、相驗屍體證明書、監視器影像畫面擷圖在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。三、按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行經彎道、無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94 條第3項、第102條第1項第2款分別定有明文。又讓路線，用以警告車輛駕駛人前有幹道應減速慢行，或停車讓幹道車先行，道路交通標誌標線號誌設置規則第172條亦有明文。查被告於警詢時陳稱：「我有先看左右方確認無來車我才通過，當我行經路口中央時突然發現左方路口有一部機車，我馬上煞車，但已經來不及就發生碰撞。」等語，佐以卷附道路交通事故調查報告表㈠、現場照片及監視器影像畫面擷圖所示，當時天候晴、日間有照明未開啟、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，且現場為無號誌、路面上劃設有倒三角讓路線標示之交岔路口，客觀上並無不能注意之情事，倘被告行至前揭交岔路口時，注意車前狀況並遵守讓路線標示停車確認有無來車再行駛，當不致與被害人騎乘之普通重型機車發生碰撞，致被害人因此受傷身亡，足見被告行經該交岔路口未充分注意車前狀況，且行經應減速慢行、暫停禮讓之路段，並未減速或禮讓，直至見被害人所騎機車後始開始煞車，此舉當有過失。復本案經送交通部公路局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會，鑑定結果認：「陳祈宏駕駛營業小貨車，行駛水防道路，未充分注意左側來車，未讓行進之車輛先行，為肇事因素；洪月雲駕駛普通重型機車，無肇事因素。」等情，有交通部公路局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（本院卷第23至24頁）在卷可憑，益徵被告就本件交通事故之發生具有過失至明。本件事證明確，被告前述犯行堪以認定，應予依法論科。四、論罪科刑（一）核被告陳祈宏所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。（二）被告於有偵查權限之機關及公務員發覺其犯罪前，即親自打電話報警，坦承肇事並願接受裁判，有宜蘭縣政府警察局礁溪分局礁溪派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，足認被告合於自首要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛營業小貨車上路，未能遵行如事實欄所載之行車注意義務，因而發生本案事故，致生被害人死亡之無可挽回結果，造成被害人家屬精神上莫大之創傷與無可挽回之遺憾，行為應予非難；惟念及被告犯後始終坦承犯行，已與被害人家屬達成調解之犯後態度，兼衡被告就本案事故應負全部肇事責任之過失程度，暨其自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。（四）查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，衡以被告本次因一時不慎，而發生交通事故，犯後坦承犯行，已與被害人家屬達成調解，告訴人於本院審理中稱同意給予被告附條件緩刑宣告等語，此有本院113年度重附民移調字第17號調解筆錄可參(本院卷第81至83頁)，堪認被告已有悔意、亟欲彌補其犯行所生損害，信其經此偵、審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告如主文所示之緩刑。次按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文。本院為使被告能依調解條款確實履行，認另有依上揭規定，諭知緩刑負擔之必要，爰諭知被告如主文所示之緩刑負擔。若被告不履行上開負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪景明提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李宛玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁靜儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：陳祈宏與黃文政、黃茂盛、黃馨儀、黃玉萍、黃玉娟、黃文昌、黃惠雯之調解筆錄條款(113年度重附民移調字第17號) 一、陳祈宏與統一速達股份有限公司願連帶給付黃文政新臺幣（下同）陸拾萬元(不含強制責任險理賠部分)，陳祈宏與統一速達股份有限公司應連帶於民國113年11月22日前給付現金參拾萬元予黃文政或黃文政指定之人，剩餘款項參拾萬元應於114年1月2日前給付現金予黃文政或黃文政指定之人。二、陳祈宏與統一速達股份有限公司願連帶給付黃茂盛貳佰壹拾萬元(不含強制責任險理賠部分)，陳祈宏與統一速達股份有限公司應連帶於113年11月22日前給付壹佰捌拾萬元，其中壹佰萬元電匯至黃茂盛指定之帳戶，其中捌拾萬元以現金方式給付黃茂盛或黃茂盛指定之人，剩餘款項參拾萬元應於114年1月2日前給付現金予黃茂盛或黃茂盛指定之人。三、陳祈宏與統一速達股份有限公司願連帶給付黃馨儀陸拾萬元(不含強制責任險理賠部分)，陳祈宏與統一速達股份有限公司應連帶於113年11月22日前給付現金參拾萬元予黃馨儀或黃馨儀指定之人，剩餘款項參拾萬元應於114年1月2日前給付現金予黃馨儀或黃馨儀指定之人。四、陳祈宏與統一速達股份有限公司願連帶給付黃玉萍陸拾萬元(不含強制責任險理賠部分)，陳祈宏與統一速達股份有限公司應連帶於113年11月22日前給付現金參拾萬元予黃玉萍或黃玉萍指定之人，剩餘款項參拾萬元應於114年1月2日前給付現金予黃玉萍或黃玉萍指定之人。五、陳祈宏與統一速達股份有限公司願連帶給付黃玉娟陸拾萬元(不含強制責任險理賠部分)，陳祈宏與統一速達股份有限公司應連帶於113年11月22日前給付現金參拾萬元予黃玉娟或黃玉娟指定之人，剩餘款項參拾萬元應於114年1月2日前給付現金予黃玉娟或黃玉娟指定之人。六、陳祈宏與統一速達股份有限公司願連帶給付黃文昌陸拾萬元(不含強制責任險理賠部分)，陳祈宏與統一速達股份有限公司應連帶於113年11月22日前給付現金參拾萬元予黃文昌或黃文昌指定之人，剩餘款項參拾萬元應於114年1月2日前給付現金予黃文昌或黃文昌指定之人。七、陳祈宏與統一速達股份有限公司願連帶給付黃惠雯陸拾萬元(不含強制責任險理賠部分)，陳祈宏與統一速達股份有限公司應連帶於113年11月22日前給付現金參拾萬元予黃惠雯或黃惠雯指定之人，剩餘款項參拾萬元應於114年1月2日前給付現金予黃惠雯或黃惠雯指定之人。

2024-11-14

ILDM-113-交訴-60-20241114-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

偽造文書等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第620號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林蘊茹上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1979號），經檢察官聲請與被告進行協商，經本院同意後，檢察官與被告於審判外進行協商，並聲請改依協商程序而為判決，茲判決如下：　　主　文林蘊茹犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。未扣案偽造之借據壹紙及其上偽造之「林佳璇」署押及指印各壹枚沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實與證據及所犯法條，除犯罪事實欄第5行「偽簽『林佳璇』之署名1枚」補充更正為「偽簽『林佳璇』之署名及按捺指印各1枚」，「113年4月6日」更正為「113年1月6 日」，並補充「被告林蘊茹於本院審理中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容為：被告係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及第171條第1項之未指定犯人誣告罪，從一重論以行使偽造私文書罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑2年。未扣案之借據1紙及偽造之借據上偽造之「林佳璇」署押及指印各1枚均沒收。經查前述協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第2項，刑法第171條第1項、第216條、第210條、第55條、第41條第1項前段、第74條第1 項第1款、第219條、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，判決如主文。四、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。五、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。若有上訴權人均未提出上訴，待判決確定後本件將送檢察署執行，檢察署將以傳票或命令告知被告有關執行之事宜，被告請勿庸於收到本判決後即前來本院或檢察署繳納易科罰金或進行其他執行事項。本案經檢察官黃明正提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　劉致欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芝毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第1979號　　被　　　告　林蘊茹　上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林蘊茹基於偽造私文書及未指定犯人誣告之犯意，於民國11 3年1月4日4時前某時，在其宜蘭縣○○鄉○○路0段00號住處，擅自以林佳璇(不知情)之名義製作林佳璇向不詳人士借款新臺幣(下同)80萬元之借據（下稱「本案借據」）1紙，並在其上偽簽「林佳璇」之署名1枚後，於113年4月6日4時許，傳送本案借據之截圖照片予林佳璇。嗣林佳璇遭姓名不詳之成年男子前往其位在宜蘭縣○○鄉○○路0段00號之工作場所催討80萬元款項，足生損害於林佳璇。林佳璇因誤認自己遭不詳人士冒用名義簽署本案借據，遂於113年1月7日3時許，在宜蘭縣政府警察局羅東分局成功派出所，對不詳人士提出偽造文書之告訴，林蘊茹藉此方式未指定犯人誣告他人犯罪。二、案經告訴人林佳璇訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實 (一)被告林蘊茹於警詢時及偵查中之供述:證明被告擅自以告訴人林佳璇之名義製作本案借據，並在其上偽簽「林佳璇」之署名後，致告訴人遭不詳人士催討80萬元款項等事實。被告矢口否認有何未指定犯人誣告犯行，辯稱：偽造本案借據後傳給告訴人的目的，只是為了讓告訴人離開其配偶莊嘉豪，單純只是想幫助告訴人及其家人，並不知此行為會構成未指定人誣告罪云云。惟查： 1、所謂不確定故意，係指行為人雖認識或預見，其行為會招致犯罪之實現，惟仍容忍或聽任其發生而言。又所謂間接正犯，指犯罪行為人不親自實施犯罪，而利用無責任能力人或無犯罪意思之人實行犯罪而言。 2、證人即告訴人之父親林晋賢於警詢時及本署偵查中證稱：被告後來有跟我說這件事是假的，要我打電話到派出所解釋說這一整件事都是演戲的等語，顯見被告本即知悉冒用他人名義製作文書將構成犯罪，否則不會在告訴人向派出所申告犯罪事實後，旋即請證人林晋賢打電話到派出所解釋。被告明知告訴人所申告偽造文書之犯罪事實內容為虛偽，卻仍容任不知情之告訴人以上開虛構之犯罪事實向派出所申告，是認被告前揭所辯，顯係卸責之詞，不足採信，被告犯嫌，應堪認定。 (二)告訴人林佳璇於警詢時及偵查中之指訴:證明告訴人誤認自己遭不詳人士冒用名義簽署借據，遂向宜蘭縣政府警察局羅東分局成功派出所提出偽造文書告訴之事實。 (三)證人林晋賢於警詢時及本署偵查中證述。 (四)偽造之本案借據1紙翻拍照片、通訊軟體LINE對話內容截圖照片等。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及同法第171條第1項之未指定犯人誣告等罪嫌。被告利用不知情之告訴人遂行上開犯行，請論以間接正犯。被告偽造署押，係偽造私文書行為之一部，偽造私文書後復持以行使，偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪，請依行使偽造私文書罪嫌論處。又被告以一行為同時觸犯上開數罪名，請依刑法第55條規定從一重行使偽造私文書罪處斷。至被告偽造之本案借據1紙及「林佳璇」之署押1枚等物，雖未扣案，然不能證明業已滅失，亦請依刑法第219條規定宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃明正

2024-11-14

ILDM-113-訴-620-20241114-1

易

臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第526號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告吳翊群上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5968 號），本院判決如下：　　主　文吳翊群犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得開關、插座、冷媒銅管壹批沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又共同犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之開關、插座壹批，吳翊群與「王鴻展」共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、吳翊群意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年8月1日1時許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，至址設宜蘭縣○○市○○街000號之「文峰翠庭19期」建案工地，徒步進入該工地內，徒手竊取由該建案負責人劉建男管領之開關、插座、冷媒銅管1批（價值共計新臺幣【下同】247,5 31元）得手。二、吳翊群與稱「王鴻展」之人（由檢察官另行偵辦）共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國113年8月6 日1時56分許（公訴意旨應予更正），由「王鴻展」駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車搭載吳翊群，至上址「文峰翠庭19期」建案工地，由吳翊群踰越該工地之圍欄後進入該工地內，徒手竊取由該建案負責人劉建男管領之開關、插座1 批（價值共計4萬元），「王鴻展」則在外為吳翊群把風，並協助吳翊群搬運上開竊得物品至上開租賃小客車上，2人得手後隨即駕車離去。三、案經劉建男訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用之傳聞證據，當事人於本院審理程序中均表示同意有證據能力（見本院卷第47頁至第52頁）。基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，審酌該等證據作成時並無違法取證或顯不可信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據資料均有證據能力。至本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158 條之4之反面解釋，當有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告吳翊群對於上開犯罪事實坦承不諱（見本院卷第46 頁至第47頁），核與證人即告訴人劉建男於警詢中之證述相符（見他卷第7頁至第9頁、第12頁至第14頁），並有監視器錄影畫面翻拍照片（見偵卷第28頁至第40頁）、車輛詳細資料報表（見他卷第52頁至第53頁）各2份、現場照片（見他卷第28頁至第29頁）、汽車出租賃契約書及車行對話紀錄（見偵卷第41頁）、行動電話截圖資料（見偵卷第130頁至第1 35頁）、太乙水電材料行出貨單（見他卷第10頁）各1份在卷可稽，足認被告上開供述與事實相符，本件事證明確，被告上開犯行均堪認定，俱應予依法論科。二、論罪　㈠核被告就犯罪事實欄一部分所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪；就犯罪事實欄二部分所為，係犯刑法第321條第1項第 2款之踰越安全設備竊盜罪。　㈡按籬笆本係因防閑而設，自屬安全設備之一種，究與牆垣係用土磚作成之性質有間（最高法院45年度台上字第210號判決意旨參照）。查公訴意旨雖認被告就犯罪事實欄二所示之犯行構成刑法第320條第1項竊盜罪，然觀被告於上開犯行係踰越「文峰翠庭19期」建案工地之圍欄而為之等情，業據被告供承在卷（見本院卷第46頁至第47頁），復有監視器錄影畫面翻拍照片1份在卷可稽（見偵卷第33頁至第40頁），自足構成踰越安全設備竊盜罪，公訴意旨上開認定尚有未合，惟二者基本社會事實同一，且經本院告知被告刑法第321條第1項第2款之罪名，無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　　　㈢被告就犯罪事實欄二所示犯行，與「王鴻展」有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告所涉上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰審酌被告為智識成熟之人，且非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾進入工地竊取如犯罪事實欄所示之物品，而為本案2次竊盜犯行，足見其漠視他人財產法益，破壞社會治安，所為實有不該；兼衡被告坦承犯行，自陳高中肄業之智識程度，入所前從事打石工，離婚，子女由前妻扶養等一切情狀，依犯罪事實欄之順序量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑，及諭知同前之易科罰金折算標準。四、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。次按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數即各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」之範圍內沒收、追徵。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收，若無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收。然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，如彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責。　㈡被告就犯罪事實欄一所示犯行竊得之開關、插座、冷媒銅管1 批，未據扣案，亦未實際賠償被害人，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢被告、「王鴻展」共同竊取如犯罪事實欄二所示之物品得手等情，業據本院認定如前，此為其等犯罪所得，未據扣案，亦未實際賠償被害人。又依卷內證據，尚無從認定被告、「王鴻展」就上開犯罪所得之分配狀況，應認被告、「王鴻展」共同享有處分權，爰依同法第38條之1第1項前段、第3項規定，共同宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　㈣上開經宣告沒收之物，應依刑法第40條之2第1項之規定，併執行之。　㈤至其餘扣案物，核均與本案無關，又非違禁物，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第28條、第320條第1項、第321條第1項第2款、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官林永提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-14

ILDM-113-易-526-20241114-2

訴

臺灣宜蘭地方法院

詐欺等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 112年度訴字第368號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第421號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告戊○○ 丁○○ 甲○○ 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官張立言提起公訴（111年度少連偵字第25號）暨檢察官陳怡龍追加起訴（112年度偵字第960 7號），本院合併審理並判決如下：　　主　文戊○○成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，共伍罪，各處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑貳年。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　丁○○成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，共伍罪，各處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑貳年。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　甲○○無罪。　　犯罪事實壹、戊○○、丁○○明知真實姓名不詳綽號「夏董」之成年人所組成，由集團成員施行詐術再由車手提領詐騙所得層轉上游成員藉以隱匿詐欺犯罪所得去向之集團為具有持續性、牟利性之結構性組織（下稱本案詐騙集團），竟於民國一百十年四、五月間先後加入上開以虛構投資獲利作為詐騙手法之本案詐騙集團，負責依「夏董」之指示收購他人之金融帳戶轉交「夏董」作為詐欺取財工具，並指派集團成員在旅館看管金融帳戶提供者之工作，且以通訊軟體Telegram作為聯絡工具（戊○○於通訊軟體Telegram暱稱「唐伯虎」、丁○○於通訊軟體 Telegram暱稱「整人專家胡真」）。貳、戊○○、丁○○與本案詐騙集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向之犯意聯絡，先由丁○○於一百十年七月二十一日十四時許，駕駛友人余則瑋（原名余祥麟，業經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官為不起訴處分確定）所有之車牌號碼000-0000號自用小客車搭載戊○○ ，自新北市林口區前往新北市淡水區搭載甲○○後，至址設宜蘭縣○○鎮○○路○段000號之宜蘭縣蘇澳鎮統一超商振盟門市向林家輝（另由臺灣宜蘭地方檢察署檢察官簽結）收購其所申設之國泰世華商業銀行帳戶（帳號000-000000000000，下稱國泰世華帳戶）及中國信託商業銀行帳戶（帳號000-000000 000000，下稱中國信託帳戶）之存摺、提款卡及密碼，再由戊○○、丁○○於同年月二十三日帶同林家輝前往宜蘭縣羅東鎮辦理約定轉帳帳戶綁定後，戊○○、丁○○即於同年月二十五日帶同林家輝至址設宜蘭縣○○鎮○○路0號5樓之智能旅店並指派本案詐騙集團成員少年高○泰、吳○杰、陳○豪（真實姓名年籍均詳卷，另由本院少年法庭審理）於該旅店內看守林家輝，並以李姿螢、鄭博瑋、呂易融（上三人另行偵辦）申辦之行動電話門號0000000000、0000000000、0000000000與林家輝聯繫。嗣戊○○、丁○○將林家輝申辦之上開帳戶之存摺、提款卡及密碼交予「夏董」，「夏董」則給付戊○○、丁○○收取金融帳戶之報酬各新臺幣（下同）一萬元，支付看管林家輝之少年高○泰、吳○杰、陳○豪各一千五百元報酬。上開報酬由「夏董」以虛擬貨幣支付戊○○，戊○○再以現金支付丁○○及少年高○泰、吳○杰、陳○豪。後本案詐騙集團成員即於：一、一百十年七月十九日起，以佯稱投資比特幣獲利之方式向己 ○○施用詐術，使己○○陷於錯誤而於同年七月二十六日十時三十九分許，匯款五萬元至林家輝開立之中國信託帳戶後，前開匯款旋遭轉匯提領而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣己○○察覺受騙而報警處理，始悉上情。　　　　二、一百十年七月二十六日前某日起，佯稱投資獲利之方式向丙 ○○施用詐術，使丙○○陷於錯誤而於同年七月二十六日十四時二十七分許，匯款三萬元至林家輝開立之國泰世華帳戶後，前開匯款旋遭轉匯提領而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣丙○○察覺受騙而報警處理，始悉上情。　三、一百十年七月中旬起，以投資虛擬貨幣獲利之方式向陳麗雯施用詐術，使陳麗雯陷於錯誤而於同年七月二十六日十四時四十六分及同日十五時三十二分許，先後匯款十萬元、四十萬元至林家輝開立之國泰世華帳戶後，前開匯款旋遭轉匯提領而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣陳麗雯察覺受騙而報警處理，始悉上情。　　　四、一百十年六月下旬起，以投資加密貨幣獲利之方式向乙○○施用詐術，使乙○○陷於錯誤而於同年七月二十六日十六時十三分許及同日十六時十五分許，先後匯款五萬元至林家輝開立之國泰世華帳戶後，前開匯款旋遭轉匯提領而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣乙○○察覺受騙而報警處理，始悉上情。五、一百十年七月十八日起，以投資博奕獲利之方式向庚○○施用詐術，使庚○○陷於錯誤而於同年七月二十六日二十時二十六分許，匯款五千元至林家輝開立之國泰世華帳戶後，前開匯款旋遭轉匯提領而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣庚○○ 察覺受騙而報警處理，始悉上情。　　叁、案經乙○○、庚○○、丙○○訴由宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官暨陳麗雯訴由臺灣宜蘭地方檢察署檢察官及臺灣宜蘭地方檢察署檢察官簽分偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第一百五十九條之一至第一百五十九條之四等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條之五定有明文。查本判決所引用被告戊○○、丁○○以外之人於審判外作成之相關供述證據，被告戊○○、丁○○於本院準備程序均同意有證據能力，且檢察官及被告戊○○、丁○○於本院審判期日均表示無意見而不予爭執，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，爰認前開證據均具證據能力。另本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無刑事訴訟法第一百五十九條之四所指顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，且檢察官及被告戊○○、丁○○復未於言詞辯論終結前表示異議，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，是依刑事訴訟法第一百五十八條之四之反面解釋，亦具證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告戊○○、丁○○各於警詢、偵查及本院準備程序、審理時均坦承不諱，核與證人林家輝及證人即少年高Ｏ泰、吳Ｏ杰、陳Ｏ豪與證人即被害人己○○及證人即告訴人丙○○、陳麗雯、乙○○、庚○○於警詢證述與證人余祥麟、李姿螢於警詢、偵查證陳情節相符，亦有中國信託商業銀行一百十年八月三十日中信銀字第000000000000000號函附林家輝申辦之中國信託帳戶之客戶基本資料、存款交易明細及林家輝申辦之國泰世華帳戶之客戶基本資料、帳戶交易明細查詢及警製受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表與行動電話門號0000000000、0000000000、0000000000之門號申登人資料在卷可稽，堪認被告戊○○、丁○○之自白胥與真實相符而可採憑。本案事證已臻明確，被告戊○○、丁○○之犯行皆可認定，各應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第二條第一項定有明文。查被告戊○○、丁○○於本案行為後，洗錢防制法於一百十三年七月三十一日修正，同年○月○日生效施行（下稱現行洗錢防制法），是經比較被告為本案行為時本應適用即一百零五年十二月二十八日修正後之洗錢防制法第十四條第一項及行為後之現行洗錢防制法第十九條第一項後段規定，當以現行洗錢防制法第十九條第一項後段較有利於被告。據上，核被告戊○○、丁○○之所為，均係犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同犯詐欺取財罪及現行洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪。又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。且共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責。據此，被告戊○○、丁○○與「夏董」及少年高○泰、吳○杰、陳○ 豪與其他本案詐騙集團成員間，基於自己犯罪之意共同參與並各自分擔犯罪構成要件行為之一部，亦相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，是其等間自有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告戊○○、丁○○皆係以一行為觸犯上開三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，均應依刑法第五十五條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。至被告戊○○、丁○○所犯五次三人以上共同詐欺取財犯行，因犯意個別、行為互殊、時間有異且侵害法益不同，應分論併罰之。又被告戊○○、丁○○係與少年高○泰、吳○杰、陳○ 豪共犯上開五罪，爰均依兒童及少年福利與權益保障法第一百十二條第一項前段予以加重其刑。末經比較被告戊○○、丁○○於本案行為時應適用之一百零五年十二月二十八日修正後之洗錢防制法第十六條第二項及行為後之一百十二年六月十四日修正後之洗錢防制法第十六條第二項與現行洗錢防制法第二十三條第三項規定，亦見一百零五年十二月二十八日修正後之洗錢防制法第十六條第二項較有利於被告戊○○、丁○○。秉此，被告戊○○、丁○○因於偵查及本院準備程序、審理時均坦承犯行，本應依一百零五年十二月二十八日修正後之洗錢防制法第十六條第二項予以減輕其刑，然按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，即想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑而成為科刑一罪，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護，故法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價，故除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑而應適用刑法第五十五條但書規定重罪科刑之封鎖作用須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第五十七條或第五十九條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。執此，被告戊○○、丁○○於本案所犯上開五罪，均因依想像競合犯之規定而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，以致無從適用一百零五年十二月二十八日修正後之洗錢防制法第十六條第二項予以減輕其刑，惟本院於量刑時，當併同其等於偵查中及本院準備程序與審理時之自白，一併衡酌並加以評價。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告戊○○、丁○○不思循正當途徑獲取所需，反貪圖不法報酬而加入本案詐騙集團擔任收購他人之金融帳戶轉交「夏董」作為詐欺取財工具，並指派集團成員在旅館看管金融帳戶提供者之工作，藉以達成掩飾、隱匿詐騙所得之目的，嚴重侵害本案被害人及告訴人等之財產法益與社會金融交易秩序，所為甚非，並兼衡其等於偵查中及本院準備程序與審理時均已坦認犯行，犯後態度尚佳及考量其等於本案負責之環節與分工與其等於本院審理時自陳之教育程度，職業、家庭狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑並各定其等之應執行刑如主文。四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第三十八條之一第一項前段、第三項分別定有明文。查被告戊○○、丁○○因本案犯行各獲取一萬元報酬等情，業據其等供明在卷，是其等各獲取之一萬元當屬犯罪所得，依上開法條規定，爰均併予宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第二條第二項定有明文。查現行洗錢防制法第十八條第一項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，於本次修法經移列於同法第二十五條，而現行第二十五條第一項規定：「犯洗錢防制法第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」是依刑法第二條第二項規定，本案之沒收自應適用裁判時即現行洗錢防制法第二十五條第一項之規定。又現行洗錢防制法第二十五條第一項規定，乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有為必要，此觀本次修正第二十五條第一項之立法理由，係為澈底阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象即明。據此，本案被害人及告訴人等遭詐騙而匯入林家輝開立之國泰世華帳戶及中國信託帳戶之匯款旋遭轉匯提領，惟乏證據證明係被告戊○○、丁○○所轉匯提領，是難認被告戊○○、丁○○就本案隱匿之洗錢財物具有實際掌控權，自無從依現行洗錢防制法第二十五條第一項規定併予宣告沒收。　　五、不另為免訴部分：　㈠按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第三百零二條第一款定有明文。次按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第三條第一項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109 年度台上字第3945號判決意旨參照）。　㈡查被告戊○○因參與本案詐騙集團之犯罪組織所犯之參與犯罪組織罪，業經臺灣桃園地方法院以111年度金訴字第547號判決確定，被告丁○○因參與本案詐騙集團之犯罪組織所犯之參與犯罪組織罪，亦經臺灣新竹地方法院以112年度金訴字第1 28號判決確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，揆諸首揭法條規定及判決意旨，公訴意旨認被告戊○○、丁○○ 所為涉犯組織犯罪防制條例第三條第一項後段之參與犯罪組織罪部分，本應依刑事訴訟法第三百零二條第一款規定諭知免訴之判決，惟公訴意旨認被告戊○○、丁○○此部分罪嫌與前開經本院論罪科刑之成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪具有裁判上一罪之想像競合犯關係，爰不另為免訴之諭知。　　　　　貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告甲○○明知本案詐騙集團為具有持續性、牟利性之結構性組織，竟於一百十年四、五月間加入，負責依「夏董」之指示收購他人之金融帳戶轉交「夏董」作為詐欺取財工具，並指派集團成員在旅館看管金融帳戶提供者之工作，且以通訊軟體Telegram作為聯絡工具。嗣被告甲○○即與同案被告戊○○、丁○○及本案詐騙集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向之犯意聯絡，搭乘由同案被告丁○○於一百十年七月二十一日十四時許所駕駛，亦搭載同案被告戊○○之車牌號碼000-0 000號自用小客車，同至宜蘭縣蘇澳鎮統一超商振盟門市向林家輝收購其所申設之國泰世華帳戶、中國信託帳戶之存摺、提款卡及密碼。嗣同案被告戊○○、丁○○即於同年月二十三日帶同林家輝前往宜蘭縣羅東鎮辦理約定轉帳帳戶綁定，再於同年月二十五日帶同林家輝前往○○旅店並指派少年高○泰、吳 ○杰、陳○豪於該旅店內看守林家輝，並以李姿螢、鄭博瑋、呂易融申辦之行動電話門號0000000000、0000000000、0000 000000與林家輝聯繫。後被告甲○○與同案被告戊○○、丁○○將林家輝交付之上開帳戶存摺、提款卡及密碼交予「夏董」，「夏董」則給付被告甲○○及同案被告戊○○、丁○○收取金融帳戶之報酬各一萬元。嗣本案詐騙集團成員即以犯罪事實貳、二、四至五所載之時間、方式，先後向被害人己○○及告訴人丙○○、乙○○、庚○○詐得上揭款項並即提領而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。因認被告甲○○所為涉犯組織犯罪防制條例第三條第一項後段之參與犯罪組織罪、刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同犯之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。又認定犯罪事實，須依證據，而所謂證據，係指合法之積極證據就犯罪事實能為具體之證明者而言。認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號裁判意旨參照）。次按所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，係指據為刑事訴訟法上證明之全盤證據資料，無論其為直接證據或間接證據，在客觀上均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定（最高法院76年台上字第4986號裁判意旨參照）。三、公訴意旨認被告甲○○涉犯前揭罪嫌，無非係以被告甲○○於警詢、偵查之供述及同案被告戊○○於警詢與被告丁○○於偵查之供述及證人林家輝與證人即少年高Ｏ泰、吳Ｏ杰、陳Ｏ豪及證人即被害人己○○與證人即告訴人丙○○、乙○○、庚○○於警詢之證述及證人余祥麟、李姿螢於警詢、偵查之證述，中國信託商業銀行一百十年八月三十日中信銀字第000000000000000 號函附林家輝申辦之中國信託帳戶之客戶基本資料、存款交易明細及林家輝申辦之國泰世華帳戶之客戶基本資料、帳戶交易明細查詢與警製受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、行動電話門號0000000000、0000000000、0000000000 之門號申登人資料作為主要論據。惟訊之被告甲○○固自警詢至偵審中均坦承確於一百十年七月二十一日搭乘同案被告丁 ○○所駕駛並搭載同案被告戊○○之車牌號碼000-0000號自用小客車至宜蘭縣蘇澳鎮等情屬實，但堅詞否認有如公訴意旨所指之前開犯行，並辯稱：當時其尚未加入本案詐騙集團，係丁○○找其一同前來宜蘭，但不知戊○○、丁○○至宜蘭係為收購金融帳戶，亦未下車與林家輝接洽而在車上睡覺等語。經查：　㈠證人即同案被告戊○○於本院審理時結證：向林家輝收購金融帳戶係由丁○○主導，並非其找甲○○找人收購金融帳戶及擔任控管手。甲○○係丁○○找來一同前往宜蘭，其不清楚原因，亦未告知甲○○前往宜蘭之目的。之後甲○○加入本案詐騙集團負責收購金融帳戶，係因其自身之金融帳戶售予丁○○，丁○○始找甲○○加入收購金融帳戶，起初甲○○不知如何操作，其與丁 ○○皆會教導甲○○等語，經核要與證人即同案被告丁○○於本院審理時結證：一百十年七月二十一日其找戊○○一同前來宜蘭係因要將其向林家輝收購之金融帳戶交予戊○○，找甲○○前來僅係陪同，甲○○並不知收購金融帳戶之事，亦不認識同案少年。一百十年七月二十一日後數日，其才找甲○○加入本案詐騙集團等語相符，是被告甲○○究否於本案向林家輝收購金融帳戶前，即以加入本案詐騙集團並擔任收購金融帳戶之工作，已非無疑。　㈡同案被告戊○○雖於偵查中證稱：甲○○負責收購人頭帳戶等語明確，同案被告丁○○亦於警詢證稱：甲○○負責收購人頭帳戶及找控管手等語綦詳，然若被告甲○○確如同案被告戊○○、丁 ○○於一百十年七月二十一日前即已加入本案詐騙集團並負責收購金融帳戶、找控管手等工作，焉何於一百十年七月二十一日與同案被告戊○○、丁○○前來宜蘭向林家輝收取國泰世華帳戶、中國信託帳戶之存摺、提款卡、密碼後，便未再與同案被告戊○○、丁○○一同於同年月二十三日帶同林家輝辦理綁定轉帳帳戶及於同年月二十五日帶同林家輝至智能旅店並由少年高○泰、吳○杰、陳○豪看管林家輝？換言之，被告甲○○苟與同案被告戊○○、丁○○共同負責處理收購林家輝之金融帳戶並看管林家輝，為何僅參與前段工作而未持續完成後續階段？據此互核同案被告戊○○、丁○○於本院審理時之上開證詞，即徵同案被告戊○○於偵查及同案被告丁○○於警詢所為不利被告甲○○之證言，實已悖離一般常情事理而難逕採為不利被告甲○○之認定。四、綜上，被告甲○○堅詞否認有如公訴意旨所指之參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行，且本案除同案被告戊○○於偵查及同案被告丁○○於警詢非無瑕疵之證詞明顯不利被告甲○○外，其餘卷內事證經本院詳為審酌後，認檢察官所提出之證據，尚未達通常一般之人均不致有所懷疑而得確信被告甲○○有罪之程度，亦無法本於推理之作用，證明被告甲 ○○確有公訴意旨所指之上開犯行，是被告甲○○於本案所涉犯行容有合理之懷疑存在，揆諸前揭法條規定及說明，被告甲 ○○之犯罪因屬不能證明，基於無罪推定原則，本院爰依法為被告甲○○無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　許乃文　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宛玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉年以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條刑法第三百三十九條之四第一項第二款犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。現行洗錢防制法第十九條第一項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。

2024-11-13

ILDM-112-訴-368-20241113-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第127號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告張榮興上列被告因洗錢防制法等案件，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官戎婕提起公訴（112年度偵緝字第747號、112年度偵字第8966號、1 12年度偵字第9379號、112年度偵字第9805號、112年度偵緝字第 748號、112年度偵緝字第749號、112年度偵緝字第750號、112年度偵緝字第751號、112年度偵緝字第752號、112年度偵緝字第75 3號、112年度偵緝字第754號、112年度偵緝字第755號、112年度偵緝字第756號）暨移送併辦（112年度偵字第9651號、113年度偵字第2026號、113年度偵字第2134號、113年度偵字第3850號）及臺灣士林地方檢察署檢察官黃仙宜移送併辦（113年度偵字第1 446號）、臺灣新北地方檢察署檢察官賴建如移送併辦（113年度偵緝字第1691號、113年度偵緝字第1692號），被告因就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，改依簡式審判程序審理並判決如下：　　主　文張榮興幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣玖萬元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附表更正為本判決之附表外，其餘均引用檢察官起訴書及併案意旨書所載（如附件）。並補充「被告張榮興於本院準備程序及審理時之自白」為證據。二、論罪科刑：　　㈠按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第十三條第二項定有明文，此於學理上稱為不確定故意或間接故意。是行為人若對於他人可能以其所交付之金融帳戶，進行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違背其本意，自仍應負相關之罪責。次按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意（最高法院101年度台上字第3797號判決意旨參照）。再者，於金融機構開設帳戶，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，且金融帳戶為個人理財工具，密碼更攸關個人財產權益保障，專有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付予他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人均應有妥為保管，防止遭他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將金融帳戶交付他人，亦必深入瞭解該人之可靠性與用途，再行提供使用，且金融帳戶若落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關犯罪工具等觀念，皆屬一般人日常生活經驗與通常之事理。兼以近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙集團成員以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構臨櫃電匯或持提款卡至自動櫃員機依指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐騙集團成員隨即將之提領一空之詐騙手法，層出不窮，而諸如擄車勒贖、假勒贖電話、刮刮樂詐財、網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他人之金融帳戶，作為恐嚇取財或詐欺取財所得財物匯入、取款之用，並以此方式製造犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查而掩飾、隱匿該犯罪所得，此等情事與犯罪手法業經政府多方宣導，亦由媒體反覆傳播，是依一般人通常之知識、智能及經驗，皆已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分而製造犯罪所得之金流斷點藉以逃避警方追查，故避免自身之金融帳戶遭不法行為人利用為詐財及洗錢之工具，應係一般生活所易於體察之常識。末依一般日常生活經驗可知，無論自行或委請他人向金融機構申辦貸款甚或一般民間借貸，須提出申請書並檢附在職證明、身分證明、財力所得或擔保品之證明文件等資料，經徵信審核通過再辦理對保等手續，待上開申請程序完成後始予撥款。縱有瞭解撥款帳戶之必要，亦僅須影印存摺封面或告知金融機構名稱、戶名及帳號供貸款金融機構或民間借貸者查核即可，無須於申請貸款之際即提供帳戶，遑論告知帳戶密碼。況辦理貸款涉及金錢往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，亦應知悉委辦公司之名稱、地址、聯絡方式，避免其所貸得之款項遭侵吞。秉上審諸被告張榮興於本院審理時自陳學歷為國中畢業，從事綁鐵工作，再觀其於本院應訊時之表現，可知其係身心健全、智識正常之成年人，要非年幼無知或與社會隔絕而毫無常識經驗之人，是其就前諸各情當無不知之理。況依其於本院訊問時自陳：因「小龍」表示將為其辦理貸款，便將其以興榮行號開立之第一商業銀行帳戶（帳號000-00000000000，下稱本案帳戶）之存摺、提款卡、密碼及網路銀行之帳號、密碼交予「小龍」之友人，但其不知「小龍」及「小龍」友人之真實姓名、職業等語，即徵被告將其以興榮行號開設之本案帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行之帳號、密碼交予「小龍」之友人，卻對「小龍」及「小龍」友人之真實姓名、職業毫無所悉，顯然無法控制或避免「小龍」或「小龍」友人如何使用其所交付之本案帳戶不致作為不法使用，致使「小龍」、「小龍」友人或其他真實姓名不詳之人得於取得其所交付之本案帳戶後，即能恣意使用本案帳戶提、匯款，等同將其以興榮行號開立之本案帳戶之使用權限置外於其可支配之範疇而容任素昧平生且無任何信賴關係之其他真實姓名不詳之人皆可任意使用且無任何方式得以控制、掌握或確保其所提供之本案帳戶必不致遭「小龍」、「小龍」友人或其他真實姓名不詳之人作為不法使用，當已容任「小龍」、「小龍」友人或其他真實姓名不詳之人得以任意利用其所交付之本案帳戶供作不法使用，堪認主觀上對於其所提供之本案帳戶可能遭利用作為實行詐欺取財及洗錢犯罪之工具已有所預見。縱其並不確知所提供之對象及犯罪行為之具體內容，惟其既有預見其所交付之本案帳戶有遭他人作為詐取財物及洗錢工具之可能，仍執意提供本案帳戶交予真實姓名、職業不詳之人，顯具容任真實姓名不詳之人恣意使用其所交付之本案帳戶從事詐欺及洗錢或任之發生之認知，主觀上具有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意甚明。綜上，本件事證已臻明確，被告犯行實可認定，應予依法論科。　㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第二條第一項定有明文。查被告張榮興於本案行為後，洗錢防制法於民國一百十三年七月三十一日修正，同年○月○日生效施行（下稱現行洗錢防制法），是經比較被告為本案行為時本應適用即一百十二年六月十四日修正前洗錢防制法第十四條第一項及行為後之現行洗錢防制法第十九條第一項後段規定，當以現行洗錢防制法第十九條第一項後段較有利於被告，故依刑法第二條第一項但書規定，爰依現行洗錢防制法第十九條第一項後段予以論罪科刑。據此，被告將本案帳戶交予「小龍」之友人，使「小龍」、「小龍」友人或其他真實姓名不詳之人得以基於詐欺取財及洗錢之犯意，向附表所列之告訴人及被害人施用詐術，使附表所列之告訴人及被害人陷於錯誤而匯款至本案帳戶後，匯款即遭提領而製造詐欺犯罪所得之金流斷點，致使警方無從追查而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，顯見被告所為確已對他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力。至依卷內事證因無其他積極證據證明被告業已參與實行詐欺取財或洗錢之犯罪構成要件行為或主觀具有共同實行詐欺或洗錢犯行之犯意聯絡，故核被告所為，係犯刑法第三十條第一項前段、第三百三十九條第一項之幫助詐欺取財罪及刑法第三十條第一項前段、現行洗錢防制法第十九條第一項後段之幫助洗錢罪。又被告以單一提供本案帳戶而幫助真實姓名不詳之人詐騙附表所列告訴人及被害人之財物及幫助真實姓名不詳之人取得詐騙所得而遮斷金流藉以逃避國家追訴、處罰之所為，係以一行為同時觸犯上開幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第五十五條前段從重論以幫助洗錢罪。惟被告所為僅止於幫助，為幫助犯，爰依刑法第三十條第二項規定，按正犯之刑減輕之。末經比較被告行為時應適用之修正前洗錢防制法第十六條第二項及行為後之一百十二年六月十四日修正後洗錢防制法第十六條第二項與現行洗錢防制法第二十三條第三項規定，亦見一百十二年六月十四日修正前洗錢防制法第十六條第二項較有利於被告，故依刑法第二條第一項前段規定，自應適用一百十二年六月十四日修正前洗錢防制法第十六條第二項規定。據此，被告雖於偵查中否認犯行，然於本院審理時已坦承犯行，爰應依一百十二年六月十四日修正前洗錢防制法第十六條第二項予以減輕其刑，並依法遞減之。　㈢查被告張榮興前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以107 年度訴字第158號判決處有期徒刑八月、四月，並經本院以1 07年度聲字第782號裁定定應執行有期徒刑十月確定，一百零八年九月十七日縮刑假釋出監，一百零九年八月六日假釋期滿未經撤銷假釋而執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是其受有期徒刑執行完畢後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，屬累犯，故本院參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨後，認被告於前案所犯之罪與本案所犯之罪之罪名、罪質、侵害法益皆甚迥異，尚難認被告對刑罰反應力薄弱或具特別之惡性，爰不依刑法第四十七條第一項予以加重其刑。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張榮興可預見任意提供本案帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行之帳號、密碼予真實姓名不詳之人，間接助長實施詐欺之人詐騙他人之財產犯罪，造成他人因而受騙而遭受金錢損失，竟漠視此危害發生之可能性而將其以興榮行號開立之本案帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行之帳號、密碼交予「小龍」之友人，使「小龍」、「小龍」友人或其他真實姓名不詳之人得以持之實行詐欺犯罪並掩飾犯罪所得之去向，嚴重危害交易秩序與社會治安，更造成附表所列告訴人及被害人蒙受財產損害，所為非是，並兼衡其於本院審理時已坦承犯行及自陳國中畢業之教育程度，已婚，從事綁鐵工作之生活態樣與附表所列告訴人及被害人合計二十三人，遭詐騙金額逾新臺幣四千萬元等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處有期徒刑及罰金刑各併予諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、沒收：　　　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第三十八條之一第一項前段、第三項分別定有明文。查被告張榮興雖將其以興榮行號開立之本案帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行之帳號、密碼交予「小龍」之友人，然無證據證明被告因此取得報酬或利益，是難認其於本案已有犯罪所得，自不併予宣告沒收或追徵犯罪所得。　　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第二條第二項定有明文。查修正前洗錢防制法第十八條第一項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，於本次修法經移列於同法第二十五條，而修正後第二十五條第一項規定：「犯洗錢防制法第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」是依刑法第二條第二項規定，本案之沒收自應適用裁判時即現行洗錢防制法第二十五條第一項之規定。又現行洗錢防制法第二十五條第一項規定，乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有為必要，此觀本次修正第二十五條第一項之立法理由，係為澈底阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象即明。據此，附表所列告訴人及被害人遭詐騙而匯入被告以興榮行號開立之本案帳戶之匯款旋遭提領，惟乏證據證明係被告所提領，難認被告就本案隱匿之洗錢財物具有實際掌控權，自無從依現行洗錢防制法第二十五條第一項規定併予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段、第三百十條之二、第四百五十四條第二項，判決如主文。　　本案經檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　陳嘉年以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑條文全文修正後洗錢防制法第十九條第一項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。刑法第三百三十九條第一項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。附表編號告訴人被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 被害人康秀娌一百十二年四月十二日某時許佯以操作投資軟體「精誠」投資股票獲利一百十二年四月十二日十三時四十八分許二百萬元 2 被害人葉金銀一百十二年四月間佯以代為操作投資股票獲利一百十二年四月十三日十時六分許七十三萬元 3 被害人朱梅花一百十二年一月二十七日十九時四十一分許佯以操作投資網站「昌恒」投資股票獲利一百十二年四月十三日十時十四分許五十五萬五千元 4 被害人楊美容一百十二年三月中旬佯以操作投資網站「精誠」投資股票獲利一百十二年四月十二日十一時三十九分許一百五十萬元 5 告訴人劉惠珠一百十二年一月間佯以操作投資軟體「昌恆」投資股票獲利一百十二年四月十二日九時十八分許一百六十萬元 6 被害人林淑繪一百十二年二月間佯以操作投資軟體「精誠」投資股票獲利一百十二年四月十二日十時五十四分許七十萬元 7 被害人郭月秀一百十二年一月十五日某時許佯以操作投資軟體「昌恆」投資股票獲利一百十二年四月十一日十四時八分許二百萬元一百十二年四月十二日九時五十三分許二百五十萬元一百十二年四月十二日九時五十九分許二百萬元 8 告訴人劉榮男一百十二年三月中旬佯以操作投資軟體投資股票獲利一百十二年四月十二日九時四十分許八十萬元 9 被害人林淑美一百十二年二月十三日九時五十一分許佯以操作投資網站「昌恆」投資股票獲利一百十二年四月十三日九時三十四分許一百三十萬元 10 被害人林阿慧一百十二年二月初佯以操作投資網站「昌恆」投資股票獲利一百十二年四月十三日九時三十三分許一百萬元 11 告訴人徐蕙慈一百十一年十二月下旬佯以操作投資軟體「昌恆」投資股票獲利一百十二年四月十三日十一時二十七分許一百八十二萬元 12 被害人蘇崇埭一百十二年三月二十八日十時三十八分前某日時佯以操作投資軟體「精誠」投資股票獲利一百十二年四月十三日九時五十三分許二百萬元 13 告訴人陳瑞卿一百十二年四月六日十一時許佯以操作投資軟體「精誠」投資股票獲利一百十二年四月十日九時十六分許一百萬元一百十二年四月十二日九時二十三分許一百萬元 14 告訴人張仁壽一百十二年二月五日十二時許佯以操作投資軟體「昌恆」投資股票獲利一百十二年四月十一日十四時三十一分許五百二十萬元 15 告訴人謝清鵬一百十二年三月間佯以操作投資軟體「精誠」投資股票獲利一百十二年四月十二日十一時二十四分許一百萬元一百十二年四月十三日十時三十五分許二百萬元 16 告訴人許婉宜一百十二年一月三十日二十時四十分許佯以操作投資軟體「昌恆」投資股票獲利一百十二年四月十一日十時二分許二百萬元 17 告訴人賴碧霞一百十二年二月六日某時許佯以操作投資軟體「昌恆」投資股票獲利一百十二年四月十三日十時三十三分許一百萬元 18 告訴人林怡菁一百十二年一月六日某時許佯以操作投資軟體「昌恆」投資股票獲利一百十二年四月十三日九時五十分許七十萬元 19 告訴人王灯賢一百十二年二月二十一日十四時四十分許佯以操作投資軟體「精誠」投資股票獲利一百十二年四月十二日十時四十四分許一百萬元一百十二年四月十二日十時五十四分許一百萬元一百十二年四月十三日九時三分許一百七十萬元 20 告訴人蔡汶錡一百十二年二月間佯以操作投資軟體「精誠」投資股票獲利一百十二年四月十一日十一時二十七分許一百五十萬元 21 告訴人謝淑敏一百十二年二月三日某時許佯以操作投資軟體「精誠」投資股票獲利一百十二年四月十一日十時四十分許一百萬元 22 告訴人徐瑛梅一百十二年二月二十日十一時許佯以操作投資軟體「精誠」投資股票獲利一百十二年四月十三日十一時三十六分許五十萬元 23 告訴人王道明一百十二年三月中旬佯以代為操作投資股票獲利一百十二年四月十三日十一時四十分許七十萬元附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵緝字第747號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵緝字第748號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵緝字第749號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵緝字第750號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵緝字第751號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵緝字第752號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵緝字第753號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵緝字第754號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵緝字第755號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵緝字第756號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第8966號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第9379號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第9805號　　被　　　告　張榮興　男　60歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣宜蘭市縣○○街000巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鎮○○路00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張榮興前因施用毒品案件，經臺灣宜蘭地方法院以107年度訴字第158號判決判處有期徒刑8月、4月，嗣經裁定應執行刑有期徒刑10月確定，於民國108年9月17日縮刑假釋出監，於109年8月6日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢。詎其仍不知悔改，其可預見將自己金融帳戶提供予他人使用，可能因此提供不法詐騙集團利用為轉帳工具，竟仍不違背其本意而基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於112年3月23日某時許，在址設臺北市○○區○○○路0段000號之第一商業銀行信維分行，將其以「○○行號」名義所申辦第一商業銀行帳號：000-000 00000000號帳戶之存摺、提款卡、密碼、及網路銀行之帳號、密碼提供予某詐騙集團成員。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表所示之時間，以附表所示之詐術詐騙附表所示之人，致其等均陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至張榮興提供上開興榮行號帳戶，旋遭詐騙集團成員轉帳得手，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得贓款之去向及所在，嗣經附表所示之人發覺受騙後報警處理，始循線查悉上情。二、案經附表所示之人訴由高雄市政府警察局楠梓分局、新竹縣政府警察局竹東分局、高雄市政府警察局岡山分局、花蓮縣警察局吉安分局、高雄市政府警察局三民第一分局、新北市政府警察局淡水分局、臺北市政府警察局南港分局、新北市政府警察局海山分局、臺北市政府警察局文山第一分局、高雄市政府警察局小港分局、新北市政府警察局中和分局、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張榮興於偵查中之供述 (1)被告坦承於前揭時、地，將上開帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行之帳號、密碼提供予詐騙集團成員使用，並依詐騙集團成員之指示臨櫃申請綁定約定轉帳帳戶，及其明知交付上開帳戶資料將供他人用以收、轉款項等事實。 (2)被告固於偵查中辯稱：伊將帳戶資料交給綽號「小龍」之成年男子，他再轉交給其他人使用，對方是朋友介紹認識的，對方當時說要幫伊申請貸款，所以伊才提供上開帳戶資料，伊不知道為何被害人會匯款至伊帳戶，伊沒有幫助詐欺等語。然被告於偵查中供稱：伊有打電話去銀行詢問帳戶遭對方拿去，銀行說伊帳戶有問題，伊沒有去掛失或報案等語，足認被告業經銀行行員告知其帳戶遭不法利用，被告卻仍未掛失帳戶，亦未向警所報案，是其所辯遭詐騙集團詐騙、利用等情，殊難採信。又被告於偵查中自承：對方當時說要幫伊申請貸款，伊不知道辦貸款為何需要提供帳戶資料，伊也沒有詢問對方，伊沒有跟對方簽立貸款契約，伊也沒有交付薪資證明及擔保文件等資料，貸款辦下來錢會匯到上開帳戶，對方有叫伊綁帳戶，伊有臨櫃申請綁定約定轉帳帳戶，是綁對方提供之2個帳戶，伊不知道那是誰的帳戶，伊也不知道為何要綁帳戶，對方當時指示伊向行員回答是公司要用的、客戶的帳戶等語，可徵對方倘若真要匯入所貸款項至上開帳戶，僅需有上開帳戶之帳號即可，何以需要被告提供網路銀行之帳號、密碼及提款卡等物，更不需要被告申請綁定約定轉帳帳戶，且衡情若對方真能提供申辦貸款服務，竟不需與申貸者簽立貸款契約，亦全未要求提供薪資證明、擔保文件，如何確立雙方之借貸關係、判斷申貸者之信用、還款能力，足認被告前述本件接洽申辦貸款之過程，已明顯異於常情，況被告依指示前往銀行臨櫃申請綁定約定轉帳帳戶時，被告經銀行行員之關懷詢問，應已警覺不能任意提供帳戶予不熟識之人使用，卻仍選擇依詐騙集團成員指示虛偽答覆行員，以規避銀行稽核異常交易或詐騙之程序，足認被告係自願且任意提供銀行帳戶予身分不明之人使用，其主觀上有幫助他人實施詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。 2 附表所示之人於警詢時之指訴證明附表所示之人於附表所示時間，遭詐騙集團成員施以附表所示詐術受騙，而於附表所示時間，匯款附表所示金額至上開帳戶等事實。 3 附表所示之人提出之匯款資料及與詐騙集團成員間之對話紀錄(截圖)、興榮行號上開帳戶之開戶資料及交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表證明附表所示之人於附表所示時間，遭詐騙集團成員詐欺，於附表所示時間，匯入附表所示金額至上開帳戶及報案過程等事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢，及刑法第30條第1項前段、同法第339 條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一提供上開金融帳戶之行為，觸犯前開2罪名，並導致附表所示之人受騙，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。又被告係對正犯資以助力而未參與犯罪行為之實施，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。另被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依司法院釋字第775號解釋之意旨及刑法第47條第1項之規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　 12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　戎婕上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官參考法條：中華民國刑法第30條第1項前段幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。附表：編號被害人詐騙時間施用詐術匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 康秀娌 112年4月12日某時許佯以操作投資軟體「精誠」投資股票獲利 112年4月12日13時48分許 200萬元 2 葉金銀 112年4月間佯以代為操作投資股票獲利 112年4月13日11時許 73萬元 3 朱梅花 112年1月27日19時41分許佯以操作投資網站「昌恒」投資股票獲利 112年4月13日10時27分許 55萬5,000元 4 楊美容 112年3月中旬佯以操作投資網站「精誠」投資股票獲利 112年4月12日11時43分許 150萬元 5 劉惠珠 (提告) 112年1月間佯以操作投資軟體「昌恆」投資股票獲利 112年4月12日9時18分許 160萬元 6 林淑繪 112年2月間佯以操作投資軟體「精誠」投資股票獲利 112年4月12日10時54分許 70萬元 7 郭月秀 112年1月15日某時許佯以操作投資軟體「昌恆」投資股票獲利 112年4月11日14時8分許 200萬元 112年4月12日9時59分許 200萬元 112年4月12日10時8分許 250萬元 8 劉榮男 (提告) 112年3月中旬佯以操作投資軟體投資股票獲利 112年4月12日9時40分許 80萬元 9 林淑美 112年2月13日9時51分許佯以操作投資網站「昌恆」投資股票獲利 112年4月13日9時34分許 130萬元 10 林阿慧 112年2月初旬佯以操作投資網站「昌恆」投資股票獲利 112年4月13日9時56分許 100萬元 11 徐蕙慈 (提告） 111年12月下旬佯以操作投資軟體「昌恆」投資股票獲利 112年4月13 日11時27分許 182萬元 12 蘇崇埭 112年3月28日10時38分前之不詳時間佯以操作投資軟體「精誠」投資股票獲利 112年4月13 日10時1分許 200萬元 13 陳瑞卿 (提告） 112年4月6日11時許佯以操作投資軟體「精誠」投資股票獲利 112年4月10日9時16分許 100萬元 112年4月12日9時23分許 100萬元臺灣宜蘭地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第9651號　　被　　　告　張榮興　男　60歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣宜蘭市縣○○街000巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，應與貴院刑事庭審理案件併案審理，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下︰　　　　犯罪事實一、犯罪事實：張榮興可預見將自己金融帳戶提供予他人使用，可能因此提供不法詐騙集團利用為轉帳工具，竟仍不違背其本意而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年3 月23日某時許，在址設臺北市○○區○○○路0段000號之第一商業銀行信維分行，將其以「○○行號」名義所申辦第一商業銀行帳號：000-00000000000號帳戶之存摺、提款卡、密碼、及網路銀行之帳號、密碼提供予某詐騙集團成員。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於112年2月5日起，向張仁壽佯以操作投資網站「昌恆」投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，於112年4 月11日14時31分許，匯款新臺幣520萬元至張榮興提供上開興榮行號帳戶，旋遭詐騙集團成員轉帳得手，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得贓款之去向及所在。案經張仁壽訴請高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。二、證據： (一)告訴人張仁壽於警詢時之指述。 (二)告訴人張仁壽提供之對話紀錄、匯款憑證、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 (三)告訴人張仁壽上開第一銀行帳戶之開戶資料及交易明細。三、所犯法條：刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢，及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。四、併案理由：查被告前因提供同一帳戶所涉詐欺等案件，經本署檢察官以112年度偵緝字第747號至第756號、112年度偵字第8966號、9379號、9805號案件號提起公訴，現由臺灣宜蘭地方法院繫屬中，有本署檢察官起訴書、刑案資料查註紀錄表各1份在卷足憑。是本件被告提供同一帳戶，所涉幫助詐欺取財等罪嫌，與前開案件係一行為觸犯數罪名之想像競合犯之關係，為法律上之同一案件，爰請依法併予審理。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 1　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　戎　婕參考法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。臺灣宜蘭地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2026號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2134號　　被　　　告　張榮興　男　60歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣宜蘭市縣○○街000巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，應與貴院刑事庭審理案件併案審理，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條及併辦理由如下︰一、犯罪事實：張榮興可預見將自己金融帳戶提供予他人使用，可能因此提供不法詐騙集團利用為轉帳工具，竟仍不違背其本意而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年3 月23日某時許，在址設臺北市○○區○○○路0段000號之第一商業銀行信維分行，將其以「○○行號」名義所申辦第一商業銀行帳號：000-00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡、密碼、及網路銀行之帳號、密碼提供予某詐騙集團成員。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表所示之時間，以附表所示詐騙方式，致附表所示之人陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至本案帳戶，旋遭詐騙集團成員轉帳得手，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得贓款之去向及所在。嗣因附表所示之人察覺受騙，經報警處理，而查悉上情。二、證據：告訴人許婉宜、賴碧霞於警詢之指述、交易紀錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。三、所犯法條：刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。四、併案理由：查被告張榮興前因提供同一帳戶所涉詐欺等案件，經本署檢察官以112年度偵緝字第747號等案件向臺灣宜蘭地方法院提起公訴（113年度訴字第127號，智股），有起訴書在卷足憑。是本件被告提供同一帳戶，所涉幫助詐欺取財及洗錢罪嫌，與前開案件係一行為觸犯數罪名之想像競合犯之關係，為法律上之同一案件，爰請依法併予審理。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　戎婕上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官所犯法條：　　中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。附表：編號被害人詐欺時間、方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 　1 許婉宜 (提告) 112年1月30日20時40分起假投資 112年4月11日10時2分 200萬　2 賴碧霞 (提告) 112年2月6日起假投資 112年4月13日10時33分 100萬臺灣宜蘭地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3850號　　被　　　告　張榮興　男　60歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣宜蘭市縣○○街000巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，應與貴院刑事庭審理案件併案審理，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條及併辦理由如下︰一、犯罪事實：張榮興可預見將自己金融帳戶提供予他人使用，可能因此提供不法詐騙集團利用為轉帳工具，竟仍不違背其本意而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年3 月23日某時許，在址設臺北市○○區○○○路0段000號之第一商業銀行信維分行，將其以「○○行號」名義所申辦第一商業銀行帳號：000-00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡、密碼、及網路銀行之帳號、密碼提供予某詐騙集團成員。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以附表所示詐騙方式，致附表所示之人陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至本案帳戶，旋遭詐騙集團成員轉帳得手，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得贓款之去向及所在。嗣因附表所示之人察覺受騙，經報警處理，而查悉上情。二、證據：告訴人蔡汶錡、謝淑敏、黃心怡、王道明於警詢之指述、交易紀錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。三、所犯法條：刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。四、併案理由：查被告張榮興前因提供同一帳戶所涉詐欺等案件，經本署檢察官以112年度偵緝字第747號等案件向臺灣宜蘭地方法院提起公訴（113年度訴字第127號，智股），有起訴書在卷足憑。是本件被告提供同一帳戶，所涉幫助詐欺取財及洗錢罪嫌，與前開案件係一行為觸犯數罪名之想像競合犯之關係，為法律上之同一案件，爰請依法併予審理。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　戎婕上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官參考法條：　中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。附表：編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 　1 蔡汶錡 (提告) 佯稱投資股票可獲利 112年4月11日10時27分 150萬　2 謝淑敏 (提告) 佯稱投資股票可獲利 112年4月11日10時40分 100萬　3 黃心怡 (提告) 佯稱投資股票可獲利 112年4月13日11時36分 50萬 4 王道明 (提告) 佯稱投資股票可獲利 112年4月13日14時27分 70萬臺灣士林地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1446號　　被　　　告　張榮興　男　60歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設宜蘭縣○○市○○路000號2樓○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鎮○○路00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應移請臺灣宜蘭地方法院併予審理，茲將併辦意旨敘述如下：一、起訴案件之犯罪事實及審理情況：　㈠起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵緝字第747號、第 748號、第749號、第750號、第751號、第752號、第753號、第754號、第755號、第756號、112年度偵字第8966號、第9379號、第9805號。　㈡審理案號：臺灣宜蘭地方法院113年度訴字第127號（智股）。　㈢原起訴事實：詳原起訴書犯罪事實欄。二、移請併辦審理之犯罪事實：張榮興得預見將自己之金融機構帳戶資料提供不相識之他人使用，可供不法集團遂行財產犯罪及掩飾犯罪所得之來源、性質，竟基於幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，於民國112年3月23日某時，在臺北市○○區○○○路0 段000號第一商業銀行信維分行，將其以「○○行號」名義申辦之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡、密碼、及網路銀行之帳號、密碼等資料，提供某詐欺集團所屬成員之姓名、年籍不詳之成年人；嗣該詐欺集團成員於取得本案帳戶後，即以假投資之方式，詐騙謝清鵬，使其陷於錯誤，遂依指示，先後於112年4月12日11時、同年月13日10時35分許，匯款共計新臺幣（下同）300萬元之款項，至本案帳戶內；嗣謝清鵬察覺遭騙，報警處理，始查悉上情。三、認定併辦事實所憑之證據資料：　　㈠告訴人謝清鵬於警詢之指訴；交易明細、匯款申請書、存摺影本、通訊軟體LINE對話紀錄。　　㈡本案帳戶申請資料及交易明細。四、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。五、原起訴事實與併辦事實之關係：被告前因詐欺等案件，業經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以112年度偵緝字第747號等案件提起公訴，現由貴院以113年度訴字第127號（智股），有上開案件起訴書及被告前案紀錄表在卷可稽。經查，本件犯罪事實與該案之犯罪事實，係被告於同一時、地交付本案帳戶予前揭詐騙集團成員使用，致不同被害人遭騙而交付財物，核屬裁判上一罪，爰請併予審理。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃仙宜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳彥廷　　　　　　　　　　　　　　　臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1691號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1692號　　被　　　告　張榮興　男　60歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣宜蘭市縣○○街000巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鄉○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，認應與貴院審理之案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併辦理由敘述如下：一、犯罪事實：　　張榮興可預見將自己所有之金融帳戶資料交予他人，可能幫助他人以該帳戶掩飾或隱匿犯罪所得財物，致使被害人及司法機關追查無門，竟仍不違其本意，基於幫助詐欺及幫助洗錢等不確定犯意，於民國112年4月12日前某時，以不詳之方式，將其申辦之戶名「○○行號」第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(下稱一銀帳戶)，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，供其所屬詐欺集團做為提款、轉帳及匯款之用，以此方式幫助該犯罪集團向他人詐取財物。嗣該詐欺集團取得上開一銀帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之詐欺方法，先後詐欺如附表所示之人，致使其等均陷於錯誤，而依該詐欺集團指示，分別於如附表所示時間，將如附表所示金額匯至上開一銀帳戶，並旋遭轉匯一空。嗣附表所示之人發覺受騙報警，始查悉上情。二、證據： (一)被告張榮興之供述。 (二)告訴人林怡菁、王灯賢於警詢中之指訴。 (三)告訴人林怡菁、王灯賢所提供與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、存款憑條存根聯、存摺影本等資料。 (四)上開一銀帳戶客戶基本資料及交易明細表各1份。三、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。又被告係對正犯資以助力而未參與犯罪行為之實行，為幫助犯，請依刑法第30條第2項減輕其刑。四、併案理由：　　查被告張榮興前因提供一銀帳戶所涉詐欺等案件，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以112年度偵緝字第747、748、749、75 0、751、752、753、754、755、756號、112年度偵字第8966 、9379、9805號等案件（下稱前案）向臺灣宜蘭地方法院提起公訴，現由貴院以113年度訴字第127號（智股）審理中，此有前案起訴書及全國刑案資料查註表各1份在卷可參。本件係被告基於同一犯意，於相同時日，提供相同之一銀帳戶予詐欺集團作為收款帳戶使用，致不同被害人受騙交付財物，其所為乃同一幫助詐欺、洗錢之行為，為想像競合犯之裁判上一罪關係，屬同一案件，為該案起訴效力所及，爰依刑事訴訟法第267條規定，移請併案審理。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴建如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊廣翰附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號姓名詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶案號 1 林怡菁 (提告) 112年1月6日起假投資 112年4月13日10時4分許 70萬元一銀帳戶 113年度偵緝字第1691號（原112年度偵字第48186號） 2 王灯賢 (提告) 112年2月21日 14時40分起假投資㈠112年4月12日　10時44分許㈡112年4月12日 10時54分許㈢112年4月13日 9時3分許㈠100萬元㈡100萬元㈢170萬元同上 113年度偵緝字第1692號（原112年度偵字第80710號）

2024-11-13

ILDM-113-訴-127-20241113-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

詐欺等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 112年度訴字第368號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第421號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告丙○○ 甲○○ 呂念祖上列被告等因詐欺等案件，經檢察官張立言提起公訴（111年度少連偵字第25號）暨檢察官陳怡龍追加起訴（112年度偵字第960 7號），本院合併審理並判決如下：　　主　文丙○○成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，共伍罪，各處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑貳年。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　甲○○成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，共伍罪，各處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑貳年。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　呂念祖無罪。　　犯罪事實壹、丙○○、甲○○明知真實姓名不詳綽號「夏董」之成年人所組成，由集團成員施行詐術再由車手提領詐騙所得層轉上游成員藉以隱匿詐欺犯罪所得去向之集團為具有持續性、牟利性之結構性組織（下稱本案詐騙集團），竟於民國一百十年四、五月間先後加入上開以虛構投資獲利作為詐騙手法之本案詐騙集團，負責依「夏董」之指示收購他人之金融帳戶轉交「夏董」作為詐欺取財工具，並指派集團成員在旅館看管金融帳戶提供者之工作，且以通訊軟體Telegram作為聯絡工具（丙○○於通訊軟體Telegram暱稱「唐伯虎」、甲○○於通訊軟體 Telegram暱稱「整人專家胡真」）。貳、丙○○、甲○○與本案詐騙集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向之犯意聯絡，先由甲○○於一百十年七月二十一日十四時許，駕駛友人余則瑋（原名余祥麟，業經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官為不起訴處分確定）所有之車牌號碼000-0000號自用小客車搭載丙○○ ，自新北市林口區前往新北市淡水區搭載呂念祖後，至址設宜蘭縣○○鎮○○路○段000號之宜蘭縣蘇澳鎮統一超商振盟門市向林家輝（另由臺灣宜蘭地方檢察署檢察官簽結）收購其所申設之國泰世華商業銀行帳戶（帳號000-000000000000，下稱國泰世華帳戶）及中國信託商業銀行帳戶（帳號000-0000 00000000，下稱中國信託帳戶）之存摺、提款卡及密碼，再由丙○○、甲○○於同年月二十三日帶同林家輝前往宜蘭縣羅東鎮辦理約定轉帳帳戶綁定後，丙○○、甲○○即於同年月二十五日帶同林家輝至址設宜蘭縣○○鎮○○路0號5樓之○○旅店並指派本案詐騙集團成員少年高○泰、吳○杰、陳○豪（真實姓名年籍均詳卷，另由本院少年法庭審理）於該旅店內看守林家輝，並以李姿螢、鄭博瑋、呂易融（上三人另行偵辦）申辦之行動電話門號0000000000、0000000000、0000000000與林家輝聯繫。嗣丙○○、甲○○將林家輝申辦之上開帳戶之存摺、提款卡及密碼交予「夏董」，「夏董」則給付丙○○、甲○○收取金融帳戶之報酬各新臺幣（下同）一萬元，支付看管林家輝之少年高○泰、吳○杰、陳○豪各一千五百元報酬。上開報酬由「夏董」以虛擬貨幣支付丙○○，丙○○再以現金支付甲○○及少年高○泰、吳○杰、陳○豪。後本案詐騙集團成員即於：一、一百十年七月十九日起，以佯稱投資比特幣獲利之方式向彭麗儒施用詐術，使彭麗儒陷於錯誤而於同年七月二十六日十時三十九分許，匯款五萬元至林家輝開立之中國信託帳戶後，前開匯款旋遭轉匯提領而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣彭麗儒察覺受騙而報警處理，始悉上情。　　　　二、一百十年七月二十六日前某日起，佯稱投資獲利之方式向林條賜施用詐術，使林條賜陷於錯誤而於同年七月二十六日十四時二十七分許，匯款三萬元至林家輝開立之國泰世華帳戶後，前開匯款旋遭轉匯提領而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣林條賜察覺受騙而報警處理，始悉上情。　三、一百十年七月中旬起，以投資虛擬貨幣獲利之方式向乙○○施用詐術，使乙○○陷於錯誤而於同年七月二十六日十四時四十六分及同日十五時三十二分許，先後匯款十萬元、四十萬元至林家輝開立之國泰世華帳戶後，前開匯款旋遭轉匯提領而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣乙○○察覺受騙而報警處理，始悉上情。　　　四、一百十年六月下旬起，以投資加密貨幣獲利之方式向李文琳施用詐術，使李文琳陷於錯誤而於同年七月二十六日十六時十三分許及同日十六時十五分許，先後匯款五萬元至林家輝開立之國泰世華帳戶後，前開匯款旋遭轉匯提領而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣李文琳察覺受騙而報警處理，始悉上情。五、一百十年七月十八日起，以投資博奕獲利之方式向薛琇絲施用詐術，使薛琇絲陷於錯誤而於同年七月二十六日二十時二十六分許，匯款五千元至林家輝開立之國泰世華帳戶後，前開匯款旋遭轉匯提領而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣薛琇絲察覺受騙而報警處理，始悉上情。　　叁、案經李文琳、薛琇絲、林條賜訴由宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官暨乙○○訴由臺灣宜蘭地方檢察署檢察官及臺灣宜蘭地方檢察署檢察官簽分偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第一百五十九條之一至第一百五十九條之四等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條之五定有明文。查本判決所引用被告丙○○、甲○○以外之人於審判外作成之相關供述證據，被告丙○○、甲○○於本院準備程序均同意有證據能力，且檢察官及被告丙○○、甲○○於本院審判期日均表示無意見而不予爭執，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，爰認前開證據均具證據能力。另本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無刑事訴訟法第一百五十九條之四所指顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，且檢察官及被告丙○○、甲○○復未於言詞辯論終結前表示異議，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，是依刑事訴訟法第一百五十八條之四之反面解釋，亦具證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告丙○○、甲○○各於警詢、偵查及本院準備程序、審理時均坦承不諱，核與證人林家輝及證人即少年高Ｏ泰、吳Ｏ杰、陳Ｏ豪與證人即被害人彭麗儒及證人即告訴人林條賜、乙○○、李文琳、薛琇絲於警詢證述與證人余祥麟、李姿螢於警詢、偵查證陳情節相符，亦有中國信託商業銀行一百十年八月三十日中信銀字第000000000000000號函附林家輝申辦之中國信託帳戶之客戶基本資料、存款交易明細及林家輝申辦之國泰世華帳戶之客戶基本資料、帳戶交易明細查詢及警製受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表與行動電話門號0000000000、0000000000、0000000000之門號申登人資料在卷可稽，堪認被告丙○○、甲○○之自白胥與真實相符而可採憑。本案事證已臻明確，被告丙○○、甲○○之犯行皆可認定，各應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第二條第一項定有明文。查被告丙○○、甲○○於本案行為後，洗錢防制法於一百十三年七月三十一日修正，同年○月○日生效施行（下稱現行洗錢防制法），是經比較被告為本案行為時本應適用即一百零五年十二月二十八日修正後之洗錢防制法第十四條第一項及行為後之現行洗錢防制法第十九條第一項後段規定，當以現行洗錢防制法第十九條第一項後段較有利於被告。據上，核被告丙○○、甲○○之所為，均係犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同犯詐欺取財罪及現行洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪。又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。且共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責。據此，被告丙○○、甲○○與「夏董」及少年高○泰、吳○杰、陳○ 豪與其他本案詐騙集團成員間，基於自己犯罪之意共同參與並各自分擔犯罪構成要件行為之一部，亦相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，是其等間自有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告丙○○、甲○○皆係以一行為觸犯上開三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，均應依刑法第五十五條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。至被告丙○○、甲○○所犯五次三人以上共同詐欺取財犯行，因犯意個別、行為互殊、時間有異且侵害法益不同，應分論併罰之。又被告丙○○、甲○○係與少年高○泰、吳○杰、陳○ 豪共犯上開五罪，爰均依兒童及少年福利與權益保障法第一百十二條第一項前段予以加重其刑。末經比較被告丙○○、甲○○於本案行為時應適用之一百零五年十二月二十八日修正後之洗錢防制法第十六條第二項及行為後之一百十二年六月十四日修正後之洗錢防制法第十六條第二項與現行洗錢防制法第二十三條第三項規定，亦見一百零五年十二月二十八日修正後之洗錢防制法第十六條第二項較有利於被告丙○○、甲○○。秉此，被告丙○○、甲○○因於偵查及本院準備程序、審理時均坦承犯行，本應依一百零五年十二月二十八日修正後之洗錢防制法第十六條第二項予以減輕其刑，然按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，即想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑而成為科刑一罪，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護，故法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價，故除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑而應適用刑法第五十五條但書規定重罪科刑之封鎖作用須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第五十七條或第五十九條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。執此，被告丙○○、甲○○於本案所犯上開五罪，均因依想像競合犯之規定而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，以致無從適用一百零五年十二月二十八日修正後之洗錢防制法第十六條第二項予以減輕其刑，惟本院於量刑時，當併同其等於偵查中及本院準備程序與審理時之自白，一併衡酌並加以評價。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○、甲○○不思循正當途徑獲取所需，反貪圖不法報酬而加入本案詐騙集團擔任收購他人之金融帳戶轉交「夏董」作為詐欺取財工具，並指派集團成員在旅館看管金融帳戶提供者之工作，藉以達成掩飾、隱匿詐騙所得之目的，嚴重侵害本案被害人及告訴人等之財產法益與社會金融交易秩序，所為甚非，並兼衡其等於偵查中及本院準備程序與審理時均已坦認犯行，犯後態度尚佳及考量其等於本案負責之環節與分工與其等於本院審理時自陳之教育程度，職業、家庭狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑並各定其等之應執行刑如主文。四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第三十八條之一第一項前段、第三項分別定有明文。查被告丙○○、甲○○因本案犯行各獲取一萬元報酬等情，業據其等供明在卷，是其等各獲取之一萬元當屬犯罪所得，依上開法條規定，爰均併予宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第二條第二項定有明文。查現行洗錢防制法第十八條第一項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，於本次修法經移列於同法第二十五條，而現行第二十五條第一項規定：「犯洗錢防制法第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」是依刑法第二條第二項規定，本案之沒收自應適用裁判時即現行洗錢防制法第二十五條第一項之規定。又現行洗錢防制法第二十五條第一項規定，乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有為必要，此觀本次修正第二十五條第一項之立法理由，係為澈底阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象即明。據此，本案被害人及告訴人等遭詐騙而匯入林家輝開立之國泰世華帳戶及中國信託帳戶之匯款旋遭轉匯提領，惟乏證據證明係被告丙○○、甲○○所轉匯提領，是難認被告丙○○、甲○○就本案隱匿之洗錢財物具有實際掌控權，自無從依現行洗錢防制法第二十五條第一項規定併予宣告沒收。　　五、不另為免訴部分：　㈠按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第三百零二條第一款定有明文。次按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第三條第一項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109 年度台上字第3945號判決意旨參照）。　㈡查被告丙○○因參與本案詐騙集團之犯罪組織所犯之參與犯罪組織罪，業經臺灣桃園地方法院以111年度金訴字第547號判決確定，被告甲○○因參與本案詐騙集團之犯罪組織所犯之參與犯罪組織罪，亦經臺灣新竹地方法院以112年度金訴字第1 28號判決確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，揆諸首揭法條規定及判決意旨，公訴意旨認被告丙○○、甲○○ 所為涉犯組織犯罪防制條例第三條第一項後段之參與犯罪組織罪部分，本應依刑事訴訟法第三百零二條第一款規定諭知免訴之判決，惟公訴意旨認被告丙○○、甲○○此部分罪嫌與前開經本院論罪科刑之成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪具有裁判上一罪之想像競合犯關係，爰不另為免訴之諭知。　　　　　貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告呂念祖明知本案詐騙集團為具有持續性、牟利性之結構性組織，竟於一百十年四、五月間加入，負責依「夏董」之指示收購他人之金融帳戶轉交「夏董」作為詐欺取財工具，並指派集團成員在旅館看管金融帳戶提供者之工作，且以通訊軟體Telegram作為聯絡工具。嗣被告呂念祖即與同案被告丙○○、甲○○及本案詐騙集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向之犯意聯絡，搭乘由同案被告甲○○於一百十年七月二十一日十四時許所駕駛，亦搭載同案被告丙○○之車牌號碼0 00-0000號自用小客車，同至宜蘭縣蘇澳鎮統一超商振盟門市向林家輝收購其所申設之國泰世華帳戶、中國信託帳戶之存摺、提款卡及密碼。嗣同案被告丙○○、甲○○即於同年月二十三日帶同林家輝前往宜蘭縣羅東鎮辦理約定轉帳帳戶綁定，再於同年月二十五日帶同林家輝前往智能旅店並指派少年高○ 泰、吳○杰、陳○豪於該旅店內看守林家輝，並以李姿螢、鄭博瑋、呂易融申辦之行動電話門號0000000000、0000000000 、0000000000與林家輝聯繫。後被告呂念祖與同案被告丙○○ 、甲○○將林家輝交付之上開帳戶存摺、提款卡及密碼交予「夏董」，「夏董」則給付被告呂念祖及同案被告丙○○、甲○○ 收取金融帳戶之報酬各一萬元。嗣本案詐騙集團成員即以犯罪事實貳、二、四至五所載之時間、方式，先後向被害人彭麗儒及告訴人林條賜、李文琳、薛琇絲詐得上揭款項並即提領而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。因認被告呂念祖所為涉犯組織犯罪防制條例第三條第一項後段之參與犯罪組織罪、刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同犯之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。又認定犯罪事實，須依證據，而所謂證據，係指合法之積極證據就犯罪事實能為具體之證明者而言。認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號裁判意旨參照）。次按所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，係指據為刑事訴訟法上證明之全盤證據資料，無論其為直接證據或間接證據，在客觀上均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定（最高法院76年台上字第4986號裁判意旨參照）。三、公訴意旨認被告呂念祖涉犯前揭罪嫌，無非係以被告呂念祖於警詢、偵查之供述及同案被告丙○○於警詢與被告甲○○於偵查之供述及證人林家輝與證人即少年高Ｏ泰、吳Ｏ杰、陳Ｏ豪及證人即被害人彭麗儒與證人即告訴人林條賜、李文琳、薛琇絲於警詢之證述及證人余祥麟、李姿螢於警詢、偵查之證述，中國信託商業銀行一百十年八月三十日中信銀字第0000 00000000000號函附林家輝申辦之中國信託帳戶之客戶基本資料、存款交易明細及林家輝申辦之國泰世華帳戶之客戶基本資料、帳戶交易明細查詢與警製受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、行動電話門號0000000000、0000000000 、0000000000之門號申登人資料作為主要論據。惟訊之被告呂念祖固自警詢至偵審中均坦承確於一百十年七月二十一日搭乘同案被告甲○○所駕駛並搭載同案被告丙○○之車牌號碼000 -0000號自用小客車至宜蘭縣蘇澳鎮等情屬實，但堅詞否認有如公訴意旨所指之前開犯行，並辯稱：當時其尚未加入本案詐騙集團，係甲○○找其一同前來宜蘭，但不知丙○○、甲○○至宜蘭係為收購金融帳戶，亦未下車與林家輝接洽而在車上睡覺等語。經查：　㈠證人即同案被告丙○○於本院審理時結證：向林家輝收購金融帳戶係由甲○○主導，並非其找呂念祖找人收購金融帳戶及擔任控管手。呂念祖係甲○○找來一同前往宜蘭，其不清楚原因，亦未告知呂念祖前往宜蘭之目的。之後呂念祖加入本案詐騙集團負責收購金融帳戶，係因其自身之金融帳戶售予甲○○ ，甲○○始找呂念祖加入收購金融帳戶，起初呂念祖不知如何操作，其與甲○○皆會教導呂念祖等語，經核要與證人即同案被告甲○○於本院審理時結證：一百十年七月二十一日其找丙 ○○一同前來宜蘭係因要將其向林家輝收購之金融帳戶交予丙 ○○，找呂念祖前來僅係陪同，呂念祖並不知收購金融帳戶之事，亦不認識同案少年。一百十年七月二十一日後數日，其才找呂念祖加入本案詐騙集團等語相符，是被告呂念祖究否於本案向林家輝收購金融帳戶前，即以加入本案詐騙集團並擔任收購金融帳戶之工作，已非無疑。　㈡同案被告丙○○雖於偵查中證稱：呂念祖負責收購人頭帳戶等語明確，同案被告甲○○亦於警詢證稱：呂念祖負責收購人頭帳戶及找控管手等語綦詳，然若被告呂念祖確如同案被告丙 ○○、甲○○於一百十年七月二十一日前即已加入本案詐騙集團並負責收購金融帳戶、找控管手等工作，焉何於一百十年七月二十一日與同案被告丙○○、甲○○前來宜蘭向林家輝收取國泰世華帳戶、中國信託帳戶之存摺、提款卡、密碼後，便未再與同案被告丙○○、甲○○一同於同年月二十三日帶同林家輝辦理綁定轉帳帳戶及於同年月二十五日帶同林家輝至智能旅店並由少年高○泰、吳○杰、陳○豪看管林家輝？換言之，被告呂念祖苟與同案被告丙○○、甲○○共同負責處理收購林家輝之金融帳戶並看管林家輝，為何僅參與前段工作而未持續完成後續階段？據此互核同案被告丙○○、甲○○於本院審理時之上開證詞，即徵同案被告丙○○於偵查及同案被告甲○○於警詢所為不利被告呂念祖之證言，實已悖離一般常情事理而難逕採為不利被告呂念祖之認定。四、綜上，被告呂念祖堅詞否認有如公訴意旨所指之參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行，且本案除同案被告丙○○於偵查及同案被告甲○○於警詢非無瑕疵之證詞明顯不利被告呂念祖外，其餘卷內事證經本院詳為審酌後，認檢察官所提出之證據，尚未達通常一般之人均不致有所懷疑而得確信被告呂念祖有罪之程度，亦無法本於推理之作用，證明被告呂念祖確有公訴意旨所指之上開犯行，是被告呂念祖於本案所涉犯行容有合理之懷疑存在，揆諸前揭法條規定及說明，被告呂念祖之犯罪因屬不能證明，基於無罪推定原則，本院爰依法為被告呂念祖無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　許乃文　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宛玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉年以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條刑法第三百三十九條之四第一項第二款犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。現行洗錢防制法第十九條第一項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。

2024-11-13

ILDM-113-訴-421-20241113-1