Know99判決書

搜尋結果：黃皓彥

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度桃交簡附民字第110號原告陳碧雲被告黃勁又上列被告因過失傷害案件（113年度桃交簡字第832號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文；上開規定依同法第505條第1項規定，準用於適用簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟。二、經查，本件原告陳碧雲對被告黃勁又提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，核其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依上開規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TYDM-113-桃交簡附民-110-20241126-1

訴緝

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴緝字第109號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王志偉指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第30777號、第30779號、第30780號、111年度少連偵字第503號），本院判決如下：　　主　文王志偉犯如附表一編號1至11「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一編號1至11「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收，應執行有期徒刑6年4月。　　犯罪事實一、王志偉、陳駿皓及楊孟慈（陳駿皓及楊孟慈所涉本案犯行，業經最高法院以113年度台上字第3820號判決有罪確定）均知悉4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，不得販賣，其等3人竟共同意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，由陳駿皓負責統籌、指揮販毒事務，並以「茗壺茶莊」、「恒利食品」為代號，透過門號0000000000號、0000000000號、0000000000號之工作機，發送「茗壺茶莊、優質茶飲上市、700瓶/買2送1、（優惠價1300$）、10個優惠$4000」、「恒利食品、優質紅酒上市、700瓶/買2送1 、活動優惠1200」等暗示販賣毒品之簡訊，使不特定多數買家見聞後得撥打上開電話購買毒品，王志偉及楊孟慈則負責接聽工作機電話或與購毒者面交毒品。嗣如附表一「購毒者」欄位所示之人，撥打上開工作機電話與其等聯繫毒品交易事宜後，再由如附表一「面交者」欄位所示之人，前往面交毒品咖啡包而完成交易（聯繫門號、參與之共犯及行為、交易時間、地點、數量及金額，均詳如附表一所示）。二、案經桃園市政府警察局大溪分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告王志偉及辯護人均同意有證據能力（見本院卷第56頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第15 9之5第1項規定，均得作為證據。又資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見111少連偵503卷第9至80頁、111偵30 780卷第341至351頁、本院卷第55頁、第112頁），核與同案被告陳駿皓於偵查中之證述情節大致相符（出處如附表一），並有如附表一「證據名稱及出處」欄所示之證據在卷可佐，以及同案被告楊孟慈與證人劉正文、少年黃○瑋之通訊軟體FACETIME訊息截圖、聯絡人資料、同案被告陳駿皓與證人曾慶林於110年7月14日、同年7月24日之通訊軟體FACETIME 訊息截圖、網銀轉帳截圖、路口監視器畫面截圖、同案被告陳駿皓與少年黃○瑋之通訊軟體FACETIME訊息截圖、同案被告楊孟慈與少年黃○瑋之訊息截圖、永豐商業銀行作業處111 年2月7日作心詢字第1110127167號函暨帳號000-0000000000 0000號帳戶之客戶資料與交易明細、台新國際商業銀行110 年11月22日台新作文字第11030741號函暨帳號000-00000000 000000號帳戶之客戶資料與交易明細附卷足憑（見111偵307 77卷第113至117頁、第127至129頁、第133至138頁、第139 頁、第143至144頁、第173至191頁、第199至203頁）。而經員警於111年7月6日14時20分許，持本院核發之搜索票，在同案被告陳駿皓位於桃園市○○區○○路00號之居所執行搜索，當場查獲如附表二所示之毒品咖啡包15包，經送鑑驗後，確檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分等節，有桃園市政府警察局大溪分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室111年8 月23日出具之毒品證物鑑定分析報告（毒品編號：111DI-12 4）在卷可參（見111偵30779卷一第165至171頁、111偵3077 9卷二第75頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以憑採。　㈡又被告於本院審理時自承其每面交毒品咖啡包1次即可從中抽取200元之報酬等語（見本院卷第115頁），顯見其主觀上具營利意圖甚明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告就附表一編號1至11所為，均係犯毒品危害防制條例第 4條第3項之販賣第三級毒品罪。其意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，為販賣之高度行為吸收，均不另論罪。　㈡被告與同案被告陳駿皓就附表一編號1至9、編號11所載犯行；被告與同案被告陳駿皓、楊孟慈就附表一編號10所載犯行，具犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢刑罰減輕事由　⒈被告於偵查及本院審理中均自白犯行，業如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　⒉又辯護人雖為被告請求依刑法第59條規定，酌減其刑，惟按刑法第59條之規定，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。倘別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之。至於行為人之犯罪動機、手段、犯罪所生之危害、是否獲利及獲利多寡、素行是否良好、犯後態度是否良善、生活狀況等，原則上僅屬刑法第57條所規定，得於法定刑內為科刑輕重之標準。本院衡酌被告僅因缺錢花用、貪圖報酬，即率爾加入同案被告陳駿皓及楊孟慈，共同販賣第三級毒品以牟利，犯罪動機客觀上並無值得同情之處，又其本案犯行次數非少，情節難認輕微，且依上開減輕事由予以減輕其刑後，已無科以最低度刑仍嫌過重之情形，本案實未見有何特殊之原因或環境足以引起一般人同情，客觀上亦無情輕法重之憾，自與刑法第59條適用要件未合。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，非無謀生能力，且深知毒品戕害國民身心健康及社會秩序甚鉅，竟漠視法令禁制，僅因缺錢花用而貪圖小利，即為本案各次犯行，次數非少，情節難認輕微，亦助長毒品施用行為，所為應予非難，並考量被告所販賣毒品種類單一，且交易對象均為原有施用毒品習性之人，於整體犯罪計畫中尚非位居核心主導地位之分工角色，兼衡被告始終坦承全部犯行之犯後態度，暨無相類前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），以及自述高中畢業之智識程度、入監前從事裝潢業，家中無人需扶養之經濟生活狀況（見本院卷第57頁）等一切情狀，分別量處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑，另衡酌其本案11次犯行之時間接近，侵害法益單一，犯罪手段及情節相類，暨對其施以矯治之必要性等為整體綜合評價，定其應執行之刑如主文所示。四、沒收之說明　㈠被告於本院審理時供稱其每次面交毒品咖啡包完成後，均有實際自同案被告陳駿皓之處取得報酬200元等語（見本院卷第115頁），是其如附表一所示各次犯行之犯罪所得，每次皆為200元，各應依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至扣案如附表二所示之毒品咖啡包15包，固經鑑驗含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，屬違禁物，然此部分扣案物業經本院以111年度訴字第1434號判決宣告沒收，嗣經臺灣高等法院以113年度上訴字第749號、最高法院以113年度台上字第3820號判決上訴駁回確定後，已由臺灣桃園地方檢察署檢察官執行沒收完畢等情，有臺灣桃園地方檢察署檢察官扣押（沒收）物品處分命令影本附卷可參（見本院卷第79頁），是前揭違禁物既經沒收而不復存在，自無再行宣告沒收之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃于庭提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　廖奕淳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條第3項毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一（日期均為民國，金額均為新臺幣）：編號對應起訴書附表編號購毒者通話時間買家電話購買毒品數量證據名稱及出處共同正犯罪名及宣告刑面交時間面交地點工作機電話 (接聽人) 購買毒品金額面交者 1 8 潘揚仁 111年5月20日 10時19分許 0000000000 2包毒品咖啡包 ①證人潘揚仁於偵查中之證述（見111他1708卷二第375至378頁） ②同案被告陳駿皓於警詢及偵查中之供述（見111少連偵503卷一第45至113頁、111偵30779卷一第473至481頁、111偵30779卷二第115至117頁、111偵30777卷第253至258頁、第265至277頁） ③監聽譯文暨監視錄影畫面擷圖（見111少連偵503卷三第115頁、第173至183頁）陳駿皓、王志偉王志偉共同販賣第三級毒品，處有期徒刑3年7月。未扣案之犯罪所得新臺幣200元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 111年5月20日 10時26分許 0000000000 (陳駿皓) 1,000元桃園市○鎮區○○○○00號旁停車場王志偉 2 12 111年5月22日 5時27分許 0000000000 2包毒品咖啡包陳駿皓、王志偉王志偉共同販賣第三級毒品，處有期徒刑3年7月。未扣案之犯罪所得新臺幣200元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 111年5月22日 6時6分許 0000000000 （王志偉） 1,000元桃園市○鎮區○○○○00號旁停車場王志偉 3 10 朱昌勇 111年5月21日 21時22分許 0000000000 3包毒品咖啡包 ①證人朱昌勇於偵查中之證述（見111他1708卷二第81至83頁、第389至390頁） ②同案被告陳駿皓於警詢及偵查中之供述（見111少連偵503卷一第45至113頁、111偵30779卷一第473至481頁、111偵30779卷二第115至117頁、111偵30777卷第253至258頁、第265至277頁） ③監聽譯文暨監視錄影畫面擷圖（見111少連偵503卷三第117至120頁、第163至164頁、第167至171頁、第195至200頁）陳駿皓、王志偉王志偉共同販賣第三級毒品，處有期徒刑3年7月。未扣案之犯罪所得新臺幣200元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 111年5月21日 21時30分許 0000000000 （王志偉） 1,400元桃園市○○區○○○000號統一超商附近王志偉 4 11 111年5月22日 1時11分許 0000000000 3包毒品咖啡包陳駿皓、王志偉王志偉共同販賣第三級毒品，處有期徒刑3年7月。未扣案之犯罪所得新臺幣200元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 111年5月22日 1時29分許 0000000000 （王志偉） 1,400元（另交付1包補償前次交易瑕疵之毒品咖啡包）桃園市○○區○○○000號統一超商附近王志偉 5 16 111年5月27日 10時20分許 0000000000 3包毒品咖啡包陳駿皓、王志偉王志偉共同販賣第三級毒品，處有期徒刑3年7月。未扣案之犯罪所得新臺幣200元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 111年5月27日 10時33分許 0000000000 （王志偉） 1,400元桃園市○○區○○○000號統一便利超商新龍鄉門市甲○○ 6 17 111年5月29日 5時52分許 0000000000 3包毒品咖啡包陳駿皓、王志偉王志偉共同販賣第三級毒品，處有期徒刑3年7月。未扣案之犯罪所得新臺幣200元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 111年5月29日 6時8分許（起訴書附表誤載為5時52分許） 0000000000 （王志偉） 1,400元桃園市○○區○○○000號統一超商新龍鄉門市王志偉 7 30 111年6月15日 21時8分許 0000000000 3包毒品咖啡包陳駿皓、王志偉王志偉共同販賣第三級毒品，處有期徒刑3年7月。未扣案之犯罪所得新臺幣200元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 111年6月15日 21時8分許 0000000000 （陳駿皓） 1,300元桃園市○○區○○○000號統一超商新龍鄉門市王志偉 8 15 曾學智 111年5月27日 9時57分許 0000000000 10包毒品咖啡包 ①證人曾學智於警詢及偵查中之證述（見111少連偵503卷六第7至25頁、111他1708卷三第145至149頁） ②被告陳駿皓於警詢及偵查中之供述（見111少連偵503卷一第45至113頁、111偵30779卷一第473至481頁、111偵30779卷二第115至117頁、111偵30777第253至258頁、第265至277頁） ③監聽譯文暨監視錄影畫面擷圖（見111少連偵503卷三第121至129頁、第133頁、第165至166頁、第229至245頁）陳駿皓、王志偉王志偉共同販賣第三級毒品，處有期徒刑3年10月。未扣案之犯罪所得新臺幣200元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 111年5月27日 10時21分許 0000000000 (陳駿皓) 4,000元桃園市○○區○○○000巷00○0號王志偉 9 18 龔其薪 111年6月1日 3時42分許 0000000000 6包毒品咖啡包 ①證人龔其薪於偵查中之證述（見111他1708卷三第215至218頁） ②同案被告楊孟慈於警詢及偵查中之供述（見111他1708卷一第131至137頁、111少連偵503卷二第9至37頁、111偵30777第213至218頁、第247至250頁、第259至263頁、第303至305頁、本院111訴1434第43至46頁） ③同案被告陳駿皓於警詢及偵查中之供述（見111少連偵503卷一第45至113頁、111偵30779卷一第473至481頁、111偵30779卷二第115至117頁、111偵30777第253至258頁、第265至277頁） ④監聽譯文暨監視錄影畫面擷圖（見111少連偵503卷三第132頁、第158頁、第247至264頁）陳駿皓、王志偉王志偉共同販賣第三級毒品，處有期徒刑3年8月。未扣案之犯罪所得新臺幣200元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 111年6月1日 3時48分許 0000000000 (陳駿皓) 2,600元（起訴書誤載為2,800元）桃園市○○區○○○00號陳駿皓及甲○○ 10 28 111年6月15日 16時15分許 0000000000 6包毒品咖啡包陳駿皓、楊孟慈、王志偉王志偉共同販賣第三級毒品，處有期徒刑3年8月。未扣案之犯罪所得新臺幣200元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 111年6月15日 18時3分（起訴書附表誤載為17時45分許） 0000000000 (楊孟慈) 2,600元（起訴書誤載為2,800元）桃園市○○區○○○00號前王志偉 11 22 張友城 111年6月7日 14時10分許 0000000000 10包毒品咖啡包 ①證人張友城於偵查中之證述（見111他1708卷三第365至368頁） ②同案被告陳駿皓於警詢及偵查中之供述（見111少連偵503卷一第45至113頁、111偵30779卷一第473至481頁、111偵30779卷二第115至117頁、111偵30777第253至258頁、第265至277頁） ③監聽譯文暨監視錄影畫面擷圖（見111少連偵503卷三第138至141頁、第267至272頁）陳駿皓、王志偉王志偉共同販賣第三級毒品，處有期徒刑3年10月。未扣案之犯罪所得新臺幣200元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 111年6月7日 15時20分許（起訴書附表誤載為14時10分許） 0000000000 (陳駿皓) 4,000元桃園市龍潭區龍源路738巷旁陳駿皓及王志偉附表二：編號扣案物備註 1 毒品咖啡包15包 ⑴外觀：白底混合包（內含橘色粉末）。 ⑵總毛重：79.65公克，總淨重：49.467公克，驗餘總毛重：79.319公克。 ⑶鑑定結果：4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone），純度6.1％，推估總純質淨重：3.008公克。 ⑷台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室毒品證物鑑定分析報告（報告日期：111年8月23；毒品編號：111DI-124，見111偵30779卷二第75頁）。

2024-11-26

TYDM-112-訴緝-109-20241126-1

金簡上

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金簡上字第106號上訴人即被告許家華上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院民國113 年6月24日113年度簡字第280號第一審刑事簡易判決（偵查起訴案號：111年度偵字第10582號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、上訴審理範圍　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。從而，科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。上開規定，於簡易判決之上訴程序亦準用之，此觀刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項規定甚明。　㈡本案上訴人即被告許家華不服原審判決提起上訴，依其聲明上訴狀所載及於本院準備程序及審理時所述，已明示僅就刑度部分上訴（見簡上卷第75頁、第85頁、第119頁），依上開說明，本院應僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於未表明上訴之關於犯罪事實、罪名等部分，則非屬上訴審理範圍，均引用如附件第一審刑事簡易判決所載。二、駁回上訴之理由　㈠被告上訴意旨略以：我坦承犯行，且有意與告訴人和解，希望能考量我育有2名年幼之子女、為單親家庭等家庭生活狀況，再給我一次機會，從輕量刑，讓我能早日回家照顧家人等語。　㈡按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，此等職權之行使，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款所列情狀，於法定刑度內酌量科刑，除有逾越法定範圍，或未能符合法規範體系及目的，或顯然逾越裁量、濫用裁量等情事之外，並不得任意指摘其量刑違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈢經查，原審認定被告犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，並已敘明審酌被告提供金融帳戶與詐欺集團成員使用，助長詐騙財產及洗錢犯罪之風氣，造成告訴人蒙受金錢損失，實為當今社會詐欺取財犯罪頻仍之根源，且擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅，曾有詐欺前科素行，並考量被告終能坦承犯行之犯後態度，然未與告訴人張漢仁達成調解或和解，亦未賠償其損害，兼衡本案被害金額、被告之教育程度，及其為本案犯行之動機、目的、手段等一切情狀，量處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣5萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準等語，足見原審本其職權，就刑法第57條所定各款科刑輕重應審酌之事項，已於法定刑度內詳予斟酌而為刑之量定，對被告上訴意旨所指摘各情，亦具體交代量刑理由，並無偏執一端致明顯失出失入之情，與公平正義理念及罪刑相當原則無違，客觀上亦無濫用裁量權之違法或不當之瑕疵，本院自應予以尊重。　㈣又被告雖表示有意賠償告訴人之損害等語，然經本院合法傳喚告訴人進行調解，告訴人並未出席，復經本院電話聯繫後，告訴人亦明確表示無調解意願，此有本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表1紙在卷可佐（見簡上卷第135頁），是被告迄未實際賠償告訴人所受損害此一原審量刑基礎事實並未更易，從而，被告執此請求從輕量刑，亦屬無據。　㈤綜上所述，上訴意旨就原審已妥適審酌之量刑事項，再事指摘其量刑不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林穎慶提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　江德民　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第280號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　許家華　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號8樓之23 　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號3樓　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○矯正中）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第10582 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，故不經通常審判程序（111年度易字第856號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文許家華幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事　實一、許家華依其社會生活經驗，能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，且可能淪為他人實行詐欺犯罪之工具，並掩飾資金流向以避免檢警查緝，竟貪圖坐領帳戶賣出後可獲得新臺幣（下同）3萬元之利益，基於縱他人以其所交付之帳戶資料實施犯罪行為亦不違背其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國110年9 月30日前某時，將其所申請之渣打國際商業銀行帳號000-00 000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼交付予某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以附表所示之方式，詐欺張漢仁致其陷於錯誤，而於附表所示之時間將附表所示之金額匯入本案帳戶，並由該詐欺集團成員轉匯一空，以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向。　　二、證據名稱：（一）被告許家華於偵訊及本院準備程序之供述。（二）告訴人張漢仁之警詢供述。（三）電子銀行服務申請書及約定書。（四）告訴人與詐欺集團通訊對話紀錄翻拍照片。（五）告訴人所有臺灣銀行存摺明細。（六）本案帳戶申請人基本資料及交易明細。　　　三、論罪科刑：（一）核被告所為係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪。（二）被告以一個提供本案帳戶前揭資料之行為，同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。（三）刑之減輕事由說明：　 1、被告僅係提供本案帳戶前揭資料幫助洗錢，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　 2、被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正前規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，依修正後之規定，被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始能適用該條項減輕其刑，是經比較新舊法結果，修正後之規定既未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用其行為時即修正前之規定。本件被告於準備程序中已就幫助洗錢犯行自白不諱（本院易卷二19 6頁），自應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，遞減其刑。　　　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶前揭資料予詐欺集團成員使用，助長詐騙財產及洗錢犯罪之風氣，造成告訴人受騙而蒙受金錢損失，實為當今社會詐欺取財犯罪頻仍之根源，且擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅，曾有詐欺前科素行，並考量被告終能坦承犯行之犯後態度，然未與告訴人達成調解或和解，亦未賠償其損害，兼衡本案被害金額、依被告之個人戶籍資料所載係高中肄業之教育程度（偵卷9頁），及其為本案犯行之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。五、本案並無證據證明被告已實際獲取犯罪所得，自無從諭知沒收或追徵。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　　　　八、本案經檢察官林穎慶提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　林其玄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　25　　日　　　附表（時間：民國；金額：新臺幣）編號告訴人時間方式金額 1 張漢仁民國110年9月30日14時39分詐欺集團成員於110年9月間某日，以電話向告訴人張漢仁佯稱告訴人之電話費未繳等語，告訴人因此陷於錯誤，而依指示匯款至被告許家華所有之渣打國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶。 200萬元附錄本案論罪科刑依據之法條：　　中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-19

TYDM-113-金簡上-106-20241119-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1916號原告劉祐嘉被告陳茂榮陳沈麗美陳謙德吳家霈上列被告因妨害自由案件（113年度易字第721號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告陳茂榮、陳沈麗美、陳謙德、吳家霈應給付原告劉祐嘉新臺幣80萬7,040元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未以言詞或書狀作何聲明及陳述。三、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1項定有明文。四、本件被告被訴妨害自由案件，經本院以113年度易字第721號刑事判決諭知無罪在案。而原告未曾聲請另將本件附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，揆諸上開規定，應以判決駁回原告之訴。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　江德民　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決上訴時，不得上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-19

TYDM-113-附民-1916-20241119-1

訴緝

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴緝字第123號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林瑞豪上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第653 號、第33463號），嗣其於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林瑞豪共同犯強制罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。　　犯罪事實一、林瑞豪與潘昱愷為朋友，潘昱愷與黃宗霖為朋友（潘昱愷、黃宗霖所涉本案犯行，業經本院以112年度訴字第1080號判決有罪確定）。緣潘昱愷與施柏邑前有債務糾紛，黃宗霖前因細故而對施柏邑心生不滿，黃宗霖遂以臉書暱稱「黃上豪」向施柏邑佯稱欲介紹工作云云，藉此邀同施柏邑於民國11 0年12月8日下午，至桃園市○○區○○○路000巷00號3樓（下稱東萬壽路房屋），以進行談判，施柏邑即於同日下午2時20 分許，依黃宗霖指示，搭乘由不詳之人所駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車，並於同日下午4時許，抵達東萬壽路房屋。而潘昱愷於該日恰與黃宗霖有約，黃宗霖知悉潘昱愷及施柏邑間存有前揭債務糾紛，遂指示潘昱愷於東萬壽路房屋會面，潘昱愷便與林瑞豪一同前往。嗣黃宗霖、潘昱愷、林瑞豪先後抵達東萬壽路房屋後，竟共同基於強制之犯意聯絡，由潘昱愷、林瑞豪共同持棍棒毆打施柏邑，黃宗霖則從旁助勢，並致施柏邑受有頭部外傷併暈眩症狀、臉部挫傷、胸部挫傷、腹部挫傷、臀部挫傷瘀青，雙手及雙膝挫傷瘀青等傷害（涉犯傷害罪嫌部分，業據撤回告訴，詳後述），並簽立新臺幣（下同）60萬元之本票1紙，以此等強暴手段使施柏邑行無義務之事，嗣潘昱愷、林瑞豪再利用人數優勢，違反施柏邑之意願，迫使施柏邑上車，前往桃園市○○區○○街0巷0 0號，妨害施柏邑自由離去之權利。二、案經施柏邑訴由桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　　理　由一、程序方面　　本案既經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，則依刑事訴訟法第273條之2規定，證據調查即不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條所定關於證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、認定事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告林瑞豪於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院113他154卷第80頁、第89頁），核與證人即告訴人施柏邑於警詢及偵查中之證述、證人即同案被告潘昱愷、黃宗霖於偵查中之證述情節大致相符（見偵33463卷第1 15至120頁、偵653卷第273至275頁、第213至218頁、第231 至234頁），並有桃園市政府警察局龜山分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表共4份、東萬壽路房屋前之監視器畫面翻拍照片9張、衛福部樂生療養院110年12月10日診斷證明書1 紙、告訴人受傷照片6張、告訴人簽發之本票影本1紙等件在卷可佐（見偵653卷第31至43頁、第77至81頁、第109至113 頁、第195至198頁、第187頁、第189至193頁、第325頁）。足認被告之任意性自白與事實相符，堪以憑採。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。被告與同案被告潘昱愷、黃宗霖以上開強暴、脅迫手段，使告訴人簽立本票行無義務之事，及偕同前往桃園市○○區○○街0巷00號妨害其自由離去之權利等行為，係於密切接近之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯。被告與同案被告潘昱愷、黃宗霖間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告遇事不思循理性、合法方式處理，動輒對他人施以肢體暴力，更憑藉人數優勢，以毆打之強暴方式，使告訴人行無義務之事，造成其身心受創，所為應予非難，考量被告為本案實際下手實施強暴行為者，雖於本院準備程序時坦認全部犯行，然其經起訴後，未能坦然面對自己所應擔負之責任，選擇逃避司法審判，經通緝後始緝獲到案，且本案與告訴人達成和解之人僅有同案被告潘昱愷1人，此有和解書影本在卷可參（見審訴卷第125頁），是被告迄未賠償告訴人所受損害以獲取原諒，兼衡被告前有相類妨害自由前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其自陳國中肄業之智識程度、入監前從事魚販、家中無人需扶養之家庭經濟生活狀況（見本院113他154卷第90頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收之說明　　扣案之OPPO手機1支（IMEI：000000000000000），固據被告自陳為其所有，然其於審理時供稱：我是跟同案被告潘昱愷一起過去東萬壽路房屋的，我們本來就在同一輛車上，我沒有直接與同案被告黃宗霖聯繫等語（見本院113他154卷第89 頁），此情亦與同案被告潘昱愷、黃宗霖於偵查中之供述情節相符，足認被告前揭所述，尚非全然無據，且卷內亦無其他事證足認被告上開扣案手機與本案有關，自無從逕認係供被告本案犯罪所用之物，爰不予宣告沒收。五、不另為公訴不受理之諭知部分　㈠公訴意旨另以：被告與同案被告潘昱愷、黃宗霖，於上開時間，在東萬壽路房屋，共同基於傷害之犯意聯絡，由被告及同案被告潘昱愷共同持棍棒毆打告訴人，致其受有頭部外傷併暈眩症狀、臉部挫傷、胸部挫傷、腹部挫傷、臀部挫傷瘀青，雙手及雙膝挫傷瘀青等傷害。因認被告涉犯刑法第277 條第1項之傷害罪嫌等語。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯；而告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第239條、第303條第3款及第307條分別定有明文。次按法院裁定改行簡式審判程序，倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使，不能指為違法（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨參照）。　㈢經查，公訴意旨認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，而該罪依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人具狀對同案被告潘昱愷撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀1紙附卷可佐（見審訴卷第127頁），依前揭規定，撤回告訴之效力亦及於共犯即被告。是就被告被訴傷害部分，原應諭知不受理之判決，惟此部分如成立犯罪，與上開經本院論罪科刑部分，具想像競合之裁判上一罪之關係，揆諸上開說明，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐明光提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第304條中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-19

TYDM-113-訴緝-123-20241119-1

易

臺灣桃園地方法院

妨害自由

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第721號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳茂榮陳沈麗美陳謙德吳家霈上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3 7700號），本院判決如下：　　主　文陳茂榮、陳沈麗美、陳謙德、吳家霈均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳茂榮與被告陳沈麗美為夫妻，被告陳謙德為被告陳茂榮與被告陳沈麗美之子，被告吳家霈為被告陳謙德之妻。緣告訴人蕭正坤及劉祐嘉（下未分稱時，合稱告訴人2人）夫妻自民國110年2月6日起，向被告陳茂榮承租門牌號碼桃園市○○區○○○路0段000號1樓樓下之房屋（下稱本案房屋），租期至113年2月6日止，告訴人2人於承租3、4個月後即未正常繳納租金。詎被告陳茂榮、陳沈麗美、陳謙德與吳家霈（下未分稱時，合稱被告4人）為向告訴人2人討要房租，共同基於侵入住居之犯意聯絡，於110年9月22日20時許，未經告訴人2人之同意，持備用遙控器擅自開啟本案房屋鐵捲門進入，並要求告訴人劉祐嘉聯繫告訴人蕭正坤到場處理及搬離本案房屋。因認被告4人涉犯刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條、第301條第1項前段分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨可資參照）。而告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，與被告處於絕對相反之立場，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱，是告訴人之陳述是否與事實相符，仍應調查其他補強證據以資審認，不得以之作為有罪判決之唯一證據（最高法院52年度台上字第1300號、95年度台上字第6017號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告4人涉犯上開罪嫌，無非係以被告4人於偵查中之供述、告訴人2人於偵查中之證述、臺灣桃園地方檢察檢署（下稱桃園地檢署）檢察事務官112年7月28日勘驗筆錄等件為其論據。四、訊據被告4人固坦承有於前揭時間，前往本案房屋向告訴人2 人商討積欠之房租，並以備用遙控器開啟鐵捲門等事實，惟否認有何無故侵入住宅犯行，被告陳茂榮及陳沈麗美辯稱：我們並沒有進去本案房屋等語；被告陳謙德及吳家霈辯稱：我們4人抵達本案房屋後，告訴人劉祐嘉有先開啟鐵捲門，看到是我們之後，她又馬上關起來，因為告訴人2人積欠租金許久，又拒絕溝通處理，所以被告陳謙德就用備用遙控器把鐵捲門打開，但我們4人都是站在門外跟告訴人劉祐嘉談，鐵捲門外是公用巷道，我們都沒有進入本案房屋，告訴人 2人飼養的狗在屋內沒有拴住，後來還突然衝出來咬被告陳沈麗美，那隻狗那麼大隻，誰趕靠近等語。經查：　㈠告訴人劉祐嘉於110年2月6日起向被告陳茂榮承租本案房屋，租期至113年2月6日止，嗣被告4人於110年9月22日20時許，前往本案房屋向告訴人2人商討積欠之房租，且未得告訴人2 人同意，被告陳謙德即擅自以備用遙控器，開啟本案房屋之鐵捲門等情，業據被告4人供承在卷（見審易卷第61頁、易字卷第42至43頁），核與告訴人2人於偵查中證述情節大致相符（見110偵41477卷第175至178頁），並有本案房屋之租賃契約書影本（見110偵41477卷第75至83頁）、告訴人蕭正坤之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（見111偵37700卷第97至10 7頁）在卷可佐，是此節事實，首堪認定。　㈡關於本案案發經過，固據證人即告訴人劉祐嘉於警詢及偵查中證稱：本案房屋於110年9月22日晚間，遭被告4人闖入，他們說要找我先生即告訴人蕭正坤處理房租的事情，強行將我家鐵捲門打開，我就趕緊使用遙控器將鐵捲門關下，此時鐵捲門上上下下，差不多到約一個人的高度時，被告4人就衝進我家，我所飼養的狗才會咬傷他們等語（見110偵41477 卷第26至27頁、第176頁），然其前揭指述情節，卷內實乏相關客觀事證可佐。而觀諸告訴人2人所提出之案發現場錄音檔案，僅有聲音，並無影像畫面，已難憑此率認告訴人劉祐嘉前揭指述情節確與事實相符，且於該檔案所顯示之口角過程中，均未見告訴人劉祐嘉對於其所指稱被告4人「闖入」本案房屋乙節有何質疑或要求退去之言語或反應，此有桃園地檢署檢察事務官112年7月28日勘驗筆錄可佐（見111偵3 7700卷第223頁），則被告4人究否確有進入本案房屋之範圍，容非無疑。又於告訴人2人所飼養之犬隻攻擊被告陳沈麗美後，告訴人劉祐嘉固旋即對被告4人稱：是他自己進來的等語，然被告陳茂榮亦對告訴人劉祐嘉回稱：進來個屁？狗你的，妳會叫等語，有上開勘驗筆錄可證（見111偵37700卷第223頁），顯見告訴人2人所飼養之犬隻攻擊被告陳沈麗美之緣由究竟為何，亦屬可疑，且犬隻之行動與人類具目的性、意識性之舉措有別，自亦無從以此補強證人即告訴人劉祐嘉前揭指述內容。　㈢而證人即告訴人蕭正坤固亦於警詢指稱：我當時是在上班中，接到我老婆即告訴人劉祐嘉的電話，說被告4人私自開我家的鐵捲門闖入，我老婆叫我趕快回家，狗關在家裡面，是被告陳謙德自己打開家裡鐵捲門闖入租屋處，所以才會被狗咬傷等語（見110偵41477卷第13頁、第176至177頁），然依證人蕭正坤所述，其於所飼養之犬隻咬傷被告陳謙德之際，並未親自在場見聞，其所述情節乃係聽聞告訴人劉祐嘉之轉述，核屬與告訴人劉祐嘉之證述具同一性之累積性證據，自不具補強證據之適格。　㈣再者，告訴人蕭正坤經告訴人劉祐嘉電聯到場後，持電擊棒朝被告4人攻擊，告訴人劉祐嘉則持鐵棍在旁，其等並與被告4人相互推擠、阻擋，而雙方發生肢體衝突之場所，為本案房屋外之公用巷道，亦非處於本案房屋之範圍內等情，有桃園地檢署檢察事務官112年6月26日勘驗筆錄暨截圖、告訴人所提出本案房屋外巷道之影像截圖在卷可佐（見111偵377 00卷第155至169頁、易字卷第47頁），亦可徵被告4人前揭所辯，應非全然無據。　㈤從而，關於被告4人客觀上究竟有無「進入」本案房屋此一重要構成要件事實，除告訴人劉祐嘉之單一指述外，別無其餘客觀事證足資審認，告訴人2人所提出之案發現場錄音檔案及告訴人蕭正坤之證述，亦無從補強告訴人劉祐嘉指述情節之真實性，被告4人前揭所辯復非無可採之處，是依罪疑唯輕、有疑唯利被告之刑事訴訟基本原則，自難率認被告4人構成刑法第306條之無故侵入住宅罪嫌。五、綜上所述，本案檢察官所提出之證據方法，其為訴訟上之證明，客觀上未能達到使通常一般之人均無合理之懷疑，而可確信被告4人有公訴意旨所指犯行之程度，本院自無從形成被告有罪之心證，既不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官洪鈺勛提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　江德民　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-19

TYDM-113-易-721-20241119-1

簡上

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決　 113年度簡上字第21號上訴人即被告黎昱泰（原名黎炎東）上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國112年11月28 日112年度桃簡字第2212號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：112年度偵字第29886號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，此規定於對簡易判決上訴時，準用之，刑事訴訟法第348條第3 項、第455條之1第3項分別定有明文。是若當事人明示僅就第一審判決關於刑、沒收或保安處分部分提起上訴，甚且對於犯罪事實、論罪及沒收部分表明並未不服或不予爭執者，則上訴審法院原則上僅應就當事人明示上訴之範圍加以審理。　㈡經查，被告不服原審判決而提起上訴，依其於本院準備程序及審理中所述，已明示僅就原審判決刑之部分提起上訴（見本院簡上卷第91、146頁），依上開說明，本院應僅就原審判決之量刑妥適與否進行審理，至於未表明上訴之犯罪事實、證據與論罪部分，則均引用原審簡易判決書之記載（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告於犯後始終坦承本案犯行，足見有悔改之心，且已與告訴人達成調解，請求法院從輕量刑，爰請求撤銷原判決並另為適法判決等語。三、駁回上訴之理由：　㈠按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，此等職權之行使，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款所列情狀，於法定刑度內酌量科刑，除有逾越法定範圍，或未能符合法規範體系及目的，或顯然逾越裁量、濫用裁量等情事之外，並不得任意指摘其量刑違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。準此，第一審法院所為量刑，如非有上揭明顯違法之情事，尚難任意指摘其違法或不當。　㈡經查，原審判決就累犯部分，以聲請簡易判決處刑書所指之前案紀錄，與被告本案之犯罪類型、罪質並非相同，難認被告本案犯行具有特別惡性或對刑罰之反應力薄弱之情形，故不予加重其刑；並行為人之責任為基礎，審酌被告任意竊取他人財物，侵害他人財產安全，且前有相同罪質之竊盜罪前案紀錄，所為實有不該，惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行、於警詢自陳高職畢業之教育程度、家庭經濟狀況勉持、竊得財物之價值等一切情狀，量處拘役30日，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準，本院認為原審就刑之量定，已斟酌刑法第57條各款所列情形及其他科刑事項，既未逾越法定刑度，亦無濫用裁量權限之情，所量處之刑度應屬適當，於法並無違誤。　㈢被告雖主張其於犯後始終坦承本案犯行，足見有悔改之心，且已與告訴人達成調解，故請求從輕量刑等語，惟被告雖與告訴人達成調解，惟嗣經本院電詢，被告自承因錢不夠所以沒有履行等語，告訴人則稱被告迄未履行調解內容等語，此有本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可佐（見本院簡上卷第101至105、109頁），後被告於審理期日雖復陳稱會請家人代為賠償，並於113年11月4日前將相關單據具狀到院，惟均迄未陳報，有本院收狀資料查詢清單在卷可參（見本院簡上卷第159頁），且經本院再次電詢，告訴人仍表示並未收到調解款項等語（見本院簡上卷第163頁），則被告雖與告訴人達成調解，卻未依約遵期履行，並未實際彌補告訴人所受損害，難認被告有誠摯悔悟之志，尚無從執為有利於被告之認定；被告雖執前詞提起上訴，然被告所述犯後坦承犯行之量刑事由業經原審予以考量，量刑基礎並未變更，且被告除犯本案竊盜犯行外，尚有其他因竊盜案件而經論罪科刑及執行之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，另審究被告之犯罪動機、目的及所生損害尚無可憫恕之處，原審量處拘役30日，已屬法定量刑範圍之輕度刑，並無過重之情。從而，被告上訴仍執前詞，請求減輕其刑，係就原審已經審酌之量刑因子重行爭執，並無理由。四、綜上，本院認原審判決量刑尚屬允洽，應予維持，上訴理由以前詞指摘原審之量刑不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。　本案經檢察官郝中興聲請簡易判決處刑，檢察官李孟亭、陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 15　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭審判長　法　官　廖奕淳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵憶中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附件：臺灣桃園地方法院112年度桃簡字第2212號刑事簡易判決。　　臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 112年度桃簡字第2212號　聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　黎昱泰上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第29886號），本院判決如下：　　主　文黎昱泰犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣壹仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：㈠、核被告黎昱泰所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、聲請簡易判決處刑意旨固認被告本件犯行應論以累犯，惟聲請簡易判決處刑書所載被告構成累犯之前科事實，與本案之犯罪類型、罪質均非相同，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，尚難遽認被告所為本件犯行有特別惡性，或對刑罰反應力薄弱之情，基於罪刑相當原則，爰不予加重其刑。㈢、爰審酌被告任意竊取他人財物，侵害他人財產安全，且前已有相同罪質之竊盜罪前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，復再犯本案，所為實有不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行、警詢中自陳高職畢業之教育程度、家庭經濟狀況勉持、竊得財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　被告竊得之現金新臺幣1,600元，雖未扣案，然因屬犯罪所得之財物，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1 項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官郝中興聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　蔣彥威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　30　　日附錄本件論罪科刑法條全文：刑法第320條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第29886號　　被　　　告　黎昱泰　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黎昱泰前因毒品案件，經臺灣桃園地方法院以109年度審訴字第566號判決判處有期徒刑7月確定，於民國110年4月21日縮短刑期執行完畢出監。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年3月14日下午5時20分許，在桃園市○○區○○路0段00號168越南美食館內，徒手竊取潘○ 水所有放置在該處櫃檯之包包1個（內有現金新臺幣1,600元），得手後，將包包內的現金取出，並將該包包丟棄在上址店外，旋駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車離去。嗣潘麗水發現遭竊後調閱監視器畫面並報警處理，為警循線查獲上情。二、案經潘○水訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黎昱泰於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人潘○水於警詢中之證述情節大致相符，並有車輛詳細資料報表、監視器錄影光碟1片及監視錄影畫面翻拍照片在卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。至本案犯罪所得並未扣案，爰請依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至告訴人指稱上開包包內之黃金金牌1個亦遭被告竊取，惟此為被告所否認，觀諸卷內現場監視器錄影畫面僅攝得被告走進上址店內，拿走櫃檯上包包後離去情形，未能證明被告所竊取包包內之財物為何，有該監視器錄影畫面翻拍照片在卷可參，且本案並無其他相關具體事證，可證該包包內確有黃金金牌1個，自難僅憑告訴人之片面指訴，遽認被告亦涉有竊取前開所指部分，惟此部分若成立犯罪，因與上開聲請簡易判決處刑部份係屬同一行為事實，為同一案件，應為上開聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝　中　興本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　亦　凡附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-15

TYDM-113-簡上-21-20241115-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2515號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蕭致仰上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第3043號），本院判決如下：　　主　文蕭致仰犯毀損他人物品罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣 1千元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實一、第4 至5行「致該機車因而倒地，使機車之後照鏡、右側車殼及煞車桿等處破損而不堪使用」應更正為「該機車因而倒地，致使後照鏡斷裂、右側車殼及煞車桿等處破損而不堪使用，足以生損害於林筠潼」外，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨參照）。而本案檢察官就被告蕭致仰是否構成累犯之事實及應否加重其刑之相關事項，均未加主張舉證，揆諸上開說明，本院自無從加以審究，然仍得將其前科素行，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人品行」之量刑審酌事項，對被告所應負擔之罪責予以充分評價，附此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人林筠潼素不相識，竟僅因自身情緒不佳，即率爾徒手推倒告訴人停放於路旁之普通重型機車，而為本案毀損犯行，造成告訴人受有財產損害，顯乏尊重他人財產法益之觀念，考量被告上開犯罪動機、目的、手段及所毀損之財物價值，兼衡其前有同類毀損前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳國中畢業之智識程度、目前無業、居無定所之經濟生活情形、需服用抗憂鬱及抗焦慮藥物之身體健康狀況（見偵卷第 7至8頁），暨其迄未與告訴人達成和解賠償損害、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　14 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第354條中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3043號　　被　　　告　蕭致仰　男　51歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○○道0段0號6 　　　　　　　　　　　　樓（新北○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蕭致仰於民國113年5月24日凌晨1時30分許，在桃園市○○區○ ○○路00○0號前，基於毀損他人器物之犯意，徒手推倒林筠潼所持用並停於該處機車格之車牌號碼000-000號普通重型機車，致該機車因而倒地，使機車之後照鏡、右側車殼及煞車桿等處破損而不堪使用。嗣林筠潼於同年月27日上午8時許發覺機車遭毀損報警，經警調閱監視器畫面而循線查獲。二、案經林筠潼訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蕭致仰於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人林筠潼於警詢時指訴情節相符，並有監視器光碟 1片及車損暨監視器照片共6張等附卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 9　　月　 30　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉玉書　　　　本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　 10　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法354條刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-11-14

TYDM-113-桃簡-2515-20241114-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1436號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃志坤上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2894號），本院判決如下：　　主　文黃志坤犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充、更正如下所述外，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。　㈠犯罪事實一、第6行「明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度」應更正為「明知酒後不得駕駛動力交通工具」。　㈡證據補充「財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書」。二、核被告黃志坤所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、被告前有如附件犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟其上開前案係以易科罰金執行完畢，而易科罰金之執行，本質上與罰金無異，均係繳納一定金額於國庫而免其有期徒刑之執行，與入監執行完畢者尚難相提並論，則被告既未實際受有期徒刑之教化，即無從憑此遽認被告有何刑罰感應力薄弱之情形，爰裁量不予加重最低本刑，然仍得將其前科素行，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人品行」之量刑審酌事項，對被告所應負擔之罪責予以充分評價，附此敘明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前曾觸犯同類型之公共危險案件，經法院判處罪刑確定且執行完畢，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，竟猶不能戒除酒後駕車之惡習，漠視此類犯行對道路交通往來公眾及駕駛人自身皆具高度危險性，再次於飲用啤酒、保力達藥酒後，吐氣酒精濃度值已達每公升0.46毫克之狀態下，執意騎乘普通重型機車上路，而為本案犯行，實有危及公眾安全之虞，顯乏尊重其他用路人生命、身體及財產法益之觀念，應予非難，兼衡其自述之智識程度、職業、家庭經濟生活狀況（見偵卷第17頁），及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官李俊毅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第185條之3 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2894號　　被　　　告　黃志坤　男　56歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃志坤前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以109年度壢交簡字第1153號判決處有期徒刑2月，於民國109年10月6日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，自113年9月20日下午1時許起至同日下午1時10分許止，在阿母造咖餐廳（址設桃園市○○ 區○○○路0段000號）內飲用啤酒、保力達藥酒，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午1時10分許後某時，自該處騎乘車牌號碼 000—NQJ號普通重型機車離去。嗣於同日下午1時15分許，行經桃園市○○區○○路0段0000號前為警攔檢盤查，並於同日下午1 時41分許，測得呼氣所含酒精濃度達每公升0.46毫克。二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃志坤於警詢及偵查中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表及桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施星丞附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-11-14

TYDM-113-壢交簡-1436-20241114-1

交簡上

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交簡上字第35號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告康錦鳯上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國112年12月2 1日所為之112年度審交簡字第441號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度調偵續字第8號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認應改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：　　主　　文原判決撤銷。康錦鳯犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實康錦鳯於民國110年5月3日上午8時23分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱A車），沿桃園市龍潭區大昌路一段由福龍路三段往健行路方向行駛，駛至大昌路一段與大昌路二段與中興路與北龍路之行車管制號誌正常運作交岔路口前，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、道路無障礙物、視距良好等情狀，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，於綠燈起步直行，適有行人李○樺在劃有行人穿越道之上開路口前，未經由行人穿越道，由大昌路一段往健行路方向路旁進入車道斜穿道路，自康錦鳳車輛右前側方步行至左前側而尚未離開其A車前方行駛路徑時，康錦鳳即起駛其車輛往前，致李○樺遭A車擦撞而倒地，因而受有頸部、右肩、右後腰擦挫傷及第2、3腰部閉鎖性骨折等傷害。　　理　　由一、本判決以下所引用被告以外之人於審判外作成之陳述，均經當事人於本院審理時同意作為證據，復審酌該等證據方法作成時並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，並均與本案待證事實具有重要關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，俱有證據能力。二、認定犯罪事實之理由及依據： (一)上開犯罪事實，業據被告康錦鳯於本院審理程序時坦承不諱，核與告訴人李○樺於警詢及偵查中之指訴情節相符，復有告訴人提出之國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處110年5月 3日、110年12月29日診斷證明書、交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及行車紀錄器畫面、路口監視畫面翻拍照片及本院勘驗筆錄及截圖在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，應堪採信。 (二)按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文，查被告為本案駕駛行為時，領有普通自用小客車駕駛執照，有證號查詢汽車駕駛人資料(見110偵43419卷第57頁）在卷可佐，則其就上開交通規則之規定自當知之甚詳。而本案交通事故發生當時，天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠及現場照片（見110偵43419卷第37、41至5 5頁）在卷可參，並無不能注意之情事，被告竟疏未注意依上開規定駕車，肇致本案交通事故，於本案車禍之發生自應負過失之責。而告訴人確因本案車禍受傷，則與被告之過失行為間亦有相當因果關係。又本案車禍經送請桃園市政府交通局車輛行車事故鑑定會鑑定覆議結果，亦認被告未注意車前狀況，為肇事次因；告訴人在劃有行人穿越道100公尺範圍內，未經由行人穿越道且未注意左右來車斜穿道路，為肇事主因等情，有桃園市政府交通局113年5月24日桃交安字第 1130037877號函暨桃園市政府車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書(見本院113交簡上35卷《下稱本院卷》第33至37頁）在卷可佐。雖本案車禍事故之發生，告訴人未經由行人穿越道且未注意左右來車斜穿道路，雖亦有過失，惟此部分僅係涉及被告民事責任上減免賠償金額之問題，並不能因此解免被告過失傷害之刑事責任。 (三)告訴人所受傷害尚未達重傷害之程度：　⒈稱重傷者，謂下列傷害：「一、毀敗或嚴重減損一目或二目之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害」，刑法第10條第4項定有明文。　⒉原審固以國軍桃園總醫院112年6月15日醫桃企管字第1120005 818號函（見112調偵續8卷第19頁）為據，認定告訴人之傷勢該當於刑法上之重傷，惟本院二度函詢國軍桃園總醫院略以：「本件係依據告訴人受何傷勢，認定其傷勢已達重大不治之程度?又告訴人傷勢程度轉為未達重大不治之症與先前不同認定之原因?」據覆以：「依據目前病歷資料，目前李女士（即告訴人）的臨床狀況沒有達到重大不治之症」、「李員（即告訴人）有神經與後續之後遺症，但未達重大之不治之症」等情，有國軍桃園總醫院113年7月30日醫桃企管字第1130007645號函暨病情內容回覆表、同院113年9月2日醫桃企管字第1130009442號函檢附告訴人病歷資料（見本院卷第87至89、99至129頁）附卷可憑，堪認告訴人於車禍當下雖受有如犯罪事實欄所載之傷害，然核與刑法第10條第4項第6款所載之「其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害」定義不相符合，尚難以過失傷害致人重傷害罪論處。 (四)綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　　三、法律適用： (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。公訴意旨認被告所犯係刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪，容有誤會，惟二者之基本社會事實同一，且經本院踐行罪名告知之程序，給予被告陳述意見之機會，尚無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 (二)被告於肇事後，於有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉其犯罪前，停留現場並向據報前來之警員坦承肇事，此有道路交通事故肇事人自首情形記錄表（110偵43419卷第31頁）附卷可按，參以被告對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　四、撤銷原判決及量刑之理由： (一)原審以被告本案所犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪，事證明確，據以論罪科刑，固非無見。惟查被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，業如前述，原判決論以刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪，尚有未洽。檢察官上訴雖指謫告訴人因本案車禍受有重傷害之傷勢，原審未審酌被告未積極與告訴人和解或給予合理賠償，量刑過輕等情，上訴雖無理由，然原判決既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車上路，本應遵守交通法規，以保護自己及其他用路人之生命身體安全，竟疏未注意車前狀況，不慎肇致本案交通事故，造成告訴人受有前開傷害，使告訴人身心痛苦及不便，所為自屬不該；兼衡被告犯後坦承犯行之態度，事發後持續探視慰問告訴人，且有賠償告訴人之意願，惟雙方對賠償金額差距過大，以致無法成立調解等情，有被告提出之陳報狀檢附之手機簡訊截圖、探視告訴人紙條及補品照片、桃園市龍潭區調解委員會調解不成立證明書等件(見112審交易372卷第31至45頁)在卷可憑，迄今尚未與告訴人成立調解，或實際賠償告訴人之損害，兼衡告訴人對本案之意見(見112審交簡441卷第21、23頁；本院卷第45、47、49頁)、被告對本案交通事故過失之程度、所生損害、前無犯罪紀錄之素行、及其自陳之教育程度、職業及家庭經濟狀況（見110偵43419卷第7頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　五、本案認定被告之犯罪事實（即過失傷害)，顯與檢察官起訴之事實（即過失傷害告訴人重傷害）不相符合，而有刑事訴訟法第452條、第451條之1第4項第2款所定不得以簡易判決處刑，而應適用通常程序審判之情形，本院依上開規定撤銷第一審簡易處刑判決，改依通常程序自為第一審之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官陳彥价提起公訴，檢察官吳亞芝提起上訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　廖奕淳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-14

TYDM-113-交簡上-35-20241114-1