Know99判決書

搜尋結果：黃致毅

共找到 220 筆結果（第 201-210 筆）

訴訟救助

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度救字第39號聲請人常可訴訟代理人胡嘉雯律師（法扶律師）相對人史月鈴上列當事人間請求清償借款事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107 條第1 項前段定有明文。次按經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108 條規定之限制，法律扶助法第63 條亦有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求清償借款事件，因聲請人無資力支出訴訟費用，爰聲請本院准予訴訟救助等語。三、聲請人主張之前揭事實，業據提出財團法人法律扶助基金會准予扶助證明書影本及財團法人法律扶助基金會專用委任狀各一份以為釋明，且聲請人對相對人提起之清償借款事件，亦非顯無勝訴之望，此經本院依職權調閱本院113年度訴字第1098號損害賠償事件卷宗，核閱無訛。從而，聲請人之聲請，尚無不合，應予准許。四、依民事訴訟法第107 條第1 項前段、法律扶助法第63條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　黃致毅以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏翊洳

2024-11-04

SCDV-113-救-39-20241104-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

給付貨款

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹北小字第442號原告豐炘商行（合夥）法定代理人李炘倫被告鍁美味商行（合夥）法定代理人葉嵎鍁被告呂怡叡上列當事人間給付貨款事件，本院於民國113年10月4日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣35,360元。訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5之利息。　　本判決得假執行。　事實及理由壹、程序方面﹕ 一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第436條第2項各有明定。查原告嗣當庭捨棄原訴之聲明中遲延利息請求部份（見本院卷第73頁），經核符合上述規定，應予准許。二、被告鍁美味商行、呂怡叡經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體方面：一、原告主張：被告鍁美味商行為一合夥組織，登記負責人為葉嵎鍁，合夥人為許月英，被告鍁美味商行前於民國（下同） 113年2月6日至2月21日及4月1日至4月29日期間向原告訂購多項貨品，被告呂怡叡則於被告鍁美味商行向原告訂購貨材時，向原告提供其身份證明文件影本主動表明願就被告鍁美味商行之未償債務負連帶清償責任。詎被告鍁美味商行嗣未如期給付貨款，迄今合計積欠新臺幣（下同）35,360元之貨款未為清償，原告乃於同年5月5日開立請款單向被告請款，復於同年6月間寄發存證信函向葉嵎鍁、許月英及被告等請求給付，然被告等均置之不理，顯有不願履行債務之情狀。為此，爰依買賣及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告35,360元。二、本件被告鍁美味商行、呂怡叡經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院審酌。三、本院之判斷：㈠、原告主張前揭事實，業據提出訂購貨品明細表、請款單、被告呂怡叡身份證影本及寄發被告等之存證信函與回執等件為證（見本院卷第19-33頁），核與其所述情節相符，被告迄未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原告之主張為真實。㈡、按合夥財產不足清償合夥之債務時，各合夥人對於不足之額，連帶負其責任，民法第681條定有明文。又依司法院院字第918號解釋意旨，命合夥團體履行債務之執行名義，於合夥財產不足清償時，得對合夥人之財產執行。查被告鍁美味商行為一合夥組織，登記負責人為葉嵎鍁，合夥人為許月英，有新竹縣政府113年8月29日府產商字第1130379279號函檢附之商業登記抄本(現況資料)在卷可稽（見本院卷第47-51 頁）。訴外人許月英雖經本院通知到庭陳述其已於112年12 月辦理退夥云云（見本院卷第74頁），然因許月英並非本件所列被告，是上開陳述是否屬實，自不在本件審理範圍內，併此述明。㈢、從而，原告依買賣及連帶保證之法律關係，訴請被告等連帶給付35,360元，洵屬有據，應予准許。四、本件係小額訴訟事件為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並於判決時確定訴訟費用額如主文第3項所示。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項，並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 4　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　黃致毅以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏翊洳

2024-11-04

CPEV-113-竹北小-442-20241104-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第493號原告葉國龍訴訟代理人楊一帆律師複代理人陳興蓉律師被告巫昊宇上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年10月4日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣109,400元，及自民國113年7月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,110元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告前於民國（下同）112年12月間委請被告為其改裝車輛（下稱系爭改車契約），被告就其中車牌號碼00 0-0000號車輛（下稱系爭車輛）收取報酬新臺幣（下同）35 ,500元，惟系爭車輛於被告改裝後竟完全無法行駛，經原告催告被告修補瑕疵，被告亦不願修補，致原告需另行支出系爭車輛修繕費用73,900元，爰依民法第494條之規定，請求解除系爭改車契約，並依民法第179條、第495條第1項、第2 27條第1項準用第226條第1項、第227條第2項之規定，請求被告返還上開報酬及賠償必要修繕費用，並提起本訴請求本院擇一為有利原告之判決。並聲明：㈠、被告應給付原告109 ,400元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡、原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　　㈠、原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之兩造及兩造友人間之Line對話紀錄、修車收據為證（見本院卷第19-2 3頁、第77頁），並經本院查核無訛，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述以供本院審酌，堪認原告此部分之主張為真。㈡、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵；承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬；因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前2條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償，民法第 490條第1項、第492條、第494條前段、第495條第1項分別定有明文。查原告主張系爭車輛經被告改裝後無法行駛，縱催告被告進行修繕，被告亦置之不理等語，有兩造間之Line對話紀錄在卷可按。本院審酌其間對話:「你要法院見就來你拖我工作講得好像是我問題」、「你自己想想我沒辦法工作我怎麼辦」、「…車也不順你看是誰的問題你沒來處理好你會先收到我的存證信函後面你自己看著辦」等語（見本院卷第77頁），足認原告確有限期催告被告修補瑕疵，惟被告迄未修復乙節為真實。從而，原告依前揭規定，以本件起訴狀繕本之送達向被告為解除契約之意思表示，即屬合法。㈢、次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。又契約一經解除，契約即溯及歸於消滅，與自始未訂立契約同。因此契約解除後，當事人在契約存續期間所受領之給付，即成為無法律上之原因，自亦構成不當得利，他方當事人自得請求返還。再按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：⒉受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之民法第259條第2款定有明文。原告就系爭車輛改裝已給付被告35,500元報酬，此有原告所兩造友人對話紀錄在卷為憑，系爭改裝契約既經原告合法解除，被告復未返還其受領之報酬，則原告依法請求被告給付35,500元及法定利息，自應准許。㈣、復按解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。民法第260、227條定有明文。又承攬人所為不完全給付造成之損害可分為瑕疵損害與瑕疵結果損害。前者，係指承攬人完成之工作本身有瑕疵，對工作本身發生之損害，乃定作人履行利益之減損，依民法第227條第1項規定，定作人得依關於給付遲延之規定行使其權利，即可補正者，仍應經催告程序行使權利；後者，則指因承攬人完成之工作瑕疵，對於定作人之人身或該工作以外之其他財產等固有法益，所造成之損害。次按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人得依民法第495條第1項規定，對承攬人同時或獨立行使修補費用償還請求權與損害賠償請求權，該項損害賠償請求權雖屬債務不履行責任（不完全給付）之性質，惟所規定損害賠償不包括瑕疵結果損害在內。故定作人就承攬人所為之瑕疵結果損害，即得依民法第227條第2項規定，逕行請求損害賠償，無須先為定相當期限催告修補瑕疵之必要（最高法院110年度台上字第2525號）。查原告主張系爭車輛經被告改裝後不能行駛，縱經催告被告亦不願修補瑕疵，致原告另行支出修繕費用73,900元，已如前述，並經原告提出系爭車輛修車收據在卷為憑（見本院卷第23頁）。雖經原告到院陳稱上開修繕範圍不限於被告改裝部份等語（見本院卷第76頁），惟本院審酌系爭車輛於改裝前尚能供原告工作上駕駛使用，上開修繕應係針對被告改裝後所致生之瑕疵損害與瑕疵結果損害部份，原告既前經定相當期限催告被告修繕未果，則原告以上開修繕費用作為本件回復原狀之必要費用，應屬合理，則原告請求被告賠償修繕費用73,900元，亦屬有據。四、從而，原告提起本訴，請求如主文第1項所示，即無不合，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保宣告假執行，惟此僅促使法院職權發動，爰不另為假執行准駁之諭知。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項，並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 4　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　黃致毅以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏翊洳

2024-11-04

CPEV-113-竹北簡-493-20241104-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹北小字第509號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人余志宣被告周明哲　　主　文被告應給付原告新臺幣20,521元，及自民國113年9月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭法　　　官　黃致毅以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏翊洳附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-11-01

CPEV-113-竹北小-509-20241101-1

除

臺灣新竹地方法院

除權判決

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度除字第192號聲請人林宝樹上列聲請人聲請除權判決事件，本院於民國113年10月1日辯論終結，判決如下：　　主　文宣告如附表所示之股票為無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、附表所示之股票，經本院以民國113年度司催字第68號公示催告。二、所定申報權利期間，已於中華民國113年8月22日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　黃致毅以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏翊洳附表：附表：股票 113年度除字第192號編號發行公司股票號碼種類張數股數備考 001 力成科技股份有限公司 090ND0000000-0 1 1000 002 力成科技股份有限公司 090ND0000000-0 1 1000

2024-11-01

SCDV-113-除-192-20241101-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

返還消費借貸款

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第423號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人鄭欽仁被告魏德洸即尚楹實業上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國113年10月1 日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣125,048元，及自民國113年2月27日起至清償日止，按年息百分之2.73計算之利息，暨自民國113年3月28 日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用新臺幣1,330元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告魏德洸即尚楹實業於民國（下同）109年5月 15日向原告借款新臺幣（下同）500,000元，約定借款期間共計5年，償還方式依年金法按月本息平均攤還，利息之計算方式為自109年5月15日起至110年3月27日止按年息1%固定計息，另自110年3月27日起至114年5月15日止，依原告定儲指數月指標利率固定加碼年息1.005%計息（即被告自113年2 月27日起未依約繳納本息時之年利率為2.723%），並機動調整，若未按期攤還本息時，其逾期在6個月內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金。詎被告自113年2月27日起未依約還款，尚積欠本金125,048 元、利息及違約金，經原告催告仍置之不理，依約全部債務視同到期，應即清償全部債務。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、法院之判斷：㈠、原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之借據、授信約定書、放款相關貸放及保證資料查詢單等件在卷可按；而被告均迄未到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。㈡、從而，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告給付如主文第1 項所示之金額及利息、違約金，即無不合，應予准許。四、本件為適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　黃致毅以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏翊洳

2024-11-01

CPEV-113-竹北簡-423-20241101-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹北小字第501號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人黃永仁許俞屏被告趙惠玉上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年10月1日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣64,123元，及自民國113年7月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、原告主張：緣被告於民國(下同)111年12月7日16時許，駕駛車牌號碼000-00號計程車小客車，行經新竹縣竹北市六家車站旁時，因行駛不慎碰撞原告所承保、訴外人汪其桐所有、徐璐璐所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛、系爭事故)，致系爭車輛車體受損，依民法第184條、第191條之2之規定，被告應負損害賠償責任；又原告業依保險契約給付新臺幣(下同)161,148元予被保險人，並依保險法第53條第1項規定取得法定代位求償權。為此，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告64,123元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息。二、被告則以：伊斯時係靠站載客，由路邊開出去前已有確認路上並無車輛，始繼續往路中駛去，就系爭事故之發生並無過失可言，且斯時兩車僅係輕微碰撞，是駕駛人於碰撞後猶不當後退，始造成損害發生等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠、原告主張伊所承保之系爭車輛因被告過失行為受損等情，業據原告提出新竹縣政府警察局竹北分局高鐵派出所道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、行車執照、估價單、車損照片、統一發票、汽車險理賠計算書、賠償給付同意書等件為憑，並經本院依職權向新竹縣政府警察局竹北分局調取本件車禍道路交通事故調查卷宗資料在卷可稽，且為被告所不爭執，應堪信實。㈡、按行車前應注意之事項，依規定起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第89條第1項第7款、第 94條第3項定有明文。查被告領有駕駛執照，為合格之汽車駕駛人，自應瞭解上開規定之意義，並負有上開法律規定之注意義務。而據訴外人徐璐璐於警詢時供稱：我駕駛自小客車(AYK-9216)於復興三路我已經經過他的車輛了，我聽到匡匡的聲音，對方駕駛自小客車(166-6E)突然碰撞我的右側等語。被告雖於警詢時供稱：我當時駕駛計程車(166-6E)載客完要準備離開，對方駕駛自小客車(AYK-9216)於事故地點，突然撞上來等語，復於本件到庭陳稱，斯時於路邊載客確有檢視並無車輛行駛後始繼續轉入路中，就系爭事故之發生並無過失云云。然細觀兩車車損相片，系爭車輛之擦撞處係位於其右側前車輪之後方，再一直向後延伸至右側前車門門扇，被告車輛之擦撞處則係位於其左前車頭方向燈下方處，足認訴外人於警詢所稱，其先行經被告車輛時始為被告駕車碰撞乙節，應屬可信。另細觀道路交通事故現場圖可知，系爭事故地點係位於單線單行道直行後緊臨近90度左轉彎處，復因位處竹北市六家車站旁，接駁車輛繁多，一般駕駛人受限於該處路面寬度、平時車況及行車路線，行車速度自將受限。按此，訴外人於警詢時稱其肇事時行車時速約為10公里乙節，亦屬可信。被告雖稱斯時確有先行檢視後方並無來車後始續行轉入路中云云，惟本院考量斯時其後方之系爭車輛既為緩速直行之來車，若被告於駛入路面前確有先行檢視後方，自得輕易察覺系爭車輛將至，不致還能以其左前車頭撞上系爭車輛右前車輪之後方，況被告欲起步駛離路邊轉入路面時，本即應依上開規定，負有注意車輛前後左右有無障礙物之注意義務，本件並無不能注意之情事，被告竟未注意有原告承保之系爭車輛，即貿然起步始致系爭事故發生，此與系爭事故初步分析研判表所載，被告有起步未注意其他車安全之肇事原因認定結果，亦屬相符，足見被告之駕駛行為顯有過失，且與系爭車輛受損結果間具有相當因果關係，是被告就本件肇事應負過失侵權行為責任，洵堪認定。㈢、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及第196 條分別定有明文。又按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條之規定請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用，而依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院73年度台上字第1574號裁判意旨、最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。本件被告就系爭事故之發生係有過失，應賠償系爭車輛之損害，已如前述，而原告已依保險契約理賠保險金予被保險人，揆諸上開規定，原告自得代位行使被保險人對被告之請求權。經查，系爭車輛受損之修理費用為161,148元，其中含工資19,690元、烤漆29,400元、零件112,058元，有原告提出之估價單在卷為稽，經核該估價單所列各修復項目與系爭車輛受損之情形相符，堪認確係屬修復系爭車輛所必要。又系爭車輛係於107年8月出廠，有行車執照影本在卷可憑，至本件事故發生時（即111年12月7日），已使用4年5個月（未滿1月以1月計，營利事業所得稅查核準則第95條第6款參照），依前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊，本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即小客車之耐用年數為 5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，是系爭車輛更新零件部分，其折舊後之金額應為15,033元（計算式如附表），另關於工資及烤漆費用部分則無折舊之問題。是以，系爭車輛之必要修復費用應為64,123元（計算式：19,690＋29,400＋ 15,033＝64,123元）。則原告就系爭車輛維修之零件費用部分業已自行扣除折舊而減縮請求賠償金額為64,123元，於被告並無不利，自應准許。至被告辯稱系爭車輛受損係因訴外人於碰撞後猶不當後退所致云云，然並未提出任何證據以實其說，是其所辯，要非可採。㈣、再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權即移轉於保險人。查原告業已依保險契約之約定賠付所承保系爭車輛之修復費用等情，有發票在卷可考，參諸前開說明，其自得代位被保險人行使對被告之損害賠償請求權。㈤、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件被告應負之前揭損害賠償義務，並無確定期限，依前開規定，原告請求給付自起訴狀繕本送達翌日即113年7月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息，於法並無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償及保險代位之規定，訴請被告給付原告64,123元，及自113年7月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　竹北簡易庭法　官　黃致毅以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏翊洳附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　112,058×0.369=41,349 第1年折舊後價值　　112,058-41,349=70,709 第2年折舊值　　　　70,709×0.369=26,092 第2年折舊後價值　　70,709-26,092=44,617 第3年折舊值　　　　44,617×0.369=16,464 第3年折舊後價值　　44,617-16,464=28,153 第4年折舊值　　　　28,153×0.369=10,388 第4年折舊後價值　　28,153-10,388=17,765 第5年折舊值　　　　17,765×0.369×(5/12)=2,731 第5年折舊後價值　　17,765-2,731=15,034

2024-11-01

CPEV-113-竹北小-501-20241101-1

消債清

臺灣新竹地方法院

清算事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債清字第32號聲請人即債務人孫通俊代理人張君憶律師（法律扶助律師）上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後十日內，補正如附件所示之事項。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁　　定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，　　消費者債務清理條例第8 條定有明文。又按聲請更生或清算　　，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000 元，郵務送達費及法院　　人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者　　，其超過部分，依實支數計算徵收之。前項所需費用及進行　　更生或清算之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請　　人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生　　或清算之聲請，此觀同法第6 條規定亦明。再按債務人依消　　費者債務清理條例第151 條第1 項聲請法院調解，徵收聲請　　費1,000 元，債務人於法院調解不成立之日起20日內，聲請　　更生或清算者，以其調解之聲請，視為更生或清算之聲請，　　不另徵收聲請費，消費者債務清理條例第153 條之1 第1 項　　、第2 項規定甚明。二、查本件聲請人前依消費者債務清理條例第151條第1項之規定　　向本院聲請調解（本院113年度司消債調字第196號）未能成立，聲請人復於113年8月16日具狀聲請清算程序，然因聲請人漏未提出如附件所示之事項到院，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官黃致毅以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官魏翊洳附件：一、請預納郵務送達費用2,150元（即按債權人及債務人總人數，以每人10份，每份43元計算）。二、陳報聲請人聲請清算前二年之財產變動狀況：包含就不動產　　、動產所為之所有有償（買賣、互易、設定抵押權等）、無　　償（贈與、第三人清償等）行為所生之財產變動：倘於該段　　期間曾經取得或喪失不動產所有權，應詳為標明不動產之坐　　落地號、建號及其取得或出售之對價（買賣契約等）相關資　　料。並提出最近5 年內從事國內外股票、期貨、基金或其他　　金融商品之投資交易明細及證明文件。三、請說明債務形成原因。四、請說明最高學歷。五、請陳報聲請人名下是否有保險保單、有無領取社會津貼或其他補助，並檢附相關證明文件，內容需包含保單價值解約金或提出保單價值試算表。六、說明債務人是否有投資基金、期貨、ETF等各項金融商品？如有，請提出該商品現在價值之資料。提出臺灣集中保管結算所股份有限公司出具之債務人保管帳戶客戶餘額表、客戶存券異動明細表、投資人往來清算交割銀行明細資料表、集保戶往來參加人明細資料表。七、請提出現任工作在職證明書及113年3、4、5、6、7、8月份之薪資單、獎金明細，內容須包含每月薪資給付部分、強制執行扣薪等，並陳報每月工作收入若干元、年終獎金、三節獎金各為多少？如有兼職，請一併陳報並提出每月收入證明。八、請提出戶籍謄本（記事欄不得省略）。　　九、請依聯徵中心綜合信用報告之債權人資料查詢並補正債權人（含債權銀行及資產管理公司）之經濟部商業司─商業登記資料查詢資料，如其陳報之債權人姓名與商業登記資料查詢資料不符，亦請一併具狀更正。

2024-10-28

SCDV-113-消債清-32-20241028-1

消債全

臺灣新竹地方法院

保全處分

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債全字第26號聲請人即債務人孫通俊代理人張君憶律師（法扶律師）上列當事人請求保全處分事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣1,000元，逾期未補繳，即駁回其聲請。　　理　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請裁定停止對債務人財產強制執行程序之保全處分。關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例第19條第1項第3款、第15條分別定有明文。又聲請假扣押、假處分或撤銷假扣押、假處分裁定，徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，民事訴訟法第77 條之19第5款亦有明文。二、查聲請人為本件保全處分之聲請，應徵裁判費1,000元，未據聲請人繳納，茲限聲請人於本裁定送達5日內如數向本院繳納，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　黃致毅以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏翊洳

2024-10-28

SCDV-113-消債全-26-20241028-1

消債聲

臺灣新竹地方法院

聲請復權

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債聲字第17號聲請人彭成梓上列當事人因消費者債務清理事件，聲請復權，本院裁定如下：主文債務人彭成梓准予復權。理由一、按債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請：（一）依清償或其他方法解免全部債務。（二）受免責之裁定確定。（三）於清算程序終止或終結之翌日起3年內，未因第146條或第147條之規定受刑之宣告確定。（四）自清算程序終止或終結之翌日起滿5年。消費者債務清理條例第144 條定有明文。二、本件聲請意旨略以：本件聲請人前因聲請清算獲准後，嗣經本院以112年度消債職聲免字第17號裁定債務人免責確定，爰依消費者債務清理條例第144條第2款之規定聲請復權等語。三、經查，聲請人聲請清算，並經本院以109年度消債清第28號裁定自109年7月24日16時起開始清算程序，並經本院以109 年度司執消債清字第26號裁定清算程序終結確定，嗣經本院以112年度消債職聲免字第17號裁定債務人免責確定之情，業據本院依職權調閱上開事件卷宗查明屬實，堪信為真實。是本件聲請人既已受免責之裁定確定，則其依消費者債務清理條例第144條之規定，向本院聲請復權，揆諸首揭法律規定，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第一庭法　　　官　黃致毅以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書　記　官　魏翊洳

2024-10-18

SCDV-113-消債聲-17-20241018-1