Know99判決書

搜尋結果：C0000000

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第137號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告柳文得上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請宣告沒收違禁物（114年度執聲沒字第106號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）11 1年度偵字第59264號等被告柳文得，前因違反毒品危害防制條例案件扣得之海洛因31包、甲基安非他命21包均係違禁物，爰依刑法第38條第1項及第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段，聲請宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條第2 項、毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。而海洛因經毒品危害防制條例第2條第2項第1款列為第一級毒品；甲基安非他命經同條項第2款列為第二級毒品，並依同條例第4條、第10條、第11條規定，均禁止製造、運輸、販賣、施用、持有，均屬違禁物。三、經查：　㈠員警因偵辦被告柳文得涉嫌販賣第一級毒品案件，持本院核發之111年聲搜字1897號搜索票，於民國111年11月16日對被告執行搜索，扣得如附表所示之物，該案經新北地檢署檢察官以111年度偵字第59264號、112年度偵字第1770號起訴，復經本院以112年度訴字第267號判決有罪並定應執行有期徒刑15年，上訴後經臺灣高等法院以113年度上訴字第3788號判決撤銷科刑部分改判而確定，惟因無積極證據認定扣如附表所示之物與被告前揭販賣毒品犯行有關，而未諭知沒收，有上揭各該刑事判決書在卷可憑。是本件被告持有之扣案毒品所依附之原裁判，既未將該扣案毒品諭知沒收銷燬而告確定，檢察官據以聲請單獨宣告沒收銷燬，自屬有據。　㈡扣案如附表編號1所示之米白色粉末31包經送驗後，均檢出第一級毒品海洛因成分；扣案如附表編號2至4所示之白色或透明晶體經送驗後，均檢出第二級毒品甲基安非他命成分等情，有如附表各該編號「鑑定書」欄所示鑑定書各1紙在卷可按，堪認如附表編號1所示之物，均為毒品害防制條例第2條第2項第1款所列之第一級毒品，如附表編號2至4所示之物，均為毒品害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，俱屬違禁物無訛。揆諸前開說明，聲請人就如附表所示之物，聲請本院單獨宣告沒收銷燬，於法並無不合，應予准許。又如附表編號1所示用以盛裝第一級毒品之包裝袋共31只，及如附表編號2至4所示用以盛裝第二級毒品之包裝袋共21只，均與其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，亦應整體分別視為查獲之第一級、第二級毒品，併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定予以宣告沒收銷燬。至送驗用罄之海洛因、甲基安非他命既均已滅失，自無庸另為沒收銷燬之諭知，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18 條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王筱維上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附表編號扣案物名稱及數量備註鑑定書 1 第一級毒品海洛因31包（含包裝袋31只） ①米白色粉末31包（合計淨重7.01公克、驗餘淨重合計6.97公克） ②檢出第一級毒品海洛因成分法務部調查局濫用藥物實驗室112年1月13日調科壹字第11223000710號鑑定書（見112年度偵字第1770號卷第180頁） 2 第二級毒品甲基安非他命19包（含包裝袋19只） ①白色或透明晶體19包（合計淨重7.1754公克、合計驗餘淨重7.1724公克） ②檢出第二級毒品甲基安非他命成分臺北榮民總醫院112年2月2日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（一）（見112年度偵字第1770號卷第177頁） 3 第二級毒品甲基安非他命1包（含包裝袋1只） ①白色或透明晶體1包（淨重18.3215公克、驗餘淨重18.3193公克） ②檢出第二級毒品甲基安非他命成分 4 第二級毒品甲基安非他命1包（含包裝袋1只） ①白色或透明晶體1包（淨重0.7192公克、驗餘淨重0.7162公克） ②檢出第二級毒品甲基安非他命成分臺北榮民總醫院112年2月2日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（二）（見112年度偵字第1770號卷第178頁）

2025-02-24

PCDM-114-單禁沒-137-20250224-1

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第138號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃明輝上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（114年度聲沒字第91號），本院裁定如下：　　主　文含有第二級毒品甲基安非他命成分之淡黃色晶體壹包（含塑膠袋壹只，驗餘淨重零點零零捌陸公克）沒收銷燬。吸食器壹支沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告黃明輝因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以112年度毒偵字第1023號為緩起訴處分確定，並於民國114年1月5 日緩起訴處分期間期滿未經撤銷。扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（淨重0.0097公克、驗餘淨重0.0086公克），經鑑驗後含第二級毒品甲基安非他命成分，有臺北榮民總醫院 112年3月17日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分書1份附卷可稽，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段及刑法第38 條第1項、第40條第2項規定，聲請單獨宣告沒收銷燬。又扣案之吸食器1組為被告所有且供被告施用毒品之器具，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收等語。二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文。所查獲之甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定所稱之第二級毒品，並禁止製造、運輸、販賣、施用、持有，且依同條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，應予沒收銷燬之，自得單獨宣告沒收。又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。再按檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，亦為刑事訴訟法第259條之1所明定。三、經查，被告前因施用第二級毒品甲基安非他命之案件，經桃園地檢署檢察官以112年度毒偵字第1023號為緩起訴處分，緩起訴期間為1年6月，經臺灣高等檢察署以112年度上職議字第5984號駁回再議確定，已於114年1月5日緩起訴期間期滿未經撤銷等情，有緩起訴處分書、再議駁回處分書、桃園地檢署檢察官緩起訴處分命令通知書各1份在卷足憑，並經本院核閱上開偵查卷宗屬實。次查，扣案含有第二級毒品甲基安非他命成分之淡黃色晶體1包（驗餘淨重0.0086公克），經送臺北榮民總醫院以氣相層析質譜儀（GC/MS）法鑑驗，檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，有臺北榮民總醫院112年3月17日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分書1份可佐，足認上開扣案物確為含有第二級毒品甲基安非他命之違禁物無訛。是聲請人聲請就上開扣案物裁定沒收銷燬，核與前揭規定並無不合，應予准許。至於鑑驗耗損之毒品，既已滅失而不復存在，爰不另為沒收銷燬之諭知。又用以盛裝上揭淡黃色晶體之塑膠袋1只，以現今所採行之鑑驗方式仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，亦應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定併同宣告沒收銷燬，附此敘明。另扣案之吸食器1支，為被告所有且供其作為施用毒品之器具，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項、第259條之1，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第38條第2項前段、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭法　官　黃筱晴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬亦中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　2 　　日

2025-02-24

TYDM-114-單禁沒-138-20250224-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第139號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告謝俊仁上列聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物案件（114年度執聲沒字第9 4號），本院裁定如下：　　主　文扣案第二級毒品甲基安非他命壹包（含塑膠袋壹個，驗餘淨重零點貳壹壹參公克）沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）11 2年度毒偵字第970號被告謝俊仁違反毒品危害防制條例案件，經檢察官為緩起訴處分確定，緩起訴期間為1年6月，已於民國114年1月11日期滿，扣案之第二級毒品甲基安非他命（聲請意旨誤載為「安非他命」，應予更正）1包（驗餘淨重0 .2113公克）為違禁物，爰依刑法第38條第1項、第40條第2 項、毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，聲請單獨宣告沒收銷燬（聲請意旨誤載為「沒收」，應予更正）等語。　　　二、按單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之，刑事訴訟法第455條之34定有明文。查本案被告住所地、扣案物所在地，均在本院轄區，本院就本案自有管轄權，合先敘明。三、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，各為毒品危害防制條例第 18條第1項前段、刑法第40條第2項明定。　　四、查被告因施用毒品案件，經新北地檢署檢察官於112年6月28 日以112年度毒偵字第970號為緩起訴處分，並於112年7月12 日確定，緩起訴期間為1年6月，已於114年1月11日期滿未經撤銷等情，有該案緩起訴處分書、臺灣高等檢察署112年度上職議字第6256號處分書、新北地檢署檢察官緩起訴處分命令通知書暨附表（見新北地檢署112年度毒偵字第970號卷〈下稱毒偵卷〉第65至66、70至71頁反面）及法院前案紀錄表各1份在卷可稽，並經本院核閱相關卷宗無訛。而該案查扣之白色或透明晶體1包（毛重0.4546公克〈含1個塑膠袋重〉、淨重0.2459公克、驗餘淨重0.2113公克），經送請臺北榮民總醫院（下稱北榮）鑑驗結果，檢出第二級毒品甲基安非他命成分等情，此有北榮112年4月21日北榮毒鑑字第C0000000 號毒品成分鑑定書（一）1份（見毒偵卷第48頁）在卷可證，足認上開扣案物確屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，係違禁物無訛，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段，宣告沒收銷燬之。而裝放上開毒品之塑膠袋，因與毒品難以完全析離，且無析離之實益及必要，應與毒品視為一體，併予沒收銷燬之，故聲請人此部分聲請，洵屬有據，應予准許。至因鑑驗耗盡之甲基安非他命既已滅失，自無庸再為沒收銷燬之諭知，附此敘明。五、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　梁世樺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾翊凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

PCDM-114-單禁沒-139-20250224-1

護

臺灣南投地方法院

延長安置

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度護字第28號聲請人南投縣政府法定代理人乙○○ 受安置兒童代號C000000-0 （真實姓名及住址詳卷）相對人（即受安置兒童之父兼法定代理人）代號C000000-A （真實姓名及住址詳卷）相對人（即受安置兒童之母兼法定代理人）代號C000000-B （真實姓名及住址詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准受安置兒童代號C000000-0自民國114年3月23日17時起由聲請人延長安置三個月。二、程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有未受適當養育照顧或遭受其他迫害之情形，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限，必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第 56條第1項第1款、第4款及第57條第2項分別定有明文。二、聲請意旨略以：受安置兒童代號C000000-0（下稱案主）為未滿12歲之兒童，法定代理人為代號C000000-A（下稱案父）、代號C000000-B（下稱案母）。因案父母親職功能不彰，無法妥適照顧案主及案主之3名兄長，有嚴重疏忽之虞，經聲請人於民國105年、106年間陸續啟動緊急安置案主及案主之3名兄長，後案妹於106年出生，受照顧狀況尚可。因案家無法同時照顧5名子女，案父母遂於106年4月27日與聲請人口頭約定委託安置案主及案主之3名兄長，然遲遲未與聲請人簽定委託安置書。案主及其兄長於安置期間，社工多次至案家訪視，居家環境仍未改變，案父母亦未主動關心案主及其兄長之狀況，無固定與案主及其兄長進行定期會面，維繫親情，同時酗酒情形依舊，不願配合聲請人進行強制性親職教育，有時於酒後致電聲請人咆哮怒罵，顯見案父母親職功能未提升，聲請人遂於106年9月20日17時將案主及其兄長予以緊急安置於適當處所，並經本院裁定繼續及延長安置。後聲請人於110年5月18日召開兒少保護個案重大決策會議，評估案父母透過長期家庭處遇輔導及穩定執行會面，親職能力已明顯提升，態度也逐漸積極、正向，案家生活環境亦屬穩定，並有非正式支持系統可運用，故案主之3名兄長已於1 10年7月31日結束安置返家，聲請人並持續追蹤受照顧情形。然聲請人於111年5月3日接獲通報，案父母因子女管教議題引發爭吵，經確認案主之3名兄長與案妹未受波及。本案考量案主為多重障礙重度身心障礙者，患有難治之癲癇伴有癲癇重積狀態、腦性麻痺等疾病，非一般家庭所能因應照料，且案父母照護特殊兒童醫療知識不足，經盤點案家無其他替代照顧者，基於兒童安全照顧與維護最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，請求准予延長安置3個月等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出真實姓名對照表、個案匯總報告、戶籍資料、本院113年度護字第199號民事裁定等件為證，並有本院前案紀錄表在卷可稽，互核相符，堪信為真。本院另以電話詢問案父母對於本件聲請之意見，案父並未接聽，案母則表示沒有意見，有電話記錄在卷可查。本院審酌卷內事證，考量案主為重度身心障礙之10歲兒童，患有癲癇病症，須定期回診穩定服藥，飲食亦須高密度控管，然經社工訪查，案家之照顧教養功能仍不足以妥適照料案主，且案父母經濟狀況不佳，所得收入供應案主之兄長3 人及案妹之日常生活、就學所需已有困難，顯無餘力支應案主之醫療照護費用；又遍查全卷資料，案家並無其他親屬資源予以協助，故基於案主之最佳利益，本院認如不延長安置，顯無法妥適保護案主。從而，聲請人聲請延長安置3個月，與法相符，應予准許。四、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21 　　條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　許慧珍以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年對於本裁定有不服者，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍建文

2025-02-21

NTDV-114-護-28-20250221-1

護

臺灣南投地方法院

延長安置

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度護字第30號聲請人南投縣政府法定代理人乙○○ 受安置兒童 C000000-0 （真實姓名及住址詳卷）法定代理人 C000000-A （即受安置兒童之父，真實姓名及住 C000000-B （即受安置兒童之母，真實姓名及住上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、受安置兒童代號C000000-0自民國114年3月1日6時起由聲請人延長安置3個月。二、程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有未受適當養育照顧或遭受其他迫害之情形，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限，必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第 56條第1項第1款、第4款及第57條第2項分別定有明文。二、聲請意旨略以：受安置兒童代號C000000-0（下稱案主）在民國112年11月27日夜間遭通報被其母代號C000000-B（下稱案母）持棍子及疑似菜刀之工具傷害，致使案主右側頭部後方血腫、右手腕陳舊性瘀青、左側前額陳舊性瘀青、左手肘疼痛、左手第四指擦傷、右手第一、三、指擦傷等，經聲請人緊急派員前往調查，評估案主身上有傷，全身上下都沒有衣物及鞋子並遭案母鎖在門外，調查期間聯繫案主之父代號 C000000-A（下稱案父）及案母無果，為保護案主人身安全，聲請人於112年11月28日6時啟動緊急安置，並經本院裁定繼續及延長安置迄今。案主被安置後，案父母長達一年未與案主會面，於113年12月25日開始與案主、案兄（本院114年護字第9號裁定延長安置中）會面，觀察過程案母會與兩人互動，案父則在一旁看著，後持續安排會面，現因案父工作因素，案父母表示於114年2、3月暫停申請會面，後續仍持續安排會面；然案父母迄今仍認為案主與案兄自身有傷是其二人自己弄到的，否認有對二人不當管教之情事，案父母堅持自己對二人無不當行為，現階段仍無法針對教養問題與聲請人進行正向討論，亦未評估到有適合之其他親屬可提供協助，為確保案主人身安全及日常生活照顧，基於兒少最佳利益，非延長安置無法妥以保護爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定，請求准予延長安置案主3個月等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出真實姓名對照表、戶籍資料、本院113年度護字第182號民事裁定、個案匯總報告等件為證，並有本院前案紀錄表在卷可參。又經本院以電話詢問案父母對於本件延長安置聲請之意見，案母表示沒有意見，案父則未接聽電話，以致無法得知其意見，有電話記錄在卷可明。本院審酌卷內事證，考量案主於住處受有頭部鈍傷、肢體鈍傷等傷勢，案父母未能清楚說明傷勢之成因，亦未即時協助案主就醫治療，顯見案父母有疏忽照顧甚或不當對待案主之情事。又案主安置後，案父母均未積極與案主會面，亦未尚能與聲請人討論教養問題及案主返家事宜，再案主為年僅9歲餘之兒童，自我保護能力有限，經社工訪查，案家尚無其他親屬可提供案主妥適照護，故為確保案主之身心安全，本件應有延長安置之必要。從而，聲請人之聲請，與法相符，應予准許。四、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21 條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　21 　　日　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃立昌以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年對於本裁定有不服者，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪正昌

2025-02-21

NTDV-114-護-30-20250221-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第522號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡仲孺指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第53718號、112年度偵字第55177號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯販賣第三級毒品罪，累犯，處有期徒刑肆年；又犯販賣第三級毒品罪，累犯，處有期徒刑肆年；又犯販賣第三級毒品未遂罪，累犯，處有期徒刑貳年。應執行有期徒刑伍年陸月。扣案如附表編號1、3所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、甲○○前因販賣毒品案件，經本院以107年度訴字第413號判決判處有期徒刑3年8月、2年、2年，應執行有期徒刑4年確定，復與他罪刑經本院以110年度聲字第1346號裁定應執行有期徒刑4年2月確定，於民國111年2月16日縮短刑期假釋出監併付保護管束，迄於112年5月29日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論。詎其仍不知悔改，明知4- 甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，依法不得持有及販賣，竟基於販賣第三級毒品以牟利之犯意，分別為以下犯行：　㈠於民國112年9月21日晚間10時許，在桃園市某汽車旅館，以新臺幣（下同）2,000元之價格出售含4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包5包予曾冠倫，曾冠倫並於同日以網路轉帳方式將2,000元轉至甲○○名下中華郵政帳號00000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）。　㈡於112年9月30日晚間8時許，在桃園市○鎮區○○路00號哈密瓜汽車旅館，以1,500元之價格出售含4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包4包予曾冠倫，曾冠倫當場交付現金300元，另於同日以網路轉帳方式將1,200元轉至本案帳戶。　㈢嗣因A女（真實姓名年籍詳卷）於112年10月4日，向桃園市政府警察局平鎮分局報案遭曾冠倫餵食毒品咖啡包後強制性交（曾冠倫所涉妨害性自主犯行，另由檢察官以113年度偵字第5001號案件偵辦中），經曾冠倫於警詢時供出毒品咖啡包係向甲○○購得，並提供甲○○所使用通訊軟體微信暱稱「隨心所慾」（ID：usa12302）之販毒帳號，警遂於112年10月21 日上午11時32分許，透過微信喬裝買家與甲○○聯繫，談妥以 2,000元之價格交易毒品咖啡包5包，並相約在桃園市○鎮區○ ○路0段00號前碰面。俟甲○○於同日中午12時許依約前往上址，將毒品咖啡包5包交付喬裝警員及收取現金2,000元後，喬裝警員旋表明身分而逮捕，毒品交易因而未遂，員警並當場扣得附表所示之物。二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序方面：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本判決所引用關於被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告、辯護人就該等證據之證據能力，於本院審理期日調查證據時，均不爭執其證據能力，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌該等陳述作成之情況並無不當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，該等供述證據俱有證據能力。二、又本院所引用憑以認定被告犯罪事實之非供述證據，核無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，該等非供述證據，均有證據能力。　貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於偵查及審理中均坦承不諱，核與證人曾冠倫於警詢時及偵訊中、證人A女於警詢時之證述相符，復有桃園市政府警察局平鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、警員職務報告、真實姓名與尿液、毒品編號對照表（毒品編號112FF-323）、臺北榮民總醫院112年11月28日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈠、㈡、112年12月25日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書㈠、㈡㈢各1份、本案帳戶手機明細翻拍照片2張、112年9月30日交易之監視錄影畫面截圖5張、微信對話紀錄截圖8張、查獲照片暨扣案物照片共6張在卷可稽，並有附表所示之物扣案可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。二、按刑法上所謂陷害教唆，係指行為人原無犯罪之意思，純因具有司法警察權者之設計誘陷，以唆使其萌生犯意，待其形式上符合著手於犯罪行為之實行時，再予逮捕者而言。此種「陷害教唆」，因行為人原無犯罪之意思，具有司法警察權者復伺機逮捕，係以不正當手段入人於罪，尚難遽認被陷害教唆者成立犯罪。至刑事偵查技術上所謂之「釣魚」者，則指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，司法警察於獲悉後為取得證據，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵辦者而言。後者因犯罪行為人主觀上原即有犯罪之意思，倘客觀上又已著手於犯罪行為之實行時，自得成立未遂犯，與「陷害教唆」情形迥然有別，最高法院101年度台上字第325 3號判決意旨可資參照。又按刑法上關於販賣罪，祇要被告本身原有販賣之故意，且已著手於販賣行為之實行，即應分別情形論以販賣既遂或未遂。倘對造無買受之真意，為協助警察辦案、非法奪取買賣標的物或為其他目的而佯稱購買，雖事實上不能真正完成買賣，但被告原來既有販賣之故意，且已著手於販賣行為，仍應論以販賣罪之未遂犯，最高法院 102年度台上字第373號判決意旨可資參照。經查，事實欄一、㈢所示之事實，係因員警於查緝他案時，經證人供出毒品上游為被告，警方進而與被告聯絡交易毒品之種類、數量及價格等細節，被告並依約攜帶摻有前開第三級毒品成分之咖啡包前往約定地點交付，進而查獲本案犯行，足認被告本即有販賣第三級毒品之犯意，且已著手實行販賣第三級毒品之行為，然因警員為辦案所需而無購買第三級毒品之真意，致不能真正完成販賣行為，是仍應論以販賣罪之未遂犯。三、論罪科刑部分：　㈠核被告就就事實欄一、㈠、㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就事實欄一、㈢所為，則係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。被告持有第三級毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，爰不另論罪。被告就上開3犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡被告有事實欄所載之科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之3罪，均為累犯，並衡酌被告所犯之前案與本案所犯販賣第三級毒品之罪均屬販賣毒品性質之犯罪，顯見被告有特別惡性且對刑罰反應力薄弱，並依司法院釋字第775 號解釋意旨為整體評價裁量後，尚不生過度評價之疑慮，縱加重最低本刑，仍符合罪刑相當原則，爰依刑法第47條第1 項規定，就被告所犯3罪，均加重其刑。就事實欄一、㈢所示事實，被告客觀上已著手於販賣毒品犯罪之實行，惟因員警欠缺購買真意而未能完成，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。再按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告於偵查及本院審理時均坦認本案3犯行不諱，已如上述，均應依之毒品危害防制條例第17條第2項之規定，予以減輕其刑。又被告有上開加重、減輕刑責之事由，爰依法先加重，後減輕其刑，其中未遂犯之部分並遞減之。本件被告前有販賣毒品前科，本次又再度販賣毒品，顯非一時失慮之舉，而所犯上開罪名，經依上開規定減輕其刑後，客觀上已再無量處最低度刑猶嫌過重而情堪憫恕之情形，自不得再依刑法第59條規定酌減其刑，故辯護人請求適用刑法第59條規定減輕其刑，並不可採，附此敘明。　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知上述毒品之施用具有生理成癮性及心理依賴性，不僅殘害施用者自身健康，導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險，且因施用毒品而散盡家財、連累家人，或為購買毒品鋌而走險者，更不可勝計，竟為謀其個人私利，而為本案販賣第三級毒品，使毒品危害範圍更加擴大，所為確屬不該；惟念本案販賣毒品既遂2次之部分均為同一買方；而未遂之部分為警方釣魚辦案，毒品未及流入市面即遭查獲等情，以及被告犯後於偵查、審理時均能全數坦承所犯，堪認深具悔意，且考量本案被告所販賣上述毒品之數量、種類、價格，兼衡被告之素行、智識程度、生活狀況等一切情狀，就被告各次犯行按行為時序分別量處如主文所示之刑。再按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第 57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5 款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，非以累加方式定應執行刑，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。本院考量被告就2次毒品交易既遂之數量及金額非鉅、販賣對象均為同一人，並無誘使原無施用毒品習慣之人嘗試毒品或將毒品大量擴散，販賣未遂之部分則為警方釣魚辦案所查獲，被告責任非難重複之程度高，且販賣時間、地點相近等情，爰依前開說明，本於罪責相當之要求，在上開內、外部性界限範圍內，綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，就被告3犯行定其應執行刑如主文所示。　四、沒收部分：　　　㈠扣案如附表編號1所示之含有第三級毒品成分4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包，均屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收；盛裝毒品之包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品，無法將之完全析離，應併與所盛裝之毒品併予宣告沒收之；至送驗耗損之毒品，因已鑑析用罄而滅失，無庸予以宣告沒收附此敘明。　㈡又按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，該條例第19條第1項亦有明定。經查，扣案如附表編號3之智慧型手機1支，經被告自承為供聯繫販賣毒品所用之物，為本件供其犯本案犯行所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，應予宣告沒收。　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項定有明文。經查，被告於本案2次販賣第三級毒品既遂所得價金共3,500元，均為其犯罪所得且未據扣案，是依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。　　㈣至於扣案如附表編號2所示之愷他命3包，被告供稱係其欲自行施用之毒品等語，且查與被告於本案中販賣之毒品咖啡包成分顯有不同，難認與本案有直接關係，爰不在本案中予以宣告沒收，而應由檢察官另為適法之處理，併此敘明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官乙○○提起公訴，經檢察官劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　21 　　日　　　　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長　法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒宇涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條：製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物備註 1 毒品咖啡包10包檢體編號C0000000-0 檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。驗前總毛重35.6639公克，驗前總淨重25.4712公克，檢驗用罄0.2633公克，純度15.1％，總純質淨重3.8462公克。 2 毒品愷他命3包毒品編號C0000000-0 檢出第三級毒品愷他命成分。驗前毛重2.0013公克，驗前淨重1.5904公克，檢驗用罄0.0512公克，純度78.5％，總純質淨重1.2485公克。毒品編號C0000000-0 檢出第三級毒品愷他命成分。驗前毛重2.0118公克，驗前淨重1.8239公克，檢驗用罄0.0569公克，純度75.5％，總純質淨重1.3789公克。毒品編號C0000000-0 檢出第三級毒品愷他命成分。驗前毛重1.8935公克(起訴書誤載為11.8935公克)，驗前淨重1.5007公克，檢驗用罄0.0410公克，純度73.0％，總純質淨重1.0955公克。 3 蘋果牌iPhone 8 Plus型手機1支（含SIM卡1張）手機序號：000000000000000，SIM卡門號：0000000000。

2025-02-21

TYDM-113-訴-522-20250221-2

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第654號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告梁家箖選任辯護人吳彥德律師(法扶律師) 被告白任瑋選任辯護人葉智幄律師(法扶律師) 上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第13492號），本院判決如下：　　主　文梁家箖共同販賣第三級毒品，未遂，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後貳年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供貳佰肆拾小時之義務勞務。白任瑋共同販賣第三級毒品，未遂，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表所示之物均沒收。　　事　實一、梁家箖、白任瑋均知悉「N-（1-胺基-3,3-二甲基-1-側氧丁 -2-基）-1-丁基-1H-吲唑-3-甲醯胺」（ADB-BUTINACA）係1 11年1月7日行政院核定之第三級毒品，非經許可，不得持有、販賣。梁家箖竟與白任瑋共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，先由梁家箖於113年2月4日前某時，持附表編號2之手機，使用社群軟體「X」暱稱「(笑臉圖示)」在真實姓名年籍不詳「X」暱稱「Jenny潔妮」之人所發布「有人抽過神奇煙彈嗎很暈欸==」之貼文底下留言：「需要私我也招代理」之販毒訊息，適有新北市政府警察局新莊分局中港派出所員警執行網路巡邏得知，遂於113年2月4日凌晨2時58 分許，使用社群軟體「X」暱稱「Malik」，佯裝購毒者與梁家箖聯繫。喬裝買家之員警嗣於113年2月15日13時51分許改使用通訊軟體Telegram與梁家箖使用之通訊軟體Telegram暱稱「(雞蛋圖示)聯繫，於同日17時40分許，談妥以新臺幣（下同）2萬7000元之價格，購買含有第三級毒品成分之「菸彈」11顆（買10顆送1顆）。梁家箖遂於113年2月16日某時，告知白任瑋其要交易菸彈之事，白任瑋乃允諾到現場查看有無符合毒品買家所述外觀之人，同時在場把風、收款，並維護梁家箖交易時之安全，並持附表編號3之手機1支以通訊軟體與梁家箖在現場即時溝通。梁家箖於113年2月16日21時 40分許，將含有第三級毒品成分之菸彈11顆放在桃園市桃園區朝陽街1段「東昇福德祀」附近，喬裝買家之員警見白任瑋在附近觀察、等候，即上前向白任瑋表明自己是買家，並出示價金，梁家箖雖透過通訊軟體指示員警先將價金交付給白任瑋，但員警不從，白任瑋乃向員警指示梁家箖之方位，員警遂走向梁家箖，梁家箖則向員警收取現金2萬7000元，交付含有第三級毒品成分之菸彈11顆(內含菸油，下同)予員警之際，即遭該喬裝買家之員警與埋伏支援警力表明身分並以現行犯當場逮捕，其等販毒行為因而未遂，並當場扣得交易之菸彈11顆、梁家箖如附表編號2之手機1支、白任瑋如附表編號3之手機1支，又經員警附帶搜索，在梁家箖身上扣得菸彈1顆。。二、案經由桃園市政府警察局新莊分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決以下援引之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序時表示均同意有證據能力，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、訊據被告梁家箖對於上開事實均坦承不諱；被告白任瑋固坦承有受梁家箖之託，於交易當時在現場查看有無符合買家特徵之人，並維護梁家箖之安全等情，惟矢口否認有何共同販賣第三級犯行，其辯詞及辯護人之辯護意旨略以：被告白任瑋因梁家箖告知所欲販賣的貨品是高級菸油、精油，誤信其成分並無毒品，又因梁家箖於案發之前曾於交易菸油時遭他人行搶，被告白任瑋基於乾兄妹之情誼，同意在場觀察交易對象，並維護梁家箖之安全，被告白任瑋主觀上自無共同販賣第三級毒品之犯意云云。經查：　㈠前述事實，業據被告梁家箖於偵查及審理中自白屬實，核與證人即喬裝買家之員警余家銜於本院審理中之結證相符，並有新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲現場照片、員警職務報告、「X」留言截圖、Teleg ram對話紀錄截圖、臺北榮民總醫院113年3月25日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、被告梁家箖使用之LINE暱稱「曉白」與被告白任瑋使用之LINE暱稱「釋清淨」對話紀錄附卷可稽，以及扣案如附表所示之物品可佐，足認被告梁家箖上開任意性自白與事實相符，應可採信。二、被告白任瑋雖否認犯行並以前詞置辯，惟衡諸常情，被告梁家箖的「高級精油」買賣若係合法交易，被告白任瑋僅需在被告梁家箖身旁陪同，一同出席交易，甚至選擇在光線明亮、有監視器畫面且公眾甚多之場所進行，即可達到防搶之效果。然被告白任瑋捨此不為，竟將一手交錢，一手交貨的正常交易拆分為二階段，即第一階段由被告白任瑋過濾買方，若被告白任瑋認有疑慮，被告梁家箖及毒品就不會浮現，因此降低被警方查緝之風險。此觀被告梁家箖與證人余家銜聯繫毒品交易之對話紀錄截圖，被告梁家箖於交易前多次要求員警出示現金照片、持有菸彈之照片，並明言須證明不是「釣魚」，即可得知渠等深知網路交易毒品常會遇到警方釣魚辦案之風險，所以竭力規避。故被告白任瑋交毒品交易拆分為二間段之舉，顯有規避警方釣魚辦案查緝毒品之意，其推諉不知交易之「高級精油」含有毒品成分，悖於經驗法則，自非可採。又根據交易當時被告梁家箖與證人余家銜之對話紀錄截圖，被告梁家箖明確指示余家銜：「先與司機(即被告白任瑋，下同)確認金額......麻煩您把錢交給司機後密我.....您等下把錢交給司機，自然告訴您(毒品地點)」等語，可證被告白任瑋並非單純戒護被告梁家箖交易安全之人，而是擔任毒品交易的收帳人員，僅因余家銜回稱：「我不可能把錢交給他(指白任瑋)，這樣對我來說太危險」等語，雙方才改由被告梁家箖與余家銜一手交錢，一手交貨之模式。足認被告白任瑋與梁家箖有共同販賣毒品之犯意聯絡，被告白任瑋並有在場確認買方，並戒護交易安全之行為分擔，其前揭辯詞，委不足採。三、按一般民眾普遍認知，毒品價格非低、取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡情倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理。從而，舉凡有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而推諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。故凡為販賣之不法行為者，其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則而不違背社會通常經驗之合理判斷（最高法院111年度台上字第4815號判決意旨參照）。經查，被告梁家箖於警詢時時供稱：伊販賣菸彈一顆若售價為3000元，則可獲利500元等語，則以本案11顆菸彈售價2萬7000元，被告2人仍有獲利之空間。又被告梁家箖於審理中以證人身分證稱：案發當時伊沒有工作，都是被告白任瑋在照顧伊，如果伊有弄到錢，就二個人一起用等語，已足認被告2人係基於營利意圖而為販賣毒品犯行無疑。四、綜上所述，本案事證明確，被告等上開犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑：一、按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」或「誘捕偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言；此項誘捕行為，並無故入人罪之教唆犯意，更不具使人發生犯罪決意之行為。僅因毒品購買者為協助警察辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院111年度台上字第4374號判決意旨參照）。經查，被告2人有販賣本案毒品之犯意聯絡及行為分擔等情，已如前認定，因員警佯裝購毒者與被告梁家箖聯絡，經議定交易毒品數量、價格及交易方式後，被告梁家箖再依約交付本案毒品，是其所為已該當販賣行為之著手，惟因購毒者自始欠缺購買真意，事實上無法完成販賣行為而未遂。二、次按N-（1-胺基-3,3-二甲基-1-側氧丁-2-基）-1-丁基-1H- 吲唑-3-甲醯胺（ADB-BUTINACA）為第三級毒品，毒品危害防制條例第2條第2項第3款有明文規定。是核被告2人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。被告等販賣前意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，應為其後販賣未遂之高度行為所吸收，不另論罪。被告2人間，就前述犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告2人著手於販賣第三級毒品行為之實行，惟佯裝購毒者之員警自始並無向被告購毒之真意，而未產生交易成功之既遂結果，屬未遂犯，均爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。再按違反毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第 2項定有明文。經查，本案被告梁家箖於偵查及本院審理時均自白不諱，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並依刑法第70條遞減之。三、被告白任瑋雖有起訴書所指之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固形式上符合累犯之要件。惟司法院大法官已於108年2月22日作成釋字第775號解釋，認有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律須加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第 775 號解釋意旨參照）。經查，檢察官所指被告白任瑋涉及累犯之前案係持有第二級毒品案件，與本案所犯之販賣第三級毒品案件之罪質有別，犯罪特性迥異，綜觀全案情節，對比本案罪名之法定刑，其罪刑應屬相當，並無必加重其最低法定本刑之情，依上述解釋意旨，自無再刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，而於量刑時依刑法第57條之規定，於法定刑內再予斟酌即可。又本院既不依累犯之規定對被告白任瑋加重其刑，自無庸在判決主文中贅引累犯，併此敘明。四、另被告梁家箖之辯護人雖主張本案應依刑法第59條規定酌減其刑云云。惟按刑法第59條酌減其刑規定，必其犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，認即使予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院 105年度台上字第2625號判決意旨參照）。經查，被告梁家箖於案發當時不思正當賺取錢財，以網路推銷之方式欲販賣第三級毒品予不特定人以賺取金錢，不僅提供毒品流通之管道，亦可能損害他人身心健康，客觀上並無特殊原因或環境，足以引起一般同情；且被告梁家箖就本案犯行，經適用刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，其法定刑度已經大幅減輕，難認即予以科處減輕後該罪之最低度刑，仍猶嫌過重之情，是自無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地，併此敘明。　　五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人明知上述毒品之施用具有生理成癮性及心理依賴性，不僅殘害施用者自身健康，導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險，且因施用毒品而散盡家財、連累家人，或為購買毒品鋌而走險者，更不可勝計，竟為謀其個人私利，透過網路向不特定人推銷、販賣第三級毒品，欲使毒品危害範圍更加擴大，所為確屬不該；惟念本件毒品未及流入市面即遭查獲等情，以及被告梁家箖犯後於偵查、審理時均能坦承所犯，堪認深具悔意；被告白任瑋則未能就其所犯表達深刻悔悟之意，犯後態度難謂良好等情，且考量本案被告2人所欲販賣上述毒品之數量、種類、價格，被告2人之犯罪角色分工，兼衡其等素行、智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。六、被告梁家箖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，然於本案偵審過程始終坦承犯行，有所悔悟，經本件偵審程序及科刑宣告之教訓後，應知警惕而無再犯之虞，因認暫不執行其刑為當，爰諭知緩刑5年，以啟自新。另為確保被告記取教訓並建立尊重法治之正確觀念，斟酌被告犯罪情節，依刑法第74條第 2項第5款及第93條第1項第2款規定，命被告應於本判決確定後2年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供240小時之義務勞務，以生適度警惕之效，並於緩刑期間付保護管束。如被告梁家箖不履行上開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之 1第1項第4款之規定，得撤銷其宣告，併此敘明。肆、沒收部分：一、扣案如附表編號1所示之物品，含有第三級毒品成分，且係被告2人販賣未遂所餘，應依刑法第38條第1項，不問屬於犯人與否，宣告沒收。鑑驗用罄之部分，因已滅失，自毋庸為沒收之諭知；扣案盛裝上述毒品的外包裝袋，顯留有該毒品粉末或殘渣，難以析離，縱析離亦徒耗執行成本，別無實益，當應整體視之為毒品，爰連同該外包裝袋併依同規定，併予宣告沒收之。二、扣案如附表編號2、3所示之行動電話，分別為被告2人供本案聯絡之用，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。其餘扣案物品，與本案並無直接關係，爰不予以沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡提起公訴，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　21 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒宇涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表編號品項數量 1 菸彈內含菸油(檢出含有第三級毒品「N-（1-胺基-3,3-二甲基-1-側氧丁-2-基）-1-丁基-1H-吲唑-3-甲醯胺」（ADB-BUTINACA）成分) 菸彈12顆內含菸油12支，毛重78.0031公克，淨重17.9491公克，驗餘量17.8931公克。 2 梁家箖使用之iPhone 6S PLUS手機 1支(含SIM卡1枚) 3 白任瑋使用之OPPO A72手機 1支(含SIM卡1枚)

2025-02-21

TYDM-113-訴-654-20250221-1

易

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第356號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告彭畇昀上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第1735號)，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文彭畇昀犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑柒月。扣案之第一級毒品海洛因貳包(含包裝袋，驗餘淨重零點伍公克、零點玖壹公克)、第二級毒品甲基安非他命捌包(含包裝袋，驗餘淨重編號1、2合計壹點玖肆陸玖公克、編號3至8合計伍點參肆零捌公克)，均沒收銷燬之。　　犯罪事實一、彭畇昀基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年9月21日某時許，在停放在桃園市○○ 區○○路○○路○○○○○號車輛內，以捲煙及將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命各1次。嗣於112年9月23日0時20分許，在新竹縣○○鄉 ○○○路00號前，因其所乘車牌號碼000-0000號自用小客車另涉妨害秩序等案件而為警盤查，經警當場扣得其交由友人温官鴻（温官鴻涉犯施用毒品罪嫌部分，由臺灣新竹地方檢察署檢察官另案偵辦）棄置車底之海洛因2包（驗餘淨重0.5公克、0.91公克）、甲基安非他命8包（驗餘淨重編號1、2合計1.9469公克、編號3至8合計5.3408公克），並經警於同日 3時2分許，徵得其同意後，採集其尿液檢體送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命及嗎啡陽性反應，而查悉上情。二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文。是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。基此，本判決所援引被告彭畇昀以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上開說明，應認具有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告先於警詢及偵訊時就施用第二級毒品部分之犯罪事實坦認在卷（見偵卷第23至27頁、第48至49頁），復於本院訊問時、本院準備程序中及審理時就上揭全部犯罪事實均坦承不諱(見本院他字卷第63至66頁，本院易字卷第110頁、第118 頁)，並經證人温官鴻於警詢時證述明確(見偵卷第19至22頁 )，復有桃園市政府警察局楊梅分局職務報告、桃園市政府警察局楊梅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據、被告出具之自願受採尿同意書、桃園市政府警察局楊梅分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表、現場及扣押物品照片、法務部調查局濫用藥物實驗室112年11月8日調科壹字第11 223923180號鑑定書、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北於112年10月5日出具之濫用藥物尿液檢驗報告、臺北榮民總醫院112年12月22日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書在卷可稽(見偵卷第9頁、第28至31頁、第40 至41頁、第45至46頁、第58頁、第60頁、第71至72頁)，足認被告之任意性自白與事實相符，資可採為認定事實之依據。是本案事證明確，被告上揭施用第一級毒品及施用第二級毒品之犯行，均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。至被告施用前持有海洛因及甲基安非他命，既意在供己施用，其持有之低度行為應均為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡又公訴意旨雖認被告所犯上揭2罪間為數罪關係，應予分論併罰。然被告於本院審理時供稱：海洛因是在中壢區大同路施用，與甲基安非他命是同一時間施用等語(見本院易字卷第1 18頁)，而本案採集被告尿液檢體時點係於112年9月23日3時 2分許，上開採尿時點往前回溯26小時之112年9月22日1時2 分許，顯與被告歷次供述其於「112年9月21日某時許」施用甲基安非他命之時點甚為接近，且施用海洛因者，其尿液中可檢出藥物成分之時效，本因其施用劑量、施用方式、施用頻率、被採樣者飲用水量之多寡、個人體內代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素而異，無法斷然排除被告確係於「112年9月21日某時許」施用海洛因之可能性。復佐以被告前於偵訊時即曾供稱：112年9月21日我在中壢大同路邊車上以燒烤玻璃球方式施用毒品，我不知道裡面有沒有海洛因等語（見偵卷第48至49頁），核與被告上揭所述施用海洛因之時間、地點相符，至被告於113年7月20日本院訊問時雖供陳：海洛因及甲基安非他命是在新竹某處施用等語(見本院他字卷第64頁)，然被告於同次訊問時亦自陳其已忘記實際上施用海洛因之時間、地點，且由被告歷次所述施用海洛因及安非他命之地點均屬同一，益徵被告嗣於本院審理時供稱海洛因與甲基安非他命是同一時間、地點施用等節，尚非全然無稽。從而，依卷內所存事證既難認被告施用海洛因及甲基安非他命之時間有明顯區隔，亦難認其施用地點有所不同，依罪證有疑利於被告原則，自應為有利於被告之認定，而認其係以一行為同時觸犯施用第一級毒品罪與施用第二級毒品罪，為想像競合犯，應從一重之施用第一級毒品罪處斷。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，猶不知警惕，無視毒品對其個人身心及社會之負面影響，仍繼續施用，可謂自制力薄弱，所為係戕害自身身心健康。惟念及其犯後終能坦承全部犯行之態度，並考量其本案犯罪之動機及目的單純、施用毒品屬於自戕行為其犯罪手段尚稱平和、本案施用毒品之數量、次數、頻率及其素行等情，兼衡以其於本院審理時自陳為高中肄業之教育程度、入監前從事超市店員、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀（見本院易字卷第119頁），量處如主文所示之刑。三、沒收：　　扣案之粉末或粉塊狀毒品2包，經送檢驗結果，確含海洛因成分(驗餘淨重0.5公克、0.91公克)，有法務部調查局濫用藥物實驗室112年11月8日調科壹字第11223923180號鑑定書在卷足憑(見偵卷第58頁)；而扣案之淡橘色晶體8包，經送檢驗結果，均含甲基安非他命成分（驗餘淨重編號1、2合計 1.9469公克、編號3至8合計5.3408公克），亦有臺北榮民總醫院112年12月22日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書在卷可佐(見偵卷第71至72頁)，核屬違禁物無訛，且被告亦於本院審理時供承扣案毒品均係供自己施用所用等語(見本院卷第118頁)，堪認上開毒品均與被告本案施用毒品犯行相關，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。而包裝上開毒品之包裝袋，因難以與毒品完全析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬。至鑑定用罄之部分，自不另宣告沒收銷燬，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官楊仲萍提起公訴，檢察官何蕙君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　吳佑家以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林汶潔附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-02-21

SCDM-113-易-356-20250221-1

護

臺灣南投地方法院

延長安置

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度護字第29號聲請人南投縣政府法定代理人甲○○ 受安置兒童代號C000000-0（真實姓名住所詳卷內對照表）代號C000000-0（真實姓名住所詳卷卷對照表）受安置兒童之父代號C000000-A (真實姓名住所詳卷內對照表) 受安置兒童之母代號C000000-B (真實姓名住所詳卷內對照表) 關係人（即受安置兒童之繼父）代號C000000-C (真實姓名住所詳卷內對照表) 上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、受安置兒童代號C000000-0、代號C000000-0均自民國114年2 月28日20時起由聲請人延長安置3個月。二、程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：本案於民國111年11月25日接獲兒少保護通報，受安置兒童代號C000000-0（下稱案主1）、C000000-0 （下稱案主2）之母即代號C000000-B (下稱案母）、繼父即代號C000000-C (下稱案繼父）外出，將未滿6歲之案主1、案主2獨留在家中，經聲請人埔里區社福中心社工家訪，聽到屋內有嬰兒哭聲，敲門無人應答，遂通報警政人員到場協助處理。案母及案繼父外出後，將案主1、2獨自放置房間內，案父雖同於家中，但放任案主1、2哭泣，未能即時回應需求發揮照顧與保護能力，聲請人社工到場與案父母討論安全計畫，然案父母無法聚焦問題，情緒狀態不佳，評估案父母無法提供兒少妥適的照顧，且無其他親屬可提供保護及照顧案主1、2，為維護兒少最佳利益，聲請人遂於111年11月25 日20時將案主1、2啟動緊急安置，並通報本院。處遇服務過程中，案父搬離案繼父家無法取得聯繫，評估案父母及案繼父親職功能不足，且案家支持照顧系統薄弱，處遇服務目標尚未完成，為確保案主1、2安全及權益與執行後續處遇，基於兒童最佳利益，非繼續予以安置無法妥以保護與照顧，依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定，聲請本院准予延長安置案主1、2等語。二、兒童及少年有未受適當養育照顧或遭受其他迫害之情形，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置。緊急安置不得超過 72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限，必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月（兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1款、第4款及第57條第2 項規定參照）。　　三、經查，聲請人主張之上開事實，業據提出真實姓名對照表、兒少保護案件通報表、南投縣政府111年11月28日府社工字第1110283116號函、本院113年度護字第178號民事裁定、個案匯總報告、戶籍資料等件為證，並有本院前案紀錄表在卷可參。本院另以電話詢問案母對於本件延長安置聲請之意見，因案母電話未接，無法得知其意見，有電話記錄在卷可明，又卷內無案父之電話，致無法得知案父之意見。本院審酌卷內事證，考量案父母已離婚，案主1、2前雖與案父母及案繼父同住，案父母及案繼父均有疏忽照顧之情，致案主2人遭安置，而案主2人安置至今，案母及案繼父對於聲請人處遇執行動力仍顯消極，處遇目標及親職教育未能完成，未見其等之親職教養能力有所提升，又案父離家且失聯，顯見其等均難以提供案主2人妥適之保護與照顧。再案主1、2俱屬年幼而無自我保護能力之嬰幼兒，遍查卷內資料，尚無其他親屬可以提供案主2人適當之養育及照顧，故基於案主2人之最佳利益，本院認如不予延長安置，顯不足以保護案主2人。從而，聲請人聲請延長安置，與法相符，應予准許。四、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21 　　條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　21 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官黃益茂以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　21 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王翌翔

2025-02-21

NTDV-114-護-29-20250221-1

簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5727號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳聖修上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第876號），本院判決如下：　　主　文吳聖修施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重參點玖陸伍伍公克），沒收銷燬之。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告有於5年內因違反毒品危害防制條例、詐欺案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，暨其施用毒品係自戕身心，對於他人法益尚無具體危害，兼衡其犯罪動機、目的、手段，以及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。扣案之第二級毒品甲基安非他命 1包（驗餘淨重3.9655公克），應依毒品危害防制條例第18 條第1 項前段之規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬之。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玟蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第876號　　被　　　告　吳聖修　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000巷00號　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳聖修前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年1月10日執行完畢釋放，並由本署檢察官以109年度毒偵字第7414號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於112年11月5日15時許，在新北市蘆洲區某處朋友家中，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣為警於翌（6）日16時50分許，在新北市○○ 區○○路000號前查獲，並扣得第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重3.9655公克），復經警徵得其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告吳聖修之自白。（二）台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：I0000000）、自願受採尿同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表。（三）臺北榮民總醫院112年12月26日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書。（四）扣案之第二級毒品甲基安非他命1包、新北市政府警察局蘆洲分局扣押筆錄、扣押物品目錄表。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其持有毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，請不另論罪。至扣案之第二級毒品甲基安非他命1包，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景舜

2025-02-20

PCDM-113-簡-5727-20250220-1