Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：GOOGLE

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

上
臺灣高等法院

給付簽約金等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第435號 上 訴 人 黃煌富 訴訟代理人 鄭嘉欣律師 複 代理 人 王薏瑄律師 上 訴 人 王建民 訴訟代理人 陳禹農律師 上列當事人間請求給付簽約金事件，兩造對於中華民國112年10 月17日臺灣新竹地方法院111年度訴字第477號第一審判決各自提 起上訴，黃煌富並擴張上訴聲明，本院於114年2月19日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 原判決關於駁回黃煌富後開第二項之訴部分，及該部分假執行之 聲請，並訴訟費用（除確定部分外）之裁判廢棄。 王建民應再給付黃煌富新臺幣陸拾肆萬玖仟柒佰伍拾伍元，及自 民國112年5月18日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 黃煌富其餘上訴駁回。 王建民上訴駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審（含擴張部分）訴訟費用，由 王建民負擔61％，餘由黃煌富負擔。 本判決命王建民給付部分，於黃煌富以新臺幣貳拾壹萬陸仟元為 王建民預供擔保後得假執行，但王建民如以新臺幣陸拾肆萬玖仟 柒佰伍拾伍元為黃煌富預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 甲、程序方面： 　　按提起第二審上訴，雖應於上訴狀表明對於第一審判決不服 之程度及應如何廢棄或變更之聲明，但其聲明之範圍，至第 二審言詞辯論終結時為止，仍得擴張或變更之，此觀民事訴 訟法第二審程序未設與第473條第1項相同之規定即明（最高 法院96年度台抗字第155號裁定要旨參照）。又按不變更訴 訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之 變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件上訴人黃 煌富於原審依原證2合約書（下稱系爭合約），請求對造上 訴人王建民給付新臺幣（下同）341萬478元及自民事準備㈧ 狀繕本送達翌日即民國112年5月18日起至清償日止按年息5％ 計算利息（原審卷二第343、389頁）。經原審判決王建民應 給付137萬7,673元本息，駁回其餘之訴，黃煌富就敗訴部分 提起部分上訴，原上訴金額為請求王建民再給付191萬7,522 元及利息（本院卷一第37頁），嗣於本院審理中，再擴張上 訴聲明之金額為193萬1,192元及利息（本院卷二第29頁）， 就同一契約關係之請求項目中，其中「諮商業務損失」更正 請求金額為14萬6,768元、「請求其他未分配金額」減縮為2 萬9,061元（如附表一所示）、人事費減縮為3萬3,600元、 藥品費減縮為9萬7,908元、業務費減縮為1萬3,552元等項目 （本院卷二第13頁），並增加請求給付111年3月診所營運分 配金額12萬2,411元（本院卷二第30頁），合計請求金額為3 30萬8,868元，並就12萬2,411元部分，請求自114年1月16日 之翌日起算利息（本院卷二第47至48頁）。係就同一契約更 正事實上及法律上之陳述，並未逾越原起訴聲明請求金額之 範圍，非為訴之變更或追加，依上開說明，應予准許。 乙、實體方面：　　 一、本件黃煌富主張：伊與王建民同為精神科醫師，兩造於97年 7月15日簽訂合約，王建民邀同伊自97年8月1日起共同經營 位於門牌號碼新竹縣○○市○○○街○段00號（下稱系爭房屋）之 六竹診所，簽約金350萬元，再於107年7月30日重新簽訂系 爭合約，依系爭合約第2至10條約定：兩造共同經營六竹診 所；均分門診時段，共同處理健保、公共、會計及其他相關 事務；現有的執照、設備、契約及人事等制度均保留，若有 變更須經兩造同意才能變更；兩造均有進藥權、診察權；薪 資以每月執照費5萬元及每節門診2,500元合計；盈餘為六竹 診所、配合藥局以及心理諮商業務的總收入減去總支出；總 支出包含業務費、人事費與藥費，業務費包含房租等營運必 要開支，超過5,000元的支出須經雙方同意，提高診所租金 為7萬元及修正盈餘分配比例（下稱PPF）最高不得超過56％ 等事項，於000年0月0日生效等。詎110年間起，因王建民裁 撤諮商師、諮商室、更換停車場遙控鎖、變動系爭房屋使用 空間及他項費用列入業務費支出等情，頻生齟齬，雖已透過 內部聯絡簿表達意見，仍未獲善意回應，伊遂於111年1月19 日以存證信函（下稱系爭終止函）通知王建民至同年3月20 日終止合作契約。因王建民未依系爭合約第16條全額返還簽 約金及分配盈餘，致伊權益受損，伊得請求王建民返還簽約 金差額149萬7,679元，並應支付伊諮商業務損失14萬6,768 元、停車費1萬7,300元、支出清運垃圾費2萬6,320元、防疫 奬金損失5萬6,000元、無法使用租賃物應降低租金而應返還 5萬0,400元；及應返還人事費3萬3,600元、藥品費9萬7,908 元、業務費1萬3,552元；110年第3季、第4季、111年第1季 之2/3之健保補助款69萬6,842元；參與全民健康保險家庭醫 師整合性照護計畫應得之52萬1,027元；及如附表一所示其 餘未受分配利潤2萬9,061元。如認應負擔111年3月診所營運 費用，亦應分配盈餘12萬2,411元，共計330萬8,868元，爰 依系爭合約第6至10條、第16條等約定，求為命：王建民應 給付伊330萬8,868元，及其中12萬2,411元自114年1月16日 翌日起，其餘金額部分自112年5月18日起，均至清償日止， 按年息5％計算利息之判決。並陳明願供擔保請准宣告假執行 （未繫屬本院者，不予贅述）。 二、王建民則以：伊於93年間創立六竹診所，設址於伊所有之系 爭房屋，與配合藥局、諮商工作室，承租該屋地下室及1至3 樓使用，4樓為伊個人使用空間。97年間邀請黃煌富合夥共 同經營，嗣黃煌富以系爭終止函表示至同年3月20日終止契 約。伊於黃煌富終止契約後，已依系爭合約第16條及第2、3 條約定，扣除50萬元藥品費、因黃煌富提出終止契約須負擔 20萬元賠償、依PPF計算黃煌富應負擔系爭房屋地下室裝修 費50萬4,000元、診察桌受損2萬5,000元、竄改六竹診所Goo gle資訊為「暫時停業」，故意侵害伊、診所信譽、商譽致 營業受損應賠償30萬元，及111年3月終止合作之當月營運成 本16萬8,717元等，已返還黃煌富剩餘簽約金200萬2,321元 。惟黃煌富無權占用系爭房屋4樓做為個人休息室之相當租 金不當得利之45萬元，及國稅局通知補繳稅款及罰鍰應負擔 之26萬8,778元，依民法第179條、第184條第1項及系爭合約 第2、3條，主張抵銷等語，資為抗辯。　　　　 三、原審為黃煌富一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命王建民應 給付黃煌富137萬7,673元，及自112年5月18日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息，並為准、免假執行之宣告；駁 回黃煌富其餘之訴及假執行之聲請。兩造就其敗訴部分，各 自提起上訴，黃煌富上訴聲明擴張為：㈠原判決關於駁回黃 煌富後開第二項之訴部分及該部分假執行之聲請均廢棄。㈡ 王建民應再給付黃煌富193萬1,192元，及其中12萬2,411元 自114年1月16日翌日起，其餘金額部分自112年5月18日起， 均至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣 告假執行。王建民答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利益判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。王建民上訴聲明：㈠原判 決不利於王建民部分廢棄。㈡上開廢棄部分，黃煌富在第一 審之訴及假執行之聲請均駁回。黃煌富答辯聲明：上訴駁回 。 四、兩造不爭執事項（本院卷一第156、263、443、446頁、卷二 第30至31頁） 　㈠兩造於97年7月15日簽訂合約書，合作經營六竹診所約10年後 ，再於107年7月30日簽訂系爭合約；王建民有收取黃煌富35 0萬元簽約金；110年各月黃煌富之PPF比例均為56％；兩造均 分門診時段，共同處理健保事務、公共事務、會計事務及其 他相關事務；診所之業務項目包括：門診、藥局、心理諮商 ；黃煌富於111年1月19日以系爭終止函通知王建民終止合作 契約，合作期間至111年3月20日止；黃煌富於111年3月1日 至20日未看診；系爭合約終止時兩造未盤點庫存藥品數量及 價值等情，為兩造所不爭執，並有合約書2份、存證信函2份 在卷可稽。 　㈡六竹診所向王建民承租其所有之系爭房屋，並未簽立書面租 賃契約，每月以租金7萬元計入收支表中。 　㈢收支表計算方式為A（收入）-B（支出）-G（兩人應領底薪26 萬元）-H（2人底薪10萬元）=M（盈餘），盈餘再依照2人比 例K（王建民PPF）、L（黃煌富PPF）分配（原審卷一第189 頁、卷二第352至353頁）。 　㈣原判決【原告附表一】編號1至6、9、11、15至17項所列項目 為經營六竹診所之支出。 　㈤六竹診所於107年至110年1至4月心理諮商業務量，如王建民 整理之數據（本院卷一第116頁）。 　㈥王建民於111年3月20日匯款200萬2,321元簽約金予黃煌富（ 原審卷一第147頁）。　　　 五、本件黃煌富依系爭合約第16條、第6至10條約定，請求王建 民應給付330萬8,868元本息，為王建民所否認，並以前詞置 辯。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下： 　㈠黃煌富依系爭合約第16條約定，得請求王建民返還簽約金330 萬元： 　⒈系爭合約第1條約定：「乙方（即黃煌富，下同）於97年7月1 5日前以匯款方式交付甲方（即王建民，下同）300萬元，以 及50萬元為庫存藥品金額，上述金額為合作契約乙方簽約金 。」（原審卷一第25頁）。則系爭合約簽約金為350萬元而 非300萬元，至為明確。系爭合約第16條約定：「若甲、乙 方之任一方單方面書面提出終止本契約之要求時，甲方須於 2個月內返還乙方簽約金，並結束本契約。但提出之一方須 負擔20萬元之賠償給另一方。」（原審卷一第26頁）。黃煌 富已提出書面之系爭終止函，兩造間之契約關係於110年3月 20日終止等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈠），則黃煌 富依系爭合約第16條但書約定，應賠償20萬元予王建民。黃 煌富雖稱係因王建民違約，其提前解約不可歸責於其，不適 用該賠償條款云云，然上開約定並未將是否可歸責於對方列 為除外事由，亦即提前解約即應賠償20萬元予對方，故其依 系爭合約第16條約定僅得請求王建民返還330萬元（350萬元 －20萬元）簽約金。 　⒉王建民雖辯稱50萬元為藥品費成本，無庸返還云云等語，惟 查，系爭合約第1條已明文將50萬元庫存藥品金額列入簽約 金中，第16條約定返還簽約金部分，並未排除該筆50萬元。 況系爭合約於111年3月20日終止時，兩造並未盤點庫存藥品 數量及價值，黃煌富亦未請求分配半數，可見藥品均歸王建 民所有，故王建民辯稱應扣減50萬元藥品費成本云云，與契 約明文不符，不予採之。 　⒊王建民於111年3月20日匯款200萬2,321元簽約金予黃煌富， 此為兩造所不爭執（不爭執事項㈥），就其差額部分得請求 之金額詳如後述。 　㈡黃煌富主張王建民違反系爭合約第6至10條約定，請求下列各 項金額，分述如下： 　⒈依系爭合約第6條：「薪資為每月執照費五萬元及每節門診二 千五百元的合計。」、第7條：「盈餘為六竹診所、配合藥 局以及心理諮商業務的總收入減去總支出。」、第8條：「 總收入包含上述地點的總收入（包含健保、自費及場地租借 收入）。」、第9條：「總支出包含業務費、人事費與藥費 。業務費包含房租（六萬元，中華民國一零七年八月一日起 調為七萬元）、醫師公會、醫學會、水、電、電話、設備購 買與維護等營運必要開支。人事費包含甲、乙兩方及其他工 作人員的薪資、年節獎金、勞健保費及紅利。藥費則計算前 一個月的進藥費用。超過五千元的支出須經雙方同意。」、 第10條：「薪資與盈餘於下下月底發放，盈餘依照甲、乙方 當月門診個案人次數比例發放，但比例高者不得超過百分之 七十。一零七年八月一日起修正盈餘比例最高不得超過百分 之五十六，但若一方當月請假超過二節者，每多請一節，盈 餘比例上限增加百分之一（例如當月一方請假八節，則盈餘 比例上限增加百分之六，為百分之六十二）。未實現的收入 與支出得延後發放。」（原審卷一第25頁），則兩造間之每 月盈餘分配應按上開約定為之。黃煌富主張王建民就下列項 目金額（依本院卷二第13頁表格之順序），違反上開約定， 請求王建民給付，為王建民所否認。審之項目均屬合約約定 之範圍，然就金額部分分述如下。 　⒉110年第3、4季及111年第1季之2/3健保補助款69萬6,842元（ 原審卷二第231頁），為有理由：　 　⑴依全民健康保險醫療費用申報與核付及醫療服務審查辦法第6 條第1項第1至3款規定：「保險醫事服務機構依第四條規定 申報醫療費用，且無第三條第二項所列情事者，保險人應依 下列規定辦理暫付事宜：一、未有核付紀錄或核付紀錄未滿 三個月者，暫付八成五。二、核付紀錄滿三個月以上者，以 最近三個月核減率之平均值為計算基準，其暫付成數如附表 一。三、每點暫付金額以一元計算，計算至百元，百元以下 不計。屬各醫療給付費用總額部門（以下稱總額部門）之保 險醫事服務機構，每點暫付金額，以最近三個月預估點值計 算，計算至百元，百元以下不計，但每點暫付金額仍以不高 於一元為限。」是依上開辦法第6條規定，基層診所每月向 衛生福利部中央健康保險署（下稱健保署）申報當月服務點 數，然依同辦法第7條之規定，診所於次月所收到的款項為 「暫付款」，考量到健保給付總額恐提早用罄致後續無法繼 續支付，健保署並未足額給付，會扣留一定比例之健保應給 付額，至完成每季結算後再撥付其餘之差額，再依據同辦法 第12條之規定：「保險醫事服務機構申報之醫療費用點數按 季結算，其每點支付金額以當季結束後第三個月月底前核定 之當季及前未核定季別之醫療費用點數計算為原則，但得 考量核付進度調整結算日期。每點支付金額應於結算後一個 月内完成確認。結算時，結算金額如低於核定金額，保險人 應於應撥付保險醫事服務機構之醫療費用中抵扣，如不足抵 扣，應予以追償，但保險醫事服務機構有特殊困難者，得向 保險人申請分期攤還；結算金額高於核定金額時，保險人應 予補付。」（原審卷一第397至399頁），予以結算及補付。 　⑵依照健保署112年2月29日健保桃字第1128301193號函檢送之 醫療費用付款通知書所載，健保署於111年4月6日付款50萬4 ,095元係支付110年7月費用、111年7月1日付款43萬3,167元 係支付110年10月費用、111年10月4日付款36萬2,750元係支 付111年1月費用（原審卷二第113、115、131頁），上開110 年7月、10月及111年1月份均為黃煌富在六竹診所看診之月 份，則健保署就上開月份支付六竹診所之醫療費用，自應為 黃煌富應分配之金額。王建民辯稱依照兩造間之記帳慣例， 上開費用為111年3月終止合作之後之診所收入，與黃煌富無 關云云，自不可採。又110年7月、10月及111年1月份黃煌富 PPF比例均為56％，黃煌富就36萬2,750元費用主張按47.41％ 計算（本院卷二第14頁），低於56％，自應准許，王建民辯 稱應以37.33％計算，則無可採。故黃煌富依系爭合約請求王 建民給付28萬2,293元（50萬4,095元×56％，元以下四捨五入 ，下同）、24萬2,574元（43萬3,167元×56％）、17萬1,976 元（36萬2,750元×47.41％＝17萬1,980元，黃煌富請求17萬1, 976元，原審卷二第231頁），合計請求69萬6,842元（加總 為69萬6,843元），即屬有據，自應准許。　 　⑶王建民雖執黃煌富於111年2月21日寄發存證信函（原審卷一 第235至236頁）表明不參加111年3月份經營，不盈餘分配， 亦不分攤費用等語，即已拋棄相關權利、免除被告債務，故 於111年3月後之診所收入與黃煌富無涉云云。惟查，上開存 證信函同時聲明「合作期間所有未結清的各月盈餘、『健保 各季結餘款』等各項分配，及簽約金退還等事項我委託黃俊 榮先生處理，請按合約約定將各款項依期匯入我的帳戶」， 足徵黃煌富並未拋棄健保補付款權利，王建民前開所辯，並 不可取。另上開月份之各項成本支出，本已扣除各項成本， 王建民辯稱應再以110年全年獲利率72.7％（本院卷一第483 頁），就上開應付金額乘以72.7％始為應付給黃煌富之金額 云云，為系爭合約所無之計算方式，顯不足採。 　⒊全民健康保險家庭醫師整合性照護計畫之給付52萬1,027元， 不予准許： 　　黃煌富主張依據全民健康保險家庭醫師整合性照護計畫，係 以醫療院所即六竹診所為單位加入，而非以醫師個人名義加 入，王建民代表六竹診所上課，屬於合夥之分工，目的是讓 六竹診所取得加入家醫計畫資格，該計畫之健保給付即屬診 所之所得，而非王建民個人之收入，其有權分配110年6月、 12月間診所收入合計108萬1,867元，扣除14％回捐醫療群， 剩餘以PPF之56％計算，應返還計畫費52萬1,027元云云（本 院二第15頁），為王建民所否認，並辯稱黃煌富並未參與該 計畫培訓，無參加該計畫資格，且兩造合作經營六竹診所期 間均未主張相關費用，於原審起訴一年後始追加此費用，違 反誠信原則等語。經查，依系爭合約第3條約定，兩造於六 竹診所係執行「精神醫療」業務，故「家庭醫師整合性照護 」非系爭合約之兩造合作範圍。再參照健保署113年10月1日 健保桃字第1138310278號函所示：六竹診所於110年1月至11 1年3月間，申請參與家醫計畫人員僅有王建民醫師1人（本 院卷一第439頁），足知黃煌富於110年1月至111年3月間並 未參與家庭醫師整合性照護計畫，縱然健保署有將家醫計畫 相關醫療費用撥款入六竹診所特約帳戶，亦非屬黃煌富得以 分配之收入金額，黃煌富此部分請求，並不可採。　 　⒋防疫獎金5萬6,000元部分，就3萬7,800元部分為有理由，逾 此部分，為無理由：　 　　黃煌富主張新竹縣政府衛生局110年10月29日函文撥發六竹 診所110年5、6月防疫獎金15萬元，王建民發給跟診小姐（ 又稱助理小姐或護理師）每人1萬元不爭執，其餘13萬元應 按門診人數比例計算，卻擅自決定僅發給其3萬5,000元，其 餘9萬5,000元發給自己，應再給付5萬6,000元云云，並提出 上開函文為證（原審卷一第91至93頁）。參照函文所載該筆 獎勵費用以各健保特約診所於110年5、6月實際執行防疫工 作情形計算獎勵金15萬元，相關指標包含開診日數。而兩造 係均分門診時段，別無其他分配比例約定，自應回歸適用系 爭合約之約定。而110年各月黃煌富之PPF比例均為56％，此 為兩造所不爭執（不爭執事項㈠），則扣除發放予2名護理師 各1萬元外，其餘13萬元應按黃煌富PPF比例56％計算，黃煌 富主張應依其門診人數佔70％計算，違反系爭合約第10條約 定盈餘比例最高不得超過56％（原審卷一第25頁），自不可 採。故王建民應再補給黃煌富防疫奬金3萬7,800元（13萬元 ×56％-已領3萬5,000元），黃煌富逾此範圍之請求，不予准 許。 　⒌就附表一之未分配金額2萬9,061元，為有理由： 　　就附表一之各項金額，有健保署醫療費用付款通知書在卷可 查（原審卷二第119、129、133、137頁），堪信屬實。同前 述⒉理由，黃煌富於附表一所示之110年9月、12月、111年1 月、2月間，均有實際看診，則附表一所示之健保給付，黃 煌富請求分配共2萬9,061元（【24,211+1,980+23,724+1,98 0】×56％），自屬有據。王建民雖辯稱編號3之1,980元已列 入111年1月收支表（原審卷一第189頁）中云云，然健保署 就該筆費用係於111年4月13日付款，此為王建民所不爭執， 足見111年1月收支表所載之「及時查詢獎勵」並非該筆收入 ，王建民辯稱應予扣除，並不可採。 　⒍諮商業務損失14萬6,768元，不予准許： 　　黃煌富主張王建民於110年3月29日未經其同意，擅自裁撤終 止心理諮商業務，致其於110年4月至111年2月間受有收入損 失14萬6,768元云云，為王建民所否認，並辯稱：係因疫情 緣故，諮商師另謀高就等語。黃煌富就主張王建民擅自終止 心理諮商業務一節，並未舉證，已難採信。況若王建民欲廢 除心理諮商業務，衡情應無於109年底整修地下室時裝修1間 諮商室之必要（詳如後述）。並參照兩造不爭執之六竹診所 於107年至110年1至4月心理諮商業務量（本院卷一第116、4 96頁），107年、108年月平均67.8人時、68人時，至109年 月平均44.5人時、110年1-4月月平均16人時，確因疫情緣故 顯著下降，則王建民抗辯非其辭退而係諮商師另謀高就，尚 堪採之。黃煌富請求王建民給付諮商業務收入14萬6,768元 ，不予准許。　 　⒎無法使用停車場之損失1萬7,300元，不予准許： 　　黃煌富主張王建民於110年8月間擅自更換地下室遙控鎖，致 其無法使用地下室停車位，而多支出停車費1萬7,300元之損 失云云。然就此部分並未提出其得主張之依據為何，亦未提 出任何支出停車費之收據，其稱受有1萬7,300元之損失，已 無可採。況依兩造間溝通手稿，黃煌富於110年8月3日Line 中記載：「我不同意你對停車場及4樓值班室使用方式的改 變，但為求合作可以順利進行，即日起停車場我不停汽車， 但仍停腳踏車」等語（原審卷一第29頁），亦即已同意不使 用停車場停汽車，故黃煌富主張因無法使用停車場，請求王 建民給付停車費1萬7,300元，不予准許。 　⒏王建民個人清運垃圾費2萬6,320元，為無理由： 　　黃煌富主張王建民不應將有爭議之裝潢工程垃圾清運費用4 萬7,000元列入110年8月份診所業務支出項下，依PPF分配比 例56％，請求返還2萬6,320元云云，並提出110年9月2日溝通 聯絡簿影本為證（原審卷一第77頁），然該影本記載黃煌富 不同意支出「二、三樓諮商室雜物廢棄物清運之47,000元」 ，可知該筆費用為二、三樓諮商室雜物廢棄物清運費用，王 建民並提出3樓堆置諮商工具及蒙塵玩偶等雜物之照片為佐 （原審卷一第131至135頁），而環境清潔本即為與診所業務 相關之支出費用，黃煌富並未提出不應列為支出費用扣減之 依據，則其事後要求王建民給付此筆費用，並不可採。 　⒐租賃物使用範圍縮減而應降低租金返還5萬0,400元，不予准 許： 　　黃煌富主張因租賃範圍減少，依系爭合約第9條約定應降低 租金云云。然王建民將系爭房屋出租予六竹診所，租賃關係 成立於六竹診所與王建民之間，此為兩造所不爭執（本院卷 一第446頁）。黃煌富並非租賃契約當事人，故縱其稱因個 人使用空間減少或診所業務縮減而縮小使用範圍云云，並提 出王建民於110年11月7日之文字留言為證（本院卷一第185 頁），亦無從以非租賃契約當事人之身分主張應調降111年1 、2月份租金至4萬5,000元。且系爭合約第9條約定兩造之總 支出包含業務費、人事費與藥費，業務費包含房租，並自10 7年8月1日起調為7萬元等（原審卷一第25頁），係約定兩造 共同分擔每月房租7萬元之支出，並非黃煌富得請求降低房 租之依據。故黃煌富據此主張王建民應降低租金退還111年1 、2月之租金共5萬400元，並不可採。 　⒑人事費3萬3,600元，不予准許： 　　黃煌富主張就診所2位助理年終獎金，過往是由兩造商議決 定，王建民未經商議即於111年1月支出共6萬元年終加菜金 ，已違約，其不同意，應返還此部分人事費3萬3,600元（6 萬×56％）云云，並提出2位助理人事費明細為證（原審卷一 第267頁）。王建民對每月薪資金額不爭執（本院卷一第264 頁），然辯稱111年1月支出金額包含薪資、年終獎金，及慣 例之年終加菜金、尾牙代金，並提出111年1月人事費明細為 佐（本院卷一第351頁），核與111年1月收支表所載之人事 費金額相符（本院卷一第315頁），應堪採信。再者，黃煌 富未否認業已實際支付共6萬元給2位助理，既已支出，即無 再請求王建民個人返還之理，黃煌富主張應返還此筆人事費 用，並不足採。 　⒒藥品費9萬7,908元，不予准許： 　　黃煌富主張111年2月28日為國定假日，多家廠商卻特意前往 診所請款藥品費合計17萬4,836元，然其已於111年1月19日 寄發系爭終止函表示於同年3月18日終止合作契約，終止後 所有藥品歸王建民，王建民大量進貨囤藥費用如由其共同負 擔，顯失公平云云，並提出111年2月藥品費明細為證（本院 卷一第321、323頁）。然查，依該明細表所載，各藥品廠商 進貨日期自110年10間至112年2月間不等，僅請款日為111年 2月28日，故在系爭合約於111年3月20日終止前之黃煌富看 診期間，自有使用相關藥品，仍應依系爭合約負擔藥品費， 並無顯失公平之情事，黃煌富前開主張，並不可採。 　⒓業務費1萬3,552元，就其中1萬752元部分，為有理由，其餘 為無理由： 　⑴黃煌富主張附表二所列項目（編號沿用原判決【原告附表一 】之編號）合計2萬4,200元為虛增成本，依PPF計算黃煌富 當月負擔56％，王建民應返還業務費1萬3,552元（本院卷二 第20頁），為王建民所否認，並辯稱：支出皆有憑證，均未 超過系爭合約第9條末段約定之5,000元，黃煌富曾提告，前 經新竹地方檢察署檢察官112年度偵字第3364號不起訴處分 （原審卷二第257至261頁）確定，並提出上開費用之訴外人 文璞國際有限公司（下稱文璞公司）開立發票及換鎖收據為 證。 　⑵經查，依系爭合約第9條末段約定：「超過5,000元的支出須 經雙方同意。」（原審卷一第25頁），則王建民稱每筆5,00 0元以下之支出，不須經兩造同意，應屬有據。而附表二每 筆支出均為5,000元以下，固不須經黃煌富同意始得支出， 其中編號12「玻璃門換鎖費用」5,000元，並有111年2月20 日收據附卷可佐（本院卷一第224頁），自屬黃煌富合約期 間應分擔之費用，黃煌富辯稱並無更換玻璃門之必要云云， 並不可採。 　⑶其餘編號7、8、10、13、14支出部分，王建民登載於111年2 月支出明細中（本院卷一第297頁），然所提出之支出憑證 為文璞公司於111年4月15日、20日開立之發票3張（本院卷 一第220、221、225頁），並未證明係於111年2月份支出之 費用。而文璞公司所開立之上開發票於111年5月13日依法報 繳營業稅，有財政部北區國稅局竹北分局113年8月7日北區 國稅竹北銷字第1132209547號函在卷為憑（本院卷一第333 頁），足知文璞公司係申報111年4月份之營業稅，堪認上開 項目係文璞公司於111年4月之收入，故縱然各筆金額未超過 5,000元，至多僅得認屬六竹診所111年4月之成本，黃煌富 主張不應由其負擔，應屬可採。而黃煌富就編號8之「滅火 器4支」金額4,600元，認應刪除2支共2,300元，就主張應扣 除之金額係以2,300元計算，即就2,300元部分不爭執（本院 卷一第62至64頁），故黃煌富主張就編號7、8、10、13、14 所列項目合計1萬9,200元（5,000元＋2,300元＋3,450元＋3,45 0元＋5,000元），不應列為111年2月間診所支出，應予扣除 ，應堪採認。上開1萬9,200元既不應列入黃煌富應分擔之業 務費，則黃煌富主張依系爭合約約定，按PPF比例56％計算， 請求王建民給付1萬752元（1萬9,200元×56％）範圍內，為有 理由，應予准許。逾此範圍之請求，不予認可。 　⑷王建民雖辯稱黃煌富前曾就包含上開項目在內之支出，對其 提告侵占等罪嫌，經新竹地方檢察署檢察官112年度偵字第3 364號檢察官不起訴處分確定，業經本院調閱偵查全卷核閱 。然刑事案件之認定本不拘束本院之判斷，附此敘明。 　⒔111年3月診所營運盈餘12萬2,411元，不予准許：　　 　　黃煌富主張前已通知111年3月不看診，不參與營運，不分配 盈餘、不負擔成本，如仍須分擔營運成本，則請求分配盈餘 　　12萬2,411元云云。經查：黃煌富已自承寄發存證信函表示 ：「3/1-3/20我要休假不看診，請公告。我不參加3月份經 營，不分配盈餘，亦不分攤費用。」等語（原審卷一第235 至236頁），已向王建民表明拋棄111年3月之盈餘分配權利 ，自難事後再以若要負擔費用為條件，主張請求分配盈餘， 此部分並無違反誠信或公平原則，請求分配不予採之。至於 黃煌富應分擔111年3月之診所費用部分，詳如後述。 　⒕小結，黃煌富得依系爭合約第6至10條約定，請求王建民給付 共77萬4,455元（健保補助款69萬6,842元＋防疫獎金3萬7,80 0元＋未分配金額2萬9,061元＋業務費1萬752元）之範圍內， 為有理由，應予准許。　 　㈢王建民抗辯簽約金應扣除下列項目之費用，或主張抵銷之金 額，依王建民所列之抵銷順序及各項請求權基礎(本院卷一 第474至475頁)，分別審究如下： 　⒈地下室整修費用50萬4,000元，為無理由： 　　王建民稱地下室歷年來作為儲藏空間、停車場、諮商室、員 工休息室等使用，因髒亂有安全衛生疑慮，為符合醫療法第 24條第1項規定，必須裝修，因兩造就修繕地下室無共識， 其僅能逕行施工，施工費90萬元，應列於109年10月份業務 費支出，黃煌富應分擔56％即50萬4,000元，依系爭合約第2 條、民法第678條第1項及第179條規定請求云云，並提出文 璞公司109年10月報價單為證（原審卷一第155頁）。然查， 該報價單記載為「地下室隔間整修工程」，從工程品名中可 知為內部裝修及配合內部隔間之空調、地板鋪設、水電線路 修改、燈具等等，非屬環境整潔之清潔費用，難認係屬關於 醫療法第24條第1項規定之環境整潔或公共衛生及安全費用 。再者，王建民自承兩造就該筆費用支出並無合意，王建民 於109年9月14日Line中表示：「我還是要整理地下室」、「 只有垃圾清運及化糞池整理用診所公費，其餘都我買單」等 語（原審卷一第32頁），並於110年9月10日聯絡簿中記載「 關於地下室的裝修及修繕支出費用，我個人承擔當作維護我 個人資產的屋況。」等語（原審卷一第78頁），已明白表示 係自費裝修其個人資產，而未將地下室裝修費用納入109年1 0月間之診所支出中，豈能於兩造111年3月20日終止契約關 係後，翻異前詞，再要求黃煌富負擔費用而自應返還之簽約 金中予以扣款。此部分並非診所或合夥事業之必要費用支出 ，黃煌富亦未有何不當得利，王建民依系爭合約第2條約定 或民法第678條第1項及第179條規定主張扣款或抵銷，不足 為取。 　⒉診察桌2萬5,000元，不予准許： 　　王建民稱黃煌富以快乾劑損壞診察室桌面，依民法第184條 第1項前段規定請求賠償2萬5,000元云云。然王建民僅提出 黑白列印畫面（原審卷一第157頁），無法分辨是何物之照 片，或有何不堪使用之情形，亦無從證明是由黃煌富故意或 過失不法毀損，則其自行支付2萬5,000元更換新品（原審卷 一第195頁），不得以此主張扣減或抵銷。 　⒊111年3月營運成本16萬8,717元，就其中4萬4,706元部分為有 理由，應予准許，逾此範圍，不予准許： 　⑴王建民稱111年3月診所支出30萬1,281元，黃煌富應分擔56％ 即16萬8,717元云云，並提出111年3月收支表為證。黃煌富 雖曾寄發存證信函表示111年3月1日至20日請假不看診、不 參與診所盈餘分配、費用分攤等等，已如前述，惟此未經王 建民同意，與系爭合約不符，黃煌富片面稱其不負契約義務 ，自不可採。故在系爭合約終止前黃煌富仍有分擔費用義務 。查111年3月份費用為30萬1,281元（原審卷一第159頁）， 黃煌富主張應返還租金4萬5,000元並無可採，已如前述，又 3月收支表上記載人事費為6萬7,327元，王建民並提出該月 人事費明細為佐（本院卷一第357頁）。當月份僅剩一名跟 診護理師，而須請臨時人員代班，因而支出人事費跟診小姐 加班獎金1萬7,000元、臨時人員費用1萬4,000元，尚無不當 。黃煌富當月既已請假，事後卻稱未經商議而不同意上開費 用，應予扣除云云，自不可採。 　⑵就黃煌富應分擔比例部分，依系爭合約第10條但書約定：「 但若一方當月請假超過二節者，每多請一節，盈餘比例上限 增加百分之一（例如當月一方請假八節，則盈餘比例上限增 加百分之六，為百分之六十二）。未實現的收入與支出得延 後發放。」（原審卷一第25頁）。黃煌富於111年3月當月請 假23節，則依上開約定，其主張王建民應增加分配比例21％ ，應分配比例為77％（56＋21），其為23％等語，應屬有據。 王建民辯稱黃煌富並非請假，不適用上開約定云云，並不可 採。再者，兩造合約關係於111年3月20日終止，該月按20日 日數比例計算，黃煌富應分擔費用為4萬4,706元（30萬1,28 1元/31日×20日×23％，元以下四捨五入）。　 　⒋相當於租金之不當得利45萬元，不予採之： 　　王建民出租六竹診所並未簽立書面房屋租賃契約，歷年來均 由黃煌富使用4樓部分作為值班休息室使用，在兩造交惡前 ，王建民從未表示不同意。再109年4月份支出明細表上有記 載「4F隔間3萬元」（本院卷一第311頁），顯見，王建民將 4樓房屋支出列入兩造應分擔之診所支出中，亦徵系爭房屋4 樓部分亦為六竹診所承租範圍，王建民於本件稱黃煌富無權 占有4樓房屋，顯然與事實不符。其依民法第179條規定，請 求黃煌富給付5年相當於租金之不當得利，無足憑採。 　⒌黃煌富應分擔租稅罰鍰26萬8,778元，為無理由： 　　王建民辯稱六竹診所遭國稅局通知補繳40萬1,000元稅款及 罰鍰7萬8,960元，黃煌富應分擔56％即26萬8,778元云云。然 查，依王建民提出之財政部北區國稅局竹北分局（下稱竹北 分局）112年4月18日北區國稅竹北綜字第1120302614號函所 載，受文者為王建民即六竹診所之扣繳義務人，說明欄記載 ：「臺端為所得稅法第89條所稱之扣繳義務人，六竹診所於 106年1月1日起至110年12月31日止，給付租賃所得401萬元 ，未依同法第88條規定扣繳稅款，應扣未扣稅款40萬1,000 元」（原審卷二第275頁），通知王建民補繳；另王建民提 出之竹北分局裁處書4張（原審卷二第319至322頁），受處 分人均為王建民，就107年至110年4年間給付租賃所得，未 依法扣繳稅款，裁處罰鍰合計7萬8,960元。而王建民為六竹 診所負責人，負責每年申報扣繳稅額，黃煌富並未負責申報 事宜，且王建民為出租人，其隱匿六竹診所租賃所得，未核 實申報，實係短少其個人租金部分之所得稅捐負擔，而屬個 人之違法行為，遭國稅局裁處罰鍰，與黃煌富無涉，黃煌富 亦難認受有何利益，則王建民依系爭合約第2、3條約定或民 法第179條規定，請求黃煌富分擔此部分稅款或罰鍰，自不 可採。 　⒍診所商譽及營業損失121萬3,114元，為無理由： 　　王建民辯稱黃煌富竄改六竹診所Google資訊為「暫時停業」 ，故意侵害其及診所信譽、商譽致營業受損，依民法第184 條第1項前段規定，至少應賠償121萬3,114元，並請依民事 訴訟法第222條第2項規定定賠償之金額云云（1,022元×1,18 7人次）。經查，依王建民提出之111年2月7日六竹診所Goog le資訊欄，確實遭更改為「暫時停業」（原審卷一第141頁 ），然該列印資訊無法辨識黃煌富係何時操作，當日即111 年2月7日黃煌富手寫之致歉字條已表明立刻更正（原審卷一 第143頁），則依卷存證據，僅能認定遭更改之時間為111年 2月7日僅一日，原判決未依證據自行從寬認定自黃煌富於11 1年1月19日發函終止系爭合約起算共19日，顯不可採。既然 僅能證明更改1日，王建民並未證明111年2月7日當日有何門 診數量減少之情形，自難認有何造成王建民或六竹診所商譽 受損之情事，縱或有影響六竹診所，亦非王建民個人，王建 民亦不得主張六竹診所商譽受損之賠償。況且，六竹診所自 111年3月間起僅有王建民一人看診，當年度尚在新冠疫情期 間，門診數量自然下降，則其以更改後3個月之門診數量低 於更改前3個月之門診數量，稱係因黃煌富更改Google資訊 欄所生之損害，實難採信。王建民既未證明其受有損害，自 無民事訴訟法第222條第2項規定之適用，其依民法第184條 第1項前段規定請求黃煌富至少應賠償121萬3,114元，為無 理由。　 　⒎小結，王建民得主張扣除或抵銷之金額為111年3月營運成本4 萬4,706元，其餘均不可採。 　㈣黃煌富依系爭合約第16條及第6至10條規定，請求王建民給付 202萬7,428元之範圍內，為有理由，應予准許： 　　依上所述，黃煌富依系爭合約第16條得請求返還330萬元簽 約金，及依第6至10條規定，得請求給付77萬4,455元。王建 民就抵銷111年3月營運成本4萬4,706元部分為可採，然王建 民僅返還簽約金200萬2,321元，黃煌富自得於本件請求王建 民給付202萬7,428元（330萬元＋77萬4,455元－4萬4,706元－2 00萬2,321元）。逾此範圍之請求，應予駁回。 六、綜上所述，黃煌富依系爭合約第6至10條及第16條約定，請 求王建民給付202萬7,428元，及自民事準備㈧狀繕本送達翌 日即112年5月18日起至清償日止按年息5％計算之利息，為有 理由，應予准許。逾此所為請求，為無理由，應予駁回。原 審就上開應准許之64萬9,755元部分（202萬7,428元－137萬7 ,673元)，為黃煌富敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請， 尚有未洽，黃煌富上訴意旨就此部分求予廢棄改判，為有理 由，爰由本院予以廢棄改判如主文第二項所示。至於黃煌富 之請求不應准許部分，原判決為黃煌富敗訴之判決，並駁回 其假執行之聲請，經核於法並無不合，黃煌富此部分上訴意 旨，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由。至於上開 應准許部分，原審判命王建民給付，並為准、免假執行之宣 告，核無違誤，王建民上訴指摘原判決不當，求予廢棄，為 無理由，應予駁回。又本件所命給付部分，兩造分別陳明願 供擔保為准、免假執行之宣告，經核於法並無不合，爰分別 酌定相當擔保金額准許之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件黃煌富之上訴為一部有理由，一部無理由， 　　王建民之上訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第 1項、第79條、第78條、第463條、第390條第2項、第392條 第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第二庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠 　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍 　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊珮瑛 正本係照原本作成。 黃煌富不得上訴。 王建民如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理 由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任 律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附 具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上 訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭靜如 　　　　　　　　　　　　　　 附表一：（本院卷二第16頁）　　　　　　　　單位：元 編號 申請日期 費用時間 付款日期 金額 黃煌富主張未分配金額 1 110/12/31 110/12 111/06/28 24,211 西醫基層第一階段品質保證保留款補付 3 111/02/07 111/01 111/04/13 1,980 即時查詢就醫資訊方案-(按月)固接網路月租費補付 4 111/03/01 111/02 111/04/18 23,724 健保111/2補付款 5 111/03/01 111/02 111/05/09 1,980 即時查詢就醫資訊方案-(按月)固接網路月租費補付 合計 51,895 當月負擔56％，王建民應返還2萬9,061元（51,895×56％） 附表二：黃煌富主張虛增之業務費（沿用原判決【原告附表一】 編號，本院卷二第20頁）　　　　　　　　　 單位：元 編號 時間 項目 原登帳 應刪去 黃煌富主張 7 111/2/23 樹木移植及修剪 5,000 5,000 未經同意，虛列項目應剔除 8 111/2/23 滅火器4支 4,600 2,300 僅得認列二支 10 111/2/25 滅火器3支 3,450 3,450 虛列項目 12 111/2/25 玻璃門換鎖 5,000 5,000 未經同意，應剔除 13 111/2/25 滅火器3支 3,450 3,450 虛列項目 14 111/2/26 1樓廁所不通修理 5,000 5,000 未經同意，虛列項目（房東的義務） 合計 26,500 24,200 當月負擔56％，王建民應返還1萬3,552元（24,200×56％）

2025-03-12

TPHV-113-上-435-20250312-2

交易
臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度交易字第17號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 邱美雅 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1196號），本院判決如下： 　　主　　文 邱美雅犯汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪，處拘役參 拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、邱美雅明知其未考取普通重型機車之駕駛執照，不得騎乘普 通重型機車上路，卻仍於民國112年11月3日12時40分許，騎 乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，自彰化縣員林市（以 下均省略縣市）永春街上、靠近永春街與中正路之無號誌交 岔路口處（即中正路138號建物北側、臨永春街處，下稱X處 ），起步駛出並沿永春街由東往西方向續行擬通過上開交岔 路口左轉進入中正路往南方向行駛時，本應注意行駛至無號 誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，且於左轉 彎時，應行至交岔路口中心處左轉，不得占用來車道搶先左 轉，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺 陷、無障礙物、視距良好等客觀情況，並無不能注意之情事 ，竟疏未注意將前開機車暫停俾禮讓幹線道之車輛先行，即 貿然自上開X處起駛搶先左轉進入中正路北向車道（在上開 交岔路口網狀線外），適有張烜榮（所涉過失傷害罪嫌，業 經檢察官另為不起訴處分確定）騎乘車牌號碼000-0000號普 通重型機車，沿中正路由南往北方向亦行近上開交岔路口， 見狀閃避不及緊急煞車，以致人、車倒地往前滑行後，撞上 邱美雅所騎乘上開機車，張烜榮因而受有左膝2公分撕裂傷 及四肢擦挫傷等傷害。 二、案經張烜榮訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力之認定： 　　查本判決後述所引用被告邱美雅以外之人於審判外之陳述， 檢察官及被告於本院審理中均表示同意有證據能力（見本院 卷第34、36頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本 院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力 明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，是依刑事 訴訟法第159條之5第1項之規定，認該等證據均有證據能力 。至其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無係公 務員違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規 定反面解釋，洵具證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承其未考取普通重型機車之駕駛執照，且於前 揭時、地，騎乘上開機車與告訴人張烜榮所騎乘上揭機車發 生交通事故，告訴人緊急煞車人、車倒地往前滑行後撞及被 告所騎乘上開機車，告訴人因而受有上開傷勢等情，然否認 涉有何過失傷害犯行，辯稱：我認為我沒有過失，我否認犯 罪云云。經查： ㈠、被告未考取普通重型機車之駕駛執照，於前揭時、地，騎乘 上開機車，自X處起步駛出並沿永春街由東往西方向擬通過 上開交岔路口左轉進入中正路往南方向行駛，在左轉甫進入 中正路之北向車道（在上開交岔路口網狀線外）時，適有告 訴人騎乘上揭機車，沿中正路由南往北方向亦行近上開交岔 路口，見狀閃避不及緊急煞車，以致人、車倒地往前滑行後 撞上被告上開機車，告訴人因而受有上開傷勢等情，業據被 告於警詢、檢察事務官詢問及本院審理時供認不諱（見偵卷 第12至13、31、88頁，本院卷第33、37至38頁），核與證人 即告訴人張烜榮於警詢及檢察事務官詢問中之證述（見偵卷 第16至17、33、89頁）相符，並有彰化縣警察局員林分局道 路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、員榮醫 療社團法人員榮醫院診斷證明書、被告之駕籍查詢資料、被 告上開機車與告訴人上揭機車之車輛詳細資料報表、被告在 其上標示本案起駛地點之GOOGLE地圖列印資料各1份，及現 場監視錄影器影像光碟1片、本院當庭播放上開現場監視錄 影器影像光碟檔案所製作之勘驗筆錄（含影像畫面截圖）各 1份，暨現場監視錄影器影像畫面截圖3張、現場暨車損照片 16張在卷可稽（上開現場監視錄影器影像光碟置於偵卷尾頁 存放袋內，其餘見偵卷第23至29、35至44、53至55、59頁， 本院卷第34、43至47頁），堪以認定。 ㈡、被告就本案車禍事故之發生具有過失，且係肇事原因，告訴 人無肇事因素：　　 　　按車輛行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車 先行；左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用 來車道搶先左轉，道路交通安全規則第102條第1項第2款前 段、第5款後段分別定有明文。又按道路交通標誌標線號誌 設置規則第58條、第59條、第172條、第177條、第211條已 有幹、支道依不同道路交通設施設置之原則，如：交岔路口 若設有閃光紅燈或「讓」、「停」等標誌、標線之道路則為 支線道，設有閃光黃燈或未設上述相關標誌、標線道路為幹 線道，亦據交通部於91年9月12日以交路字第09110008816號 函釋明確。經查： 　⒈觀之上開道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及 現場照片，本案肇事路口並未設有任何號誌，而被告所行駛 之永春街上劃有「讓路線」、告訴人所行駛之中正路則未劃 有「讓路線」，是依上開函釋說明，被告及告訴人在駛入上 開交岔路口前，被告係行駛於「支線道」、告訴人係行駛於 「幹線道」乙情，應堪認定。 　⒉依上開現場監視錄影器影像畫面（被告所騎乘機車之車頭已 進入中正路北向車道之機車優先道，且其機車與告訴人機車 相撞之位置距離被告機車倒地位置不遠）及現場照片（被告 與告訴人機車倒地之位置均在中正路北向車道上，並非在路 口黃色網狀線內），可知被告騎乘上開機車自X處駛出永春 街來到上開交岔路口時，已侵入占用中正路之北向車道。 　⒊被告騎乘上開機車上路，理應知悉並遵守上述道路交通安全 規則，以防止危險之發生，而依上開道路交通事故調查報告 表㈠之記載及現場照片所示，本案車禍發生當時天候晴、日 間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好 等客觀情狀，被告應無不能注意之情事，竟疏未注意遵守上 述規定，未暫停讓幹線道之告訴人機車先行，即貿然自上開 X處起駛搶先左轉進入中正路北向車道，致沿中正路由南往 北方向行近上開交岔路口之告訴人見狀閃避不及，緊急煞車 後人、車倒地往前滑行，再撞及被告所騎乘上開機車，被告 上開駕駛行為就本案車禍事故之發生顯有過失至明，被告空 言否認其無過失云云，不足採信。又告訴人確係因本案車禍 事故受有上開傷害，已如前述，是被告上開過失行為與告訴 人受傷之結果間，具有相當因果關係，足堪認定。 　⒋另本案車禍事故經送交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車 輛行車事故鑑定會鑑定，結果為：「一、被告駕駛普通重型 機車，行至無號誌交岔路口，支線道車未暫停讓左方幹線道 車先行，反未達路口中心即不當占用來車道搶先左轉彎，為 肇事原因（無駕照駕車亦違反規定）。二、告訴人駕駛普通 重型機車，無肇事因素。」等節，有交通部公路局臺中區監 理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（彰化縣區00 00000案）1份在卷可考（見偵卷第95至97頁），亦同本院上 開認定，可供參照。 ㈢、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依 法論科。 三、所犯法條及刑之酌科： ㈠、按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用 ；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以 加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條 第1項第1款關於汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車，因而致人 受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一之 規定，係就刑法第276條過失致人於死罪，同法第284條之過 失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車 駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，未領有駕駛執照駕 車，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已 就上述刑法第276條、同法第284條各罪犯罪類型變更之個別 犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加 重之性質（最高法院99年度台非字第198號判決意旨可資參 照)。查被告於本案發生時，未領有機車駕駛執照，並因本 案過失行為，致告訴人受傷，業已符合道路交通管理處罰條 例第86條第1項第1款之加重處罰事由。故核被告所為，係犯 道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款及刑法第284條前 段之駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪。公訴意旨認被 告僅係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，起訴法條容有未 洽，應由本院於社會基本事實同一之範圍內，予以變更起訴 法條並依法審究（業已告知被告上揭法條，見本院卷第33頁 ）。　　 ㈡、本院考量被告未考領適當之機車駕駛執照即率爾騎乘前揭普 通重型機車上路，已升高發生交通事故之風險，且其確未善 盡交通規則所定之注意義務，未暫停讓幹線道之告訴人機車 先行，即貿然自上開X處起駛搶先左轉侵入占用中正路北向 車道，肇致本案交通事故，並造成告訴人受有上開傷害，衡 以其過失情節及所生危害，爰依道路交通管理處罰條例第86 條第1項第1款之規定，加重其刑。 ㈢、查本案車禍事故發生後，報案人或勤指中心轉來資料未報明 肇事人姓名，被告在有偵查權之機關或公務員發覺其上開犯 罪之前，即向據報到場處理之彰化縣警察局員林分局交通分 隊警員承認其為肇事者等情，有彰化縣警察局員林分局交通 分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽（見 偵卷第49頁），參以被告事後並未逃避偵、審程序，應認其 本案所犯過失傷害罪之犯行合於自首之要件，爰依刑法第62 條前段規定，減輕其刑。且因被告同時有上開刑之加重及減 輕事由，爰依刑法第71條第1項規定，先加後減之。 ㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前未有任何犯罪科刑 紀錄，素行尚稱良好，有其之法院前案紀錄表1紙在卷可考 ；⒉因有如犯罪事實欄一所載之注意義務，且依當時情況並 無不能注意之情事，竟疏未注意，以致肇事，造成告訴人受 有如犯罪事實欄一所示之傷害，所為應予非難；⒊犯後未能 坦然面對己身犯行，且亦未與告訴人達成和解，賠償告訴人 所受之損失，態度難認良好；⒋其上開過失行為係本案車禍 事故之肇事原因，告訴人無肇事因素；⒌自述國小畢業之智 識程度，之前在社頭做襪子，但本案車禍發生後就沒有工作 了、未婚無子、平常跟老闆租房子住、經濟狀況不佳（見本 院卷第38頁）等一切情狀，而量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官鄭積揚到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官 簡仲頤 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾 【附錄本案論罪科刑法條】 壹、道路交通管理處罰條例第86條第1項： 　　汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應 負刑事責任者，得加重其刑至二分之一： 　　一、未領有駕駛執照駕車。 　　二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。 　　三、酒醉駕車。 　　四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕 車。 　　五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越 之交岔路口不依規定讓行人優先通行。 　　六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。 　　七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車 讓道。 　　八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車 道中暫停。 　　九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。 　　十、連續闖紅燈併有超速行為。 貳、中華民國刑法第284條： 　　因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下 罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下 罰金。

2025-03-12

CHDM-114-交易-17-20250312-1

上
最高行政法院

廢止土地徵收

最 高 行 政 法 院 判 決 112年度上字第784號 上 訴 人 歐國顯 歐國隆 歐國榮 陳 甚 廖金紡 吳松山 詹順仁 程李月 吳曾錦屏 林庭伃（原名林淑淓） 林文聰 劉陳阿玉 王晴美 陳逸民 陳逸玲 廖林碧年 羅文聰 陳文宗 王文聰 明善寺 上 一 人 代 表 人 釋德松 共 同 訴訟代理人 魏平政 律師 被 上訴 人 內政部 代 表 人 劉世芳 訴訟代理人 許嘉紋 程珍惠 輔助參加人 南投縣政府 代 表 人 許淑華 輔助參加人 南投縣竹山鎮公所 代 表 人 陳東睦 上列當事人間廢止土地徵收事件，上訴人對於中華民國112年9月 13日臺中高等行政法院111年度訴字第77號判決，提起上訴，本 院判決如下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、事實概要 　㈠緣上訴人及原審原告賴文賢、員林汽車客運股份有限公司（ 下稱原審原告）原所有或其被繼承人原所有如原判決附表一 所示之各筆土地（下稱系爭土地，徵收時各筆土地之權屬狀 態，詳見原判決附表一所載），因位於輔助參加人南投縣竹 山鎮公所（下稱參加人鎮公所）辦理「南投縣竹山鎮都市計 畫第7號道路工程（含相關路口）」（下稱7號道路工程）用 地範圍內，前經輔助參加人南投縣政府（下稱參加人縣政府 ）將系爭土地連同用地範圍內之坐落南投縣竹山鎮中山段2 地號等68筆土地及其地上物，報經臺灣省政府以民國77年8 月25日77府地四字第89747號函（下稱77年8月25日函）核准 徵收［嗣復以78年3月3日78府地四字第17525號函（下稱78年 3月3日函）核准徵收南投縣竹山鎮中山段927地號等2筆土地 及其地上物］，並經參加人縣政府以78年5月10日（78）投府 地權字第40979號公告自78年5月11日起至78年6月9日止確定 在案。 ㈡上訴人及原審原告於107年5月31日依土地徵收條例第49條第2 項規定，向參加人縣政府請求廢止土地徵收。參加人縣政府 以107年8月30日府地權字第1070194675號函（下稱107年8月 30日函）復審查結果不符合土地徵收條例第49條第2項應廢 止徵收之要件等語；復以107年9月10日府地權字第10702054 86號函通知上訴人及原審原告倘不服107年8月30日函復之處 理結果，請依土地徵收條例第50條第4項規定，於收文日起3 0日內向被上訴人請求廢止徵收。 ㈢上訴人及原審原告旋於107年10月11日（被上訴人收文日）向 被上訴人請求廢止土地徵收，尚未經被上訴人作出處理結果 前，即逕於109年12月22日提起訴願。被上訴人則於110年8 月30日以台內地字第11002649041號函（下稱原處分）復上 訴人及原審原告略以：經於110年8月18日召開內政部土地徵 收審議小組第226次會議決議，本案不符合土地徵收條例第4 9條第2項第2款及第3款規定，不准予廢止徵收等語。行政院 隨以111年1月26日院臺訴字第1110162703號訴願決定駁回上 訴人及原審原告之訴願。上訴人及原審原告不服，遂提起行 政訴訟，並聲明：⒈訴願決定及原處分均撤銷。⒉被上訴人應 依上訴人及原審原告107年10月11日之申請，就臺灣省政府7 7年8月25日函徵收處分中上訴人及原審原告所有之系爭土地 作成廢止徵收之行政處分。經原審以判決駁回後，上訴人仍 不服，乃提起本件上訴（原審原告未提上訴，原判決就原審 原告部分業已確定）。 二、上訴人起訴之主張、被上訴人於原審之答辯及輔助參加人於 原審之陳述，均引用原判決所載。 三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，略謂： 　㈠關於上訴人主張系爭土地應依土地徵收條例第49條第2項第2 款規定廢止徵收部分： 　　查系爭土地係因參加人鎮公所為辦理7號道路工程，由參加 人縣政府報經臺灣省政府以77年8月25日函核准徵收。依徵 收土地計畫書所載明徵收原因為：南投縣竹山鎮竹山都市計 畫係於62年3月21日發佈實施，為竹山鎮之繁榮與市街發展 配合，需使用都市計畫區域內之道路，必須使用本案土地； 興辦事業之性質為：交通事業；興辦事業計畫範圍為：竹山 鎮都市計畫7號道路長1,110公尺，寬12公尺。除此之外，尚 另由參加人縣政府報經臺灣省政府以78年3月3日函核准徵收 南投縣竹山鎮○○段000地號、○○段○○小段00000地號（重測後 為○○段0地號）等2筆土地及其地上物。而上開000地號及000 00地號等2筆土地，業經開闢使用，長度約320公尺（下稱78 年核准徵收路段），有丁證12所示之竹山鎮都市計畫7號道 路圖說可憑。又經比對卷附Google Map地圖及地籍圖（見丁 證14、15），可見上開2筆被徵收土地均係在大智路北側； 而頂林路東一巷則位於大智路南側（按被上訴人、參加人亦 將78年核准徵收路段概稱為頂林路東一巷）。是故，系爭土 地係因辦理7號道路工程經77年（原審誤載為78年）核准公 告徵收，既已有部分路段開闢完成使用，自屬土地徵收條例 施行細則第56條之1規定所稱「興辦事業之主體工程已動工 」之情形，該當於土地徵收條例第49條第2項第3款所稱「已 依徵收計畫開始使用」之要件。則上訴人主張系爭土地具有 同條項第2款規定之情形，而憑以請求廢止徵收，於法自屬 無據。 　㈡關於上訴人主張系爭土地應依土地徵收條例第49條第2項第3 款規定廢止徵收部分： 　　⒈依被上訴人都市計畫委員會第827次會議（下稱第827次會 議）就參加人縣政府所提之「變更竹山（含延平地區）都 市計畫（合併通盤檢討）（暫予保留）案」決議，足見有 關7號道路相關之都市計畫變更案為附帶條件通過，尚需 經參加人縣政府依附帶條件辦理，並重新檢具變更主要計 畫書、圖，報由內政部核定，始完成都市計畫變更之程序 。次依參加人鎮公所表示針對決議附帶條件所辦理之情形 ：第1點，參加人縣政府109年9月22日府地權字第1090224 193號函說明㈡「因本案道路……未列於『易淹水地區水患治 理計畫』內辦理排水規劃，應符合區域排水10年洪水頻率 通洪能力，25年洪水頻率不溢堤的保護標準，倘降雨大於 區域排水保護標準，則無法保證不淹水」；第2點，檢視 現今並無因應對策相關資料，顯示當時並無辦法可因應變 更後未面臨建築線且不同意變更部分；第3點，經該所於1 06年辦理路線外移問卷調查，共有54份，同意路線外移計 46人，不同意路線外移計8人，無法取得原所有權人全部 同意。足證參加人縣政府仍無法完成附帶條件，自未報由 被上訴人核定變更7號道路都市計畫，無從變更原計畫將7 號道路改道東移至新路線。又參加人縣政府以103年8月26 日府建都字第10301623461號公告自同年8月27日凌晨起發 布實施「變更竹山（含延平地區）都市計畫（合併通盤檢 討）（第二階段）案」，於第伍章「後續應辦即其他表明 事項」內亦載明：有關7號道路變更乙案將於完成相關資 料補充後，納入本案第三階段計畫書、圖，再行辦理核定 及發布實施事宜，足證有關7號道路之都市計畫變更屬後 續應辦事項，尚未經核定變更及發布實施。 　　⒉7號道路工程有助於提升南投縣竹山鎮民之生活品質及觀光 效益，系爭土地仍有徵收必要： 　　　⑴參加人鎮公所表示目前市區由主要幹道竹山路及集山路3 段為主要疏通道路，郊區由大智路（投48線），但竹山 路及集山路3段為商業密集區，無鄰近停車場，為常態 擁擠路段，而竹山路部分路段為單行道，不利大型車輛 通行：郊區大智路（投48線）雖路寬12米，但是屬於外 環道路，若要引導觀光車輛至竹山鎮大型停車場，唯有 行駛已開闢之78年核准徵收路段才有辦法繞過擁擠路段 ，更可說明7號道路工程確有開闢之必要。而市區內東 南側道路皆為8米寬道路，缺少12米寬道路供大客車行 走，如觀光車輛行至鎮內大型停車場，必須切入市區道 路而造成擁擠，對於鎮民生活品質及觀光人數均有不良 影響（見丁證7），足見7號道路工程有助於提升南投縣 竹山鎮民之生活品質及觀光效益，系爭土地仍有依徵收 計畫使用之必要。 　　　⑵關於上訴人主張7號道路工程原定路線旁已有開闢寬約12 公尺之道路，7號道路已無開闢之必要乙節。依卷附「 變更竹山7號計畫道路調整示意圖」及7號道路工區範圍 圖所示，原定7號道路尚未經開闢之路段為：北起竹山 路與和平巷交岔路口處，往西南經祖師街、下橫街、橫 街，至林圮街竹山國中東側。經比對Google現況地圖， 現況確無貫穿上開擬開闢路線全線之替代道路存在。是 以，參加人鎮公所陳述該道路並未貫穿都市計畫7號道 路的全部路段，僅供部分通行而已，無法完全替代7號 道路，核與事證情況無違，堪予採取。 　　　⑶至上訴人另主張：依參加人鎮公所提出之「104-107年度 生活圈道路交通系統建設計畫-竹山鎮7號道路新建工程 」計畫（下稱道路新建計畫），新建工程全長為796公 尺，非依照62年都市計畫之7號道路之1,130公尺，而係 依照徵收當時根本不存在之新計畫要求繼續開闢舊路線 等語。惟依都市計畫所載7號道路長度為「道路全長」 ，且於計畫內已註明「表內道路長度應以依據核定計畫 圖時地釘樁之距離為準」。經參加人縣政府表示7號道 路總長度為1,100公尺，77年僅徵收780公尺，78年再辦 理徵收330公尺（全程已開闢），合計1,110公尺。參加 人鎮公所為爭取內政部營建署生活圈道路交通系統建設 計畫補助之道路新建工程計畫書所載開闢道路長度為79 6公尺，係77年徵收780公尺（全程未開闢），加上相關 路口工程16公尺等語。足見上訴人此部分之主張容有誤 解，自非可採。 　㈢綜上，系爭土地自徵收完成後迄今，徵收計畫書記載興辦交 通事業，未經目的事業主管機關予撤銷、廢止或變更為非交 通事業，其屬公共設施道路用地並無因情事變更，而與徵收 目的不符合，致土地全部或一部已無徵收必要之情形。上訴 人依土地徵收條例第49條第2項第2款及第3款規定，申請系 爭土地廢止徵收，自非適法有據等語，判決駁回上訴人於原 審之訴。 四、本院按： 　㈠土地徵收條例第49條規定：「……（第2項）已公告徵收之土地 ，有下列情形之一者，應廢止徵收：……二、依徵收計畫開始 使用前，興辦之事業改變、興辦事業計畫經註銷、開發方式 改變或取得方式改變。三、已依徵收計畫開始使用，尚未依 徵收計畫完成使用之土地，因情事變更，致原徵收土地之全 部或一部已無徵收之必要。……（第4項）前3項規定，於本條 例施行前公告徵收之土地，適用之。」本條項第2款廢止徵 收處分之事由，係指對於已經作成徵收處分之土地，於「徵 收計畫開始使用前」即發生廢止事由。同條項第3款所謂「 情事變更」事由，則係基於徵收必要性為徵收處分之合法要 件，因有使用土地之必要性而作成徵收處分，嗣後於徵收計 畫開始實施迄完成前，始發生徵收當時所未能預見之情事變 更，致全部或部分已經徵收之土地不再具有使用必要性，允 許以廢止徵收之方式，使徵收處分向後失其效力，回復原土 地所有權人之所有。又所指徵收計畫開始使用、完成使用， 於土地徵收條例施行細則第56條之1有定義規定：「本條例 第49條所稱開始使用，指興辦事業之主體工程動工；所稱完 成使用，指興辦事業整體工程完成驗收。但依其事業性質無 需興建工程者，不在此限。」另同條例第50條規定：「（第 1項）撤銷或廢止徵收，由需用土地人向中央主管機關申請 之。（第2項）已公告徵收之土地有前條第1項或第2項各款 情形之一，而需用土地人未申請撤銷或廢止徵收者，原土地 所有權人得向該管直轄巿或縣（巿）主管機關請求之。（第 3項）該管直轄巿或縣（巿）主管機關收受前項請求後，應 會同需用土地人及其他有關機關審查。其合於規定者，由需 用土地人依第1項規定申請之；不合規定者，該管直轄巿或 縣（巿）主管機關應將處理結果函復原土地所有權人。（第 4項）原土地所有權人不服前項處理結果，應於直轄巿或縣 （巿）主管機關函復送達之日起30日內向中央主管機關請求 撤銷或廢止徵收。其合於規定者，由中央主管機關逕予撤銷 或廢止；不合規定者，由中央主管機關將處理結果函復原土 地所有權人。原土地所有權人不服處理結果者，依法提起行 政救濟。……」土地徵收條例施行細則第57條之1規定：「（ 第1項）依本條例第50條第2項規定得請求撤銷或廢止徵收之 原土地所有權人，為原被徵收土地之所有權人；原所有權人 死亡，為其全體繼承人。但任一繼承人得敘明理由為其全體 繼承人之利益請求之。（第2項）前項請求撤銷或廢止徵收 之土地原為分別共有者，各共有人得就其應有部分請求之。 」準此，被徵收土地之原土地所有權人或其繼承人，如認已 被徵收之土地有土地徵收條例第49條第2項各款事由，即得 循同條例第50條第2項規定之程序請求廢止徵收，如未獲許 可，得依同條第4項提出行政救濟。 　㈡為辦理竹山鎮都市計畫7號道路工程，因應道路長1,110公尺 ，寬12公尺之需，先後經參加人鎮公所、參加人縣政府報請 當時之職權機關臺灣省政府，分別以77年8月25日函、78年3 月3日函核准徵收，系爭土地屬於77年8月25日函徵收範圍內 之土地，雖尚未施工，惟78年核准徵收路段業經開闢使用， 長度約320公尺，亦即整體徵收計畫早已開始使用，復未經 目的事業主管機關予以撤銷、廢止或變更為非交通事業。期 間雖依第827次會議就參加人縣政府所提之「變更竹山（含 延平地區）都市計畫（合併通盤檢討）（暫予保留）案」作 成決議，惟該決議內容為「……本案除應依下列各點辦理外， 『其餘准照南投縣政府103年3月30日府建都字第1030054753 號函送相關補充資料（變更計畫示意圖：詳如附圖）通過』 ，並退請該府依照修正計畫書、圖後，報由內政部逕予核定 ，免再提會討論。」而所示各點經參加人鎮公所調查辦理後 ，未能完全辦竣，故參加人縣政府並未重新辦理都市計畫變 更程序；復經參加人鎮公所審酌市區主要幹道竹山路、集山 路3段，為常態擁擠路段，竹山路部分路段不利大型車輛通 行；郊區通行道路大智路為外環道路，唯有行駛已開闢之78 年核准徵收路段方得避免擁擠路段，順利引導觀光車輛至竹 山鎮大型停車場等節，為助於鎮民生活品質及觀光效益，系 爭土地仍有依徵收計畫使用之必要，迄今並未申請撤銷或廢 止徵收等節，為原審所認定之事實。原審並據以論斷本件與 土地徵收條例第49條第2項第2款、第3款請求作成廢止徵收 處分之要件未符。復就上訴人於原審主張7號道路工程原定 路線旁已闢有寬約12公尺之道路，7號道路已無開闢之必要 ；參加人鎮公所提出之道路新建計畫，並未依照62年都市計 畫之7號道路1,130公尺提出規畫等節如何不可採取，詳敘其 得心證之理由，因認原處分並無違誤。經核，原審依其調查 證據所得認定事實，並無違經驗法則、論理法則及一般證據 法則，所適用之法律亦屬正確，且無理由未備之情事，並無 判決違背法令。 　㈢另，依第827次會議說明及決議，載明被上訴人都市計畫委員 會審酌參加人縣政府人員於前次102年4月16日第801次會議 已為之補充說明：「因涉及78年已完成道路用地徵收之廢止 徵收、道路用地變更後之回饋及變更前後無法面臨指定建築 線等議題，為避免日後執行造成困擾、影響地方和諧發展， 本府刻正辦理意願調查，整合各土地所有權人意見，以作為 本案道路用地調整變更及其後續廢止徵收等事項之參考依據 。」及當次會議之補充說明：「1.調整變更範圍大部分利用 公有土地，2.變更後未面臨建築線部分，將以公有土地優先 妥為處理並訂定因應對策，3.至於緊鄰之河川（街尾溪）部 分，屬於縣管河川並已完成整治」（原審卷1第39頁）等節 ，而作成決議：「……一、本案因變更範圍緊鄰河川，為避免 變更後影響河川之水利整治計畫及維護沿岸居民生命財產安 全，故應請南投縣政府水利主管單位妥為評估並出具相關證 明文件，確認本案變更後不影響河川之水利整治計畫與危及 沿岸居民之生命財產安全，否則維持原計畫。二、變更後未 面臨建築線且不同意變更部分，請縣政府應妥為處理並將因 應對策納入計畫書，以避免將來執行之糾紛與困難。三、由 於本案變更後必須繳回原徵收補償費及依『南投縣都市計畫 委員會審議都市計畫土地變更回饋原則』規定繳納回饋代金 ，故請南投縣政府與相關土地所有權人簽訂協議書，納入計 畫書內，再行檢具變更主要計畫書、圖，報由內政部核定。 …」核此決議作成之始末，係考量在徵收計畫實施中，要求 變更7號道路工程範圍之部分民意，因應如果變更原7號道路 之施工範圍可能發生之危險及爭議，指示參加人縣政府應預 先安排防範之方案。嗣後經參加人鎮公所調查辦理之結果， 為無法完成附帶條件之3點事項中之第2點及第3點，亦即無 法圓滿解決變更後使部分土地未能面臨指定建築線之不利益 ，也未獲得相關土地所有權人全數同意。參加人鎮公所並斟 酌竹山鎮主要道路通行情形，認原7號道路施工範圍應予維 持，系爭土地仍屬開闢7號道路所必要之用地。從而，上訴 人所依據之第827次會議決議內容，既非發生於「徵收計畫 開始使用前」，也未發生何等徵收當時所未能預見致原徵收 土地之全部或一部已無徵收必要之「情事變更」。原審認定 不服土地徵收條例第49條第2項第3款規定之要件，於法並無 不合（其餘理由詳後述）。 　㈣徵收處分有無事後發生情事變更致原經徵收之土地無徵收必 要，其判斷在於該情事變更之發生，是否徵收處分當時所不 可預料，且與土地嗣後無使用必要間有因果關係。例如公共 設施保留地之徵收，因都市計畫變更非公共設施保留地；或 應經目的事業主管機關許可之公共事業興辦，於徵收後，目 的事業主管機關為許可之撤銷、廢止或改變其許可內容；或 供作興辦事業土地於徵收後發生不適合用為特定興辦事業之 情事，如農產品批發市場所需私有地，於徵收後土地遭到有 毒廢水汙染，而不宜供民生食用品之交易使用等等。本件因 興築7號道路，而經臺灣省政府先後以2次徵收處分取得全部 用地，該等7號道路施工範圍未經變更，亦未經參加人縣政 府報請被上訴人核准變更都市計畫，或有其他事由致系爭土 地無繼續使用之必要，原審論以系爭土地自徵收完成後迄今 ，徵收計畫書記載興辦交通事業，未經目的事業主管機關予 撤銷、廢止或變更為非交通事業，其屬公共設施道路用地並 無因情事變更，而與徵收目的不符合，致土地全部或一部已 無徵收必要之情形等語，係針對本件個案闡述系爭土地仍屬 7號道路之用地，並未喪失其徵收必要性，且非專以都市計 畫有無變更為有無情事變更、有無徵收必要性之唯一判斷標 準。上訴意旨指原判決與本院92年度判字第1095號判決所表 示：「土地徵收法令與都市計畫法令各有其所欲規範之目的 ，……是土地徵收完成後，需用土地人有無依原徵收計畫使用 土地，原土地所有權人能否請求撤銷徵收或收回徵收土地， 應依土地徵收法令之規定以決之，並非以都市計畫是否完成 變更，為撤銷徵收土地之標準」之法律見解歧異，本件為適 用法令不當一節，尚屬誤會，難以成立。 　㈤上訴意旨又主張原審依職權調查之丁證7、12、14、15，未告 知兩造命為辯論，逕自採為判決之依據，已違背行政訴訟法 第141條規定，有不適用法規之違法。惟上訴人所指為原審 所調查之丁證7，為參加人鎮公所以110年5月5日竹鎮工字第 1100010351號函復參加人縣政府，附有關於部分原土地所有 權人20人請求廢止徵收之查辦情形表，附於原處分卷2第127 -129頁；丁證12為7號道路已開闢位置即78年核准徵收路段 圖說，附於原處分卷2第115頁；丁證14為地籍圖資網路便民 服務系統查詢南投縣竹山鎮中山段927地號套合網路地圖， 附於原審卷2第461-463頁，及丁證15為Google Map街道圖及 街道照片，附於原審卷2第465-469頁，均在說明78年核准徵 收路段與系爭土地之位置。原審於言詞辯論期日，已提示本 件相關卷證資料詢問兩造之意見並命為辯論，此有當日言詞 辯論筆錄可憑，足認上訴人上開指摘為不可採。上訴人又主 張參加人縣政府109年7月23日府工土字第1090167687號函及 內政部營建署107年3月19日營署道字第1070020011號函內容 ，可資證明7號道路施工範圍已經變更云云，上開2函為內政 部營建署補助道路新建計畫案中之部分函文，惟道路新建計 畫係對於原7號道路施工範圍提供補助，並無東移改變位置 之情事，已經原審查明認定如前。其餘上訴意旨關於系爭土 地無徵收必要性之主張，則係重述原審所不採取之陳詞，再 對原審取捨證據、認定事實之職權行使，任意指摘其為不當 ，惟原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果所為判斷，既無 違背法令之情事，證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其 事實之認定亦異於該當事人之主張者，不得謂為原判決違背 法令之情形。至上訴人於上訴程序提出監察院調查意見、行 政院將內政部會商各機關檢討改進情形函復監察院公函，指 監察委員亦認定參加人縣政府怠於協助參加人鎮公所辦理都 市計畫變更事宜；參加人鎮公所未取得民眾共識，即向內政 部營建署申請工程補助，內政部營建署亦未查明難以執行情 形，竟核予補助，均有違失等語。依監察法第24條規定：「 監察院於調查行政院及其所屬各級機關之工作及設施後，經 各有關委員會之審查及決議，得由監察院提出糾正案，移送 行政院或有關部會，促其注意改善。」第25條規定：「行政 院或有關部會接到糾正案後，應即為適當之改善與處置，並 應以書面答復監察院，如逾2個月仍未將改善與處置之事實 答復監察院時，監察院得質問之。」本件監察院依其調查所 得認定相關機關涉有疏失，被糾正之機關有針對糾正內容回 復監察院之義務，然本件所涉及之廢止徵收事由是否該當之 核心判斷，乃司法獨立審判所為之認定，尚不受監察院調查 報告之影響，併予敘明。 　㈥綜上所述，本件上訴論旨指摘原判決違背法令，求予廢棄， 為無理由，應予駁回。　 五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段、第104條，民事訴訟法第85條第1項前 段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 最高行政法院第一庭 審判長法官 胡 方 新 法官　李 君 豪 　　　　　　　　　　　　 法官 張 國 勳 　　　　　　　　　　　　　　　法官　林 欣 蓉 法官　李　玉　卿 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高 玉 潔

2025-03-12

TPAA-112-上-784-20250312-1

重上
臺灣高等法院

拆屋還地等

臺灣高等法院民事判決 108年度重上字第941號 上 訴 人 楊青芳 訴訟代理人 楊進興律師 被 上訴人 蘇文耀 蘇文雄 蘇文平 蘇章和 蘇秀芬 共 同 訴訟代理人 陳仲豪律師 複 代理人 呂浥頡律師 上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國108年7 月19日臺灣士林地方法院108年度重訴字第51號第一審判決提起 上訴，並為訴之一部撤回及聲明之減縮，本院於114年2月12日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　本件上訴人於原審請求㈠被上訴人及原審被告蘇章松應將坐 落新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）上之門牌 號碼新北市○○區○○街000號建物（下稱系爭建物）如附圖(即 新北市汐止區地政事務所民國107年11月30日複丈成果圖)編 號E、F所示部分(下稱E、F所示建物)，返還占用土地予上訴 人及其他全體共有人；㈡被上訴人及蘇章松應給付上訴人新 臺幣(下同)1萬3,704元，及自107年4月2日起至返還占用土 地之日止，按年給付上訴人2,888元；㈢願供擔保請准宣告假 執行(見原審卷第49頁)。嗣於本院審理時，上訴人因蘇章松 並非系爭建物之共有人，撤回對蘇章松之起訴，經蘇章松視 為同意(本院將民事部分被告撤回狀送達蘇章松，其於撤回 書狀送達之日起，10日內未提出異議，見本院卷三第377至3 79頁)，依民事訴訟法第262條規定，上訴人此部分撤回已生 效力；上訴人並就不當得利部分，因計算錯誤，更正為請求 被上訴人給付上訴人1萬1,768元，及自107年4月2日起至返 還占用土地之日止，按年給付上訴人2,903元；另僅針對拆 屋還地部分為假執行之聲請(見本院卷三第507、396頁)，與 民事訴訟法第446條第1項、第256條、第255條第1項第3款並 無不合，應予准許(撤回及減縮部分非本院審理範圍，下不 贅述)。 貳、實體方面　 一、上訴人主張：伊為系爭土地之共有人，應有部分32/1200， 被上訴人共有之系爭建物無正當權源占用系爭土地如附圖編 號E、F所示部分，受有相當於租金之不當得利。縱認系爭建 物係基於使用借貸契約而占用系爭土地，因經過相當時間， 依民法第470條第1項，已使用完畢；且伊已依同法第472條 第1款、第4款規定終止使用借貸契約。爰依民法第767條第1 項、第821條、第179條規定，求為命被上訴人拆除E、F所示 建物，返還占用土地予上訴人及其他全體共有人，並給付自 起訴日回溯5年相當於租金之不當得利之判決(原審為上訴人 敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴)。其上訴聲明：㈠原判 決關於駁回後開第㈡至㈣項之訴部分廢棄；㈡被上訴人應將坐 落系爭土地上之E、F所示建物拆除，返還占用土地予上訴人 及其他全體共有人；㈢被上訴人應給付上訴人1萬1,768元， 及自107年4月2日起至返還占用土地之日止，按年給付上訴 人2,903元。㈣就前開第㈡項請求拆屋還地部分，願供擔保請 准宣告假執行。 二、被上訴人則以：系爭建物係由被上訴人蘇文耀、蘇文雄、蘇 文平(下稱蘇文耀等3人)、訴外人蘇文昌(即被上訴人蘇章和 之被繼承人）、蘇文德（即被上訴人蘇秀芬之被繼承人）於 64年間共同出資興建，蘇文耀等3人、蘇文昌、蘇文德(下稱 蘇文耀等5人)興建前已獲系爭土地全體共有人出具土地使用 權同意書(下稱系爭同意書)，並向改制前臺北縣政府建設局 （下稱北縣建設局）申請建造執照獲准並取得使用執照，伊 係因使用借貸契約(下稱系爭借貸契約)而占用系爭土地，非 無權占有。系爭土地全體共有人於簽立系爭同意書時，即可 預見系爭建物將占用系爭土地至建物滅失或無法繼續使用為 止，現系爭土地之返還期限尚未屆至，系爭借貸契約亦未經 合法終止，上訴人請求拆屋還地、相當於租金之不當得利均 無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回；㈡如受不 利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、下列事項為兩造所不爭執，堪信為真實(見本院卷三第551至 552頁)。 　㈠系爭土地原為訴外人詹啟生、呂九乞共有，應有部分各1/2。 呂九乞於40年4月10日死亡，其繼承人未立即辦理繼承登記 。蘇文耀等5人於64年間共同出資興建而共有系爭建物（當 時未辦理保存登記），占用系爭土地如附圖編號E、F所示部 分，面積合計72平方公尺。蘇文耀等5人嗣於73年8月6日因 買賣而各取得系爭土地應有部分204/6000。蘇文昌於97年5 月5日死亡，蘇章和、蘇章松繼承系爭土地應有部分各102/6 000；蘇文德於101年9月9日死亡，蘇秀芬繼承系爭土地應有 部分204/6000。蘇文昌、蘇文德先後死亡後，系爭建物為被 上訴人共有，於108年10月9日辦理保存登記，應有部分各1/ 5。 　㈡上訴人於67年6月13日因繼承取得系爭土地1/24，於73年8月6 日與呂青榮、呂水源、呂青楠一同出售名下系爭土地予蘇文 耀等5人(上訴人出售其名下應有部分18/1200)。其後，上訴 人就系爭土地之應有部分一直維持為32/1200。 四、本院之判斷 　 按以無權占有為原因，請求返還土地，占有人對土地所有權 存在之事實無爭執，僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權 人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，應由占有人就其 取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上 字第1120號判決意旨參照）。被上訴人就系爭建物占用上訴 人共有之系爭土地如附圖E、F所示部分之事實，既無爭執， 依前述說明，自應就占用系爭土地之正當權源，負舉證責任 。被上訴人抗辯蘇文耀等5人前取得系爭土地全體共有人出 具之系爭同意書而興建系爭建物，基於系爭借貸契約占用系 爭土地等語，為上訴人所否認，主張系爭同意書非真正，亦 無系爭借貸契約存在，縱有系爭借貸契約，亦經合法終止云 云。茲查： 　㈠系爭同意書應為真正。　 　⒈依本院向新北市政府所調得之系爭建物建造及使用執照案卷 （下稱系爭案卷），蘇文耀等5人為申請興建系爭建物，於6 4年5月間委由訴外人文榮建築師事務所，代為辦理原汐止段 汐止小段56地號(即系爭土地)、57-1地號(下稱57-1地號)新 建住宅店鋪工程，請領建築執照一切手續事宜，並檢具委託 書、系爭土地及57-1地號土地地籍圖謄本、訴外人蘇春生於 於64年5月31日出具之57-1地號土地使用權同意書及同年8月 6日出具之原有房屋拆除同意書、詹啟生及呂九乞之派下員 全體於64年7月4日所出具之土地使用權同意書(即系爭同意 書)、呂九乞之繼承系統表、呂九乞及其繼承人之戶籍登記 簿、蘇文德、蘇春生及訴外人林國樑所出具之使用共同壁協 定書、由汐止鎮長確認之證明申請書、施工圖說及拆除執照 申請書等件為申請，經北縣建設局核准後，取得64建字第25 83號建造執照，系爭建物於65年7月1日竣工完成，復於65年 8月11日檢附同年月9日改制前臺北縣警察局汐止鎮戶政事務 所門牌證明書、訴外人合興建設股份有限公司保固證明書、 文榮建築師事務所安全證明書，申請取得65使字第1732號使 用執照等情，有新北市政府109年1月31日函覆系爭案卷可稽 (見本院卷一第413至414頁)。 　⒉上訴人固以改制前臺灣省臺北縣系爭土地登記簿(下稱系爭土 地登記簿，見原審卷第125至128頁)，主張原為呂九乞所有 之系爭土地應有部分1/2係由呂九乞之部分繼承人即上訴人 、呂清得、呂清榮、呂旭旗、呂水源、呂青勇、呂青楠(後6 人下稱呂清得等6人)所繼承，並非由系爭同意書上所載之呂 家齊、呂張牽、呂旭旗、呂尊賢、呂尊義、呂明堂、呂明華 、呂明通、呂金枝、呂素蓮、呂雲(後9人下稱呂旭旗等9人) 、呂水源、楊素梅、上訴人、呂青勇、呂青楠、楊雪卿、呂 秀真、呂惠玉(後5人下稱呂青勇等5人)、余菜瓜、邱呂碧( 下合稱上訴人等呂九乞繼承人)所繼承云云。然查，依系爭 案卷所附戶籍登記簿，呂九乞生前育有呂家齊（長子）、呂 國治（次子）、呂心正（三子）、呂水（四子）、呂水源（ 五子）、呂水栁（六子）、謝呂茶（長女）、呂吉（長女） 、余菜瓜（次女）、邱呂碧（三女）共10人，於呂九乞死亡 時，僅呂家齊、呂水源、余菜瓜、邱呂碧尚生存，已死亡之 呂心正、呂水、謝呂茶、呂吉均無繼承人，故除尚生存之呂 家齊、呂水源、余菜瓜、邱呂碧外，另有呂國治、呂水栁之 繼承人為呂九乞之繼承人，是系爭同意書作成時（即64年7 月4日），呂九乞之繼承人為呂家齊、呂張牽（即呂國治之 配偶）、呂旭旗等9人(即呂國治之子女)、呂水源、楊素梅 （即呂水栁之配偶）、上訴人、呂青勇等5人(上訴人及呂青 勇等5人為呂水栁之子女），余菜瓜、邱呂碧(即上訴人等呂 九乞繼承人)，核與系爭同意書所列之呂九乞之全體繼承人 相符。至上訴人提出之系爭土地登記簿雖登載呂九乞所有之 系爭土地應有部分嗣後由上訴人及呂清得等6人繼承，惟該 登記簿所載登記日期為67年6月13日，晚於系爭同意書64年7 月4日作成之時，參以呂家齊於66年2月8日死亡，呂清得、 呂清榮為呂家齊之子，有新北市汐止戶政事務所113年11月4 日函覆之呂家齊及其子女戶籍資料可憑(見本院卷三第413至 447頁)，則上訴人、呂清得等6人於67年6月13日就呂九乞所 有系爭土地應有部分為繼承登記，應係呂九乞全體繼承人於 呂家齊死亡後再為協議之結果，並無從反推系爭同意書作成 時，系爭土地已由上訴人及呂清得等6人繼承。 　⒊上訴人又爭執系爭同意書上呂九乞繼承人印文之真正云云。 惟由系爭案卷內容，可知系爭建物係由蘇文耀等5人委託文 榮建築師事務所代為辦理系爭建物興建之相關手續，依照系 爭案卷內所附呂九乞之繼承系統表、呂九乞及其繼承人之戶 籍登記簿，該事務所承辦人確有核對確認呂九乞之繼承人為 何，再觀諸系爭同意書上呂九乞全體繼承人之印文格式各異 ，核與分別取得呂九乞繼承人同意而蓋印之情狀相符；復衡 以系爭建物占用系爭土地之面積共計72平方公尺，占系爭土 地全部面積466平方公尺約15%，有系爭土地登記謄本、附圖 可參（見湖簡調字卷第13頁、原審卷第32頁），所占面積非 微，又系爭建物係作為住宅店鋪使用，系爭建物之所在，為 系爭土地臨和平街之可作為店面或住宅使用之明顯位置，周 遭為商家及住宅林立之市場區域(見本院卷三第529至531頁g oogle地圖)，系爭土地所有人絕無不知悉自己所有土地上有 系爭建物存在之可能；況於系爭建物興建過程中、於65年7 月1日竣工完成至上訴人於107年4月2日提起本件訴訟前，時 間長達40餘年，若系爭建物未取得系爭土地全體共有人同意 ，何以工程順利完成取得使用執照，且逾40年以後始生本件 爭議，再再足徵系爭案卷內所附之系爭同意書應屬真正。此 外，上訴人與呂清得等6人於67年6月13日以繼承為原因取得 系爭土地所有權後，上訴人、呂青榮、呂水源、呂青楠又於 73年8月6日一同出售系爭土地應有部分各18/1200、68/1200 、38/1200、1/24予蘇文耀等5人，使蘇文耀等5人各取得系 爭土地應有部分204/6000(見本院卷一第469頁、不爭執事項 ㈠)，合計1020/6000，蘇文耀等5人所取得之系爭土地應有部 分比例，與系爭建物占用系爭土地比例相近，益徵上訴人等 呂九乞繼承人確有同意蘇文耀等5人於系爭土地上興建系爭 建物，足見上訴人此部分主張，並非可採。至上訴人主張呂 青楠、呂惠玉於系爭同意書作成時為未成年人，應係其等母 親楊素梅代理用印，楊素梅處分呂青楠、呂惠玉之特有財產 ，非為其等利益，應屬無效云云。查呂青楠、呂惠玉分別為 00年00月0日、00年00月00日生，有系爭案卷所附呂九乞及 其繼承人之戶籍登記簿可參，於系爭同意書作成時，其等確 實尚未成年，然系爭土地嗣後於67年6月13日以繼承為原因 登記為上訴人、呂清得等6人所有後，呂青楠於73年8月6日 將其繼承取得之系爭土地應有部分全部出售給蘇文耀等5人( 見本院卷一第469頁)，又系爭土地於呂九乞之全體繼承人於 呂家齊死亡後協議分割時，並未由呂惠玉繼承，再參諸呂青 楠、呂惠玉於66年、68年成年後迄今，未曾就系爭同意書或 系爭建物對被上訴人提起訴訟，應可推認其等已承認系爭同 意書之簽立，是上訴人以此主張系爭同意書無效云云，亦非 可採。 　⒋綜上，詹啟生及上訴人等呂九乞繼承人曾出具系爭同意書， 同意蘇文耀等5人在系爭土地上興建系爭建物，且系爭同意 書為有效，應可認定。 　㈡被上訴人因系爭借貸契約而有權占用系爭土地，該契約未經 合法終止。 　⒈詹啟生及上訴人等呂九乞繼承人於64年7月4日出具系爭同意 書，同意蘇文耀等5人在系爭土地上興建系爭建物，已如前 述。觀諸系爭同意書記載：「蘇文耀等5人擬在系爭土地上 建築4層、RC造建築物1座（即系爭建物），業經本人等21人 完全同意，為申請建造執照，特立此同意書為憑」等語（見 原審卷第113至114頁），依一般經驗法則，系爭建物不能脫 離系爭土地存在，且系爭建物為鋼筋混凝土構造，耐用年數 長達60年，堪認被上訴人抗辯蘇文耀等5人於64年間經系爭 土地斯時全體共有人同意出借該地供蘇文耀等5人建築系爭 建物使用，已與詹啟生及上訴人等呂九乞繼承人就系爭土地 成立系爭借貸契約，借貸目的即為興建系爭建物使用等語， 確有所憑；再參諸前述上訴人與呂清榮、呂水源、呂青楠於 73年8月6日出售其等因繼承取得之系爭土地應有部分予蘇文 耀等5人，使蘇文耀等5人取得系爭土地應有部分比例，與系 爭建物占用系爭土地之比例相近之情事，可徵上訴人等呂九 乞繼承人於簽立系爭同意書時，確有長期提供系爭土地為系 爭建物基地使用之意思，是被上訴人抗辯蘇文耀等5人與詹 啟生及上訴人等呂九乞繼承人於64年間成立系爭借貸契約而 占用系爭土地，應屬可採。 　⒉上訴人主張已於108年8月23日以汐止建成路郵局000108號存 證信函(下稱系爭存信函)，依民法第470條第1項請求取回系 爭土地，或依同法第472條第1款、第4款規定終止系爭借貸 契約云云，為被上訴人所否認，抗辯：系爭借貸契約之目的 係供蘇文耀等5人及親屬使用系爭建物，被上訴人仍繼續居 住使用系爭建物，系爭建物並無不堪使用，返還期限尚未屆 至，系爭借貸契約亦未合法終止等語。 　⑴按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限 者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當時期 ，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求； 有左列各款情形之一者，貸與人得終止契約：貸與人因不 可預知之情事，自己需用借用物者。借用人違反約定或依 物之性質而定之方法使用借用物，或未經貸與人同意允許第 三人使用者。因借用人怠於注意，致借用物毀損或有毀損 之虞者。借用人死亡者，民法第470條第1項、第472條分別 定有明文。 　⑵詹啟生、上訴人等呂九乞繼承人提供系爭土地供蘇文耀等5人 興建系爭建物使用，自應以蘇文耀等5人使用系爭土地之目 的完畢，即無繼續居住使用或系爭建物不堪使用時，返還期 限始屆至。又系爭建物屋況仍可供居住使用，有上訴人就系 爭土地提起分割共有物事件(即臺灣士林地方法院107年度訴 字第926號、本院110年度上易字第297號事件，下稱另案)卷 附之勘驗筆錄、系爭建物現場照片可憑（見原審卷第19至25 頁），是上訴人以系爭土地遭占用40餘年，推定借用人已使 用完畢，有民法第470條第1項之契約當然終了原因云云，並 非可採。 　⑶上訴人另主張以系爭存證信函終止系爭借貸契約云云。然詹 啟生、上訴人等呂九乞繼承人與蘇文耀等5人間之系爭借貸 契約權利義務，應由詹啟生、上訴人等呂九乞繼承人、蘇文 耀等5人本人行使負擔，或由其等繼承人所繼承，而系爭存 證信函係由上訴人、呂清得、莊郁庭、呂國榮、呂宏鐘、呂 惠玉、呂映樞、呂映萱、呂陳金枝、林國誠等系爭土地部分 共有人，寄發給被上訴人及蘇章松(見本院卷二第676至680 頁、卷一第141至149頁)，並非由詹啟生、上訴人等呂九乞 繼承人本人或全體繼承人向蘇文耀等5人本人或全體繼承人 為受意思表示，系爭借貸契約顯然未經上訴人依民法第263 條、第258條第2項之規定合法終止(最高法院70年度台上字 第1607號判決意旨參照)。系爭借貸契約既未經合法終止， 被上訴人仍有權占用系爭土地，上訴人民法第767條第1項、 第821條規定，請求被上訴人拆除E、F所示建物及返還占用 土地予上訴人及其他全體共有人，即無理由。 　⒊又被上訴人基於系爭借貸契約占用系爭土地，為有權占有， 非無法律上原因，亦不構成不當得利，上訴人請求被上訴人 給付相當於租金之不當得利，自非有據。 五、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項、第821條、第179條 之規定，請求被上訴人將坐落系爭土地上之E、F所示建物拆 除，返還占用土地予上訴人及其他全體共有人，給付上訴人 1萬1,768元，及自107年4月2日起至返還占用土地之日止， 按年給付上訴人2,903元，非有理由，不應准許。從而，原 審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第十二庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉 　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉家蕙 附圖

2025-03-12

TPHV-108-重上-941-20250312-3

金訴
臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第762號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 莊凱奕 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第8031號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經 本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，茲判決如下 ： 　　主　　文 莊凱奕三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收之，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。如附表所示之物，均沒收。 　　犯罪事實及理由 壹、犯罪事實 　 莊凱奕於民國113年2月下旬某日起，加入通訊軟體Telegram （下稱Telegram）暱稱「打零工」及其他真實姓名年籍不詳 等成年成員所組成之3人以上以實施詐術為手段，具有持續 性、牟利性及有結構性之詐欺集團犯罪組織，於該詐欺集團 中擔任提領贓款及依指示繳交贓款予上游成員，並取得報酬 之任務（莊凱奕涉犯組織犯罪防制條例部分業經臺灣宜蘭地 方法院以113年度訴字第593號判決判處罪刑，嗣經臺灣高等 法院以113年度上訴字第5898號判決，就關於刑之部分撤銷 改判，不在本案起訴範圍）。該集團某不詳成員先於112年1 1月26日起，以通訊軟體LINE（下稱LINE）帳號「夏韻芬」 、「林惠儀」等身分與住在基隆市暖暖區之任禮嬌聯繫，向 任禮嬌誆稱可下載「永鑫投資」之APP投資獲利云云，使任 禮嬌陷於錯誤，依指示交付現金作為投資款（已交付款項部 分，無證據證明莊凱奕亦有參與）。該詐欺集團食髓知味， 以上述相同方式行騙，莊凱奕即與上開成員共同意圖為自己 不法所有，基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書、3人 以上共同犯詐欺取財及隱匿特定犯罪所得去向之洗錢等犯意 聯絡，由該集團某成員與任禮嬌聯絡，彼等沿用前述投資藉 口，與任禮嬌約定於113年2月29日上午11時許，在臺北市○○ 區○○路000號旁交付新臺幣（下同）130萬元。取款前，先由 「打零工」將莊凱奕加入數名成員之群組，再由「打零工」 通知莊凱奕前往指定地點收款。其間莊凱奕並收受「打零工 」以Telegram傳送之如附表所示工作證及收據之圖檔，並於 某便利超商將該圖檔彩色列印。於113年2月29日上午11時許 ，在上開松江路266號旁，莊凱奕自稱為「永鑫國際投資」 公司專員，持附表編號1所示工作證，向任禮嬌行使之並為 取款之表示，且於收款後，將已用印完成如附表編號2所示 「永鑫國際投資存款憑證收據」交付任禮嬌收執而行使之。 莊凱奕取款後，依「打零工」指示將現金丟包在面交地點之 附近，本次並取得5,000元報酬。其等以此方式隱匿、移轉 該等犯罪所得。莊凱奕上開行使偽造完印之收據及行使偽造 工作證之行為，並均足以生損害於「永鑫國際投資」公司、 「莊凱翔」及任禮嬌。　 貳、證據 一、被告莊凱奕於警詢、偵查及本院審理中之自白（見偵卷第9- 14頁、第93-96頁、第625-627頁、本院卷第53-54頁、第63 頁）。 二、證人即被害人任禮嬌於警詢及偵查中之證述（見偵卷第15-1 7頁、第19-20頁、第165-167頁）。 三、基隆市警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物 品收據、扣案物照片及影本（見偵卷第21-27頁、第47頁、 第173-179頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、LIN E帳號、對話紀錄、臉書文章、詐欺投資網站及報表等畫面 擷取照片、包裹照片、基隆市警察局第三分局暖暖派出所受 (處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、對話紀錄文字列 印資料（見偵卷第29-30頁、第45頁、第51-53頁、第187-37 3頁、第377頁、第381頁、第385頁、第395-603頁）、內政 部警政署刑事警察局113年8月14日刑紋字第1136098691號鑑 定書（見偵卷第81-89頁）、被告持用門號0000000000號行 動電話之行動數據歷程查詢結果（見偵卷第607-615頁）、G OOGLE地圖列印資料（見偵卷第617頁）及扣押物品等件在卷 可佐。 參、論罪科刑 一、新舊法比較 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。比較適用時，應將行為時之法律與中間法 及裁判時之法律進行比較，適用最有利於行為人之法律。又 法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例 等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢 驗結果比較後，整體適用法律。而同種之刑，以最高度之較 長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者 為重，同法第35條第2項亦有明定。至於易科罰金、易服社 會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決 定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易 刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列 入比較適用之範圍。　　 　㈡詐欺犯罪危害防制條例部分 　⒈詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，部分條文 並於同年8月2日施行，該條例第2條第1款第1目業將刑法第3 39條之4之罪明定為該條例所指「詐欺犯罪」，並於同條例 第43條分別就犯刑法第339條之4之罪，其詐欺獲取之財物或 財產上利益達1億元、5百萬元者，設有不同之法定刑；另於 同條例第44條第1項，則就犯刑法第339條之4第1項第2款之 罪，有㈠並犯同條項第1款、第3款或第4款之一，或㈡在中華 民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對在中華民國領域內 之人犯之者，明定加重其刑2分之1；同條例第44條第3項則 就發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯刑法第339條之4第 1項第2款之罪，且有上述㈠㈡所定加重事由之一者，另定其法 定刑。此部分係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重 處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑 法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊 法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既 往予以適用之餘地。 　⒉而同條例第46條、第47條另就犯詐欺犯罪，於犯罪後自首、 在偵查及歷次審判中均自白者，定其免除其刑、減免其刑、 減輕其刑之要件。以上規定，核均屬刑法第339條之4相關規 定之增訂，而屬法律之變更，且係新增原法律所無之減輕刑 責規定，並因各該減輕條件間及該法其他加重條件間均未具 有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法 之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分 別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適 用之疑義（最高法院113年度臺上字第3358號判決意旨參照 ）。查本案犯行所示金額未逾500萬元，而被告於偵查及本 院審理中均自白犯行，惟被告所獲取之犯罪所得5,000元（ 見偵卷第13頁、第94頁、本院卷第54頁），並未繳回，而無 前揭詐欺犯罪危害防制條例第46條、第47條免除其刑、減免 其刑、減輕其刑規定之適用。　　 　㈢洗錢防制法部分 　⒈洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第 11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自000年0月0日 生效施行。關於洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢 防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意 圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴， 而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得 之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪 所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得 之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人 進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。 　⒉113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。」涉及法定刑之變更，自屬法 律變更決定罪刑適用時比較之對象。又113年7月31日修正前 洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗 錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置 特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低 者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有 輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6 項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯 罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告 刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條 第1項洗錢行為之前置特定不法行為為刑法第339條第1項普 通詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有 期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之 限制，即有期徒刑5年，是修正後洗錢防制法刪除修正前同 法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，自亦應列為法律變 更有利與否比較適用之範圍。 　⒊洗錢防制法關於自白減刑之規定：⑴112年6月14日修正後、11 3年7月31日修正前，洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」、⑵1 13年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條 件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之 形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。 　⒋本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，而被告於偵查及審 理中均自白犯行，惟被告並未繳交全部犯罪所得。是被告本 案洗錢犯行如適用前述㈢⒊⑴修正前規定，符合自白減刑之要 件；如依前述㈢⒊⑵之規定則不符合上開減刑要件。 　⒌查被告於偵查及審理中自白洗錢犯行，如上所述，本案洗錢 行為之前置重大不法行為為刑法第339條之4第1項3人以上共 同犯詐欺取財罪，其法定本刑為7年以下有期徒刑。經比較 結果，洗錢犯行部分適用行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑 1月以上7年以下，適用前述㈢⒊⑵規定之處斷刑範圍（並未繳 回全部犯罪所得，不符合自白減輕規定）為有期徒刑6月以 上5年以下，經整體比較結果，被告上開洗錢犯行部分，應 適用修正後洗錢防制法第2條、第19條第1項後段之規定，對 被告較為有利。 二、按倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯 罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正 犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處 分贓物之行為，仍應構成洗錢防制法第2條之洗錢行為（最 高法院111年度臺上字第189號判決意旨參照）。而刑法第33 9條之4第1項之加重詐欺取財罪為法定刑1年以上7年以下有 期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3條第1款所規定之特定犯罪。 又按洗錢罪係採抽象危險犯之立法模式，是透過對與法益侵 害結果有高度經驗上連結之特定行為模式的控管，來防止可 能的法益侵害。行為只要合於洗錢防制法第2條各款所列洗 錢行為之構成要件，即足成立該罪，並不以發生阻礙司法機 關之追訴或遮蔽金流秩序之透明性（透過金融交易洗錢者） 之實害為必要。其中洗錢防制法第2條第1款所定「隱匿特定 犯罪所得或掩飾其來源」之洗錢行為，並未限定掩飾或隱匿 之行為方式，行為人實行之洗錢手法，不論係改變犯罪所得 的處所（包括財物所在地、財產利益持有或享有名義等）， 或模糊、干擾有關犯罪所得處所、法律關係的周邊資訊，只 須足以產生犯罪所得難以被發現、與特定犯罪之關聯性難以 被辨識之效果（具掩飾或隱匿效果），即該當「掩飾或隱匿 」之構成要件。 三、另刑法第212條所謂「特種文書」，係指操行證書、工作證 書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函 等（最高法院110年度臺上字第1350號判決意旨參照）。又 刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之信 用，非僅保護制作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以 生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有無制作 名義人其人，縱令制作文書名義人係屬架空虛造，亦無妨於 本罪之成立。查被告向被害人取款時，所交付如附表編號2 所示「永鑫國際投資」公司之「永鑫國際投資存款憑證收據 」，於該收據之收款公司蓋印欄上蓋有「永鑫投資」之公司 印文，無論該公司是否存在，上開收據，自屬偽造「永鑫國 際投資公司」該機構名義之私文書，上開收據並已填載金額 ，用以表示被告代表該公司收取款項之意，自屬偽造之私文 書，再持以交付被害人收執而行使之，足生損害於「永鑫國 際投資」公司該機構及被害人至明。另未扣案如附表編號1 所示工作證屬「特種文書」，而被告於上開時、地，已持該 工作證及「永鑫國際投資存款憑證收據」向被害人行使一情 ，為被告是認在卷，且據被害人於警詢及偵查中供述綦詳， 可見上開偽造之特種文書、私文書均已向被害人行使。 四、是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書 罪、同法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、同法第33 9條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告及其等所屬集團偽造 如上述「永鑫投資」印章，及以之蓋用於「永鑫國際投資存 款憑證收據」上，並由被告於該單據上偽造「莊凱翔」簽名 及蓋指印，上開偽造印文、署押之行為，為偽造私文書之部 分行為，且偽造私文書、偽造特種文書之低度行為為其後行 使之高度行為所吸收，僅論以行使偽造私文書、行使偽造特 種文書罪。又被告與詐欺集團成員所為上開行使偽造私文書 、行使偽造特種文書、加重詐欺取財及一般洗錢等犯行，旨 在詐得被害人之財物，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為 階段行為，因果歷程並未中斷，應僅認係一個犯罪行為，是 被告係以一行為同時犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重依刑法第339條之4第1項第2款之3人以 上共同犯詐欺取財罪論處。 五、被告參與本案詐欺集團，雖未親自實施詐騙話術等行為，而 推由同詐欺集團之其他成員為之，但被告與「打零工」及其 他詐欺集團不詳成員之間，就上開犯行分工擔任面交取款等 任務，堪認被告與上開參與犯行之詐欺集團不詳成員間，各 具有相互利用之共同犯意，而各自分擔部分犯罪行為。是被 告就所犯上開加重詐欺等犯行，具有犯意聯絡與行為分擔， 為共同正犯。　　 六、另被告所犯之罪經本院整體審酌犯罪情節與罪刑相當原則， 並充分評價考量於具體科刑時，認除處以重罪即三人以上共 同詐欺取財罪之「自由刑」外，基於不過度評價之考量，不 併宣告輕罪（即一般洗錢罪）之「併科罰金刑」，併此說明 。 七、爰審酌被告自陳：國中畢業之智識程度，前曾從事水電工作 ，月薪約4萬餘元，離婚，育有2名子女，分別7歲、9歲，均 需其扶養，現由其母親照顧，家境勉持等家庭生活經濟狀況 （見本院卷第63頁）；其不思正途賺取所需，竟貪圖可輕鬆 得手之不法利益，參與詐欺集團擔任面交車手之任務，其等 利用被害人之信任，而從事本案犯行，並計畫以迂迴之方式 將詐欺所得上繳集團，隱匿詐欺贓款之所在、去向，造成人 民信任感蕩然無存，並嚴重損害金融秩序、社會成員間之互 信基礎，與檢警追查不法犯罪之便利性，就整體詐欺取財犯 罪之階層分工及參與程度而言，尚非共犯結構之主導或核心 地位，尚未賠償被害人所受損害，而徵得被害人原諒，及其 犯後態度等一切情狀，核情量處如主文所示之刑。 肆、沒收 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，詐欺犯罪危害防制 條例及洗錢防制法就沒收部分有所增訂、修正，茲就與本案 有關部分敘述如下：　　　　　 一、供犯罪所用之物 　　詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 。此為刑法沒收之特別規定，應優先適用。附表編號1所示 工作證（雖未扣案，惟無證據證明該等文書業已滅失），及 附表編號2所示「永鑫國際投資存款憑證收據」均係本案向 被害人行使之用，均屬於被告本案供犯詐欺罪所用之物，不 問屬於犯罪行為人與否，均應依上開詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項規定宣告沒收。至附表編號2所示偽造「永鑫投 資」之印文、「莊凱翔」署押等部分，係屬本案詐欺集團成 員偽造私文書行為之一部，已因前開偽造之附表編號2所示 「永鑫國際投資存款憑證收據」部分之沒收而包括在內，即 毋庸再就此部分為重複沒收之宣告。而上開未扣案如附表編 號1所示工作證之特種文書宣告沒收，主要係基於保安性質 之考量，以執行原物沒收為限，始能達避免因偽造物品之存 在而繼續危害社會公共信用。至追徵係原物沒收不能時之替 代，使犯人繳納與原物相當之價額，藉剝奪財產之方式防制 再次犯罪。本案如附表編號1所示之文書，倘全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵被告財產並無法達變造、偽 造物品沒收執行之效果，自無替代作用可言，此部分亦無追 徵之必要性，是依刑法第38條之2第2項規定，此部分不予宣 告追徵其價額。　　 二、洗錢之財物 　　查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正並移列為同 法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，於00 0年0月0日生效施行，故關於「洗錢之財物或財產上利益」 之沒收，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項 之規定。又縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項「 宣告前2條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵， 有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或 為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規 定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度 臺上字第191號判決意旨參照）。查被害人所面交之款項， 固為被告犯一般洗錢罪洗錢之財物，然該等洗錢行為標的之 財產，已交付層轉之款項，被告並不具管理、處分權能，復 審酌被告於本案並非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，若對 被告沒收該業已層轉上繳之洗錢財物，容有過苛之虞，自應 透過刑法第38條之2第2項規定過苛條款，予以調節。爰就被 告此部分因本案洗錢行為標的之財產，不予宣告沒收、追徵 。　 三、另按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前2項 之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額」刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。而 最高法院往昔採連帶沒收共同正犯犯罪所得之相關見解，已 不再援用或不再供參考，並改採共同正犯間之犯罪所得應就 各人實際分受所得部分而為沒收（最高法院104年度第13次 刑事庭會議決議參照）。查被告自陳獲取之報酬約為5,000 元，且已確實取得該報酬（見偵卷第13頁、第94頁、本院卷 第54頁），此部分犯罪所得，並未扣案，且尚未實際合法發 還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 伍、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。 陸、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理 　　由，向本院提出上訴（須附繕本）。 本案經檢察官劉星汝提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　呂美玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇 論罪科刑附錄法條 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品名稱及數量 扣案與否 是否沒收 1 工作證1件。 未扣案 沒收之。 2 中華民國113年2月29日「永鑫國際投資存款憑證收據」1張（由被害人提出）。 收款公司蓋印欄上有偽造之「永鑫投資」印文1枚、經辦人員簽章欄上有偽造之「莊凱翔」簽名1枚、指紋1枚（見偵卷第47頁）。 已扣案 沒收之。

2025-03-11

KLDM-113-金訴-762-20250311-1

交易
臺灣彰化地方法院

過失致重傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第109號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 陳正豐 選任辯護人 歐嘉文律師 劉珈誠律師 上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第17615號），本院判決如下： 　　主　　文 陳正豐犯過失致重傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、陳正豐於民國112年3月8日上午8時2分許，駕駛車牌號碼000 -00號自用大貨車，沿彰化縣○○鄉○○路0段○○○○○○○○○路段○00 00號前欲右轉無名道路時，本應注意汽車行至無號誌交岔路 口，往右轉向時，應注意同向右側直行車行駛動態，轉彎車 應讓直行車先行，且依當時路況並無不能注意之情事，竟疏 未注意，仍貿然右轉，適李詠哲騎乘車牌號碼000-0000號普 通重型機車，亦沿上揭路段於後方同向駛至該處，亦未注意 車輛行至無號誌交岔路口，應減速慢行，做隨時停車之準備 ，而貿然未減速而直行，兩車因而閃煞不及發生碰撞，致李 詠哲人車倒地，而受有左側臂神經叢受損併左上肢無力、脾 臟撕裂傷、左側第七肋骨骨折併氣胸及肺挫傷、左側肩胛骨 骨折、左足第1、2、3、4、5蹠骨骨折、雙膝擦傷、左手擦 傷、頭部鈍傷等傷害。嗣上開左側臂叢神經完全撕脫而導致 左上肢完全殘廢，已達毀敗其左上肢機能之重傷害。嗣陳正 豐於車禍發生後，有偵查犯罪權限之機關或公務員尚未發覺 其犯罪前，即主動向到場之員警表明為肇事者，自首而願接 受裁判，始悉上情。 二、案經李詠哲委由告訴代理人張幸茵律師、施廷勳律師訴由彰 化縣警察局溪湖分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起 訴。 　　理　　由 壹、程序事項 　　本判決下列所引用之傳聞證據，檢察官、被告陳正豐(下稱 被告)及其辯護人於本院審理中，均已表示同意有證據能力 （本院卷第279頁），本院審酌該等證據作成之情況，尚無 違法不當及證明力過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當， 依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又本 判決所引用之非供述證據，查無公務員違背法定程序而取得 之情事，亦無顯不可信之情況，自均具有證據能力。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實之證據及理由 　㈠上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人李詠 哲於警詢中及道路交通事故談話之證述（偵卷第21-24、33 頁）大致相符，並有彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫 院診斷書（偵卷第25頁）、長庚醫療財團法人台北長庚紀念 醫院診斷證明書（偵卷第115頁）、告訴人受傷照片（偵卷 第117頁）、彰化縣警察局道路交通事故初步分析研判表（ 偵卷第27頁）、道路交通事故現場圖（偵卷第35頁）、道路 交通事故調查報告表㈠及㈡-1（偵卷第37-39頁）、事故現場 照片及車損照片（偵卷第41-51頁）、彰化縣警察局道路交 通事故當事人酒精測定紀錄表（偵卷第57頁）、駕籍詳細資 料報表（偵卷第67、73頁）、車輛詳細資料報表（偵卷第69 、75頁）、摩特動力工業股份有限公司113年1月19日(113) 摩特服務字第007號函（偵卷第123頁）、引擎轉速與速度測 試-變速測試結果表（偵卷第125頁）、引擎轉速與速度測試 -定速行駛（偵卷第127頁）、告訴人提供之機車新領照登記 書（本院卷第127頁）、被告113年7月12日庭呈事故現場照 片1張（本院卷第137頁）、彰化縣警察局溪湖分局113年7月 16日溪警分偵字第1130018005號函暨檢附113年7月10日職務 報告及現場照片（本院卷第139、141-143頁）、交通部公路 局臺中區監理所113年8月7日中監彰鑑字第113004043號函（ 本院卷第147-148頁）、事故地點上游路段之google地圖、 街景圖各1張（本院卷第179頁）、交通部公路局臺中區監理 所113年9月2日中監彰鑑字第1130184488號函（本院卷第185 -189頁）、交通部公路局113年10月11日路覆字第113300516 5號函（本院卷第193-195頁）、交通部110年10月4日交路字 第1100027279號函（本院卷第197頁）、交通部路政司69年8 月21日路臺監字第06712號函（本院卷第199頁）等件在卷可 佐，足認被告之上開任意性自白與事實相符，可以採信。 　㈡被告本案駕駛行為確有過失： 　⒈汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七、 轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全規則第102條第1項第 7款定有明文。查，依被告之智識及駕駛經驗，對於上開規 定理應知悉，並於駕車時遵循上開規定。查被告於本院自承 案發前有看到告訴人騎乘機車自後方駛來等語（本院卷第28 5-286頁），依一般經驗法則，開車時如有從後照鏡看到後 方車輛駛來，並注意其動態，應可約略感知後方車輛之速度 快慢、行向，而判斷行車安全距離或採取必要之安全措施， 而被告為轉彎車，本應禮讓直行車，且案發路段速限為70公 里每小時，此為被告、辯護人所不爭執在卷（本院卷第282 頁），是100公尺之路程，如以告訴人所述約60公里每小時 之速度行進，約耗時6秒鐘，被告於案發時既從外側車道駛 入慢車道並欲右轉彎，如有讓右側行駛於慢車道上之告訴人 直行車先行，或再多注意告訴人車輛之動態，應可以避免本 案事故發生造成告訴人受有上述傷害之結果。 　⒉而事故發生當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥且無 缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，有道路 交通事故調查報告表㈠1份（偵卷第37頁）、事故現場照片及 車損照片（偵卷第41-51頁）等附卷可憑，客觀上並無不能 注意之情事，然被告駕車行至案發路口時，竟疏未注意讓直 行車先行，貿然右轉，肇致本案車禍事故發生，堪認被告於 本案確有上述過失。且本案經送請交通部公路局臺中區監理 所彰化縣區車輛行車事故鑑定會及交通部公路局鑑定，均同 此認定，此有交通部公路局臺中區監理所彰縣區車輛行車事 故鑑定會彰化縣區1121330案鑑定意見書、交通部公路局113 年5月30日路覆字第1130048726號函（偵卷第89-91頁，本院 卷第85-86頁）附卷可參。另告訴人於本案事故之發生，雖 行經無號誌交岔路口，疏未減速慢行，做隨時停車之準備而 亦有過失，然此不影響被告過失罪責之成立，併予說明。 　⒊檢察官於本院固主張被告右轉彎時，未於距交岔路口30公尺 前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道， 駛至路口後再行右轉，違反道路交通安全規則第102條第1項 第4款規定，此部分亦有過失。惟查： 　　⑴被告於警詢、偵查及本院審理中始終堅稱案發時有打右轉 方向燈，蜂鳴器也有響起等語，且依卷附事故現場照片（ 偵卷第45頁）及被告於本院庭呈其手機內留存之事故現場 照片（本院卷第137頁）顯示，被告駕駛之自用大貨車右 轉方向燈於案發現場確實有亮起，已堪認被告上開所辯尚 非無據。雖本案並無監視器影像或行車紀錄器影像可以佐 證事故完整發生經過，告訴人於偵查中亦證稱：事故發生 經過我不記得了等語（偵卷第23、33頁），惟依罪疑唯利 被告原則，此部分仍應為有利於被告之認定。 　　⑵又汽車行駛至交岔路口，其右轉彎時，應換入外側車道、 右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉。但由慢車道右 轉彎時應於距交岔路口30至60公尺處，換入慢車道，道路 交通安全規則第102條第1項第4款規定甚明，則依文義解 釋，右轉彎車本可行駛外側車道或慢車道之任一車道，而 非一律須先換至慢車道不可。經查，被告駕駛自用大貨車 ，行至本案事故發生路口時，行駛於外側車道，雖無提前 駛入慢車道再行右轉彎等情，業據被告自承在卷（本院卷 第304頁），然依上開規定及說明，被告右轉彎前行駛於 外側車道亦無不可，並無違反上開道路交通安全規則第10 2條第1項第4款之規定，難認被告未先換至慢車道再右轉 之行為，客觀上有何過失存在。何況，被告有無提早駛入 慢車道再右轉，與本案事故發生間是否有因果關係存在， 亦未見檢察官提出事證說明。綜合以上，檢察官上開主張 ，容有誤會，本院尚無從以此為不利被告之認定。 　㈢按刑法第10條第4項第4款規定，「稱重傷者，謂下列傷害： 四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能」。本案事故發生後， 告訴人受有如犯罪事實欄所載之傷勢，並因左側臂叢神經完 全撕脫而導致左上肢完全殘廢等情，有彰化基督教醫療財團 法人彰化基督教醫院診斷書（偵卷第25頁）、長庚醫療財團 法人台北長庚紀念醫院診斷證明書（偵卷第115頁）附卷可 查，堪認被告之過失行為與告訴人所受傷害結果間，確具相 當因果關係，而告訴人因本案事故所受傷勢，確已達刑法第 10條第4項第4款所定之重傷程度甚明。 　㈣綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科 。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪。 　㈡被告本件事故發生後，留在事故現場，等待警方到場處理， 並主動報明為肇事人，自首而接受裁判等情，有彰化縣警察 局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷（偵卷第53頁） ，是被告所為合乎自首之要件，且減少檢警查緝真兇所需耗 費之司法資源，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小貨車，行經 本案案發路口時本應注意轉彎車應讓直行車，竟疏未注意而 貿然右轉，導致本件交通事故發生，並造成告訴人受有前揭 重傷害，所為實屬不該；惟念及被告於本院坦承犯行之犯後 態度，復衡酌被告、告訴人在本案車禍事故中各自應負之過 失責任；考量被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可查，素行尚端；兼衡被告自陳其高職畢業之智識程 度，已婚、喪偶，育有1子女（已成年），從事工程工作， 月收入約3萬元，所住房屋為其所有，另名下所有之房屋、 持分農地(約2分地)，均遭告訴人假扣押（本院卷第319頁） ，無貸款負債之家庭生活經濟狀況；並斟酌被告於本院審理 中表示願先行給付新臺幣118萬元賠償金，其餘賠償待民事 損害賠償事件判決確定後再行給付，非無賠償之誠意，惟告 訴人拒絕此方案，又雙方曾多次調解，均因金額差距過大而 未能成立調解等情，有民事調解回報單在卷可佐（偵卷第10 1-102頁，本院卷第105-106、271頁），暨告訴人於本院求 處被告1年有期徒刑之意見（本院卷第303頁）等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官張嘉宏、簡泰宇、翁誌謙 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　紀佳良 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄 附錄論罪科刑法條： 《中華民國刑法第284條》 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-11

CHDM-113-交易-109-20250311-1

易
臺灣桃園地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1412號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 吳家任 上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第1431號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國112年6月17日22時37分許， 在桃園市蘆竹區忠孝西路往南昌路方向徒步行走，行經忠孝 西路與南福街口時，見代號AE000-H112179之女子（真實姓 名年籍詳卷，下稱A女）獨自1人行走，認有機可趁，竟意圖 性騷擾，一路尾隨A女至忠孝西路124號旁公車站處（下稱案 發地點），乘A女不及抗拒之際，突自A女左側對其熊抱，以 此方式對A女為性騷擾行為得逞，致A女飽受驚嚇且深感噁心 不悅。因認被告涉犯性騷擾防制法第25條第1項之乘機性騷 擾罪嫌等語。 二、法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告 經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決， 刑事訴訟法第306條定有明文。被告經合法傳喚，於審理程 序中無正當理由不到庭，而本案經本院認為被告應諭知無罪 （詳後述），爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。 三、按： 　㈠犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能 證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官就被告犯罪事實 ，應負舉證責任，並指出證明之方法，同法第161條第1項亦 有明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判 決之諭知，最高法院92年台上字第128號判決先例意旨可資 參照。 　㈡認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，然而無論 直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在，而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決。 　㈢告訴人之指訴，不得作為有罪判決之唯一證據，而須以補強 證據證明其確與事實相符，所謂補強證據，雖非以證明犯罪 構成要件之全部事實為必要，但仍須得以佐證該陳述之犯罪 非屬虛構，能予保障其陳述事實之真實性，以此項證據與告 訴人之陳述綜合判斷，若足以認定犯罪事實，方得以之與告 訴人之指訴，相互印證，併採為判決之基礎，最高法院96年 度台上字第5574號判決意旨亦同。故告訴人指訴被告犯罪， 必須有相當之補強證據加以佐證，方可作為被告不利之認定 。 四、公訴意旨認被告涉犯違反性騷擾防治法罪嫌，無非係以被告 於偵訊中之供述、A女於警詢之指訴、證人韋孟宇於警詢之 陳述、監視器錄影畫面、台灣大車隊回復公文等證據資料為 其主要論據。 五、訊據被告固坦承有於112年6月17日來到桃園地區，並於桃園 市○○區○○街000號之萊爾富超商（下稱南福街超商）呼叫及 搭乘計程車等情，惟堅詞否認有何違反性騷擾防治法犯行， 辯稱：我那天是去桃園聚餐，我喝到有點斷片，但我應該不 會在大馬路上對女子熊抱等語。 六、經查： 　㈠被告有於112年6月17日來到桃園地區，並於南福街超商呼叫 及搭乘計程車等情，業據被告坦承在卷，並有南福街超商內 監視錄影畫面截圖（偵卷第58至60頁）、台灣大車隊回復電 子郵件（偵卷第31頁）在卷可佐，此部分事實應可認定。 　㈡本院勘驗案發地點路口監視器錄影畫面結果，僅能確認有一 名身著淺色上衣、深色長褲之人（下稱某甲）曾與A女前後 走向案發地點，步行過程中並未見某甲與A女間有任何互動 。而監視器因距離案發地點較遠，加以本案發生於22時37分 許，天色昏暗，某甲與A女步行至案發地點時，畫面中已無 法識別2人動作（易卷第35至37頁），故依上開監視器錄影 內容，不能認定某甲有於案發地點對A女熊抱。 　㈢此外，南福街超商與案發地點相距約450公尺，一般人步行前 往約須6至7分鐘，此有網路列印之GOOGLE地圖附卷可參（審 易卷第21頁）。而案發地點之路口監視器顯示某甲出現於案 發地點之時間為22時36分至38分許間，南福街超商顯示被告 出現於該店內之時間為22時52分至23時0分許間，兩者間相 距約15分鐘，此有本院勘驗筆錄在卷可證（易卷第35至43頁 ）。若令某甲即為被告，則其自案發地點前往南福街超商所 花費之時間何以較一般人多出8至9分鐘，顯見某甲是否即為 被告一事，尚屬有疑。而卷內並無自案發地點至南福街超商 間之監視器錄影畫面，則本院無從據以認定某甲與被告即為 同一人。 　㈣A女於警局所為之指認，違背法定程序，不足作為補強證據： 　　⒈依內政部警政署發布之「警察機關實施指認犯罪嫌疑人注 意事項」，明定司法警察、司法警察官於調查犯罪嫌疑人 所為之指認，應遵守「指認前不得向指認人提供任何具暗 示或誘導性之指示或資訊，並應告知指認人，犯罪嫌疑人 未必存在於被指認人之中、實施照片指認時，不得以單一 照片提供指認」，旨在袪除指認過程可能發生之誤導情事 ，提高指認之正確性，以防止指認錯誤發生，影響偵查或 判決結果之正確性（最高法院99年度台上字第8125號刑事 判決意旨參照）。亦即，目擊者之指認雖係事實審法院認 定犯罪事實之有力證據，然指認（尤其是被害人之指認） 存在誤認之風險，須有嚴謹之指認程序以防免或降低該風 險。蓋不論指認者是否誠實或善意，複雜之主、客觀因素 或內、外在原因，常影響一般人對於週遭事件之感知。如 個人之偏見、期待、需求、壓力、焦慮、恐懼，可能產生 大小不一的感知扭曲、曲解；平時之注意能力、關鍵時刻 之注意程度，乃至陳述時之描述、表達方法及準確性等， 亦決定指認之正確、可靠與否。而外在觀察環境，如觀察 （行為）時間之久暫、現場照明、指認距犯罪發生之間隔 ，以及指認程序是否嚴謹、有無明示、暗示或經誘導等， 亦可能增加錯誤指認之風險。一對一之指認較諸「列隊指 認」，更具暗示性，指認程序稍有不當，即易發生誘導效 果，不得遽信（最高法院99年度台上字第4087號刑事判決 意旨參照）。 　　⒉A女固曾於警詢時指認被告即為對其性騷擾之人，然上開指 認係員警將南福街超商監視器錄得之被告影像直接提出予 A女供其單一指認（截圖中僅有被告1人），且A女指認時 ，員警竟誘導詢問A女「以上男子是否為112年6月17日對 妳施行性騷擾之人」（偵卷第21頁），顯然違反上開注意 事項，則此違背程序之指認，不足以補強A女之指訴。 七、綜上所述，檢察官認被告涉犯前揭違反性騷擾防治法犯行所 憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確 信其為真實之程度，無法使本院形成被告有罪之心證，依罪 疑惟輕原則，應對被告為有利之認定。此外，復查無其他積 極證據，足證被告涉有公訴人所指之違反性騷擾防治法犯行 ，自屬不能證明被告犯罪，依法應為無罪判決之諭知。 八、據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　楊奕泠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-11

TYDM-113-易-1412-20250311-1

建
臺灣彰化地方法院

給付工程款

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度建字第11號 原 告 千里達企業有限公司 法定代理人 張繼文 訴訟代理人 鄒純忻律師 複代理人 范力山律師 郭驊漪律師 被 告 工府營造股份有限公司 法定代理人 趙永生 訴訟代理人 陳義文律師 洪祜嶸律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年2月11日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新台幣829,500元，及自民國112年4月22日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新台幣276,500元供擔保後得假執行。但如被告 以新台幣829,500元為原告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： （一）緣兩造於民國（下同）111年5月27日簽署GOOGLE臺灣資料 中心漏水勘驗調查工程委託合約書（下稱系爭合約），約 定由原告承攬GOOGLE臺灣資料中心之漏水勘驗調查相關工 作（下稱系爭工程），被告則需協助執行漏水調查前期工 程（積水圍堰、水電供應、進場申請）相關事宜，原告負 責漏水調查分析及報告撰寫，約定總價金為829,500元， 並於系爭合約第9條約定，於調查完畢時給付50%，報告通 過給付50%。原告早已於111年8月30日完成漏水勘驗調查 ，且於111年9月19日寄發請款文件，並曾以111年11月29 日千字第111112901號函，向被告請求調查完畢之50%工程 款，被告卻以（111）工總字第1111220-001號函，以原告 「未施作管道間內視鏡攝影」為由，拒絕給付此部分款項 ，然依被告要求調查之漏水位置，並無管內滲水，根本毋 須進行管道間內視鏡攝影；另原告於完成漏水勘驗調查後 ，依約於111年9月5日提出第一版CHG漏水調查報告，隨後 並依被告之要求修改漏水報告五次，最終於111年11月23 日提出第五版CHG漏水調查報告，並以111年12月15日千字 第111121501號函請求被告給付全部之工程款，被告卻回 函泛稱原告出具之報告內容錯誤、立論欠缺依據或定義錯 誤、立論前後矛盾等理由，拒不給付原告工程款，惟被告 並未具體指摘特定內容，目的顯然係防阻原告請領款項， 乃以不正當條件阻止條件成就，依民法第101條第1項規定 ，視為條件已成就，再者，系爭合約亦未約定漏水調查報 告完成期限，被告所指得拒絕給付款項之事由，均無理由 。原告遂再委請律師請求被告給付工程款，被告迄未給付 ，則原告既已完成漏水勘驗調查，也提出CHG漏水調查報 告，依約定自得請求被告給付工程款，爰依系爭合約第9 條之約定及民法第505條第1項之規定，請求被告給付工程 款829,500元。並聲明如主文所示。 （二）本件漏水調查，被告確實有協力義務。系爭工程地點係在 GOOGLE資料中心，GOOGLE對其廠區管理有相當嚴格之規範 ，進出入及進行調查時，需受GOOGLE之安全規定約束並上 安全規定課程，原告所使用之拍照相機、檢測儀器也需經 GOOGLE審核許可，調查照片也要由被告提供給GOOGLE審閱 ，待GOOGLE審閱後認為可以作為調查報告使用後，再由被 告上傳至雲端並通知原告，原告方可下載相關照片進行後 續判讀及撰擬報告；且兩造簽約之初，被告之專案經理即 證人謝明宏，即透過LINE群組提供GOOGLE雲端硬碟資料夾 共用連結，由此可知被告確實有協助上傳照片之義務，而 後續被告也不會主動傳訊息通知原告已上傳調查照片，被 告稱無上傳照片之義務與事實顯不相符；另外由證人歐陽 明旺及謝明宏之證述，也可知原告主張被告有協力義務確 實屬實。 （三）系爭合約及報價單未約定原告履約期限，被告辯稱原告未 於期限內完成調查云云，與事實相違背。通觀系爭合約及 報價單，均未有原告之履約期限，亦未見原告應於111年9 月20日前完成調查報告之記載；被告所提之工進表，係因 系爭合約第2條約定，系爭工程需被告人員進行前置作業 ，前置作業完成後，原告才能進行正式調查漏水作業，原 告係為瞭解被告前置作業計畫，以利安排後續調查漏水作 業之時序，才會向被告索取工進表，並非兩造合意約定履 約期限，且原告法定代理人於進行調查漏水期間，均親自 到場進行調查，被告於協力原告進行調查漏水期間亦未提 出任何限期履行之催告，竟於臨訟辯稱原告履約遲延云云 ，實屬無據；且被告最後一筆上傳調查照片日期為111年1 1月16日，原告下載照片並確認相關文件格式後，於7天內 之111年11月23日交付最終版調查報告，被告片面指稱原 告延誤交其與事實顯不符；又原告111年9月5日提供第1版 調查報告後，經原告要求多次召開會議，兩造遂於同年9 月12日召開視訊會議，於該次會議，被告之總經理及專案 經理對於該調查報告並無異議，之後於同年11月14日再次 召開會議時，被告之副總亦未就調查報告提出任何異議， 由此可證，被告於會議當時對調查報告並未表示意見，實 已同意原告已完成調查，並同意調查報告之內容，也未提 出原告延誤完成調查報告之意思表示，被告辯稱原告未於 期限內完成調查，實與事實相違背；另外，亦可由證人歐 陽明旺、謝明宏之證述及系爭合約、報價單之記載，可知 兩造簽約時並未檢附工進表，更可證明兩造未約定履約期 限，故被告辯稱兩造有約定履約期限，不足採信。 （四）原告已完成漏水勘驗調查，且提出最終版調查報告，實已 符合債之本旨給付，並無履約遲延之事實。原告早已於11 1年8月30日完成漏水勘驗調查，此事實被告亦未爭執，依 系爭合約第9條之約定，原告自得請求調查完畢之款項， 即工程款50%，原告已於111年9月19日寄出請款文件，並 以111年11月29日千字第111112901號函再次請求被告給付 調查完畢之50%工程款，被告早應依約給付工程款50%；另 原告所提出之最終版調查報告均已記載系爭合約第7條所 要求之4項內容，原告既已完成漏水勘驗調查，且提出之 最終版調查報告實已符合債之本旨，被告辯稱原告提出之 調查報告為不完全給付，並無理由；且原告於111年9月5 日提出第一版調查報告，隨後依被告要求共修改五次，最 終於111年11月23日提出最終版調查報告，被告既已要求 原告修改報告內容，則已受領原告所給付之調查報告，被 告臨訟始改稱拒絕受領，與事實顯不相符；又被告有協助 上傳調查照片之義務，然被告上傳之照片並未齊全，致原 告僅得就手邊現有資料及調查紀錄，先於111年9月5日提 供第一版調查報告，被告後於111年9月26日、同年10月3 日及10月13日分別上傳照片，最後於111年11月16日始上 傳最後一筆調查照片，原告下載照片並確認相關文件格式 後，儘速於7日內111年11月23日交付最終版調查報告，被 告片面指稱原告延誤交期，與事實顯不符；況原告於系爭 工程調查前，需先協助向GOOGLE資料中心提出入場申請， 並至檢測現場積水圍堰、供應水電、工安管理等前期準備 作業，待原告確認前期準備作業符合調查需求後，才可正 式啟動調查作業，倘被告未完成前期準備作業，原告即無 法如期進行調查，且還要等被告提供調查資料給GOOGLE審 查，GOOGLE審查後沒問題，被告再上傳至雲端，原告始能 取得相關資料進行後續判讀及撰擬報告等工作，縱鈞院認 被告所辯有理由，因調查作業及資料上傳都需要被告之協 力始能完成，故被告對其所辯亦有可歸責之事由；另可由 證人歐陽明旺之證述，可知被告並未反應原告有調查缺失 或遲延之情形，被告更是負責協調現場調查，堪認原告並 無履約遲延，遑論若原告真有履約遲延，何以調查當時均 未立即向原告反應或催告，反而臨訟才辯稱原告履約遲延 ，被告所辯與證人所述並不相符，顯不可採。 （五）被告所辯稱原告提出之調查報告有瑕疵，並非事實： 　　⑴被告所謂「現況描述錯誤」：細觀被告於被證4報告內所稱 「現況描述錯誤」之處，僅以文字泛稱錯誤，卻未見提出 任何證據證明，顯然未盡舉證責任，實屬無據，再者，原 告係與被告人員一同進行調查工程，原告依據GOOGLE資料 中心3廠區現場狀況以及被告協力拍攝照片所作成之報告 ，若現場狀況有誤，被告應早已知悉，且相關照片也是被 告協力拍攝，被告於上傳時應早已發現，怎會於被證4始 指摘現況描述有錯誤。 　　⑵被告所謂「勘驗紀錄缺少合約項目」：由系爭合約第5條， 「乙方（即原告）需依現況提出測試計畫，並依照計畫內 容指導甲方（即被告）施工人員施做至可測試的狀態。」 ，及第六條，「乙方（即原告）安排合格之調查人員、調 查儀器設備、漏水勘驗調查。」可知，系爭合約並未約定 原告一定要使用所有檢測方式，且進行調查工程時，原告 是依據現場狀況及調查要旨並基於專業判斷決定採取哪些 檢測方式，絕非如被告所稱合約約定所有檢測方式均需使 用，被告之主張未見記載於系爭合約約定，更顯然與一般 檢測常規不符；且就每一漏水檢測點的相關調查要旨、調 查方式、採用機具設備均於調查前以及調查中的會議，原 告都有向被告說明，且經被告同意後，原告才會執行，被 告此部分指摘實屬無稽，洵不足採。再者，系爭工程報價 單之備註欄所載相關檢測方法，僅是因為兩造欲進入GOOG LE資料中心對每一個漏水處進行調查作業前，被告需先向 GOOGLE資料中心檢附相關資料提出入場申請，相關資料包 括調查工程報價單、進入人員名單、攜帶設備等資料並進 行登記，GOOGLE資料中心會依據被告提出上開資料核對與 攜帶檢測設備是否符合，若有不符，GOOGLE資料中心就可 以拒絕兩造入場進行調查作業，因此，原告為免掛一漏萬 ，才會在系爭工程保價單之備註欄記載所有相關檢測方法 ，以利兩造至GOOGLE資料中心入場時不會出現因為資料與 攜帶檢測設備不符遭拒絕入場的情況，可以順利入場調查 檢測，然正是進入調查作業時，每一漏水處採取何種檢測 方法，則由原告依據現場狀況及調查要旨，並基於專業判 斷決定採取哪些檢測方式。 　　⑶被告所謂「未提供勘驗證據即憑空推演調查結論」：本件 調查作業執行是由被告現場派員針對受測標的進行積水或 噴淋作業，原告負責派遣技術士於上方測試區域進行作業 監督、受測區域拍照紀錄、下方漏水區域配置漏水調查員 進行漏水蒐證及整體調查活動執行控制，調查完畢後，被 告負責彙整所有調查照片檔並上傳至GOOGLE雲端，待被告 上傳照片至GOOGLE雲端後，原告下載相關資訊進行調查分 析及報告撰寫；原告是依據檢測結果、被告上傳照片及專 業判斷進行分析，並於調查報告內檢附相關檢查前及檢測 後照片進行相對應說明，相關照片均已標示相對應調查點 編號，並依前開照片及說明得出調查結論，實已盡相當說 明責任；被告於被證4僅以報告內記載「試水作業後，室 內地板檢測水分含率，皆在正常值」及「無證據顯示……滲 入」云云，及主張原告未提供勘驗證據即憑空推演調查結 論，全然忽視原告已於報告內檢附檢測後出現漏水照片， 被告此部分指摘純屬斷章取義，實屬無稽，顯無理由。 　　⑷被告所謂「未據實完成漏水修繕之調查與建議」、「提出 之修繕建議無助於改善漏水」：依系爭合約第7條之約定 ，原告於漏水調查報告僅需提出「修繕建議」，即被告「 未來修繕改善建議方向」，並非指示被告如何施作的「修 繕計畫書」，被告此部分之指摘與系爭合約約定顯相矛盾 ，更對系爭合約有所誤解；況系爭調查工程之目的在於被 告為藉前期漏水調查承攬日後GOOGLE廠區防水修繕工程， 而委請原告先進行漏水調查確認漏水狀況，以利後續依據 調查報告結論正式向GOOGLE提出防水修繕計畫，因此防水 修繕計畫書是被告要自行撰擬，與原告依據系爭合約所提 供調查報告並不相同，被告此部分之指摘，無非是將被告 自己要承攬GOOGLE廠區防水修繕工程所需要提供之修繕計 畫書轉嫁予原告，使原告承擔非屬系爭約約定內容之事項 ，被告此部分之指摘實屬無據；又GOOGLE廠區有既定的施 工設計規範，廠區也有其相關設置及施工圖說，因此最終 版漏水報告之改善方向建議只能逐項列出修繕方向，以及 記載參考相關施工圖說及圖號，然實際施作涉及GOOGLE廠 區設置相關考量，非原告可以置喙，被告空口辯稱：原告 修繕建議未對症下藥，及無證據證明修繕建議云云，顯然 無視原告專業判斷及報告內所檢附相關檢測照片，實屬無 據。 　　⑸另證人歐陽明旺之證述，可證系爭合約並未約定原告一定 要使用所有檢測方法，且進行調查工程時，原告是依據現 場狀況及調查要旨，並基於專業判斷決定採取哪些檢測方 式，並非如被告所稱，合約約定所有檢測方式均需使用， 被告之主張亦未見於系爭合約約定，更顯然與一般檢測常 規不符；另證人謝明宏根本無法當庭具體指明原告調查報 告有何瑕疵之處，僅空泛抽象陳述，更可證被告根本無法 具體證明原告所提出調查報告有何瑕疵，而是否漏水，也 是基於原告之專業判斷，並非是積水為消退即可證明並未 滲水，被告所辯與事實不符。 （六）被告提出被證9之漏水調查報告，並辯稱係由證人謝明宏 自行調查、拍照完成云云，與事實不符。此份漏水調查報 告，無從確認是否與被告提供予業主之調查報告是否為同 一份，也無法確認調查報告內容是否有齊備；再者，系爭 工程之目的在於被告為藉前期漏水調查承攬日後GOOGLE廠 區防水修繕工程，而委請原告先進行漏水調查確認漏水狀 況，以利後續依據調查報告結論正式向GOOGLE提出防水修 繕計畫，被證9之漏水調查報告第16至18頁之「漏水調查 專案建議修繕更新項目總表」，該表內逐項記載更新項目 及施作範圍，其中有部分項次之施作範圍記載「業主擬自 行處理」，可見被證9之漏水調查報告應為被告自行撰擬 之「防水修繕計畫書」，而非被告所稱原告依約需提出漏 水調查報告，因此被證9與原告所提之最終版漏水調查報 告並不相同，故被告以被證9之漏水調查報告辯稱原告未 完成調查義務，實屬張冠李戴；再者，被證9之漏水調查 報告附件（四）使用之照片，拍攝時間均為111年8月30日 原告完成調查作業前，且被證9之漏水調查報告使用之照 片，諸多與原告之最終版漏水調查報告內之照片、檔案名 相同，甚至照片說明文字也一樣，其餘照片也是引用原告 調查期間所拍攝之照片，並非被告於原告調查完成後另行 拍攝，可證被告並未重新進行漏水調查，且被證9之漏水 調查報告係被告以原告所提之最終版漏水調查報告為基礎 ，自行撰擬的；遑論，被告之專案經理證人謝明宏，並無 任何漏水調查之學經歷，也無相關專業經驗，如何能進行 漏水調查，若被告有自行進行調查漏水之能力，自行調查 即可，何需付費請原告調查；另亦可由證人謝明宏之證述 ，可證被證9之漏水調查報告引用之照片均為原告所拍攝 ，且被告及證人謝明宏並無進行漏水調查之經歷及能力， 被告辯稱被證9之漏水調查報告為被告自行調查製作，與 證人謝明宏所述不符。 二、被告則以： （一）本件原告未依據工進表之時程，於111年9月20日前完成漏 水調查報告之全部編製，且原告所提出之漏水調查報告， 內容疏漏百出，亦未依約完成調查內容，被告無法將之提 交業主，被告即請原告依約完成調查報告並提供應有之品 質，原告亦同意修改，然原告經多次修改後，所提出之調 查報告仍有⑴對於現況描述錯誤，⑵勘驗紀錄中缺少合約項 目，⑶未提供勘驗證據即憑空推演調查結論，結論亦與現 況不符，⑷未據實完成漏水修繕之調查與建議，⑸提出之修 繕建議無助於改善漏水等瑕疵，原告迄未依約完成漏水調 查報告，並非被告蓄意阻卻條件成就，況兩造間約定被告 之付款條件首先為「調查完畢」，原告未依約完成調查， 實不能推稱係被告以不正當行為阻卻條件成就，原告之主 張並不可採。且因兩造約定漏水調查報告之完成期限為11 1年9月20日，原告遲至111年11月間方提出不符合合約要 求之最終版調查報告，已大幅延滯被告對業主交付期限， 被告不得已僅能另外製作被證9之漏水調查報告交付予業 主。均與原告製作之調查報告無關，兩造間約定之第二個 付款條件亦未成就，被告自無給付之義務。且因原告所提 出之調查報告未符合合約書第7條之約定，乃未依債之本 旨所提之不完全給付，且被告已另行製作漏水調查報告， 原告所提之調查報告對被告已無利益，反係被告得拒絕原 告之給付，並請求被告給付因此所生之損害，原告不得向 被告請求報酬。 （二）原告辯稱被告遲至111年11月16日方完成協力義務上傳調 查照片非事實，因現場調查照片之拍攝係原告之契約義務 ，然因原告初始第1、2版之照片並未有說明，甚至有無法 呈現調查內容之照片，無法由照片理解並還原現場狀況， 更無助於證明調查之推論，被告多次要求改善，原告仍無 法善盡其契約義務，被告公司人員為及早交付報告予業主 ，方自行編製拍攝調查照片之說明，以盼原告早日完成調 查報告，此舉並非承擔原告之契約義務，充其量僅屬好意 施惠行為，原告不得以之對被告有所主張或抗辯。 （三）原告稱本件漏水調查工程並未約定期限云云。系爭合約所 附之報價單第4頁，原告已自行記載整體工程約25天；且 被告曾於111年5月31日應原告法定代理人之要求，提供「 CHG123漏水調查預定進度表0515」，至111年6月27日也有 提供「CHG漏水調查工序0627版」，原告亦有要求被告提 供工進表以利其遵守，而依前開工進表，原告至遲應於11 1年9月20日前完成CHG1、3之漏水調查報告，111年8月10 日前完成CHG2之漏水調查報告；又原告雖稱被告未曾提出 限期履約之催告，但一LINE對話紀錄，CHG2之漏水調查報 告，本應於111年8月10日提出，經被告之多次催討，原告 直至111年9月6日才提出需經被告確認、修改內容之報告 ，原告辯稱兩造間未約定期限、被告並未催告均非事實； 被告公司人員早於111年10月出即已編匯上傳照片集，原 告蓄意僅摘錄111年11月間被告上傳之照片集，而被告公 司人員於11月間編匯之照片集，係因原告之調查報告延宕 許久仍未完成，被告公司人員已擬自行製作漏水調查報告 ，故重新匯編統整被告公司人員自行拍攝之現況照片，其 中並移除原告拍攝之照片，該版本已非供原告使用；又原 告稱歷次會議中，被告公司人員未對原告所提各版漏水調 查報告有意見，然被告公司人員曾提出「貴公司漏水調查 報告的版次及我司的修改評論」，其中包含第一至四版之 修改評論，顯見被告公司人員對原告所提出之調查報告仍 有疑慮及修改要求；原告另以證人歐陽明旺之證詞辯稱兩 造間並未約定履約期程云云，然歐陽明旺亦已自承系爭工 程負責與被告聯絡以及負責管控時程之人均係原告之張繼 文，並非歐陽明旺，是歐陽明旺對於履約期程並不了解自 屬當然，亦無從依其證詞證明兩造間之履約時限，而依被 告所提出之被告人員與原告之張繼文間之歷次對話紀錄亦 可知悉被告確曾依原告之要求提出系爭工程之預定進度表 及調查工序，故此兩造間確實有約定系爭工程之履約時限 ，原告亦已嚴重遲滯履約進度。 （四）原告稱其給付已符合債之本旨。原告稱其已完成漏水調查 且被告並未爭執，然被告於111年12月20日之被告公司函 及答辯狀中，一再表示原告之調查未完成，且所提出之報 告紕漏百出未達被告之要求；原告又稱其依被告之要求修 改五次調查報告且被告已受領，臨訟始稱拒絕受領，然原 告歷次所提之報告均不堪使用，經被告一再要求修改，原 告均未詳實改正致無法合於契約要求，況原告已自行提出 111年12月20日之被告公司函，可知原告於本件訴訟前即 已知其最終版漏水調查報告為被告所拒絕。 （五）原告所提漏水調查報告之瑕疵： 　　⑴對現況描述錯誤：以被證4第10頁為例，該處並非通風管道 間亦無通風口百葉，原告之調查報告描述內容竟與現況不 符甚至無中生有，該描述是被證4第4頁之調查內容，且是 原告至最終版漏水調查報告始出現之內容，顯然原告並未 實際進行調查；被告係指述「原告製作報告時對於現況描 述錯誤」，原告卻將之曲解為「照片與現況不符」而稱「 被告於上傳（照片）時應早已發現」云云，亦非事實；且 現場照片之說明描述屬於契約約定之「現況說明」與「勘 驗紀錄」之一環，均為原告之契約義務，並非被告之協力 義務。 　　⑵勘驗紀錄中缺少合約項目：以被證4第4頁為例，報價單項 次一1備註欄3「混凝土高週波水分儀濕度量測」及4「管 道間內視鏡攝影」均為系爭合約書中原告自行提出之報價 項目卻未施作，亦屬調查未竟；原告辯稱系爭契約並未約 定原告一定要使用所有檢測方式云云，然原告於報價單針 對每一項次均提出不同之檢測方式為報價，原告臨訟方稱 其報價之檢測方式並非一定需要使用，卻猶就所有之檢測 方式向被告請求給付款項，原告之主張實屬矛盾；且原告 於最終版漏水調查報告之檢測方式，亦未記載到「管道間 內視鏡攝影」，然於該項次之改善建議卻記載「1.通風管 道間，管線貫穿處防水填塞檢討」，無異自承該處必須進 行填塞測試但原告並未進行，是原告先承諾應以「管道間 內視鏡攝影」檢測管道間防水填塞，卻又在改善建議中建 議「應檢討管線填塞」，除自相矛盾外，亦形同原告自承 未依約定之量測項目進行調查；此外，原告辯稱係為免向 業主GOOGLE資料中心申請時有掛一漏萬方於報價單之備註 欄中全部記載所有檢測方法云云，設若此說為真，原告自 應於報價單之備註欄記載「所有」檢測方法，但細核報價 單備註欄，並非所有備註欄均記載「所有」檢測方法，如 項次一3、二4至6均未記載「管道間內視鏡攝影」，顯見 原告之主張並非事實。 　　⑶未提供勘驗證據即憑空推演調查結論，結論亦與現況不符 ：以被證4第38頁為例，原告未提供任何證據與說明即逕 行提出調查結論，被告與業主無從推斷出原告之調查結論 自何而來，且該結論亦無法與實際現況有所連結；該處之 漏水狀況描述為「從建築物外牆滲水進來」，原告之調查 結論1.稱該處係因「RF地坪與排水管防水失效，導致水源 由假柱內滲入」，然依第35頁右上方相片下記載於上午9 時40分時，屋頂圍堰區試水已積水5公分，至第36頁上方 相片記載至上午11時4分時室內地板水份含率仍位於正常 值而無漏水現象，顯見地坪防水並未失效，已與原告之結 論不符，而第36頁右下方相片則記載「假柱內部積水至外 牆墩座頂部」，顯見假柱內部之積水仍僅止於牆外，是此 一相片亦不支持原告「水源由假柱內滲入」之結論，以上 均足顯見原告並未依據相片及現場調查之結果進行漏水調 查報告。另現況照片之說明為原告之契約義務而非被告之 協力義務。 　　⑷未據實完成漏水修繕之調查與建議：以被證4第16頁為例， 本件被告委託原告進行者，包含系爭合約書第七條所約定 之「修繕建議」，然原告提供之改善建議竟係需再「檢討 」，對於如何「檢討」之建議卻付之闕如，顯然亦未完成 調查；原告僅泛稱兩造約定之內容僅及於原告提出修繕建 議而非修繕計畫書云云，然被告於被證4及答辯狀即已陳 明原告對於應提供之修繕建議僅有「再檢討排水系統」等 ，然排水系統之狀況亦應屬於「現況說明」、「調查分析 」之內容，原告之結論卻稱應「再檢討」，無異於原告再 次自承其未調查排水系統之情況，並非要求原告提出修繕 建議，原告稱被告對此有所誤解顯係誤會。 　　⑸提出之修繕建議無助於改善漏水：以被證4第16頁為例，原 告之修繕建議為「加設迴風罩防止雨水噴入」，但該迴風 罩對於導水溝積水漫流之滲漏情形並無助益。 　　⑹證人歐陽明旺亦對於原告所提出之漏水調查報告中改善建 議「調查A1管線是否已被高壓灌注時鑽孔破壞，判斷是否 更換修繕」之記載亦認係仍不確定管線狀態，是原告之改 善建議已自證原告並未完成調查義務至明。 （六）因原告無法完成被告委託製作之漏水調查報告，被告為趕 赴業主規定之提交期限，故由被告公司員工證人謝明宏製 作被證9之漏水調查報告，該報告之調查程序、照片拍攝 、及製作均由謝明宏另行為之，與原告無關，是原告既未 實際完成調查義務，亦未完成調查報告，付款條件均未成 就，且均可歸責於原告本身，自不得向被告請求付款，反 應是被告得另向原告請求業主因遲延交付所為之不利處分 及被告員工為此趕工加班所支付之費用。原告雖稱被證9 之漏水調查報告中之諸多照片與原告提出漏水報告中之照 片及檔名相同，但依證人歐陽明旺之證述，當時現場很多 人拍攝，兩造報告中之照片為何人拍攝，無從由證人歐陽 明旺之證詞中得知，且由證人謝明宏之證詞可知，被證9 之調查報告中之照片集，係證人謝明宏為趕赴工期親自拍 攝照片及編著照片說明內容提供協助予原告，故被證9之 漏水調查報告中之諸多照片與原告提出漏水報告中之照片 及檔名相同，實係因該照片本即被告人員所拍攝並整理， 原告卻反稱被告使用其調查成果；原告另指稱被告之人員 謝明宏並無進行漏水調查之專業能力與經驗云云，然謝明 宏曾任秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院工務課之工程師， 對於建築相關領域本有相當之專業知識能力，僅係因當時 業務繁多，被告為求儘速完成業主交辦之任務乃另行委由 原告進行漏水調查報告，並由謝明宏做為專案經理負責確 認原告嗣後製作之漏水調查報告，此即因謝明宏具備相關 之專業知識能力，是原告此一質疑並非事實。 （七）證人歐陽明旺已自陳並未全程參與系爭工程，其證詞之憑 信性可疑。原告另辯稱「系爭調查工程之目的在於被告為 藉前期漏水調查承攬日後GOOGLE廠區防水修繕工程……以利 後續依據調查報告結論正式向GOOGLE防水修繕標準計畫」 云云，並稱被證9之漏水調查報告為被告自行撰擬之防水 修繕計畫書而非漏水調查報告云云，然被證9之第1頁緒論 已開宗明義載明此係針對建築物之漏水點作調查分析，與 原告所辯大相逕庭，況兩造間系爭合約第7條亦已載明漏 水調查報告之內容必須包含修繕建議，是修繕建議本即為 調查報告所應記載之內容，原告以被證9之漏水調查報告 中載有建議修繕更新項目而辯稱此為修繕計畫云云即非事 實。　　　 （八）並聲明：⑴原告之訴駁回；⑵訴訟費用由原告負擔；⑶如受 不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： （一）本件原告主張，兩造於111年5月27日簽署系爭合約，約定 由原告承攬系爭工程，被告則需協助執行漏水調查前期工 程（積水圍堰、水電供應、進場申請）相關事宜，原告負 責漏水調查分析及報告撰寫，約定總價金為829,500元， 並於系爭合約第9條約定，於調查完畢時給付50%，報告通 過給付50%等情，業據原告提出系爭合約影本等件為憑， 且為被告所不爭執，堪信為真實。惟原告主張其已完成系 爭工程之調查，並已交付符合債之本旨之最終版調查報告 ，被告卻拒絕付款，而依系爭合約第9條之約定及民法第5 05條第1項之規定，請求被告給付約定之工程款829,500元 ，為被告否認，並以前詞置辯。 （二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。民事訴訟法第277條前段定有明文。另按稱承攬者，謂 當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完 成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須 交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第 505條第1項均有明文規定。又工程之是否完工，與工程之 瑕疵及工程之驗收各有不同之概念，工作之完成與工作有 無瑕疵，係屬二事，此觀民法第490條及第494條規定自明 ，是在承攬關係仍存續時，定作人於承攬人完成工作時， 雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，僅定作人 得定相當期限請求承攬人修補，如承攬人不於所定期限內 修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人得 依民法第493條、第494條規定請求償還修補費用、減少報 酬而已（最高法院73年度台上第2814號、81年度台上字第 2736號、85年度台上字第2280號判決意旨參照）。依此， 所謂工作完成，應指依契約之約定，已完成之工作，客觀 上已可供合於契約目的使用之程度而言，縱該工作尚有部 分缺點待改善，苟無礙於定作人依契約預定目的為使用， 即僅屬瑕疵補正之問題，不得謂工作未完成。又如果定作 人已占用工作物，並進而使用該工作物，應視為承攬人完 成之工作部分已經完成驗收程序，而進入瑕疵擔保範圍， 承攬人就其完成並已交付使用之部分工程，得請求對待給 付之報酬，否則一方面賦予定作人先行受領工作物之利益 ，另方面又允許定作人以工程品質有瑕疵，執以未完工或 未完成驗收爭議，而拒絕給付報酬，自難謂公允。 （三）經查：本件兩造對於系爭合約約定總價金為829,500元， 且依系爭合約第9條之約定，系爭工程之承攬報酬，於調 查完畢時給付50%，報告通過給付50%一事並不爭執。然原 告主張其已完成系爭工程之調查，並已交付符合債之本旨 之最終版調查報告，請求被告給付工程款項等語，為被告 否認，並辯稱迄未依約完成調查，且原告提出之報告亦未 通過審核，被告之付款條件並未成就，不生付款義務云云 。下就本件原告是否已有完成兩造約定之付款條件、被告 有無付款義務為審查。 （四）被告是否應給付調查完畢之工程款： 　　⑴本件原告主張其已於111年8月30日完成漏水勘驗調查，此 與被告所提出之工進表相符，被告也未否認原告有依其所 提出之工進表進場調查，原告嗣後也已經編撰且提出漏水 調查報告，且依被告所提出之LINE對話紀錄截圖（見本院 卷二第48頁），被告公司人員亦請原告先提供請款資料， 以便系統作帳，足認原告確實已經完成漏水勘驗之調查， 被告自應給付此部分之工程款項，即總工程款之50%。 　　⑵被告雖辯稱，原告所提出之報告仍有上述之五項瑕疵，原 告未依約完成調查，然其所指之瑕疵，其中「對現況描述 錯誤」、「未提供勘驗證據即憑空推演調查結論，結論亦 與現況不符」、「提出之修繕建議無助於改善漏水」，都 是有關報告撰寫之瑕疵，無關原告是否調查完畢；至於被 告所指「勘驗紀錄中缺少合約項目」、「未據實完成漏水 修繕之調查與建議」等瑕疵，原告施作系爭工程時，係與 被告人員一同施作，被告人員當場亦未有反應有漏未調查 之部分，證人歐陽明旺亦證述實際施測時，會依據現場狀 況來調整檢測方式（現本院卷三第108頁）；況且兩造之 契約既係約定調查完畢時給付50%，報告通過給付50%，如 須待被告收受原告出具之調查報告，經被告審視原告是否 有完成所有項目，被告始負付款責任，契約即約定一次給 付即可，被告所辯亦與兩造之約定並不相符，故被告此部 分所辯，並不足採。被告仍應依給付調查完畢之工程款。 （五）被告應給付報告通過之工程款： 　　⑴本件原告主張其已提出符合契約約定之最終版漏水勘驗報 告等詞，被告則辯稱原告所提出之報告仍有其所述之五項 瑕疵，付款條件尚未成就等語，自應由原告就已依約完成 承攬項目一事負舉證責任，被告則應證明原告完成之工作 內容有瑕疵，方得主張減少報酬或請求修補費用。經查， 原告所提之最終版漏水勘驗報告，其內容已含有系爭合約 第7條所載之「1.現況說明」、「2.勘驗紀錄」、「3.調 查分析」、「4.修繕建議」，已符合兩造契約所約定之形 式，堪認原告已完成系爭工作項目；被告雖辯稱原告之最 終版漏水調查報告有「對於現況描述錯誤」之瑕疵，但並 無證據以供證明；另被告辯稱最終版漏水調查報告有「勘 驗紀錄中缺少合約項目」、「未據實完成漏水修繕之調查 」部分，已如上述，原告施作系爭工程時，係與被告人員 一同施作，被告人員當場亦未有反應有漏未調查之部分， 證人歐陽明旺亦證述實際施測時，會依據現場狀況來調整 檢測方式（現本院卷三第108頁）；被告辯稱最終版漏水 調查報告有「未提供勘驗證據即憑空推演調查結論，結論 亦與現況不符」、「未據實完成漏水修繕之調查與建議」 、「提出之修繕建議無助於改善漏水」，原告於調查報告 中已提出其調查、分析過程，不能因原告與被告對於漏水 成因及修繕意見不同，即認原告所提之報告為有瑕疵；況 被告迄未能證明原告之最終版漏水調查報告有其主張之瑕 疵，被告此部分所辯尚難採認為真。 　　⑵再者，本件原告於111年11月23日提出最終版調查報告後， 被告未有任何異議，直至111年12月20日被告始發函稱原 告未完成調查且所提出之報告未達被告之審查標準，已逾 合理的審視期間；又證人謝明宏證稱，被證9之漏水調查 報告即為被告交付予業主之漏水調查報告，觀該報告格式 ，與原告所出具之最終版漏水調查報告不同，也與系爭合 約所載需含之「1.現況說明」、「2.勘驗紀錄」、「3.調 查分析」、「4.修繕建議」等項目不同，內容也含許多業 主廠區之圖面，此應非原告所能取得，且依原告提出GOOG LE雲端硬碟資料夾截圖，被告仍有於原告應被告要求修改 漏水調查報告之同時，彙整漏水調查之相關資料，足見被 證9之漏水調查報告本即被告依其對業主之契約義務，本 應交付的，與原告所應交付被告之漏水調查報告不同，再 觀該漏水調查報告，所使用之照片皆為原告111年8月30日 原告完成調查作業前，且部分與原告所使用之照片相同， 且證人謝明宏亦證稱「其到職才約2年6個月，故相關漏水 檢測經驗待調查公司先前的工程紀錄」，足見被證9之漏 水調查報告係證人謝明宏參考原告出具之漏水調查報告所 製成。從而，被告已受領原告之最終版調查報告，並使用 於其交付予業主之漏水調查報告。則既然原告交付之最終 版調查報告並無被告所指之瑕疵，且被告也已受領及使用 原告所交付之調查報告，被告即應給付原告報告通過之工 程款。 　　⑶被告復辯稱原告遲延提出漏水勘驗報告，被告已另外自行 製作被證9之漏水勘驗調查報告予業主，原告之給付對被 告已無利益，被告得拒絕受領原告之漏水勘驗報告云云。 惟兩造間之契約及報價單，均無記載履行期限，報價單上 雖有記載整體工程約25工作天，但並非確定之期限，難認 系爭合約有以原告於25個工作天內完成調查報告為要素； 又被告雖有交付原告工進表，但系爭合約約定被告需完成 各項測試前置作業，而有多數廠商分別於不同日期進場施 作之情形，GOOGLE資料中心對於進場人員也有其管控，該 工進表應只是為了系爭漏水調查工程順利進行，以及讓各 協作廠商知悉何時進場施作而製作，且該工進表是被告單 方面製作，於簽約時也未納入為契約之一部分，難認兩造 有約定履約期限為工進表上所載之時間，則系爭合約既無 約定履約期限，原告即無逾約定之期限始提出漏水調查報 告。且如上述，被告於原告提出最終版調查報告後，並未 有任何異議，逾越合理期間至111年12月20日始表示原告 未完成調查且所提出之報告未達被告之審查標準，並使用 於被告交付予業主之漏水調查報告中，被告已有受領原告 之最終版漏水調查報告。況且本件承攬契約並未解除或終 止，被告抗辯其得拒絕受領原告之給付，為無理由。被告 仍應給付報告通過之工程款。 （六）綜上所述，原告請求被告給付調查完畢之款項及報告通過 之款項，均有理由。 四、從而，原告依系爭合約第9條之約定及民法第505條第1項之 規定，請求被告給付工程款829,500元及起訴狀繕本送達翌 日即114年2月11日（見本院卷一第167頁送達證書）起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許 。 五、兩造皆陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核均 無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。 六、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第78條、第390 條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　民事第四庭法　官　謝仁棠 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余思瑩

2025-03-11

CHDV-112-建-11-20250311-1

重上
臺灣高等法院

返還土地等

臺灣高等法院民事判決 112年度重上字第365號 上 訴 人 許其華 李秀滿 共 同 訴訟代理人 丁福慶律師 被 上訴 人 新北市政府 法定代理人 侯友宜 訴訟代理人 李承志律師 黃文承律師 被 上訴 人 新北市淡水區公所 法定代理人 巫宗仁 訴訟代理人 李永裕律師 複 代理 人 顏聖哲律師 上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於中華民國112年1 月31日臺灣士林地方法院111年度訴字第343號第一審判決提起上 訴，並減縮上訴聲明，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按當事人對於第一審判決不服之程度，至第二審言詞辯論終 結時為止，得擴張或變更之。又當事人於本案經終局判決後 ，對不利其部分提起上訴，於上級審減縮上訴聲明，實質上 與撤回減縮部分之上訴無異（最高法院107年度台聲字第544 號裁定參照）。查本件上訴人許其華、李秀滿（下合稱上訴 人）於原審對被上訴人新北市淡水區公所（下稱淡水區公所 ）起訴請求「淡水區公所應將新北市○○區○○段0000-0地號土 地（下稱系爭土地）如附圖所示編號A1、A2紅線（下稱系爭 紅線）除去、編號B柏油路面（下稱系爭柏油路面）刨除、 編號C1至C9水溝蓋移除，並將系爭土地騰空返還上訴人。」 部分，原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，嗣經上 訴人於本院當庭表示減縮、撤回請求淡水區公所移除編號C1 至C9水溝蓋部分，並減縮聲明為「淡水區公所應將系爭土地 上系爭紅線除去、系爭柏油路面刨除，並將系爭土地騰空返 還上訴人。」等語（見本院卷一第245至246頁、卷二第53頁 ），該減縮部分已生撤回上訴效力，先予敘明。 貳、實體方面 一、上訴人主張：伊為系爭土地所有人，系爭土地位於新北市○○ 區○○路與○○街1巷之間，土地使用分區為都市計畫之住宅區 用地，位於淡水都市計畫範圍內，非道路用地，新北市政府 所屬工務局擅自拆除伊於系爭土地兩端架設之圍籬，淡水區 公所擅自於系爭土地鋪設系爭柏油路面、劃設系爭紅線，均 無合法正當權源，侵害伊之系爭土地所有權，爰依民法第76 7條第1項前段、中段、後段規定，請求淡水區公所應將系爭 土地上系爭紅線除去、系爭柏油路面刨除，並將系爭土地騰 空返還上訴人；及請求被上訴人新北市政府（下稱新北市政 府）不得於系爭土地上營建或其他妨阻上訴人使用、收益系 爭土地之行為。 二、新北市政府則以：系爭土地應自64年間迄今長久供公眾通行 ，且卷內無系爭土地前所有權人阻止通行之事實，應認已成 立公用地役關係，上訴人所請構成民法第148條權利濫用情 事等語，資為抗辯。 三、淡水區公所則以：系爭土地長期鋪設柏油路面並供公眾通行 ，且與鄰近居民之公共安全、合理經濟活動需求有穩定密切 關係，系爭土地原所有權人均未阻止鄰近居民通行，上訴人 明知系爭土地現況使用情形，仍購買系爭土地並逕自以設置 圍欄禁止公眾通行，已違反誠信原則，且屬權利濫用等語， 資為抗辯。 四、上訴人於原審起訴聲明：㈠淡水區公所應將系爭土地上系爭 紅線除去、系爭柏油路面刨除、附圖所示編號C1至C9水溝蓋 移除，並將系爭土地騰空返還上訴人。㈡新北市政府不得於 系爭土地上營建或其他防阻上訴人使用、收益系爭土地之行 為。㈢就聲明㈠部分，願供擔保請准宣告假執行。被上訴人於 原審答辯聲明均為：㈠上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。㈡ 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。原審判決上 訴人全部敗訴，上訴人不服，提起上訴，並為如前揭上訴聲 明減縮，於本院上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人下列第㈡ 項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，⒈淡水區公所 　　應將系爭土地上系爭紅線除去、系爭柏油路面刨除，並將系 爭土地騰空返還上訴人。⒉新北市政府不得於系爭土地上營 建或其他妨阻上訴人使用、收益系爭土地之行為。㈢就聲明㈠ 部分，願供擔保請准宣告假執行。被上訴人則均於本院答辯 聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。 五、兩造不爭執事項（見本院卷一第472至473頁、卷二第55至56 頁）： 　㈠系爭土地於57年1月5日淡水都市計畫案編定為住宅區，於64 　　淡建1533號建照內附64-204號建築線指示書圖已註記該處於 　　既成巷路在內。 　㈡系爭土地原為白秋雄所有，上訴人於110年3月5日以買賣為原 因登記為系爭土地之所有權人（權利範圍各2分之1）。 　㈢系爭土地位於新北市○○區○○路與○○街一巷間，長、寬各約為1 7公尺餘、4公尺餘，土地使用分區為住宅區。上訴人於110 年3月5日買受系爭土地而為所有權人後，於同年4月間在系 爭土地兩端架設圍籬，新北市政府所屬工務局於同年月13日 發函請上訴人於同年月15日將該路障拆除，復於同年月某日 拆除上開圍籬，淡水區公所於同年5月間在系爭土地上為修 復或重新鋪設系爭柏油路面行為，並劃設系爭紅線。 六、上訴人主張其等為系爭土地之所有人，新北市政府所屬工務 局擅自拆除伊於系爭土地兩端架設之圍籬，淡水區公所擅自 於系爭土地鋪設系爭柏油路面、劃設系爭紅線，均無合法正 當權源，侵害其等就系爭土地之所有權，爰依民法第767條 第1項前段、中段、後段規定，分別請求淡水區公所排除侵 害、防止新北市政府侵害等情，則為被上訴人否認，並以前 詞置辯。茲查： 　㈠按公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律關係 ，與民法上地役權之概念有間，久為我國法制所承認（司法 院大法官釋字第255號解釋、行政法院45年判字第8號及61年 判字第435號判決意旨參照）。既成道路成立公用地役關係 ，首須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或 省時；其次，於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情 事；其三，須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖 不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確 實之起始，僅能知其梗概為必要（司法院大法官釋字第400 號解釋理由書參照）。經查： 　⒈系爭土地於100年12月12日自同段1171地號分割而登記為白秋 雄所有，上訴人於110年3月5日以買賣為原因登記為系爭土 地之所有權人（權利範圍各2分之1），其上有系爭紅線、系 爭柏油路面等情，為兩造所不爭執，有系爭土地之土地所有 權狀、土地登記第一類謄本、異動索引可查（見原審卷第30 至32、68、521頁），且經原審於111年8月29日會同兩造至 現場履勘，系爭土地現況為○○路78、80號間往○○街1巷之間 之無名通道，其上系爭紅線如附圖編號A1、A2所示於該通道 兩側，長度分別為17.947公尺、17.925公尺，水溝蓋置於通 道中央共9個，系爭柏油路面扣除上開水溝蓋坐落位置後面 積為75.51平方公尺，有原審勘驗筆錄、附圖及現場照片為 憑（見原審卷第308至310、316至333、336、351至353頁） ，此部分事實應堪認定。 　⒉又系爭土地南側之同段644地號土地前為郭德隆於63年間以買 賣為原因登記取得所有權，於100年12月27日由其繼承人郭 忠烈、郭輝源、郭忠楠、郭淑玲以繼承為原因登記取得土地 所有權；該筆土地上之新北市○○區○○路00號房屋則於83年間 由郭忠烈等9人以起造人名義興建，委由孫偉德建築師申請 取得使用執照，由郭忠烈、郭輝源、郭忠楠、郭淑玲以所有 權第一次登記為原因登記為該房屋各樓層之所有人。系爭土 地北側之同段642地號土地前為王仁浮於55年間以買賣為原 因登記取得所有權，復於102年12月26日由陳光揚以買賣為 原因登記取得土地所有權；該筆土地上之新北市○○區○○路00 號房屋則於64年間由王仁浮、楊金鎮以起造人名義興建，委 由張文良建築師申請取得建築執照，於102年12月26日由陳 光揚以買賣為原因登記取得該房屋所有權等情，為兩造所不 爭執（見本院卷二第12至13頁），有上開642、644地號土地 、○○路78、80號房屋之土地建物查詢資料及異動索引、○○路 80號房屋建造執照申請書、○○路78號房屋使用執照申請書等 件可證（見本院卷一第489至523頁），自堪予認定。且依前 述○○路80號房屋建造執照申請書所載，可知王仁浮於系爭土 地之北側同段642地號土地上興建○○路80號房屋時，該建造 執照申請書之建築線指定欄記載64指線字第616號、64定線 字第204號，指定日期分別為64年5月1日、64年5月24日等內 容，又觀諸64指線字第616號、64定線字第204號之建築線指 定申請書圖（見原審卷第114、238至240、407頁），該○○路 80號房屋於64年間申請興建時，即以面臨既成巷路基地申請 建築原則第4條規定，於臨接既成巷路基地即系爭土地部分 退讓1.5公尺為建築線，併參以當時內政部修正之面臨既成 巷路基地申請建築原則（見原審卷第296頁、本院卷二第19 頁），上開建築原則所稱之既成巷路，不包括防火巷及類似 通路，並應合於下列各款條件：㈠為供公眾通行，且自申請 建築基地通至鄰近計畫道路之路段，寬度最少在2公尺以上 者。㈡巷路兩旁之房屋已編有門牌者。㈢不妨礙都市計畫之公 共設施保留地者，可知系爭土地經當時○○路80號房屋起造人 、建築師認符合係為供公眾通行，且自申請建築基地通至鄰 近計畫道路之路段，寬度最少在2公尺以上之要件，而依上 開規則指定建築線。復依○○路78號房屋於83年間起造時之建 造執照卷宗資料（見原審卷第411至415頁，卷外證物袋）， 高藍月、廖周秀等人曾具狀表示「本鎮○○街1巷通往○○路要 道地號137-17及137-6早在35年前，由白秋雄之先祖父白萬 舍留下壹間厝地寬深之道路……以為便利○○街1巷居民出入通 道，為一既成巷道，數年前就已鋪設柏油路面，並修築有排 水溝」等語，並有檢附○○路78號房屋改建前系爭土地現況照 片，觀以該照片顯示，○○路78號房屋當時尚未改建，系爭土 地上確已鋪設有柏油路面而供人車通行。又原審函詢新北市 政府工務局系爭土地何時經認定為現有巷道，經新北市政府 養護工程處以111年6月13日函文稱系爭土地於前述64定線第 204號建築線指定書圖已註記該處為既成巷路在案（見原審 卷第148頁），復經淡水區公所表示系爭土地上之水溝及排 水溝系統設置為其所為，目的係供鄰路不特定公眾排水需求 所設置（見本院卷二第6頁），益徵系爭土地自64年間起經 新北市政府養護工程處認為既成巷路，至遲於83年間經公務 相關單位於該土地鋪設柏油路面，現經淡水區公所設置水溝 及排水溝系統，且有整修鋪設柏油路面之行為等情。併參以 上訴人前手白秋雄雖於106年6月26日向新北市政府水利局就 系爭土地上設汙水幹道使用，並設有人孔清掃蓋乙事提出移 除申請（見原審卷第44頁），然該內容並未針對系爭土地上 之系爭紅線、系爭柏油路面，亦非阻止系爭土地供作道路通 行使用，且依前述，系爭土地上至遲於83年間業已鋪設柏油 路面供人車通行使用，可見白秋雄及系爭土地之前所有權人 ，均未曾排除或阻止土地所有人以外之不特定公眾通行系爭 土地之意思或行為。 　⒊基此，系爭土地自64年間符合係為供公眾通行，且自申請建 築基地通至鄰近計畫道路之路段，而經○○路80號房屋起造時 認定為既成巷路而申請指定建築線，至遲於83年間鋪設柏油 路面迄今已逾20年，現狀亦設有水溝蓋、水溝及排水系統。 及參酌64指線字第616號、64定線字第204號之建築線指定申 請書圖，及原審勘驗筆錄（見原審卷第114、238至240、308 至310頁），系爭土地自64年間迄今作為聯接○○路與○○街1巷 ，並供附近居民及不特定公眾通行使用而未曾中斷，復經公 務相關單位鋪設柏油路面、劃設標線、設置排水系統及水溝 蓋等，亦見系爭土地除為供附近民眾及不特定公眾通行所需 外，復具有民生使用之功能，而非僅因一時便利或省時目的 始供通行之用，揆諸首揭說明，系爭土地應屬形成公用地役 關係之既成道路。 　⒋上訴人雖主張：系爭土地之土地使用分區為都市計畫之住宅 區用地，其所聯接之○○街1巷，得藉由其南巷銜接○○街2巷之 交處路口通往○○路，附近居民並無通行系爭土地始能前往○○ 路之必要，又○○街1巷與同街2巷之間亦有其他通道得以通行 ，故系爭土地不具備公用地役關係之成立要件等情，惟依前 述，系爭土地自64年間迄今作為聯接○○路與○○街1巷，並供 附近居民及不特定公眾通行使用而未曾中斷，復經公務相關 單位鋪設柏油路面、劃設標線、設置排水系統及水溝蓋等情 ，觀諸系爭土地附近GOOGLE地圖及地籍圖（見原審卷第108 、110頁），系爭土地南、北側均為整排密集之建物而未有 通道，如未能通行系爭土地，則僅得經由○○路南側與○○街1 巷銜接處為人車通行，可知系爭土地已擔負○○路與○○街1巷 之通行要道，並具疏散當地人車之交通公共法益之必要性， 不因○○街1巷居民得自南側巷道與○○街2巷交處聯接至○○路而 有影響。再依原審勘驗筆錄、現場照片及附圖所示（見原審 卷第308至310、316至333、336頁），○○街1巷與同街2巷間 於北側之無名通道，其前半段僅有1公尺寬、後半段為1.5公 尺寬，救護或消防車輛顯無可能通行該無名通道，對照系爭 土地前後相鄰○○路、○○街1巷處分別有4.48公尺、4.243公尺 ，確得供救災、救護車輛通行使用。從而，系爭土地雖非○○ 街1巷對外唯一聯絡之道路，然仍屬當地重要之幹道，且將 系爭土地封閉，附近居民需藉由通行○○街1巷之南側巷道與○ ○街2巷交處至○○路，或○○街1巷與同街2巷北側之前揭無名通 道至○○街2巷，實有造成人車往來之困難，甚而影響救護或 救災之虞，自難認○○街1巷附近居民得通行上開巷道而認無 通行系爭土地之必要。況依新北市政府稅捐稽徵處淡水分處 113年11月26日函（見本院卷二第3至4頁），可知系爭土地 之使用分區雖屬住宅區，然經該分處以「新北市政府工務局 -建築物地籍套匯查詢平台」查詢非屬法定空地，並經調閱1 10年航照圖佐證為道路供公眾通行後，認依土地稅減免規則 第9條、第22條第5款規定屬無償供公眾通行之道路用地而減 免地價稅在案，本件上訴人既於110年3月5日以買賣為原因 登記為系爭土地之所有權人，其等於買受系爭土地而由買賣 雙方負擔相關稅賦時當知上情，且依前述，系爭土地於110 年3月5日前業已鋪設柏油路面及設置排水系統及水溝蓋完成 ，上訴人應於買受時即知悉系爭土地作為公眾通行使用之情 形，本院自無從僅憑系爭土地使用分區為都市計畫之住宅區 用地而認未成立公用地役關係存在。是上訴人此部分主張， 實非可採。 　㈡按私有土地實際供公眾通行數十年之道路使用，公法上應認 為已有公用地役關係存在，其所有權之行使應受限制，土地 所有人不得違反供公眾通行之目的而為使用，即於上述公用 目的範圍內，有容忍他人使用之義務。政府機關為有利於公 眾之通行使用，就該道路鋪設柏油路面，設置側溝、路燈， 埋設管線等都市道路之通常設施，屬合乎公共利益之行為， 土地所有人亦應容忍（最高法院107年度台上字第2451號判 決意旨參照）。查系爭土地既經認定有既成道路而成立公用 地役關係，依前開說明，上訴人就系爭土地所有權之行使應 受不得違反供公眾通行目的使用之限制，於公用目的範圍內 ，有容忍他人使用之義務，則新北市政府於110年4月間為供 公眾通行而拆除系爭土地上之圍籬，淡水區公所於110年5月 間在系爭土地上有修復或重新鋪設系爭柏油路面之行為，並 劃設系爭紅線，核屬維護道路通行使用或養護市區道路之職 責範圍內，且合乎公共利益之行為，並未脫逸供公眾通行之 目的範圍，難認係無權占有，亦非侵害上訴人之所有權。故 上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求淡水區公 所應將系爭土地上系爭紅線除去、系爭柏油路面刨除，並將 系爭土地騰空返還上訴人；及依同條項後段規定，請求新北 市政府不得於系爭土地上營建或其他妨阻上訴人使用、收益 系爭土地之行為，均非有據。 　㈢至上訴人主張：被上訴人怠於將系爭土地編列為道路用地， 亦不編列預算徵收補償等語。然按既成道路符合一定要件而 成立公用地役關係者，其所有權人對土地既已無從自由使用 收益，形成因公益而特別犧牲其財產上之利益，國家自應依 法律之規定辦理徵收補償，各級政府如因經費困難，不能對 上述道路全面徵收補償，有關機關亦應訂定期限籌措財源逐 年辦理或以他法補償其損失，業經司法院大法官會議釋字第 400號解釋在案。本件系爭土地既經認定成立公用地役關係 ，依前開說明，國家應依法律之規定辦理徵收補償，惟此乃 公法上之權利義務，與本件上訴人請求有無理由無涉，是上 訴人此部分主張並未影響本院前揭認定內容，附此敘明。 七、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請 求淡水區公所除去系爭紅線、刨除系爭柏油路面，並將系爭 土地騰空返還上訴人；及依同條項後段規定，請求新北市政 府不得於系爭土地上營建或其他妨阻其使用、收益系爭土地 之行為，均無理由，應予駁回。從而原審所為上訴人敗訴之 判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢 棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第十五庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍 　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍 　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴竺君

2025-03-11

TPHV-112-重上-365-20250311-1

重上
臺灣高等法院

拆屋還地等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第321號 上 訴 人 楊仁宏 訴訟代理人 林君鴻律師 上 訴 人 郭淑賢 訴訟代理人 郭天賜 被 上訴 人 吳姿儀 訴訟代理人 陳聰明 被 上訴 人 郭建華 上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國112年4 月7日臺灣新竹地方法院111年度重訴字第100號第一審判決提起 上訴，被上訴人吳姿儀提起附帶上訴，本院於114年2月18日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 楊仁宏、郭淑賢之上訴、吳姿儀之附帶上訴均駁回。 第二審（除減縮部分外）訴訟費用由楊仁宏、郭淑賢、吳姿儀各 自負擔。 原判決主文第二項減縮為：郭建華、郭淑賢、吳姿儀應自民國一 一一年四月十五日起至如附圖所示建物得使用期限止，按月給付 楊仁宏新臺幣肆仟陸佰玖拾壹元。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、上訴人郭淑賢、被上訴人郭建華（下均逕稱其名）經合法通 知，無正當理由未到場，經核無民事訴訟法第386條各款所 列情形，爰依上訴人楊仁宏（下稱其名）之聲請，由其一造 辯論而為判決。 二、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第466條第1項、第255條第1項第3款定有明文。楊仁宏先位聲明：㈠郭淑賢、郭建華、被上訴人吳姿儀（下稱其名，並合稱郭淑賢等3人）應將坐落○○市○○段○○○地號土地（下稱系爭土地）上如新竹市地政事務所建物測量成果圖（下稱附圖）所示騎樓17.16平方公尺、第一層67.53平方公尺、雨遮12.55平方公尺之未辦保存登記門牌號碼○○市○○路○○○號建物（下稱系爭建物）拆除，並返還占用系爭土地部分（下稱系爭部分）予楊仁宏及其他全體共有人。㈡郭淑賢等3人應自民國111年4月15日起至返還系爭部分之日止，按月各給付楊仁宏新臺幣（下同）7120元。備位聲明：㈠核定郭淑賢等3人共有系爭建物，占有楊仁宏共有系爭部分，自111年4月15日起，每月租金為2萬2012元。㈡郭淑賢等3人應自111年4月15日起至系爭建物得使用期限止，按月給付楊仁宏前項租金。其中於本判決確定前已到期者，自判決確定翌日起；於本判決確定後始到期者，自各該次月1日起，均至清償日止，給付按年息5％計算利息之判決。並願供擔保請准宣告假執行（原審卷第234至235頁）。原審駁回楊仁宏先位之訴及假執行之聲請，並就備位之訴為楊仁宏一部勝、敗之判決，即核定郭淑賢等3人共有系爭建物占用楊仁宏共有系爭部分，自111年4月15日起，每月租金4691元，郭淑賢等3人應自111年4月15日起至系爭建物得使用期限止，按月給付楊仁宏4691元，其中於本判決確定前已到期者，自判決確定翌日起；於本判決確定後始到期者，自各該次月1日起，均至清償日止，給付年息5％計算之利息，並為准、免假執行之宣告。楊仁宏提起上訴後減縮備位聲明：㈠核定郭淑賢等3人共有系爭建物坐落楊仁宏共有系爭部分，自111年4月15日起，每月租金為2萬2012元。㈡郭淑賢等3人應自111年4月15日起至系爭建物得使用期限止，按月給付楊仁宏2萬2012元（本院卷第440頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。　　　 貳、實體部分： 一、楊仁宏主張：伊為系爭土地之共有人（應有部分3分之1），郭淑賢等3人共有系爭建物無權占用系爭部分，應拆除系爭建物及返還系爭部分予伊及其他全體共有人，並自111年4月15日起至返還系爭部分之日止，按月各給付7120元相當租金之不當得利。如郭淑賢等3人與伊共有系爭部分，在系爭建物得使用期限成立法定租賃關係，應由法院核定每月租金2萬2012元等情。爰先位依民法第767條第1項前段、中段、第821條、第179條規定，備位類推適用民法第425條之1規定，求為命：㈠原判決不利楊仁宏部分廢棄。㈡上開廢棄部分：先位聲明：1.郭淑賢等3人應將系爭建物拆除，並返還系爭部分予楊仁宏及其他全體共有人。2.郭淑賢等3人應自111年4月15日起至返還系爭部分之日止，按月各給付楊仁宏7120元。備位聲明：1.核定郭淑賢等3人共有系爭建物坐落楊仁宏共有系爭部分，自111年4月15日起，每月租金為2萬2012元。2.郭淑賢等3人應自111年4月15日起至系爭建物得使用期限止，按月給付楊仁宏2萬2012元租金之判決。並願供擔保請准宣告假執行。另答辯聲明：郭淑賢之上訴及吳姿儀之附帶上訴均駁回。 二、郭淑賢等3人則以： 　㈠郭淑賢則以：郭天賜原為系爭土地之共有人，因訴外人趙守 文憑其對郭天賜之假債權，經原法院109年度司執字第22309 號強制執行（下稱第22309號執行事件）拍賣取得郭天賜所 有系爭土地應有部分3分之1，再由何姓訴外人出資，由楊仁 宏擔任人頭配合訴外人鴻漢資產管理顧問有限公司（下稱鴻 漢公司）與趙守文為假買賣，始登記為系爭土地共有人，楊 仁宏無從請求伊等拆屋還地、給付相當租金之不當得利或核 定租金等語，資為抗辯。並上訴及答辯聲明：1.原判決不利 郭淑賢部分廢棄。2.上開廢棄部分，楊仁宏在第一審備位之 訴及假執行之聲請均駁回。3.楊仁宏之上訴駁回。 　㈡吳姿儀則以：系爭土地及系爭建物原為訴外人郭天賜家族所 有，趙守文於110年12月7日拍賣取得系爭土地所有權應有部 分3分之1，於111年4月15日買賣移轉登記予楊仁宏，伊於11 0年11月11日經第22309號執行事件拍賣取得系爭建物3分之1 事實上處分權，伊等與楊仁宏共有系爭部分推定在系爭建物 得使用期限內成立法定租賃關係，楊仁宏請求拆屋還地及不 當得利為無理由。另因郭天賜持續占用系爭建物，伊未使用 系爭建物，且核定租金數額過高等語，資為抗辯。並附帶上 訴及答辯聲明：1.原判決不利吳姿儀部分廢棄。2.上開廢棄 部分，楊仁宏在第一審備位之訴及假執行之聲請均駁回。3. 楊仁宏之上訴駁回。 　㈢郭建華經合法送達，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 為任何聲明或陳述。 三、楊仁宏主張其為系爭土地之共有人，郭淑賢等3人應將無權 占用系爭部分之系爭建物拆除，並返還系爭部分予楊仁宏及 其他全體共有人，及給付相當租金之不當得利，或由法院核 定郭淑賢等3人給付租金等情，為郭淑賢等3人所否認，並以 前詞置辯。 　㈠按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，僅將土地或僅將房 屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之 人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與 土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內有租賃關係，民法 第425條之1第1項前段定有明文，在於保障社會經濟利益兼 顧受讓人利益。是前手有民法第425條之1適用，俾免房屋遭 受拆除損及社會經濟利益，則其後繼受房屋者，亦有利用該 土地之必要，基於相同維護社會經濟需求，房屋其後繼受者 亦有同受民法第425條之1之保護，該條規範目的性應為同一 解釋（最高法院101年度台上字第1643號判決意旨參照）。 再按民法第425條之1之立法目的在於使房屋不因土地物權嗣 後變動而受影響，仍得繼續利用土地，俾免房屋遭受拆除而 損及社會經濟利益，並兼顧受讓人利益，該條文所謂「土地 及房屋同屬一人」應包括「土地及房屋同屬相同之共有人」 之情形在內（最高法院110年度台上字第1337號判決意旨參 照）。另按未辦保存登記之房屋，無法辦理所有權移轉登記 ，上開條文所謂「所有權讓與」，自應包括受讓建物事實上 處分權之情形，以貫徹實務上對違章建築賦與事實上處分權 之內涵（最高法院107年度台上字第1938號判決意旨參照） 。經查： 　1.郭淑賢抗辯趙守文以其對郭天賜之假債權經第22309號執行 事件拍賣取得郭天賜所有系爭土地所有權應有部分3分之1， 再由何姓訴外人出資，由楊仁宏擔任人頭配合鴻漢公司與趙 守文為假買賣及移轉登記取得系爭土地所有權應有部分3分 之1，故楊仁宏非共有人云云，並舉系爭土地登記謄本、債 權讓與通知暨限期優惠還款通知書、借據及臺灣臺北地方法 院（下稱臺北地院）債權憑證、繼續執行紀錄表為證（本院 卷第221至222、225至255、323至337頁）。惟上開通知書係 訴外人得理資產管理有限公司（下稱得理公司）於113年5月 6日通知郭天賜關於新竹國際商業銀行股份有限公司（下稱 新竹商銀）將其對郭天賜擔任借款債務人任慶森之連帶保證 人所生保證債權輾轉於105年3月31日讓與鴻漢公司，於109 年11月27日讓與趙守文後，於113年5月6日再讓與得理公司 之債權讓與通知及優惠還款方案；另任慶森向新竹商銀之借 據及上開債權憑證、繼續執行紀錄表乃係新竹商銀持確定判 決聲請強制執行任慶森、郭天賜後不足額，經臺北地院核發 債權憑證等件，並未能證明楊仁宏為鴻漢公司之人頭與趙守 文為假買賣，況楊仁宏既已登記取得系爭土地所有權應有部 分3分之1，在未依法定程序塗銷該登記前，不容否認此項適 法權利，郭淑賢執上詞抗辯楊仁宏非系爭土地共有人云云， 自不可取。　　 　2.再查，系爭土地及系爭建物原為郭洪玉英所有，郭洪玉英死 亡後由郭淑賢、郭建華及郭天賜繼承為公同共有，並依臺灣 新竹地方法院（下稱新竹地院）106年度訴字第161號分割遺 產事件確定判決，由郭淑賢、郭建華、郭天賜分別共有（應 有部分各為3分之1），趙守文於110年12月7日拍賣取得郭天 賜原有系爭土地所有權應有部分3分之1，並於111年4月15日 以買賣為原因移轉登記予楊仁宏，吳姿儀則於110年11月11 日拍賣取得郭天賜就系爭建物3分之1事實上處分權等情，有 系爭建物及系爭土地拍賣公告、投標書、稅籍證明書、系爭 土地登記謄本及異動索引及新竹地院判決可稽（原審卷第77 至83、89至95、134至139、157至167頁、本院卷第141至151 、323至327頁）。可見系爭土地及系爭建物原同屬郭淑賢、 郭建華、郭天賜共有，嗣系爭土地共有人變更為郭淑賢、郭 建華、趙守文，再變更為郭淑賢、郭建華、楊仁宏，系爭建 物共有人變更為郭淑賢等3人，依首開說明意旨，郭淑賢等3 人與楊仁宏共有系爭部分推定在系爭建物得使用期限內成立 法定租賃關係。是楊仁宏先位依民法第767條第1項前段、中 段、第821條、第179條規定，請求郭淑賢等3人將系爭建物 拆除，並返還系爭部分予楊仁宏及其他全體共有人及給付相 當租金之不當得利，自無可取。 ㈡次按租用基地建築房屋，其土地之租金，以不超過土地申報 總價額年息10％為限，為土地法第97條第1項、第105條所明 定。經查，楊仁宏於111年4月15日取得系爭土地所有權應有 部分3分之1，類推適用民法第425條之1規定，郭淑賢等3人 與楊仁宏共有系爭部分推定在系爭建物得使用期限內成立法 定租賃關係，請求核定郭淑賢等3人自111年4月15日起給付 租金，自屬可取。參以系爭建物為磚造1層樓建築，其建物 主體67.53平方公尺、騎樓17.16平方公尺、雨遮12.55平方 公尺，合計占用系爭部分面積97.24平方公尺等情，有第223 09號執行事件拍賣公告可稽（原審卷第79頁），並為兩造所 不爭（本院卷第308頁）。衡諸系爭土地位於新竹市東區、 道路沿線商家林立，附近有三民國中、國小、新竹女中等學 校及巨城購物中心、公園、商店鄰立，交通發達且工商繁榮 ，生活機能便利，及111年1月間申報地價每平方公尺1萬736 6元等節，有Google地圖及街景圖、系爭土地登記謄本為憑 （原審卷第49至51頁、本院卷第285至293、323至327頁）， 且系爭建物現供郭天賜居住使用，業如前述，楊仁宏亦未提 出有供商業利用情形，則系爭建物占用系爭部分之地租，應 以申報地價年息10％計算為每月1萬4072元為適當（計算式： 17,366元/㎡×97.24㎡×10％÷12個月＝14,072，元以下四捨五入 ，下同)，楊仁宏請求核定郭淑賢等3人共有系爭建物自111 年4月15日起至系爭建物得使用期限止，按月給付楊仁宏469 1元（計算式：14,072元÷3＝4691元）租金，為有理由。至楊 仁宏主張系爭土地有高度商業價值，應以周遭土地每坪2245 元租金核定每月租金2萬2012元，及吳姿儀抗辯核定租金數 額過高云云，均不可取。　　 四、綜上所述，楊仁宏先位依民法第767條第1項前段、中段、第 821條、第179條規定，請求郭淑賢等3人應將系爭建物拆除 ，並返還系爭部分予楊仁宏及其他全體共有人，及自111年4 月15日起至返還前項土地之日止，按月各給付楊仁宏7120元 ，為無理由；備位類推適用民法第425條之1規定，請求核定 郭淑賢等3人共有系爭建物占用系爭部分，自111年4月15日 起，每月租金為4691元，及郭淑賢等3人應自111年4月15日 起至系爭建物得使用期限止，按月給付楊仁宏4691元，為有 理由，應予准許。原審（除減縮部分外）就上開應准許部分 ，核定每月租金及命郭淑賢等3人如數給付，另駁回楊仁宏 其餘之訴，於法並無不合，楊仁宏、郭淑賢上訴及吳姿儀附 帶上訴意旨指摘原判決對渠等各自不利部分為不當，求予廢 棄改判，均為無理由，應予駁回。另楊仁宏減縮備位請求金 額，爰由本院將原判決主文第2項關於命郭淑賢等3人給付金 額減縮如本判決主文第4項所示。　　　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，併此敘明。 六、據上論結，本件楊仁宏、郭淑賢之上訴及吳姿儀之附帶上訴 均為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條 第1項前段、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　 11　 　日 　　　　　　　　　　民事第四庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃欣怡 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥君 正本係照原本作成。 郭建華、郭淑賢、吳姿儀不得上訴。 楊仁宏如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理 由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任 律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附 具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上 訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳冠璇

2025-03-11

TPHV-113-重上-321-20250311-2

1
202122
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.