Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：H

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

訴
臺灣臺中地方法院

妨害秩序

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第887號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林秀芬 何墥科 何昶逸 共 同 選任辯護人 張啟富律師 上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0818號），本院判決如下： 　　主　　文 林秀芬、何墥科、何昶逸均無罪。 　　理　　由 一、公訴意旨略以：緣本院民事執行處發函（中院平109司執寅 字第139657號）臺中市政府警察局太平分局，針對109年度 司執字第139657號債權人邱塗金等與債務人（即被告何墥科 等人）拆屋交地等強制執行事件，定於民國112年11月23日 上午9時20分，將派員前往測量本院96年度訴字第1048號判 決附圖H、H1、E、F部分土地，函請分局派員警到場協助地 政人員為民事執行，核先敘明。被告何墥科與被告何昶逸為 父子，被告林秀芬自稱為系爭土地糾紛自救會會長。被告何 墥科、何昶逸、林秀芬（下合稱被告3人）及其他債務人均 事先接獲本院上開來函，其等為阻擋民事執行處會同地政人 員及警察等人為土地測量，竟基於妨害秩序之犯意聯絡，於 測量土地之前一日開會，謀議以燃放鞭炮作為其等阻擾測量 土地之手段，由被告何墥科與被告林秀芬先出資購買鞭炮數 十盒，分別發送與他人備用。渠等均明知鞭炮類製品以引燃 火藥方式發出火花及巨大聲響等聲光效果為其目的，若操作 使用不當，極易生危險，故施放者應選擇地點空曠處，並應 注意隨火藥爆裂、碎屑噴散所生熱力及撞擊力可能致一定範 圍內之人受有傷害，足以使人心生畏懼而退避，其等仍基於 施強暴脅迫之犯意聯絡，於112年11月23日9時20分許，由被 告何墥科斜揹1瓦斯桶（4公斤裝）在身上，站立在臺中市○○ 區○○路00號2樓陽台處，燃放鞭炮朝進入巷口之人車丟擲， 被告何昶逸站立在旁助勢，被告林秀芬於同時以網路在社群 軟體Facebook「台中太平番仔路自救會」直播現況，且下令 被告何墥科燃放鞭炮以供其拍攝影片直播，並指使綽號「阿 結」等人朝向欲進入巷內之人車丟擲鞭炮，以此妨害該住處 附近安寧及破壞公共秩序。因認被告何墥科、林秀芬所為， 係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集3人以上施強 暴脅迫之下手實施罪嫌，被告何昶逸所為，係犯刑法第150 條第1項前段之在公共場所聚集3人以上施強暴脅迫之在場助 勢罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由 法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判 決先例意旨參照）。 三、公訴意旨認被告3人分別涉犯上開罪嫌，無非係以被告3人於 警詢及偵查時之供述、扣押筆錄、扣押物品目錄表、影像光 碟1片暨影片譯文、本院96年度訴字第1048號民事判決、本 院民事執行處112年10月3日中院平109司執寅字第139657號 函為其論據。 四、被告3人答辯要旨： 　㈠訊據被告林秀芬固坦承於案發前一日，與被告何墥科商討案 發當日欲燃放鞭炮之事，案發當日由被告林秀芬負責下令丟 擲鞭炮、直播等事實。惟否認有何妨害秩序罪嫌，辯稱：放 鞭炮是為了讓居民出來指正土地測量，鞭炮是往被告何墥科 住家巷弄丟擲，我們沒有阻撓，丟鞭炮是為了守護家園等語 。 　㈡訊據被告何墥科固坦承於案發前一日，與被告林秀芬商討案 發當日欲燃放鞭炮之事，案發當日由被告何墥科依被告林秀 芬指示燃放鞭炮往巷口丟擲等事實。惟否認有何妨害秩序罪 嫌，辯稱：當日我有背瓦斯桶，但那是因為我泡完茶後把瓦 斯桶拿來當椅子坐，我有拿鞭炮往路面丟，我沒有要阻止執 行人員，我與被告林秀芬討論要用放鞭炮之方式，讓村莊居 民知道有人要來測量土地等語。 　㈢訊據被告何昶逸固坦承於案發當日手持鞭炮，站立在被告何 墥科身旁等事實。惟否認有何妨害秩序罪嫌，辯稱：案發當 天早上我原本要工作，但臨時被父親即被告何墥科叫回來， 我父親沒有跟我說要我回去的原因，只有叫我拿水跟椅子， 當時我拿的鞭炮已經被水弄濕，我沒有把鞭炮往馬路丟等語 。 　㈣辯護人為被告3人辯護稱：被告何墥科、林秀芬係基於妨害公 務犯意，燃放鞭炮阻擋法院履勘，非基於妨害秩序之犯意為 之。被告何昶逸僅係單純靜默站立在陽臺另一側旁觀，與被 告何墥科保持相當距離，被告何昶逸未給予被告何墥科或其 他在場之人助長其聲勢之行為，且被告何昶逸於案發前一日 未參與討論，不足認被告何昶逸已該當「在場助勢」之構成 要件。除被告何墥科、林秀芬2人外，其餘之人包括被告何 昶逸均僅係單純在場旁觀之人，與「在公共場所或公眾得出 入之場所聚集3人以上」之要件不符。被告何墥科已先行確 認無往來人車，始將鞭炮點燃往地面傾倒，尚難認定其已影 響波及周邊不特定、多數人或物，與強暴定義有間。被告何 墥科曾於短暫時間身揹瓦斯桶，但無證據足徵使人生恐怖不 安之心。被告何墥科係應被告林秀芬要求而燃放鞭炮，目的 單純係為提供被告林秀芬臉書直播畫面，被告何墥科燃放鞭 炮前已確認無人車行經該處，且僅歷時約12秒即結束。被告 何墥科上開所為，顯無外溢作用等語。 五、本院民事執行處發函（中院平109司執寅字第139657號）臺 中市政府警察局太平分局，針對109年度司執字第139657號 債權人邱塗金等與債務人（即被告何墥科等人）拆屋交地等 強制執行事件，定於112年11月23日上午9時20分，將派員前 往測量本院96年度訴字第1048號判決附圖H、H1、E、F部分 土地，函請分局派員警到場協助地政人員為民事執行等情， 有本院民事執行處112年10月3日中院平109司執寅字第13965 7號函文影本（偵卷第65頁）、本院96年度訴字第1048號民 事判決（偵卷第111至125頁）在卷可參。被告何墥科、何昶 逸為父子，被告林秀芬自稱為系爭土地糾紛自救會會長。被 告林秀芬、何墥科事先接獲本院上開來函，即於112年11月2 2日開會謀議燃放鞭炮，由被告何墥科、被告林秀芬先出資 購買鞭炮數十盒，分別發送與他人備用。於112年11月23日9 時20分許，由被告何墥科站立在臺中市○○區○○路00號2樓陽 台處，燃放鞭炮朝巷口丟擲，且斜揹1瓦斯桶（4公斤裝）在 身上，被告何昶逸站立在旁，被告林秀芬以網路在Facebook 「台中太平番仔路自救會」直播現況，被告林秀芬下令被告 何墥科燃放鞭炮以供其拍攝影片直播等情，業據被告3人於 警詢、偵查及本院審理時坦承在卷（偵卷第36至49、106至1 09頁、本院卷第63至64、179頁），並有112年11月28日員警 職務報告（偵卷第33頁）、本院勘驗筆錄及截圖（本院卷第 128至137、141至163頁）在卷可參。足認被告3人之任意性 自白與事實相符，故此部分之事實首堪認定。 六、刑法第150條第1項之成立，係3人以上在公共場所或公眾得 出入之場所聚集，進而實行強暴或脅迫（例如：鬥毆、毀損 或恐嚇等行為），不論是對於特定人或不特定人為之，已造 成公眾或他人之危害、恐懼不安，且行為人主觀上就此有所 認識而仍為本罪構成要件之行為者，即該當本罪之構成要件 。又依我國民間習俗，民眾於喜慶節日、迎神廟會或有燃放 鞭炮之情，燃放鞭炮會產生巨大的聲響，此種聲響可能使附 近的民眾聞聲因而心理產生驚嚇，惟若僅單純點燃鞭炮，並 未有與其他言詞、動作，或與危險物品相結合，而可認有施 強暴、脅迫之意思表達者外，僅係妨害安寧秩序行為，尚難 逕論以刑法之妨害秩序罪。 七、經查： 　㈠依本院勘驗現場影像即卷附檔名「影片一」之檔案及畫面截 圖，結果略以：被告何昶逸手持鞭炮盒子站在2樓陽臺左側 ，被告何墥科手持鞭炮盒子站在2樓陽臺右側，馬路上散落 大量鞭炮紅色碎屑且尚在冒煙，被告何墥科自2樓陽臺將鞭 炮倒至馬路上，現場有數名圍觀之群眾。嗣鞭炮開始爆炸， 並產生巨大聲響及陣陣濃煙，路人男子出現在畫面中，質問 ：係何人放鞭炮，已影響自己停放在路旁之車輛等語，被告 林秀芬、何墥科向路人男子稱：若造成損害願負賠償責任等 語（本院卷第128至129、141至147頁）。可知被告何墥科所 丟擲之鞭炮雖屬爆裂物品，燃放時產生連續高音量之爆炸聲 響，易造成附近住戶受到驚嚇或使人感到不悅，然被告何墥 科係將鞭炮丟擲在道路上，丟擲地點並無其他人車經過，僅 有圍觀民眾站立在較遠之處，被告何墥科並非引燃後刻意朝 人或財物丟擲，應無炸傷、燒燙傷人體或損壞財物之立即危 險性。畫面中雖有路人男子質疑燃放鞭炮可能損及自己車輛 ，然依截圖畫面（本院卷第143頁），可見被告何墥科丟擲 鞭炮之地點與汽車尚有一定距離，被告何墥科非刻意朝汽車 丟擲。且被告何墥科燃放鞭炮之際，身上並未背瓦斯桶，難 認被告何墥科持鞭炮朝馬路丟擲之行為，已造成公眾或他人 之危害、恐懼不安，與施強暴脅迫之要件未合。 　㈡依本院勘驗現場影像即卷附檔名「影片一」、「影片二」、 「影片三」、「影片四」之檔案及畫面截圖，均未見特定人 士遭被告3人持鞭炮攻擊之情形。參以本院勘驗現場影像即 卷附檔名「影片三」之檔案及畫面截圖，結果為：被告林秀 芬稱：「現在他們集結在活動中心，吼我們要注意一下，我 們現在在注意他們，所有的地政，還有警察，還有法官集結 在活動中心」、「他們現在集結在活動中心喔？」，路人男 子稱：「沒，你不用管他們，等他們來就好，在這等他們來 就好，不用管他們（臺語）」，可知被告林秀芬主觀上認知 地政人員係集結在活動中心，未在臺中市○○區○○路00號周遭 道路上。至被告林秀芬雖曾於案發時陳稱：「『阿結』鞭炮先 準備起來，剛才他要靠近墥科那邊，墥科就把他放下去，他 就跑了，就是這樣（臺語）」（本院卷第135頁），然依本 院勘驗現場影像之結果，並未見被告何墥科持鞭炮朝特定人 士丟擲，是難認被告3人上開所為，合於施強暴、脅迫之要 件。 　㈢被告林秀芬於偵查時供稱：我請被告何墥科丟擲鞭炮時，地 政人員並不在現場，案發當時有其他5戶人家及暱稱「阿結 」之人在場，因為我不知道地政人員會從何處來，當時有3 個路口2樓都有鞭炮，我們沒有朝人丟，我也有請「阿結」 不要丟擲到別人等語（偵卷第108頁）。可知被告何墥科丟 擲鞭炮之際，僅有5戶住戶及「阿結」在場，並無其他人車 經過等事實。參以案發現場掛有撰寫「長億集團掠奪土地」 、「逼何春富自殺身亡」文字之布條（偵卷第61頁），且圍 觀之路人女子於被告何墥科丟擲鞭炮之際，向路人男子稱： 沒事啦，就在放炮，因為法院的要來啦（本院卷第129頁） 。是案發當下，周遭住戶應知悉被告3人係為因應強制執行 程序而丟擲鞭炮、直播等行為，被告3人並非隨意朝特定之 人車攻擊，亦未見周遭住戶有何恐懼不安之舉止。則被告3 人上開所為，是否已憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所 營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生 之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或 物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使 公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，顯非無疑 。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生 危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當刑法第15 0條第1項之構成要件。 八、綜上所述，依檢察官所提證據，尚不足以證明被告3人有何 施強暴、脅迫之行為，亦無足證明被告3人上開所為已產生 外溢作用，致公眾或他人有危害、恐懼不安之感受。難認被 告3人確有如公訴意旨所指妨害秩序之犯行，自屬不能證明 被告犯罪，應為被告無罪之諭知。​​​​​​　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官郭明嵐提起公訴，檢察官趙維琦、張聖傳到庭執行 職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　1　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日

2025-01-21

TCDM-113-訴-887-20250121-1

易
臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第950號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 潘廣泰 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6292 號），本院判決如下： 　　主　　　文 潘廣泰犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元 折算1日。未扣案之H型鋼1支沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、犯罪事實 　㈠潘廣泰意圖為自己不法之所有，於民國113年4月28日1時許， 在雲林縣○○鎮○○里○○00號旁空地，徒手竊取黃桐桹置於該處 H型鋼1支，置於其所駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車上 而離開現場。嗣潘廣泰發覺遭竊，報警調閱監視器，循線查 悉上情。 ㈡案經黃桐桹訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢 察署檢察官偵查起訴。 二、認定事實所憑之證據及理由 　㈠被告之辯詞 　　訊據被告潘廣泰固不否認有拿取告訴人黃桐桹H型鋼1支之行 為，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱他當時是在空地上整理 自己的回收物品，而且他精神狀況不好，應該是誤拿告訴人 的物品等語。 　㈡本院之判斷 　⒈被告於起訴書所載之時間、地點，拿取告訴人之H型鋼1支之 事實，有監視錄影畫面截圖（警卷第23至39頁）、現場照片 （警卷第17至21頁）在卷可稽，核與告訴人於警詢、偵訊之 指述大致相符，應堪信為真。 　⒉依現場照片所示，告訴人當時是把許多支H型鋼集中堆置在雲 林縣○○鎮○○里○○00號旁空地之特定位置，並非隨意散置於地 面各處。由此可知，本案H型鋼遭拿取，必定是刻意走近該 堆置處，方能拿取。且告訴人失竊之H型鋼，其長度、體積 均非小，也具備一定重量，必須要以雙手抱持才能搬動，並 非單手可輕易移動之細小物品。而依本案監視錄影畫面顯示 ，被告當時車輛駛入空地後，是下車將車斗之回收物品逐一 取出放在車旁地上，故被告辯稱本案H型鋼是他在空地整理 自己的回收物時混入誤拿等情，客觀上根本不可能發生。綜 上所述，被告辯稱自己誤拿之說詞，與現場客觀情狀相違， 無足採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科 。 三、論罪科刑 　㈠論罪部分 　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡科刑部分 　⒈累犯部分： 　　檢察官起訴書具體指出被告構成累犯之前科犯行，為被告前 因侵占、偽造文書、詐欺等案件，經法院判處罪刑並定應執 行有期徒刑8月確定，於111年1月28日執行完畢等情，並提 出被告刑案資料查註紀錄表、被告之前案定刑裁定為佐，堪 認檢察官就累犯之構成已盡舉證及說明之責。被告於上開案 件有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以 上之罪，已符刑法第47條第1項之累犯要件。依司法院大法 官釋字第775號解釋意旨，本院認為被告本案犯行，倘依累 犯規定加重最低法定本刑，並不致生行為人所受之刑罰超過 其應負擔罪責而罪刑不相當之情狀，爰依刑法第47條第1項 規定，加重其刑。 　⒉本案有刑法第19條第2項減刑規定之適用： 　⑴行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依 其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19 條第2項定有明文。被告前因多次涉犯竊盜罪，為本院以112 年度易字第151、382號案件審理時，曾由本院委由嘉義長庚 紀念醫院對被告進行精神鑑定。該案鑑定報告認為，被告智 力原本應為中上，成長過程對父親之要求感到壓力，而逃避 學校教育。被告自幼具有美術等藝術天份，並有得獎紀錄， 因其具有藝術家之浪漫性格，為追求理想而開始拍攝未具商 業價值之影片或紀錄片，經濟漸漸陷入困境。被告於心理測 驗中人格呈現「思覺失調型及強迫型人格障礙症特徵」，包 括有較難與人親近，不容易信任別人，缺乏親密朋友或知己 ，別人認為其言談舉止怪異，思想難以理解，思想與感受不 大協調，多次有聽覺或視覺上的特殊經歷；做事要求完美， 過分注意細節，且難以將任務交辦他人，堅持己見難以妥協 。經實際觀察被告獨居山林，靠獵魚維生，在山上會看到靈 體等生活態樣，符合思覺失調型人格障礙之臨床表現，在近 年精神疾病診斷準則DSM-5中，已同時歸類為「思覺失調類 群」，而屬精神病之一種，其認知能力及病程有可能具精神 病之退化軌跡。被告案發後之智力測驗結果，顯示被告就不 同事務的認知功能表現有顯著落差，顯示其認知功能有部分 退化的傾向，除濫用藥物作用外，有可能受精神疾病退化的 影響。被告為拍攝理想中的電影，因此負債，為求快速賺錢 還債，以撿拾回收為業，工作性質常遊走違法邊緣，又被告 遭受多樣生活壓力，包含房屋被法拍、父親生病等，情緒低 落，已達憂鬱症程度，而萌生自殺念頭，雖長期接受精神科 心理及藥物治療，仍無明顯改善，而自己尋求使用安非他命 等非法物質，以提振精神及工作動機。然被告因長期大量使 用安非他命，對認知功能造成嚴重損傷，其負面影響可能包 含記憶力下降、注意力和專注力減退、判斷力和決策能力減 弱、思考能力受損，甚至產生情緒和行為問題，其觸法行為 可能皆為長期大量濫用安非他命導致思考、判斷、記憶等認 知能力受損所引起，致其於案發行為時，因前述思覺失調類 群、憂鬱症之精神疾病，及濫用藥物引起之心智缺陷，而有 辨識其行為違法及依其辨識而行為之能力顯著降低之情形， 此有本院112年度易字第382號案件判決理由二、㈣可佐。 　⑵被告前案鑑定報告函覆法院之日期為112年12月26日（參本院 112年度易字第382號案件判決附表二所列證據內容），距被 告為本案犯行之113年4月28日，不到半年。被告於前揭精神 鑑定報告所指罹患之精神疾病，乃長期之疾患，非短時間內 可獲致明顯改善。參以被告本案所犯竊盜行為，與前案犯行 行為模式雷同，均是徒手竊取他人置於空地或工地之物品。 本院認為被告於犯本案竊盜行為時，仍與前案處於類似之精 神狀態下而受影響，導致被告辨識其行為違法及依其辨識而 行為之能力，有顯著降低之狀況，應依刑法第19條第2項規 定，減輕其刑。 　⒊量刑審酌： 　　被告不知尊重他人財產權，竊取告訴人之H型鋼1支（價值約 新臺幣【下同】2萬元），造成告訴人受有財產損失，所為 實屬不該。且被告犯後否認犯行，不願真誠面對自己錯誤， 復參酌被告一再犯下竊盜行為之素行，自難以被告犯後態度 ，對其刑度為有利之調整。再考量被告前述累犯加重、刑法 第19條第2項之減刑事由，既衡酌被告於本院審理中自述之 教育程度、家庭生活經濟狀況之一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 　⒋不予宣告監護處分： 　　本院112年度易字第382號案件判決所引前開精神鑑定報告書 ，就監護處分之部分建議為：被告所罹患之精神疾病，僅須 至精神科門診追蹤、治療即可，而非法濫用藥物部分，亦有 刑罰或觀察、勒戒等措施得以矯正，被告於過去觀察、勒戒 之經驗中，亦已習得教訓，故無令入相當處所施以監護之必 要（本院112年度易字第382號判決理由二、㈥）。本院審酌 ，依被告素行，雖可認被告應有再犯竊盜犯行之虞，然如被 告能定期前往精神科就診治療，應無需對被告施以拘束人身 自由強度較高之監護處分，而使被告能夠維持正常生活，穩 定其精神狀態。故本案情形，應無依刑法第87條第2項規定 ，對被告施以監護處分之必要。 四、沒收部分 　　被告所竊取未扣案之H型鋼1支，為被告之犯罪所得，應依刑 法第38條之1第1、3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 本案經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 劉彥君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2025-01-21

ULDM-113-易-950-20250121-1

訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1125號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 李玉如 住澳門特別行政區青洲坊第一座00樓H (現於法務部○○○○○○○○羈押中) 選任辯護人 林恆安律師 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第 18279號)，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序， 判決如下： 　　主　文 李玉如犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑8月，並於 刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案之交割憑證2張、工作 證1張、手機1支(含SIM卡1張)均沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第1行所載「113年9 月22日前之不詳時間」，應更正為「113年11月19日」；第7 行所載「基於三人以上共同以網際網路向公眾散布」，應更 正為「基於三人以上共同」；證據部分補充「被告李玉如於 本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察 官起訴書之記載。 二、論罪科刑：　　 　㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、 洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。 　㈡公訴意旨雖認被告所為，亦該當刑法第339條之4第1項第3款 之以網際網路對公眾散布而犯之加重要件，然依卷內事證尚 難認被告係實際對被害人施用詐術之人，又被告於本院審理 時陳稱不知道詐欺集團對被害人施用詐術之方式等語，且依 被告於本案中所擔任之角色為聽從指示前往收款之人，尚難 認被告主觀上對於詐欺集團施用詐術之具體情形知悉或有所 預見，是依罪證有疑利於被告之原則，尚難認構成刑法339 條之4第1項第3款之加重要件，然此僅屬加重條件之減縮， 尚無庸變更起訴法條。又因本案不該當刑法第339條之4第1 項第3款所定事由，自亦無涉詐欺犯罪危害防制條例第44條 第1項第1款規定，附此敘明。　　　　 　㈢被告與詐欺集團成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，為共同正犯。　　 　㈣被告上開犯行，係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財 未遂罪處斷。　　 　㈤刑之減輕事由： 　1.被告與本案詐欺集團成員已著手於詐欺取財行為之實行而未 遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑 減輕之。　 　2.按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。查被告於偵查及審理時自白犯行， 未獲有犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規 定，減輕其刑，並遞減其刑。 　3.被告所犯參與犯罪組織罪、洗錢未遂罪，於偵查、審判中自 白，且未獲有犯罪所得，原應依組織犯罪防制條例第8條第1 項後段、洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，然其 本案犯行係從一重論以加重詐欺取財未遂罪，故就上開減刑 事由，本院於量刑時併予審酌。 　㈥爰審酌被告不思憑己力以正當方法賺取所需，竟貪圖不法利 益，跨國加入本案詐欺集團擔任取款車手，侵害他人財產法 益，嚴重破壞社會秩序，增加犯罪查緝之困難，所為甚有不 該，惟念其犯後始終坦承犯行，並與被害人達成調解，尚見 悔意，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、擔任角色及 參與程度、被害人遭詐騙之情節及財物最終未生損失，並考 量被告自陳之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況等一切情 狀，量處如主文所示之刑。 　㈦不予宣告緩刑之說明： 　　被告除本案外，尚有其他詐欺案件正在偵查中乙節，業據被 告於審理中供承在卷，並有卷附另案借詢之資料可稽，足見 其非偶一為之，復考量被告本案所為，對於社會治安影響非 微，亦危害社會大眾對金融交易秩序之信賴，本院審酌上情 ，認有藉刑之執行矯正其偏差行為，並無暫不執行刑罰為適 當之情事，且被告犯後坦承犯行及與被害人達成調解等刑法 第57條所列量刑審酌事項，本院業已審酌如前並據以量處較 低度之刑，況其於裁判確定前受羈押之日數，日後仍能依規 定折抵刑期，為使其有所警惕，尚無以暫不執行其刑為適當 之情形，本院認不宜給予緩刑宣告，是被告之辯護人請求給 予被告緩刑，尚難准許。 　㈧驅逐出境之說明： 　　按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為澳門籍 之外國人，以觀光名義來臺，本應遵守我國法律，甫入境即 於我國境內犯三人以上共同詐欺取財未遂等罪，並受有期徒 刑以上刑之宣告，所為已危害我國交易秩序與社會治安，更 對被害人之財產法益造成侵害，本院認其不宜繼續在國內居 留，爰依刑法第95條規定，宣告於刑之執行完畢或赦免後， 驅逐出境。 三、沒收：　　 　　按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。扣案之交割憑證2張、工作證1張、手機1支(含SIM卡1張 )，為被告供本案犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項規定，宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　胡佩芬 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡忻彤 附錄本案論罪科刑法條：　 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。　 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。　 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。　 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-20

CHDM-113-訴-1125-20250120-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1509號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃家慶 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第212 52號）被告於準備程序中就被訴犯罪事實均為有罪之陳述，經本 院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院 裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 黃家慶犯如附表二所示之三人以上共同詐欺取財罪，共肆罪，各 處如附表二主文欄所載之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、黃家慶與真實年籍姓名均不詳通訊軟體Telegram帳號暱稱「 閃電俠」、「H」等成年人及其等所屬詐欺集團成年成員， 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員分別於如附表一「 詐騙方式」欄各項編號所示之時間，各以如附表一「詐騙方 式」欄各項編號所示之方式，分別向如附表一「告訴人」欄 各項編號所示之連千瑩、李很強、宋晨光、陳文珊等4人(下 稱連千瑩等4人)實施詐騙，致其等均誤信為真陷於錯誤後， 而依該詐欺集團成員之指示，分別於如附表一「匯款時間及 金額」欄各項編號所示之時間，各將如附表一「匯款時間及 金額」欄各項編號所示之款項，分別匯至如附表一「匯入帳 戶」欄各項編號所示之人頭帳戶內而詐欺得逞後，嗣黃家慶 即依暱稱「閃電俠」之指示，先前往位於高雄市○○區○○○路0 0000號1樓之空軍一號，領取裝有如附表一所示之人頭帳戶 之提款卡(含密碼)之包裹1個後，即持如附表一所示人頭帳 戶之提款卡，分別於如附表一「提款時間及金額」欄各項編 號所示之時間，在如附表一「提款地點」欄各項編號所示之 地點，各提領如附表一「提款時間及金額」欄各項編號所示 之款項後，再將其所提領之詐騙贓款均轉交上繳予暱稱「H 」之詐欺集團上手成員，而以此方法製造金流斷點，並藉以 掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，黃家慶因而獲得新 臺幣(下同)15,000元之報酬。嗣因連千瑩等4人均發覺遭騙 並報警處理後，始經警循線查悉上情。 二、案經連千瑩、李很強、宋晨光、陳文珊訴由高雄市政府警察 局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案被告黃家慶所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就前揭被訴事 實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取 被告與辯護人及公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式 審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第2 84條之1之規定，本院裁定改依簡式審判程序審理，合先敘 明。 二、認定犯罪事實之證據及理由： 　㈠前揭犯罪事實，業據被告於警詢及本院審理時均坦承不諱(見 偵卷第14至22頁；審金訴卷第99、109、111頁），復有如附 表一「相關證據資料」欄各項編號所示之告訴人連千瑩等4 人於警詢中之指述、各該告訴人之報案資料、各該告訴人所 提出之其等與詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖、詐騙貼文擷 圖畫面、網路銀行交易明細擷圖畫面、如附表一所示之各個 人頭帳戶之交易明細、被告提款之監視器錄影畫面擷圖照片 等證據資料在卷可稽；基此，足認被告上開任意性之自白核 與前揭事證相符，足堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。 　㈡次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 （最高法院著有34年上字第862 號判決意旨參照）。又共同 正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡 之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（ 最高法院著有32年上字第1905號判決意旨可資參照）。共同 正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內（最高法院著有77年臺上字第2135號 判決意旨可資參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責 ；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯 意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要， 即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院著有103年度臺 上字第2335號判決意旨參照）。查本案如附表一所示之各次 詐欺取財犯行，先係由不詳詐欺集團成年成員，分別以如附 表一各項編號所示之詐騙方式，向如附表一所示之連千瑩等 4人施以詐術，致其等均信以為真而陷於錯誤後，而依該詐 欺集團成員之指示，分別將如附表一各項編號所示之受騙款 項匯入如附表一所示之各該人頭帳戶內後，再由被告依暱稱 「閃電俠」之指示，提領匯入如附表一所示各該人頭帳戶內 之詐騙贓款後，被告再將其所提領之詐騙贓款均轉交上繳予 暱稱「H」之詐欺集團上手成員，以遂行渠等本案各次詐欺 取財犯行等節，業經被告於警詢中陳述甚詳；堪認被告與暱 稱「閃電俠」、「H」等人及其等所屬詐欺集團成員間就本 案如附表一所示之各次詐欺取財犯行，均係相互協助分工以 遂行整體詐欺計畫。是以，被告雖僅擔任提領及轉交詐騙贓 款之車手工作，惟其與暱稱「閃電俠」、「H」等人及其等 所屬詐欺集團成員彼此間既予以分工，堪認係在合同意思範 圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為， 以達犯罪之目的；則依前揭說明，被告就如附表一所示之各 次犯行，自均應負共同正犯之責。又被告雖非確知該不詳詐 欺集團成員向如附表一所示之各該告訴人實施詐騙之過程， 然被告參與該詐欺集團成員詐欺如附表一所示之各該告訴人 遭詐騙款項後，再將其所提領之詐騙贓款均轉交上繳予暱稱 「H」之詐欺集團上手成員，藉以隱匿該等詐騙所得去向之 全部犯罪計劃之一部，各與暱稱「閃電俠」、「H」等人間 相互分工，共同達成其等獲取不法犯罪所得之犯罪目的，自 應就被告所參與並有犯意聯絡之犯罪事實，同負全責。又依 本案現存卷證資料及被告前述自白內容，可知本案詐欺集團 成員除被告之外，至少尚有暱稱「閃電俠」、「H」等人， 由此可見本案詐欺取財犯罪，均應係三人以上共同犯之，自 均應該當刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上共同犯之 」之構成要件無訛。 　㈢又被告提領如附表一所示之各該告訴人匯入如附表一所示之 各該人頭帳戶內之受騙款項後，將之轉交予暱稱「H」之人 ，以遂行渠等所為如附表一所示之各次詐欺取財犯行等節， 有如上述；基此，足認被告將其所提領之詐騙贓款均轉交上 繳予暱稱「H」之行為，顯然足以隱匿或掩飾詐欺取財犯罪 所得之去向及所在，而已製造金流斷點，顯非僅係單純處分 贓物之行為甚明；準此而論，堪認被告此部分所為，自核屬 洗錢防制法第2條第2款所規定之洗錢行為無訛。 　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開所為如附表一所示 之各次犯行，均應洵堪認定。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查： 　⒈被告上開行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布修 正，並於同年8月2日起生效施行，該法第2條原規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所 得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所 得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所 在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱 洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源； 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全 、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 ；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案 被告之行為，於該法修正前已屬詐欺正犯掩飾、隱匿詐欺所 得之來源、去向之舉，而該當於洗錢行為；又被告上開行為 亦屬詐欺集團移轉其詐欺犯罪所得，而足以妨礙國家偵查機 關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，因 而該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為；從 而，被告本案所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後， 均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同法相關規定處罰。 綜此所述，上開洗錢防制法第2條之條文修正之結果不生有 利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應 依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防 制法第2條規定。 　⒉又修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元 以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則 將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金 ；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之 」：是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條 第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情 形，較諸於修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑 之上限雖由5百萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7 年降低為5年，且依刑法第35條第1項、第2項之規定，修正 後洗錢防制法第19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正 前洗錢防制法第14條第1項為低；故而，應認修正後洗錢防 制法第19條第1項之規定顯較有利於被告，自應適用上開規 定對其進行論處。 　⒊次按所謂法律不能割裂適用一詞，係源自最高法院27年上字 第2615號判決先例所引「犯罪在刑法施行前，比較裁判前之 法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較 其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利 益之條文」之判決文字所指「不能割裂而分別適用」等語， 經實務擴大適用的結果，除新舊法之比較外，其於科刑時， 亦有所謂法律不能割裂適用之說。實則，基於案例拘束原則 ，此一判例意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適 用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規 割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。況對於易刑處 分、保安處分等規範，實務見解均已明文採取與罪刑為割裂 比較而分別適用最有利於行為人之條文，此有最高法院96年 度第3次刑事庭會議決議可參，由是觀之，法律適用本應不 存在所謂「一新一切新，從舊全部舊」的不能割裂關係存在 。上開判決先例所指不能割裂而分別適用有利益之條文，在 罪刑與保安處分之比較適用上，既已產生破窗，而有例外， 則所謂「法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑（ 包括主刑、從刑、或刑之加重、減輕與免除等項）或保安處 分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則，予 以適用」之論述，其立論基礎應有誤會(最高法院108年度台 上字第808號判決意旨參照)。 　⒋另自刑法第2條第1項之立論基礎而言，該條之規定於學理上 稱「從舊從輕」原則，其理論係根基於信賴保護原則內涵之 「禁止溯及既往」，亦即為保障人民對刑罰法秩序之信賴， 於行為時法律既已明文規定較有利於行為人或較輕之處罰， 即不得於行為後，因法律修正而突襲性地惡化行為人於法律 上之地位，是以，於刑罰法律有所修正時，原則上如修正後 之實體法律規範對行為人較為不利時，即應依刑法第2條第1 項規定，適用行為時之法律，避免行為人因事後之法律修正 而遭受突襲之不利益。然而法律多具有一定之結構或系統， 個別之法條間，亦有相當可能具有高度之關聯性或配套關係 ，是如數個相關法規同時修正，而此等法規彼此間具適用上 之整體性或為配套性修正之關聯規範時，基於避免法律適用 上之矛盾，或需同時適用多項完整配套規範方得以完整評價 立法者之整體法律修正時，方有一併將數個具關連性、配套 性之條文綜合考量之必要，質言之，刑法之「從舊從輕」既 係根源於憲法之信賴保護原則之誡命而來，原則即不應輕易 例外適用對行為人較為不利之事後法，以免侵害人民之合理 法律信賴，而應僅在條文間具有體系上之緊密關聯，或有明 確配套修正之立法目的存在時，方容許基於法律適用之完整 或尊重立法意旨而得例外一體適用對人民較不利之事後法。 而同一法律之條文間，容或有分屬不同之條文體系、或有彼 此間並無解釋、適用上之當然關聯，自無僅因同一法律之數 條文偶然同時修正，即於比較新、舊法之適用時，一概將所 有關聯性薄弱之修正規範同時納入比較之必要，而應具體考 量各該修正規定之體系關聯，以資判斷有無一體適用之必要 。 　⒌由現行(修正後)洗錢防制法之體系觀之，該法第19條係規範 對於一般洗錢行為之處罰規定，而第23條第2項、第3項則係 規範於一定要件下，得以減輕或免除行為人之處斷刑之相關 規定。則於體系上以言，第19條之規範核心係在劃定洗錢罪 之處罰框架、構成要件及法定刑度，而第23條則在檢視行為 人於犯後有無自首、自白及繳交犯罪所得等犯後情狀，是上 開2條文之規範目的及體系上並無事理上之當然關聯性，縱 未一體適用，於法之適用上亦不會產生法律適用體系上之矛 盾，而由113年7月31日修正洗錢防制法之相關立法理由觀之 ，洗錢防制法第19條第1項之修正理由略謂：「現行第一項 未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規 範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度。鑒於 洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及 阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序 之危害通常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財 產上利益是否達一億元以上作為情節輕重之標準，區分不同 刑度，修正第一項」，而同法第23條第2項之修正理由則為 ：「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增訂「如 有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一 。另考量被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據恐已佚 失，蒐證困難，為鼓勵被告勇於自新，配合調查以利司法警 察機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及查緝其 他正犯或共犯，參考德國刑法第261條第8項第2款規定立法 例，爰增訂第2項及修正現行第2項並移列為第3項」，則由 上開立法理由觀之，亦可見洗錢防制法第19條第1項、第23 條第3項之修正各自係著眼於不同之規範目的，難認立法者 有何將上開二者為整體性配套修正之立法考量，是於比較新 舊法時，自無強將洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項合 併為整體比較之必要，而應分別檢視上開修正是否對被告較 為有利，以資適用適當之規範對其論處，俾保障被告對法秩 序之合理信賴，先予說明。 　⒍而被告上開行為後，洗錢防制法第16條第2項於113年7月31日 經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行，修正後將原 洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項，並規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」；故被告是否有繳 回其犯罪所得，顯影響被告得否減輕其刑之認定，是經比較 新舊法之結果，可認修正後之規定，對被告較不利，自應適 用修正前洗錢防制法第16條之規定對其論處。 　㈡核被告就如附表一各項編號所示之犯行(共4次)，均係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢又被告就如附表一各項編號所示之犯行，均係以一行為同時 觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪等2罪名，均為 想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，俱從一重論以 三人以上共同詐欺取財罪。 　㈣再者，被告就如附表一各項編號所示之三人以上共同詐欺取 財及洗錢等犯行，與真實姓名年籍不詳暱稱「閃電俠」、「 H」之人及其餘不詳詐欺集團成員間，均有犯意之聯絡及行 為之分擔，俱應論以共同正犯。 　㈤再查，被告上開所犯如附表一各項編號所示之犯行（共4次） ，分別係對不同被害人實施詐術而詐得財物，所侵害者 係 不同被害人之財產法益，犯罪時間亦有所區隔，且犯罪行為 各自獨立，顯屬犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈥刑之減輕部分： 　⒈按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。次 按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意 旨參照）。又按法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪 或刑或保安處分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體 性之原則而適用之，不容任意割裂而適用不同之法律（最高 法院著有79年度臺非字第274號判決意旨參照）。經查，被 告於警詢及本院審理中就其所渉如附表一各項編號所示之洗 錢犯行，均已有所自白，而原均應依上開規定減輕其刑，然 被告本案所為如附表一各項編號所示之犯行，既均從一重論 以刑法第339條之4第1項第2款之三人共同犯詐欺取財罪，業 經本院審認如上，則揆以前揭說明，即不容任意割裂適用不 同之法律；故而，就被告本案所犯如附表一各項編號所示之 三人以上共同犯詐欺取財犯行，均無從適用修正前洗錢防制 法第16條第2項偵審中自白之規定予以減輕其刑；惟就被告 此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量 刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，併予說明。 　⒉又被告上開行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「 犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱 或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，業於11 3年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，此行為後之 法律有利於被告，則依刑法第2條第1項但是之規定，應予適 用該現行法。經查，被告就如附表一各項編號所示之各次三 人以上共同犯詐欺取財犯行，於警詢及本院審理中均坦承犯 罪，已如前述；而被告參與本案犯罪集團所為詐欺及洗錢等 犯行，業已獲得15,000元之報酬乙節，業據被告於警詢及本 院審理中均供承明確（見偵卷第20頁；審金訴卷第101頁） ；然被告迄今尚未繳回此部分犯罪所得，從而，被告雖於偵 查及審判中均已自白本案如附表一各項編號所示之各次三人 以上共同詐欺取財犯行，然仍無上開減刑規定之適用，惟本 院於依照刑法第57條量刑時，一併衡酌被告該部分自白事由 ，一併敘明。 　㈦爰審酌被告正值青壯年，並非毫無謀生能力之人，不思以正 當途徑獲取財富，僅為貪圖輕易獲得高額報酬，竟參與詐欺 集團，並依詐欺集團成員之指揮，擔任提款及轉交贓款予該 詐欺集團上手成員等車手工作，使該詐欺集團成員得以順利 獲得本案如附表一所示之各該告訴人遭詐騙款項，因而共同 侵害本案各該告訴人之財產法益，並造成各該告訴人受有財 產損失，足見其法紀觀念實屬偏差，又其所為足以助長詐欺 犯罪歪風，並擾亂金融秩序，嚴重破壞社會秩序及治安，且 影響國民對社會、人性之信賴感，並除徒增檢警偵辦犯罪之 困難之外，亦增加各該告訴人求償之困難度，其所為實屬可 議；惟念及被告於犯罪後始終坦承犯行，態度尚可；復考量 被告迄今尚未與本案各該告訴人達成和解或賠償渠等所受損 害，致其所犯致生危害之程度未能獲得減輕；兼衡以被告本 案犯罪之動機、情節、手段及所生危害之程度、所獲利益之 程度，及其參與分擔本案詐欺集團犯罪之情節，以及各該告 訴人遭受詐騙金額、所受損失之程度；另酌以被告之素行( 參見臺灣高等法院被告前案紀錄表)；暨衡及被告受有高職 肄業之教育程度，及其於本院審理中自陳目前在工地工作、 家庭經濟狀況為普通（見審金訴卷第113頁）等一切具體情 狀，就被告上開所犯如附表一各項編號所示之犯行（共4次 ），分別量處如附表二主文欄各項編號所示之刑。 　㈧末按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重 原則，亦即非以累加方式定應執行刑，被告每次犯罪手法類 似，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過 其行為之不法內涵，違反罪責原則，及考量因生命有限，刑 罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非 以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評 價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。又 數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考 量，乃對犯罪行為人及所犯各罪之總檢視，除應考量行人所 犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整 體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條第5款規定之外 部界限，並應受比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複 評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配 ，使以輕重得宜，罰當其責，符合法律授與裁量權之目的， 以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是 於酌定執行刑時，行為人所犯數罪如犯罪類型相同、行為態 樣、手段、動機相似者，於併合處罰時，因責任非難重複之 程度較高，允酌定較低之應執行刑。查被告上開所犯如附表 二所示之各罪所處之刑，均不得易科罰金，則依刑法第50條 第1項前段之規定，自得合併定其應執行之刑；爰考量被告 於犯後始終坦認其上開所犯如附表一各項編號所示之犯行， 前已述及，其上開所犯如附表二所示之各罪，均為三人以上 共同詐欺取財及洗錢等案件，罪名及罪質均相同，其各罪之 手段、方法、過程、態樣亦雷同等，及其各次犯罪時間接近 ，並斟酌各罪責任非難重複程度及對全體犯罪為整體評價， 及具體審酌被告所犯數罪之罪質、手段及因此顯露之法敵對 意識程度、所侵害法益之種類與其替代回復可能性，以及參 酌限制加重、比例、平等及罪責相當原則，以及定應執行刑 之內、外部界限，予以綜合整體評價後，並參酌多數犯罪責 任遞減原則，就被告上開所犯如附表二所示之4罪，合併定 如主文第1項後段所示之應執行刑。 四、沒收部分：　　 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告上開行為後，新增公布之詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」 ；原洗錢防制法第18條第1項移列至同法為第25條第1項，並 修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，均為刑法沒收 之特別規定，依刑法第2條第2項、第11條規定，本案沒收部 分應適用特別規定即詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、 修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。 　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，被告將其所提領如附表一各項編號所示之詐 騙贓款均轉交上繳予暱稱「H」之人等節，有如前述，並經 本院審認如前；基此，固可認本案各該告訴人所匯入如附表 一所示人頭帳戶內之遭詐騙款項，均應為本案洗錢之財物標 的，且經被告於提領後均轉交上繳予暱稱「H」之人，均已 非屬被告所有，且已不在其實際掌控中，可見被告對其提領 後上繳以製造金流斷點之詐騙贓款，已無共同處分權限，亦 未與該詐欺集團其他正犯有何分享共同處分權限之合意；況 且被告對其所轉交上繳予本案詐欺集團成員之詐騙贓款，僅 短暫經手該特定犯罪所得，於提領贓款後之同日內即已全數 交出，洗錢標的已去向不明，與不法所得之價值於裁判時已 不復存在於利害關係人財產中之情形相當；復依據本案現存 卷內事證，並查無其他證據足資證明該洗錢之財物（原物） 仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情；基此， 本院自無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收或追徵，附 此述明。 　㈢次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告參 與本案犯罪集團所為詐欺及洗錢等犯行，業已獲得15,000元 至18,000元之報酬，且已花用完畢乙節，已據被告於警詢中 供述在卷（見偵卷第20頁)；而被告於本院審理中雖供陳： 因為我朋友說幫他領錢，才要借15,000元給我，但後來我也 將錢還給朋友等語(見審金訴卷第101頁）；然被告並未提出 其向朋友借款資料，況縱該筆款項果為借款，亦可認定被告 確有獲得15,000元之借款，並不因被告事後是否有返還借款 有別；故本院綜合被告前開供述，並採最有利於被告之認定 ，認被告為本案詐欺及洗錢犯罪，至少已獲得15,000元之報 酬；然被告迄今尚未繳回此部分犯罪所得，故為避免被告因 犯罪而享有犯罪利得，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官呂尚恩提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官 許瑜容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿 後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人 　　詐騙方式 匯款時間及金額（新臺幣） 　匯入帳戶 提款時間及金額（新臺幣） 提款地點 　　相關證據資料 0 連千瑩 不詳詐欺集團成員在臉書社團網頁張貼不實房屋出租貼文，適有連千瑩於113年4月24日20時30分許上網瀏覽後與之聯繫，其向連千瑩佯稱：先付款可優先看房，之後入住不滿意會全額退款云云，致連千瑩誤信為真陷於錯誤，即依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內。 113年4月25日11時56分許，匯款14,000元 玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱本案玉山帳戶) 113年4月25日12時3分許，提領10,000元(起訴書誤載為10,005元，不含手續費) 高雄市○○區○○路00號之統一超商鳳文門市 1、連千瑩於警詢中之指述（偵卷第59、60頁） 2、本案玉山帳戶之交易明細(偵卷第55頁) 3、連千瑩之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局海山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第61至63頁） 4、連千瑩所提出之其與詐欺集團成員間之對話紀錄擷圖畫面及詐騙貼文擷圖畫面（偵卷第65至67頁） 5、連千瑩提出之網路銀行交易明細擷圖畫面（偵卷第68頁） 6、被告提款之監視器錄影畫面擷圖照片4張(偵卷第27、33頁) 113年4月25日12時12分許，提領4,000元（起訴書漏載） 高雄市○○區○○路000號之萊爾富超商鳳山博愛店 0 李很強 不詳詐欺集團成員在臉書社團網頁張貼不實房屋出租貼文，適有李很強於113年4月24日上網瀏覽後與之聯繫，其向李很強佯稱：預約看房要先支付訂金云云，致李很強誤信為真陷於錯誤後，即依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內。 113年4月25日12時9分許，匯款10,000元 113年4月25日12時16分許，提領10,000元(起訴書誤載為10,005元，含手續費) 高雄市○○區○○路000號之萊爾富超商鳳山博愛店 1、李很強於警詢中之指述（偵卷第69至72頁） 2、本案玉山帳戶之交易明細(偵卷第55頁) 3、李很強之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第75至77頁） 4、李很強所提出之其與詐欺集團成員間之對話紀錄擷圖畫面及詐騙貼文擷圖畫面（偵卷第79至81頁） 5、李很強所提出之網路銀行交易明細擷圖畫面（偵卷第79頁） 6、被告提款之監視器錄影畫面擷圖照片2張(偵卷第33頁) 0 宋晨光 不詳詐欺集團成員在臉書社團網頁張貼不實房屋出租貼文，適有宋晨光於113年4月25日某時許，上網瀏覽後與之聯繫，其向宋晨光佯稱：預約看房要先支付訂金云云，致宋晨光誤信為真陷於錯誤後，即依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內。 113年4月25日12時19分許，匯款15,000元 113年4月25日12時24分許，提領15,000元(起訴書誤載為15,005元，含手續費) 高雄市○○區○○路○段0號之統一超商建武門市 1、宋晨光於警詢中之指述（偵卷第83、84頁） 2、本案玉山帳戶之交易明細(偵卷第55頁) 3、宋晨光之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局北大派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第85至87頁） 4、宋晨光所提出之其與詐欺集團成員間之對話紀錄擷圖畫面（偵卷第89至93頁） 5、被告提款之監視器錄影畫面擷圖照片2張(偵卷第39頁) 0 陳文珊 不詳詐欺集團成員於113年4月26日22時5分許，以臉書帳號暱稱「HSamsudin」與陳文珊聯繫，並佯稱：欲購買其販售之商品，然因下單異常，需依指示在賣貨便作線上實名認證云云，致陳文珊誤信為真陷於錯誤，即依該詐欺集團成員之指示，分別於右列時間，各將右列款項匯入右列帳戶內。 113年4月28日0時13分許，匯款49,985元 中華郵政股份有限公司大寮中庄帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案中庄郵局帳戶) 113年4月28日0時17分許，提領60,000元 高雄市○○區○○路000號之鳳山鎮北郵局 1、陳文珊於警詢中之指述（偵卷第95、96頁） 2、本案中庄郵局帳戶之交易明細(偵卷第57頁) 3、陳文珊之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局大有派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第97至100頁） 4、陳文珊所提出之其與詐欺集團成員對話紀錄擷圖畫面（偵卷第101至109頁） 5、陳文珊所提出之網路銀行交易明細擷圖畫面（偵卷第113、114頁） 6、被告提款之監視器錄影畫面擷圖照片6張(偵卷第41至45、49頁) 113年4月28日0時22分許，提領39,000元 113年4月28日0時14分許，匯款49,986元 113年4月28日0時25分許，提領27,000元 113年4月28日0時56分許，提領9,000元(起訴書誤載為9,005元，含手續費) 高雄市○○區○○路00○00號之統一超商牛潮埔門市 附表二： 編號 犯罪事實 　　　　 主　　文　　欄 1 如附表一編號1所示 黃家慶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 如附表一編號2所示 黃家慶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 如附表一編號3所示 黃家慶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 如附表一編號4所示 黃家慶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 引用卷證目錄 一覽表 1、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第21252號偵查卷宗（稱偵卷） 2、本院113年度審金訴字第1509號卷（稱審金訴卷）

2025-01-17

KSDM-113-審金訴-1509-20250117-1

簡上
臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第326號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 趙珮妤 選任辯護人 郭季榮律師 被 告 楊素娥 上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服本院113年度簡字第106 4號中華民國113年7月8日第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣 高雄地方檢察署111年度偵字第21691、21692號），提起上訴， 本院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　　　文 原判決撤銷。 癸○○犯以詐術使第三人得財產上不法之利益，共伍罪，各處有期 徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯行 使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫 支付新臺幣捌萬元。 辛○○共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起 壹年內向公庫支付新臺幣肆萬元。 未扣案之乙決議上偽造之「靜怡」、「俞采」、「楹芸」、「曉 憶」、「其清」、「慧喻」、「姿均」、「存婷」、「淑宜」之 署名各壹枚，均沒收。 　　事實及理由 一、本案經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決（下稱原審判 決）除量刑及偽造署名之沒收外，其餘認事用法均無不當， 爰依刑事訴訟法第373條規定，均引用如附件所示之原審判 決書除被撤銷部分外之記載，並補充以下量刑審酌事由及偽 造署名沒收之說明。 二、對於檢察官上訴之說明： 　㈠檢察官上訴意旨略以：原審判決僅針對被告癸○○就該判決犯 罪事實欄一㈠所載犯行之犯罪目的、手段及損害等科刑標準 為審酌，而漏未就被告癸○○、辛○○（下合稱被告2人）於該 判決犯罪事實欄一㈡所載犯行之犯罪目的、手段及損害等量 刑事項加以審認，當屬理由不當，難認妥適，爰依法提起上 訴等語。 　㈡原審判決以被告2人事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟 查： 　⒈原審判決於量刑時，確實僅有針對被告癸○○虛偽向勞保局申 報告訴人之實際薪資、投保等詐欺得利及行使業務上登載不 實文書之犯行為審酌（即原審判決犯罪事實欄一㈠部分）， 而漏未記載被告2人另有冒用告訴人、甲○○、丙○○、丁○○、 戊○○、己○○、壬○○、寅○○、乙○○等人名義，偽造不實內容之 會議紀錄並提出於勞資爭議會議等行使偽造私文書犯行（即 原審判決犯罪事實欄一㈡部分）之目的、手段及損害，是原 審判決疏未審酌上情而為量刑，容有未洽。 　⒉又被告2人犯如原審判決事實欄一㈡犯行所行使之乙決議上的 偽造署名為「曉憶」、「淑宜」、「姿均」、「存婷」、「 慧喻」、「楹芸」、「其清」、「靜怡」、「俞采」各1枚 ，有該決議書面在卷可佐。惟原審判決主文諭知沒收者為「 丑○○」、「甲○○」、「丙○○」、「丁○○」、「戊○○」、「己 ○○」、「壬○○」、「寅○○」、「乙○○」之署名各1枚，均較 實際書面決議上之署名多了姓氏，是原審判決主文關於沒收 之諭知亦有與客觀事證不符及與理由矛盾之違誤。 　⒊檢察官雖為告訴人上訴主張原審判決量刑過輕，惟本院綜合 考量被告2人本案犯罪之情節、手段及目的、犯後態度及刑 法第57條其他各款事由（詳後述），認為原審判決就被告癸 ○○以詐術使第三人得財產上不法之利益之犯行，均量處有期 徒刑2月（共5罪）；就被告2人行使偽造私文書之犯行，均 量處有期徒刑5月等刑度，客觀上並無明顯濫權或輕重失衡 之情形，亦未違反比例原則。故檢察官上訴並無理由，惟原 判決既有上開違誤之處，自應由本院予以撤銷改判。 　㈢爰審酌被告2人：⒈為掩飾幼兒園勞資雙方曾就疫情期間員工 薪資做成之會議決議，竟於勞資爭議處理過程中委由他人提 出偽造之乙決議，足生損害於被偽造署名之員工與告訴人的 權益，及高雄市政府勞工局處理雙方勞資爭議事項之正確性 （即原審判決犯罪事實欄一㈡部分），所為均應予以非難； 另被告癸○○為圖該幼兒園減少繳納勞工保險費用，竟製作不 實申報表向勞保局投保，低報告訴人之實際薪資，使該幼稚 園得以短繳勞工保險費用，足以生損害於勞保局管理勞保業 務及勞工退休金制度之正確性及告訴人之權益（即原審判決 犯罪事實欄一㈠部分），所為實屬不該；⒉犯後均坦承犯行， 態度尚可，且被告癸○○已補繳勞工退休金差額，犯罪所生損 害已有減輕，有勞保局112年12月26日函及台灣銀行之送金 簿存根影本及告訴人刑事陳述意見狀在卷可參（見審易卷第 131至135頁、第191頁）；⒊如臺灣高等法院被告前案紀錄表 所示之前科素行；⒋自承之教育程度、工作、家庭經濟狀況 等一切情狀（簡上卷第188至189頁，因涉及個人隱私，故不 予公開揭露），分別量處如主文第2項及第3項所示之刑，並 均諭知易科罰金之折算標準。又考量被告癸○○所犯各罪之動 機均係為保有個人資方利益進而減損勞工權益，且俱係以行 使偽造私文書之犯罪手法為之，如以實質累加方式定應執行 刑，處罰之刑度將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則 ，爰依數罪併罰限制加重與多數犯罪責任遞減原則，定如主 文其罪刑項下所示應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。 　㈣緩刑之諭知 　　被告2人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其 等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參，本院審酌被告2 人因一時失慮致罹刑章，犯後均已坦承犯行，且被告癸○○已 補繳勞工退休金差額，態度尚可，諒其經此偵審程序，理當 知所警惕，故認對其等宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1項第1款規定均宣告緩刑2年，以啟自新。惟為 使其等能從中記取教訓，避免再犯，爰依刑法第74條第2項 第4款之規定，命被告癸○○於本案判決確定之日起1年內，向 公庫支付新臺幣（下同）8萬元，及命被告辛○○於本案判決 確定之日起1年內，向公庫支付4萬元，以觀後效。又若被告 2人違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其 預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第 4款規定，得撤銷緩刑之宣告，併此敘明。 　㈤偽造署名沒收之說明 　　按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。經查，原審判決事實欄一㈡之不實乙 決議上之「曉憶」、「淑宜」、「姿均」、「存婷」、「慧 喻」、「楹芸」、「其清」、「靜怡」、「俞采」之署名各 1枚，均屬偽造之署名，是俱應依刑法第219條規定宣告沒收 。至被告2人偽造之乙決議，業經被告癸○○委由他人向高雄 市政府勞工局勞資爭議會議承辦公務員提出而為行使，已非 屬被告2人所有，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條、第373條、第299條第1項前段，判決如主 文。 　　 本案經檢察官子○○提起公訴，檢察官李文和提起上訴，檢察官庚 ○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王萌莉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附件：本院113年度簡字第1064號刑事簡易判決1份 ------------------------------------------------------ 臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1064號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　癸○○ 　　　　　　辛○○ 共　　　同 選任辯護人　郭季榮律師 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第21691號、111年度偵字第21692號），因被告自白犯罪，本院 合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號：112年度審訴字第695號 ），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處 刑如下： 　　主　文 癸○○犯以詐術使第三人得財產上不法之利益，共伍罪，各處有期 徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯行 使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫 支付新臺幣捌萬元。 辛○○共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起 壹年內向公庫支付新臺幣肆萬元。 未扣案之乙決議上偽造之「丑○○」、「甲○○」、「丙○○」、「丁 ○○」、「戊○○」、「己○○」、「壬○○」、「寅○○」、「乙○○」之 署名各壹枚，均沒收。 　　事實及理由 一、癸○○係係址設高雄市○○區○○路00號「高雄市私立任而波幼稚 園」（下稱該幼稚園）負責人，為從事業務之人，並以為公 司員工投保勞工保險保險為其附隨業務，辛○○係該幼稚園園 長。緣丑○○於民國98年9月起至110年9月間，在該幼稚園任 職擔任老師。詎癸○○、辛○○竟分別為下列行為： 　㈠癸○○明知僱用勞工實際支領薪資應如實向勞保局申報之，亦 明知丑○○自106年1月起至110年9月期間，實際薪資如附表D 欄所示，應依附表E欄薪資為丑○○投保勞保，竟意圖為該幼 稚園不法之利益，基於詐欺得利與業務上文書登載不實復持 以行使之犯意，分別於附表F欄所示日期，以附表G欄投保薪 資金額，向勞動部勞工保險局（下稱勞保局）提出投保申請 ，使具有實質審查權限之勞保局承辦人員陷於錯誤，而據以 核算之勞保保險費，以此方式減少該幼稚園每月對丑○○勞保 費用之支出如附表H欄所示共計新臺幣（下同）16,691元， 足生損害於勞保局管理勞保業務及勞工退休金制度之正確性 ，並影響丑○○於退休金月提繳工資、老年給付之核定金額。 　㈡另該幼稚園於110年6月間，為因應心冠肺炎期間員工上班作 息及薪資調整，於110年6月15日13時許，由癸○○在場，辛○○ 擔任記錄人，幼稚園員工丑○○、甲○○、乙○○、丙○○、丁○○、 戊○○、己○○、壬○○、寅○○等9人出席召開園務會議，會議決 議內容為：「1.7月份全體員工回園正常上班。班上幼兒回 來30％領基本工資、50％領投保薪資、80％＋津貼。班上若無幼 生回來上課，請該班導師擬書面工作計劃表。2.6/15～6/30 考量到園的幼生人數，協議採輪流上班。3.原協議6/1～6/14 不支薪，園方貼補假日及國定假日共5天薪資。」（下稱甲 決議）等情，嗣丑○○認該幼稚園之110年6月份薪資有「高薪 低報」情形，於110年10月19日向高雄市政府申請勞資爭議 處理，然癸○○、辛○○2人獲悉後，竟基於偽造及行使偽造私 文書之犯意聯絡，於110年11月2日前之某時，以不詳方式， 冒用丑○○、甲○○、丙○○、丁○○、戊○○、己○○、壬○○、寅○○、 乙○○（原起訴書漏載乙○○）名義，另行製作「1.7月份全體 員工回園正常上班。班上若無幼兒回來上課，請該班導師擬 書面工作計劃表。2.6/15～6/30考量到園的幼生人數，協議 採輪流上班。3.原協議6/1～6/14不支薪，園方貼補假日及國 定假日共5天薪資。4.6月份薪資領基本工資」（下稱乙決議 ）不實內容之該幼稚園110年6月15日會議記錄，並由癸○○在 該不實會議記錄上，蓋印該幼稚園大印以及個人私章後，交 付不知情之黃森輝代表該幼稚園，於111年11月2日出席高雄 市政府勞工局（高雄市○鎮區鎮○街0號）勞資爭議會議時， 對承辦公務員予以行使，足生損害丑○○及高雄市政府勞工局 處理雙方勞資爭議事項之正確性。 二、上揭事實，業經被告癸○○、辛○○於本院審理中均坦承在卷， 核與證人即告訴人丑○○於偵查中之證述、證人甲○○、戊○○、 己○○、壬○○、寅○○於偵查中之證述情節相符，且有勞動部勞 工保險局111年4月6日保費資字第11160072500號函檢附告訴 人丑○○投退保資料、106年、107年、108年、109年、110年 勞健保費對照表、告訴人提供之106年1月至110年9月間之工 資清冊、證人寅○○等人出具之聲明書、高雄市政府勞工局勞 資爭議會議記錄及該幼稚園110年11月2日委任書、甲決議之 會議記錄及不實之乙決議之會議記錄等件在卷可稽，足認被 告癸○○、辛○○之自白與事實相符，堪以採信。本件事證明確 ，被告癸○○、辛○○2人上開犯行足堪認定，均應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第215條於108年12 月25日修正公布，並於000年00月00日生效施行，修正前刑 法第215條規定：「從事業務之人，明知為不實之事項，而 登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者， 處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。」其中罰金部 分之上限依中華民國刑法施行法第1條之1第2項前段，提高3 0倍後為新臺幣1萬5千元，與修正後刑法第215條規定相同， 尚無有利不利問題，是應逕行適用裁判時之規定論處。 　㈡核被告癸○○如事實欄一㈠所為，係犯刑法第339條第2項之以詐 術使第三人得利罪及同法第216條、第215條之行使業務上登 載不實文書罪。被告癸○○於業務上文書登載不實後復持以行 使，該於業務上文書登載不實之低度行為應為行使之高度行 為所吸收，不另論罪。再被告癸○○於附表F欄所示各日期所 為之投保薪資行為，係於密切接近之時間為之，各行為之獨 立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接 續執行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，在刑法評 價上，各應論以接續犯之一罪。又被告癸○○以一行為同時觸 犯行使業務登載不實文書罪及以詐術使第三人得利罪，為想 像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以以詐術使第 三人得利罪處斷。 　㈢被告癸○○、辛○○如事實欄一㈡所為，均係犯刑法第216條、第2 10條之行使偽造私文書罪。又被告偽造署押為偽造私文書之 部分行為，其偽造私文書後復持以行使，偽造之低度行為復 為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。公訴意旨認為應另 論刑法第217條第1項之罪，容有誤會。被告癸○○與辛○○間， 就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定 ，論以共同正犯。 　㈣被告癸○○於事實欄一㈠所犯上開詐欺得利罪5罪及事實欄一㈡行 使偽造私文書罪1罪，共6罪，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告癸○○為圖該幼兒園減少 繳納勞工保險費用，竟製作不實申報表向勞保局投保，低報 告訴人之實際薪資，使該幼稚園得以短繳勞工保險費用，足 以生損害於勞保局管理勞保業務及勞工退休金制度之正確性 及告訴人之權益，所為實屬不該。惟念被告癸○○、辛○○犯後 均坦承犯行，態度尚可，且已補繳上揭勞工退休金差額，有 勞保局112年12月26日函及台灣銀行之送金簿存根影本及告 訴人刑事陳述意見狀在卷可參（見本院112年度審易字第695 號卷【下稱本院卷】第131至135頁、第191頁），犯罪所生 損害已有減輕；兼衡被告2人如卷附個人戶籍資料查詢結果 所示之教育程度、家庭狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀 錄表所示之前科素行等一切具體情狀，分別量處如主文所示 之刑，並均依刑法第41條第1項前段，諭知易科罰金之折算 標準。併考量被告癸○○所犯6罪之時間間隔、犯罪手法及犯 罪動機等整體犯罪情狀，爰依刑法第51條數罪併罰定執行刑 之立法方式採限制加重原則，定其應執行刑如主文所示，並 諭知同前之易科罰金折算標準。 　㈤被告癸○○五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，被告辛○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參，今因一時疏忽，致罹 刑典，犯後已坦承犯行，且已補繳上揭勞工退休金差額，堪 認被告2人經過本次偵查、審理程序及罪刑宣告，應能知所 警惕，信無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1項第2款（被告癸○○部分）、第1款（被 告辛○○部分）規定宣告緩刑2年，以啟自新。又為健全被告 之法紀觀念，預防再犯，本院認有賦予被告2人一定負擔之 必要，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告癸○○於本 案判決確定之日起壹年內，向公庫支付8萬元，及命被告辛○ ○於本案判決確定之日起壹年內，向公庫支付4萬元，以觀後 效。又若被告2人違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告 之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75 條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告，併此敘明。 四、沒收與不予沒收之說明 　㈠被告癸○○使該幼兒園詐得短繳勞保費用差額16,691元之財產 上不法利益，雖屬其犯罪所得，然該幼兒園已向勞保局補繳 45,072元之勞工退休金差額，有勞動部勞工保險局112年12 月26日函及台灣銀行之送金簿存根影本及告訴人刑事陳述意 見狀在卷可參，已足收剝奪犯罪所得之目的，如再於本案宣 告沒收及追徵，恐重複剝奪被告之財產，容有過苛之虞，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。 　㈡按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯 人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文 或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均 應依法宣告沒收（最高法院96年度台上字第1310號判決意旨 可資參照）。次按被告持以行使之偽造文書，既已交付他人 收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上之偽造署押應 依刑法第219條予以沒收外，即不得再對該文書諭知沒收（ 最高法院43年台上字第747號判例要旨可參）。查被告癸○○ 於事實欄一㈠所登載不實之申報表、被告2人於事實欄一㈡不 實之乙決議，經被告癸○○分別向勞保局、高雄市政府勞工局 勞資爭議會議承辦公務員提出而為行使，均已非屬被告所有 ，亦均不予宣告沒收，然於乙決議上偽造之「曉憶」、「淑 宜」、「姿均」、「存婷」、「慧喻」、「楹芸」、「其清 」、「靜怡」、「俞采」之署名1枚，均屬偽造之署押，應 依刑法第219條規定，不問是否屬於被告所有，宣告沒收。 　　 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官子○○提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李宜穎 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷 附錄本判決論罪科刑法條全文： 【刑法第216條】 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 【刑法第210條】 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 【刑法第339條】 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號（A） 年（B） 月（C） 告訴人實際薪資（元）（D） 該幼稚園應為告訴人申報薪資（元）（E） 該幼稚園申報告訴人勞保投保薪資日期（F） 該幼稚園實際為告訴人申報投保薪資（元）（G） 導致雇主短繳差額（不法利益）（元）（H） 1 106 1 24000 24000 106年1月1日 21009 220 2 106 2 24000 24000 21009 220 3 106 3 24000 24000 106年3月1日 22800 88 4 106 4 24000 24000 22800 88 5 106 5 24000 24000 22800 88 6 106 6 24000 24000 22800 88 7 106 7 24000 24000 22800 88 8 106 8 24000 24000 22800 88 9 106 9 24000 24000 22800 88 10 106 10 24000 24000 22800 88 11 106 11 24000 24000 22800 88 12 106 12 24000 24000 22800 88 13 107 1 24000 24000 22800 88 14 107 2 25000 25200 22800 176 15 107 3 25000 25200 22800 176 16 107 4 25000 25200 22800 176 17 107 5 25000 25200 22800 176 18 107 6 25000 25200 22800 176 19 107 7 25000 25200 22800 176 20 107 8 26000 26400 22800 265 21 107 9 26000 26400 22800 265 22 107 10 26000 26400 22800 265 23 107 11 26000 26400 22800 265 24 107 12 26000 26400 22800 265 25 108 1 28500 28800 108年1月1日 23100 439 26 108 2 28500 28800 108年2月1日 24000 370 27 108 3 28500 28800 24000 370 28 108 4 28500 28800 24000 370 29 108 5 28500 28800 24000 370 30 108 6 28500 28800 24000 370 31 108 7 28500 28800 24000 370 32 108 8 30000 30300 24000 485 33 108 9 30000 30300 24000 485 34 108 10 30000 30300 24000 485 35 108 11 30000 30300 24000 485 36 108 12 30000 30300 24000 485 37 109 1 28500 28800 24000 370 38 109 2 28500 28800 24000 370 39 109 3 28500 28800 24000 370 40 109 4 28500 28800 24000 370 41 109 5 28500 28800 24000 370 42 109 6 28500 28800 24000 370 43 109 7 28500 28800 24000 370 44 109 8 30000 30300 24000 485 45 109 9 30000 30300 24000 485 46 109 10 30000 30300 24000 485 47 109 11 30000 30300 24000 485 48 109 12 30000 30300 24000 485 49 110 1 30000 30300 110年1月1日 26400 314 50 110 2 30000 30300 26400 314 51 110 3 31000 31800 26400 435 52 110 4 31000 31800 26400 435 53 110 5 31000 31800 26400 435 54 110 8 31000 31800 26400 435 55 110 9 31000 31800 26400 435 備註：110年6月、7月部分無高薪低報情形，故刪除起訴書附表所列該2筆資料。　　　　　　　　　　　　　　　　 總計 16,691元

2025-01-17

KSDM-113-簡上-326-20250117-1

重上
臺灣高等法院臺南分院

返還土地等

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 111年度重上字第36號 上 訴 人 慶隆廟 法定代理人 李和訓 被 上訴 人 財政部國有財產署南區分署 法定代理人 黃莉莉 上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於中華民國113年 12月12日本院第二審判決（111年度重上字第36號）提起上訴， 本院裁定如下： 　　主　文 一、上訴人應於收受本裁定正本7日內，補繳第三審裁判費新臺 幣六十萬四千二百十二元，及補正委任律師或具律師資格之 關係人為代理人之委任狀。逾期不補正，以裁定駁回上訴。 二、被上訴人應於收受本裁定正本7日內，補繳第二審裁判費新 臺幣十四萬七千七百零八元。 　　理　由 一、按裁判費之徵收，以為訴訟行為（如：起訴、上訴）時之法 律規定為準（最高法院92年第17次民事庭會議決議參照）。 次按提起民事第三審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定 ，繳納裁判費，此為必須具備之程式。又向第三審法院上訴 ，應依民事訴訟法第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判 費10分之5，民事訴訟法第77條之16第1項前段定有明文。另 按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人， 但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴 人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書 及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依 第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法 院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正 亦未依民事訴訟法第466條之2為聲請者，第二審法院應以上 訴不合法裁定駁回之，民事訴訟法第466條之1亦定有明文。 二、上訴人慶隆廟不服本院111年度重上字第36號第二審判決（ 下稱本院判決），並就本院判決不利於上訴人部分，全部提 起第三審上訴。是上訴人提起第三審上訴之訴訟標的價額核 定為新臺幣（下同）44,405,292元（計算式：10,900元4,0 73.88平方公尺），應徵第三審裁判費604,212元，未據上訴 人繳納。又上訴人不服本院判決，提起第三審上訴，應委任 律師為訴訟代理人，惟上訴人未委任律師為訴訟代理人，茲 依民事訴訟法第466條之1第1項、第481條、第442條第2項前 段規定，限上訴人於本裁定正本送達後7日內如數逕向本院 補繳第三審裁判費604,212元，並提出委任狀，逾期即駁回 其上訴。 三、另被上訴人財政部國有財產署南區分署於第二審上訴聲明原 為：上訴人應將坐落臺南市○區○○○段00○00○00○00○00○000地 號土地（合稱系爭土地）之地上物拆除、清除後，將面積3, 183平方公尺（實際占用面積以地政機關實測為準）交還予 被上訴人；嗣經本院會同兩造及地政人員至現場履勘測量後 ，被上訴人就前開聲明變更為：上訴人應將系爭土地上，如 臺南市東南地政事務所111年7月19日土地複丈成果圖（下稱 附圖）編號A、B、C、D、E、F、G、H、I、J、K面積合計642 .86平方公尺之地上物拆除、清除，並將如附圖標示土地占 用範圍面積合計4,209.72平方公尺之土地返還予被上訴人。 是以，被上訴人本件第二審上訴之訴訟標的價額核定為45,8 85,948元（計算式：10,900元4,209.72平方公尺），應徵 收第二審裁判費623,748元，扣除被上訴人原已繳納之476,0 40元，被上訴人尚應補繳第二審裁判費147,708元，茲限被 上訴人於收受本裁定7日內向本院如數補繳裁判費。 四、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　翁金緞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃義成 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周欣怡 上為正本係照原本作成。 如對本裁定就核定訴訟標的之價額及命補繳裁判費提起抗告，須 於本裁定送達後十日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳 納抗告費新臺幣1500元。 其餘命提出委任狀部分，不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施淑華

2025-01-17

TNHV-111-重上-36-20250117-2

金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1143號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 莊充智 施品渝 上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第2247、3354、4192號），本院判決如下： 　　主　文 一、莊充智犯如附表編號⒈至⒊「詐欺方式」欄所示之罪，各處如 附表編號⒈至⒊「主文欄」所示之刑及沒收。應執行有期徒刑 2年6月，沒收部分併執行之。 二、施品渝犯如附表編號⒊「詐欺方式」欄所示之罪，處如附表 編號⒊「主文欄」所示之刑及沒收。 　　事　實 莊充智（所涉參與犯罪組織罪嫌，不另為公訴不受理諭知，詳如後述）與施品渝均明知邱浩銘、孫銘聰（前二人均未據起訴）、身分不詳社交軟體TikTok（下稱「抖音」）暱稱「阿凱」（即通訊軟體LINE【下稱LINE】「啊凱」、「久遇」，下統稱「阿凱」）、LINE暱稱「劉佳慧」，係三人以上分工詐騙，組成具有持續性、牟利性之結構性詐欺組織（下稱本案詐欺集團），竟分別與「阿凱」、「劉佳慧」、邱浩銘、孫銘聰間，共同意圖為自己不法之所有，莊充智基於三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯意聯絡；施品渝則係基於參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯意聯絡（僅參與附表編號⒊部分），分別擔任本案詐欺集團取款車手，由莊充智提供其名下之中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）帳號（822）000000000000號帳戶（下稱莊充智中信帳戶），施品渝亦提供其所申辦之中信銀行帳號（822）000000000000號帳戶（下稱莊施品渝中信帳戶）、國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰銀行）帳號（013）000000000000號帳戶（下稱施品渝國泰世華帳戶）收款，與邱浩銘、孫銘聰創立LINE官方帳號「UNI團隊@桃園H」佯裝合法幣商，由邱浩銘假意在「Houbi」（下稱火幣）交易平臺上刊登販售虛擬貨幣之廣告，嗣由「阿凱」、「劉佳慧」先後詐欺如附表所示之黃湞容等三人（下合稱本案告訴人），致其等均陷於錯誤，分別匯款至莊充智、施品渝所提供之銀行帳戶，再由莊充智、施品渝轉匯或提領（詐欺之時間、地點、方式、本案告訴人匯款時間、金額、匯入銀行帳戶帳號、莊充智、施品渝轉匯或提領之時間、金額，均詳見附表，起訴書附表一、二均更正為本判決附表），並在臺灣地區不詳地點交付現金給邱浩銘，以此方式隱匿詐欺犯罪所得。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由 　　訊據被告莊充智、施品渝雖均坦承提供上開銀行帳戶供他人 匯入款項後再轉匯或提領交付邱浩銘之事實，惟被告莊充智 矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，被告施 品渝亦否認有何參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗 錢等犯行，均辯稱：我們未與詐欺集團成員「阿凱」、「劉 佳慧」有前揭各罪之犯意聯絡，本案告訴人確實有在火幣交 易平臺向我們購買虛擬貨幣（其中告訴人黃湞容、李柏毅部 分與被告施品渝無涉），我們是從事合法的虛擬貨幣買賣， 他們買到虛擬貨幣後，是依照詐欺集團成員指示，將虛擬貨 幣轉到其他平臺後才無法提幣，與我們的虛擬貨幣交易並無 關聯等語。經查： 　㈠「阿凱」、「劉佳慧」等詐欺集團成員，先後詐欺本案告訴 人，致其等均陷於錯誤，分別匯款至被告二人以從事虛擬貨 幣買賣為由所提供之銀行帳戶，再由被告二人轉匯或提領（ 詐欺之時間、地點、方式、本案告訴人匯款時間、金額、匯 入銀行帳戶帳號、被告二人轉匯或提領之時間、金額，均詳 見附表），並在臺灣地區不詳地點交付現金給邱浩銘。嗣本 案告訴人欲將其等自火幣交易平臺所儲值至NewEx平臺、GBI 一頁式網站之虛擬貨幣轉換為新臺幣領出，始發現無法轉換 提領或遭設詞刁難而驚覺受騙等情，業據被告二人於警詢、 偵訊、本院準備程序及審理時，所坦認在卷或不爭執，核與 證人即共犯邱浩銘於警詢時之供述、證人即本案告訴人於警 詢及本院審理時之證述大致相符，並有如附表「證據」欄所 示之資料存卷可憑，此部分之事實，應可認定。 　㈡現今網路電子交易方式普遍、便利，欲從事虛擬貨幣交易之人，當可在合法交易平臺自行開戶、購買，或直接透過金融機構匯兌方式為之，既可節省勞費、留存金流證明，更可避免發生款項經手多人而遭覬覦侵吞，或在交付過程中不慎遺失、遭人竊取或強盜等不測風險，殊難想像交易虛擬貨幣尚需額外支付報酬，委請第三人以名下銀行帳戶收款，再花費時間、勞力轉匯或提領現金交付，苟非該等款項涉及不法，為掩飾幕後行為人之真實身分，並製造金流斷點，實無刻意由他人銀行帳戶收款後再轉匯或提領款項之必要。然查，被告莊充智於警詢及偵訊時供稱：我從111年4月初開始從事幣商一職，是幫邱浩銘操作虛擬貨幣交易，我們有創建一個LINE官方帳號「UNI團隊@桃園H」，公開放在火幣交易平臺上，要買幣的客戶會加入該帳號與我們聯繫，我透過該帳號跟客戶做身分認證，並確認客戶下單金額，客戶將買幣款項匯到我的中信帳戶，我確認有收到錢，邱浩銘就會透過火幣交易平臺將幣放給客戶，我會再把錢領出來交給邱浩銘等語（見偵字第2247號卷㈠第198至201頁、偵字第2247號卷㈡第323至324頁、偵字第3354號卷第351至359頁、偵字第4192號卷第13至15頁）；被告施品渝則於偵訊時供稱：我和邱浩銘配合賣幣，客戶點進去邱浩銘的火幣帳號後，就會加入我們團隊的LINE官方帳號（即「UNI團隊@桃園H」，下同），我就是以團隊的LINE官方帳號跟客戶做實名認證，看客戶要買多少幣，客戶下單後轉帳到我的銀行帳戶，我確認有入帳後就會告知邱浩銘，他確認後就會打幣給客戶，我再把款項拿給他等語（見偵字第2247號卷㈡第320至322頁），均核與證人邱浩銘於警詢時證稱：我有在火幣交易平臺刊登廣告，莊充智交給我的錢都是客户跟我們買賣虛擬貨幣的錢，我再用這些錢去買幣來經營虛擬貨幣買賣，之所以會使用莊充智的銀行帳戶收款，是因為買幣客戶若認為自身權益受損時去報案，會導致銀行帳戶被警示，我就無法經營虛擬貨幣買賣等語大致相符（見偵字第2247號卷㈠第170至173頁），則可知被告二人均係透過LINE官方帳號「UNI團隊@桃園H」與客戶（即本案告訴人）接洽，先為客戶做身分認證、確認客戶購買虛擬貨幣相關事項後，指示客戶匯款至被告二人之銀行帳戶（詳細匯款情形如附表），由邱浩銘在火幣交易平臺上轉出虛擬貨幣給客戶，顯然邱浩銘以自己銀行帳戶操作虛擬貨幣買賣即可，若所取得買方款項非詐欺而來，證人邱浩銘何需擔心以自己銀行帳戶收款，銀行帳戶有遭警示凍結之可能，而需要額外支付報酬，委請被告二人以自己銀行帳戶收款後，再花費時間、勞力轉交或轉匯現金？客戶匯款至被告二人銀行帳戶再經被告二人提領或轉匯，徒增款項遭被告二人侵吞款項之風險，證人邱浩銘何以不能以自己銀行帳戶直接收款，並進行虛擬貨幣交易？再者，證人邱浩銘於警詢時供稱：我的虛擬貨幣來源都是向孫銘聰購買，我不是孫銘聰的老闆，我只是小幣商，買幣的額度比較小，孫銘聰的買幣額度比較高，所以我會透過孫銘聰買幣等語（見偵字第2247號卷㈠第172至174頁），然被告莊充智於警詢時供稱：邱浩銘位階是最高的，錢都要交給他，他是我和孫銘聰的老闆，孫銘聰是負責幫邱浩銘到處收幣，讓邱浩銘有一定幣量可供交易等語（見偵字第3354號卷第358頁），顯然證人邱浩銘確實心虛，明明是幕後老闆，卻否認此情，委由孫銘聰到處收幣，還謊稱自己只是小幣商，要再跟孫銘聰買幣，惟此正與詐欺集團層轉被害人贓款之手法如出一轍，凡此種種，均與合法幣商之交易模式迥然有別；復由被告莊充智於警詢及偵訊時供稱與證人邱浩銘認識10餘年，能詳述證人邱浩銘之基本資料、二人曾短暫同居（見偵字第2247號卷㈠第198至200、322頁、偵字第3354號卷第357至359頁），被告施品渝於偵訊時及本院審理供稱與被告莊充智、邱浩銘因買賣虛擬貨幣成立LINE群組，本有意與證人邱浩銘共同設立公司（見偵字第2247號卷㈡第321至322頁、金訴字卷第132頁）等節，及被告莊充智（「莊Jacky」）、證人邱浩銘（「UNI團隊@桃園區heysong」）、共犯孫銘聰（「孫大砲」）、被告施品渝（「施品渝【2個兔頭圖案】」，均為「龜山BTC」之LINE群組成員（111年7月22日「UNI團隊@桃園區heysong」已將「施品渝」退出群組），有該LINE群組擷取照片在卷可查（見偵字第2247號卷㈠第182頁），顯見被告二人均曾與證人邱浩銘有過交情，且具相當之認識，復為因本案虛擬貨幣買賣事宜成立LINE群組，再以被告施品渝於偵訊及本院審理時自承有10餘年銀行工作經驗，自認了解虛擬貨幣買賣之相關運作等節（見偵字第2247號卷㈡第322頁、金訴字卷第132至133頁），是被告二人均為智識正常，有相當社會及工作經驗之成年人，豈有可能心思單純到渾然不知證人邱浩銘委託其等在中間轉手之款項來源涉及不法犯罪？渠等歷次供稱與證人邱浩銘無本案犯罪之犯意聯絡等辯解，顯非無疑。 　㈢證人黃湞容於警詢及本院審理時證稱：本案是「阿凱」介紹 我NewEx平臺，並教我如何在火幣交易平臺內儲值金錢到New Ex平臺，我是依照他指示在火幣交易平臺上點選加入LINE官 方帳號「UNI團隊@桃園H」等語（見偵字第2247號卷㈠第67至 68頁、金訴字卷第96至98頁）；證人李柏毅於本院審理時證 稱：「劉佳慧」介紹我去火幣交易平臺購買虛擬貨幣，上面 有很多幣商可選擇，但她直接傳截圖跟我說要選擇哪個幣商 等語（見金訴字卷第104頁）；證人黃秋梅於本院審理時證 稱：「阿凱」介紹NewEx平臺給我賺錢，但說要先在火幣交 易平臺購買虛擬貨幣，且他指定我要跟「UNI團隊@桃園H」 買幣，再轉到NewEx平臺上投資等語（見金訴字卷第109至11 3頁），可見雖被告施品渝於偵訊、證人邱浩銘於警詢時均 陳證向其等購買虛擬貨幣之買家係透過證人邱浩銘在火幣交 易平臺刊登之廣告慕名而來（見偵字第2247號卷㈠第174至17 5頁、偵字第2247號卷㈡第320至322頁），然證人黃湞容、李 柏毅、黃秋梅皆非見聞證人邱浩銘刊登在火幣交易平臺之廣 告而與其等接洽，反係在詐欺集團成員「阿凱」、「劉佳慧 」誘騙下始點選LINE連結資訊，再與自稱幣商之被告二人聯 繫購買虛擬貨幣相關事宜。由此觀之，向被告二人購買虛擬 貨幣之證人黃湞容、李柏毅、黃秋梅，恰巧同為受詐欺之被 害人，亦即向被告二人購買虛擬貨幣之人均係遭詐欺所引致 ，參以現今倚靠交易虛擬貨幣獲利之人比比皆是，個人幣商 更是不勝枚舉，被告二人一再辯稱與詐欺集團成員「阿凱」 、「劉佳慧」毫無關連，弔詭的是「阿凱」、「劉佳慧」竟 然不約而同介紹不同被害人與被告二人交易，巧合之機率可 謂微乎其微，毋寧是精心策劃之安排；再者，舉凡存在於資 本社會中之交易行為，均以有償為主，亦即參與市場交易之 人均在追求獲利，「阿凱」、「劉佳慧」多次介紹生意給被 告二人，顯非出於偶然，理當係藉由媒介行為賺取佣金，如 此方符交易常理，在無合作關係之情形下，「阿凱」、「劉 佳慧」卻多次介紹生意給被告二人，使其藉由交易虛擬貨幣 獲利，自己卻分文不取，豈相當不合常理，本案亦非此酬傭 關係，被告二人、證人邱浩銘與詐欺集團成員「阿凱」、「 劉佳慧」有本案犯罪之犯意聯絡，顯為唯一合理之解釋。 　㈣被告莊充智於本院審理時供稱：我跟買幣的客戶做身分認證 、確定他要購買多少幣，他把款項匯到我的銀行帳戶後，我 只要確認有收到款項後轉告邱浩銘，在還沒把款項交付給邱 浩銘之前，邱浩銘就會放幣給客戶等語（見金訴字卷第130 頁），被告施品渝亦於偵訊時供稱：客戶下單後轉帳到我的 銀行帳戶，我確認入帳後會告知邱浩銘，他確認後就會打幣 給客戶，客戶匯入我銀行帳戶的款項，我會集中一個日期拿 給邱浩銘等語（見偵字第2247號卷㈡第320至322頁），復證 人黃湞容、李柏毅、黃秋梅本案購買虛擬貨幣，均係於收到 確認訂單通知後即為轉帳，於轉帳後幾分鐘內，收到交易成 功之通知，有證人黃湞容、李柏毅、黃秋梅購買虛擬貨幣下 單、轉帳（明細）及交易紀錄擷取照片在卷可查（見金訴字 卷第57至71頁），可見證人黃湞容、李柏毅、黃秋梅本案購 買虛擬貨幣，匯款至被告莊充智中信帳戶，證人黃秋梅另匯 款至被告施品渝中信帳戶、國泰世華帳戶後，被告二人尚未 轉匯或提領給證人邱浩銘前，只要先通知證人邱浩銘此情， 證人邱浩銘就會透過火幣交易平臺放幣給證人黃湞容、李柏 毅、黃秋梅，之後再由被告二人將其等銀行帳戶內款項轉匯 或提領給證人邱浩銘，足徵證人邱浩銘非常信任被告二人， 在還沒收到款項前，已先放幣給證人黃湞容、李柏毅、黃秋 梅，則被告二人確實可以一段時間，集合數名客戶所匯款項 後，再一次轉匯或提領給證人邱浩銘，然觀證人黃湞容、李 柏毅、黃秋梅購買虛擬貨幣下單、轉帳（明細）及交易紀錄 擷取照片、被告莊充智中信帳戶存款交易明細-查詢（見偵 字第4192號卷第71至86頁、金訴字卷第57至67頁），可知證 人黃湞容、李柏毅、黃秋梅匯款至被告莊充智中信帳戶之時 間（含入帳帳時間）、被告莊充智提領時間及金額如表⒈： ●本附表之金額均為新臺幣，提領銀行帳戶均為被告莊充智中信帳戶。 ●本附表之行為人（即提領人）均為被告莊充智。 ●本附表所載之時間均為交易日期。 編號 告訴人 匯款時間 提領（轉帳）時間 匯款金額 提領金額 ① 黃湞容 民國111年8月4日 凌晨1時45分許 111年8月4日 凌晨1時48分許 3萬3,000元 3萬3,000元 ② 李柏毅 111年5月16日 晚間7時7分許 111年5月16日 晚間9時18分許 2萬7,040元 2萬7,000元 111年5月17日 凌晨1時40分許 111年5月17日 凌晨1時45分許 5萬元 10萬元（含不詳款項5萬元） 111年5月17日 凌晨1時41分 111年5月17日 凌晨1時45分許 5萬元 10萬元（含不詳款項5萬元） 111年5月17日 凌晨1時41分 111年5月16日 凌晨1時45分許 1萬8,174元 1萬8,000元 111年5月17日 凌晨1時47分許 111年5月17日 凌晨1時50分許 4萬8,300元 4萬9,000元 111年5月17日 凌晨1時48分許 500元 111年5月17日 下午1時12分許 111年5月17日 下午2時56分許 1萬6,100元 1萬6,000元 ③ 黃秋梅 111年7月2日 凌晨1時45分許 111年7月2日 凌晨1時58分許 (本表僅此筆為轉帳) 3萬元 18萬9,000元 （含不詳款項15萬9,000元） 111年7月27日 凌晨1時45分許 111年7月27日 ⑴凌晨1時46分許 ⑵上午11時51分許 2萬元 ⑴1萬9,500元 ⑵12萬元（含不詳款項11萬9,500元） 111年8月6日 晚間11時31分許 111年8月7日 凌晨0時17分許 3萬元 6萬1,000元 111年8月7日 凌晨0時4分許 3萬元 　 依表⒈可知，被告莊充智除表⒈編號②第1、7筆及編號③第3筆款 項在1、2個多小時才領出外，其餘幾乎都是在款項入帳後數 分鐘內提領殆盡，或與其他不明款項一起轉匯或提領，惟無 論何者，均可謂相當迅速，且不論證人黃湞容、李柏毅、黃 秋梅是在深夜或凌晨匯款，被告莊充智均迫不及待，不辭辛 勞一定要在深夜及凌晨時分外出緊接將款項領出；再觀證人 黃秋梅之轉帳明細、被告施品渝中信帳戶存款交易明細-查詢 、國泰世華帳戶歷史交易資料（見112年度偵字第4192號卷第 129、140至141頁、金訴字卷第69至70頁），可知證人黃秋梅 匯款至被告施品渝中信帳戶、國泰世華帳戶之時間、被告施 品渝提領時間及金額如表⒉： ●本附表之金額均為新臺幣，提領銀行帳戶分別為被告施品渝中信帳戶、國泰世華帳戶。 ●本附表之行為人（即提領人）均為被告施品渝。 ●本附表所載之時間均為交易日期。 告訴人 匯款時間 提領（轉帳）時間 匯款金額 提領金額 提領銀行帳戶 黃秋梅 ①民國111年7月8日 凌晨1時42分許 111年7月8日 凌晨1時45分許 5萬元 5萬元 施品渝中信帳戶 ②111年7月8日 凌晨1時48分許 111年7月8日 凌晨1時57分許 5萬元 5萬元 ③111年7月8日 凌晨2時1分許 111年7月8日 上午6時19分許 5萬元 5萬元 ④111年7月15日 凌晨0時7分許 111年7月15日 上午8時7分許 10萬元 10萬元 施品渝國泰世華帳戶 　 依表⒉可知，證人黃秋梅於111年7月8日凌晨1時42分許、同時 48分許（表⒉①、②）匯款後，被告施品渝亦如同被告莊充智般 ，無懼時間已晚，堅持在深夜外出，幾乎在款項入帳後數分 鐘內提款；另證人黃秋梅於111年7月8日凌晨2時1分許、111 年7月15日凌晨0時7分許匯款後，被告施品渝亦趕在一大早即 （同日）上午6時19分許、8時7分許即出門領款，而被告施品 渝既然能在上午出門領款，前又何必急著在深夜外出提領共1 0萬元鉅款在身，徒增遭歹徒覬覦行搶之風險？再衡諸常情， 被告二人若為合法幣商，以自己銀行帳戶收取買家支付之價 金後，證人邱浩銘既已放幣完成，被告二人自可從容選擇適 當之時間轉匯或提領給證人邱浩銘，本案若非涉及詐欺取財 、洗錢等不法行徑，且有防止遭被害人報警而列為警示帳戶 致該帳戶內款項陷於遭圈存之風險，而有隱匿犯罪所得之需 求，證人邱浩銘何須透過被告二人之銀行帳戶收取款項、被 告二人何需於收受款項後迅速，甚至緊急提領或轉出現金？ 足徵被告二人必然係與實際詐騙證人黃湞容、李柏毅、黃秋 梅之本案詐欺集團成員「阿凱」、「劉佳慧」有本案犯罪之 犯意聯絡及行為分擔（其中證人黃湞容、李柏毅部分與被告 施品渝無涉），方必須於渠等銀行帳戶收取贓款後之密接時 間，旋將款項轉匯或提領，避免詐欺贓款遭圈存而功虧一簣 。被告莊充智雖於本院審理時辯稱：我因為欠銀行錢，怕銀 行帳戶裡的錢會被銀行扣走才急著領錢，有損失是我自己要 補的云云（見金訴字卷第131頁），然被告莊充智自稱以從事 幣商為業，若是真心害怕因債遭銀行扣款，豈敢以其銀行帳 戶收款？一面擔心一面收款，孰人能信。況依其與證人邱浩 銘於111年4月19日之LINE對話（見偵字第2247號卷㈠第178頁 、偵字第3354號卷第342頁）： 證人邱浩銘：（傳送交易明細1張）（00：19） 證人邱浩銘：領3萬（00：19） 證人邱浩銘：大哥你還沒有去領呀？！你心臟怎麼那麼大顆　　　　　　　　！！！（00：20） 證人邱浩銘：（通話取消）（00：32） 證人邱浩銘：（傳送交易明細1張）（00：34） 證人邱浩銘：領3200元（00：35） 證人邱浩銘：大哥你還沒有去領呀？！大哥你的心臟怎麼有辦　　　　　　　法這麼大顆！！！（00：35） 證人邱浩銘：你真的心臟很大顆！搖頭！搖頭！搖頭！嘆息..　　　　　　　......！！！（01：12） 證人邱浩銘：大哥你不用去領了（01：20） 被告莊充智：睡過頭了（02：22） 被告莊充智：抱歉是我的錯 　　該對話時間雖與被告莊充智本案領款時間無關，然被告莊充 智於本院審理時供稱此同為客戶購買虛擬貨幣匯款至其銀行 帳戶，其即於同日提領後交付證人邱浩銘之事（見金訴字卷 第131頁），而依被告莊充智上開所辯，倘該款項遭銀行扣 抵債務，其需要自己彌補款項，換言之，即便該款項遭銀行 查扣，證人邱浩銘亦無蒙受損失，然依該對話內容可知，證 人邱浩銘於該日凌晨0時19分許至凌晨1時12分許，二度傳送 交易明細給被告莊充智，以反諷其「心臟大顆」之方式抱怨 怎麼還沒去領錢，相較於被告莊充智，證人邱浩銘顯然更著 急著提款之事，且不滿被告莊充智未立即領款，還賭氣跟被 告莊充智說「你不用去領了」，絲毫未提及被告莊充智所謂 可能遭銀行扣款抵債之事，而被告莊充智表示自己睡過頭， 趕緊認錯，然該凌晨時分本來就是一般人入睡時刻，被告莊 充智在此時入睡而未立即領款為何要道歉？而一般銀行扣款 亦不會選在凌晨不特定時間，故被告莊充智、證人邱浩銘顯 非僅因怕遭銀行扣款抵債才如此，是由被告莊充智、證人邱 浩銘上開對話，益徵渠等應係擔心倘有購買虛擬貨幣買家發 現受騙報案後，被告莊充智之銀行帳戶恐遭凍結而無法提領 ，才有此立刻提款之強烈動機甚明。 　㈤證人黃湞容於本院審理時證稱：我跟「UNI團隊@桃園H」買幣 時要提供證件跟視訊做身分認證，後來「阿凱」知道我翻臉 後，拿著我手持證件（影片）威脅我，為何我的證件會流落 到「阿凱」手上？我只有傳給「UNI團隊@桃園H」看，並沒 有給「阿凱」看等語（見金訴字卷第103頁），即證人黃湞 容證稱其當初購買虛擬貨幣時，有與被告莊充智所使用LINE 官方帳號「UNI團隊@桃園H」為視訊身分認證，嗣於案發後 發現遭到詐欺，卻遭「阿凱」持其當初與被告莊充智為身分 認證之資料威脅等情明確，復證人黃湞容與「阿凱」間之LI NE對話如下： 證人黃湞容：你就不再台灣 證人黃湞容：報警有屁用 　「阿凱」：哎 不說了 我也去發個抖音 證人黃湞容：呵 證人黃湞容：你以為我會那麼笨嗎！ 「 阿凱」：要不然別人還真以為我騙你 證人黃湞容：你騙了很多人 　「阿凱」：傳送一段影片（依稀可見為一女子正臉手持國　　　　　　民身分證在鏡頭前之5秒鐘影片，但因過期反黑　　　　　　無法下載） 　「阿凱」：用這個圖吧 證人黃湞容：靠 證人黃湞容：你敢威脅我 　「阿凱」：做什麼都是你自願的 證人黃湞容：就說你是詐騙　　 　 　 　 　　上開對話有證人黃湞容之行動電話螢幕翻拍照片存卷可憑（ 見金訴字卷第147至151頁），觀諸「阿凱」於案發後所傳送 給證人黃湞容之影片，雖因於本院審理時已過期反黑無法下 載，惟仍依稀可見為一女子正臉手持國民身分證在鏡頭前之 5秒鐘影片，且依雙方對話脈絡，從證人黃湞容認為「阿凱 」提出該影片是在威脅自己，而唯有影片中涉及自己重要個 人資料恐遭洩漏，才會令人感到心生畏懼，是影片中持國民 身分證之女子應為證人黃湞容無訛，此對話足佐為證人黃湞 容前開證稱證人「阿凱」於案發後曾傳送其與被告莊充智購 買虛擬貨幣時手持證件之影像乙節屬實。而「阿凱」為詐欺 證人黃湞容、黃秋梅之詐欺集團成員，怎麼能夠取得證人黃 湞容與被告莊充智所使用LINE官方帳號「UNI團隊@桃園H」 為視訊身分認證之影片？本案使用LINE官方帳號「UNI團隊@ 桃園H」者僅有被告二人，若非負責與證人黃湞容買賣虛擬 貨幣之被告莊充智將該身分認證影片提供給「阿凱」，應無 其他合理解釋，是由上開證人黃湞容所證及其與「阿凱」之 LINE對話紀錄，更加證實被告莊充智與「阿凱」分明為同夥 ，亦徵被告二人及證人邱浩銘所組成之虛擬貨幣買賣團隊， 顯與詐欺集團成員「阿凱」等人有掛勾，詐欺集團成員「阿 凱」、「劉佳慧」指示證人黃湞容、李柏毅、黃秋梅向被告 二人之幣商團隊購買虛擬貨幣，並非出於偶然。至於被告莊 充智於本院審理時供稱：這絕對不可能，因為只有我們跟她 看得到，基本上是不會外流的，看她自己有沒有傳給對方看 等語（見金訴字卷第103頁），顯與上開客觀事證不符，自 不足信，惟更能確定證人黃湞容身分認證之影片，原只有被 告莊充智能看到，除其以外沒人能提供給「阿凱」，其確實 有本案三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行無誤。 　㈥被告施品渝於本院審理時雖辯稱：我如果是車手的話，沒有 那麼笨提供自己的銀行帳戶，火幣有那麼多場外交易買賣， 我們只是比較倒霉被選中，且我們也有跟對買方做身分認證 ，且他們確實也有拿到幣，這就是買賣等語（見金訴字卷第 114頁），然而，本案告訴人均受詐欺集團成員「阿凱」、 「劉佳慧」誘騙，誤以為須先至火幣交易平臺購買虛擬貨幣 ，始能將虛擬貨幣轉入另一平臺投資獲利，被告二人身為配 合演出之詐欺集團成員之一，當然要完成一般買賣虛擬貨幣 之身分認證程序，自不能以此即認渠等為真正合法幣商；而 被告二人雖係提供自己所申辦之銀行帳戶收款，惟實務上以 真實身分對被害人施用詐術，或以自己名下銀行帳戶作為詐 欺他人之工具者，比比皆是，此恐僅被告二人為取信司法機 關之伎倆，尚不能僅以被告二人以自己之銀行帳戶收取證人 黃湞容、李柏毅、黃秋梅所匯款項，即不顧前揭不利被告二 人之事證，而認被告施品渝主觀上並無參與犯罪組織，或認 被告二人無三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯意，是此部分 不足為有利被告二人之認定。 　㈦綜上所述，被告二人歷次辯解均非實情，被告二人應係意圖 為自己不法之所有，參與本案詐欺集團之犯罪組織（被告莊 充智所涉參與犯罪組織罪嫌，不另為公訴不受理諭知），彼 此間與證人邱浩銘佯裝為幣商團隊，以出售虛擬貨幣為由， 收取證人黃湞容、李柏毅、黃秋梅所匯款項，再依證人邱浩 銘之指示提領、轉匯款項給證人邱浩銘，係早已知悉此等行 為係參與其他詐欺集團成員「阿凱」、「劉佳慧」之詐欺取 財犯行（其中證人黃湞容、李柏毅部分與被告施品渝無涉） ，渠等轉匯或提款後，可使證人邱浩銘此詐欺集團上游成員 取得詐欺贓款，並製造金流之斷點，使檢警難以追查，完成 本案詐欺集團之三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，自均 應共同負擔三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪之罪責，本案 事證明確，被告二人上開犯行皆堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較　 　　被告二人行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告二人，依刑法第2條第1項但書規定，均應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　㈡說明 　⒈行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯 行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之 法官審理，為維護法之安定性，並裨益法院審理範圍明確、 便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為 準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組 織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因 參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝， 該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐 欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則 （最高法院109年度臺上字第5598號判決參照）。 　⒉依被告施品渝前揭犯罪情節，可知本案之詐欺集團成員至少 達三人以上，被告施品渝所參與之詐欺集團該當「三人以上 ，以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構 性組織」，而屬組織犯罪防制條例第2條規定之「犯罪組織 」，被告施品渝加入本案詐欺集團後所實施之三人以上共同 詐欺取財犯行，本案為最先繫屬於法院之案件，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷可參（見金訴字卷第23頁），故被 告施品渝就本案犯行應併論參與犯罪組織罪。 　㈢罪名 　⒈被告莊充智 　　就附表編號⒈至⒊所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢等罪。 　⒉被告施品渝　　 　　就附表編號⒊所為，係犯組織犯罪條例第3條第1項後段參與 犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐 欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪。　　　 　㈣共同正犯 　⒈被告莊充智就附表編號⒈之犯行，與邱浩銘、「阿凱」、孫銘 聰間：就附表編號⒉之犯行，與邱浩銘、「劉佳慧」、孫銘 聰間，分別具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　⒉被告莊充智、施品渝就附表編號⒊之犯行，與邱浩銘、「阿凱 」、孫銘聰間，均具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。　 　㈤罪數　 　⒈被告莊充智 　　就附表編號⒈至⒊所為，均係以一行為同時觸犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢等罪，屬一行為同時觸犯數罪名之 想像競合犯，應各依刑法第55條規定，從一重之三人以上共 同詐欺取財罪處斷。 　⒉被告施品渝 　　就附表編號⒊所為，係以一行為同時觸犯組織犯罪條例第3條 第1項後段參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢等罪，亦屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依 刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　⒊被告莊充智所犯上開三罪，犯意各別，行為互殊，應分論併 罰。　 　㈥量刑 　⒈爰審酌被告二人正值壯年，竟為貪圖輕易獲取金錢，竟擔任 本案詐欺集團車手，提供銀行帳戶供本案告訴人匯入遭詐欺 之款項，再轉匯或提領給共犯邱浩銘，隱匿詐欺犯罪所得， 所為應予非難；兼衡其等之犯罪動機、目的、手段、參與情 節、所造成本案告訴人之財產損害數額、因本案所獲得之犯 罪所得、飾詞狡辯毫無悔意之犯後態度，各自之前科素行、 智識程度、家庭經濟狀況、均未與本案告訴人調解或賠償損 害（見金訴字卷第134至135頁）等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑。 　⒉復審酌被告莊充智本案三次犯行之犯罪類型、情節、動機相 似、時間相近，責任非難重複之程度顯然較高，如以實質累 加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內 涵與罪責程度，並考量比例原則、平等原則、責罰相當原則 ，且為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其 施以矯正之必要性，定應執行之刑，以示懲儆。 三、沒收部分　 　㈠被告莊充智於警詢及本院審理時供稱其與共犯邱浩銘合作模式所能取得報酬為交易金額之0.8％等情（見偵字第3354號卷第357頁、金訴字卷第131頁），被告施品渝與其同受共犯邱浩銘指示擔任取款車手，報酬理應相同，是被告莊充智所收取本案交易金額分別為3萬3,000元、21萬114元（告訴人李柏毅附表匯款至被告莊充智中信帳戶金額加總）、11萬元（告訴人黃秋梅附表匯款至被告莊充智中信帳戶金額加總），報酬應各為264元（3萬3,000元×0.8％）、1,680元（21萬114元×0.8％）、880元（11萬元×0.8％），被告施品渝所收取本案交易金額25萬元（告訴人黃秋梅附表匯款至被告施品渝中信帳戶、國泰世華帳戶金額加總）報酬應為2,000元（25萬元×0.8％），上開報酬為被告二人之各自之犯罪所得，並未扣案，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡被告二人除獲取前開報酬外，其餘款項已轉交給共犯邱浩銘 ，業據本院認定如前，考量本案有其他共犯，且洗錢之財物 皆由詐欺集團上游成員邱浩銘拿取，如認本案全部洗錢財物 均應依洗錢防制法第25條第1項規定對被告二人宣告沒收， 恐有過苛之虞，是本院不依此規定對被告二人就本案洗錢財 物宣告沒收。 四、不另為公訴不受理部分 　㈠公訴意旨認被告莊充智參與「阿凱」、「劉佳慧」、邱浩銘 、孫銘聰所屬詐欺犯罪組織，而為上開犯罪事實欄所載犯行 ，另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪嫌等語。 　㈡按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之；依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判 決，刑事訴訟法第8條前段、第303條第7款分別定有明文。 又行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分 犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同 之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即 應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」 中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合 。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼 續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行 為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪 ，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年 度臺上字第3945號判決意旨可供參照）。 　㈢被告莊充智因涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺 取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌，前經 臺灣高雄地方檢察署檢察官提起公訴，於112年11月1日繫屬 臺灣高雄地方法院，由臺灣高雄地方法院以113年度金訴字 第38號案件審理（下稱另案）中，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表、另案起訴書在卷可佐（見金訴字卷第19、155至178 頁）。觀另案起訴書提及犯罪組織織成員含被告莊充智、邱 浩銘、孫銘聰等人，案情為邱浩銘佯裝為「虛擬貨幣個人幣 商」角色，與被告莊充智等人配合，於111年4月間，由被告 莊充智提供名下銀行帳戶收受詐欺之不法所得，並將現金領 出或轉匯至其他銀行帳戶後，邱浩銘再將詐欺贓款轉換為虛 擬貨幣泰達幣，並層層轉入數個電子錢包後，以此方式掩飾 詐欺犯罪所得之去向，犯罪組織成員及犯罪模式均相同、犯 罪時間相近，可知本案詐欺集團與另案所指之詐欺集團應屬 同一；復卷內並無證據證明被告莊充智被訴參與本案詐欺集 團犯罪組織與另案係不同之詐欺集團犯罪組織，亦無從證明 另案詐欺集團解散或被告莊充智曾經脫離前案詐欺集團而重 新加入，基於有疑唯利於被告之原則，應認被告被訴莊充智 本案參與者與前案係同一犯罪組織，且其參與之行為仍繼續 中。 　㈣本案係於113年6月6日始繫屬本院，有臺桃園地方檢察署113 年6月5日桃檢秀往112偵4192字0000000000號函上本院收狀 日期戳章在卷可考（見審金訴卷第5頁），顯繫屬在後，本 案既非「最先繫屬於法院之案件」中之「首次」加重詐欺犯 行，被告莊充智參與犯罪組織之繼續行為，已為前案之首次 三人以上共同詐欺取財犯行所包攝，自不得於本案重複評價 ，依前揭說明，本應為公訴不受理之諭知，惟此部分與已起 訴之三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪，有想像競合之裁判 上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知。 五、職權告發 　　本案告訴人遭詐欺後分別將款項匯入被告二人之銀行帳戶， 被告二人再分別轉匯或提領給邱浩銘，邱浩銘於警詢時供稱 其再透過孫銘聰買幣，業如前述，是邱浩銘、孫銘聰就此部 分是否涉犯三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪嫌，爰依刑事 訴訟法第241條規定依職權告發，由檢察官另行偵查。 六、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文 。 本案經檢察官黃榮加提起公訴，檢察官徐銘韡到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　呂世文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳華媚 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表： ◆本案附表金額單位均為新臺幣。 ◆本附表之款項分別匯入莊充智所有之中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）帳號(000)000000000000號帳戶（下稱莊充智中信帳戶），施品渝所有之中信銀行帳號（822）000000000000號帳戶（下稱施品渝中信帳戶）、國泰世華商業銀行（下稱國泰銀行）帳號（013）000000000000號帳戶（下稱施品渝國泰世華帳戶）。 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間、金額 提領時間、金額 證據 主文 備註 ⒈ 黃湞容 （提告） 身分不詳之詐欺集團成員於民國111年6月24日晚間7時許，在臺灣不詳地點，透過通訊軟體LINE（下稱LINE）以暱稱「啊凱」上結識黃湞容，向其佯稱：可下載「NEWEx網站」交易虛擬貨幣賺錢云云，致其陷於錯誤，於右列時間依指示匯款右列金額至莊充智中信帳戶內。 111年8月4日凌晨1時45分許，3萬3,000元。 提領人：莊充智（現金提） 111年8月4日凌晨1時48分許，3萬3,000元。 ⑴被告莊充智於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之供述。 ⑵證人即同案被告施品渝於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之供述、同案被告邱浩銘於警詢時之供述。 ⑶證人即告訴人黃湞容於警詢、檢察事務官詢問及本院審理時之供述。 ⑷證人黃湞容提供之京城商業銀行交易明細、其與「陳凱..渣男..騙子」LINE聊天記錄(文字檔)、擷取照片（含「小楊哥」抖音個人介面、對話紀錄、「陳凱...渣男」LINE個人介面、「陳海川」臉書個人介面、該證人與「陳凱...渣男..騙子」、「 UNI團隊@桃園H」、「張大頭...客」、「陳凱..不會回應的一個人」、「UNI團隊...BTC張's」LINE對話紀錄、LINE好友聊天、與「啊凱」對話紀錄、通話記錄、台幣即時轉帳、交易明細查詢、NewEX線上客服對話紀錄、NewEX操作介面、虛擬貨幣交易紀錄【含購賣紀錄、交易明細、訂單、充幣、提幣等】）、行動電話螢幕翻拍照片（含該證人與與「陳凱..渣男..騙子」LINE對話紀錄）。 ⑸被告莊充智中信帳戶資料（含中信銀行函文、客戶基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料）。 ⑹被告莊充智、同案被告施品渝提供之擷取照片（其等分別與證人黃湞容、李柏毅、黃秋梅LINE對話紀錄、對話內傳送照片）、「龜山BTC」LINE群組擷取照片。 ⑺證人邱浩銘提供之行動電話螢幕翻拍照片（含該證人與被告莊充智LINE對話紀錄、充幣QR code）。 莊充智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。未扣案犯罪所得新臺幣264元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 起訴書附表一編號1、附表二編號1 ⒉ 李柏毅 （提告） 身分不詳之詐欺集團成員於111年4月13日前某日，在臺灣不詳地點，透過LINE以暱稱「劉佳慧」結識李柏毅，向其佯稱：可透過GBI一頁式網站操作虛擬貨幣賺錢云云，致其陷於錯誤，於右列時間依指示匯款右列金額至莊充智中信帳戶內。 ⑴111年5月16日晚間7時07分許，2萬7,040元。 ⑵111年5月17日凌晨1時40分許，5萬元。 ⑶111年5月17日凌晨1時41分許，5萬元。 ⑷111年5月17日凌晨1時41分許，1萬8,174元。 ⑸111年5月17日凌晨1時47分許，4萬8,300元。 ⑹111年5月17日凌晨1時48分許，500元。 ⑺111年5月17日下午1時12分許，1萬6,100元。 共計21萬114元 提領人：莊充智(現金提） ⑴111年5月16日晚間9時18分許，2萬7,000元。 ⑵111年5月17日凌晨1時45分許，10萬元（含不詳款項5萬元）。 ⑶111年5月17日凌晨1時45分許，10萬元（含不詳款項5萬元）。 ⑷111年5月17日凌晨1時45分許，1萬8,000元。 ⑸111年5月17日凌晨1時50分許，4萬9,000元。 ⑹111年5月17日下午2時56分許，1萬6,000元。 ⑴被告莊充智於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之供述。 ⑵證人即同案被告施品渝於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之供述、同案被告邱浩銘於警詢時之供述。 ⑶證人即告訴人李柏毅於警詢及本院審理時之供述。 ⑷證人李柏毅提供之其與詐欺集團成員LINE對話紀錄、擷取照片（含台幣存款總覽、網銀明細內容）。 ⑸被告莊充智中信帳戶資料（含中信銀行函文、客戶基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料）。 ⑹被告莊充智、同案被告施品渝提供之擷取照片（其等分別與證人黃湞容、李柏毅、黃秋梅LINE對話紀錄、對話內傳送照片）、「龜山BTC」LINE群組擷取照片。 ⑺證人邱浩銘提供之行動電話螢幕翻拍照片（含該證人與被告莊充智LINE對話紀錄、充幣QR code）。 莊充智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案犯罪所得新臺幣1.680元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 起訴書附表一編號2、附表二編號2 ⒊ 黃秋梅 (提告） 身分不詳之詐欺集團成員於111年6月27日晚間7時許，在臺灣不詳地點，透過LINE以暱稱「久遇」結識黃秋梅，向其佯稱：可投資「NEWEx網站」交易外匯賺錢云云，致其陷於錯誤，分別於右列時間依指示匯款右列金額至右列銀行帳戶內。 莊充智中信帳戶 ⑴111年7月2日凌晨1時45分許，3萬元。 ⑵111年7月27日凌晨1時45分許，2萬元。 ⑶111年8月6日晚間11時31分許，3萬元。 ⑷111年8月7日凌晨0時4分許，3萬元。 共計11萬元 提領人：莊充智 ⑴111年7月2日凌晨1時58分許，18萬9,000元（含不詳款項15萬9,000元）(跨行轉)。 ⑵111年7月27日凌晨1時46分許，1萬9,500元（轉帳提）。 ⑶111年7月27日上午11時51分許，12萬元（含不詳款項11萬9,500元）（現金提）。 ⑷111年8月7日凌晨0時17分許，6萬1,000元（含不詳款項1,000元）（現金提）。 ⑴被告莊充智於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之供述。 ⑵證人即同案被告施品渝於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之供述、同案被告邱浩銘於警詢時之供述。 ⑶證人即告訴人黃秋梅於警詢、檢察事務官詢問及本院審理時之供述。 ⑷證人黃秋梅提供之存摺(內頁)交易明細影本、擷取照片（含該證人與詐欺集團成員對話紀錄）。 ⑸被告莊充智中信帳戶資料（含中信銀行函文、客戶基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料）。 ⑹被告莊充智、同案被告施品渝提供之擷取照片（其等分別與證人黃湞容、李柏毅、黃秋梅LINE對話紀錄、對話內傳送照片）、「龜山BTC」LINE群組擷取照片。 ⑺證人邱浩銘提供之行動電話螢幕翻拍照片（含該證人與被告莊充智LINE對話紀錄、充幣QR code）。 莊充智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。未扣案犯罪所得新臺幣880元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 起訴書附表一編號3、附表二編號3 施品渝中信帳戶 111年7月8日 ⑴凌晨1時42分許，5萬元。 ⑵凌晨1時48分許，5萬元。 ⑶凌晨2時1分許，5萬元。 共計15萬元 提領人：施品渝(現金提) 111年7月8日 ⑴凌晨1時45分許，5萬元。 ⑵凌晨1時57分許，5萬元。 ⑶上午6時19分許，5萬元。 ⑴被告施品渝於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之供述。 ⑵證人即同案被告莊充智於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之供述、同案被告邱浩銘於警詢時之供述。 ⑶證人即告訴人黃秋梅於警詢、檢察事務官詢問及本院審理時之供述。 ⑷證人黃秋梅提供之存摺(內頁)交易明細影本、擷取照片（含該證人與詐欺集團成員對話紀錄）。 ⑸被告施品渝中信帳戶資料（含中信銀行函文、客戶基本資料、存款交易明細）、國泰世華帳戶資料（含國泰銀行函文、附表、客戶資料查詢、開戶照片、身分證正反面影本、G04-03存款〔支、活〕帳務類歷史資料交易明細）。 ⑹被告莊充智、同案被告施品渝提供之擷取照片（其等分別與證人黃湞容、李柏毅、黃秋梅LINE對話紀錄、對話內傳送照片）、「龜山BTC」LINE群組擷取照片。 ⑺證人邱浩銘提供之行動電話螢幕翻拍照片（含該證人與被告莊充智LINE對話紀錄、充幣QR code）。 施品瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案犯罪所得新臺幣2000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 起訴書附表一編號3、附表二編號4、5 施品渝國泰世華帳戶　 111年7月15日凌晨0時7分許，10萬元。 提領人：施品渝(CD提款) 111年7月15日上午8時7分許，10萬元。 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

2025-01-16

TYDM-113-金訴-1143-20250116-1

重勞訴
臺灣嘉義地方法院

請求給付退休金等

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度重勞訴字第4號 原 告 吳國信 訴訟代理人 劉秋明律師 被 告 英健裕企業有限公司 法定代理人 毛天益 訴訟代理人 許洋頊律師 上列當事人間請求給付退休金等事件，本院於民國113年12月17 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新台幣（下同）130,937元，及民國112年2 月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用（減縮部分除外），由被告負擔40分之1，餘由原 告負擔。 四、本判決第1項得假執行，但被告如以130,937元為原告預供擔 保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文。原告起訴時原請求被告給付原 告包含退休金1,497,600元、職災補償金3,407,165元、勞保 老年給付1,497,600元共6,402,365元，嗣於113年5月6日更 正各項請求金額及抵充已賠付原告之理賠金後，減縮聲明為 請求被告給付5,227,766元（本院卷㈡第63頁），經核原告所 為與首開規定相符，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張： ㈠、伊自88年8月份起任職於博愛鐵工廠有限公司（下稱博愛公司 ），擔任操作固定式起重機（天車）作業員，約定日薪1,60 0元、月薪約38,400元，博愛公司解散後由被告公司承接業 務及員工，以相同之工作地點、薪資約定及工作型態等勞動 條件僱傭伊，嗣伊於112年2月16日向被告公司申請退休，因 未選擇勞退新制，適用勞動基準法（下稱勞基法）之年資共 計23年又6個月、退休金基數為39、月平均工資應為39,600 元，是伊得請領之退休金計1,544,400元（39,600元×39個基 數）。另因被告未為原告投保勞保，致原告無法向勞動部勞 工保險局（下稱勞保局）請領老年給付，依勞工保險條例（ 下稱勞保條例）第72條第3項規定，請求被告賠償短少之勞 保老年給付共1,544,400元（39,600元×39個基數）。　 ㈡、原告任職被告公司期間，被告從未對原告實施勞工安全教育 ，於員工操作機器設備時也未提供安全裝備，加以工作場所 常有粉塵，被告亦未採取任何防止措施，致原告⑴於110年12 月1日經戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院（下稱嘉基） 診斷罹患矽肺病（下稱系爭疾病）。⑵於110年4月20日工作 操作天車吊離平擺於置放1.5公尺高、長4公尺鐵管不慎掉落 砸落原告左腳，受有「左腳第四、五趾骨骨折施行開放性復 位及鋼板內固定手術、左腳第一遠端趾骨骨折施行復位及鋼 釘內固定手術」（下稱系爭傷害1）。⑶於111年5月13日工作 操作天車時，因使用由公司自行製造但未經工安檢定合格之 H型鋼夾，導致翻轉過程中H型鋼夾脫勾砸中原告右腳，受有 「右足壓砸傷合併第一至第三腳趾創傷性截趾、第四趾甲床 損傷，111年5月13日接受第一至三趾骨折復位及固定手術， 末稍血管修補手術及甲床修補手術，111年5月25日接受第一 至第三趾截趾手術及裂層植皮手術」（下稱系爭傷害2）。 嗣原告於111年8月30日經嘉基醫院開立勞保局失能診斷書確 定失能，並經鑑定喪失原有工作能力，且經治療終止後，至 今仍遺存障害，依勞工保險失能給付標準（下稱系爭給付標 準）第2條規定原告屬第十二類下肢。 ㈢、原告受有上述職業傷害，共支出如附表所示之醫療門診費用 、醫療過程必須費用219,295元，另原告自系爭傷害2之事故 發生後迄今共計8個月仍無法工作，並經勞保局認定為系爭 給付標準第5條之第一等級失能1,200日之給付標準，故依勞 基法第59條第1款、第2款、第3款等規定得向被告請求補償 上開醫療費用、工資補償316,800元（39,600元×8個月）、 失能給付2,160,000元（日薪1,800元×1,200日），總計2,69 6,095元。 ㈣、基上，請求被告給付原告退休金1,544,400元、職災補償金2, 696,095元、勞保老年給付1,544,400元共5,784,895元，扣 除被告給付原告醫療費慰問金110,000元、團保保險金115,6 86元（49,000元＋66,686元=115,686元）、勞保局支付原告 職災補償金70,215元、失能給付261,228元後，被告應再支 付原告5,227,766元（5,784,895元－557,129元=5,227,766元 ）。 ㈤、並聲明：被告應給付原告5,227,766元，及自起訴狀繕本送達 被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告答辯略以： ㈠、博愛公司於110年8月2日為解散登記，而原告自110年1月5日 已於被告公司任職，可見被告並非因博愛公司改組或轉讓始 留用原告。被告公司僅向博愛公司單純購買廠房，無商定留 用員工，非承受博愛公司所有權利義務，本件無勞基法第20 條後段之適用，原告於博愛公司之年資不得與被告公司合併 計算。另原告自88年1月1日起至112年3月14日止，曾先後投 保其他公司，另由泰安產物保險股份有限公司（下稱泰安產 險）113年3月4日113健傷字第7號函（下稱系爭函文）及證 人甲○○之證述，足認原告自103年6月20日104年5月8日期間 並非任職於博愛公司，則依勞基法第10條反面解釋，原告於 博愛公司之工作年資不得合併計算，應自104年5月9日重新 起算至109年12月31日止之工作年資至多僅5年6個月23天。 ㈡、就原告請求之項目金額部分： １、退休金部分： ⑴、被告於110年10月28日後已補申報原告提繳勞工退休金、辦理 健保投保手續（110年1月5日投保、111年5月13日轉出，投 保金額28,800元），平均工資應以系爭傷害2之事故發生當 日回溯6個月即110年11月14日至111年5月13日之工資總額除 以該期間之總日數計算為27,900元。 ⑵、而原告於博愛公司任職期間為21個月16日，加上任職被告公 司之年資，服務年資顯不足15年，不符勞基法第53條第1項 第1款得申請自願退休之規定。縱認原告有請領退休金資格 ，因本件無勞基法第20條適用，原告係自110年1月5日始任 職於被告公司，至系爭傷害2之事故發生後未再於被告公司 提供勞務，退休金之工作年資僅能計算於被告公司任職之11 0年1月5日至112年2月15日止共2年1個月11天，原告不得依 勞基法第53條第1項請求給付退休金。又勞基法第54條之發 動權為雇主，原告自願申請退休，不符勞基法第54條第1項 第2款要件，故原告不得依勞基法第55條第1項第2款請求退 休金。 ２、職災補償金部分，否認原告所受系爭疾病及系爭傷害1、2為 職業災害，且系爭疾病與被告公司應無因果關係。⑴、醫療 費用部分，原告前於嘉義縣政府調解程序中已承認被告公司 法定代理人已清償全部醫療費用。⑵、工資補償部分：依證 人甲○○證述，原告於發生系爭傷害2事故之前之工作內容以 不需負重及攀爬高處，則依國立成功大學醫學院附設醫院（ 下稱成大醫院）成附醫鑑0800-1號病情鑑定報告書（下稱系 爭鑑定報告2）所示，原告所受傷害於醫療中不能工作之天 數至多為150日，且應以原告工資採日薪1,800元計算。⑶、 殘廢失能給付部分：原告所受系爭傷害2依系爭鑑定報告2並 對應系爭給付標準附表第12-13項，屬於第10等級給付標準 為220日之失能，依原告日薪1,800元計算，得請求之殘廢失 能金額為396,000元。 ３、勞保老年給付部分：原告迄今未滿60歲，且於博愛公司、被 告公司之工作年資分別為5年6個月23日、2年1個月11天，合 計未滿15年，不符勞保條例第58條第1項、第7項要件，不得 請領老年給付，縱認具領取資格，然博愛公司未為其投保勞 保並非被告責任，故以原告任職被告公司之年資2年1個月11 日，依勞基法第55條第1項以2年6個月計，可請領2.5個基數 ，再以原告平均工資27,900元計算，可請領之老年給付為69 ,750元。 ４、被告並主張就已給付予原告之醫療費用11萬元、團保保險金1 15,686元、勞保局核付原告之職業災害補償金70,215元、失 能給付261,228元為扣除及抵充。 ㈢、並為答辯聲明：原告之訴駁回。 三、本件不爭執事項（本院卷㈠第297至298頁）： ㈠、博愛公司於110年8月2日解散。原告自88年8月起至博愛公司 解散前，曾於95年10月3日至95年11月3日至大昶有限公司任 職、102年11月22日至102年12月4日至正好工程行任職、103 年4月28日至103年5月16日至冠閤企業股份有限公司任職。 ㈡、原告自110年1月5日起於被告公司任職，擔任操作固定式起重 機（天車）之作業員，於111年5月13日發生系爭傷害2之事 故後，未再於被告公司提供勞務。被告於原告任職期間並未 為原告投保勞保、健保，嗣於110年10月28日以後，已補申 報原告提繳勞工退休金、辦理健保投保手續（110年1月5日 投保、111年5月13日轉出、投保金額28,800元）。 ㈢、勞保局核付原告職業傷病給付情形如下：以月投保薪資26,40 0元及職業災害保險傷病給付基準101日計算，給付金額70,2 15元。 ㈣、勞保局核付原告職業失能給付情形如下：平均月投保薪資23, 749元，平均日投保薪資791.6元，791.6元乘以330日等於26 1,228元。 ㈤、被告為原告投保團體保險，系爭傷害1、2分別賠付理賠金49, 000元、66,686元予原告，另被告已追繳職業傷病給付70,21 5元、追繳職業失能給付261,228元。前揭金額被告依法抵充 。 ㈥、被告就原告所受系爭傷害1、2，已分別給付9萬元、2萬元予 原告。 ㈦、原告於博愛公司工作期間，並未選擇適用勞退新制。 ㈧、原告向被告自願申請退休日為112年2月15日，原告前揭意思 表示於112年2月16日送達被告（本院卷㈠第75頁）。 四、本院之判斷： ㈠、請求退休金1,544,400元部分： １、原告於博愛公司年資與在被告公司年資應合併計算： ⑴、按勞工工作年資以服務同一事業者為限，但受同一雇主調動 之工作年資，及依勞基法第20條規定應由新雇主繼續予以承 認之年資，應予併計；勞基法第57條定有明文。而勞基法第 20條則規定：事業單位改組或轉讓時，除新舊雇主商定留用 之勞工外，其餘勞工應依第16條規定期間預告終止契約，並 應依第17條規定發給勞工資遣費，其留用勞工之工作年資， 應由新雇主繼續予以承認。由此以觀，倘新雇主之事業單位 係由舊雇主之他事業單位改組或轉讓而來，且新舊雇主之間 ，曾經商定留用舊雇主之員工者，新雇主即應依勞基法第20 條規定承認勞工於舊雇主之工作年資。且由上開規定所稱： 「其餘勞工應依第17條發給資遣費」一語，更可推知，倘舊 雇主並未依勞基法第17條另行結算留用勞工之資遣費者，新 雇主更應承認留用勞工之舊有工作年資，一併加以承受，始 符合勞基法係為保障經濟地位居於弱勢之勞工權益而制訂之 立法目的與精神。又所謂「新舊雇主商定留用之員工」，不 僅指經新舊雇主以口頭或書面明示留用之員工，如依新舊雇 主之舉動或其他情事，足以間接推知留用之默示意思者，亦 包括在內（最高法院104年度台上字第2368號判決意旨參照 ）。 ⑵、查原告前任職博愛公司，博愛公司並未為原告加保勞保，但 曾自100年1月14日起為原告向泰安產險投保一年期傷害保險 ，截至109年12月31日終止投保，有系爭函文可參（本院卷㈡ 第3頁）。嗣原告自110年1月5日起任職於被告公司，被告未 為原告投保勞健保（不爭執事項㈡）。又證人甲○○證稱：博 愛公司出售予被告公司時，原有的機械設備連同廠房一併出 售，並一併將未完工作交予被告，工作完成後，被告公司問 伊是否續留，伊就留下來；被告公司買博愛公司時，有問全 部員工是否續留，後來留任約一半，包含伊與原告等語明確 （本院卷㈠第379、380、382頁）。則被告公司既購買博愛公 司廠房、機械設備及繼續僱用部分員工，博愛公司且並未另 行結算留用之員工即原告之資遣費，依上開說明，被告公司 自應承認博愛公司之年資，一併加以承受。 ２、原告應自104年5月9日起計算工作年資，原告請求被告給付退 休金，並無理由： ⑴、原告之工作年資應自104年5月9日起計算： 　　按定期契約屆滿後或不定期契約因故停止履行後，未滿三個 月而訂定新約或繼續履行原約時，勞工前後工作年資，應合 併計算，勞基法第10條定有明文。原告雖主張其年資應自88 年8月起算云云，惟證人甲○○證稱：博愛公司沒有工作時， 員工會自己去其他地方找工作，之後博愛公司有工作，伊再 去問員工要不要回來工作；博愛公司沒有工作時所有員工都 休息，印象中原告有時候會休息半年以上等語（本院卷㈠第3 81、384頁），核與原告自88年8月起至博愛公司解散前，曾 於95年10月3日至95年11月3日至大昶有限公司任職、102年1 1月22日至102年12月4日至正好工程行任職、103年4月28日 至103年5月16日至冠閤企業股份有限公司任職（不爭執事項 ㈠）之情形相符。另泰安產險系爭函文亦記載：原告於博愛 公司投保期間（即自100年1月14日起至109年12月31日止） ，有於100年10月21日至24日、102年04月24日至同年05月17 日、103年06月20日至104年05月08日、107年04月24日至25 日期間斷保等語（本院卷㈡第3頁）。則依泰安產險前揭函覆 ，博愛公司斷保期間超過半年部分為103年06月20日至104年 05月08日，核與證人甲○○前揭證述原告有休息半年以上之情 形相一致，足認被告抗辯原告於博愛公司任職期間，於103 年06月20日至104年05月08日並未於博愛公司工作等語，應 為可採。因此，原告於103年6月19日前之任職期間，與104 年5月9日後之任職期間，二次任職期間相距逾3個月以上， 不符勞基法第10條之年資併計規定，自應以原告104年5月9 日起至與被告終止勞動關係時止計算工作年資。 ⑵、按勞工有下列情形之一，得自請退休：一、工作15年以上年 滿55歲者。二、工作25年以上者。三、工作10年以上年滿60 歲者，勞基法第53條定有明文。原告之工作年資應自104年5 月9日起算，業據認定如前，則縱計算至被告自請退休之112 年2月16日（不爭執事項㈧），亦未滿15年，則原告工作未滿 15年，依法不能申請退休，原告主張依勞基法第53條第1項 第2款、第55條之規定，請求被告給付退休金，自無理由。 ㈡、請求職災補償2,696,095元部分： １、按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇 主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞保條例或其 他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之 ：一、勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫療 費用。職業病之種類及其醫療範圍，依勞工保險條例有關之 規定。二、勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資 數額予以補償。但醫療期間屆滿二年仍未能痊癒，經指定之 醫院診斷，審定為喪失原有工作能力，且不合第三款之失能 給付標準者，雇主得一次給付四十個月之平均工資後，免除 此項工資補償責任。勞基法第59條第1款、第2款分別定有明 文。 ２、原告所受系爭傷害1、2屬職業災害，系爭疾病則非職業災害 ： 　　原告雖主張其所罹系爭疾病及系爭傷害1、2均為職業災害等 語，惟本件經成大醫院鑑定結果為：依據病歷資料與個案所 述，⑴110年4月20日工作中操作天車時左足遭鐵管壓砸傷、⑵ 111年5月13日工作中操作天車時遭H型鋼砸中右腳致右足壓 砸傷,上述兩處傷勢皆為執行職務所致,屬職業災害。個案所 患肺疾，依據110年12月13日嘉基醫院胸腔外科開立之診斷 書，診斷為組織性肺炎，而肺功能檢查結果正常，胸部X光 未有塵肺症之證據，切除之肺葉組織病理切片報告顯示為Or ganizingpneumonia，依據我國職業性矽肺症及煤礦工作塵 肺症認定參考指引，缺乏證據支持個案所患組織性肺炎為粉 塵所致之職業病等情，有成大醫院成附醫鑑字第0800號病情 鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告1）可參（本院卷㈡第7頁） 。堪認原告所罹系爭疾病並非職業災害，所受系爭傷害1、2 則屬職業災害。 ３、原告因系爭傷害1、2共支出醫療費用109,516元： 　　原告主張因系爭疾病、系爭傷害1、2支出如附表所示之醫療 費用共219,295元（本院卷㈡第68頁），惟被告抗辯系爭疾病 並非職業災害，胸腔外科之收據應予扣除，且脊椎外科與系 爭傷害1、2無關，亦應予扣除等語。經查，系爭疾病並非職 業災害業如前述，而原告並未證明脊椎外科收據為系爭傷害 1、2相關之醫療費用，均應予剔除。是原告因本件職業災害 （即系爭傷害1、2）所支出之醫療費用合計共109,516元。 至於被告抗辯原告於嘉義縣政府調解程序中已承認被告法定 代理人已清償全部醫療費用云云，為原告所否認，被告並未 舉證證明，自不足採。 ４、原告得請求工資補償270,000元： ⑴、按勞基法施行細則第31條第1項規定：本法第59條第2款所稱 原領工資，係指該勞工遭遇職業災害前1日正常工作時間所 得之工資。原告主張其平均月薪為39,000元，為被告否認， 被告抗辯原告之薪資為日薪1,800元等語，並提出員工出勤 表（下稱系爭出勤表，本院卷㈠第139至155頁）為證，原告 雖否認系爭出勤表之真正，惟證人甲○○證稱：系爭出勤表之 格式係由被告公司所擬定，員工出勤狀況係由伊於系爭出勤 表中打勾，故手寫打勾等部分均係由伊為之；原告係以日計 薪，計薪會由老闆在系爭出勤表中註記，手寫薪資部分係由 老闆口頭向伊告知，再由伊記載於其中等語（本院卷㈠第197 頁），堪認系爭出勤表為證人甲○○所勾選，且原告以日薪計 薪。而本件原告系爭傷害2之事故之前1日正常工作時間為11 1年5月12日，依系爭出勤表所載，原告當月之日薪為1,800 元，堪認被告抗辯原告係以日薪每日1,800元計算為可採。 ⑵、原告主張其工作內容需負重、攀爬高處，為被告所否認，經 查，證人甲○○證稱：原告在被告公司之工作內容清鐵渣、電 焊組合、偶爾操作天車；員工要搬動的機器只有研磨機，約 1公斤重，拿研磨機不需要爬高或爬下；電焊使用的機器僅 一條線拿著而已，沒有1公斤；天車故障會由專業人士處理 等語（本院卷㈡第105、107、108頁），證人乙○○則證稱：原 告工作內容與伊一樣，要抱鐵去組裝、焊接、開天車吊；鐵 片小的幾公斤，有的20至30公斤，體積大要2個人搬，體積 小1個人搬就可以；焊接鐵的部分自己搬比較快，也可以全 部用天車吊，被告公司沒有要求要自己搬或用天車搬；在11 0年4月20日意外發生前，員工有時要用天車吊，但廠長說這 樣吊太慢，意外發生後廠長就不曾說過用天車吊太慢；天車 故障除了滑輪卡住員工會自己處理外，其他部分會通知公司 找人修理（本院卷㈡第164、167、170、171頁）。是依證人 甲○○、乙○○上開證述，可知原告之工作內容為清鐵渣、電焊 組合、操作天車，被告並未要求員工必須搬運鐵片不得以吊 車吊運，亦未要求員工須自行爬上天車修理卡住之滑輪，惟 員工為求工作時效及順利運作，有自行搬運鐵片及爬上天車 修理卡住滑輪之情形。 ⑶、原告於受有系爭傷害2後，因右足部分缺損無法安全執行負重 或高處攀爬作業，喪失原有工作能力，無法預期復工日期， 且經治療終止後至今仍遺存障害。若受傷後公司能提供配工 至不需負重之輕度作業，則在醫療中不能工作之天數至多為 150天等情，有系爭鑑定報告2可參（本院卷㈡第179至180頁 ）。而被告公司所提供之原告工作內容，既為清鐵渣、電焊 組合、操作天車，且未要求原告搬運鐵片（可以吊車吊運代 之）、攀爬至天車修理卡住滑輪（可通知公司請專人修理） ，應屬不需負重之輕度作業，參酌系爭鑑定報告2、原告所 受傷害及癒後情形，應認原告所受系爭傷害2醫療中不能工 作之日數為150日。 ⑷、原告因系爭傷害2醫療中不能工作之醫療期間為150日，則其 依勞基法第59條第2款規定得請求之原領工資補償為270,000 元（1,800元/日×150日）。 ５、原告得請求失能補償308,550元： ⑴、按勞工經治療終止後，經指定之醫院診斷，審定其遺存障害 者，雇主應按其平均工資及其失能程度，一次給予失能補償 。失能補償標準，依勞保條例有關之規定，勞基法第59條第 3款定有明文。又按被保險人遭遇職業傷害或罹患職業病， 經治療後，症狀固定，再行治療仍不能期待其治療效果，經 保險人自設或特約醫院診斷為永久失能，並符合失能給付標 準規定發給一次金者，得按其平均月投保薪資，依規定之給 付標準，增給50％，請領失能補償費。勞保條例第54條第1項 亦有明定。 ⑵、原告所受系爭傷害2，受傷後已達失能程度，參考個案113年1 月19日右足X光與我國勞工保險失能給付標準附表，應符合 「足趾缺損失能中，12-13一足第一趾及其他任何之足趾， 共有二趾以上缺損者。」對應勞保失能等級為第十等級，有 系爭鑑定報告2可參（本院卷㈡第180頁）。足見原告因所受 系爭傷害2治療終止後，其失能等級屬系爭給付標準之失能 項目12-13，失能等級為10。依勞基法第59條第3款規定，失 能補償標準，依勞保條例有關之規定，而依系爭給付標準第 5條第1項第12款規定，失能等級10之給付標準為220日，又 本件係職業災害，依勞保條例第54條第1項規定，給付標準 增給50%，則原告所受系爭傷害2之失能給付標準為330日【 計算式：220日×（1＋50%）＝330日】，原告得請求按平均工 資計算330日之失能補償。 ⑶、按平均工資，指計算事由發生之當日前六個月內所得工資總 額除以該期間之總日數所得之金額。工作未滿六個月者，指 工作期間所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額。 勞基法第2條第4款亦有明文。依系爭出勤表所示，原告110 年11月至111年4月實際工作日共94日（20日+0日+24日+7.5 日+22.5日+20日），工資總額為169,200元（94日×1,800元/ 日），該期間總日數為181日，則平均工資為日薪935元（16 9,200元181，元以下四捨五入），原告得請求被告給付之 失能補償為308,550元（330日×935元）。 ㈢、請求勞保老年給付1,544,400元，並無理由： 　　勞工請領老年給付，係以其符合勞保條例第58條第1項、第2 項規定之要件為前提，其老年給付請求權應於合於勞保條例 第58條第1項、第2項規定之要件並辦理離職退保之時發生。 依勞保條例第58條第1項、第2項規定，勞工應年滿60歲有保 險年資，或在勞保條例97年7月17日修正之條文施行前有保 險年資，且參加保險之年資合計滿一年，年滿60歲或女性被 保險人年滿55歲退職，或參加保險之年資合計滿15年，年滿 55歲退職，或在同一投保單位參加保險之年資合計滿25年退 職，或參加保險之年資合計滿25年，年滿50歲退職，或擔任 具有危險、堅強體力等特殊性質之工作合計滿5年，年滿55 歲退職，始得請領老年給付。本件原告係00年0月00日生， 自70年7月7日起投保勞工保險，其未滿60歲，亦未有同一投 保單位參加保險之年資合計滿15年、25年之情形，核與勞保 條例第58條第1項、第2項所定得請領老年給付之要件不符， 有勞保與就保被保險人投保資料表可稽（本院卷㈠第95至104 頁），足見原告請領老年給付之請求權尚未發生，當無罹受 老年給付減損損害之情形，自無請求被告賠償未投保勞工保 險老年給付減損之損害可言。因此，原告依勞保條例第72條 第3項規定，請求勞保老年給付，並無理由。 ㈣、綜上，原告得請求被告給付之金額為：醫療費用補償109,516 元、原領工資補償270,000元、失能補償308,550元，合計68 8,066元，扣除、抵充被告已給付之醫療費慰問金11萬元（ 即不爭執事項㈥）、團保保險金115,686元、勞保局支付原告 職業災害補償金70,215元、失能給付261,228元（即不爭執 事項㈤）後，原告尚可請求被告給付130,937元（688,066元- 110,000元-115,686元-70,215元-261,228元=130,937元）。 五、綜上所述，原告依勞基法第59條第1款、第2款、第59條第3 款之規定，請求被告給付130,937元，及自起訴狀繕本送達 翌日即112年2月17日（本院卷㈠第75頁）起至清償日止，按 年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，則屬 無據，應予駁回。另本判決所命被告給付部分，應依勞動事 件法第44條第1項規定職權宣告得為假執行，並按同條第2項 規定應宣告被告得預供擔保免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經斟酌 後認與判決結果不生影響，自無逐予論駁之必要，併此敘明 。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　勞動法庭法　官　陳美利 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應 附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亭嘉 附表：醫療費用　　　　　　　　　　　　　　 ㈠、系爭傷害1（110年4月20日） 編號 日期 科別 金額 出處 本院認定 1 110年4月20日 創傷急診 300元 卷㈠第47頁 300元 2 110年4月20日至110年4月24日 骨科 83,730元 卷㈠第56頁 83,730元 3 110年4月24日 骨科 200元 卷㈠第47頁 200元 4 110年5月10日 骨科 50元 卷㈠第48頁 50元 5 110年5月6日 脊椎外科 50元 卷㈠第48頁 0元 6 110年6月7日 骨科 70元 卷㈠第49頁 70元 7 110年7月5日 骨科 330元 卷㈠第49頁 330元 8 110年10月1日 脊椎外科 70元 卷㈠第50頁 0元 9 110年10月29日 脊椎外科 50元 卷㈠第50頁 0元 10 111年1月6日 脊椎外科 50元 卷㈠第51頁 0元 11 111年1月6日 骨科 100元 卷㈠第51頁 100元 12 110年12月1日至110年12月6日 胸腔外科 109,259元 卷㈠第52頁 0元 13 111年1月21日 脊椎外科 70元 卷㈠第52頁 0元 14 111年2月14日 胸腔外科 50元 卷㈠第53頁 0元 15 111年2月18日 脊椎外科 50元 卷㈠第53頁 0元 總計 194,429元 84,780元 ㈡、系爭傷害2（111年5月13日） 編號 日期 科別 金額 出處 本院認定 1 111年5月13日 創傷急診 600元 卷㈠第54頁 600元 2 111年5月13日 創傷急診 600元 卷㈠第54頁 與編號1重覆 0元 3 111年5月13日至111年6月2日 整形外科 23,828元 卷㈠第56頁 23,828元 4 113年6月9日 整形外科 188元 卷㈠第55頁 188元 5 113年6月16日 整形外科 120元 卷㈠第55頁 120元 總計 25,336元 24,736元 ㈠、㈡合計 219,765元（原告請求219,295元） 109,516元

2025-01-16

CYDV-112-重勞訴-4-20250116-1

重簡
三重簡易庭

確定界址

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 112年度重簡字第292號 原 告 陳水泉 陳水龍 陳重二 陳英嬌 陳櫻貴 王賢貴 張淑真 張文欣 張文齡 共 同 訴訟代理人 簡良夙律師 被 告 太裕企業股份有限公司 法定代理人 黃月里 訴訟代理人 黃宏亮 梁升銘 複代理人 李孟璟 黃立貴 上列當事人間請求確認界址事件，本院於民國113年12月12日言 詞辯論終結，並判決如下： 　　主　文 確認原告陳水泉、陳水龍所有坐落新北市○○區○○○段○○○○段○0000 地號土地、原告陳重二所有同區段小段第52-9地號土地、原告陳 英嬌、陳櫻貴、陳重二所有同區段小段第52-10地號土地、原告 王賢貴所有同區段小段第52-11地號土地、原告張淑真所有同區 段小段52-12、52-21地號土地、被告張文欣所有同區段小段52-1 9地號土地、原告張文齡所有同區段小段52-20地號土地，與被告 所有坐落同區段第53-1、53-9、53-10地號土地間之界址，應依 如附圖所示A'-B'-G''-G'-G1-H'-I''-I'-I1-C'-D-E-J'-K'-L'之 黑色連接實線。 訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。 　　事　實　及　理　由 壹、程序部分： 一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。查 ：原告民事起訴狀訴之聲明第1項為：請求確認原告陳水泉 、陳水龍所有坐落新北市○○區○○○段○○○○段○0000地號土地（ 下稱系爭52-8地號土地）、原告陳重二所有同區段小段第52 -9地號土地（下稱系爭52-9地號土地）、原告陳英嬌、陳櫻 貴、陳重二所有同區段小段第52-10地號土地（下稱系爭52- 10地號土地）、原告王賢貴所有同區段小段第52-11地號土 地（下稱系爭52-11地號土地）、原告張淑真所有同區段小 段52-12、52-21地號土地（下分稱系爭52-12、52-21地號土 地）、被告張文欣所有同區段小段52-19地號土地（下稱系 爭52-19地號土地）、原告張文齡所有同區段小段52-20地號 土地（下稱系爭52-20地號土地），與被告所有坐落同區段 第53-1、53-9、53-10地號土地（下分稱系爭53-1、53-9、5 3-10地號土地）間之界址，如原告民事起訴狀附圖所示A-B 之連接線。嗣於民國113年11月28日提出民事言詞辯論意旨 狀，變更上開聲明為：請求確認陳水泉、陳水龍所有系爭52 -8地號土地、原告陳重二所有系爭52-9地號土地、原告陳英 嬌、陳櫻貴、陳重二所有系爭52-10地號土地、原告王賢貴 所有系爭52-11地號土地、原告張淑真所有系爭52-12、52-2 1地號土地、被告張文欣所有系爭52-19地號土地、原告張文 齡所有系爭52-20地號土地（上開土地合稱系爭原告土地， 分則稱各自地號），與被告所有系爭53-1、53-9、53-10地 號土地（上開土地合稱系爭被告土地，分則稱各自地號）間 之界址，如本判決書附圖一（即內政部國土測繪中心所製作 之113年5月8日鑑定圖，以下簡稱附圖或鑑定圖）所示A-B、 B-H、H-C、C-D1、D1-J、J-K、K-L之連接線（本院卷二第46 頁）。原告上開訴之聲明之變更，屬於不變更訴訟標的，而 補充或更正事實上之陳述，揆諸首揭規定，非屬訴之變更或 追加。 二、次按土地權利關係人，在前條公告期間內，如有異議，得向 該管直轄市或縣（市）地政機關以書面提出，並應附具證明 文件。因前項異議而生土地權利爭執時，應由該管直轄市或 縣（市）地政機關予以調處，不服調處者，應於接到調處通 知後15日內，向司法機關訴請處理，逾期不起訴者，依原調 處結果辦理之，土地法第59條定有明文。再所謂因定不動產 界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執，而 求定其界線所在之訴訟而言，性質上屬於形成之訴。原告提 起此訴訟時，只須聲明請求定其界線之所在即可，無須主張 特定之界線。縱原告有主張一定之界線而不能證明，法院仍 不能以此駁回其訴。亦即法院可不受兩造當事人主張之拘束 ，得本於調查之結果，定雙方不動產之經界。查：原告主張 渠等為系爭原告土地之所有權人，被告為系爭被告土地之所 有權人，系爭原告土地與系爭被告土地相鄰，因新北市政府 於111年辦理土地地籍圖重測，重測後系爭原告土地面積有 所減少，原告不服聲明異議，經新北市林口區不動產糾紛調 處委員會於111年8月9日調處不成，且兩造就上開土地之界 址有所爭執，原告依上開土地法規定於111年9月7日提起本 件確定界址之訴，依上開說明，自屬合法。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張： 　㈠原告等人分係系爭52-8、52-9、52-10、52-11、52-12、52-1 9、52-20、52-21地號土地（即重測後南勢段854、855、856 、857、858、865、866、867地號土地）之所有權人，系爭 原告土地原同為過崙子小段52地號，經臺灣板橋地方法院（ 現改制為臺灣新北地方法院，以下簡稱本院）95年度訴字第 627號民事判決，及臺灣高等法院（以下簡稱高院）97年度 上訴字第645號判決分割而來。系爭原告土地與被告所有之 系爭53-1、53-9、53-10地號土地（即重測後南勢段874、88 2、883地號土地）相毗鄰。 　㈡新北市政府於111年間辦理地籍圖重測，第一次重測時有通知 兩造到場指界，惟指界當日下大雨，測量人員告知因大雨儀 器會受潮造成損害，故當日無法測量，須改期測量，並會再 行通知原告到場指界。然原告均未再接到改期通知，未能到 場指界。重測後系爭原告土地面積較高院97年度上訴字第64 5號判決分割所載面積短少22.95平方公尺至151.33平方公尺 不等，土地面積減少甚鉅，顯見上開測量之界址有誤。原告 於111年8月9日經新北市林口區不動產糾紛調處委員會調處 不成後，於法定期間提起本件訴訟。 　㈢新北市新莊地政事務所未通知土地所有權人即原告到場指界 ，亦未依土地法第46條之2規定進行施測，本件測量顯有瑕 疵。又系爭原告土地於98年間，經高院97年度上訴字第645 號判決分割，有囑託新莊地政事務所於98年4月7日辦理複丈 ，測量成果為「地號G（即52-8地號）面積1,263平方公尺」 、「地號F1（即52-9地號）面積2,548平方公尺」、「地號H （即52-10地號）面積2,105平方公尺」、「地號E（即52-11 地號）面積1,579平方公尺」、「地號I（即52-12、52-19、 52-20、52-21）面積3,158平方公尺」，有複丈成果圖可證 ，且與土地登記簿面積相符，足證本次測量位置有誤。 　㈣證人蕭賢泰之證言可證100年8月23日、111年5月31日兩次鑑 界之界址差距可能多達30平方公尺，兩造間土地已經偏移。 又原告張淑真於100年6月7日以買賣取得系爭52-12地號土地 時，有申請鑑界，系爭52-12地號土地與系爭被告土地中間 地勢係陡坡，有高達10公尺的高低差，原告張淑真申請鑑界 到場測量時，地政事務所人員告知因高低落差大，無法至斜 坡上實際之界樁位置擺放界樁。實際上系爭52-12地號土地 與系爭被告土地間之界址，應係於斜坡頂端再往系爭被告土 地方向2公尺位置。又被告有自行設立鐵柱作為系爭被告土 地標示，有現場照片可證，該鐵柱位置係於本次測量界樁位 置更往系爭被告土地方向，足證本次測量之界樁位置有誤， 應以附圖所示A-B、B-H、H-C、C-D1、D1-J、J-K、K-L之連 接線為界址。 　㈤對於國土測繪中心113年5月8日出具之鑑定書（下稱系爭鑑定 書）之意見： 　⒈被告自55年即持有包含林口區南勢段874、882、883（上開3 筆即系爭被告土地）、795、839、873、875、876、877、87 8、879、880、881地號土地，共13筆、面積1萬3,587.85坪 ，上開土地為田地，後經被告做磚窯廠開挖土地，改搭大面 積鐵皮屋，造成地貌變更，致使地形高低落差甚大，有林務 局農林航空所62年12月28日、78年10月26日、86年9月24日 、112年3月7日之航空照片可證。系爭原告土地與系爭被告 土地間界址為斜坡地形，因被告歷年屢次變更土地使用態樣 ，造成地貌變更產生界址位移，致本次重測後系爭原告土地 面積減少甚多，而系爭被告土地重測前為5,360平方公尺， 重測後為5540.9平方公尺，增加180.9平方公尺，足證本件 測量界址顯然有誤。 　⒉依國土測繪中心113年7月12日函覆內容，其鑑定測量乃依據1 11年度新北市林口區地籍圖重測時所測設之圖根點，本件土 地界址之緣由係為原告及前地主於98年8月27日委請陳柏宏 代書代為辦理土地分割鑑界，並依據高院97年度上字第645 號判決附圖分割及鑑界，有新莊地政事務所113年7月19日函 覆本院所檢附之重測前鑑界相關資料及複丈成果圖可證。足 證本件界址應以重測前土地面積即上開高院判決分割附圖為 依據，始為可採。原告以上開高院判決為依據，與系爭原告 土地重測前後製作比對表，可證重測後土地面積確實減少過 多，依原告製作之面積差異表比對結果，上開高院判決之其 他地號重測前後面積差異不大，僅7.84平方公尺，然系爭原 告土地重測後面積減少387.45平方公尺，足證系爭原告土地 之界址有誤。 　㈥爰聲明：請求確認原告陳水泉、陳水龍所有系爭52-8地號土 地、原告陳重二所有系爭52-9地號土地、原告陳英嬌、陳櫻 貴、陳重二所有系爭52-10地號土地、原告王賢貴所有系爭5 2-11地號土地、原告張淑真所有系爭52-12、52-21地號土地 、被告張文欣所有系爭52-19地號土地、原告張文齡所有系 爭52-20地號土地，與被告所有系爭53-1、53-9、53-10地號 土地間之界址，如附圖所示A-B、B-H、H-C、C-D1、D1-J、J -K、K-L之連接線。 二、被告答辯意旨： 　㈠系爭被告土地於111年重測後，面積亦減少60.2平方公尺，原 告將與無關之新北市○○區○○段000地號土地併入系爭被告土 地計算，得出被告增加180.9平方公尺，顯然有誤。原告主 張上開南勢段839地號土地與系爭原告土地位於同一界址水 平上，且與系爭原告土地相鄰，然上開南勢段839地號土地 與系爭原告土地及系爭被告土地均不相鄰，中間相隔同區南 勢段884地號土地，且縱界址為同一水平線，亦與本件無關 。另與上開南勢段839地號土地最近但不相鄰之系爭南勢段8 74地號（即系爭53-1地號）土地重測前後面積差異僅為0.02 平方公尺，若原告位於同一界址水平上之說明正確，重測前 後之面積差異應遠大於0.02平方公尺，足證原告主張有誤， 不得單以原告之請求再次減少系爭被告土地面積。再依原告 主張，土地若於重測後面積減少，即為鑑界之界址有誤，且 界址應向相鄰之土地即系爭被告土地方向移動，則系爭被告 土地於鑑界後亦有減少，豈非亦應向原告方向移動，顯見原 告邏輯有誤。 　㈡本件界址經新北市新莊地政事務所鑑界，又經內政部國土測 繪中心鑑定，肯認111年重測界址無誤，該界址既經上開專 業機構確認，且界址不專以土地面積是否增減為認定標準， 故原告之主張為無理由。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠原告為系爭原告土地之所有權人、被告為系爭被告土地之所 有權人，兩造上開土地相鄰等事實，有原告提出之土地登記 第二類及公務用謄本、地籍圖在卷為憑（本院卷一第27至49 頁），及本院依職權調閱之公務用土地登記謄本核閱無誤（ 限閱卷），且為被告所不爭執，應堪認定。 　㈡按政府辦理重測係提供土地測量技術上之服務，目的在將人 民原有土地所有權範圍，利用地籍調查及測量等方法，將其 完整正確反映於地籍圖，並無增減人民私權之效力。而人民 原有土地所有權之範圍，尚不能以重測時當事人占用現況或 其指界為準。惟當事人間之經界不明，就界址發生爭議，訴 請法院裁判，法院就相鄰兩土地間，其具體界址何在之判斷 基準，我國民法未有明文。土地法第46條之2第1項各款之規 定，雖係地政機關辦理重測時之施測依據，然亦可作為法院 認定界址之參考。但在當事人指界不一，而有圖地相符之地 籍圖可稽時，自應以地籍圖為準，於地籍圖不精確之情況下 ，學說上認應秉持公平之原則，依下列判斷經界之資料，合 理認定之：⒈鄰接各土地之買賣契約或地圖（實測圖、分割 圖、分筆圖）。⒉經界標識之狀況（經界石、經界木、木樁 、基石、埋炭等）。⒊經界附近占有之沿革（房屋、廚房、 廁所、自來水管、水溝之位置及系爭土地之利用狀況）。⒋ 登記簿面積與各土地實測面積之差異。 　㈢經查：經本院依原告聲請囑託內政部國土測繪中心就系爭原 告、被告所有土地之界址進行鑑定測量，經於113年2月11日 會同兩造及該中心人員實地勘查後，該中心於113年5月8日 出具系爭鑑定書載明：「…二、本案係使用精密電子測距經 緯儀，在系爭土地附近檢測111年度新北市林口區地籍圖重 測時測設之圖根點，經檢測無誤後，再以各圖根點為基點， 用上述儀器分別施測系爭土地、原告指界位置及附近界址點 ，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖 上（原地籍圖比例尺1/500，為整體繪製考量縮製成比例尺1 /1000），然後依據新莊地政事務所保管之重測後地籍圖、 地籍調查表等資料，展繪於本案有關土地地籍圖經界線，與 前項成果核對檢核後，測定於鑑測原圖上，做成比例尺1/10 00之鑑定圖。三、本案鑑定結果說明如下：㈠圖示⊙小圈圈係 圖根補點。㈡圖示-黑色連接實線，係重測後南勢段地籍圖經 界線，其中A'-B'-G''-G'-G1-H'-I''-I'-I1-C'-D-E-J'-K'- L'黑色連接實線係南勢段854、855、856、857、858、865、 866、867地號土地與毗鄰同段874、883及882地號土地間之 地籍圖經界線。㈢圖示A…B…G…H…I…C…D1…E1…J…K…L…F紅色連接 虛線，係南勢段854、855、856、857、858、865、866、867 地號（重測前為南勢埔段過崙子小段52-8、52-9、52-10、5 2-11、52-12、52-19、52-20、52-21地號）土地所有權人（ 原告）現場指界位置；其中A實地為紅色噴漆，B、C、D、E 、F實地為塑膠樁，G、H、I為B…C連接虛線與地籍圖經界線 及其延長之交點，D1、E1為D-E連接線向南勢角882地號土地 方向平移2公尺與地籍圖經界線延長之交點，J…K…L為E1…F連 接虛線與地籍圖經界線延長之交點。㈣有關法官囑託計算面 積，詳見鑑定圖上面積分析表所示，至計算面積若有與登記 謄本不符原因為何？鑑定機關採用方法為何？等事項，分別 說明如下：⒈查重測後土地係依計算面積辦理登記，並無容 許誤差範圍之規定，是以，本案各筆土地計算面積與登記簿 面積均相符；另原告指界位置因與重測後地籍圖經界線不同 ，故該指界面積自與重測後登記面積不同。⒉本次鑑定採用 之測量方法詳如鑑定書第二段所述。…」，有系爭鑑定書（ 含鑑定圖）1份在卷可查（本院卷一第455至457頁）。 　㈣本院參酌系爭鑑定圖所示A'-B'-G''-G'-G1-H'-I''-I'-I1-C' -D-E-J'-K'-L'黑色連接實線之界址，係國土測繪中心使用 精密電子測距經緯儀，於系爭原告、被告土地附近檢測圖根 點，再以圖根點為基點進行施測，再依新莊地政事務所重測 後之地籍圖、地籍調查表等資料，展繪於系爭鑑定圖，可信 度較高。又原告雖質疑上開圖根點之正確性，並聲請函詢系 爭鑑定圖所依據之圖根點係於何時建立，是否曾有滅失或不 明而重建等情況，經國土測繪中心以113年7月12日測籍字第 1131301180號函覆稱：「…本中心113年2月辦理本案土地鑑 測作業時，係經檢測111年度新北市林口區地籍圖重測時測 設之圖根點無誤後，始辦理後續測量工作，並於系爭土地附 近視實際測量需要實施圖根測量增設圖根點或圖根補點，先 予敘明。㈡查土地分割複丈係土地所地在登記機關業務執掌 ，有關貴院函詢附表所示土地界址為何？及分割歷程有無建 立圖根點？本中心無從得知，仍請逕洽新北市新莊地政事務 所查詢。」（本院卷一第519至520頁），復經新莊地政事務 所以113年7月19日提供系爭兩造土地之鑑界相關資料及土地 複丈成果圖各1份（本院卷一第521至533頁），顯見系爭鑑 定圖所示圖根點，係新莊地政事務所依高院97年度上訴字第 645號判決所附複丈成果圖，於98年間辦理地籍調查所得出 ，有該資料所附土地複丈成果圖土地複丈地籍調查表（指界 人為陳柏宏）在卷可參（本院卷第529至533頁），其後於11 1年辦理地籍圖重測時仍然沿用，復經國土測繪中心於本件 鑑定時確認無誤，則黑色連接實線之界址既有圖根點作為施 測基準，堪以採信，被告質疑上開圖根點之正確性，要屬無 據。 　㈤原告雖主張應以系爭鑑定圖所示A-B、B-H、H-C、C-D1、D1-J 、J-K、K-L之連接線為界址，並提出現場照片、高院97年度 上字第645號判決（含土地複丈成果圖、土地分割方法及範 圍表）、土地重測前後面積差異對照表、林務局農林航空測 量所空照圖、本院95年度訴字第627號民事判決（含土地複 丈成果圖、土地分割分法及範圍）等件為據，及聲請調閱新 莊地政事務所辦理系爭原告、被告土地辦理111年土地重測 之相關資料及複丈成果圖，暨被告所有南勢段839地號土地 、南勢埔段過崙子小段第53-2、53-3、53-4、53-5、53-6、 53-7、53-8、53-18、53-18地號土地辦理重測之相關資料及 複丈成果圖，並聲請傳喚證人蕭賢泰、陳柏宏到庭作證。查 ： 　⒈證人即前新莊地政事務所職員蕭賢泰於審理中證稱：有辦理 過系爭52-12地號土地的鑑界。我們是依照地籍正圖去界定 地址，用比例尺放大去抓地界，只要換算出來就可以知道長 寬是多少。依稀記得，假設這個地是正方形的，前面兩個點 有定界樁，後面兩個點沒有定界樁，是何原因我忘記了，我 記得有某兩個點那邊是有斜坡的地形，是哪一邊我也不太有 印象了。沒有印象是否因界點在斜坡處，釘不到，所以沒有 釘界樁。一般而言，斜坡不會釘界樁，因為有安全顧慮。但 因為地籍正圖長寬都已經是固定的，既然整塊土地的前面兩 個點都已經確定，那後面兩個點就只要換算比例出來就一定 是固定的地點。111年重測時我剛好也有辦理，不記得指界 時的地形為何、平坦或是斜坡，及與100年8月23日複丈時有 無變化等語。 　⒉證人即原告陳重二之子陳柏宏於審理中證稱：高院、地院勘 驗時，我都有去。地政事務所依照共有人主張的位置去進行 分割，主要是依照占有使用的狀況去分割。（提示高院判決 所附複丈成果圖）我當時沒有看到界樁。當時只有做圖面分 割。地政機關按照每人位置及坪數做圖面分割。判決完取得 權狀後，我們有針對Q1、F1、H 三筆土地有申請鑑界，鑑定 結果Q1上面的轉折點我們都有釘界樁，F1及H 靠近Q1部分也 有釘界樁，靠近被告部分的界樁只釘在平坦的部分，然後說 從這邊延伸出去，判決時沒有界樁，是取得權狀後申請鑑界 ，是地政事務所指界給我們，我們自己釘的。（提示系爭鑑 定圖）鑑定圖A、B、C部分是國土測繪中心當天測量時問我 們時當天釘的，這個是我們指界後才釘的，事先並沒有的。 分割時每個點都是他們指給我們釘的，因為斜坡所以釘不到 ，就在平坦的地方釘界樁，說從這邊延伸出去一米或兩米才 是真正的界址，這是98年的事情。98年在釘界樁時，有釘在 與被告鄰近的位置，但那不是真正的界樁而已，重測時有再 看到那個界樁。98年去鑑界時，我們只是釘界樁，沒有想過 坪數會少，所以當初沒有針對面積部分重測，因為沒有這個 服務等語。 　⒊本院綜觀上開證據，認： 　①證人蕭賢泰就100年辦理原告張淑真所有系爭52-12地號土地 鑑界時，對於是否有因斜坡導致無法放置界樁一事，證述記 憶不清，自無從證明原告主張實際界址應往系爭被告土地方 向位移一節屬實。又證人陳柏宏雖證稱於98年定界樁時，有 因斜坡釘不到，故於平坦地點釘界樁，故於界樁延伸1、2公 尺才是真正界址云云，然觀諸系爭鑑定圖上除系爭52-12地 號土地外，系爭52-8、52-9、52-10、52-11地號土地與系爭 53-1、53-10、53-9地號土地上，黑實線（即重測後界址） 與虛線（即原告主張之界址)間均有寬度不等之差距，顯非 如陳柏宏所述直接平移1、2公尺云云。又參諸新莊地政事務 所於98年8月27日辦理地籍調查所製作之地籍調查表（本院 卷一第529至533頁），陳柏宏當時在場且未對該界樁之設立 表示任何意見，且當時縱有因斜坡無法設置界樁之情形，依 證人蕭賢泰所述，亦可透過地籍正圖以換算方式確定界址， 顯不會因無法設置界樁導致界址偏移的問題。再以系爭鑑定 圖上A（紅色噴漆）、B、C、D、E、F（塑膠樁），則是原告 及陳柏宏等於國土測繪中心前往測量時才釘的，亦據陳柏宏 供述在卷，並非原始界樁，應予敘明。準此，本件尚難單憑 原告或陳柏宏主觀上不確定之記憶，作為確認本件界址之依 據。 　②就原告主張系爭原告土地經111年地籍圖重測後，與重測前之 土地面積相比，短少甚鉅，故認重測之界址有誤云云。查： 依系爭鑑定圖所附面積分析表及原告所製作之土地重測後面 積差異對照表（本院卷第485頁），原告所有之系爭52-8、5 2-9、52-10、52-11、52-12、52-19、52-21地號土地重測後 之面積固有減少，然被告所有系爭53-9地號土地面積亦有減 少60.28平方公尺，而被告所有系爭53-1、53-10地號土地僅 分別增加0.02平方公尺、0.06平方公尺，遠不及原告上開土 地減少之面積，可見原告上開土地減少面積，顯非因納入系 爭被告土地所致。況若依原告主張之界址，被告所有之系爭 53-1、53-9、53-10地號土地較重測前減少之面積分為104.3 3平方公尺、375.15平方公尺、318.6平方公尺，豈非更不合 理？至被告另筆重測後南勢段839地號（重測前為過崙子小 段28號）土地與系爭原告、被告土地均未相鄰，自難以該地 號土地面積於重測後有所增加，逕認重測後之界址有誤。復 審酌系爭原告土地之地籍圖重測後之面積減少原因眾多，有 可能是因為測量技術精進、地形地貌變更等因素所致，登記 簿面積與各土地實測面積之差異，固得作為確定界址之依據 ，但並非唯一的依據，故本件不得以土地重測後之面積有減 少為由，即認重測後之界址有誤，原告此部分之主張，要難 採信。 　③至原告主張被告做磚窯廠開挖土地，改搭大面積鐵皮屋，造 成地貌變更，致使地形高低落差甚大，故認重測後界址有誤 云云，並提出林務局農林航空所62年12月28日、78年10月26 日、86年9月24日、112年3月7日航空照片各1份在卷為憑（ 本院卷一第213至219頁），然以上開空照圖僅得看出系爭原 告、被告土地之地貌使用大致變化，然上開航空圖上並無界 址線，更由此無從推斷高低落差，原告主張因被告開發導致 地貌變更，並推認重測後界址有誤云云，顯屬無稽。 四、綜上所述，本案確認系爭原告、被告土地間之界址，應以11 1年地籍圖重測後之界址，即系爭鑑定圖所示A'-B'-G''-G'- G1-H'-I''-I'-I1-C'-D-E-J'-K'-L'黑色連接實線為界址， 應堪認定。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之證 據，經本院審酌結果，認與本件判決結果均不生影響，爰不 逐一論述。　 六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟者， 由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形， 命勝訴之當事人負擔其一部。又因下列行為所生之費用，法 院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部：一、勝 訴人之行為，非為伸張或防衛權利所必要者。二、敗訴人之 行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，民 事訴訟法第80條之1、第81條分別定有明文。本院審酌本件 界址之確定有助消弭兩造關於土地鄰接處之爭執，於兩造均 屬有利，是以本院認本件訴訟費用應由被告負擔2分之1，餘 由原告負擔始為允當。　　　 中華民國114年1月16日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費 中華民國114年1月16日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羽瑄

2025-01-16

SJEV-112-重簡-292-20250116-2

建
臺灣臺北地方法院

給付工程款等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度建字第188號 原 告 榮駿工程有限公司 法定代理人 許擇男 訴訟代理人 侯俊安律師 被 告 榮工工程股份有限公司 法定代理人 姚祖驤 訴訟代理人 程才芳律師 上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國113年12月19 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣167萬4,161元及其中新臺幣161萬0,953元 自民國112年6月17日起，另新臺幣6萬3,208元自民國112年8月19 日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔47%，餘由原告負擔。　　 本判決於原告以新臺幣56萬元為被告供擔保後，得假執行。但被 告如以新臺幣167萬4,161元為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴 訟法第24條定有明文。本件依兩造於民國107年1月10日簽訂 之機具車輛租賃契約書─20Ｔ吊卡車租賃契約書（下稱系爭租 約）第10條（本院卷第25頁）約定，兩造合意以本院為第一 審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與前揭規定相 符，本院對本件訴訟有管轄權。 二、次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被 告同意、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；被 告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為 同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款、第3款及 第2項分別定有明文。復訴之撤回，被告於期日到場，未為 同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書 狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提 出異議者，視為同意撤回，同法第262條第4項亦有明定。經 查，原告起訴聲明第1項原請求被告應給付原告新臺幣（下 同）365萬5,709元（含系爭租約租金330萬0,284元、採購記 錄工程款25萬2,000元、點工及租用機具費用10萬3,425元） 及遲延利息，嗣於112年8月18日以民事補充理由狀減縮系爭 租約租金「330萬0,284元」為「323萬0,091元」，及追加請 求給付保留款6萬3,208元（本院卷第277、278頁），復於11 2年12月27日以民事補充理由㈡狀捨棄點工及租用機具費用10 萬3,425元，變更後請求合計金額為354萬5,299元（計算式 ：系爭租約租金3,230,091元+採購記錄工程款252,000元+保 留款63,208元=3,545,299元）（本院卷第339、340頁）。原 告前揭關於系爭租約租金變更屬聲明之減縮，核與前揭法條 規定相符，應予准許；關於捨棄點工及租用機具費用10萬3, 425元，其真意係撤回依點工單及租用機具契約關係之請求 ，關於保留款6萬3,208元則屬訴之追加，而被告訴訟代理人 未為異議而為本案言詞辯論，除視為同意訴之追加外，其自 言詞辯論期日起10日內亦未就撤回點工及租用機具費用10萬 3,425元部分提出異議，亦視為同意撤回，是原告就訴之聲 明所為之追加及部分撤回，應予准許。 三、再按，不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳 述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文 。本件原告於112年12月28日以民事補充理由狀變更後聲明 第1項請求金額為354萬5,289元（含系爭租約租金323萬0,09 1元、採購記錄工程款25萬2,000元、保留款6萬3,208元）， 嗣於113年12月19日更正前開金額為354萬5,299元（本院卷 第433頁），核屬更正事實上之陳述，依照上述規定，並非 訴之變更，併予敘明。 貳、實體部分： 一、原告主張：兩造於107年1月10日簽訂系爭租約，由原告出租 車總重20Ｔ或以上之吊卡車等機具車輛（下稱系爭機具）予 被告，約定租金於次月結付，由原告開立請款單及統一發票 向被告請款，復於111年4月12日簽訂工程變更設計追加減帳 簽認單，約定以小時計價，嗣被告於111年10月25日（誤繕 為111年10月18日）以南港軟體園區郵局第382號存證信函終 止兩造間系爭租約法律關係，惟被告尚積欠自110年4月至11 1年10月之租金共計323萬0,091元（含稅）。另原告於107年 5月2日與被告簽訂工程契約（工程名稱：三鶯線捷運系統計 畫統包工程─墩柱及帽梁模板施工，下稱系爭工程契約）及 工程詳細價目單，另於112年1月18日就新增項目部分簽訂採 購議價記錄（下稱系爭採購記錄），約定最終議價總金額為 24萬元（含稅金額為25萬2,000元），惟被告未依約給付25 萬2,000元（含稅）。被告復積欠工程保留款6萬3,208元。 為此依系爭租約、系爭採購記錄、民法第421條、第439條及 第505條第1項，請求被告給付租金及工程款總計354萬5,299 元（含系爭租約租金323萬0,091元、系爭採購記錄工程款25 萬2,000元、追加保留款6萬3,208元）等語。並聲明：㈠被告 應給付原告354萬5,299元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣 告假執行。 二、被告則以： 　㈠原告得請求之總額扣除下列金額後，應為347萬4,161元： 　⒈原告所提出發票日期111年6月16日、金額2萬1,000元之統一 發票（含稅），被告業已111年6月30日付款，應予扣除。 　⒉另被告前於110年6月30日匯款工程款6,825元予原告，嗣又於 110年7月31日溢付原告6,825元，依第2次計價付款申請單所 示，當期計價含稅為2萬0,475元（未稅金額為1萬9,500元） ，計價單、簽單卻僅有3車計1萬9,500元，顯見被告溢付原 告工程款6,825元，應予扣除。 　⒊原告於第3次及第5次重複計價付款4萬3,313元，此觀該等計 價付款申請單中有重複檢附編號801644、801642、805061、 801645之吊運明細單，合計金額為4萬1,250元（未稅，含稅 金額為4萬3,313元），自應扣除4萬3,313元。 　⒋原告請求系爭採購記錄工程款25萬2,000元、追加保留款6萬3 ,208元，被告不爭執。 　⒌職是，原告得請求被告給付金額合計為347萬4,161元（計算 式：3,230,091元-21,000元-6,825元-43,313元+252,000元+ 6萬3,208元=3,474,161元）。 　㈡被告得以對原告之債權774萬4,066元主張抵銷： 　　原告於111年9月19日在被告所承攬臺北市○○區○○段00地號土 地地上權案總包工程進行鋼筋小搬運至4區1樓板暫堆置作業 時，原告公司員工即訴外人吊卡車操作手張清金未聽從被告 員工即訴外人現場作業主管麻元夏建議調整車子位置角度避 免吊桿上舉時與上方橫樑撞擊，嗣因其操作不當，導致起吊 後吊桿頭與2樓板下鋼樑碰撞，造成吊掛之鋼筋來回擺盪而 推擊H型重型型鋼護攔，致該護欄彈落地下室，砸中正在B4 樓樓板施工之訴外人即泰國籍移工SANYA NAWIANG致死（下 稱系爭事故），致被告受有賠償和解金416萬元、遭主管機 關於112年3月27日、113年5月29日各裁罰15萬元、30萬元， 及停工損失313萬4,066元，共計774萬4,066元之損害。原告 自得依民法第184條第1項後段、第2項及系爭租約第7條第5 項及第8條第1項規定，請求原告賠償，並與原告本案得請求 347萬4,161元之範圍內為抵銷，抵銷後原告債權已無剩餘等 語，資為抗辯。 　㈢並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷 　㈠原告得否依系爭租約、系爭採購記錄、民法第421條、第439 條及第505條第1項，請求被告給付租金323萬0,091元、保留 款6萬3,208元、系爭採購記錄工程款25萬2,000元？ 　⒈原告主張就系爭工程、系爭採購記錄可請領如附表1除編號1 、附表2除編號2以外所示各項金額共計320萬2,266元，及保 留款6萬3,208元、系爭採購記錄工程款25萬2,000元之事實 ，有兩造之系爭租約、工程變更設計追加減帳簽認單、附表 1除編號1、附表2除編號2以外證據、系爭工程契約、系爭採 購記錄在卷可佐（本院卷第21至27、127至133頁），且被告 對於原告主張之上開事實，亦不爭執，屬依民事訴訟法第27 9條第1項規定為自認，堪信為真實。 　⒉惟原告主張被告給付附表1編號1、附表2編號2之金額，為無 理由： 　⑴原告主張附表1編號1之金額2萬1,000元，被告尚未支付等語 ，並提出如附表1編號1之證據為證，惟該筆款項被告業已於 111年6月30日支付，此自被告提出傳票日期為111年6月24日 之傳票（下稱111年6月24日傳票）編號（本院卷第195頁） ，與111年6月30日大宗匯款明細（本院卷第331、334頁）記 載之文件號碼相符，且111年6月30日大宗匯款明細記載之文 件號碼亦與原告提出附表1編號1之發票日期相符，堪認屬實 。原告雖又主張111年6月24日傳票是支付另筆同額租金等語 ，並提出111年5月19日統一發票為證（本院卷第283頁）， 惟被告抗辯其已於111年6月30日支付，並提出111年5月23日 開立傳票、111年5月19日統一發票、111年6月30日大宗匯款 明細為證（本院卷第313、331、334頁），而該傳票編號、 統一發票日期與均與111年6月30日大宗匯款明細記載相符， 是原告請求被告給付附表1編號1所示金額2萬1,000元，為無 理由。 　⑵原告又主張附表2編號2之款項6,825元，被告尚未支付等語， 並提出如附表2編號2之證據為證，惟因原告未提出經客戶簽 章之吊運明細單，是原告不能證明確有派車之事實，其請求 被告給付，亦屬無據。 　⒊被告另抗辯原告請求之給付尚應扣除6,825元、4萬3,313元等 語，為有理由： 　⑴被告抗辯前於110年6月30日匯款6,825元予原告，嗣又於110 年7月31日溢付原告6,825元等語，並提出第2次計價之計價 付款申請單、驗收計價明細表、緊急採購申請單、110年5月 請款單、110年5月29日（誤繕為101年5月29日）放行條為證 （本院卷第197至202頁），足見110年5月29日僅有使用原告 車輛3趟各6,500元，故於驗收計價明細表上記載本期計價金 額為19,500元（未稅）。原告雖主張被告於110年3月27日亦 有使用原告車輛1趟6,500元，並提出110年5月31日統一發票 、110年3月27日發貨單為證（本院卷第287、289頁），惟被 告已於111年6月30日支付，並提出110年6月3日開立傳票、1 10年5月31日統一發票、111年6月30日第一商業銀行大宗匯 款明細為證（本院卷第315、333、335頁），而該傳票編號 、統一發票日期與均與111年6月30日第一商業銀行大宗匯款 明細記載相符；且被告提出之計價付款申請單後附之110年5 月請款單僅有3車各6,500元，含稅金額共計2萬0,475元，計 價付款申請單上請款金額卻為2萬7,300元，而計價付款申請 單後附之緊急採購申請單，係總價6萬5,000元之採購申請單 ，並非於特定日期使用原告車輛1趟6,500元之單據，足認被 告確有溢付6,825元，是被告抗辯應自給付金額扣除6,825元 ，為有理由。 　⑵被告復抗辯前於第3次計價已於110年9月30日給付原告吊運明 細單編號801642、801644、801645、805061號記載之機具租 金4萬3,313元，復於第5次計價重複給付等語，就第3次計價 已給付部分，業據提出請款日期110年7月22日第3次計價之 計價付款申請單、驗收計價明細表、緊急採購申請單、吊卡 使用統計表、110年4月請款單、編號801642、801644、8016 45、805061號吊運明細單、110年9月11日開立傳票、110年8 月20日統一發票、110年9月30日第一商業銀行大宗匯款明細 為證（本院卷第217至222、317、333、337頁），互核第3次 計價付款申請單訂單編號、110年9月11日傳票編號、110年8 月20日統一發票日期與均與111年9月30日第一商業銀行大宗 匯款明細記載相符，足認被告抗辯其已於110年9月30日給付 原告吊運明細單編號801642、801644、801645、805061號記 載之機具租金4萬3,313元一情屬實；就第5次計價重複給付 部分，亦提出請款日期111年1月12日第5次計價之計價付款 申請單、緊急採購申請單、驗收計價明細表、外租機具使用 時間統計表、編號801642、801644、801645、805061號吊運 明細單為證（本院卷第203至206、208、209頁），且第5次 計價所採計之吊運明細單編號與第3次計價者相同，足見被 告確先於110年9月30日給付吊運明細單編號801642、801644 、801645、805061號記載之機具租金4萬3,313元，其後又重 複給付相同機具租金費用。原告雖主張被告第3次計價時， 原告之請款資料為110年8月20日統一發票，及編號605200、 605199、801641、805052吊運明細單（本院卷第291、292頁 ），惟觀之上開統一發票記載之發票日期為110年8月20日， 第3次計價之請款日期為110年7月22日（本院卷第217頁）， 被告自不可能就原告尚未請款之金額預先付款給原告，足認 被告抗辯應自給付金額扣除4萬3,313元，為有理由。 　⑶從而，被告抗辯應自原告請求之給付扣除6,825元、4萬3,313 元，應屬有據，原告得請求被告給付之金額為347萬4,161元 （計算式：3,202,266元+63,208元+252,000元-6,825元-43, 313元=3,474,161元）。 　㈡被告得否依民法第184條第1項後段、第2項及系爭租約第7條 第5項及第8條第1項，主張以其向原告請求賠償數額744萬4, 066元與原告本件得請求之347萬4,161元範圍內抵銷？ 　⒈被告對於原告起訴主張之請求，提出抵銷之抗辯，祇須其對 於原告確有已備抵銷要件之債權即可，至原告對於被告所主 張抵銷之債權曾有爭執，或被告已另案起訴請求，均不影響 被告抵銷權之行使（最高法院67年台上字第1647號判例意旨 參照）。 　⒉被告另案主張原告因違反職業安全衛生法、起重升降機具安 全規則之規定而導致被告公司員工SANYA NAWIANG死亡，至 被告受有賠償死者家屬和解金416萬元、遭主管機關裁罰15 萬元、30萬元、遭主管機關勒令停工期間支付員工薪資、負 擔勞健保、就業安定費及管理費之停工損失313萬4,066元， 提起損害賠償訴訟，經本院於113年12月6日以112年度建字 第169號判決（下稱系爭判決）本件原告應給付被告118萬元 （被告給付SANYA NAWIANG配偶扶養費186萬元、精神慰撫金 50萬元，上開金額之1/2）及遲延利息在案，有本院上開判 決及裁定在卷可稽（本院卷第439至468頁）。是被告對於原 告仍有系爭判決認定之債權尚未清償之事實。從而，被告對 於原告既有前開118萬元及遲延利息債權，被告執此主張就 原告前開請求347萬4,161元之債權予以抵銷，即屬可採，逾 此數額部分，即屬無據。 　⒊是以，本件原告得請求被告給付之租金、保留款、系爭採購 記錄工程款347萬4,161元，扣除被告主張抵銷之損害賠償債 權118萬元，為167萬4,161元（計算式：3,474,161元-1,180 ,000元=1,674,161元），逾此金額部分，即屬無據，無從准 許。 四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1 項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本 件起訴狀繕本係於112年6月16日送達被告、追加保留款之民 事補充理由狀於112年8月18日送達被告，有本院送達證書、 被告簽收民事補充理由狀繕本在卷可佐（本院卷第169、277 頁），則原告請求被告給付167萬4,161元，其中161萬0,953 元自112年6月17日起，其餘6萬3,208元自112年8月19日起， 均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬有據，應予 准許。 五、綜上所述，原告依據兩造間之系爭租約、系爭採購記錄、民 法第421條、第439條及第505條第1項，請求被告給付租金、 保留款、系爭採購記錄工程款共計167萬4,161元，及其中16 1萬0,953元自112年6月17日起，其餘6萬3,208元自112年8月 19日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理 由，應予准許；原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回 。 六、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就原告 勝訴部分經核均無不合，爰酌定擔保金額准許之。至於原告 敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　林芳華 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家亘 附表1 編號 工區名稱 未稅金額 發票金額 發票日期 發票編號 證據及出處 1 捷運─萬大線850標 20,000元 21,000元 111年6月16日 ZP00000000 統一發票（本院卷第41頁） 2 捷運─萬大線850標 36,000元 37,800元 111年8月31日 BS00000000 統一發票（本院卷第41頁） 3 捷運─三鶯線 13,000元 13,650元 111年9月1日 DU00000000 統一發票（本院卷第43頁） 4 台灣人壽C3 120,000元 126,000元 111年9月7日 DU00000000 統一發票（本院卷第43頁） 5 捷運─萬大線850標 12,000元 12,600元 111年9月23日 DU00000000 統一發票（本院卷第45頁） 6 捷運─萬大線850標 48,000元 50,400元 111年9月27日 DU00000000 統一發票（本院卷第45頁） 7 捷運─萬大線850標 64,500元 67,725元 111年9月27日 DU00000000 統一發票（本院卷第47頁） 8 捷運─三鶯線 13,000元 13,650元 111年10月19日 DU00000000 統一發票（本院卷第47頁） 9 景美女中 24,000元 25,200元 111年10月27日 DU00000000 統一發票（本院卷第49頁） 10 捷運─三鶯線 516,451元 542,274元 111年10月27日 DU00000000 統一發票、驗收計價明細表（本院卷第49、51頁） 11 捷運─三鶯線 566,325元 594,641元 111年10月27日 DU00000000 統一發票、驗收計價明細表（本院卷第53、55頁） 12 捷運─三鶯線 587,700元 617,085元 111年11月3日 FW00000000 統一發票、驗收計價明細表、零星/緊急訂購單（本院卷第57、59、61頁） 13 捷運─三鶯線 8,900元 9,345元 111年11月3日 FW00000000 請款單、吊運明細單、統一發票、驗收計價明細表、零星/緊急訂購單（本院卷第63、65、67、67頁） 14 捷運─三鶯線 24,000元 25,200元 111年11月7日 FW00000000 統一發票、請款單、驗收計價明細表（本院卷第71、73、75頁） 15 捷運─三鶯線 294,150元 308,858元 111年12月9日 FW00000000 統一發票（本院卷第77頁） 16 捷運─三鶯線 109,500元 114,975元 111年12月9日 FW00000000 統一發票（本院卷第79頁） 17 台灣人壽C3 112,500元 118,125元 112年2月2日 HY00000000 統一發票（本院卷第81頁） 18 台灣人壽C3 118,500元 124,425元 112年2月2日 HY00000000 統一發票（本院卷第83頁） 附表2 編號 工區名稱 未稅金額 發票金額 證據及出處 1 捷運─三鶯線 10,000元 10,500元 110年4月請款單、吊運明細單（本院卷第85頁） 2 捷運─三鶯線 6,500元 6,825元 110年4月請款單、收貨單（本院卷第87、89頁） 3 捷運─三鶯線 60,000元 63,000元 110年5月請款單、吊運明細單（本院卷第91、93頁） 4 捷運─三鶯線 40,000元 42,000元 110年6月請款單、吊運明細單（本院卷第97、99頁） 5 捷運─三鶯線 7,500元 7,875元 110年10月請款單、吊運明細單（本院卷第101頁） 6 捷運─三鶯線 163,750元 171,938元 110年11月請款單、吊運明細單（本院卷第103至111頁） 7 台灣人壽C3 100,000元 105,000元 110年12月請款單、吊運明細單（本院卷第113至119頁）

2025-01-16

TPDV-112-建-188-20250116-1

1
202122
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.