Know99判決書

搜尋結果：丁男

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第3號上訴人即被告彭如鈴指定辯護人本院公設辯護人陳冠銘輔佐人彭清明上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第750號，中華民國112年10月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第18602號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文㈠原判決附表一關於「罪、刑」宣告部分，均撤銷。㈡丙○○犯如附表一「第二審主文欄」所示之罪，各處如所示之刑。拘役刑部分，應執行拘役柒拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。㈢其餘上訴（沒收部分），均駁回。　　　　犯罪事實一、丙○○自幼因廣泛性發展疾患及智能不足，其辨識行為違法或依其辯識而行為之能力，顯有不足，且難有回復的可能性。其於民國111年2月20日下午4時25分許起至翌（21）日上午9 時15分許間某時，在臺中市○○區○○路000號前，發現甲○○遺失之台新國際商業銀行卡號4003-XXXX-XXXX-7807號信用卡（真實卡號詳卷，下稱台新銀行信用卡），竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將台新銀行信用卡侵占入己。二、丙○○明知台新銀行信用卡非其所有，竟分別為下列行為：　㈠丙○○各意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，分別於附表二編號1、2所示時間，在臺中市某處，搭乘附表二編號1、2所示台灣大車隊計程車，並佯裝為台新銀行信用卡之合法持卡人持卡消費，致各該計程車司機誤信為真，而同意其以信用卡小額消費免簽名扣款之方式，支付如附表二編號 1、2所示金額之車資，以此方式詐得交通載運服務之不法利益。　㈡丙○○於附表二編號3、4所示時間，在址設臺中市○○區○○路000 號之金點子珠寶銀樓（即金玉都金銀珠寶銀樓）內，表示要持新卡刷卡換現金，而意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，接續佯裝為台新銀行信用卡之合法持卡人，使不知情之銀樓店員林育婕誤信為真而同意其刷卡後，將現金新臺幣（下同）1萬7,000元交付丙○○。嗣因林育婕接獲台新國際商業銀行之通知，發覺有異，旋通知丙○○返回銀樓。員警獲報後循線得悉上情。三、案經臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑，復經原審改依通常程序審理。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠犯罪事實一部分：被告於前述時、地拾獲而侵占信用卡等情，業據被告於警詢、偵查及原審審理時坦承在卷，並經證人即被害人甲○○於警詢時證述明確，另有信用卡消費簽帳單影本、被告持台新銀行信用卡消費之信用卡消費簽帳單影本、台新銀行信用卡爭議帳款聲明書附卷可稽。雖被告於本院審理時辯稱其已忘記有無發生上開事實，惟被告本人持台新銀行信用卡至銀樓消費一節並無疑義，被告於刷卡時告知店員：「這次是新的卡片阿」，業經原審法院勘驗交易過程之錄影畫面而載明於筆錄（原審卷第139頁），合理推斷該信用卡應是遭被告本人侵占無誤，是認被告於原審之自白應可採信，其侵占犯行堪以認定。　㈡犯罪事實二之部分：　　被告分別於附表二編號1、2所示時間，持台新銀行信用卡刷卡支付各次計程車車資，另於附表二編號3、4所示時間，在金點子珠寶銀樓刷卡換現金，接續持台新銀行信用卡刷卡2 次，並取得現金1萬7000元等情，均據被告於原審所不爭執（見原審112易750號卷第95-96頁、第157頁），並經證人即金點子珠寶銀樓店員林育婕於原審審理時證述在卷（原審11 2易750卷第145-157頁），另有金點子珠寶銀樓監視器影像截圖照片、信用卡消費簽帳單及退刷單據影本、台新銀行信用卡爭議帳款聲明書、台新銀行信用卡交易明細，及中國信託商業銀行台灣大車隊信用卡簽單影本附卷可稽。此外，被告刷卡換現金之過程，業經原審法院勘驗店內監視器錄影監視畫面，而將經過情形載明於原審審理筆錄（原審易字第75 0號卷第138至144頁）。雖被告於本院審理時辯稱其已忘記有無發生上開事實，惟既有前述客觀證據可佐，且被告於警詢及原審法院訊問時亦自承不認識信用卡之持卡人甲○○（見 111偵18602卷第23-26頁，111中簡1872卷第60頁），當無可能獲其授權使用，足證被告明知其非台新銀行信用卡之合法持卡人，卻持台新銀行信用卡刷卡，分別使附表二編號1、2 所示計程車之司機、證人林育婕誤信其乃有權使用台新銀行信用卡之人，因而提供交通載運服務或交付金錢，被告所為乃施用詐術，使他人陷於錯誤，而提供服務或交付財物，分屬詐欺得利、詐欺取財行為，堪以認定。二、辯護意旨雖以：被告曾於102年間因案經鑑定有刑法第19條第1項之情狀，而無責任能力。迄今其身心狀況仍未改變，而具有免責事由，請求為無罪之判決（本院卷二第26至27頁、第107至108頁、183頁）。經查：　㈠被告於本院審理時自述與一名丁姓男子同居，丁男是美髮設計師，會叫伊去偷別人信用卡，然後刷卡換現金，跟他到處旅遊，把錢花掉（本院卷二第109頁）。經本院調取後述資料，查知被告自104年至110年曾向不同銀行申辦過多張信用卡。被告於109年12月至110年6月以信用卡消費簽帳的方式包括：在三越百貨、中友百貨等處購物、至海底撈及其他高級餐廳消費、支付熊貓外送平台、台灣大車隊搭車付費、銀樓、蘋果手機簽帳購買紀錄，刷卡金額為數千至超過2萬元，在統一超商或銀行繳費，自110年7月以後無法正常繳款， 111年2、3、6、7月則有款項未繳而遭強制停用信用卡的情形，此有財團法人金融聯合徵信中心（本院卷一第141至142 頁）、台北富邦商業銀行股份有限公司債權管理部113年3月 27日函文（本院卷一第189至229頁）、中國信託商業銀行提供的刷卡消費紀錄（本院卷一第279至301頁）在卷可稽，上開消費情形顯示被告具有日常交易能力，且與其自述刷卡換現金消費的生活模式吻合。　㈡觀諸財團法人嘉義基督教醫院函文所提供之被告之病歷資料（本院卷一第322頁至398頁）所示：　⒈病人（即被告）因自幼罹患癲癇，致有自閉性思考，情緒不穩定，曾於96年間長期在本院門診，另於癲癇發作後會有意識混亂、失憶症狀，致有異常行為發生。　⒉被告於108年11月8日在該院作過精神鑑定，鑑定內容記載：個案為34歲女性，測驗結果顯示其FSIQ為55，落入輕度障礙之表現水準，個案在抽象思考方面有明顯困難，且工作記憶容量與處理效能亦不佳。MMSE＝17，已落入缺損範圍，顯示其有廣泛性認知功能缺損，近期記憶在短暫延宕後便遺忘，且容易有記憶混淆的現象。ABAS由案父填寫完成，一般適應組合分數為59，落入非常低落之表現水準。綜合上述，個案過去有癲癇病史，仍服藥控制中，但控制狀況可能不佳。其認知功能已有明顯受損，智力表現亦不佳，使其難以穩定維持工作與人際關係。個案可能需安置於支持性或庇護性就業環境，並協助她維持穩定且結構化的生活。　㈢觀諸中國醫藥大學附設醫院提供之門診紀錄及精神科治療表單（本院卷二第3至15頁）所示：依110年1月11日至110年7 月26日之紀錄內容，被告尋求醫療的目的，是對於自己控制不住脾氣、衝動行為的無助或焦慮，而醫院方面給予的協助是教導其規律服藥、用正面方式看待事務、情緒放鬆的操作步驟等。　㈣觀諸國軍台中總醫院中清分院附設民眾診療服務處所提供之病歷紀錄（本院卷一第306至320頁）所載：①111年9月28日：過往有癲癇病史（從幼稚園開始）、111年1月開始因為情緒起伏，破壞行為開始至中國醫藥學院身心科就醫，控制不住脾氣之後會感到懊悔，會哭泣，常常感到暴怒，睡眠與食慾尚可，最近衝動行為少很多，從110年7開始斷藥至今，目前仍有情緒起伏。②111年10月26日：服藥之後覺得情緒比較穩定，說話比較清晰，可以進行思考，與父母會因為金錢問題發生爭執。③111年11月25日：自述最近與他人有法律糾紛，自己在別人的店裡噴辣椒水，導致別人吸到噴霧，現在別人要告他。自己發現身上會有瘀青狀況，自己會想去破壞他的店及其他想法，但沒有真的做。④112年3月15日表示之前被限制自由，東西被騙走。⑤112年7月4日：被報案個案縱火，被警察羈留。想報仇對方，燒毛巾發洩情緒，表示沒服藥比較容易暴躁。⑥112年11月3日：以前有在太平總院就醫。有身心障礙手冊中度。廣泛性發展障礙。平常交往過生活。未婚。近來有被控侵占的官司，在診間哭泣。說話有點不太清楚。講話方式有點比較像小孩子。表示近有莫名不安，有人要針對自己，情緒低落及失眠，對於官司的事情會有無助無望感，想要自殺衝動。　㈤本院依辯護人聲請囑託國軍台中總醫院為精神鑑定，國軍臺中總醫院以113年11月21日醫中企管字第1130012937號函檢送鑑定報告書內容（本院卷二第147至157頁）記載：　⒈個人史及相關病史：個案為40歲女性，個案生產過程為難產，父親說個案出生後有被送到馬偕醫院就醫，被醫師發現腦波有異常且符合癲癇診斷，並從小就有服用抗癲癇藥物，有一個小自己三歲的妹妹，小時候有語言障礙接受過感覺統合治療數年，求學過程學習表現也比較差，吳鳳科技大學幼保系畢業，從事過餐飲業及八大行業（約24-25歲期間，表示有時需要喝一點酒，但否認使用過非法物質），老家在雲林，後來在10多年前北上臺中生活，期間有交過男朋友，平時與家人也鮮少聯絡，因為常常換電話，只有在缺錢使用或是有惹上司法案件時才會求助父親，近幾年期間有許多官司纏身（自述多是被詐欺，偽照文書，侵占等等許多案件，個案之反應為表示也不太知道怎麼會發生這麼多事情），也有被朋友騙去借錢而有負債，近五年工作能力也下降而都沒有工作，多靠父親或是男友的資助，也曾經因為官司纏身而有過情緒低落及負面想法，近年來在國軍總醫院精神科及中國醫藥大學附設醫院神經内科就診，許多關於金錢的官司似乎都源自於個案對於金錢管理或法律相關問題的概念不足或是不正確認知而觸犯，例如：當撿到他人信用卡時，就想到要使用去買黃金後再變賣成現金來償還自己的債務等等，近年來之情緒明顯不穩定，容易不耐煩，從小就不擅長察言觀色而容易跟他人起爭執，自民國101年起即持續領有身心障礙手冊，診斷依序為：ICD-9(101年至105年間，299.90，源自兒童期之精神病；105至113年間，廣泛性發展疾患，屢次鑑定嚴重度介於中度至極重度不等）。　⒉生活狀況及現在身心狀況（含檢查結果）：㈠身體狀態：個案鑑定時意識清楚，穿著適當，對於一些問題需多花點時間理解才能好好回應，會談過程略顯焦慮，整體態度合作配合。㈡精神狀態：個案於整體會談過程，尚可回答問題，四肢及身體活動自如。㈢日常生活狀況：①日常生活可以自理。②經濟活動能力（包括管理處分自己財產之能力）：無法妥善處理：③社會性：少社會人際活動。　⒊結論：綜合個案病史、生活狀況及心理衡鑑顯示，個案自幼即有發展疾患，求學過程表現較低落，後續在工作及社會人際功能也往往因為判斷力較差而出現人際衝突或是容易觸犯司法案件等情形，其精神或心智障礙之缺陷應為長期之現象，於行為時致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低，目前符合廣泛性發展疾患及智能不足診斷，難以妥善處理自身事務。另就整體鑑定結果說明：①有精神障礎：符合廣泛性發展疾患及智能不足診斷。②障礙程度：顯有不足（未標示「完全不能」之選項）。③預後及回復之可能性：難有回復之可能性。　⒋補充說明部分另記載：①以簡式的智力測驗施測個案在智力測驗表現FIQ63、VIQ52、PIQ72，顯示個案智力功退化明顯，在專注力、語文表達及語文理解個案表現都退化明顯，影響他日常對於外在事物的應對能力。②個案有扭曲的思考，對於事情的歸納與分析能力不佳，使他在做判斷時，無法有效以自己利益做深入思考，可能容易片面聽到一些話就相信，容易做出錯誤的判斷，無法符合外在規範的要求。③個案對於問題的解決方式的選擇，會使他陷入麻煩中，個案無法有效分辨事情該做與否，主要是個案智力功能受到精神症狀影響下降顯，對於事情思考過度簡化，且專注力不佳，無法做對錯的有效判斷，影響他對於事情的有效應對。　㈥刑法第19條第1、2項分別規定：「因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰」、「行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑」。綜合前情，被告應符合刑法第19條第2項責任能力降低之要件，尚未達同條第1項喪失責任能力之程度。三、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，雖其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低，惟未達完全不能之程度，仍應依法論科。四、論罪：　㈠核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪；就犯罪事實二、㈠各次所為，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪；就犯罪事實二、㈡所為，係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪。　㈡被告本於相同目的，於附表二編號3、4所示密接時間，在同一地點，持台新銀行信用卡，數次刷卡以取得共1萬7000元之行為，侵害同一財產法益，各行為間獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，屬接續犯，僅論一罪。聲請簡易判決處刑意旨原認應分論併罰，惟經公訴檢察官於原審當庭更正（見原審112易750卷第164頁），附此敘明。　㈢被告因廣泛性發展疾患及智能不足之身心狀況，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低，已如前述，爰依刑法第19條第2項之規定，就其所犯各罪，分別減輕其刑。　㈣被告就其所犯1次侵占遺失物罪、2次詐欺得利罪與1次詐欺取財罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　五、對原判決及上訴理由之判斷：　㈠撤銷改判之理由：　　原審法院認被告罪證明確，而予以論罪科刑，固非無見。惟原判決未慮及被告有上述心智障礙之缺陷，致未適用刑法第 19條第2項之規定予以減輕其刑，容有違誤。辯護意旨以被告身心狀況已達刑法第19條第1項而應予不罰之程度，固無可採，惟原判決既有上述瑕疵，仍應由本院予以撤銷改判。　㈡上訴駁回之部分：　　原判決關於「沒收」分別說明：①就犯罪事實二、㈠所示2次詐欺得利犯行，分別取得價值125元、85元之不法利益，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。②犯罪事實二、㈡所示被告詐欺取得之1萬7000元，經查已經返還被害人（金點子珠寶銀樓）。至於被告所侵占之台新銀行信用卡 1張，則經被害人甲○○於111年2月21日掛失停用，該張信用卡是否諭知沒收，欠缺刑法上之重要性，故均不予宣告沒收或追徵。上開原判決就沒收與否之判斷，於法有據，核無違誤。被告上訴意旨請求為無罪宣告，關於「沒收」同屬上訴範圍，此部分上訴為無理由，應予駁回。六、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告犯罪情節的手段（侵占他人的信用卡供己刷卡搭車、換現金，但在刷卡換現金時簽寫自己的名字，思慮並非縝密）、被告詐欺得利之利益不高，詐欺取財之金錢已返還，另斟酌前述病歷資料所示，被告曾尋求各醫療院所的精神科資源，試圖解決衝動性格，且於 108年間經嘉義基督教醫院鑑定認為其認知功能受損，智力表現不佳，難以維持工作與人際關係。但依被告及輔佐人於本院所述，被告並未返家與父母同住，經常處於失聯狀態，本案鑑定結果認為被告符合廣泛性發展疾患及智能不足之情形、障礙程度（辨識違法性及依其辨識而行為之能力）顯有不足且難有回復之可能性，佐以檢察官、被告、輔佐人、辯護人對於量刑之意見（本院卷第190至191頁）等一切情狀，量處如附表一「第二審主文欄」所示之刑，及諭知易服勞役或易科罰金之折算標準。另考量本案乃被告侵占信用卡後所從事之不同犯罪，時間相近，侵害對象不同，斟酌各罪之關連性及被告人格特性等一切情狀，就拘役刑之部分定應執行刑如主文第2項所示，並諭知易科罰金之折算標準。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官詹常輝提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：㈠中華民國刑法第337條　意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。㈡中華民國刑法第339條 ⑴意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。 ⑵以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 ⑶前二項之未遂犯罰之。附表一編號事實第一審主文第二審主文 1 犯罪事實一丙○○犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑴原判決左列「罪、刑」宣告撤銷。 ⑵丙○○犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實二、㈠，附表二編號1 丙○○犯詐欺得利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑴原判決左列「罪、刑」宣告部分撤銷。 ⑵丙○○犯詐欺得利罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑶其餘上訴（沒收）部分駁回。 3 犯罪事實二、㈠，附表二編號2 丙○○犯詐欺得利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑴原判決左列「罪、刑」宣告部分撤銷。 ⑵丙○○犯詐欺得利罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑶其餘上訴（沒收）部分駁回。 4 犯罪事實二、㈡丙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑴原判決左列「罪、刑」宣告撤銷。 ⑵丙○○犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：民國/新臺幣編號刷卡時間商店名稱刷卡金額 1 111年2月21日上午9時15分台灣大車隊14396 125元 2 111年2月21日上午9時34分台灣大車隊14435 85元 3 111年2月21日上午9時59分金點子珠寶銀樓 1萬元 4 111年2月21日上午10時 1萬元

2025-01-16

TCHM-113-上易-3-20250116-1

家上

臺灣高等法院臺南分院

離婚等

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 112年度家上字第69號抗告人即相對人（下稱抗告人）乙○○ 代理人黃健誠律師相對人即抗告人（下稱相對人）甲○○ 代理人雷皓明律師複代理人洪琬琪律師程序監理人丙○○諮商心理師上列當事人間請求離婚等事件，抗告人對於民國112年8月31日臺灣雲林地方法院第一審所為判決（111年度婚字第23號）提起上訴，相對人對於未成年子女權利義務行使負擔部分，亦提起抗告，於本院審理中，兩造就離婚部分調解成立，本院對於未成年子女權利義務行使負擔、扶養費、會面交往部分，改依家事非訟程序審理，裁定如下：　　主　文一、兩造抗告均駁回。二、兩造所生未成年子女丁○○（男，民國000年0月00日生，國民身分證統一編號：0000000000號）權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，並由相對人甲○○擔任主要照顧者。除關於未成年子女丁○○之移民、出國留學、更名、非緊急之重大醫療事項由兩造共同決定外，其餘事項由相對人甲○○單獨決定。　　三、抗告人乙○○得依附表所示之時間、方式與兩造所生未成年子女丁○○會面交往。四、抗告人乙○○應自本裁定確定之日起至未成年子女丁○○成年之日止，按月於每月15日前，給付未成年子女丁○○扶養費用新臺幣1萬元，並由相對人甲○○代為受領管理支用，抗告人乙○ ○如有一期遲誤未履行，之後12期視為到期。五、本件程序監理人之報酬核定為新臺幣3萬7,920元。　六、抗告訴訟費用由兩造各自負擔；程序監理人之報酬由兩造分別負擔二分之一。　　理　由壹、程序部分：一、按當事人就家事訴訟事件與家事非訟事件之終局裁判聲明不服者，除別有規定外，適用上訴程序；經合併審理之家事事件，當事人或利害關係人僅就家事非訟事件之第一審終局裁定全部或一部聲明不服者，適用該家事非訟事件抗告程序，家事事件法第44條第1項、第3項定有明文。二、本件相對人甲○○向原法院起訴請求離婚，合併請求酌定未成年子女丁○○（男，民國000年0月00日生）權利義務之行使負擔，及請求抗告人給付丁○○之扶養費。經原法院判准兩造離婚，酌定未成年子女權利義務之行使負擔由兩造共同任之，但由相對人擔任主要照顧者，並命抗告人應按月給付丁○○之扶養費新臺幣（下同）1萬元。抗告人就原判決不服提起上訴，兩造於112年12月8日就離婚部分調解成立，此有本院11 3年家上移調字第55號調解筆錄在卷可稽（見本院卷第211頁）。惟抗告人仍對原判決關於酌定未成年子女權利義務行使與負擔、扶養費、會面交往部分聲明不服，依上開規定，自應由本院依家事非訟事件抗告程序審理之。貳、實體部分：一、抗告人抗告意旨略以：未成年子女自出生即與兩造同住於抗告人家中，且伊有足夠照顧未成年子女之親職能力，亦具有充實之家族支持系統，基於未成年子女生活地點之繼續性原則，未成年子女權利義務之行使與負擔由伊擔任，始符合未成年子女之最佳利益。相對人任意移置未成年子女，造成未成年子女生活之變動，有違繼續性及友善父母原則。原法院未為未成年子女選任程序監理人，以釐清未成年子女之真實意願，亦有未當。爰聲明：㈠原判決關於兩造所生未成年子女權利義務之行使與負擔、會面交往及扶養費部分廢棄。㈡上開廢棄部分，未成年子女丁○○權利義務之行使或負擔由伊任之。二、相對人抗告及答辯意旨略以：兩造過往即因無法理性且有效溝通，始致婚姻關係破裂，如仍由兩造共同行使親權，恐致未成年子女權益陷於不安定狀態，故未成年子女權利義務之行使與負擔由伊單獨擔任，始符合未成年子女之最佳利益。爰聲明：㈠原判決關於兩造所生未成年子女權利義務之行使與負擔部分廢棄。㈡上開廢棄部分，兩造所生未成年子女權利義務之行使與負擔，由伊單獨任之。三、本院認未成年子女權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，並由相對人擔任主要照顧者，較符合未成年子女之最佳利益。理由如下：　㈠財團法人雲林縣雲萱基金會（下稱雲萱基金會）對兩造及未成年子女進行訪視之結果，據其提出之訪視報告內容略以：「兩造對於行使未成年子女親權都有強烈之意願，兩造也都有穩定的工作及良好的收入，且都能獲得家人穩定且足夠之支持，亦能提供未成年子女適當之照護環境，依兩造之客觀條件，評估均能提供未成年子女穩定的成長環境，而兩造對於未成年子女之生活作息、飲食習慣及興趣等都有所了解，兩造亦分擔未成年子女扶養費用，顯示對未成年子女都有一定之關心，然相較兩造過往之親職狀況，評估原告（即相對人）在保護教養未成年子女及參與未成年子女成長上，較被告（即抗告人）投注更多之時間及心力，故原告具備較多之照顧經驗，亦有較佳之獨力照顧未成年子女能力，且對於未成年子女之行為發展有更細膩的觀察及關注，故依主要照顧者原則，建議原告較適任主要照顧方，而被告亦有行使親權意願，且願意分擔扶養責任，又兩造於分居後能平和處理並協議未成年子女照顧方式，顯示兩造應可共同承擔親職，故本案建議由兩造共同行使未成年子女權利義務，由原告擔任主要照顧者。又本案未成年子女需兩造持續給予親情呵護及關愛，始有利其人格及身心健全發展，且未成年子女與兩造及兩造家人都有相當之情感依附，而兩造亦都有強烈之照顧意願，應透過持續之會面交往，以滿足未成年子女及非主要照顧方之親情需求，故本案建議依一般探視，由兩造協議或法院裁定子女會面交往方式，建議於未成年子女就讀幼兒園階段，每月讓非照顧方有3週之週六日可會面同宿，於未成年子女就讀國小階段，每月有兩週之週六日可會面同宿，另寒暑假增加會面天數，國小畢業後則尊重未成年子女會面意願，並諭知兩造均應遵守友善父母原則」，有雲萱基金會訪視報告在卷（見原審卷一第203至217頁）可參。　㈡原法院依職權囑請家事調查官對兩造及未成年子女進行訪視並提出調查報告，家事事件調查報告內容略以：「兩造於11 0年11月分居，原告帶著未成年子女返回娘家居住，其後的兩個週末，未成年子女前往被告住所進行會面交往，分居後兩個禮拜，兩造協議目前的照顧方式，即一方照顧一週，週日下午五點交付於對方住所，當週未擔任照顧者之一方，於週一、三、五夜間約二十分鐘，另有與未成年子女的會面交往，未成年子女之幼兒園的園長表示兩造皆頗為關心未成年子女，都會詢問未成年子女的就學狀況，且皆能夠穩定接送未成年子女上下學；有關於原告親職能力的部分，原告對於未成年子女的發展階段能夠回答並且有所認識，其回答內容與學齡前兒童的發展檢核階段相符合，家事調查官詢問有關於未成年子女強褓階段的奶瓶材質、安撫玩具、睡眠狀況、大小便訓練等問題，原告皆能夠詳細回答，並且其回答的內容與兒童的發展階段相符合，能夠適切回應兒童的需求，就有關於未成年子女就讀幼稚園後的分離焦慮及適應，原告所陳述的內容與一般兒童的狀況，以及幼稚園一般的回應方式相符合，此外，原告表示未成年子女對於時間、某些作息會有較為固著的反應，原告可以陳述自己如何回應，以及如何在這些事物上面保持彈性但是又能維持教養界線，原告對於未成年子女的發展需求所有瞭解與認識，並且其回應的方式符合未成年子女照顧的需求、可以隨著未成年子女獨特的個性彈性調整，但是又能夠保有教養的界線，而有關於被告親職能力的部分，家事調查官詢問被告有關於未成年子女的發展階段，被告所陳述的發展階段與正常發展階段的範圍有蠻大的落差，被告對於未成年子女發展階段的認識與了解較為有限，推論原因被告可能過往並非未成年子女的主要照顧者，或是被告過往對於未成年子女的陪伴與關注可能較為有限，被告講述到其回應未成年子女情緒的方法，是用否認、壓抑的方式，從這樣的方式比較難教導未成年子女適當的情緒調節方式，或是協助未成年子女認識自己的情緒，被告所講述的未成年子女日常的照顧細節、大小便訓練、回應其分離焦慮的方式，顯示被告對於未成年子女在照顧階段的細節不太了解，並且被告的照顧與教養方式，可能與未成年子女目前的發展需求，即學習生活自理的能力、透過這些日常的生活練習來培養自己的信心等發展目標有些落差，被告目前的教養方式較難認為能夠回應未成年子女的發展需求；家事調查官前往兩造住所實地訪視，未成年子女在原告住所出現了具有安全依附關係兒童的行為表現，在被告住所較無法觀察到未成年子女出現安全依附關係的行為表現，於被告住所訪視的隔天，家事調查官前往幼稚園訪視未成年子女，未成年子女的神情仍舊緊張退縮，未成年子女向家事調查官表示，爸比教我要告訴家事調查官『媽媽很兇、媽媽都罵我、媽媽壞壞』等語，訪視當天未成年子女並不想這樣告訴家事調查官，因此未成年子女於實地訪視時才會持續待在沙發附近，不想向家事調查官介紹環境，未成年子女並且表示被告、被告之父母都不喜歡媽媽，他們都會生氣媽媽、會講媽媽的壞話，家事調查官詢問未成年子女的感受，他表示不喜歡爸爸、阿公、阿嬤這樣做，晤談過程中，即使家事調查官沒有詢問相關問題，未成年子女仍會突然主動地說『媽媽很壞、媽媽罵我、我要跟爸比住』等語，進一步詢問原告罵未成年子女的內容與原因，其無法具體陳述，其後又會表示這些是爸爸教的，此外，未成年子女表示如果媽媽去探視他，吃媽媽給的東西，阿嬤會生氣，阿嬤會罵媽媽，被告的父母亦會教導未成年子女跟媽媽住的缺點，詢問未成年子女是否喜歡爸媽時，未成年子女表示喜歡爸比、不喜歡媽媽，無法講述出原因，其後才表示是爸爸教的，對照110年12月的社工訪視報告，相較於110年12月的晤談，彼時未成年子女喜歡媽媽、也喜歡爸爸，呈現了該年齡兒童正常的情感表現，僅僅時隔一年五個月之後的晤談，未成年子女已經出現典型遭受到離間的行為表現，例如：沒有原因的厭惡媽媽、在晤談過程中頻繁主動地講述媽媽的壞話，但是無法說出原因、矛盾的情感等，未成年子女儘管不喜歡爸爸或是阿公阿嬤這樣做，但是在日常生活中，吸收了離間思想，開始學習爸爸、阿公、阿嬤厭惡母親的言語及態度，此外，未成年子女講述這些內容時，他的表情是很緊張、退縮、不開心的，顯示未成年子女的內在雖然不喜歡講述媽媽的壞話，但是言語思想卻已經受到被告及其家人的影響，不由自主地說出這些話語，這些離間的行為已經使得年僅6歲的未成年子女，面臨了身心的焦慮、矛盾、衝突與不一致，顯示被告即使明知對未成年子女不利，仍然持續地離間未成年子女與母親的關係，並且灌輸未成年子女有關於厭惡母親的言論與思想，依上述調查內容則較難認為被告將未成年子女身心成長的需求與滿足，以及未成年子女的最佳利益，置於優先的順序；綜合上述調查內容，未成年子女受到來自於被告及其家人的離間，教導未成年子女有關於原告的負面言論，並且教導未成年子女講述自己要選擇被告方，關於未成年子女是否需出庭陳述意見，考量的前提來自於其是否具備表達意見的自由，即未成年子女沒有受到兩造或其家人的教導與離間，未成年子女事前被賦予了表達意見的空間與尊重，真實陳述自己的想法之後，事後不會受到任何一方的壓力或懲罰，在這個前提之下，兒少所陳述的內容，例如：受照顧方式、與父母雙方的情感聯繫、其意願的傾向，甚至是未成年子女選擇不陳述的自由，的確如同憲法法庭111年度憲判字第8號裁判意旨的內容，應該受到保障，但是反之則否，建議在本案未成年子女已經遭受親子離間的前提之下，無論是法官或程序監理人的詢問，都應該審慎的評估或者進一步受到節制，以避免加劇未成年子女在訴訟過程中受到親子離間的程度與頻率，進一步加深未成年子女所承受的心理壓力；綜合上述的調查內容，可以得知原告的親職能力較佳，原告對於未成年子女的發展歷程、照顧細節、回應的方式都能夠詳細的回答，並且其回答內容符合兒童的發展需求，再者，未成年子女因輪流居住以及兩方教養不一致而生的行為表現，原告也能夠秉持著具備彈性而不失教養界線的回應方式，未成年子女在原告住所的行為反應，符合了具備安全依附關係的行為表現，未成年子女在原告住所有較為自然放鬆的情緒、語言、行為表現，對於陌生人進入家中的環境，展現了好奇、觀察、友善與言語互動，從這些情緒與行為反應可以得知，未成年子女在原告家中，感覺到自己是被保護的、可以自由探索的、可以被理解與包容接受的；此外，調查官與未成年子女晤談的過程中，未成年子女提到了對於原告毫無原因的負面言語、甚至是情感上的厭惡與排斥，這些反應與該年齡兒童應該有的行為表現大相逕庭，也與未成年子女在原告住所的行為反應互相矛盾，並且未成年子女也清楚表示是被告及其家人所教導的，儘管被告在晤談中的回應，或是其在親職教育的回饋單上所填寫的內容，顯示被告清楚知道離間未成年子女的行為，對於未成年子女的身心發展不利，然而被告及其家人卻仍然持續這樣的行為，被告方的行為已經使得未成年子女承受了心理壓力與矛盾的情感反應，從被告及其家人的離間行為看來，很難認為被告及其家人將未成年子女身心發展的最佳利益，置於較優先的考量，因此建議未成年子女的權利義務由原告行使負擔」，有家事事件調查報告在卷（見原審卷二第 464至479頁）可參。　㈢本院依抗告人聲請為未成年子女選任程序監理人丙○○諮商心理師，並請其訪視兩造及未成年子女後，提出意見陳述書略以：「未成年子女在本案委託程序監理人評估歷程中，兩造照護未成年子女在生理與心理上並無重大行為不適，但因訴訟歷程較久，兩造及家屬多次衝突，已讓未成年子女造成身心影響，期待未來兩造能互助合作幫助未成年子女成長。經過多次會談評估，建議兩造未成年子女採共同監護，其主要照顧者由被上訴人（未成年子女母親，以下稱案母）承擔，並獨自決定未成年子女之戶籍與學籍、金融保險開戶、社會福利補助與住院醫療、護照申請等監護事項。」，此有程序監理人意見陳述書存卷（見本院限閱卷）可參。　　　㈣本院參酌上開訪視報告及家事事件調查報告內容，審酌兩造對於行使未成年子女親權都有強烈之意願，兩造都有穩定的工作及良好的收入，也均有良好之支持系統，且均具備行使未成年子女親權之能力，兩造也均能關心未成年子女就學情況，惟考量相對人長期以來為未成年子女之主要照顧者，未成年子女目前由相對人照顧時，並未見有不利其成長發展之情事，抗告人雖亦有意願擔任未成年子女之主要照顧者，然讓未成年子女以目前兩造約定之方式即一人照顧一週之方式，將造成未成年子女頻繁變換居住環境、主要照顧者之情形，並非屬有利於未成年子女之情形，基於維持未成年子女生活之穩定性及建立安全依附關係之考量，並參考未成年子女之意願及程序監理人之意見，爰酌定對於未成年子女權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，並由相對人擔任主要照顧者，除有關未成年子女之移民、出國留學、更名、非緊急之重大醫療事項由兩造共同決定外，其餘事項由相對人單獨決定，應符合未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第二項所示。四、本院雖酌定對於未成年子女權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，並由相對人擔任主要照顧者，然父母子女間之會面交往，非但為子女之權利，亦屬父母之權利，抗告人雖未擔任未成年子女之主要照顧者，仍應賦予其定期探視未成年子女之權利，以維繫渠等父子間親情，以利未成年子女之健全成長，本院參酌兩造對於抗告人如何與未成年子女會面交往之意見，及上開家事事件調查報告所建議抗告人與未成年子女會面交往之時間方式，並考量應讓抗告人有充分與未成年子女進行會面交往之時間，以維繫渠等父子間親情，故酌定抗告人得依附表所示之時間、方式及應遵守事項與未成年子女進行會面交往，爰裁定如主文第三項所示。五、再按父母對於未成年之子女，有保護教養之權利義務；父母對於未成年之子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1084條第2項、第1116條之2、第1119條分別定有明文。是父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，不論父母之婚姻關係存續或解消，有無共同生活，是否擔任未成年子女之親權行使之人，父母對於未成年子女扶養費之分擔義務均不受影響。另按法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受抗告人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一；法院酌定父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命給付扶養費；前項命給付扶養費之方法，準用家事事件法第99條至第103條規定，家事事件法第100條第1項、第2項、第3項、第4項、第107條第1項、第2項亦分別有明文規定。本件抗告人為未成年子女之父親，依法對未成年子女負有保護教養之義務，本院雖酌定由相對人擔任未成年子女丁○○之主要照顧者，然依上開規定及說明，本院得依未成年子女之需要，與兩造之經濟能力，酌定兩造應分擔未成年子女扶養費之金額。參酌上開家事事件調查報告記載兩造之所得狀況、未成年子女居住地雲林縣之平均每人每月消費支出及兩造均同意抗告人支付每月扶養費用1萬元（見本院卷第231頁）等情，認由抗告人每月分擔未成年子女之扶養費1萬元為適當，是抗告人應自本裁定確定之日起至未成年子女丁○○成年之日止，按月於每月15日前，給付未成年子女之扶養費1萬元，並由相對人代為受領管理支用。又扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，為恐日後抗告人有拒絕或拖延給付之情形，而不利未成年子女之利益，爰依首揭規定，酌定抗告人如有遲誤一期未履行未成年子女扶養費之給付，之後12期視為到期，以維未成年子女之利益，爰裁定如主文第四項所示。　　　六、有關程序監理人報酬部分：　㈠按法院得依程序監理人聲請，按其職務內容、事件繁簡等一切情況，以裁定酌給酬金，其報酬為程序費用之一部。家事事件法第16條第4項定有明文。又關於未成年子女扶養請求、其他權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事項權利行使酌定事件有理由時，程序費用由未成年子女之父母或父母之一方負擔，亦為同法第104條第3項所明定。　㈡查丙○○諮商心理師經本院選任為程序監理人後，因執行本件職務分別雲林縣○○市、○○鎮、原審法院與兩造、未成年子女、學校老師、家事調查官、社工進行會談及諮詢合計7次，實際瞭解未成年子女之生、心理狀態及與兩造之互動狀況、可行之親權之方案，並提出程序監理評估報告供本院參考。本院參酌程序監理人職務內容、事件繁簡、勤勉程度及其提出之酬金費用計算說明（見本院卷第263至267頁），佐以程序監理人請求本件報酬為3萬7,920元，復為兩造所同意(見本院卷第321頁)，爰核定程序監理人之酬金為3萬7,920元。又程序監理人係為兩造所生未成年子女之利益而選任，而兩造為未成年子女之父母，爰依家事事件法第104條第3項之規定，本件程序監理人之酬金由兩造平均分擔為適當，爰裁定如主文第五項所示。七、綜上所述，原法院酌定未成年子女權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，並由相對人擔任主要照顧者，且命抗告人按月給付相對人關於未成年子女扶養費1萬元，並無不當。兩造抗告意旨指摘原判決此部分不當，均無理由，應駁回其抗告。又原法院未就共同親權行使之範圍予以明確酌定，惟此部分屬家事非訟事件，法院本得斟酌一切情況，為符合未成年子女最佳利益，自得依職權酌定，爰依職權酌定共同親權行使範圍、遲誤給付扶養費效果及抗告人與未成年子女會面交往之方式如主文所示。　　八、據上論結，本件兩造抗告均無理由，依家事事件法第97條、非訟事件法第46條、第21條第2項、民事訴訟法第495條之1 第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　審判長法　官　王金龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪挺梧上為正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1500元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心怡【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：抗告人乙○○與未成年子女會面交往之方式、時間，及兩造應遵守事項：壹、接送地點與時間：一、平日短期同居：　㈠本附表所指每月之第一週，係指各該月份1 日在週六或週日其中任一天，即屬第一週。　㈡每月第一週、第三週週五下午7時，由抗告人至相對人住處接回未成年子女，至週日下午7時前將未成年子女送回子女住處。　㈢會面交往週數如遇連續假日，則提前至假日前一天下午7時接回子女，或延至假日末日下午7時送回子女。二、寒暑假時期（以學校行事曆為準）：　㈠寒假時期：除上述會面交往時間外，另增加5日，自放假之第一週開始，連續5日，接送時間同平日。　㈡春節期間，平日會面交往暫停，抗告人得自除夕前一日上午1 0時起至大年初二上午10時止與未成年子女會面交往。　㈢暑假時期：除上述會面交往時間外，另增加20日，期間由兩造協議，如未能協議，則自放假之第一週開始，連續20日（不包含平日會面交往時間），接送時間同平日。　㈣抗告人得於未成年子女生日前一日下午6時至9時與未成年子女會面交往。三、接送注意事項：　㈠抗告人到場接及送回未成年子女之時間若有延擱，得延長30 分鐘。若逾30分鐘後去接未成年子女，相對人得拒絕當次之會面交往；若逾30分鐘才送回未成年子女，視同抗告人放棄下次的會面交往。前開逾時如有不可抗力之事故（如車禍、天災等，舉例但不限），不在此限，抗告人並承諾會準時接送，不會將延擱的時間當作變相成為會面交往之延長；但有正當理由延擱接及送回之時間逾30分鐘，應徵得相對人之同意。　㈡通知方式：如未能依上開時間會面交往，應提前二日告知對方，如遇臨時狀況，應即時告知對方。四、指定第三人接送：　㈠抗告人得指定成年且與自己具有一定親屬關係的第三人為上開之接送，抗告人應於接送前30分鐘以電話、簡訊或其他適當方式通知相對人代為接送人之姓名，若未通知，相對人得拒絕由該第三人接送，直到抗告人以上開方式通知相對人為止。若抗告人通知的時間已逾當次會面交往開始的時間20分鐘以上，則相對人得拒絕當次的會面交往。　㈡抗告人亦得以書面或電子郵件、line先行傳送代理接送之人員名單，並告知得代理接送之期間，以取代上開的通知方式。　㈢抗告人若因急迫而須指定非具有與自己有親屬關係以外的第三人接送，仍應得相對人同意，如未得同意，該指定無效，抗告人仍應重新指定符合資格者代為接送。如果是送回，相對人不得拒絕，因為送回乃有利相對人之情事。五、上述會面交往方式及時間，得經由兩造之同意，予以協調變更，如係重大及經常性之變更，兩造應留書面，以杜爭議；若兩造無法協調，得聲請法院調解，變更會面交往之內容，如兩造對於是否順利進行會面交往有爭執，應盡量以書面或留下line等紀錄作為佐證。但於未成年子女年滿14歲時，應尊重子女之意願，決定其與抗告人會面、同住之時間及方式。貳、兩造應遵守事項：一、兩造均不得有危害未成年子女身心健康之行為。二、兩造均不得對未成年子女灌輸反抗對造或不利於對造之思想　　觀念。三、相對人於抗告人接未成年子女時，應一併交付未成年子女之衣物、健保卡或其他個人用品、食品、藥物等一切子女日常必需品予抗告人。抗告人應於會面交往結束後，將前開物品交還，但消耗品不限。如未成年子女於會面交往中患病或有其他急迫情形，抗告人應即通知相對人，若其無法就近照料或處理時，抗告人應為必要之醫療措施，仍須善盡對子女保護教養之義務。四、兩造不得任意變更會面交往日期、地點及時間，如有正當理由，應於二日前通知對造，並取得對造之同意，且得視雙方時間，另於寒暑假補行會面交往；急性病症最遲須於會面時間前一小時內通知，並應保存就診資料。五、在不影響未成年子女之正常生活作息下，除上述約定外，抗告人得於每週一、三、五晚上以電話與未成年子女聯絡，時間由兩造協議，如協議不成，則於每週一、三、五晚上8時　　至8時30分與未成年子女視訊或通話。六、抗告人應自行負擔會面探視期間之費用。七、兩造除非能提出醫學上的科學證明文件，否則不得以未成年子女個人不願意去抗告人或不願返回相對人住處，而任意拒絕交付未成年子女。八、在會面交往期間，有關未成年子女依其課業或生活作息所應完成之事務，抗告人應盡可能依未成年子女平時情形督促或協助完成。九、未成年子女之地址或聯絡方式或就讀學校有變更，相對人應隨時通知抗告人；兩造之手機、電話號碼或聯絡方式有變更，亦應主動告知他方，如因未主動告知造成對造未能準時接送未成年子女，則不適用上開違反處罰效果。十、如發現兩造之同住親友，有干擾或妨礙會面交往之進行，兩造卻放任不管或不能即時處理或解決，則將有可能視同為該造本人有干擾或妨礙會面交往之進行，而受有不利益之認定（如會被法院認為係非友善父母或有妨礙親權等情）。十一、相對人如無正當理由未遵守交付未成年子女義務或違反前述應遵守事項時，將可納入日後抗告人請求法院改定親權之參考事由；抗告人如無正當理由違反前述探視時應遵守事項或未準時交還未成年子女時，將可受有遭禁止或減少探視之不利益。十二、基於友善父母原則，兩造均不得刁難對方或就前開約定隨意做不利於對造的解釋（例如：抗告人臨時找友人將未成年子女送回相對人家中，相對人以該友人非具有親屬關係而拒絕，因此為有利於相對人之事，若無極為正當的理由拒絕，將可能被認為是刁難，此僅為設例），亦會努力協助未成年子女以促進會面交往的落實。

2025-01-16

TNHV-112-家上-69-20250116-2

司繼

臺灣高雄少年及家事法院

陳報遺產清冊

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司繼字第7315號聲請人乙○○ 丙○○ 甲○○ 戊○○ 上列聲請人陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、被繼承人丁○○（男，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後籍設：高雄市○○區○○街00號）於 113年9月8日死亡，聲請人即繼承人開具遺產清冊陳報本院，本院依法為公示催告。二、被繼承人之債權人應於本公示催告揭示之日起6 個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、程序費用新臺幣1,000 元由被繼承人之遺產負擔。四、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中華民國 114 年 1 月 16 日家事法庭司法事務官鍾仕傑

2025-01-16

KSYV-113-司繼-7315-20250116-1

司家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

選任未成年子女特別代理人

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司家親聲字第42號聲請人甲○○ 相對人丁○○ 關係人乙○○ 丙○○ 吳承祐律師周崇賢律師上聲請人聲請選任未成年子女特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文本院於民國113年5月6日以112年度司家親聲字第45號裁定選任相對人丁○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）於本院113年度家調字第535號分割遺產事件（含嗣後如調解不成立改分之訴訟事件）之特別代理人周崇賢律師，應予解任。選任吳承祐律師於本院113年度家調字第535號分割遺產事件（含嗣後如調解不成立改分之訴訟事件）為相對人丁○○（男，民國00 0年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之特別代理人。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：關係人丙○○對關係人乙○○、聲請人甲○○ 及其未成年子女即相對人丁○○就被繼承人ＯＯＯ所有遺產提出分割遺產訴訟，現經本院113年度家調字第535號分割遺產事件（下稱系爭事件）審理在案。因聲請人與相對人皆為被繼承人之繼承人，如因法定代理之關係而由聲請人擔任相對人之代理人，將產生利害衝突之情形，爰依民法第1086條第2 項規定，聲請選任關係人吳承祐律師為相對人丁○○之特別代理人等語。二、按父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為子女選任特別代理人，民法第1086條第2項定有明文。另按經法院依民事訴訟法第51 條規定選任之特別代理人，除係律師依律師法第21條規定，非經釋明有正當理由，不得辭任外，得不接受法院所命職務。辭任之人即不得代當事人為訴訟行為，此際，有聲請權之人，自得請求法院重為選任（最高法院88年度台上字第354 號判決、臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第22號審查意見可資參照）。準此，經法院選任律師為特別代理人者，如經釋明有正當理由，自得辭任。三、經查：本院前經聲請人聲請，於民國113年5月6日以112年度司家親聲字第45號(下稱另案)裁定選任周崇賢律師於系爭事件為相對人之特別代理人，並於113年5月22日確定在案，嗣周崇賢律師於113年7月11日具狀表示因其身體因素，與聲請人討論後決定解除委任等語，有家事陳報解除特別代理人狀附於另案卷宗經本院調取閱明無訛。周崇賢律師既因身體因素而有解除委任之意，如仍強令周崇賢律師繼續擔任相對人於系爭事件之特別代理人，實難確保其能善盡特別代理人之職務，而有損害相對人利益之虞，是應許其解任並解任其特別代理人之職務。又為避免延滯系爭事件，自有為相對人再行選任特別代理人之必要，而吳承祐律師具法律專業知識，於系爭事件客觀上並無利害衝突之虞，其亦表示有意願擔任相對人之特別代理人，有同意書1份在卷可稽，由其維護相對人之權利應屬適當，爰依聲請選任吳承祐律師於系爭事件為相對人丁○○之特別代理人。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官林于莙

2025-01-16

KSYV-113-司家親聲-42-20250116-1

護

臺灣臺中地方法院

延長安置

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度護字第20號聲請人臺中市政府社會局法定代理人丙○○ 受安置人乙女(代號：甲224，真實姓名、年籍詳卷，安置中 ) 法定代理人丙女（代號：甲224M，真實姓名、年籍詳卷）丁男（代號：甲224F，真實姓名、年籍詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、准將受安置人乙女自民國一一四年二月四日起，延長安置參個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：未成年之受安置人乙女（依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定「不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊」，其真實姓名、年籍詳卷，下稱受安置人），患有自閉症，領有輕度身心障礙證明，需特殊照護，自我保護能力有限。惟受安置人之法定代理人丙女患有思覺失調症，亦領有輕度身心障礙證明，身心靈敏度不佳，親職及保護能力有限，不足因應單獨照顧受安置人。而受安置人之法定代理人丁男前因強制猥褻罪入監執行，於民國107年11月27日出監。期間因法定代理人丙女之身心狀況欠佳，受安置人之家庭缺乏支持系統，經聲請人於109年8月1日緊急安置後，因安置原因尚未消滅，依法聲請本院准予繼續、延長安置。於延長安置期間，持續進行漸進式返家之處遇，惟因法定代理人丁男之工作穩定度仍待觀察，且受安置人之姊甲女（真實姓名、年籍詳卷）近期請假返家居住，法定代理人丙女、丁男之照顧知能亦需強化，須持續提供家庭處遇，以提升上開法定代理人之親職能力，故評估安置之原因仍未消滅。為維護受安置人之受照顧權益及最佳利益，提供受安置人必要之保護與輔導，爰依法聲請裁定將受安置人延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠、兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1 項、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出臺中市兒童及少年保護個案家庭處遇建議表、全戶戶籍資料、身心障礙證明、受安置人表達意願書為證，並有本院索引卡查詢結果在卷可佐，自堪信為真實。本院審酌受安置人尚未成年，且為輕度身心障礙者，自我保護與照顧能力不足，又上開法定代理人迄今尚未能提供受安置人妥適之養育及照顧、保護，復缺乏支持系統，故為提供受安置人安全關愛之生活教養環境，而有延長安置必要。是依前揭法條規定，聲請人上開延長安置之聲請，於法核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　廖弼妍以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由（需附繕本），向本院提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1, 000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋

2025-01-16

TCDV-114-護-20-20250116-1

養聲

臺灣花蓮地方法院

認可收養子女

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度養聲字第31號聲請人即收養人張紀泓聲請人即被收養人邱予靚上列當事人間收養認可事件，本院裁定如下：　　主　文認可丁○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）於民國113年8月21日收養乙○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）為養女。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按夫妻之一方收養他方之子女時，應長於被收養者16歲以上；夫妻收養子女時，應共同為之，但夫妻之一方收養他方之子女，得單獨收養；夫妻之一方被收養時，應得他方之同意；子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。二、父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：一、意圖以收養免除法定義務。二、依其情形，足認收養於其本生父母不利。三、有其他重大事由，足認違反收養目的；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，但第三人已取得之權利，不受影響，民法第1073條第2項、第1074條第1款、第1076條前段、第1076條之1第1項、第2項、第1079條、第1079條之2、第1079條之3分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即收養人丁○○欲收養其妻丙○○與前配偶戊○○所生之女即被收養人乙○○為養女，並經乙○○之生母丙 ○○、配偶甲○○之同意，雙方於民國113年8月21日訂立書面收養契約，為此請求認可等語，並提出收養契約書、同意書、配偶同意書、戶籍謄本、健康檢查表等件為證。三、經查：　㈠被收養人乙○○之生父戊○○固未依民法第1076條之1第2項規定出具經公證之出養同意書，亦未依同條項規定到庭以言詞向本院表示同意出養並記明筆錄代之。惟審酌被收養人在其本生父母於88年7月5日離婚時年僅6歲，此後即由其生母丙○○ 任親權人，此有戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第25頁），兼衡丙○○出具聲明書陳稱：「…由於本人與前夫戊○○於88年7月 5日辦理離婚後，即搬回娘家（花蓮縣）居住，與前夫戊○○ 再無聯絡，故無法聯繫到前夫戊○○，特立聲明。」等語（見本院卷第45頁），足見被收養人之生父戊○○自被收養人尚年幼時起即未再扶養、探視被收養人，堪認對被收養人有未盡保護教養義務之情事，揆諸前揭民法第1076條之1第1項第1 款規定，本件收養無須得被收養人生父戊○○之同意，合先敘明。　㈡收養人丁○○與被收養人之生母丙○○結婚，且年長於被收養人乙○○16歲以上，而被收養人之生母丙○○、配偶甲○○均同意本件收養等情，有收養契約書、同意書、戶籍謄本在卷可參（見本院卷第13至17、25至27頁），並經收養人丁○○、被收養人乙○○及其生母丙○○、配偶甲○○等人到庭陳述綦詳（見本院卷第49至50頁），而被收養人之生母丙○○亦到庭陳稱其與收養人於99年4月10日結婚，因當時被收養人尚未成年，希望等她成年之後再自己決定等語（見本院卷第50頁），顯見本件收養關係成立，不違反被收養人生母之利益與家庭和諧。因此，收養人與被收養人間已合法成立收養關係，核無民法第1079條第2項所指收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定之情形，本院亦查無其他違反收養目的之重大事由。揆諸前揭規定，本件收養於法並無不合，應予認可。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　陳淑媛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　 23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張景欣

2025-01-15

HLDV-113-養聲-31-20250115-1

司家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

選任未成年子女特別代理人

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司家親聲字第56號聲請人甲○○ 未成年人丙○○ 乙○○ 丁○○ 關係人王○○ 王○○ 王 ○○ 上列當事人間選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任王○○(女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000000 00號)為未成年人丙○○（男，民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）於辦理被繼承人歐○○所遺投資繼承及分割事宜之特別代理人。選任王○○(男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000000 00號)為未成年人乙○○（男，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）於辦理被繼承人歐○○所遺投資繼承及分割事宜之特別代理人。選任王○○(男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000000 00號)為未成年人丁○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）於辦理被繼承人歐○○所遺投資繼承及分割事宜之特別代理人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為未成年人之母，因未成年人之父歐 ○○於民國112年12月3日去世，聲請人與未成年人均係被繼承人歐○○繼承人。現欲辦理被繼承人所遺投資繼承及分割事宜，而聲請人與未成年人利益相反，依法不得代理，爰依民法第1086條第2項規定，聲請選任關係人為未成年人之特別代理人等語。二、按代理人非經本人之許諾，不得為本人與自己之法律行為，亦不得既為第三人之代理人，而為本人與第三人之法律行為。又父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為子女選任特別代理人，民法第106條本文、第1086條第2項定有明文。次按法院為未成年子女選任特別代理人時，應斟酌得即時調查之一切證據；法院為前項選任之裁定前，應徵詢被選任人之意見；前項選任之裁定，得記載特別代理人處理事項之種類及權限範圍，家事事件法第111條第1、2、3項亦有明定。三、聲請人主張之上開事實，業據提出戶籍謄本暨除戶謄本、繼承系統表、特別代理人同意書、財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書、股票分割協議書等件為證，堪信為真實。本院審酌聲請人提出之繼承系統表，查本件繼承人為配偶（即聲請人）及3名子女（即本件未成年人）共4人，未成年人之應繼分各為4分之1，再觀以股票分割協議書（其上有繼承人及特別代理人蓋章）之內容，被繼承人所遺12筆投資（00712復華富時不動產、00892富邦台灣半導體、2324仁寶、2504國產、2906高林、華南永昌證券高雄分公司國泰20年美債0000 0000000、華南永昌證券高雄分公司中信美國公債20年00000 000000、00878國泰永續高股息、1904正隆、6122擎邦國際、00819中信關鍵半導體、00923群益台ESG低碳50）由未成年人依應繼分比例分割取得，則應無不利於未成年人之處。而關係人王靜敏為未成年人丙○○之阿姨；關係人王○○為未成年人乙○○之外祖父；關係人王○○為未成年人丁○○之舅舅，渠等於聲請人與未成年人辦理被繼承人所遺投資分割事件中，並非具利害關係之人，亦無不適或不宜擔任代理人之消極原因，本院審酌關係人與聲請人、未成年人具有親誼，且同意擔任本件未成年人之特別代理人，堪信就其所受選任之事件，應能以善良管理人之注意執行職務，保護並增進未成年人之利益。綜上，應認由關係人擔任未成年人之特別代理人為適當。爰選任關係人於如主文所示之事件為未成年人之特別代理人。又特別代理人自應就其所代理之遺產分割等事宜，為未成年人謀求公平與最佳利益，否則如因故意或過失，致生損害於未成年人時，即應負賠償責任，併予敘明。四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　家事法庭　司法事務官呂欣璇

2025-01-15

KSYV-113-司家親聲-56-20250115-1

監宣

臺灣宜蘭地方法院

監護宣告

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度監宣字第139號聲請人官詩能送達代收人蔡子宣相對人官詩棧關係人官李清灡官佩儀林明宏上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告丁○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定丙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人丁○○之監護人。指定戊○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人丁○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人丙○○為相對人丁○○之兄，關係人甲○○ ○為相對人之母，關係人乙○○為相對人之姊，關係人戊○○為相對人之姊夫。相對人因重度智能障礙，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，並領有障礙類別為第1類，障礙等級為重度之身心障礙證明，爰依法聲請對相對人為監護宣告，並選定聲請人為相對人之監護人，同時指定關係人戊○○為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；監護宣告之裁定，應同時選定監護人及指定會同開具財產清冊之人，並附理由，民法第14條第3項、第1111條、家事事件法第168 條第1項分別定有明文。又按法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1111條之1亦有明文。三、經查：　㈠監護宣告部分：　 1.按聲請人為監護宣告之聲請時，宜提出診斷書；法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限；鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第166條、第167條分別定有明文。　 2.經查，聲請人主張相對人因重度智能障礙，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，並領有障礙類別為第1類，障礙等級為重度之身心障礙證明等節，業據提出中華民國身心障礙證明影本為證，本院於鑑定人即羅東聖母醫院精神科郭約瑟醫師面前訊問相對人時，相對人能回答自身姓名、陪同到場者與相對人之關係等問題，無法計算算術問題，並表示不理解聲請意旨等情，有訊問筆錄在卷可稽。觀之相對人於訊問當日之精神、心智狀況，並參酌羅東聖母醫院鑑定人郭約瑟醫生鑑定結果略以：「相對人於92年間領有思覺失調症之重大傷病證明，持續接受治療，目前無獨立生活能力，因疑心症狀導致情緒及行為易受環境因素影響而暴衝。精神狀態部分，注意力無法集中且持續力短暫，態度在安撫下尚可合作，但理解力甚差，可簡單言語表達，難以維持正常對話，短期及長期記憶力均不佳，合於重度智能不足之程度。鑑定結果：相對人因先天性染色體異常，合併重度智能不足、思覺失調症，致完全不能為意思表示或受意思表示、不能辨識其意思表示之效果，且完全無法處理自身事務之程度。」等情，有該院113年12月27日天羅聖民字第1130001596號函所附精神鑑定報告書附卷可稽。本院審酌前揭事證及鑑定人之意見，認相對人已達不能為意思表示或受意思表示及不能辨識其意思表示之效果，聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第一項所示。　㈡選定監護人及指定會同開具財產清冊之人部分：　　聲請人為相對人之兄，關係人戊○○則為相對人之姊夫，此有戶籍謄本、親屬系統表在卷可佐。又聲請人、關係人戊○○已分別陳明願擔任監護人、會同開具財產清冊之人等情，亦有同意書附卷可佐。本院考量聲請人為相對人之兄、關係人戊 ○○為相對人之姊夫，份屬至親，相對人之母即關係人甲○○○ 、相對人之姊乙○○亦出具同意書，同意由聲請人、關係人戊 ○○分別擔任相對人之監護人、會同開具財產清冊之人，有同意書附卷足稽。從而，本院認由聲請人擔任相對人之監護人，關係人戊○○擔任會同開具財產清冊之人應屬適當。爰依法選定聲請人擔任相對人之監護人，並指定關係人戊○○為會同開具財產清冊之人，裁定如主文第二項、第三項所示。四、末按監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為；成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條、第1099 條、第1099條之1均有明文。是以，聲請人既任相對人之監護人，其於監護開始時，對於相對人之財產，應會同開具財產清冊之人即關係人戊○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，附此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　陳盈孜以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柔君

2025-01-15

ILDV-113-監宣-139-20250115-1

訴

臺灣苗栗地方法院

妨害秩序

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第465號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告劉奕良張佑銓黃煥峻徐冠偉林楷棟上列被告等因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第19號），於準備程序中，被告等就被訴事實均為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文一、己○○、丁○○均犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。二、戊○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。三、丙○○、乙○○均犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。四、扣案之鐵棍壹支沒收。　　犯罪事實及理由一、本案被告己○○、丁○○、戊○○、丙○○、乙○○（下合稱被告5人）所犯者，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，而被告5人就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告5人及檢察官之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第2 73條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實、證據均引用起訴書之記載（如附件），並更正、補充及增列如下：　㈠犯罪事實欄一第15行之「鐵棍1支」後應補充「（已扣案）」；第16行之「木棍1支」後應補充「（未扣案）」；第17行之「致甲○○受有右側脛腓股開放性骨折等傷害」應更正為「致甲○○受有右側脛腓骨開放性骨折之傷害」；。　㈡證據增列：「被告5人於本院準備程序及審理中之自白」、「扣案鐵棍照片」、「苗栗縣警察局竹南分局扣押物品清單」。三、論罪科刑：　㈠核被告己○○、丁○○所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第 1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪；被告戊○○、丙○○、乙○○所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　㈡按「必要共犯」依其犯罪性質，尚可分為「聚合犯」、「對向犯」，前者係指二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院109年度台上字第2708號判決意旨參照）。被告己○○、丁○○就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀強暴犯行間，被告5人就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行間，有犯意聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。又按刑法條文有「結夥三人以上」者，主文無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），而同法第150 條第1項以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，故本判決主文亦不贅載「共同」之字詞，附此敘明。　㈢不依刑法第150條第2項規定加重其刑之說明：　⒈按犯刑法第150條第1項之在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴脅迫罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之；二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第 150條第2項定有明文。該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），固然屬於刑法分則加重之性質，惟依上述條文規定係稱「得加重…」，而非「加重… 」或「應加重…」，故刑法第150條第2項所列各款雖屬分則加重，惟其法律效果則採相對加重之立法例，亦即個案犯行於具有相對加重其刑事由之前提下，關於是否加重其刑，係法律授權事實審法院得自由裁量之事項。法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第2款及第1項之行為，是否加重其刑，得依個案具體情況，考量當時客觀環境、犯罪情節、行為人涉案程度及所造成之危險影響程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性（最高法院112年度台上字第4355號判決意旨參照）。　⒉本院審酌被告己○○、丁○○所為意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴之犯行，被告戊 ○○、丙○○、乙○○所為意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行，其等所為前開犯行之犯罪情節雖係持兇器施暴，滋擾社會秩序，惟考量告訴人甲○○ 已收受賠償新臺幣（下同）30萬元，並與被告5人達成和解，且對被告5人撤回告訴乙節，於偵查中到庭陳述明確，並有和解書在卷可稽（見偵卷第369、389頁），加以被告5人所為之犯行均無明顯造成嚴重公眾恐慌之外逸效應，則綜合審酌上情後，本院認其等行為對社會秩序所生危害程度，以未加重前之法定刑即足以評價，尚無再加重其刑之必要。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告己○○、丁○○不思以理性方式處理糾紛，率爾首謀夥同被告戊○○、丙○○、乙○○以毆打、拉扯、腳踹、持鐵棍及木棍等方式攻擊告訴人，對社會治安已生危害，被告5人情緒管理及自我控制能力均不佳，實不足取，兼衡犯罪之動機、目的、手段、情節、分工（被告己○○、丁○○為首謀及下手實施、被告戊○○、丙○○、乙○○為下手實施），及被告5人均坦承犯行、於偵查中已與告訴人以3 0萬元達成和解之態度，暨被告己○○於本院審理時自述高中肄業之智識程度、職業為做水電、月薪約4萬元、尚有祖父母、父親需照顧扶養之生活狀況；被告丁○○於本院審理時自述高中肄業之智識程度、職業為軍人、月薪約3萬7,000元、尚有祖母需照顧扶養之生活狀況；被告戊○○於本院審理時自述大學畢業之智識程度、職業為服務生、月薪約2萬8,000元、尚有祖母需照顧扶養之生活狀況；被告丙○○於本院審理時自述高中畢業之智識程度、職業為自由業、月薪約3萬元、尚有一位未成年子女需照顧扶養之生活狀況；被告乙○○於本院審理時自述國中畢業之智識程度、職業為鐵工、月薪約3 萬元、尚有父親需照顧扶養之生活狀況（見本院卷第107至1 08頁）及告訴人於偵查、本院表示之刑度意見（見偵卷第38 6頁；本院卷第65頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　㈤是否給予緩刑之說明：　⒈被告己○○、丁○○、戊○○均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，本院審酌被告己○○、丁○○、戊○○因一時失慮致罹刑典，於審理中均坦承犯行，並已與告訴人達成和解且悉數履行，業如前述，足認被告己○○、丁○○、戊○○態度良好，確有悔意，信其等經此偵審程序與科刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，均宣告緩刑2年，以勵自新。　⒉按刑法第74條第1項第1款、第2款規定宣告緩刑之前提要件為：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之「宣告」者；二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之「宣告」者。被告是否合於該前提要件，係以後案宣示判決時，被告是否曾受該2款所定刑之宣告為認定基準，不論前之宣告刑已否執行，亦不論被告犯罪時間在前或在後，倘若前已受有期徒刑之宣告，即不得於後案宣告緩刑（最高法院110年度台上字第2180、2283、2284、2285、2286、2287、2888、22 89號判決意旨參照）。經查，被告乙○○、丙○○前因傷害案件，經本院以113年度易字第116號判決判處有期徒刑3月確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可稽，是被告乙○○、丙○○既於本案宣判前，曾因故意犯罪受有前述有期徒刑之宣告，雖被告乙○○於民國113年7月30日易科罰金執行完畢，但執行完畢尚未逾5年，是被告乙○○、丙○○均不符合刑法第74條第1項第1、2款緩刑宣告要件，無從宣告緩刑，附此敘明。　　四、沒收部分：　㈠扣案之鐵棍1支，係被告丁○○所有且供被告乙○○犯本案犯罪所用，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。　㈡至被告丁○○所有且供其犯本案犯罪所用之木棍1支，雖未扣案，但並無事證顯示該物尚屬存在，參以該物取得容易，欠缺刑法上重要性，且價值並非甚高，未免日後執行困難，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度軍偵字第19號　　被　　　告　乙○○　男　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○里0鄰○○街00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丁○○　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　0巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　戊○○　男　23歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　0巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　己○○　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○里0鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　　0巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丙○○　男　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○里0鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、己○○與甲○○間，因與丁○○妹妹張喬甯有感情糾紛。己○○、丁 ○○遂為首謀夥同戊○○、丙○○、乙○○共5人（下合稱甲方人員）共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴之犯意聯絡，與甲○○、林秉陞、陳梃栩共 3人（下合稱乙方人員，所涉妨害秩序罪嫌部分，另為不起訴處分）以電話相約於民國112年12月10日凌晨5時許，至苗栗縣○○鎮○○○街0號即全家便利商店竹南龍佳店公共場所前（下稱案發地點）進行談判。乙○○遂駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）搭載戊○○，丙○○駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車搭載丁○○、己○○；陳梃栩駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車搭載林秉陞、甲○○，於同日凌晨5時58分許到場，甲方人員一到案發地點，一言不合，戊○○、己○○、丙○○即以徒手毆打、拉扯、腳踹之方式攻擊甲○○，乙○○持客觀上可供兇器使用之鐵棍1支攻擊甲○○，並2度駕駛A車衝撞甲○○，丁○○則持客觀上可供兇器使用之木棍1支攻擊甲○○，致甲○○受有右側脛腓股開放性骨折等傷害（乙○○、戊○○、丁 ○○、己○○、丙○○涉犯傷害罪嫌部分，業據甲○○撤回告訴），以此方式共同對甲○○實施強暴行為。嗣經警據報到場處理，始循線查悉上情，並扣得丁○○所有、供甲方人員作案使用之鐵棍1支。二、案經甲○○訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 (1)被告乙○○於警詢及偵查中之供述。 (2)被告丁○○於警詢及偵查中之供述。 (3)被告己○○於警詢及偵查中之供述。 (4)被告丙○○於警詢及偵查中之供述。證明於案發時間、地點，甲方人員共同攻擊告訴人甲○○，其中被告戊○○、己○○、丙○○以徒手毆打、拉扯、腳踹之方式攻擊告訴人，被告乙○○持鐵棍1支攻擊告訴人，並2度駕駛A車衝撞告訴人，被告丁○○則持木棍1支攻擊告訴人之事實。 2 被告戊○○於警詢及偵查中之供述。證明於案發時間、地點，甲方人員共同攻擊告訴人，其中被告戊○○以腳踹之方式攻擊告訴人，被告乙○○持鐵棍1支攻擊告訴人之事實。 3 (1)證人即同案被告陳梃栩於警詢中之證述、偵查中之具結證述。 (2)證人即同案被告林秉陞於警詢中之證述、偵查中之具結證述。 (3)證人即同案被告即告訴人甲○○於警詢中之證述、偵查中之具結證述。 (4)證人張喬甯於警詢中之證述、偵查中之具結證述。 (5)證人謝美玲於警詢中之證述、偵查中之具結證述。證明於案發時間、地點，甲方人員共同攻擊告訴人，其中被告戊○○、己○○、丙○○以徒手毆打、拉扯、腳踹之方式攻擊告訴人，被告乙○○持鐵棍1支攻擊告訴人，並2度駕駛A車衝撞告訴人，被告丁○○則持木棍1支攻擊告訴人之事實。 4 (1)案發地點附近之路口監視器錄影光碟1片及翻拍照片12張。 (2)全家便利商店竹南龍佳店之監視器錄影光碟1片及翻拍照片23張。證明於案發時間、地點，甲方人員共同攻擊告訴人，其中被告戊○○、己○○、丙○○以徒手毆打、拉扯、腳踹之方式攻擊告訴人，被告乙○○持鐵棍1支攻擊告訴人，並2度駕駛A車衝撞告訴人，被告丁○○則持木棍1支攻擊告訴人之事實。 5 告訴人之為恭醫療財團法人為恭紀念醫院112年12月18日診字第11212079617號診斷證明書影本1份。證明告訴人因受有右側脛腓股開放性骨折等傷害，而於112年12月10日上午6時32分許，在為恭醫療財團法人為恭紀念醫院急診治療之事實。 6 (1)扣案之被告丁○○所有之鐵棍1支。 (2)苗栗縣警察局竹南分局扣押筆錄1份。證明於案發時間、地點，被告乙○○持鐵棍1支攻擊告訴人之事實。二、訊據被告戊○○固坦承甲方人員有於案發時間、地點，共同攻擊告訴人，其中被告戊○○有以腳踹之方式攻擊告訴人，被告乙○○有持鐵棍1支攻擊告訴人等情，惟否認有何上開犯行，辯稱：我沒有拿兇器，也不知道有人帶兇器等語。經查： (一)甲方人員有於案發時間、地點，共同攻擊告訴人，其中被告戊○○並有以腳踹之方式攻擊告訴人，被告乙○○有持鐵棍1支攻擊告訴人等情，業據被告戊○○於警詢及偵查中所自承，核與證人即同案被告乙○○、丁○○、己○○、丙○○於警詢中之證述、偵查中之具結證述、證人陳梃栩、林秉陞、甲○○、張喬甯、謝美玲於警詢中之證述、偵查中之具結證述大致相符，並有案發地點附近之路口監視器錄影光碟1片及翻拍照片12張、全家便利商店竹南龍佳店之監視器錄影光碟1片及翻拍照片23 張在卷可佐，另有扣案之鐵棍1支、苗栗縣警察局竹南分局扣押筆錄1份可以證明，是此部分事實，已堪認定。 (二)被告戊○○固以前詞置辯，惟查： 1、按刑法第150條第1項之罪，性質上屬必要共犯之聚合犯，而聚合犯中任一人倘有攜帶兇器到場，無論其為首謀、下手實施或在場助勢之人，均使整體產生之危險因相互利用兇器之可能性甚高而增加，對於受強暴脅迫之人或其餘往來公眾，所能造成之生命、身體、健康之危險性顯著上升，對於公共秩序、社會安寧所造成之危害亦明顯增加，故刑法第150條第2項第1款以「意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之」作為加重條件，而此加重條件之成立，不以對於聚合犯中某一人或數人有攜帶兇器或其他危險物品之事實有所認識為必要，僅須聚合犯中任一人有攜帶兇器或其他危險物品到場，聚合犯之各人均應就此加重條件共同負責。 2、是以，甲方人員有於案發時間、地點，共同攻擊告訴人，其中被告乙○○有持鐵棍1支攻擊告訴人等情，既已認定如前，則甲方人員即被告5人自均應就刑法第150條第2項第1款之「攜帶兇器」之加重條件共同負責。故被告戊○○前開辯稱，不足憑採。 (三)綜上所述，被告戊○○涉有上開犯嫌，應堪認定。三、核被告己○○、丁○○所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器首謀在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌；被告戊○○、丙○○、乙○○所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌。被告間，就上開攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告5 人意圖供行使之用而攜帶兇器而犯本案犯行，均請依刑法第 150條第2項規定，加重其刑。四、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項、第4項分別定有明文。經查，扣案之鐵棍1支，為被告5人於本案犯行中所使用，屬供犯罪所用之物，且為被告丁○○所有，請依刑法第38條第2項本文、第4項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、至告訴及報告意旨認被告5人另涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、被告乙○○尚涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌，惟查： (一)被告5人涉犯傷害罪嫌部分：　　按告訴乃論之罪，其告訴已經撤回者，應為不起訴之處分，刑事訴訟法第252條第5款定有明文。而刑法第277條第1項之罪，依同法第287條本文規定，須告訴乃論。茲因告訴人已於本署偵訊中當庭表示撤回告訴，有本署113年5月23日偵訊筆錄1份在卷可稽，揆諸前揭規定，本應為不起訴之處分，然被告5人之此部分犯行，與前開起訴之部分犯行，有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分。 (二)被告乙○○涉犯殺人未遂罪嫌部分： 1、按刑法上殺人與傷害罪之區別，應以加害人有無殺意為斷，以戕害他人生命之故意，著手於刺殺之實行而未發生死亡之結果，為殺人未遂；倘無使人喪失生命之故意，僅在使其身體、健康受到傷害，則為傷害罪，二罪皆發生傷害之結果，祗其主觀犯意及身體傷害程度不同而已。被害人所受傷害之程度及部位，固不能據為認定有無殺人犯意之唯一標準，但被害人所受傷害之程度、部位，及加害人之下手情形如何，於審究犯意方面，仍不失為重要參考。而確定行為人有無殺人犯意時，亦應綜合行為人下手輕重、次數、兇器種類、攻擊之部位、其行為動機、原因、被害人受傷部位是否致命、傷痕多寡、嚴重程度如何等事實，為符合論理法則與經驗法則之論斷（最高法院111台上4538號判決意旨參照）。 2、被告乙○○有於案發時間、地點，2度駕駛A車衝撞告訴人等情，固已認定如前，惟：觀前揭監視器錄影畫面，顯示被告乙○ ○2度駕駛A車衝撞告訴人之行為，均係甫發動A車後，以低速衝撞告訴人，撞擊告訴人後即立即剎車，A車自發動至停止，僅行駛數公尺等節，有前揭監視器錄影光碟及翻拍照片在卷可佐。又參以前揭診斷證明書，告訴人受有右側脛腓股開放性骨折等傷害，並非足以致命之傷勢。是堪認被告乙○○2 度駕駛A車衝撞告訴人之行為，應僅係基於傷害之故意所為，而非基於殺人之故意，從而被告乙○○之上開行為自無成立刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪之餘地。然被告乙○ ○之此部分行為若成立犯罪，與前開起訴之部分犯行，有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分。六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景琇本件正本證明與原本無異　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝曉雯

2025-01-14

MLDM-113-訴-465-20250114-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第1100號聲請人乙○○ 應受監護宣告之人甲○○○ 上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告甲○○○（女，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人。選定乙○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告人甲○○○之監護人。指定丁○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人甲○○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為應受監護宣告之人甲○○○之女，甲○ ○○因病致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，為此依民法第14條、家事事件法第164條規定，聲請本院准予對甲○○○為監護宣告，並選任聲請人為甲○○○之監護人，指定甲○○○之長子丁○○為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠戶籍資料、親屬系統表。　㈡國軍左營總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書。　㈢高安診所精神鑑定報告書。　㈣同意書：甲○○○之子女均同意選定聲請人為監護人、丁○○擔任會同開具財產清冊之人，丁○○亦同意擔任會同開具財產清冊之人。三、本院認甲○○○經診斷因精神障礙及心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果等情，有上開鑑定報告書可參（依上開鑑定報告書，其呈植物人狀態，為家事事件法第167條第1項但書規定法院無訊問必要之情形），是准依聲請人之聲請對甲○○○為監護宣告。另甲○○○之女即聲請人平時負責甲○○○照顧事宜，並有擔任監護人之意願，因認由聲請人擔任甲○○○之監護人，應合於甲○○○之最佳利益，爰選定聲請人擔任甲○○○之監護人，及指定甲○○○之長子丁 ○○為會同開具財產清冊之人。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　洪毓良以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高千晴　附錄：民法第1099條（監護人對受監護人財產之權義（一）－開具財產清冊）監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1099條之1 （監護人對受監護人之財產僅得為管理上必要行為）於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民法第1112條（監護人之職務）監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。

2025-01-14

KSYV-113-監宣-1100-20250114-1