Know99判決書

搜尋結果：上訴理由書

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2036號原告陳漢鍾被告三峽大霸公寓大廈管理委員會住○○市○○區○○路○段000巷0弄0號0樓法定代理人黃念慈訴訟代理人陳君裕上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由要旨一、按故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。而依上開規定，侵權行為之成立，須行為人因故意、過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。經查：　㈠原告固主張其於民國112年12月6日11時35分許騎機車在三峽大霸公寓大廈社區B1地下室車道（下稱系爭車道），系爭車道鐵捲門突然自動放下，機車因車道斜坡地面下雨濕滑而摔倒等詞。然查，經本院當庭勘驗監視器畫面錄影，於影片時間2秒時可見系爭車道鐵捲門已開始緩慢下降，影片時間5秒時可見車道地板有光線（應係原告車頭燈光線），此時鐵捲門應已降落約五分之一，影片時間7秒可見原告車輛駛近鐵捲門，此時鐵捲門已降落約二分之一，影片時間8秒可見原告車輛向右側摔在地，並滑入鐵捲門內，鐵捲門斯時隨即往上升，原告並未碰觸到鐵捲門等情，有勘驗結果1份在卷可憑，而未見有何系爭車道鐵捲門突然放下之情，且依監視器所示事發過程，被告辯稱系爭車道鐵捲門均係由住戶以遙控器自行控制開關門，並無設定自動關閉功能，疑係前有住戶進入系爭車道後關閉鐵捲門，原告當時看鐵捲門開啟狀態時想快速通過，中途發覺鐵捲門開始下降，因車速過快剎車摔倒等詞，尚非無據。　㈡再查，系爭車道於牆壁處亦有張貼「天雨路滑時機車請小心慢行」等情，有被告提出系爭車道照片2張在卷可憑，足徵被告已盡其宣導及提醒住戶之責；又原告雖主張系爭車道已經30年，是磨石子材質非常滑等語，然就此部分原告並未證明系爭車道歷經時間及材質與原告滑倒間之因果關係為何，何況，依前開系爭車道照片所示，系爭車道斜坡處地面係格狀紋溝設計，是否確實不具相當止滑效果，已非無疑。　㈢何況，原告既自承當時為下雨天，地面自會因雨天而潮濕，車輪亦會有同樣情形，而濕滑之車輪或地面均必然會使車輪對地面之摩擦力降低，甚至影響駕駛人對機車之操控度，事發當時原告既係從外駛至系爭車道，車輪也必定潮濕，而當日行經系爭車道倘僅原告滑倒受傷，則系爭車道地面之狀況，依經驗法則，在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，是否均會發生滑倒受傷之結果，實非無疑；而被告既抗辯原告應於系爭車道鐵捲門開啟狀態時確認有無車輛進出，再自行按遙控器開關，且須小心慢行，原告滑倒與系爭車道路面狀態無涉等語，原告即應證明其滑倒受傷係因系爭車道地面設計不良所致而非其個人因車輪潮濕而行車不慎所致，然原告並未舉證證明其間之因果關係，更難認被告應就此負侵權行為損害賠償責任。二、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付新臺幣6,422元，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2024-11-14

PCEV-113-板小-2036-20241114-2

簡上

臺灣桃園地方法院

家暴傷害等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度簡上字第129號上訴人即被告吳文龍選任辯護人李岳霖律師劉耀文律師上列上訴人即被告因家暴傷害等案件，不服本院民國113年8月21 日113年度簡上字第129號第一審刑事判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文吳文龍應於本裁定送達翌日起柒日內補正上訴理由書。　　　理　由一、不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第362條分別定有明文。二、經查，本案上訴人即被告吳文龍（下稱上訴人）因家暴傷害等案件，經本院於民國113年8月21日以113年度簡上字第129 號判決在案，並於113年8月29日送達於上訴人住所由受僱人收受而生合法送達之效力，有本院送達證書1份在卷可稽。上訴人於上訴期間內之113年9月18日向本院提出上訴狀，惟該上訴狀並未敘述具體上訴理由，迄今已逾上訴期間屆滿後 20日，上訴人亦未補提上訴理由，揆諸上開規定，自應定期間先命上訴人補正，爰依上開規定，限上訴人於本裁定送達翌日起7日內補提上訴理由，逾期未補正，即裁定駁回其上訴。三、依刑事訴訟法第361條第3項後段、第362條後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊奕泠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林念慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

2024-11-14

TYDM-113-簡上-129-20241114-2

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3517號原告李玉𠎑被告黃丁泉上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度附民字第717號），經刑事庭裁定移送審理，於民國113年10月8日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟元，及自民國一百一十二年五月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本件無應負擔之訴訟費用額。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告可預見將自己之金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等資料提供他人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為向他人詐欺取財時指示被害人匯款及行騙之人提款之工具，並具有遮斷資金流動軌跡，掩飾、隱匿犯罪所得財物之效果，竟基於縱使他人以其金融機構帳戶實施詐欺取財，及掩飾、隱匿犯罪所得財物等犯罪目的使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於111年3月底某日，於新北市板橋區東門街附近，將其所有之連線商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之存摺、提款卡及密碼等之金融資料，交予真實姓名、年籍不詳之人之詐欺集團成員使用。嗣上開詐欺集團成員遂基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及掩飾或隱匿詐欺取財所得來源及去向之洗錢犯意，於111年4月4日前某時於臉書社團張貼投資廣告，適原告瀏覽後以Line聯繫，詐欺集團不詳成員變向其佯稱可投資NFT獲利，致原告陷於錯誤，遂依指示於111年4月5日 14時59分許，匯款新臺幣(下同)25,000元至本案帳戶內，後旋遭提領，而以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告25,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。三、被告則辯以：伊也是被騙各等語。四、經查：　㈠原告起訴主張之上開事實，業經本院以112年度金訴字第93號刑事判決，被告幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日在案。被告雖以上詞等語置辯，惟復未舉證以證其說，是被告所辯，尚難憑採，自堪信原告主張之事實為真正；則被告自應對原告所受損害負損害賠償之責。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。經查，本件被告之上開犯行，致原告財產權受有損害，業已審認如前，揆諸前揭規定，被告自應負連帶損害賠償責任，堪以認定。　㈢從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係訴請被告應給付2 5,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即　　112年5月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，應依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　官　李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　書記官　葉子榕

2024-11-12

PCEV-113-板小-3517-20241112-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度板簡字第1740號原告甲（真實姓名、年籍詳卷）兼上一人法定代理人甲之父（真實姓名、年籍詳卷）甲之母（真實姓名、年籍詳卷）上三人共同訴訟代理人李聖鐸律師被告乙（真實姓名、年籍詳卷）兼上一人法定代理人乙之父（真實姓名、年籍詳卷）乙之母（真實姓名、年籍詳卷）上列當事人間113年度板簡字第1740號請求損害賠償事件於中華民國113年10月1日辯論終結，於中華民國113年11月12日下午4時 30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法官李崇豪法院書記官葉子榕通譯丁敦毅朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由要領壹、程序事項　㈠按行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露性侵害犯罪被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊；而性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2 項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪，性侵害犯罪防治法第15條第3項、第2條第1項分別定有明文。次按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項亦有明定。本件原告甲、被告乙均為兒童（年籍均詳卷），爰就原告、被告分別以當事人欄所載代號稱之，詳細身分識別資料詳卷所載，合先敘明。　㈡本件原告依民法第187條第1項之規定請求被告乙之法定代理人連帶負損害賠償責任，惟起訴狀被告欄內漏未記載被告「兼」法定代理人，爰逕更正之。　貳、實體方面：一、原告主張：Ａ、本件事發經過－　　　㈠緣原告甲就讀新北市立某國民中學開設之附設幼兒園(下稱系爭幼兒園)混齡班，並為班級中的小班學生（下稱幼兒園混齡班），事發時，年約4歲又8個月，本身患有選擇性不語症。被告乙則為年齡6歲又10個月，為幼兒園混齡班之大班學生，在校雖熱心但有暴力行為、脫隊行動之紀錄，原告甲與被告乙兩人為幼兒園同班同學，合先敘明。　㈡前於民國(下同)112年6月14日，原告甲曾向雙親表示在幼兒園會被「大哥哥」帶去上廁所；嗣同年年6月17日至21日，原告甲向幼兒園請假，並事後表示抗拒去幼兒園，遂後112 年7月間，原告甲於家中向原告甲之母、甲之父表達下體疼痛。後於112年8月12日，原告甲主動向其甲之母、甲之父提及係被告乙會經當帶她去上廁所，並跟進女廁間內脫下原告甲的褲子觀看其上廁所，並且會觸碰其之下體。經原告甲之母、甲之父與原告甲聊天過程中，詢問原告甲是受到被告乙何種侵害及感受後，原告甲表示被告乙經常性會在原告甲脫褲時直接摸杯杯（即指手摸私處下體），且深感畏懼害怕，不願再次見到被告乙，此有對話錄影影片可稽。因此，112 年8月間原告甲之母、甲之父即向幼兒圍提出校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件申請檢舉調查書。　㈢依原告甲、被告乙幼兒園提供有拍攝到之監視器影像檔，在監視器畫面中，自112年6月1日至同年月26日止，被告乙多次在未有老師陪同之情形下，藉故帶原告甲進入女廁，被告乙亦隨後同進入女廁，廁所及洗手台前，脫下原告甲裙子、褲子，以目視及用手碰觸等方式對原告甲為不當行為，此有原告甲之母、甲之父依當時校方調查會議播放監視器錄影畫面之詳述內容可參。　㈣另112年6月13日監視器畫面顯示，當被告乙帶原告甲進女廁時，因有另外較年長之女同學出現，被告乙就未跟著進入女廁，反而在教室前周旋，等待較年長的女同學離開；於112 年6月15日，因期間有男老師出現，被告乙便朝男老師方向觀望計13秒之久，待確定男老師未注意後，遂才進入女廁；於112年6月26日前往廁所途中，被告乙看到教室外有另名女同學在，被告乙便被拉住原告甲，且二次從廁所走向走廊觀望該名女同學是否已進教室。且經原告甲、被告乙就讀之幼兒園所作成，112年9月7日新北市板橋區○○國民中學附設幼兒圍性騷擾第0000000號事件調查報告(下稱系爭調查報告），其結論雖認被告乙性騷擾不成立，惟亦有記載：「乙男已具備識別能力，且認知不得進入女廁內，卻仍進入女廁中，並乙男已進入小學就讀，因此應由乙男就讀之小學協助乙男提升對男女有別之意識及性別教育」等語，以上均顯示被告乙主觀上係完全知悉帶原告甲進入女廁為不妥當之行為，被告乙於進行不當行為時，均有意識地閃避第三人，顯見被告乙行為時有識別能力，自應與其法定代理人即乙之母、乙之父負連帶賠償責任。　　㈤故原告甲因被告乙數次上開疑似性侵、性騷扯行為，致心生畏懼、抗拒，不願前往幼兒園及再次見到被告乙，顯然原告甲業已受到身心創傷。且因原告甲遭到被告乙之上開侵害，同時亦使原告甲之母受到自責、悲憤等心理創傷，原告甲、甲之母由新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心安排在家防中心內接受心理師治療。於治療過程中，諮商師表示原告甲在使用娃娃模擬被欺負之情況時，在參與打擊壞人與解救娃娃此部分之動作激烈，顯示原告甲確實有受到傷害，將當時無法拯救自己之遺憾，投射到眼前娃娃上面，此亦是心理治療會使用之方式，以幫助受害模擬於受害時無法完成之事情，用以走出創傷。顯見原告甲遭受被告乙之侵害，而有身心受損之情況。　Ｂ、被告乙向原告甲所為疑似性侵及性騷擾等不當行為，致原告甲受到侵害，故依民法第184條第1項前段、民法第184條第2 項及民法第187條第1項，依法向被告乙請求賠償責任－　　　　被告乙為上開行為時，雖為6歲之幼童，但觀被告乙在帶原告甲進廁所時，會閃避第三人，無論係依兒童身心發展時程亦或被告乙自身行為舉止，已可理解並具有認知不得進入女廁等應遵守基本之安全規則，而具有識別能力，然被告乙卻不單跟隨原告甲進廁所，甚至將脫褲、觀看及觸摸原告甲下體私處，所為不法行為，致生損害於原告甲發育及健康，侵害原告甲之身體、健康、隱私、貞操及自由權，並對其身心發展影響極大，現今仍恐懼害怕，故被告乙應依民法第184 條第l項前段規定負賠償責任，又被告乙之父、母為其法定代理人，就其行為負損害賠償貴任，應依民法第187條第1項規定與被告乙負連帶賠償責任。而原告甲之父、母即原告甲之母、甲之父亦因原告甲遭遇此事而痛苦不堪、自責及悲憤、憤怒不已，同樣須接受心理諮商。故請鈞院詳加審酌原告甲所受之損害、痛苦程度、被告等人侵害原告甲之情節及兩造間經歷、社會地位及經濟狀況等一切情況，盼本件被告連帶給付原告精神慰撫金新臺幣(下同)500,000元。爰依，民法第184條第1項前段、民法第184條第2項、民法第187條第1 項，及民法第195條，有關侵權行為之法律規定，請求：被告應給付原告等三人新臺幣500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息等語。二、被告則辯以：被告乙是認真又天真的小孩，不可能會有不雅的行為，在家也不曾接觸不雅的影片；且否認有侵權行為各等語。三、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，復按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院72年台上字第4225號判決可資參照。本件依原告所提原告甲雙親與原告甲之對話錄音錄影畫面光碟、112年8 月12日原告甲雙親向系爭幼兒園提出校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件申請檢舉調查書、112年9月7日系爭幼兒園性騷擾第0000000號事件調查報告、113年3月4日新北市政府第00 00000000號性騷擾再申訴案決議書等影本，均尚無從遽認被告乙即有侵權行為之事實。又本院向系爭幼兒園所屬學校調取前揭調查報告，亦經該校調查系爭幼兒園之監視錄影器8 部影片暨文字摘要、兩造之訪談錄音檔暨逐字稿、甲乙之教師訪談錄音檔暨逐字稿、甲診斷證明書、甲與甲母之聊天影像檔等後，仍認前開資料均未足以證明被告乙有原告所述之侵權行為，而為本件性騷擾不成立之決定，此有該校113年8 月6日新北忠中幼字第1139475058號函附調查報告表案件全卷附卷可稽。經申請調查人即原告甲之母再申訴，再經新北市政府性騷擾防治審議會第0000000000號再申訴案決議認定再申訴無理由，性騷擾事件不成立在案，此亦有該會決議書在卷可憑（原證4參照）。此外，原告先不能舉證證明被告乙確有侵權行為之事實，揆諸首開說明，原告之主張，即無足取。　㈡從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係訴請被告給付原告等三人500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請，亦失附麗，應併駁回。四、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經　　本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此　　敘明。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕　　　　　　　　　　　法　　　官　李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　書記官　葉子榕

2024-11-12

PCEV-113-板簡-1740-20241112-1

板小

板橋簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3127號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明訴訟代理人周上勤被告張紋綾上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國113年11月5日辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬叁仟伍佰肆拾柒元，及自民國一百一十三年二月二十五日起至清償日止，按年息百分之二點三四五計算之利息，並自民國一百一十三年三月二十六日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，就超過部分按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　官　李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　書記官　葉子榕

2024-11-12

PCEV-113-板小-3127-20241112-1

板小

板橋簡易庭

給付信用卡帳款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2779號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人陳姵璇被告黃隆盛上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，於中華民國113年10月8 日辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟貳佰叁拾伍元，及其中新臺幣叁萬捌仟柒佰伍拾元自民國一百一十三年八月七日起至清償之日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領原告主張之事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書、約定條款及帳務明細等件為證，核認無訛，被告就此亦不爭執，堪認原告之主張為真正。從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　官　李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　書記官　葉子榕

2024-11-12

PCEV-113-板小-2779-20241112-1

板小

板橋簡易庭

給付信用卡帳款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3126號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人王鏽潔被告葉佩玲上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，於中華民國113年11月5 日辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟伍佰捌拾伍元，及如附表所示之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　官　李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　書記官　葉子榕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號本金 (新臺幣) 利息違約金年利率計息期間 (民國) 期前利息 0 1 14,084元 12% 自113年9月1日起至清償日止 255 2 10,246元 12.83% 自113年9月1日起至清償日止

2024-11-12

PCEV-113-板小-3126-20241112-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2692號原告陳珮蓉被告鄭明輝上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國113年10 月8日辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟玖佰貳拾肆元，及自民國一百一十三年九月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告於民國（下同）113年2月20日11時15分許，騎乘車牌號碼000-0000號營業用大貨車，行經新北市○○區○○ 街000號時，不慎撞擊原告所有並停放於該處之車牌號碼000 -0000號普通重型機車（下稱系爭機車），致系爭機車受損。系爭車輛經送廠修復，維修費用共計為新臺幣（下同）9, 364元；又原告為處理本件事件而需向公司請假，故而有工作損失7,560元；上列共計16,924元。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告 16,924元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等情，業據其提出與所述相符之新北市中和區調解委員會調解不成立證明書、道路交通事故當事人登記聯單、估價單、薪資給付明細表，及車損照片等件影本為證，復經本院依職權調取交通事故相關資料查明屬實。而被告受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是原告主張之事實應認為實在。三、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告給付　　16,924元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，應依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。另依同法第436 條之19第1項規定，依職權確定本件訴訟費用為1,000元，由敗訴之被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　官　李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　書記官　葉子榕

2024-11-12

PCEV-113-板小-2692-20241112-1

板小

板橋簡易庭

給付信用卡帳款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3071號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷被告賴鑫堯上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，於中華民國113年11月5 日辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟肆佰玖拾壹元，及其中新臺幣壹萬肆仟柒佰叁拾貳元自民國一百一十三年四月二十五日起至清償日止，按年息百分之十四點五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　官　李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　書記官　葉子榕

2024-11-12

PCEV-113-板小-3071-20241112-1

板小

板橋簡易庭

給付信用卡帳款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3103號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實被告黃錦屏上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，於民國113年11月5日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸萬肆仟壹佰肆拾元，及如附表所示之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　理由要旨原告主張之事實，業據提出與其相符之信用卡申請書暨約定條款及歷史帳單彙總查詢明細等件影本為證，且被告對上開文書及簽名欄之署名為其所簽乙節，亦均不爭執，自堪認原告主張之事實為真正。從而，原告本於信用卡契約之法律關係，請求判決如主文所示，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　官　李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　書記官　葉子榕附表：編號本金(新臺幣) 利息年息 1 27,010元自民國113年7月2日起至清償日止百分之14.75 2 32,890元自民國113年7月2日起至清償日止百分之15

2024-11-12

PCEV-113-板小-3103-20241112-1