Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：不另為無罪諭知

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

台上
最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 113年度台上字第3729號 上 訴 人 孫滋蔻（原名孫榕蔓） 黃建添 上列上訴人等因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民 國113年4月11日第二審更審判決（111年度重上更一字第3號，起 訴及追加起訴案號：臺灣臺北地方檢察署104年度偵字第9610、1 1087、12125號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於孫滋蔻、黃建添部分均撤銷，發回臺灣高等法院。 理 由 一、原判決認定上訴人孫滋蔻（原名孫榕蔓）、黃建添有如其事 實欄所載洗錢等犯行，因而撤銷第一審之有罪判決，改判從 重論處孫滋蔻共同掩飾因自己重大犯罪所得財物罪刑（兼想 像競合犯共同詐欺取財罪），並諭知易科罰金折算標準及相 關之沒收、追徵（其不另為無罪諭知之為他人洗錢部分，檢 察官對此未提起第三審上訴）。另論處黃建添共同掩飾他人 因重大犯罪所得財物罪刑及相關沒收、追徵之諭知，固非無 見。 二、惟查： ㈠、文書證據，依其證據目的之不同，有屬供述證據，有屬物證 性質之非供述證據，亦有二者兼具之情形，應分別情形定其 證據能力之有無。倘非以文書所述事實之真實與否為其目的 ，而係以文書或其記載之存在本身為待證事實者，屬物證性 質之非供述證據，自與傳聞法則無關，如非不法取得，原則 上具有證據能力；但若以其記載內容之真實性作為待證事實 之證據者，即屬供述證據，應依刑事訴訟法第159條第1項及 同法第159條之1至第159條之5等相關傳聞法則之例外規定， 判定是否具有證據能力。依原判決之說明，其判定告訴人卡 達國際銀行（下稱卡達銀行）委由代理人提出之匯款傳真文 (以客戶Khaled Waleed Abdel-Latif Salah之名義指示卡達 銀行將其在該銀行帳戶款項匯入原判決附表一孫滋蔻帳戶之 傳真)，及申訴電子郵件(即以Khaled Waleed Abdel-Latif Salah之名義所書立其向卡達銀行表示並未授權或指示將其 帳戶為任何轉帳交易)等影本文件(以下均以正本名稱代之) ，並非供述證據（見原判決第6頁第1至8行)，亦即該匯款傳 真文及申訴電子郵件，均屬具物證性質之非供述證據。惟觀 諸上開匯款傳真文及申訴電子郵件，係以同一客戶之名義先 後出具指示銀行匯款、否認指示匯款之矛盾文書，原判決並 未敘明其評價該等文書之憑據，僅依上開2份文書及客戶開 戶表格、護照、身分證等物證資料，即判定有某不詳姓名之 成年人以Khaled Waleed Abdel-Latif Salah之名義，簽名 傳真至卡達銀行要求將該客戶存款匯入孫滋蔻之帳戶，致卡 達銀行如數匯款（見原判決第17頁第15至24行)，似以前揭 申訴電子郵件所載客戶陳述其未曾指示卡達銀行匯款之「內 容」為真，作為其判斷之依據，並非以該申訴電子郵件記載 內容之「存在」本身，憑為判斷基礎，該郵件之性質已屬供 述證據。原判決對上訴人等及其等在原審之辯護人均主張無 證據能力之上開境外文書資料，未予調查及說明是否符合刑 事訴訟法第159條之1至第159條之5所列傳聞法則之例外規定 ，逕以前揭文書證據，屬於物證，並以物證之調查方式，敘 明該等文書資料具有證據能力，卻又以該等文書資料所記載 之內容，據為判斷上訴人等犯罪之依據，則其踐行之調查程 序，難謂適法。 ㈡、刑法第2條第1項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律 。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之 法律」之新舊法律選擇適用規定，應就影響法定刑或處斷刑 之法定加減原因，及實質影響量刑框架而拘束刑罰裁量權之 科刑限制等與罪刑有關之事項，依具體個案綜合比較，整體 適用，此乃本院最近依徵詢達成一致之法律見解。民國105 年12月28日修正前之洗錢防制法第11條第2項所規定犯同法 第2條第2款之掩飾、收受、搬運、寄藏、故買或牙保他人因 重大犯罪所得財物或財產上利益罪(下稱為他人洗錢罪)之法 定刑為7年以下有期徒刑，得併科新臺幣(下同)500萬元以下 罰金（行為時法）。修正後不再區分係掩飾、隱匿自己或他 人之犯罪所得，一律規定為同法第14條第1項之一般洗錢罪 ，其法定刑雖為7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金， 然增列同條第3項不得科以超過其特定犯罪最重本刑之刑之 科刑限制規定（中間時法）。113年7月31日修正公布之洗錢 防制法（現行法），將中間時法之洗錢防制法第14條第1、2 項規定，移列為同法第19條第1項，並規定洗錢之財物或財 產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 ,000萬元以下罰金。且刪除中間時法之第14條第3項規定。 倘依行為時法、中間時法、現行法均成立洗錢罪，自應依刑 法第2條第1項規定比較新舊法後整體適用最有利於行為人之 法律。本件依原判決認定之事實，黃建添係掩飾他人因詐欺 、洗錢(指該他人掩飾自己犯罪財物)所得財物，且其為他人 洗錢之財物或財產上利益未達1億元以上，並始終否認犯行 。倘若無訛，似認黃建添本案之前置不法行為係刑法第339 條第1項詐欺取財罪、行為時法之洗錢防制法第11條第1項為 自己洗錢罪之最重本刑均為5年以下有期徒刑等罪。果爾， 則綜合比較結果，適用行為時法之洗錢防制法第11條第2項 、中間時法之同法第14條第1項、現行法之同法第19條第1項 論以洗錢罪者，其量刑框架，依序應為有期徒刑「2月至7年 」、「2月至5年」、「6月至5年」，無論係比較行為時法與 中間時法，或三者同時比對，均應認中間時法之規定較有利 於黃建添。原判決為新舊法比較時，認為當時之洗錢防制法 (即中間時法)第14條第3項之科刑限制規定，無庸列入新舊 法比較，已有違誤，並誤依行為時法之洗錢防制法第11條第 2項規定論處黃建添共同為他人洗錢罪刑，自有適用法則不 當之違背法令。 ㈢、以上或為上訴人等上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查 之事項，而原判決上開違背法令影響事實之確定及法律適用 之結果，本院無從據以為判決，應將孫滋蔻、黃建添部分均 發回原審法院更為審判。又孫滋蔻所犯與前揭其為自己洗錢 罪具有想像競合關係之普通詐欺取財罪部分，雖屬不得上訴 於第三審法院之案件，然基於審判不可分之原則，應併予發 回。 據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 刑事第七庭審判長法　官 林恆吉 法　官 蔡憲德 法　官 吳冠霆 法　官 許辰舟 法　官 林靜芬 本件正本證明與原本無異 書記官 林宜勳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-06

TPSM-113-台上-3729-20250306-1

簡
臺灣臺北地方法院

違反公司法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第580號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 張嘉榮 上列被告因違反公司法等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵 字第3070號、113年度偵緝字第263號），嗣被告自白犯罪，本院 認宜以簡易判決處刑（113年度訴字第552號），爰不經通常訴訟 程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 張嘉榮共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑貳月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應於本判決確定之 日起壹年內，向公庫支付新臺幣陸萬元。 　　事實及理由 一、犯罪事實：張嘉榮係霖豐國際有限公司（下稱霖豐公司，登 記負責人為張玲，另經檢察官為不起訴處分）實際負責人（ 行為時為107年11月1日前，非公司法定義之公司負責人及商 業會計法定義之商業負責人），陳素雲則為俗稱之「金主」 ，專司借貸資金予他人以賺取利息（陳素雲涉犯附表所示之 罪部分，業經本院判處有期徒刑8月）。詎其等竟基於使公 務員登載不實之犯意聯絡，由張嘉榮委託不詳之人居間仲介 ，向陳素雲借得公司設立登記之款項，復由陳素雲於如附表 所示匯款時間，以如附表所示之帳戶，將如附表所示之金額 轉匯至如附表所示之霖豐公司銀行帳戶內，嗣不知情之會計 師於附表所示之時間出具資本額查核簽證報告書後，再由張 嘉榮於附表所示之匯回時間，將借得款項轉匯至附表所示之 帳戶內。不詳代辦業者取得會計師製作之資本額查核簽證報 告書後，即於霖豐公司設立登記時間，持該等文件及公司設 立登記資料向如附表所示之主管機關辦理設立登記，致該主 管機關承辦人員於形式審查後，誤認霖豐公司已依法收足股 東應繳納之股款，符合公司設立登記要件，進而核准霖豐公 司設立登記，並將上開不實事項登載於其職務上所掌之公司 登記簿，足以生損害主管機關對於公司管理及資本額審查之 正確性。　　 二、本件證據部分如附表「證據方法及出處」欄之記載。 三、論罪科刑：　　　 （一）被告行為後，公司法第9條雖於107年8月1日修正公布，並 於同年00月0日生效施行，惟該條條文僅修正第3、4項， 第1、2項規定並未修正，則對被告均無有利或不利之情形 ，自無庸為新舊法比較，應逕行適用裁判時之法律論處。 另刑法第214條固於108年12月25日修正公布，並於同年月 27日施行，惟該次修正係因94年1月7日刑法修正施行後， 所定罰金之貨幣單位為新臺幣，且其罰金數額依刑法施行 法第1條之1第2項前段規定提高為30倍，故修法將上開條 文之罰金數額修正提高為30倍，以增加法律明確性，並使 刑法各罪罰金數額具內在邏輯一致性，核其構成要件及法 律效果均無變更，即無新舊法比較問題。 （二）又公司之設立、變更、解散登記或其他登記事項，於90年 11月12日公司法修正後，主管機關僅形式審查申請是否違 法或不合法定程式，而不再為實質之審查。是行為人於公 司法修正後辦理公司登記事項，如有明知為不實之事項， 而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公 眾或他人者，即有刑法第214條之適用。另107年8月1日公 司法第8條修正公布，於同年00月0日生效施行前，公司法 及商業會計法所定之公司負責人、商業負責人，並不包含 「公開發行股票之公司」以外公司之實際負責人在內。倘 非屬公開發行股票之公司，縱實質上執行董事業務或實質 控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業 務之人，仍非修正前公司法第8條所稱公司負責人，亦不 能視為商業負責人（詳見後述四、不另為無罪諭知部分說 明）。 （三）是核被告所為，係犯刑法第214條之使公務員登載不實罪 （共1罪，至其經檢察官起訴之違反公司法及商業會計法 罪嫌，本院不另為無罪之諭知，詳後述）。被告與同案被 告陳素雲就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。 （四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告所為已妨礙國家就公 司管理及資本查核之正確性，損及社會經濟交易安全，實 屬不該，並斟酌其於本院審理時坦承犯行之犯後態度，及 其學經歷、家庭經濟狀況、社會生活經驗、為本案犯行前 無前案犯罪紀錄之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。　 （五）被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其一時失慮而犯本案 ，惟犯後業已坦認犯行，堪認被告犯後態度尚可，茲念其 僅因一時失慮，致罹刑典，其經此偵審程序、科刑教訓後 ，應知所警惕，信無再犯之虞；再者刑罰固屬國家對於犯 罪之人，以剝奪法益之手段，所加之公法制裁，惟其積極 目的，則在預防犯人之再犯，故對於初犯，惡性未深，天 良未泯者，若因偶然觸法，即置諸刑獄自非刑罰之目的， 是本院認被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，予以宣告如主文所示緩刑期間，以 啟自新。惟為使被告得以從本案中記取教訓，避免被告再 度犯罪，導正其觀念及行為之偏差，爰依刑法第74條第2 項第4款規定，諭知被告應於如主文欄所示之期間內，向 公庫支付如主文所示之金額。另被告上揭所應負擔或履行 之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，倘被告未遵循本院所諭 知如主文所示緩刑期間所附條件，而情節重大者，檢察官 得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規 定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，附此敘明。 四、不另為無罪諭知部分：　 （一）公訴意旨略以：被告張嘉榮及同案被告陳素雲亦基於股東 未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足、以不實填載 股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發生不實結果之 犯意聯絡，為犯罪事實欄所示行為，致該等主管機關承辦 人員於形式審查後，誤認霖豐公司已依法收足股東應繳納 之股款，符合公司設立登記要件，進而核准公司設立登記 ，並將上開不實事項登載於其職務上所掌之公司登記簿， 足以生損害主管機關對於公司管理及資本額審查之正確性 ，因認被告此部分行為亦涉犯公司法第9條第1項之未繳納 股款、商業會計法第71條第5款之利用不正當方法致使財 務報表發生不實結果罪嫌。 （二）按公司法第9條第1項前段之未實際繳納股款罪，以公司負 責人於公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文 件表明收足為構成要件，其犯罪主體限於公司負責人；商 業會計法第71條第5款之不實財務報表罪，其犯罪主體必 須為商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人 處理會計事務之人員。故不論公司法第9條第1項前段或商 業會計法第71條第5款之罪，均屬因身分或特定關係始能 成立之犯罪，不具備上開身分或特定關係者，並非該等罪 處罰之對象，必須與具有該身分或特定關係之人，共同實 行、教唆或幫助者，始得依刑法第31條第1項規定，適用 上揭規定論處罪刑。另商業會計法所謂商業負責人，該法 第4條亦明定依公司法、商業登記法及其他法律有關之規 定。查： 　　1.被告行為後，總統於107年8月1日以華總一經字第1070008 3291號令修正公布公司法第8條，並經行政院於107年10月 26日以院臺經字第 1070037184號令發布定自107年11月1 日施行。修正前公司法第8條第3項規定：「公開發行股票 之公司之非董事，而實質上執行董事業務或實質控制公司 之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務者，與 本法董事同負民事、刑事及行政罰之責任。但政府為發展 經濟、促進社會安定或其他增進公共利益等情形，對政府 指派之董事所為之指揮，不適用之。」，嗣為強化公司治 理並保障股東權益，上開「實際負責人」之規定，不再限 公開發行股票之公司始有適用，故修正後公司法第8條第3 項，刪除「公開發行股票之」之文字，以將「實際負責人 」之概念適用於包括非公開發行股票之股份有限公司在內 之所有公司。是修正前公司法及商業會計法所定之公司負 責人、商業負責人，並不包含「公開發行股票之公司」以 外公司之實際負責人在內。倘非屬公開發行股票之公司， 縱實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業 務經營而實質指揮董事執行業務之人，仍非修正前公司法 第8條所稱公司負責人，亦不能視為商業負責人。 　　2.經比較新舊法律，修正後之公司法第8條規定並非較有利 於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前公司 法第8條規定。 （三）經查，霖豐公司負責人張玲（即修正前公司法第8條定義 之公司負責人），業經檢察官以罪嫌不足而就其涉犯公司 法第9條第1項之未繳納股款、商業會計法第71條第5款之 利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪嫌為不起訴 處分，此部分具公司法第8條所定公司負責人身分之人既 已不成立上開犯罪，無公司負責人身分之被告自無刑法第 31條第1項規定之適用，無從論以公司法第9條第1項前段 、商業會計法第71條第5款等罪，惟被告此部分犯嫌若成 立犯罪，與其前揭經論罪科刑部分有想像競合犯之裁判上 一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 五、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2項 ，逕以簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官高一書追加起訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　蕭淳尹 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　嚴蕙亭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千 元以下罰金。 附表： 編號 公司名稱 公司負責人（含實際負責人）或股東 事由 匯款時間、帳戶、金額(新臺幣）及收款帳戶 出具報告時間及簽證會計師 匯回時間、帳戶 設立(變更)登記時間/主管機管 代辦業者 證據方法及出處 1 霖豐公司 張嘉榮 設立登記 106年3月27日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款500萬元至張玲之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱張玲之聯邦銀行帳戶)，再由張玲之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至霖豐公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱霖豐公司之聯邦銀行帳戶) 106年3月27日/科智聯合會計師事務所林秀真會計師 106年3月29日自霖豐公司之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至張玲之聯邦銀行帳戶，再由張玲之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年3月31日/臺北市政府 不詳 ⒈被告張嘉榮之供述（見111偵39871卷三第699-701頁、卷四第717-720頁、113偵3070卷第205-207頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人張玲之證述（見111偵39871卷三第695-698頁） ⒋證人林秀真之證述（見111偵39871卷三第695-698頁） ⒌郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒍張玲聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及霖豐公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、霖豐公司登記案卷（111偵39871附件卷一第545-572頁）

2025-03-06

TPDM-114-簡-580-20250306-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第1044號 上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 賴昀陽 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣屏東地方法院112年度 金訴字第857號，中華民國113年11月18日第一審判決（起訴案號 ：臺灣屏東地方檢察署112年度軍偵字第12號、111年度偵字第79 39號、111年度偵字第8231號、111年度偵字第8233號、111年度 偵字第9616號、111年度偵字第9617號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 原判決關於宣告刑、定應執行刑之部分，均撤銷。 上開撤銷宣告刑部分，各處如附表一「本院主文」欄所示之刑。 　　事實及理由 壹、本案審理範圍： 　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1、3項定 有明文。上訴人檢察官對原判決量刑過輕、定應執行刑折數 過高，上訴人即被告賴昀陽（下稱被告）言明僅對原判決量 刑過重部分提起上訴（見本院卷第73-77頁），依據前開說 明，兩造明示就本案量刑、應執行刑部分提起上訴，而為本 院審判範圍。原審認定被告之犯罪事實、罪名及不另為無罪 諭知部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審判範 圍，是不在本院審判範圍部分，本院亦不予以調查。 貳、兩造上訴意旨略以： 一、檢察官上訴意旨略以： 　　依原審判決所認，本案被告於犯罪之民國110年7月29日、11 0年8月1日短短2日，提領詐騙款項金額達新臺幣（下同）56 萬5000元，且被告前亦有相關詐欺犯行，有卷附相關判決書 及刑案資料查註紀錄表在卷可參，素行不佳，且亦未賠償告 訴人張靜梅等人全額之詐欺款項，僅賠償數千元，本件詐欺 取財罪嫌之法定刑係5年以下有期徒刑，以有期徒刑最低2月 起算，中間刑度落於有期徒刑2年7月，應以中間刑為量刑基 準予以加重減輕，原審判決每罪僅量處有期徒刑7至8月，似 有量刑過輕之疑慮；另就被告所犯之罪各達4罪之多，所受 刑期合併高達2年5月，原審判決就被告定應執行有期徒刑1 年，不僅尚未達到1罪之中間刑度有期徒刑2年7月，且雖屬 各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，固合於外部性 界限之範疇。觀諸原審定應執行刑之職權行使，被告合計宣 告有期徒刑已如上述，所定應執行刑僅為1年，比例僅佔約4 1%左右，比例極低，此種定執行刑之結果，形式上雖未違反 法定外部界限，然不僅刑度顯屬過輕，難收懲儆之效，並已 違反刑事審判量刑在於實現刑罰權之分配正義原則，亦有鼓 勵犯罪之嫌，而有被告犯罪越多，刑責與犯罪1次或2次一樣 之怪象，終將招致刑罰廉價、難收懲儆之譏，並恐使被告心 存犯行越多次，刑期折抵越多越划算之僥倖心態。本案受詐 騙被害者眾、詐騙金額甚鉅，犯罪情節匪淺，原判決所定應 執行刑顯已違反刑事審判量刑在於實現刑罰權之分配正義原 則，難謂與人民之法律情感貼近，尤不契合近年來刑罰公平 原則、一罪一罰之刑事政策考量，難認與刑罰規範目的、刑 事政策等法律之內部性界限相符。 二、被告上訴意旨略以： 　　被告已盡力配合所有司法偵查階段，也盡力去彌補被害人， 並已於一個月內將調解金繳納完畢，望請法官能夠斟酌量刑 云云。 參、本案經原審認定被告如原判決附表一各編號所為，均係犯刑 法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪之犯罪事實、罪名及不另為無罪諭知部分 ，詳見第一審判決書記載之事實、證據及理由，另就本院審 理範圍部分之理由詳述如下。 肆、本院審判範圍： 一、原審據以論處被告罪刑，固非無見；惟查：㈠被告於本案偵 查、原審審理中雖均否認洗錢犯行，但已於本院審理時坦承 全部犯行，犯後態度尚有改善，且有112年6月16日修正前洗 錢防制法第16條第2項自白減刑規定之適用，原審量刑基礎 即有變更，被告上訴意旨執此指摘原判決量刑不當，為有理 由，自應由本院將原判決宣告刑之部分撤銷改判。㈡原判決 於主文欄諭知被告應執行有期徒刑1年，併科罰金4萬元，罰 金如易服勞役，以1000元折算1日，然於理由欄漏未論述為 何如此定刑之理由，有判決不載理由之違法，自應由本院將 原判決應執行刑部分撤銷。 二、刑之減輕事由：　　　　 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，綜其全部罪刑之結果而為比較。被告行為後，洗錢防制法 於113年7月31日修正公布施行（但修正後第6條、第11條之 施行日期由行政院定之），同年0月0日生效。修正前洗錢防 制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後 則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」， 並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而修正前洗錢防制 法第14條第3項係規定：「前二項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質 限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑 罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架， 自應納為新舊法比較之列。本案被告之前置不法行為所涉特 定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，修正前洗錢防制法 第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑， 惟其宣告刑仍應受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑 5年之限制；依上說明，修正前一般洗錢罪之量刑範圍為有 期徒刑2月至5年，修正後新法之法定刑則為有期徒刑6月至5 年。再者，關於自白減刑之規定，於被告行為時之112年6月 14日洗錢防制法修正前同法第16條第2項（行為時法）係規 定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」 ，112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條 第2項（中間法）則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移 列為同法第23條第3項前段（裁判時法）「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同 ，而屬法定減輕事由之變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法 律變更決定罪刑適用時比較之對象。本案被告洗錢之財物或 財產上利益未達1億元，於本院審理時，就洗錢犯行為認罪 之表示，故依上開中間時法、現行法規定，對被告並無較有 利之情形，而被告符合行為時法即修正前第16條第2項「在 偵查或審判中自白者，減輕其刑」之要件，經綜合其全部罪 刑比較之結果，自以被告行為時即修正前洗錢防制法第14條 第2項、洗錢防制法第16條第2項規定，較為有利於被告，而 應適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見其行為可能係從 事提領詐欺犯罪所得及一般洗錢犯行，仍執意為之，擔任移 轉犯罪所得之工作，使行騙者得以迅速製造金流斷點，破壞 金流秩序之透明穩定及社會成員間之互信基礎，嚴重危害社 會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，並造成附表一所示被害 人受有附表一各編號所示程度有別之財產損失，所為實非足 取；復考量被告犯後於原審僅承認原判決附表一編號4部分 詐欺取財犯行（否認洗錢犯行），其餘均否認犯行，但嗣於 本院終能坦承全部犯行，犯後態度已有改善；並念及被告已 與告訴人張靜梅、游鎵溳、被害人許譯方、莊書瑋成立調解 ，並實際賠償告訴人張靜梅6000元、游鎵溳5000元、被害人 許譯方2500元、莊書瑋4700元，有原審調解筆錄4份（原審 卷一第235至238、243至244、247至248頁）、公務電話紀錄 （原審卷二第71頁）可查，可知其盡力填補附表一所示告訴 人、被害人所受部分損失；兼衡其於本案犯行所分擔之角色 分工、犯罪手段、目的、動機，及其自陳之學歷、工作、經 濟及家庭狀況等一切情狀，依被告各次洗錢之總額，分別量 處如附表一各編號「本院主文」欄所示之刑，並就併科罰金 部分，各諭知易服勞役之折算標準。 四、本件無庸對被告為無益之定應執行刑： 　　原判決各罪之刑既經撤銷，所定應執行刑即失所依據，檢察 官以原判決所定應執行刑折數過高為由提起上訴，雖無理由 ，然原判決定應執行刑部分既有判決未載理由之瑕疵，自應 由本院將原判決此部分予以撤銷。查本件被告另犯一般洗錢 罪，經臺灣高雄地方法院以112年度金簡字第483號判處有罪 確定，又尚有詐欺、一般洗錢罪案件，現於臺灣屏東地方法 院、臺灣臺中地方法院審理中，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表可證，應俟上述所有判決確定後，由檢察官聲請法院裁 定定應執行刑，故本件無庸對被告為無益之定應執行刑（最 高法院105 年度台上字第79號、104 年度台非字第94號判決 亦同此見解）。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官郭書鳴、蔡瀚文提起公訴，檢察官陳映妏提起上訴 ，檢察官黃莉琄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜 附表一（時間均為民國，金額均為新臺幣）： 編號 被害人 第一層帳戶、匯款時間 及金額 第二層帳戶、匯款時間 及金額 第三層帳戶、匯款時間 及金額 提領時間、 金額 提領地點 原審主文 本院主文 1 張靜梅 （提告） ⑴吳品慧名下中國信託商業銀行帳戶（帳號：000000000000號） ⑵轉帳明細： 　110年7月29日16時59分許匯款3萬元 ⑴鄭鈞鴻彰化銀行帳戶（帳號：00000000000000號） ⑵轉帳明細： 　於110年7月29日17時1分許，網路轉帳6萬5003元 ⑴本案帳戶 ⑵轉帳明細： 　於110年7月29日17時6分許，網路轉帳6萬5010元 110年7月29日 17時16分許、 6萬5000元 臺中市○區○○路000○000號1樓 賴昀陽共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 賴昀陽處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 許譯方 （未提告） ⑴上開吳品慧中國信託商業銀行帳戶 ⑵轉帳明細： 　110年7月30日13時59分許、14時21分許，分別匯款5萬元、5萬元 ⑴上開鄭鈞鴻彰化銀行帳戶 ⑵轉帳明細： 　於110年7月30日14時23分許，網路轉帳10萬元 ⑴本案帳戶 ⑵轉帳明細： 　於110年7月30日14時30分許，網路轉帳9萬9985元 110年8月1日 14時5分許、 10萬元 臺中市○○區○○路000號 賴昀陽共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 賴昀陽處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 莊書瑋 (未提告) ⑴上開吳品慧中國信託商業銀行帳戶 ⑵轉帳明細： 　110年8月1日13時46分許匯款2萬元 ⑴上開鄭鈞鴻彰化銀行帳戶 ⑵轉帳明細： 　110年8月1日13時48分許，網路轉帳19萬8003元 ⑴本案帳戶 ⑵轉帳明細： 　於110年8月1日13時59分許，網路轉帳14萬7998元 ⑴110年8月1日14時5分許、10萬元 ⑵110年8月1日14時6分許、4萬8000元 臺中市○區○○路000○000號1樓 賴昀陽共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 賴昀陽處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 游鎵溳 （提告） ⑴上開吳品慧中國信託商業銀行帳戶 ⑵轉帳明細： 　110年8月1日13時59分許匯款4萬元 ⑴上開鄭鈞鴻彰化銀行帳戶 ⑵轉帳明細： 　分別於110年8月1日14時8分、21分許，網路轉帳22萬3006元、5萬7元 ⑴本案帳戶 ⑵轉帳明細： 　分別於110年8月1日14時14分、33分許，網路轉帳22萬3015元、2萬9005元 ⑴110年8月1日14時32分、 　10萬元 ⑵110年8月1日14時33分許、 　10萬元 ⑶110年8月1日14時41分許、 　5萬2000元 臺中市○○區○○○○街000號 賴昀陽共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 賴昀陽處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 臺中市○○區○○○○街00號

2025-03-06

KSHM-113-金上訴-1044-20250306-1

上易
臺灣高等法院高雄分院

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第570號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 薛蕙馨 王振榮 上列上訴人因被告等詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院112年度 易字第447號，中華民國113年10月29日第一審判決（起訴案號： 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第24261號、111年度偵字第163 00號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 薛蕙馨共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 王振榮共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾伍萬元沒收 之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、薛蕙馨與周華雄均為址設高雄市○○區○○○路000號「○○○大樓 」(下稱系爭大樓)之住戶。薛蕙馨明知系爭大樓地下室（下 稱系爭地下室）為公共設施，應為全體區分所有權人所公同 共有，周華雄僅有使用權並無所有權，且王振榮並未在高雄 市政府工務局任職，竟與王振榮共同意圖為自己不法所有， 基於詐欺取財之犯意聯絡，於民國109年5月27日前某日，由 薛蕙馨向周華雄佯稱因認識高雄市政府工務局王振榮科長， 只要配合向王科長給付所需款項，可協助取得系爭地下室所 有權等語，致周華雄陷於錯誤，於附表一所示之時間，匯款 如附表一所示之金額至王振榮申設之臺灣銀行楠梓分行帳戶 （帳號：000000000000號，下稱臺銀帳戶）內，共計新臺幣 （下同）55萬元。嗣因薛蕙馨一再推諉，遲未能交付系爭地 下室所有權之相關文件，周華雄始知受騙。 二、案經周華雄訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、證據能力： 　　以下引用之證據資料，因當事人均未爭執（見本院卷第113 頁），依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明。 貳、本院得心證之理由： 一、訊據被告薛蕙馨及王振榮固不否認有收受告訴人周華雄如附 表一所示之款項，惟矢口否認有本案犯行，辯稱：是單純幫 告訴人介紹王振榮、李容耀等包商施作工程，於109年6、7 月間已經完工，驗收後也無意見，相關匯款都是為了系爭地 下室裝潢工程使用，若我們有欺騙，施工期間均可提出，我 也沒有拿過傭金；告訴人提出之對話譯文，係因告訴人怕老 婆胡麗君發現裝潢費用那麼貴，才配合以「科長」之類的話 搪塞等語。被告王振榮則以：本案地下室工程是我與告訴人 接洽、估價，再轉包給李容耀去做，我的部分整個工程是91 萬多，我實收95萬，才賺3萬多元，但告訴人只匯款55萬， 其他款項是薛蕙馨付給我的，另防水部分是李容耀自行施作 、請款的，並無詐欺等語為辯。 二、不爭執事項之說明：　 　　被告薛蕙馨、告訴人均為系爭大樓之住戶；被告王振榮綽號 「許仔（台語）」，未在高雄市政府工務局任職。告訴人就 系爭地下室僅有使用權並無所有權，告訴人曾為取得系爭地 下室所有權之事請被告2人協助；被告薛蕙馨引介被告王振 榮承包系爭地下室之裝潢工程，並有轉給下包廠商李容耀施 作（含防水），相關工程已經完工、款項已經付清；告訴人 確有於附表一、二所示時間，匯款各該數額至被告2人之銀 行帳戶內；而附表三所示之對話內容為真正等情，除經被告 2人所不爭執外，另有證人即告訴人、證人即告訴人之配偶 胡麗君於偵查及原審（含民事）審理時、證人即下包廠商李 容耀於原審（含民事）審理時等陳述，及附表三之錄音檔案 及譯文、臺銀帳戶存摺影本及存摺存款歷史明細查詢、合作 金庫商業銀行澎湖分行帳戶（帳號0000000000000號，下稱 合庫澎湖帳戶）及合作金庫商業銀行北高雄分行帳戶（帳號 0000000000000號，下稱合庫北高雄帳戶）之歷史交易明細 查詢結果、系爭地下室裝潢照片等在卷可稽，此部分事實， 堪以認定。 三、被告薛蕙馨犯行部分： 　㈠被告薛蕙馨有以買通工務局「王科長」以取得所有權狀之理 由，要求告訴人匯款給「王科長」： 　⒈依附表三編號1之對話，被告薛蕙馨提及「那個科長是工務局 的喔」、「那個『王仔』是科長」、「你之前若不是匯10萬元 給他（指王科長），他登記證根本沒辦法出來，沒辦法出來 的時候，所有權狀建管處沒給你們…」、「你那邊等於科長 給你拿15萬元，他一定要給你辦事情的啦」等語（見附表三 編號1之㈧以下），得見被告薛蕙馨指示告訴人匯款予「王科 長」之原因，係以提供一定金錢之方式俾利告訴人向建管處 取得所有權狀。 　⒉再由附表三編號3之對話內容，胡麗君於109年8月23日致電被 告薛蕙馨，被告薛蕙馨提及「我剛剛也有跟科長講啦，啊科 長說，他只是拿…，我這樣子可以跟你講啦，『許仔』也在旁 邊聽很清楚啦，科長也有，你們今天拿錢給他，他要發落那 麼多人，要給你們辦權狀，要給你們辦營業登記證，你們現 在為了這樣，你們今天不是拿7百萬、不是拿7億，不是拿多 少，啊你們今天拿這樣子，你們現在叫他還，他只拿5萬， 他說他可以還你們，他還你們、那其他的人他會幫你們跟他 們討，啊你要還可以，他還你們，啊你們這種是賄賂的行為 ，他說他叫你戶頭給他、給他，他會打電話給你，啊我有把 你的電話給他了，他會打電話給你，啊你戶頭給他，啊戶頭 給他之後，他叫我公開…」、「我有買通建管處，就是說你 們」、「你們有買通建管處」、「今天如果要來翻臉，那沒 關係啊」等語（見附表三編號3之㈥以下），胡麗君則以當初 是薛蕙馨好意要幫忙，伊不認識建管處人員，辦不成也不要 反目成仇，怎麼會是賄賂等語回應（見附表三編號3之至 ）。而觀此對話當時，附表一、二所示款項均已給付完畢， 然未見所有權狀，被告薛蕙馨將交付款項予科長及建管處之 事指為賄賂，並揚言可退款，經胡麗君予以緩頰而暫歇，更 足以證明被告薛蕙馨確係以辦理權狀需買通王科長（及建管 處）為由，指示告訴人付款無訛。　　 　㈡告訴人共匯款3次至工務局「王科長」之帳戶內，即附表一編 號1至3所示： 　⒈附表三編號1所示內容，係於附表一編號3之匯款前1日的對話 ，告訴人多次向薛蕙馨詢問「明天一樣是匯入那個帳戶？」 、「我這30萬元是要匯給那一個啦」等語，可見告訴人預備 於翌日交付30萬元予薛蕙馨指定之人，被告薛蕙馨均答稱「 都是匯給那個科長」、「他是工務局的科長」，以及告訴人 以「那原來你傳給我那個帳戶就可以了。那是臺灣銀行」， 被告薛蕙馨表示肯定，且次日果有如附表一編號3所示之匯 款，可見被告薛蕙馨除以上開辦理所有權狀需買通王科長為 由外，另並指示告訴人需匯款至工務局「王科長」之「臺灣 銀行」帳戶內。 　⒉復於上開對話中，被告薛蕙馨要求告訴人「匯給那個科長」 ，告訴人詢問「你『上次二條』都匯入那個王仔那個」，薛蕙 馨回覆「那個王仔是科長」、「你之前若不是匯10萬元給他 ，他登記證根本沒辦法出來，沒辦法出來的時候，所有權狀 建管處沒給你們」、「讓那個科長處理就好了」等語，告訴 人表示「那原來你傳給我那個帳戶就可以了。那是臺灣銀行 」，薛蕙馨回覆「對阿」等語（見附表三編號1之㈨以下）， 是依上開對話脈絡，可證告訴人此次對話前，已有2次匯款1 0萬元至同一工務局「王科長」之「臺灣銀行」帳戶內，亦 核與附表一編號1、2所示時間、金額及同一臺銀帳戶等匯款 一致，並自被告薛蕙馨陳稱倘非先前所匯10萬元給「王科長 」，所有權狀建管處也無法給告訴人等語，可見附表一編號 1、2所示之2筆10萬元款項，目的亦與附表一編號3為申辦所 有權狀相同。堪認附表一編號1至3所示匯款，皆係被告薛蕙 馨以辦理所有權狀需買通工務局王科長為由，指示告訴人匯 入無訛。 　㈢告訴人並不知附表一所示之「王科長」臺銀帳戶即被告王振 榮之帳戶： 　　附表三編號1之對話中，告訴人稱「你上次2條都匯入那個王 仔那個」，被告薛蕙馨則回稱「那個王仔是科長」等語（見 附表三編號1之㈨、㈩所示），可徵被告薛蕙馨向告訴人所稱 之科長為「王仔」；另依附表三編號3之對話，被告薛蕙馨 亦提及其與「科長」對話時，被告王振榮即「許仔」也在場 見聞等語（見附表三編號3之㈥所示），核與被告王振榮於原 審時亦證稱：告訴人並不知道我的本名，對告訴人自稱為「 許仔」等語一致（見易字卷第125頁），顯見無論被告薛蕙 馨所指，抑或告訴人及胡麗君等人，均始終認定「許仔」與 「科長」為不同人。堪認告訴人匯款當時，目的係支付款項 給「王科長」，亦不知此名為王振榮之臺銀帳戶，就是「許 仔」名下之帳戶。 　㈣從而，被告薛蕙馨指示告訴人多次匯款至「王科長」之臺灣 銀行帳戶，均係為辦理所有權狀等節，適與附表一所示告訴 人之匯款時間、對象及數額均屬相當（編號3部分告訴人自 承口誤為30萬元，實際上匯款35萬元，見民事卷第269頁） ，堪認被告薛蕙馨係以取得所有權狀需給付款項予工務局之 「王科長」等語為由，指示告訴人匯款，實際上卻係匯至被 告王振榮之臺銀帳戶，亦無如其所指之王科長或其他建管處 之人等存在，自屬被告薛蕙馨意圖為自己不法所有，對告訴 人所施用之詐術，告訴人並因而陷於錯誤，給付如附表一所 示之款項，至堪認定。 四、被告王振榮犯行部分： 　　依附表三編號2之對話，胡麗君於109年8月11日致電被告薛 蕙馨時，係由被告王振榮接聽，胡麗君向被告王振榮提及「 阿，我問你一個問題，剛才我兒子早上打電話來問我，（略 ）有跟他說我們的事情，順便給他看地下室這樣，現在我兒 子在問，（略）就問我說，說爸那個權狀辦的怎麼樣，我就 說我哪知道，就都沒消沒息」，被告王振榮即回稱「還沒啦 ，那個、那個好的時候人家會打來啦」、「這陣子那個蘇震 清有沒有，有出事情啦」、「他好的時候、好的時候。他們 會打電話來講」，而被告王振榮就此陳稱：該對話係因告訴 人詢問能否把地下室使用權變更為所有權，我跟薛蕙馨有答 應幫忙問問看，並詢問建管處後得知不行，有轉達告訴人， 告訴人表示想以走後門的方式，我當時回說問問看，但實際 不可能問這個，後來告訴人一直問，才會用蘇震清出事之理 由搪塞告訴人等語（見民事卷第268頁），則自其代接電話 後，自行向胡麗君回覆上揭申辦所有權狀問題，且以「好的 時候」會打來說、以蘇震清爆發貪污收賄之事而為搪塞，均 足見被告王振榮對於被告薛蕙馨受託為告訴人以行賄方式洽 辦權狀等事宜非但知悉，且明知系爭大樓地下室不可能申辦 所有權狀，仍以第一人稱直接代被告薛蕙馨回答胡麗君之相 關提問；佐以其於對話當下，早已提供自己之臺銀帳戶，由 被告薛蕙馨指示告訴人匯款，而該等款項本與工程事項無涉 ，已如前述，顯見被告王振榮與被告薛蕙馨彼此間，就上揭 對告訴人佯稱為辦理權狀需匯款給工務局「王科長」之詐欺 犯行，主觀上已有犯意之聯絡，客觀上亦有行為之分擔甚明 。 五、至告訴人就附表一、二所示之匯款，何者屬工程款、何者屬 遭受詐騙之款項，暨相關時間、數字或原因等細節，所陳固 有不一，然就其受到被告2人以代辦系爭地下室所有權狀、 需向王科長行賄為由，而受詐騙及匯款等主要事實陳述，尚 屬一致。且告訴人因系爭地下室之使用權事宜，與系爭大樓 迭有紛爭，因被告2人提供非常態管道之解決機會，而百般 信賴、悉依被告薛蕙馨之指示配合匯款等節，已有附表三所 示對話內容之脈絡可稽；復因告訴人平日使用台語、被告薛 蕙馨平日使用國語，兩人溝通並非順暢，需請配偶胡麗君代 為溝通乙節，亦經告訴人在原審時證述甚明（見易字卷第14 8、164頁）；再佐以告訴人為35年次生，案發時已高達74歲 之齡，已難期待其記憶力甚佳，此由附表一編號1所示匯款 ，係於雙方訴訟程序中始發覺乙情，亦得以證明。是綜合上 開事證，均足認案發當時，因告訴人對於被告2人相當信賴 ，又與主要聯繫者即被告薛蕙馨間有溝通障礙，且與被告2 人間，同時有工程施作、買通公務員、處理系爭大樓工安事 宜、迭有糾紛等複雜事務並陳，加上案發期間長達數月，衡 諸常情，已難以期待一般理性而客觀之人得就相關時間、金 額、原因等細節均能清晰、一致為完整陳述，更遑論告訴人 當時年歲已高、記憶力已屬不佳，足認其就本案相關細節陳 述不一，乃因個人記憶、溝通障礙等個人因素所致。況告訴 人就主要事實陳述部分，業經本院綜合卷內相關事證予以覈 實，而就細節陳述不一部分，亦由本院就調查所得，依經驗 及論理法則認定如前，亦足以排除告訴人係刻意構詞誣陷被 告2人之可能；至附表二所示匯款部分，因無從證明與被告2 人以辦理權狀為由而匯款予「王科長」之事實有關，此部分 由本院不另為無罪諭知，詳如後述，均併予敘明。　　 六、被告2人之辯解並非可採： 　㈠被告2人均辯稱：附表一之款項，都是地下室裝潢工程款等語 。然查： 　⒈被告王振榮稱：系爭地下室工程是我轉包給李容耀去做，我 自己的打石、清運、清潔等零工部分是3萬600元，之後裝潢 部分轉包給李容耀，全部是91萬多，我實收95萬，才賺3萬 多元；防水部分是裝潢到一半才發現，由李容耀自行施作及 請款，全部工程是在6月底完工的等語（見易字卷第390、39 1、510至512頁，民事卷第62頁）；證人李容耀證稱：我的 防水工程共48萬元、另追加10萬元（合計58萬元），裝潢部 分則是88萬6千元，都有完工並拿到工程款等語（見易字卷 第206至208頁）；被告2人並提出製作人不詳之109年5月19 日打石、清運等共計3萬600元之估價單（下稱A估價單）、 由證人李容耀製作之109年5月25日裝修工程共計88萬6千元 （下稱B估價單）、109年3月15日防水工程共計48萬元之估 價單（下稱C估價單）共3紙為憑（見他二卷第95至97、181 頁）。然而，依被告王振榮所辯，系爭地下室工程係先打石 、清運，之後裝潢，裝潢到一半時，再進行防水工程等施工 之時序，則上開3紙估價單之開立時間，依序應為A估價單、 B估價單、C估價單；惟依C估價單之記載，係自109年3月20 日開工、109年4月30日完工，暨自109年5月1日起算保固日 期，有該紙估價單可稽，則C估價單竟於A估價單（5月19日 ）、B估價單（5月25日）開立前，早已完工並起算保固期間 ，顯屬矛盾而難認屬實；更遑論證人李容耀亦自承，所製作 之2張估價單，係在110年9月間經被告薛蕙馨要求才製作的 等語（見易字卷第213至214頁），堪認此等估價單之記載， 可信性甚低，無從證明系爭大樓地下室施作工程之確切數額 。 　⒉況除附表二所示之匯款應屬系爭大樓地下室之施作工程款外 （詳如不另為無罪諭知部分），另附表一所示匯款，確係告 訴人以行賄「王科長」為目的，依被告薛蕙馨之指示所支付 ，業經本院認定如上，堪認被告2人辯稱附表一部分亦屬工 程款等語部分，自難憑採。 　㈡被告2人就附表三之對話譯文，辯稱是為配合告訴人欺騙胡麗 君之對話等語。而查，被告2人與告訴人間早因諸多紛爭而 反目，復與告訴人間存有諸多訴訟，於本案中被告2人更係 矢口否認而有諸多辯解，則被告2人此部分辯解若屬實，其 等當無於本案被訴程序中，仍繼續配合告訴人欺騙胡麗君之 理。然觀被告2人於偵審中就附表三所示譯文，先稱回去想 想、後辯以錄音係經剪接，又稱科長指包商、工會等，另改 稱是被斷章取義、當時睡著了他們還在錄音、可能口誤等語 ，終至原審數次準備程序後方為如上之辯解，分別有其等之 歷次陳述可憑，顯難憑採。況依附表三所示相關提及「科長 」之譯文內容，皆在對告訴人及胡麗君強調匯款給「科長」 之重要性與辦理權狀之關聯，未見如其等所辯與工程款相關 之各種搪塞之詞，實均無從據為有利於被告2人之認定。 七、此外，本件告訴人依被告薛蕙馨指示匯款之第一次日期為10 9年5月27日即附表一編號1所示，被告2人對告訴人著手施用 詐術之時間，應在此次匯款前之某日，起訴書以被告2人係 於109年6月間對告訴人施用詐術，應屬誤會，爰由本院擴張 此部分事實並逕予更正如事實欄所示。 八、從而，被告2人就本案犯行，主觀上均係意圖為自己不法之 所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，客觀上亦各自有行為 分擔，其等上開所辯均屬卸責之詞，不足採信。本案事證已 明，被告2人上開犯行，洵堪認定，自應依法論科。 參、是核被告2人所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪 ；其等所為使告訴人數次匯款之行為，應整體評價為一接續 行為已足。被告2人間互存有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。 乙、不另為無罪諭知部分 一、公訴意旨另以：被告2人向告訴人詐得之款項，尚包含附表 二所示匯款至被告薛蕙馨之合作金庫商業銀行澎湖分行帳戶 （帳號0000000000000號，下稱合庫澎湖帳戶）及合作金庫 商業銀行北高雄分行帳戶（帳號0000000000000號，下稱合 庫北高雄帳戶），共計98萬元，因認此部分同屬被告2人共 同涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌等語。 二、而查： 　㈠被告2人確有透過李容耀為系爭地下室施作相關工程，嗣並完 工及支付工程款完畢等情，業經本院認定如前。又依告訴人 所稱，系爭地下室工程與辦理所有權狀分係由「王科長」、 「許仔」之不同人辦理，各該款項又分別有匯至附表一之「 王科長」、附表二之被告薛蕙馨等不同帳戶之區別，是附表 二之各該匯款，當與附表一所示之匯款原因不同，較為合理 。再證人胡麗君亦證稱：系爭大樓、系爭地下室之相關工程 款，都是由告訴人匯至被告薛蕙馨之私人銀行帳戶等語（見 易字卷第261至262頁），得見告訴人因將工程委由被告薛蕙 馨處理，亦習於將工程款匯至被告薛蕙馨之私人銀行帳戶； 且由附表三編號1之對話之脈絡，被告薛蕙馨指示附表一所 示匯款，皆明示為交付「王科長」辦理所有權之用，如前所 述，益見被告薛蕙馨指示告訴人為附表一、二所示匯款，並 非毫無緣由，且此緣由當與匯款目的、對象具備合理之關聯 性，至堪認定。則告訴人於原審時陳稱：附表二編號1、2、 3都是要給薛蕙馨的工程款，就附表二編號4部分，是薛蕙馨 說如果沒有匯給她，她就不給我權狀等語（見易字卷第158 至159頁），得見附表二編號1至3所示款項，確係用於工程 款之支付；至編號4部分，若確與辦理權狀之「王科長」息 息相關，卻未匯予「王科長」，並非合理，而與往常係將工 程款匯給被告薛蕙馨銀行帳戶之模式至為相當，且告訴人另 亦自承未給被告薛蕙馨任何好處等語（見易字卷第165頁） ，是告訴人所指附表二編號4之款項，亦因被告2人以辦理所 有權狀之詐術而匯款等語，自難憑採。則附表二所示全部匯 款，應係告訴人為支付系爭地下室之工程款之用，堪以認定 。 　㈡告訴人另以：被告2人佯稱需先裝潢，方得通過檢查取得所有 權狀，因而陷於錯誤，同意出資裝潢本案地下室等語。而查 ： 　⒈告訴人陳稱：薛蕙馨跟我說辦好（指地下室裝潢完畢）就可 以有所有權狀、就可以出租給健身房等語（見偵二卷第25頁 ，易字卷第160至161頁，民事卷第121至122頁），證人胡麗 君於原審審理時證稱：裝潢地下室目的是要申請所有權，薛 蕙馨說地下室裝潢完你們可以出租等語（見易字卷第242頁 ），另參被告2人均陳稱：告訴人裝潢地下室是為了出租給 健身房等語（見偵二卷第35、84、91頁，易字卷第45、389 頁，民事卷第60頁），得見告訴人裝潢本案地下室，確有出 租使用之目的，然而，告訴人是否係經被告2人告以須經裝 潢始可取得所有權，因而陷於錯誤乙節，雖經告訴人及證人 胡麗君為一致之證述，但證人胡麗君為告訴人之配偶，2人 彼此間利害與共，就本案難免有所偏頗，仍需綜合其他積極 證據綜合審認。 　⒉而附表一、二之匯款事實及附表三所示對話內容，均無從證 明被告2人有以需先裝潢方可取得所有權狀之情；復依附表 三編號1對話之以下被告薛蕙馨雖曾陳稱：「因為我們大家 在想，地下室有在做，有人要租，因為我要幫你租出去的時 候，你一定要拿到所有權狀才能簽約」、「有時候林克軒會 拿房子來給我們威脅。」，胡麗君回稱：「對阿，也就是這 樣子，就要趕快這個執照，我們要想辦法。」、「對，權狀 ，我們要趕快想辦法」，被告薛蕙馨另稱：「地板PU做下去 的時候，就更漂亮」、「燈裝下來更漂亮」、「這次用的防 水板，我跟你講，那是多好的材質」等語，觀諸此等對話內 容，被告薛蕙馨僅係告知需取得所有權狀後方得出租系爭地 下室，以及陳述系爭地下室裝潢使用之材料，實無從佐證被 告2人有向告訴人施以需先裝潢方可取得所有權狀等語之詐 術。 　㈢甚且，告訴人因被告2人為其施作工程而需給付工程款部分， 與上開告訴人因被告2人以辦理權狀而需向「王科長」給付 款項之詐術本即無涉，復無從認定告訴人係受被告2人施用 何種詐術因而給付上開工程款，告訴人就附表二所示因履行 承攬契約之給付關係，客觀上已難認有何因受詐術施用而陷 於錯誤可言，復自其因施工完畢受有相關完工之利益，亦難 認有致生損害之結果，均堪認定。 　㈣依上，檢察官所舉證據尚不足以證明被告2人有此部分之詐欺 取財犯行，本應為無罪之諭知，然檢察官起訴此部分與被告 2人前揭經論罪部分為同一詐欺取財犯行，爰均不另為無罪 之諭知。 丙、撤銷改判之理由： 一、原審未查，逕認被告2人所為本案犯罪不能證明，乃為被告2 人全部無罪判決之諭知，尚有違誤。檢察官上訴意旨就此指 摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判如 上，以期適法。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人非無謀生能力，竟 不思循正途獲取正當收入，見告訴人年歲已高，且陷於產權 紛爭亟待解決之處境，竟認有機可乘，利用告訴人之信賴， 共同謀議而以事實欄所載方法為本案之犯行，並致告訴人受 有如附表一所示之損害，不僅侵害告訴人之財產法益，亦危 害社會信賴及社會秩序，已屬可議。被告2人復始終否認犯 行，相關辯解均避重就輕、似是而非，難認其等有悔悟之心 ；並綜合考量被告2人與告訴人之關係、本案所實施之手段 ，及參被告2人如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前案 紀錄之平日素行；兼衡其等自陳之智識程度、家庭生活與經 濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露）等一切情狀，並就 被告2人各自參與本案及可苛責程度之差異，分別量處如主 文第2、3項所示之刑，及均諭知得易科罰金之折算標準，以 資懲儆。 三、告訴人因被告薛蕙馨所施用詐術，將款項均匯入附表一所示 之被告王振榮臺銀帳戶內共55萬元，已如前述，是臺銀帳戶 內之55萬元，均為被告2人取得之犯罪所得，惟無證據可證 明被告王振榮將款項領出後，有與被告薛蕙馨朋分、或被告 王振榮已未保有此犯罪所得，自應就附表一所示被告王振榮 之犯罪所得，附隨其罪刑項下諭知沒收，且於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官林敏惠提起上訴，檢察官何 景東到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　李淑惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴育婷 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附表一（有罪部分；金額：新臺幣【下同】） 編號 　日　 期 收款人（解款銀行） 金　額 1 109年5月27日 王振榮（臺銀帳戶） 10萬元 2 109年6月9日 同上 10萬元 3 109年6月19日 同上 35萬元 總計 55萬元 附表二（不另為無罪諭知部分） 編號 　日　 期 收款人（解款銀行） 金　額 1 109年6月9日 薛蕙馨（合庫澎湖帳戶） 20萬元 2 109年6月15日 同上 20萬元 3 109年6月24日 薛蕙馨（合庫北高雄帳戶） 18萬元 4 109年6月30日 薛蕙馨（合庫澎湖帳戶） 40萬元 總計 98萬元 附表三（胡麗君所錄製之錄音檔案及內容）： 編號 錄音時間 錄音內容（摘錄與本案爭點有關部分） 卷證出處 1 109年6月18日 ㈠周華雄：明天一樣是匯入那個帳戶？ ㈡薛蕙馨：你、你、你匯的時候我不知道會不會…他們。 ㈢周華雄：沒有啦，妳要跟我講，我在銀行我會匯。 ㈣薛蕙馨：若要匯，都是匯給那個科長。 ㈤周華雄：那對阿，妳現在要匯給別人。 ㈥胡麗君：要匯給誰啦。 ㈦周華雄：妳要匯給別人，那帳戶要傳過來給我。 ㈧薛蕙馨：沒、沒、沒，我跟你講，你匯給那個科長、那個科長，那個科長是工務局的哦，所以他是工務局的科長。(0分32秒) ㈨周華雄：沒有，你上次二條都匯入那個「王仔」那個。 ㈩薛蕙馨：那個「王仔」是科長。 周華雄：那對阿，那妳帳戶沒有給我，我要匯給誰？ 薛蕙馨：我跟你講，你之前若不是匯10萬元給他，他登記證根本沒辦法出來，沒辦法出來的時候，所有權狀建管處沒給你們… 胡麗君：沒關係啦，那應該… 周華雄：對啦，我這30萬元是要匯給那一個啦？ 薛蕙馨：也是那個科長阿。 胡麗君：喔。 薛蕙馨：讓那個科長處理就好了。 胡麗君：喔，對啦，對啦，全部讓他處理就可以了。 周華雄：那原來你傳給我那個帳戶就可以了。那是臺灣銀行。 薛蕙馨：對阿，我跟你講，我明天早上先跟他講。 周華雄：好。 薛蕙馨：我明天早上先跟他講，說我們那個有心要這樣啦，他們三人，一人這樣…。 周華雄：好。 薛蕙馨：三個都和你一樣，因為，我跟你講，你那邊等於科長給你拿15萬元，他一定要給你辦事情的啦。 周華雄：好啦，好啦，明天銀行九點開，看妳，妳跟我講好，匯過去，我收據傳過去，我就匯過去了，我那一天在那邊等多久，你知道？等半小時。 薛蕙馨：我跟你講，因為我們大家在想，地下室有在做，有人要租，因為我要幫你租出去的時候，你一定要拿到所有權狀才能簽約，那變成說，你沒有做這個動作，沒有辦法拿的時候，因為就像林克軒講的，我們，不要去、不要去…我們要防小人了，我們已經被督導這樣子，已經夠了，我們還是要防一下林克軒。 胡麗君：對阿。 薛蕙馨：真的。 胡麗君：這林克軒我們要防他。 薛蕙馨：有時候林克軒會拿房子來給我們威脅。 胡麗君：對阿，也就是這樣子，就要趕快這個執照，我們要想辦法。 薛蕙馨：權狀。 胡麗君：對，權狀，我們要趕快想辦法，就是明天…。 薛蕙馨：怎麼樣你知道嗎？我跟妳講，我坦白跟妳講，林克軒有寫說土水的退場，為什麼那麼早，不是星期一怎樣、怎樣，我跟妳講，為什麼沒有順便幫他做，我跟你講，他會拿，我們要幫他做還是怎麼樣，不然說地下室一半共有的財產，為什麼你有辦法整個地下室都做，地板PU做下去的時候，就更漂亮…。 告訴人與被告薛蕙馨於109年6月18日之電話錄音譯文及光碟、錄音檔案截圖（他二卷第71至81、311頁，偵二卷第63頁） 2 109年8月11日 ㈠胡麗君：喂，哦，我要問監委一下。（按：胡麗君撥打薛蕙馨LINE電話，監委為薛蕙馨） ㈡王振榮：他現在在忙。 ㈢胡 ：喔，她現在在做什麼。 ㈣王振榮：現在在客戶這裡，…。 ㈤胡麗君：喔，沒有啦，要問看看昨天的事情怎麼樣。 ㈥王振榮：你說的是數據喔。（隔壁城揚建設興建新大樓1疑似造成告訴人大樓傾斜，故大樓由薛蕙馨委請專業測量傾斜數據） ㈦胡麗君：對阿，昨天有沒有拿給你們？有沒有說什麼。 ㈧王振榮：沒有啦，昨天我們回去的時候就五點多了。 ㈨(背景為薛蕙馨聲音，内容不清楚） ㈩胡麗君：哦，你們沒拿？ 王振榮：明天。 胡麗君：明天？ 王振榮：數據、數據啦，ㄟ是什麼？（與薛蕙馨對話） 薛蕙馨：今天啊。 王振榮：今天啦，今天應該會拿到。 (背景為薛蕙馨聲音，内容不清楚） 王振榮：喂？ 胡麗君：嘿。 王振榮：今天啦，今天會拿到。 胡麗君：今天哦。阿，我問你一個問題，剛才我兒子早上打電話來問我，因為他之前上個月回來對不對，我先生有去看，做地下室有給他看，有跟他說我們的事情，順便給他看地下室這樣，現在我兒子在問，剛才我剛跟他講完電話而已，說爸那個權狀辦的怎麼樣，我就說我哪知道，就都沒消沒息。 王振榮：權狀！ 胡麗君：對啊，啊，辦到現在是怎樣也都不知道。 王振榮：還沒啦，那個、那個好的時候人家會打來啦。 胡麗君：蛤？ 王振榮：這陣子那個蘇震清有沒有，有出事情啦。 胡麗君：喔，這樣子喔。 王振榮：他好的時候、好的時候。他們會打電話來講。 胡麗君：差不多要多久阿，很久了餒，好幾個月了，半年多了，都沒消息。 (薛惠馨接手講電話） 薛蕙馨：喂？ 胡麗君：喂，我兒子在問我阿，說爸那個是辦的怎麼樣，我說我哪知道都沒消沒息阿 薛蕙馨：阿，許仔不是跟你講了，我現在在客戶這裡，所以那個先不要談，阿跟你講，數據出來了，然後你跟你老公講說，管委會那個匯款直接匯到我帳戶、帳號，然後我數據今天會拿到會跟你們商量，因為我們已經商量了，會商量。 胡麗君：好啦、好啦，看怎麼樣大家找個時間大家講，講詳細一點，不然我老公從頭到尾他都霧煞煞。 （以下略） 胡麗君於109年8月11日撥打薛蕙馨電話之錄音譯文、錄音檔案截圖（偵二卷第113至121頁） 3 109年8月23日 ㈠胡麗君：他（按：林克軒）來給我吵，妳聽的懂？我現在想說我們拿那本，我從之前就叫你拿、拿去建管處那邊註銷，你們之前不是有備案在那邊，拿那個測量去註銷，說我們有檢查完了，對林克軒有個交代，你看怎麼樣，好不好？ ㈡薛蕙馨：你要註銷你去註銷啊。 ㈢胡麗君：拿那本去沒關係嗎？我現在就是要問你拿那本去可不可以啊，不然你們克軒如果問我處理的怎麼樣我要怎麼回答他。 ㈣薛蕙馨：不會啊，他不會問你啊，我剛剛才跟他通完電話而已。 ㈤胡麗君：我在想說因為上一次他一直吵我，說叫我去建管處，要請求賠償，我說好好好我來，他說我到現在都沒有去，啊你現在又跟我說他最近一直在鬧鬧鬧，啊我想說死了明天如果他又問我，我沒有話跟他交代，不知道怎麼跟他說啊。 ㈥薛蕙馨：好啦這樣我跟你講啦，明天要開管委會啦，他們明天要開管委會啦，反正他明天就是要開管委會這樣子啦，啊他不管啦，他不管幾點他都等啦，還有一點啦，他說你們全部、全部這邊啦，所有鹹穌雞什麼、什麼這樣子啦，那我也可以跟你講啦（01：50)，我剛剛也有跟科長講啦，啊科長說，他只是拿…，我這樣子可以跟你講啦，「許仔(台語音同）！也在旁邊聽很清楚啦，科長也有問，你們今天拿錢給他，他要發落那麼多人，要給你們辦權狀，要給你們辦營業登記證，你們現在為了這樣，你們今天不是拿七百萬、不是拿七億，不是拿多少，啊你們今天拿這樣子，你們現在叫他還，他只拿五萬，他說他可以還你們，他還你們、那其他的人他會幫你們跟他們討，啊你要還可以，他還你們，啊你們這種是賄賂的行為，他說他叫你戶頭給他、給他，他會打電話給你，啊我有把你的電話給他了，他會打電話給你，啊你戶頭給他，啊戶頭給他之後，他叫我公開… ㈦胡麗君：啊他連我都不認識，都是你介紹的啊。 ㈧薛蕙馨：沒關係沒關係，他會打電話給你，說他是誰，然後他會跟你講說他是建管處的誰，你打分機進去都沒關係，然後他會要求你老公的帳號給他，然後他們商量好之後，如果他們都匯還給你，他們也不會做了（03:40)，啊不會做的話，你們全部林克軒…7樓7報的，他全部接受，他也不用再受這種苦，這樣子，啊你們、你們、你們這些等於是說，他叫我說，監委，不要做了，然後貼個公告，貼個公告寫說我無能，然後，因為就是說，我有買通建管處，就是說你們，他有LINE給我，他說，你們有買通建管處，建管處的營利事業登記跟執照沒辦法幫你們辦下來，所以我這個監委無能，就辭職，就這樣子，然後，建管處科長叫我辭職，說你監委不要做了，你直接帶上去，賄賂的東西，今天你賄賂我，你叫我幫你辦事情…我今天。 ㈨胡麗君：唉呀，當初都是你好意說要幫我申請的餒，我又不認識建管處的人，我怎麼叫他幫我申請，是你好意說我幫你請看看，所以我是百分之百的相信你，我跟你講啦，事情辦不成我們不要這樣反目成仇，對不對，辦不成我也跟你講，辦不成就算了，是你好意，建管處我連認識一個人都沒有，我怎麼賄賂。 ㈩薛蕙馨：啊他會打電話給你啦，他會用室内… 胡麗君：就像你說的啊，大家好聚好散也沒必要反目成仇，我也說不行就算了，我沒有說什麼，啊你怎麼現在在說什麼我賄賂他們，對不對，我又不認識他們，奇怪，不要這樣子講話不要這樣子，我沒有怪你們，我從頭都沒有在怪你們，我是對你們百分之百的相信，是你到最後一直在跟我講說林克軒對我們怎麼樣、怎麼樣，啊我就要想辦法來對付他啊。 薛蕙馨：好好，我跟你講，你相信，我跟你講，你看你老公傳的那個什麼LINE，我告訴你，你說你等你的什麼權狀拿到的時候，再給我傭金，我現在雖然沒有拿到牌照還沒有拿到營業執照，但是我坦蕩蕩的，今天我連一毛錢都沒有跟你們拿，就今天我自己為大樓付出的，我自己還掏腰包，掏腰包出去，我也沒有用到管，很多事情，請師傅過來做結構的時候，我請結構師的時候，我也沒有讓管委會出，出那麼多錢，啊相反的，今天如果要來翻臉，那沒關係啊，其實要來翻臉很簡單啊，我跟你老公在管委會都有拿，大家都有拿到錢啊。 胡麗君與被告薛蕙馨於109年8月23日之電話錄音譯文及光碟（他一卷第25至45、81頁） 卷證名稱對照表 編號 卷宗名稱 簡稱 1 高雄地檢111年他字第2479號卷 （他一卷） 2 高雄地檢110年他字第4290號卷 （他二卷） 3 高雄地檢111年偵字第16300號卷 （偵一卷） 4 高雄地檢110年偵字第24261號卷 （偵二卷） 5 高雄地院112年審易字第1548號卷 （審易卷） 6 高雄地院112年易字第447號卷 （易字卷） 7 高雄地院111年訴字第1119號民事卷 （民事卷） 8 本院113年度上易字第570號卷 （本院卷）

2025-03-06

KSHM-113-上易-570-20250306-1

附民
臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第589號 原 告 蔡孟美 被 告 許珮蓁 上列原告因被告詐欺等案件，對被告提起刑事附帶民事訴訟，本 院判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　　理　由 一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁 回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。此所 謂無罪之判決，包括檢察官以被告犯實質上一罪或想像競合 裁判上一罪而提起公訴，法院僅認其中一部分成立犯罪，就 不成立犯罪部分，於理由中敘明不另為無罪諭知之旨，而未 於主文中諭知無罪之情形。 二、本件被告被訴詐欺等案件，關於原告部分業經本院113年度 訴字第269號判決不另為無罪諭知在案，揆諸前揭規定及說 明，則原告附帶提起之民事訴訟部分，自應予駁回；其假執 行之聲請因亦無所附麗，應併予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項、第503條第1項前段， 判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秀慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

SLDM-113-附民-589-20250306-3

訴
臺灣新竹地方法院

偽造有價證券等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第296號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 楊詠翔 選任辯護人 王鳳儀律師 上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第4007號），本院判決如下： 　 主　文 乙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月；又犯詐欺取財罪，處有期 徒刑壹年；又犯行使偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年陸月；又 犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑參年陸月。 未扣案如附表二編號1、2所示偽造之本票各壹張，均沒收。未扣 案之犯罪所得新臺幣柒佰零壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、乙○○於民國109年2、3月間因前往甲○○所經營位於新竹市○○ 街00巷0弄0號服飾店(下稱服飾店)修改衣服，雙方因而結識 ，乙○○於2人結識期間即向甲○○透漏其父親楊宗翰係鉑菲日 月光國際大飯店股份有限公司之負責人，使甲○○認為乙○○有 充分之資力背景，因而陸續借款予乙○○(前開借款部分無證 據證明乙○○係施用詐術，亦未經檢察官提起公訴)。乙○○前 因已積欠甲○○多筆債務而尚未清償完畢，竟意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財之犯意，接續以下述方式，向甲○○為 下列犯行: 　㈠乙○○明知實際無進行網購公司之投資，亦無代甲○○投資網購 公司之真意，而於109年6月間，在上開服飾店內，向甲○○出 示某網購公司之臉書專頁，並向甲○○佯稱某網購公司可供投 資，並於每季會有分紅，分紅入帳後再與其拆帳等語，致甲 ○○陷於錯誤，於109年6月29日在甲○○所經營之服飾店裡，交 付現金新臺幣(下同)40萬元予乙○○。 　㈡乙○○明知實際無進行集資投資股票，亦無代甲○○集資投資股 票之真意，仍於109年7月上旬，在上開服飾店，向甲○○佯稱 ：已自新竹香山大庄部分金主集資部分金額，並交由花蓮暱 稱為「哥哥」之人代為集資炒股等語，誘使甲○○誤信投資將 可分潤，而於上開店裡交付150萬元現金給乙○○。嗣乙○○因 積欠賭債，欲請不知情之黃柏維轉交金錢償還賭債，明知未 請黃柏維代為購車，且亦無上開代甲○○投資股票獲利一事， 仍於109年8月初，先向甲○○佯稱：因先前代為投資股票集資 炒股，已可分得250萬元等語，於甲○○表明欲退出獲利了結 ，即向甲○○提議將上開獲利用以購車，並佯稱:伊有車行的 朋友黃柏維，跟其買車較便宜，故可代為購車等語，致甲○○ 陷於錯誤，誤認代為購車一事為真，而依乙○○之指示，接續 於109年8月4日在新竹武昌街郵局臨櫃匯款80萬元至不知情 之黃柏維申辦之戶名「維杰工坊黃柏維」之國泰世華商業銀 行(下稱國泰世華銀行)香山分行帳號000000000000帳戶，及 於同年月5日至臺灣銀行新竹分行臨櫃匯款148萬5,000元至 上開戶名「維杰工坊黃柏維」帳戶。嗣黃柏維收受上開金錢 後，即依乙○○之指示代乙○○償還賭債。 二、乙○○因前後向甲○○借款及藉稱有投資管道而施詐之金額已合 計累積多達數百萬元，乙○○為應付甲○○催討上揭款項，明知 實際並無「楊億翔」該人，亦無「楊億翔」簽發本票抵債一 事，而於109年9月，向甲○○詐稱：上揭款項均有請臺中之「 楊億翔」簽發本票，若要將「楊億翔」所簽發之本票兌現， 必須先行匯款等語，致甲○○陷於錯誤，而自109年9月29日起 至110年2月9日止之期間，依乙○○之指示，陸續於附表一㈠所 示之時間，匯款附表一㈠所示之金額至乙○○指定之中華郵政 新竹武昌街郵局帳號000-00000000000000帳戶(下稱乙○○郵 局帳戶)、國泰世華銀行帳號000-000000000000、000-00000 0000000帳戶，合計共236萬元(另檢察官原起訴金額324萬元 ，差額88萬元，不另為無罪諭知，理由詳如後述)。 三、乙○○為應付甲○○對上開「楊億翔」催討債務並為取信於甲○○ ，基於行使偽造有價證券之犯意，於110年3月1日前數日內 ，自不詳處所取得由不詳之人偽造「楊億翔」名義所開立之 如附表二編號1、2所示之本票各1張(無證據證明被告亦具有 偽造有價證券之犯行，詳如後述不另為無罪部分)，於110年 3月1日上午10時51分、52分，先後以line通訊軟體傳送上述 「楊億翔」名義之偽造本票2張以取信甲○○，並由乙○○於110 年3月12日中午12時許，將該2張偽造之本票持至服飾店裡交 由甲○○收執以行使之。嗣乙○○於110年3月13日凌晨向甲○○佯 稱須於30分鐘內持上開本票至新竹市之日月光飯店兌換現金 ，致甲○○誤信其錯失本票兌現之機會，而使乙○○取回上開2 張偽造之本票以待後續之兌現。 四、乙○○明知甲○○急需取回前乙○○積欠之借款及藉上開事由詐得 之款項，為繼續取信於甲○○，竟意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財之犯意，先於110年2月4日冒用其父親楊宗翰身 分以line通訊軟體暱稱「楊士鐸(宗翰)」與甲○○加入好友後 ，接續於附表三所示之「時間」冒用「楊士鐸(宗翰)」之身 分與甲○○聯繫，並對甲○○施用如附表三「方式」所示之詐術 ，致甲○○誤信乙○○父親楊宗翰將出面提供資金予乙○○處理與 甲○○間之債務，因而依乙○○之指示自110年5月24日起至同年 月28日止，陸續持乙○○所交付之郵局帳戶金融卡及國泰世華 銀行帳號000-000000000000帳戶金融卡，前往新竹市武昌街 郵局或附近之萊爾富超商，以現金無摺存款或其他轉帳之方 式，存入如附表三所示之「金額」至乙○○所指定之上開郵局 帳戶及國泰世華銀行帳戶，合計共47萬元。嗣乙○○於110年5 月28日上午8時9分，冒用「楊士鐸(宗翰)」以line通訊軟體 聯絡甲○○，向甲○○詐稱：需再準備5萬元交給「年輕人」等 語，惟因甲○○發覺有異而未能繼續得逞。 五、案經甲○○告訴臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後起訴。 　　理　由 壹、證據能力　　 一、供述證據之證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5第1項、第2項亦定有明文。經查，本件判決下列所示 之被告乙○○以外之人於審判外之陳述，固均屬傳聞證據，然 被告乙○○及其辯護人分別於本院準備程序、審理中對於證據 能力無意見(見本院卷第96、97、291-292頁)，復未曾於言 詞辯論終結前聲明異議；而本院審酌該等證人之證述作成時 之情況，並無不能自由陳述之情形，亦無違法取證及證明力 過低之瑕疵，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據 應為適當，依前揭規定說明，自均得為證據。　 二、非供述證據之證據能力： 　㈠按通訊軟體（如Line、Facebook、WhatsApp、微信等）傳達 之內容訊息，係藉由電信設備發送、儲存及接收文字、符號 、影像、聲音或資料之電磁紀錄，而將該電磁紀錄所呈現之 資訊內容，以機械、照相、化學、電子或其他科技方法，準 確重製之產出物，乃原始證據內容重現之複製品，為學理上 所稱之派生證據，具有可接近性及方便調查性，自與原始證 據具有相同之適格證據。鑑於直接審理原則為嚴格證明法則 之核心，法庭活動藉之可追求實體真實與程序正義，然若直 接審理原則與證據保全或訴訟經濟相衝突時，基於派生證據 之必要性、真實性以及被告之程序保障，倘當事人對於該派 生證據之同一性或真實性發生爭執或有所懷疑時，乃該證據 是否具有證據能力之前提要件，法院應就此先決條件之存否 先為調查、審認，俾確保證據調查之合法性與正潔性，因其 屬訴訟法上之事實，以自由證明為已足，其證據能力或證據 調查程序不受嚴格限制，且無須達到毋庸置疑，或毫無懷疑 之程度，並非必以提出原始證據為唯一或主要調查方法（最 高法院112年度台上字第3183號判決參照）。次按「數位證 據」係指儲存於電磁紀錄載體，或是以數位方式傳送，於審 判中得用以證明待證事實之數位資訊。而將該數位資訊內容 ，以機械、照相、化學、電子或其他科技方法，「準確重製 」之產出物，乃原始證據內容重現之複製品，自與原始證據 具有相同之證據能力（例如通訊軟體LINE對話內容紀錄畫面 之翻拍照片，或列印成紙本文件）。由於當事人所提出之證 據是否確實係其所主張之證據（即二者是否具同一性），乃 該證據是否具有證據能力之前提要件。是於當事人就該複製 品與原始數位資訊內容之同一性無爭議時，固得直接以該複 製品為證據，惟若有爭議，如何確認該複製品與原儲存於載 體之數位資訊內容同一，未經變造、偽造，即涉及驗真程序 。證據唯有通過驗真，始具有作為審判中證據之資格。而驗 真之調查方式，非僅勘驗或鑑定一途，亦得以其他直接證據 或情況（間接）證據資為認定。易言之，得以對於系爭證據 資料有親身經驗，或相關知識之人作證（例如銀行消費借貸 部門經理，可以證明與借貸有關電腦資料為真；執行搜索扣 押時，在場之執法人員可以證明該複製品係列印自搜索現場 取得之電磁紀錄）；或以通過驗真之其他證據為驗真（例如 藉由經過驗真之電子郵件，證明其他電子郵件亦為被告撰寫 或寄出）；或者於電磁紀錄內容有其獨特之特徵、內容、結 構或外觀時，佐以其他證據亦可通過驗真（例如電子郵件之 作者熟知被告生活上之各種細節，或所述之內容與被告在其 他場合陳述之內容相同等，亦可用以證明該郵件係被告撰寫 之依據）等方式查明。又證據之驗真僅在處理證據能力層面 之問題，與實體事實無關，屬程序事項，是其證明方法，依 自由證明為之，且無須達到毋庸置疑，或毫無懷疑之程度， 只需使法院產生大致相信該複製品與原儲存於載體之數位資 訊具同一性之心證即為已足。至通過驗真之證據對待證事實 之證明程度，則為證明力之問題，二者不容混淆（最高法院 111年度台上字第1021號判決參照）。 　㈡告訴人甲○○於偵查中提出之與「乙○○」間、與「楊士鐸(宗翰 )」間之LINE通訊軟體對話紀錄截圖部分，辯護人爭執：上 開之LINE通訊軟體對話紀錄截圖為派生證據，被告爭執其真 實性，認為無證據能力等語（本院卷第97、296至299、303 至305頁）。經查，就甲○○提出之與「乙○○」間、與「楊士 鐸(宗翰)」間之LINE通訊軟體對話紀錄截圖，業經本院於準 備程序當庭勘驗告訴人甲○○扣案之手機，其結果略以:經開 啟通訊軟體LINE並搜尋，有「乙○○」與告訴人之對話紀錄及 「沒有其他成員」與告訴人之對話紀錄，內容可滑動及連續 讀取，經核對112他108卷㈡第24至109頁、第124至161頁、11 0至116頁之對話紀錄截圖，除部分有缺漏及應補充之截圖外 ，兩者均完全相符，並無偽造或變造之情等情，有本院勘驗 筆錄附卷(見本院卷第149至165頁)，再就告訴人甲○○亦於本 院審理中具結證稱:伊於偵查中所提出之與「乙○○」間、與 「楊士鐸(宗翰)」間之LINE通訊軟體對話紀錄截圖均從其手 機擷取出來，並未自行偽造及變造等語(見本院卷第280頁) ，依上揭勘驗及證人證述之驗真過程，已足使本院認告訴人 甲○○提出之與「乙○○」間、與「楊士鐸(宗翰)」間之LINE通 訊軟體對話紀錄截圖與其手機之數位資訊具同一性，是告訴 人甲○○於偵查中提出之與「乙○○」間、與「楊士鐸(宗翰)」 間之LINE通訊軟體對話紀錄截圖自具證據能力。至於辯護人 所爭執上揭LINE通訊軟體對話紀錄截圖無法證明係被告所傳 送部分，均要屬證明力之問題，均說明如下，不容混淆。 　㈢再按供述者於事件甫發生當時或前後，非預期供訴訟使用， 基於備忘之目的針對該事件所為之紀錄，除刑事訴訟法第15 9 條之4第1、2款具公示性或例行性之情形外，若符合同條 第3款規定，該事件備忘錄文書因具特信性，正確性極高且 欠缺虛偽記載動機，亦有證據能力。縱或性侵害被害人針對 被害經過所為備忘紀錄，係其依見聞情形所為書面陳述，而 具累積性質，然該備忘文書紀錄製作當時，既非預期供訴訟 之用，其虛偽可能性較低、可信性極高，是法院對於該被害 人各次證述或備忘錄等實質證據，自非不可適用嚴格證明法 則，調查其他補強證據後，綜合相關事證為整體觀察，以資 判斷其重複指證被告犯行是否屬實。不得僅以其備忘紀錄具 累積性質，即謂該事證於證明力之判斷概無作用。(最高法 院110台上字第4086號判決意旨參照)經查，有關告訴人甲○○ 提供之筆記、手記之帳本部分，辯護人於準備程序均不爭執 其證據能力(見本院卷第97頁)，惟遲至於審理程序中僅空言 爭執證據能力卻不附理由(見本院卷302至306)，而上開告訴 人甲○○提供之筆記、手記之帳本，即告證8(見他卷㈠第31至3 5頁)核其內容係屬條列式記帳，應非預期供訴訟之用，依上 揭說明，應具證據能力。 　㈣辯護人復爭執告訴人即證人甲○○於偵查中提出之偽造「楊億 翔」開立之本票翻拍照片(他卷㈠第28-29頁)之證據能力，然 告訴人甲○○到庭具結證稱:被告於110年3月1日以LINE通訊軟 體傳送上揭本票2張給我時，我有截圖起來，我在操作手機 時操作不當，我截圖的就是被告所傳送給我的2張圖片，該2 張圖片傳送之時間就是上面三角形所標示的2021年3月1日10 :51、10:52分(見本院卷第272至273頁)，是堪信縱告訴人甲 ○○未能保存被告原始傳訊之翻拍照片，然告訴人甲○○確認當 時係被告以LINE通訊軟體傳送上揭本票2張之翻拍照片後以 截圖之方式重製，是無證據證明係偽造、變造所取得，而上 開本票翻拍照既屬書證性質，復與本案事實具有自然關聯性 ，亦無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得之情 事，是皆有證據能力。至於辯護人所爭執上揭本票2張之翻 拍照片無法證明係被告所傳送部分，要屬證明力之問題，附 此敘明。　　 　㈤至卷內所存經本院引用為證據之其餘非供述證據部分，與本 件待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法 定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自 有證據能力。　 貳、事實認定之理由與證據 一、訊據被告固坦認有於事實欄一㈠、㈡所載之時間、地點自告訴 人處收受40萬、150萬現金及指示告訴人甲○○匯款80萬元及1 48萬5,000元後收受；有於事實欄二所載之時間、地點陸續 自告訴人處收受共324萬元；有於事實欄四所載之時間、地 點自告訴人處收受匯款共47萬元，惟辯稱:上揭自告訴人處 收受之款項均為借款，且伊有借有還，另外伊沒有偽造本票 傳送給告訴人，且沒有以其父親名義叫告訴人再準備5萬給 告訴人等語(見本院卷第87至94頁)。辯護人則為被告之利益 辯稱:事實欄一、二部分並無告訴人所稱之代為投資，僅均 係借款，且亦有還款紀錄，告訴人對於投資內容、如何獲利 均無法詳述，被告已積欠高達500萬元，都還沒償還又再投 入324萬，告訴人所述與常情不符，且實際109年9月26日至1 10年2月9日間被告郵局及國泰世華之帳戶僅有205萬匯入。 事實欄三部分，檢察官所提出之偽造「楊億翔」開立之本票 翻拍照片，截圖上之時間出現7:19、17:06及4G等字樣，是 顯然係重複截圖，無法證明係被告所傳送，且本票之地址到 青島一街就沒有，亦不完整，又告訴人提供之對話紀錄並非 完整，告訴人亦證稱因個人操作不當因此圖片未能顯示，是 無法以告訴人所提出之對話紀錄作為被告犯罪之補強證據， 況乎告訴人對於被告何時交付本票及何時取回本票前後證述 不一。再就事實欄四部分，告訴人有證稱有打電話給楊宗翰 ，然對話紀錄並無顯示，且「楊士鐸(宗翰)」之LINE是否為 告訴人所創設，無從得知，且無從證明「楊士鐸(宗翰)」之 LINE帳號係楊宗翰交予被告使用之手機所創設等語。(見本 院卷第311-315頁) 二、事實欄一㈠、㈡部分　　 　㈠被告確實有於事實欄一㈠所載之時間、地點自告訴人甲○○處收 受40萬元現金，及於事實欄一㈡所載之時間、地點告訴人甲○ ○處收受150萬元現金，亦有指示告訴人分別匯款80萬及148 萬5千元至事實欄一㈡所載黃柏維之帳戶，為被告所坦認(見 本院卷第87-89頁)，核與證人即告訴人甲○○於偵訊時、本院 審理中之證述(見他卷㈠第46-48頁反面；他卷㈡第118-120頁 ；他卷㈢第14-14頁反面；他卷㈢第30-30頁反面；他卷㈢第137 -138頁；本院卷第246-290頁)，均大抵相符，並有甲○○之郵 政跨行匯款申請書、臺灣銀行匯款申請書回條聯翻拍照片影 本(他卷㈠第16-17頁)、中華郵政股份有限公司112年3月13日 儲字第1120085114號函暨所檢附之乙○○帳戶資料及交易明細 (他卷㈠第62-69頁)、國泰世華商業銀行存匯作業管理部112 年3月13日國世存匯作業字第1120037796號函暨所檢附之乙○ ○000000000000號帳戶資料及交易明細(他卷㈠第71-75頁反面 )、甲○○之中華郵政新竹清華大學郵局0000000-0000000號帳 戶交易明細(他卷㈡第11-17頁)、甲○○之臺灣銀行新竹分行00 0000000000號帳戶交易明細(他卷㈡第18-20頁)、甲○○之國泰 世華商業銀行000000000000號帳戶交易明細(他卷㈡第21-23 頁)、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年2月29日國世 存匯作業字第1130023809號函暨所檢附之乙○○000000000000 號帳戶交易明細(偵卷第9-12頁反面)、中華郵政股份有限公 司113年3月4日儲字第1130016359號函暨所檢附之乙○○帳戶 交易明細(偵卷第14-16頁)、及維杰工坊之國泰世華商業銀 行000000000000帳戶資料及交易明細(他卷㈠第140-152頁)等 件在卷可參，是前開事實，首堪認定。 　㈡告訴人即證人甲○○於歷次偵查中具結證稱略以:我跟被告的對 話紀錄就是告證14(即甲○○與乙○○2020/12/6-2021/7/23之LI NE對話紀錄截圖，見他卷㈡第24-109頁)，被告於109年3月間 在我店裡跟我講，他父親就是日月光國際大飯店的董事長， 於109年6月間，被告向我表示一家位於桃園市日月光飯店附 近的網購公司有低價買進名牌衣服，遂邀請我投資該網購公 司；被告又於109年7月間向我表示有友人集資炒股，我就於 109年7月間將現金150萬元放在店裡冰箱中，由被告拿走， 讓被告拿去給被告的朋友集資炒股，所以不是用我自己的名 義投資股票，後來被告有告訴我已獲利250萬；被告再於109 年8月間告訴我可透過黃柏維代為購車，我因此轉帳到黃柏 維的國泰世華銀行帳戶，是被告主動跟我講要幫我買車，因 為之前聊天時我曾提到我車子己經年限很久了，提到我想買 車，但後來被告並無買車等語。(見他卷㈠第46-48頁反面、 他卷㈡第118頁、他卷㈢第137-138頁)告訴人即證人甲○○於本 院審理中亦具結證稱略以:被告於109年6月間，被告向我表 示投資網購、鞋子、衣服，被告當時有跟我說可以分紅，我 記在筆記本上，因為當時被告從臉書網頁秀給我看該公司在 賣什麼，跟我說利潤很好，並表示分紅下來會先進被告的帳 戶，並說到時分紅總結時再一起拿，到時候再拆帳，還沒到 拆帳階段，我覺得不太對，就請被告退股，但被告向我表示 有跟網購老闆說，但遇到一些問題，暫時無法，就這樣時間 一耽擱。被告於109年7月，有向我表示可以代為投資股票， 所以我投資了150萬，這150萬是被告要幫我投資，以我的認 知這是投資錢，不是借款，當時被告跟我說那個投資的銀行 在桃園，就在他桃園日月光飯店斜對面的一家投資公司，被 告表示是一個「花蓮哥哥」集資，當時我有問過被告「花蓮 哥哥」的名字，但我現在忘記該人的名字，後來大約8、9月 份時，被告告訴我獲利了250萬元，我想說被告既然跟我說 已經獲利了，那就把獲利拿去買車，被告跟我說黃柏維是他 的朋友，跟他買比較便宜，我就把錢匯給黃柏維要去買車等 語。(見本院卷第257-267頁)，是告訴人即證人甲○○上揭證 述均明確證稱被告係陸續以投資網購公司、投資集資炒股及 獲利後以較便宜之價錢代為購車等緣由指示告訴人交付現金 或依其指示匯款等情，互核告訴人即證人甲○○於偵查中及審 理中之證述始終一致。 　㈢佐以告訴人甲○○與乙○○之LINE對話紀錄截圖，告訴人於110年 12月18日下午7時19分許以LINE向「乙○○」表示:桃園投資的 股票150萬，你要收到400萬元對不對(本金加利潤)，「乙○○ 」則於同日7時23分許回覆「對」等語(見他卷㈡第30頁反面- 31頁)，顯見告訴人能明確指出150萬元係請被告代為投資股 票所交付之款項，而400萬元其中扣除150萬元投資款，獲利 則250萬元等情，而被告於其中之對話過程亦未有反對之意 思表示，亦與證人告訴人即證人甲○○上揭證述相符，是堪信 被告確實陸續以投資網購公司、集資炒股，又投資獲利可代 購車等緣由向告訴人指示交付款項，而非被告所辯稱均為借 款。 　㈣又告訴人證稱其與被告係從109年2、3月即認識，至109年6月 時被告即積欠其債務，積欠的金額都在筆記本內等語(見本 院卷第255頁)，佐以甲○○與乙○○之LINE對話紀錄截圖其中10 9年3月5日至5月27日間，「乙○○」亦多次於訊息內提及利息 及本金等字樣，亦與告訴人表示商借款項，由告訴人收取利 息等情節，此有告訴人甲○○與乙○○之LINE對話紀錄截圖附卷 可查(見他卷㈡第124-126頁)，是堪信告訴人與被告間於109 年6月前已有多筆借貸關係之往來，惟告訴人於審理中證稱: 被告於109年6月前雖已積欠很多錢，但我覺得是投資可行， 才會把錢交給被告去投資被告所稱的投資方案等語，是堪信 告訴人顯能區分其交付予被告之款項究為借款或係投資款項 ，參以告訴人於本院審理中具結證稱:我平日在店裡開衣服 修補店，1個月收入約10幾萬，我做了32年，沒有做其他投 資，賺的錢就是存起來等語，堪信告訴人素無投資經驗，亦 缺乏投資管道，尚難以苛責告訴人對於被告所稱之投資內容 之細節無法詳述，反而更能彰顯本案應係被告刻意以其飯店 之小開之身分背景，在告訴人面前營造其有多方投資管道， 向告訴人訛稱投資之名義及後續投資已獲利因而可代為購車 之詐術誘使告訴人除借款外，再於事實欄一㈠、㈡所載之時間 、金額交付款項予被告。 　㈤又證人黃柏維於偵查中具結證稱:我當時開車行，告訴人所匯 到我維杰工坊之80萬及148萬5000元之款項是被告跟我說要 代收，其中一部分是被告還我的賭債，另部分被告要還給其 他人的賭債等語(見他卷㈢第58-59頁)，然告訴人於歷次偵查 及審理中均明確證稱匯款係被告稱可以代為以較便宜之價格 購車等語，已說明如上，是被告顯然已將告訴人交付之購車 款挪作他用，清償自身之賭債，且被告自向告訴人收受款至 本院審理終結時始終無法提出任何真有投資網購公司、花蓮 哥哥集資炒股或代為購車之證明，始終辯稱僅係借款等情， 可認被告以虛構投資網購公司、代為集資炒股可獲得利潤及 炒股後獲利可代為購車等事由之詐術，誘騙告訴人，使告訴 人陷於錯誤而交付款項予被告，是被告自始並無實際進行投 資網購公司、代為集資炒股及代為購車之真意，是被告自始 即具不法所有之意圖甚明。 　㈥被告及其辯護人雖辯稱無法證明甲○○於偵查中提出上開與與 「乙○○」間之LINE通訊軟體對話紀錄係被告與告訴人間所傳 訊之內容，然上開與「乙○○」間之LINE通訊軟體對話紀錄， 業經本院勘驗告訴人扣案之手機確實存有「乙○○」與告訴人 之對話紀錄可供連續讀取，亦經核與告訴人所提出之紙本對 話紀錄截圖相符，此有本院勘驗筆錄附卷(見本院卷第149至 165頁)可查，已說明如上之證據能力部分，又上揭對話紀錄 之對話對象名稱即顯示為「乙○○」，核為被告之本名無誤， 再細觀上揭對話紀錄「乙○○」於110年12月6日下午7時46分 許曾傳送:明天匯6萬元00000000000000等語(見他卷㈡第24頁 )，告訴人隨即於翌日即7日匯款3萬2筆共計6萬予被告，此 亦有中華郵政股份有限公司112年3月13日儲字第1120085114 號函暨所檢附之乙○○帳戶資料及交易明細(見他卷㈠第62-69 頁)附卷可稽，類似情節亦反覆顯示於上揭對話紀錄內，金 流亦與被告上揭中華郵政之帳戶交易明細相符(分別見他卷㈡ 第24頁、第28頁、第33頁反頁等)，衡情，本件實純屬被告 與告訴人間之金錢關係，被告之郵局帳號及金流等細節理應 僅被告與告訴人間知悉，第三人實無從得知，況乎核其對話 紀錄之時序及上開帳戶之交易明細，告訴人亦無從自行偽造 上揭對話紀錄，是勘信告訴人甲○○所提出之與乙○○之LINE對 話紀錄截圖(見他卷㈡第24-109頁、124-161頁)均為被告所傳 送予告訴人之對話紀錄無誤，是被告及其辯護人以告訴人所 提出與乙○○之LINE對話紀錄截圖無從認係補強證據等辯詞顯 然不足採信。 　㈦至於被告及其辯護人雖辯稱款項均有借有還等語，並提出被 告還款時細及轉帳紀錄(訴字卷第169-191頁)為證，然被告 自始即以虛構投資網購公司、代為集資炒股可獲得利潤及炒 股後獲利可代為購車等事由詐騙告訴人，已論述如上，況乎 告訴人與被告於109年6月前即已有多筆借款之債務關係且尚 未清償完畢，亦為被告所不否認，故縱被告事後有還款之紀 錄，亦無法為有利被告之認定，是被告及辯護人所辯均不足 以採信。 　㈧從而，被告上述事實欄一㈠、㈡之犯行，事證明確，堪以認定 。　　 三、事實欄二部分 　㈠被告確有於附表一㈠匯款日期、時間以附表所示之收款帳戶或 收款方式自告訴人處收受如匯款金額欄所示之金額共計236 萬元:被告先於歷次準備程序及審理中均確認有如起訴書所 載自109年9月29日起至110年2月9日止自告訴人處陸續收受3 24萬元之款項等語(見本院第90頁、第308頁)，辯護人於準 備程序中對於兩造不爭執事項亦表示無意見等語(見本院卷 第97-98頁)然經本院將告訴人甲○○提供之筆記、手記之帳本 ，即告證8(見他卷㈠第31至35頁)所列之款項與被告乙○○郵局 帳戶於109年9月26日起至110年2月9日止之交易明細、(即中 華郵政股份有限公司112年3月13日儲字第1120085114號函暨 所檢附之乙○○帳戶資料及交易明細，見他卷㈠第62-69頁)及 被告所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000、000-0000 00000000帳戶於109年9月26日起至110年2月9日止之交易明 細(即國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年3月13日國世 存匯作業字第1120037796號函暨所檢附之乙○○000000000000 號帳戶資料及交易明細，見他卷㈠第71-75頁反面；乙○○之國 泰世華商業銀行000000000000號帳戶資料及交易明細，見他 卷㈠第104-134頁反面)逐一核對，扣除未能重複紀錄及未見 交易紀錄之部分(此部分不另為無罪詳如後述)，被告確有附 表一㈠所示之「匯款日期、時間」欄位所示之日期、時間分 別自「告訴人匯款帳戶」欄位所示之方式以「被告收款帳戶 或收款方式」欄位所示之帳戶或方式收受告訴人交付之如「 匯款金額」欄位所示之款項，至於辯護人於審理中為被告辯 護時，僅空泛陳稱起訴書指稱告訴人匯款至被告郵局及國泰 世華銀行之帳戶總計只有205萬元等語(見本院卷第315頁)， 未據提出計算之依據，尚不足採信，是堪信被告確有於附表 一㈠匯款日期、時間以附表所示之收款帳戶或款方式自告訴 人處收受如匯款金額欄所示之金額共計236萬元之事實，首 堪認定，合先敘明。　 　㈡被告確有捏造「楊億翔」之身分，以詐騙告訴人陸續交付上 開事實欄二所示之款項之事實，為告訴人於偵查中具結證稱 略以:乙○○當初從109年3月2日起陸續以告訴狀所載各種理由 向我拿錢，說告訴狀所述這些車款、網路、股票等及借款合 計約900萬元，並表示會去向「楊億翔」拿錢還給我。我會 有如他卷㈡第30頁背面對話紀錄上說的匯190萬元給被告，是 因為被告說會匯給「楊億翔」，表示若要拿回之前交付的90 0萬元款項，就要匯錢給「楊億翔」，被告並稱這是「楊億 翔」的遊戲規則等語(見他卷㈢第137-138頁)，告訴人並於本 院審理中證稱:我在109年8月(匯錢至黃柏維帳戶後)知道被 告沒有車交給我，被告向我表示等一切結束，「楊億翔」的 本票換回錢後就一併還給我，我也在109年8月繼續詢問被告 股票獲利的事，被告就跟我說要去花蓮去處理股票的事情， 被告跟我說他於109年9月到12月25日間人在花蓮等語(見本 院卷第266頁)、告訴人亦證稱:我在109年8月就陸續跟被告 要錢，被告告訴我說我之前筆記本紀錄的款項都有請人簽本 票，並向我表示把這個本票全部都拿去臺中找一位「楊億翔 」處理這些本票轉換成現金，然後再把錢還給我，我當時認 為真的有「楊億翔」本票換現金的這件事，我才陸續交付款 項給被告等語(見本院卷第286頁)，互核告訴人即證人甲○○ 於偵查中及審理中之證述始終一致。 　㈢佐以告訴人甲○○與乙○○之LINE對話紀錄截圖，告訴人曾於110 年12月18日下午5時37分許，以LINE向「乙○○」詢問:「給我 台中楊先生的全名」等語，「乙○○」隨即回覆「楊億祥」等 語，此有上揭對話紀錄截圖附卷可稽(見他卷㈡第30頁反面) ，依其對話脈絡，堪信應係被告曾主動向告訴人提及有臺中 「楊億翔」之存在。又上開對話紀錄確實為被告與告訴人間 之對話紀錄，被告及其辯護人所辯不足採之理由業已說明如 上述二、㈥，是堪認告訴人上揭證述有關被告確實係以錢在 「楊億翔」，必須再匯錢始能拿回款項等為由指示告訴人陸 續自附表一㈠所示之時間交付如附表一㈠所示之款項予被告應 堪採信。 　㈣再依告訴人於偵查中證稱:迄至109年9月29日前為止，被告業 已向其拿多達900萬元之款項等語，堪信依告訴人當時之認 知，被告已積欠其數目不小之款項且尚未清償等情為真，衡 情，多數人於此情形之反應或為不再繼續交付金錢，惟告訴 人仍陸續於附表一㈠所示之時間繼續交付如附表一㈠所示之款 項等節，反而更能彰顯本案應係被告明知告訴人急欲取回款 項，而刻意虛構「楊億翔」簽發本票抵債一事，使告訴人誤 信取回款項有望，而交付附表一㈠所示之款項予被告，況乎 被告迄今無法提出說明有關「楊億翔」存在一事，甚而於本 院言詞辯論終結前均堅稱附表一㈠所示自告訴人處收受之款 項均係借款等語，益證被告明知實際並無「楊億翔」該人， 亦無「楊億翔」簽發本票抵債一事，是被告自始即具不法所 有之意圖甚明。 　㈤被告既以虛構「楊億翔」簽發本票抵債，告訴人欲取回款項 須再交付金錢之方式訛詐告訴人，則即非被告及其辯護人所 辯稱之被告與告訴人就附表一㈠之款項僅為借款之情形，是 縱被告事後有還款紀錄，其詐欺取財之犯行仍無從卸責，是 被告及辯護人所辯有還款一事，亦無從有利被告認定。從而 ，被告上述事實欄二之犯行，事證明確，堪以認定。　 四、事實欄三部分 　㈠經檢察官以偽造本票上之「楊億翔」資料查詢之個人戶籍資 料查詢結果，顯示查無資料，此有個人戶籍資料查詢結果1 紙附卷可稽(見他卷㈠第50-51頁)，堪信「楊億翔」確實係虛 構之人物，是「楊億翔」所簽發之本票，係為偽造之本票， 核先敘明。 　㈡告訴人即證人甲○○於偵查中具結證稱:被告於110年3月1日上 午10時52分用LINE傳送2張本票給我看，就是他卷㈠第28-29 頁的本票翻拍照片作為償還跟我拿的錢的擔保，是在110年3 月2日中午12時左右拿來店裡給我實際的本票，被告拿這2張 本票時，跟我說其中1張要給「哥哥」曾威豪，我本來有打 電話給曾威豪，請曾威豪來拿1張本票回去，但曾威豪說沒 空，我就沒交給曾威豪等語(見他卷㈠第46-48頁反面)，告訴 人亦於本院審理中具結證稱:被告先前就告訴我有「楊億翔 」的本票換現金的事，我陸續再匯324萬給被告，中間有問 被告，要被告給我一些保障，因此被告於110年3月1日時先 傳了2張「楊億翔」的本票照片給我，後面如果沒記錯的話 ，應該是在110年3月12日中午時被告「楊億翔」所開出，面 額為2500萬元的本票2張到我店裡給我，其中1張是要給曾威 豪的，因為被告也有欠曾威豪錢，是經由被告及曾威豪的同 意下，2張都放我這，我本來有打電話給曾威豪，請曾威豪 來拿1張本票回去，但曾威豪說沒空，我就沒交給曾威豪， 後來大概110年3月13日凌晨大約1點多，被告打電話給我， 表示人已經在日月光飯店，等我拿著2張本票去兌現要還我 所有的錢，要我在30分鐘內到新竹的日月光飯店因為時間上 來不及，後來我就把本票拿給被告，請他凌晨沒兌現的錢拿 去找「楊億翔」兌現，把錢還給我等語(見本院卷第266-269 頁)，是告訴人於偵查及審理中均明確證稱被告先於110年3 月1日以LINE傳送2張「楊億翔」的本票照片，後亦曾於110 年3月2日交付告訴人「楊億翔」所簽發之本票2張等節，經 核與告訴人所提出之偽造「楊億翔」開立之本票翻拍照片2 張，其中2張照片顯示「乙○○」分別係於110年3月1日上午10 時51分許、同日10時52分許所傳送等情相符(他卷㈠第28-29 頁)，參以依告訴人上揭證詞，被告交付上開「楊億翔」開 立之本票2張目的係在擔保被告前已自告訴人處拿取之款項 ，是既為擔保之用，告訴人實無虛構「楊億翔」之身分復自 行開立本票之必要，是告訴人上開證述，應堪採信。 　㈢佐以告訴人甲○○與乙○○之LINE對話紀錄截圖，告訴人曾於110 年2月27日，以LINE向「乙○○」表示「一定要是楊億翔來簽 這個本票因為一直以來都是他跟你接洽的」......「如果楊 億翔來簽本票簽完後，你請教他後續的遊戲規則是如何」， 「乙○○」則於110年3月1日上午10時51分許傳送2張無法顯示 之照片予告訴人，告訴人又於110年3月12日下午10時12分許 ，以LINE向「乙○○」詢問:「明天哥哥早上11點會來找我拿 本票我跟你說一聲拿一張」等語，「乙○○」隨即回覆「好」 等語；「乙○○」於110年3月13日收回2則訊息，隨後告訴人 於同日凌晨1時23分許、1時32分許等均有與「乙○○」之語音 通話紀錄，告訴人再於同日凌晨2時28分許，以LINE向「乙○ ○」表示「本票就放你那邊比較好處理」，「乙○○」隨即回 覆「好」並亦於同日2時44分許表示「我真的沒有想到昨天 來收今天就送」，告訴人即回覆「我就是認為台中要送錢來 了所以我打電話警告哥哥哥哥不聽的結果」，其後告訴人亦 表示「你明天起床來找我拿本票。台中不是告訴你在準備20 或25嗎」此有上揭對話紀錄截圖附卷可稽(見他卷㈡第72-73 頁面)，又上開對話紀錄確實為被告傳送予告訴人之內容業 已說明如上述三、㈤，而依上開對話脈絡，堪信被告確實曾 於110年3月1日傳送本自被告處收受「楊億翔」所簽發之本 票2張本票，後因被告向告訴人訛稱因告訴人未能及時持本 票到場向「楊億翔」兌現，告訴人因而誤信錯失本票兌現之 機會，因而告訴人後續始再將上開本票交還予被告處理等情 節，益證告訴人上開證述可採，是被告確實於有於110年3月 1日上午10時51分、52分，先後以line通訊軟體傳送上述「 楊億翔」名義之偽造本票2張，並於110年3月12日中午12時 許，將該2張偽造之本票持至服飾店裡交由告訴人收執以行 使，嗣後亦藉故向告訴人取回上揭2張偽造之本票，致告訴 人並無上揭偽造本票2張留存等之事實應堪認定。 　㈣又被告前為應付告訴人催討款項，向告訴人以「楊億翔」簽 發本票抵債訛詐告訴人已認定如事實欄二部分，顯見被告明 知「楊億翔」為虛構之人物，是被告自無法對於其交付予告 訴人之以「楊億翔」名義之開立之本票係為偽造之有價證券 推諉不知，是被告既於110年3月1日上午10時51分、52分， 先後以line通訊軟體傳送上述「楊億翔」名義之偽造本票2 張，並於110年3月12日中午12時許，將該2張偽造之本票持 至服飾店裡交由告訴人收執，其主觀上係擔保與告訴人之債 權債務，自有行使偽造有價證券之行為甚明。 　㈤辯護人所辯上開截圖上之時間出現7:19、17:06及4G等字樣， 顯然係告訴人重複截圖等語，然告訴人縱事後重複截圖，仍 亦無礙於認定被告事實欄三之犯行。至於辯護人所辯偽造「 楊億翔」開立之本票翻拍照片(他卷㈠第28-29頁)顯示之本票 之地址到青島一街就沒有等語，然查，他卷㈠第28-29頁之本 票翻拍照片顯示偽造「楊億翔」開立之本票2張均具完整之 票號、面額、發票人為「楊億翔」，亦均具完整地址「台中 市○區○○○街00號」及發票日期，並無辯護人所稱之情形，從 上揭本票翻拍照片2張之外觀觀察，已足以確信被告實際交 付予告訴人之附表二所示之本票正本2張已具備本票生效的 形式要件，是被告上開行使偽造有價證券之行為應無疑問， 辯護人所辯均不足採。 　㈥至於辯護人聲請調查將偽造「楊億翔」開立之本票翻拍照片 送法務部調查做筆跡鑑定之部份，依該局受理筆跡鑑定案件 送鑑說明已寫明應提供資料原本送鑑(見本院卷第223頁)， 卷內既無「楊億翔」開立之本票正本可供送鑑，本院亦認定 「楊億翔」開立之本票正本業經被告自告訴人處取回，是辯 護人請求調查之部份，無調查可能性，亦無調查之必要，附 此敘明。　 　㈦從而，被告上述事實欄三之犯行，事證明確，堪以認定。 五、事實欄四部份 　㈠被告確實有於事實欄四所載之如附表三所示之時間自告訴人 處收受如附表三所示之金額共計47萬元等之事實，為被告所 坦認(見本院卷第89-93頁)，核與證人即告訴人甲○○於偵訊 時、本院審理中之證述(見他卷㈠第46-48頁反面；他卷㈡第11 8-120頁；他卷㈢第14-14頁反面；他卷㈢第30-30頁反面；他 卷㈢第137-138頁；本院卷第246-290頁)，均大抵相符，並有 中華郵政股份有限公司112年3月13日儲字第1120085114號函 暨所檢附之乙○○帳戶資料及交易明細(他卷㈠第62-69頁)、國 泰世華商業銀行存匯作業管理部112年3月13日國世存匯作業 字第1120037796號函暨所檢附之乙○○000000000000號帳戶資 料及交易明細(他卷㈠第71-75頁反面)、甲○○之中華郵政新竹 清華大學郵局0000000-0000000號帳戶交易明細(他卷㈡第11- 17頁)、甲○○之臺灣銀行新竹分行000000000000號帳戶交易 明細(他卷㈡第18-20頁)、甲○○之國泰世華商業銀行00000000 0000號帳戶交易明細(他卷㈡第21-23頁)、國泰世華商業銀行 存匯作業管理部113年2月29日國世存匯作業字第1130023809 號函暨所檢附之乙○○000000000000號帳戶交易明細(偵卷第9 -12頁反面)、中華郵政股份有限公司113年3月4日儲字第113 0016359號函暨所檢附之乙○○帳戶交易明細(偵卷第14-16頁) 等件在卷可參，是前開事實，首堪認定。　 　㈡告訴人於偵查中具結證稱:被告於110年5月3日至110年5月31 日期間，以其父親即日月光飯店董事長楊宗翰之身分，表示 返回臺灣地區後，就會幫被告還款，但要給銀行經理紅包及 年輕人的保護費，因此陸續向我要錢，我有提供當時的對話 紀錄等語，又告訴人於本院審理中具結證稱:我於110年2月4 日向被告表示你的爸爸加入我的LINE裡面吧，後來我跟被告 對話之後，暱稱「楊士鐸(宗翰)」就加我的LINE，我實際上 沒有跟被告的父親碰到面，我一直認為跟我用LINE對話的就 是被告的父親，因此讓我相信被告的父親出面，因此我才又 被騙，後來我發覺被騙，因此「楊士鐸(宗翰)」就退出了聊 天室等語(見本院卷第270-289頁)，參以告訴人亦提出與楊 士鐸(宗翰)名義與其之LINE對話紀錄部分截圖(他卷㈠第40頁 )，堪信告訴人確實曾與自稱被告父親之人以LINE通訊軟體 聯繫屬實。 　㈢依告訴人所提出之甲○○與楊士鐸2021/2/4-2021/6/3之LINE對 話紀錄截圖(他卷㈡第110-116頁反面)顯示，「沒有其他成員 」於110年2月4日先向告訴人自稱係詠翔之爸爸，並表示其 兒子所積欠之款項待其回台會代為返還等語，其後「沒有其 他成員」陸續於附表三所示之時間，傳送如附表三所示之訊 息，分別指示告訴人匯款至被告之郵局帳戶或被告之國泰世 華銀行帳戶等情，均有上開對話紀錄可佐，又上開對話紀錄 之「沒有其他成員」指示告訴人匯款至被告之郵局帳戶或被 告之國泰世華銀行帳戶，其金流亦得以與被告郵局帳戶或國 泰世華銀行之帳戶相互勾稽，被告亦坦認有於附表三所示之 時間收受告訴人之款項，參以經證人即被告之父親楊宗翰於 偵查中具結證稱:他卷㈠第40頁之對話紀錄不是其傳送的等語 ，衡情，本件實純屬被告與告訴人間之金錢關係，第三人實 無必要冒用被告父親之名義以詐取告訴人之財物交付予被告 ，亦殊難想像告訴人有何偽造上開對話紀錄之必要，是勘信 告訴人所提出之甲○○與楊士鐸2021/2/4-2021/6/3之LINE對 話紀錄截圖，均為被告冒用其父親之名義，陸續以附表三所 示之說詞，藉此向告訴人訛詐其父親已出面擔保，利用告訴 人急欲取回被告所拿走之款項之心態，致使告訴人誤信而依 其之指示交付交付如附表三所示之款項。　　　 　㈣至於辯護人所辯告訴人有證稱有打電話給楊宗翰，然對話紀 錄並無顯示，是告訴人所述不可採等情，經查，110年5月19 日下午3時55分告訴人即有撥打LINE通話然遭取消之紀錄， 此有告訴人所提出之甲○○與楊士鐸2021/2/4-2021/6/3之LIN E對話紀錄截圖附卷可稽(見他卷㈡第112頁)，是辯護人所辯 顯不足採，亦無從有利被告之認定。 　㈤從而，被告上述事實欄四之犯行，事證明確，堪以認定。　 六、綜上所述，被告及其辯護人所辯均不可採，本案事證明確， 被告上揭犯行均堪予認定，應予依法論科。　　　 參、論罪科刑 一、罪名 　㈠按刑法所定偽造本票之偽造有價證券罪，係指無製作權而擅 以他人名義發行本票者而言，苟足以使人誤信其為真正，不 問該名義人是否確有其人，均無妨於偽造有價證券罪之成立 (最高法院110年度台上字第671號刑事判決意旨參照)；另按 刑法第201條所稱之「行使」，係指以偽造、變造之有價證 券，作真正之有價證券使用之意(最高法院98年度台上字第1 144號刑事判決意旨參照)　 　㈡核被告就事實欄一、二、四所為，均係犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪；就事實欄三所為，係犯同法第201條第2項之 行使偽造有價證券罪。　　　 二、罪數關係　　 　㈠被告就事實欄一㈠、㈡部分，均係向同一告訴人施詐，使告訴 人陸續交付款項，係在相續之時間、以相同之向告訴人詐稱 有投資管道可供獲利之手法侵害同一被害人之法益；就事實 欄四部份，亦均係向同一告訴人施詐，使告訴人陸續交付款 項，亦係在相續之時間、以相同之手法侵害同一被害人之法 益，事實欄二部份，顯均係利用同一機會，本於單一犯意接 續進行，以實現犯罪之目的，各舉動之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，難以強行分離，應屬接續犯，僅論以一 罪。至於起訴意旨認被告前後施詐使告訴人交付款項之行為 ，均各應分論併罰，應有誤會，附此敘明。 　㈡被告就事實欄一、二、四所為之3次詐欺取財及事實欄三所為 之行使偽造有價證券罪犯行，犯意各別，行為互異，應予分 論併罰。　　 三、量刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟不思以正當方式賺取 金錢，利用告訴人對己之信任，分別以虛構投資標的可賺取 收益、代為購車、虛構他人身分之方式，向告訴人分別詐取 款項，漠視法紀且不尊重他人財產權，所為應予非難，再被 告於本院審理中猶飾詞卸責，未見一絲反省之意，則當難認 其犯後態度良好，並考量其犯罪動機、目的、手段、詐得之 財物價值，兼衡其自述大學肄業之智識程度、經濟狀況及家 庭狀況等一切情狀(本院卷第309頁)，分別量處如主文所示 之刑，以資懲戒，復基於罪責相當性之要求，在量刑之內、 外部性界限範圍內，綜合斟酌被告整體犯罪行為之不法與罪 責程度，及對其施以矯正之必要性、其各次犯罪之時間、侵 害法益、犯罪態樣及手段等情狀而為整體非難評價，定其應 執行之刑如主文所示。　　　　　 肆、沒收　　 一、按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第20 5條定有明文。又偽造有價證券上所偽造之印文或署押，係 屬偽造有價證券之一部分，已因偽造有價證券之沒收而包括 在內，自不應重為沒收之諭知（最高法院89年度台上字第37 57號判決意旨參照）。查未扣案如附表二編號1、2所示本票 ，均屬偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，仍應宣告沒收 之。 二、復按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。經查，本件被告就事實欄一㈠ 、㈡自告訴人處詐取共418萬5000元(計算式40萬元＋150萬元＋ 80萬元＋148萬5千元)、就事實欄二部份自告訴人處詐取共23 6萬元、就事實欄四部份自告訴人處詐取共47萬元，均係被 告本案犯行之所得，總計701萬5千元(計算式418萬5千＋236 萬元＋47萬元)，又該所得之金額均未扣案，自應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收之，並諭知於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 伍、不另為無罪之諭知 、公訴意旨另以：被告於事實欄二所示之時間以事實欄二所示 之方式向告訴人詐取金額，除上開認定之236萬，尚有88萬( 合計共324萬元)，因認被告就該88萬部分亦涉犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪。 　㈠惟按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據 不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎； 又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足 為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更 不必有何有利之證據，最高法院40年台上字第86號及30年上 字第816號判例可資參照。據此，刑事訴訟上證明之資料， 無論為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致 於有所懷疑，而得確信為真實之程度，始得據為有罪之認定 ，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷 疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利 於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，最高法 院76年台上字第4986號判例意旨可資參照。 　㈡經查，公訴意旨認事實欄二被告所詐取之金額係324萬，無非 係以告訴人曾於110年2月1日上午8時02分許以line傳訊「台 中274萬＋50萬+324萬元」向被告確認所匯款項為324萬等語 為據，然經本院將告訴人甲○○提供之筆記、手記之帳本與被 告乙○○郵局帳戶及被告所有之國泰世華銀行帳號000-000000 000000、000-000000000000帳戶之交易明細逐一核對，業已 說明如上貳、三㈠部份，而依告訴人所提供之筆記，附表一㈡ 編號3、4、5、15部份無法核對該等交易紀錄；尚有如附表 一㈡編號8、10號部份所示應為之重複登載之紀錄；另告訴人 筆記如附表一㈡編號1號部份所指之國泰世華銀行帳號000-00 00000000，亦查無此帳號，此有國泰世華商業銀行存匯作業 管理部112年3月13日國世存匯作業字第1120037796號函附卷 (見他卷㈠第71頁)，告訴人於偵查中亦證稱:製作之金錢流向 之附表，有轉帳之帳戶不詳是因雖當初有保留收據和明細， 但時間久了，這些油墨都不見了等語；告訴人筆記如附表一 ㈡編號2、6、7、9、11至14號部分，告訴人均指稱係匯入不 詳之人之國泰世華銀行帳號，然卷內無匯入款項之交易明細 可供核對，是尚無證據證明確為被告所收受；而至於附表一 ㈡16、17號部份，均為現金交易，除告訴人指證外，卷內亦 無其他證據得以佐證，因此尚無從認定附表一㈡所列之款項 確為被告所收受，是公訴意旨認被告詐取之款項尚有88萬， 共合計為324萬，尚有未洽，應而有利被告之利定，惟因被 告就此被訴部分若成立犯罪，與其前揭經本院認定有罪部分 （即事實欄二所示被告詐欺取財之犯行部分）具有接續犯之 實質上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。 二、公訴意旨另以:被告於110年3月1日前數日內，基於偽造本票 之犯意，在不詳處所偽造「楊億翔」名義所開立之如附表二 編號1、2所示之本票各1張，因認被告涉犯刑法第201條第1 項之偽造有價證券罪嫌等語。惟查，本院業認定「楊億翔」 開立之本票正本業經被告自告訴人處取回如上所述，然被告 究竟如何取得偽造「楊億翔」名義所開立之如附表二編號1 、2所示之本票，因本院無從由卷內之資料鑑定「楊億翔」 之簽名及上所按奈之指印均係由被告所偽造，是亦無法完全 排除被告僅係持行使偽造之本票，而上揭本票係由第三人偽 造之情形，是本院綜合考覈全部卷證資料後，認此部分尚無 法補強本件法定犯罪構成要件之關鍵、重要部分，故客觀上 尚未達到使通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度，而有合理懷疑之存在。從而，公訴意旨認被告亦 有偽造本票之犯行部份，尚有未洽。惟此部分倘成立犯罪， 公訴意旨認與本院前開判決有罪部分（即事實欄三所示被告 行使偽造有價證券之部分），屬吸收關係之裁判上一罪關係 ，爰不另為無罪之諭知。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林李嘉提起公訴，檢察官陳昭德、邱宇謙到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　華澹寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判 決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以 檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳 附錄論罪科刑法條： 刑法第 339 條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第 201 條 意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證 券者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。 行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供 行使之用而收集或交付於人者，處一年以上七年以下有期徒刑， 得併科九萬元以下罰金。 　　　　　　 附表一㈠匯款紀錄整理(事實欄二部分) 編號 匯款日期、時間 告訴人匯款帳戶 被告收款帳戶或收款方式 匯款地點或交付款項地點 匯款金額(新台幣) 1 109/10/16 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶000-00000000000000號(下稱被告郵局帳戶) 新竹 20,000 2 109/10/16 10,000 3 109/10/17 10,000 4 109/10/17 10,000 5 109/10/17 10,000 6 109/10/22 20,000 7 109/10/24 30,000 8 109/10/25 30,000 9 109/10/26 台銀跨行轉入 被告國泰世華帳戶000-000000000000號 新竹 30,000 10 109/10/26 郵局提領現金 被告國泰世華帳戶000-00000000000號(無卡存款) 新竹 30,000 11 109/10/27 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 12 109/10/28 郵局提領現金 被告國泰世華帳戶000-000000000000號 (無卡存款) 新竹 30,000 13 109/10/28 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 14 109/10/29 郵局提領現金 被告國泰世華帳戶000-000000000000號　(無卡存款) 新竹 30,000 15 109/10/29 郵局提領現金 被告國泰世華帳戶000-000000000000號　(無卡存款) 新竹 30,000 16 109/10/30 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 17 109/11/1 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 20,000 18 109/11/3 20,000 19 109/11/4 20,000 20 109/11/5 20,000 21 109/11/5 10,000 22 109/11/10 30,000 23 109/11/11 30,000 24 109/11/13 30,000 25 109/11/14 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 26 109/11/15 30,000 27 109/11/16 郵局提領現金 被告國泰世華帳戶000-000000000000號 (無卡存款) 新竹 20,000 28 109/11/18 20,000 29 109/11/19 15,000 30 109/11/25 郵局提領現金 被告國泰世華帳戶000-000000000000號 (無卡存款) 新竹 15,000 31 109/11/30 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 60,000 32 109/11/30 30,000 33 109/12/1 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 34 109/12/2 郵局提轉匯兌 被告郵局帳戶 新竹 60,000(臨櫃) 35 109/12/2 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 36 109/12/3 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 37 109/12/4 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 38 109/12/4 郵局提領現金 被告國泰世華帳戶000-000000000000號　(無卡存款) 新竹 22,500 39 109/12/5 台銀ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 40 109/12/5 台銀ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 41 109/12/6 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 42 109/12/7 台銀ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 43 109/12/7 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 44 109/12/8 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 45 109/12/8 台銀ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 46 109/12/9 台銀ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 47 109/12/9 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 48 109/12/10 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 49 109/12/10 台銀ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 50 109/12/11 郵局提轉匯兌 被告郵局帳戶 新竹 180,000(臨櫃) 51 109/12/12 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 52 109/12/12 台銀ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 53 109/12/13 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 54 109/12/13 台銀ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 55 109/12/14 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 56 109/12/14 台銀ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 57 109/12/15 台銀ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 58 109/12/15 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 59 109/12/16 現金 被告郵局帳戶(無摺存款) 新竹 27,500(臨櫃) 60 109/12/16 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 61 109/12/16 台銀ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 62 109/12/21 台銀ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 63 109/12/21 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 64 109/12/24 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 65 109/12/24 台銀ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 66 109/12/29 台銀ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 67 109/12/29 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 68 109/12/31 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 69 109/12/31 台銀ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 70 110/1/7 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 25,000 71 110/1/9 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 25,000 72 110/1/11 台銀ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 73 110/1/11 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 20,000 74 110/1/14 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 75 110/1/14 台銀ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 20,000 76 110/1/20 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 10,000 77 110/1/21 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 10,000 78 110/1/22 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 10,000 79 110/1/25 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 20,000 80 110/2/8 國泰世華銀行 被告國泰世華帳戶000-00000000000號(網銀轉帳) 新竹 100,000 總計金額 2,360,000 附表一㈡ 編號 告證編號 (見他卷㈢37至40頁) 匯款日期、時間 告訴人匯款帳戶 被告收款帳戶或收款方式 匯款地點或交付款項地點 匯款金額(新台幣) 1 27 109/9/29 郵局　提轉匯兌 不知名人士　國泰世華帳戶000-0000000000號 新竹 350,000 2 39 109/10/27 郵局提領現金 不知名人士 國泰世華帳戶(無卡存款) 新竹 30,000 3 45 109/10/31 郵局提領現金 被告國泰世華帳戶000-000000000000號(無卡存款) 新竹 30,000 4 54 109/11/13 台銀提領現金 被告國泰世華帳戶000-000000000000號(無卡存款) 新竹 20,000 5 60 109/11/21 郵局提領現金 被告國泰世華帳戶000-000000000000號[13](無卡存款) 　　新竹 15,000 6 61 109/11/22 郵局提領現金 不知名人士 國泰世華帳戶(無卡存款) 新竹 20,000 7 62 109/11/23 30,000 8 74 109/12/5 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 9 75 109/12/6 郵局ATM轉帳 不知名人士　國泰世華帳戶(無卡存款) 新竹 60,000 10 90 109/12/13 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 11 107 110/1/3 現金 不知名人士　國泰世華帳戶(無卡存款) 新竹 30,000 12 108 110/1/3 30,000 13 111 110/1/10 現金 不知名人士　國泰世華帳戶(無卡存款) 新竹 30,000 14 112 110/1/10 20,000 15 117 110/1/15 現金 被告郵局帳戶無摺存款 告訴人大成街店內 120,000　(臨櫃) 16 122 110/2/5 現金 現金 告訴人大成街店內 68,888 17 124 110/2/9 現金 現金 告訴人大成街店內 320,000 附表二(事實欄三) 編號 發票日期 發票金額 發票號碼 1 110年3月1日 2,500萬 No：393802 2 110年3月1日 2,500萬 No：393803 　　　　 附表三(事實欄四) 　 編號 時間 方式 金額 1 110年5月24日下午4時28分 冒用楊宗翰之身分，以line通訊軟體聯絡甲○○，向甲○○詐稱：將於110年5月28日將400萬元交給3個「年輕人」轉交甲○○，「年輕人」會拿到服飾店裡交給甲○○，但甲○○需支付6萬元之紅包給「年輕人」。 6萬元 2 110年5月25日下午2時31分 冒用楊宗翰之身分，以line通訊軟體聯絡甲○○，向甲○○詐稱：已經準備2,000萬元要還給甲○○，但銀行經理需要紅包，請甲○○代為準備紅包8萬元等語。 8萬元 3 110年5月26日凌晨4時1分、同日中午12時45分 冒用楊宗翰之身分，以line通訊軟體聯絡甲○○，先向甲○○詐稱：上開「年輕人」還需要再給6萬元紅包等語，再向甲○○詐稱：上開「年輕人」要求再給9萬元等語。 9萬元 4 110年5月27日中午12時3分 冒用楊宗翰之身分，以line通訊軟體聯絡甲○○，向甲○○詐稱：需再準備3萬元交給「年輕人」等語。 3萬元 5 110年5月27日下午3時32分 冒用楊宗翰之身分，以line通訊軟體聯絡甲○○，向甲○○詐稱：需再準備3萬元交給「年輕人」等語。 3萬元 6 110年5月27日下午5時28、31分 冒用楊宗翰之身分，以line通訊軟體聯絡甲○○，向甲○○詐稱：需再準備6萬元交給「年輕人」等語。 6萬元 7 110年5月27日下午8時44分 冒用楊宗翰之身分，以line通訊軟體聯絡甲○○，向甲○○詐稱：需再準備3萬元交給「年輕人」等語。 3萬元 8 110年5月28日上午8時9分 冒用楊宗翰之身分，以line通訊軟體聯絡甲○○，向甲○○詐稱：需再準備9萬元交給「年輕人」等語。 9萬元 合計47萬元

2025-03-05

SCDM-113-訴-296-20250305-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1439號 上 訴 人 即 被 告 陳泓銘 選任辯護人 楊濟宇律師 蘇明道律師 蘇敬宇律師 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴 字第73號中華民國113年5月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺 南地方檢察署112年度偵字第31087、23242號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 原判決關於其附表一編號1刑之部分、其附表一編號2至18及沒收 部分均撤銷。 陳泓銘關於原判決附表一編號1部分，處有期徒刑貳月，併科罰 金新台幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日。 陳泓銘關於原判決附表一編號2至18部分，均共同犯修正前洗錢 防制法第十四條第一項一般洗錢罪，共17罪，各處如附表一所示 之刑。扣案新台幣貳拾壹萬捌佰元沒收。 　　事　實 一、陳泓銘與張浩哲（另案偵辦）意圖為自己不法之所有，共同 基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由陳泓銘提出自己所有中 國信託商業銀行000-0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶 ）提款卡等資料予張浩哲使用。張浩哲則將系爭帳戶資料轉 交予不詳人使用。嗣該不詳人向呂如惠等人施以詐術，致呂 如惠等人陷於錯誤，分別依指示匯款後，輾轉匯至陳泓銘所 有系爭帳戶內，再由張浩哲指示陳泓銘先後領取款項後交付 （詐欺時間、方式、匯款時間、金額均詳如附表二所示）， 張浩哲再轉交不詳人，因而隱匿詐欺所得而為洗錢。陳泓銘 因而獲取報酬新台幣（下同）6萬元。 二、案經林怡玟、劉坤錡、溫喜蓮、陳阿琴、林秀鳳、吳志鵬、 黃秀才、陳宏嘉、曾宜豐、林原禾、周佳誼訴由臺南市政府 警察局第二分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、原審判決事實一（即其附表一編號1）部分 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即被告陳泓銘（下 稱被告）不服原審判決事實一部分提起上訴，被告於審理中 表示僅就刑一部不服上訴，故本件就原審判決事實一部分上 訴範圍為刑之部分，關於量刑以外部分，即不在本院審理範 圍，並均為量刑基礎，先予敘明。 二、被告上訴意旨略以：其已與被害人蘇曼晴和解及依約給付部 分款項，請從輕量刑等語。 三、經查被告幫助犯詐欺取財、一般洗錢罪，為幫助犯，其犯罪 情節顯較正犯為輕，均依刑法第30條第2項規定減輕其刑。 又被告就所犯幫助一般洗錢犯行，於偵查及法院審理中均自 白犯罪（見偵卷第260頁、原審卷第258頁、本院卷第112頁 ），應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。上 開刑之減輕應予遞減。 四、原判決以：審酌被告於國家大力查緝詐欺集團下，猶將帳戶 之金融卡（含密碼）、網路銀行帳號密碼交付他人，容任他 人以該帳戶作為犯罪之工具，使詐欺行為人得以取得詐得利 益，所為實有不該，雖參與情節較輕，且坦承此部分犯行， 惟尚未賠償告訴人所受損害，兼衡被告之品行、自述智識程 度、家庭經濟狀況、犯罪動機、目的、手段，及被害人遭詐 欺金額等一切情狀，量處有期徒刑3月及併科罰金3萬元，並 諭知罰金如易服勞役之折算標準。 五、然查被告於本院已與被害人蘇曼晴和解，並已依約給付部分 款項，有被告提出網路對話記錄、交易清單、調解筆錄附卷 可憑（見本院卷第317至323、327至329頁）。原審就此部分 未及審酌，仍屬未當。被告上訴意旨指摘原判決量刑過重， 即認有理由，應由本院將原判決此部分關於刑之部分撤銷改 判。本院以被告責任為基礎，審酌被告將系爭帳戶之提款卡 等資料任意交付他人容任使用，使他人取得詐欺所得利益， 實有不該，但參與幫助之情節較輕，且坦承此部分犯行，亦 與被害人蘇曼晴和解，並已依約給付部分款項，兼衡被告之 品行、自述智識程度、家庭經濟狀況、犯罪動機、目的、手 段等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知併科罰 金如易服勞役之折算標準。 六、臺灣臺東地方檢察署檢察官113年度偵字第2978號移送併辦 意旨書略以：被告將其所有中國信託商業銀行000-00000000 00000號帳戶（即系爭帳戶）、000-000000000000000號美金 帳戶（下稱系爭美金帳戶）存摺、提款卡（含密碼）、網路 銀行帳號及密碼、FTX加密貨幣交易所帳戶等相關資料提供予 張浩哲任由他人使用。嗣張浩哲與其他姓名、年籍不詳人意 圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡 ，由不詳人以line向尹長宏佯稱可投資股票獲利等語，尹長 宏因而陷於錯誤，於111年10月19日滙款90萬元，嗣輾轉匯 至陳泓銘系爭帳戶及系爭美金帳戶內，再遭以網路轉帳，隱 匿詐欺所得而為洗錢。因認此部分亦係犯幫助詐欺取財、幫 助洗錢罪，且與起訴之被告犯罪事實屬裁判上一罪關係，故 移送併辦等語。惟被告此部分僅就刑之部分上訴，關於量刑 以外部分，即不在本院審理範圍，自無從就被告移送併辦部 分併予審理，即應退由檢察官另行處理。 貳、原審判決事實二（即其附表一編號2至18）及沒收部分 一、證據能力之說明：證人即被害人呂如惠等人於警詢指述及如 附表三證據名稱及出處欄所示書面證據，各係被告以外之人 於審判外之言詞或書面陳述，已經當事人於審判程序同意作 為證據，本院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自得為證據 。 二、訊據被告否認參與犯罪組織及三人以上共同詐欺取財，辯稱 其僅與張浩哲接洽，僅成立普通詐欺罪，並無參與犯罪組織 及三人以上共同詐欺取財之犯意及行為等語。 三、經查： 　　㈠被告所為如事實欄所示等事實，業據如附表三被害人欄所 示呂如惠等人證述遭詐欺後依指示匯款等語，而匯款亦經 領取等情，均有如附表三證據及出處欄所示證據足佐（均 詳如附表三所示）。又證人即共同正犯張浩哲於警詢證稱 有向被告取得系爭帳戶提款卡等資料領款使用（即原審判 決事實一部分），且於111年10月25日，駕駛被告平日使 用之000-0000小客車，與被告同乘至台南市○○區○○00街00 0○0號，其當場遭警拘提，被告則趁隙逃逸，並在該車上 查扣被告所有現金紙鈔分別為1萬4千元、2萬8千300元、1 0萬元、6萬8千500元，參與領取詐得金錢共獲利6千元等 語（見警卷第18至19、22頁、偵2978卷第27頁），復有調 查照片、搜索票、扣押物品目錄表及搜索照片在卷足憑（ 見警卷第241-242、277、295-301頁）。參以被告供承共 獲取報酬6萬元，上開車上查扣之現金係其領取之詐欺所 得等語（見偵卷第261頁、原審卷第302頁、本院卷第261 頁）。互核上情以觀，被告自白共同詐欺取財及領款後交 予張浩哲等情，即可信為真正。從而，被告如事實欄所示 共同詐欺取財及洗錢，首堪認定。 　　㈡被告於警詢雖自白犯加重詐欺取財罪，嗣於偵查及法院歷 次審理中，則改稱其僅與張浩哲接洽，僅成立普通詐欺罪 ，並無三人以上共同詐欺取財之犯意及行為等語。而證人 即共同正犯張浩哲於警詢歷次陳述，亦未能證明被告有知 悉有第3人參與詐欺取財之情（見警卷第13至24頁、偵297 8卷第23至28頁）。至卷附張浩哲使用之行動電話，依其 內群組對話截圖內容所示（見警卷第227至232頁），亦無 從證明被告有三人以上共同詐欺取財犯行，此外復無其他 積極證據足佐，被告三人以上共同詐欺取財犯罪，即屬不 能證明。 　　綜上所述，被告共同詐欺取財、洗錢犯行，事證明確，犯行 　　堪以認定。 四、被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日、於113年7月 31日修正公布，茲說明如下：㈠113年7月31日修正前第14條 第1項、第3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七 年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」、「前 二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」 修正後移置第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行 為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者， 處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰 金。」刪除修正前洗錢防制法第14條第3項「不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。㈡洗錢防制法第16 條先後於112年6月14日、113年7月31日修正公布、施行，11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月 14日修正後規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」，113年7月31日修正後，條次變更為 第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 。」㈢行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關 之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切 情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。依 修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其 宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期 徒刑之拘束，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自 應納為新舊法比較事項之列。綜合上開修正比較結果，本件 被告係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪（如下述），洗錢之 金錢均未達1億元，若適用修正前洗錢防制法第14條第1項、 第3項規定，量刑範圍為有期徒刑2月至5年，倘適用修正後 洗錢防制法第19條第1項規定，量刑範圍為有期徒刑6月至5 年，且修正後規定對於減輕其刑要件較為嚴格，故修正後規 定未較有利於被告，即應適用行為時之法律。 五、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、修正前洗 錢防制法第14條第1項一般洗錢罪。被告與張浩哲間，有犯 意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告係以一行為同時觸犯 詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應從重論以一般 洗錢罪。被告所犯如附表二編號1至17所示各罪，犯意各別 ，行為互異，且係侵害不同被害人財產法益，應予分論併罰 。至檢察官起訴認被告係犯刑法第339條之4第1項第2款三人 以上共同詐欺取財罪，雖有未當，惟二者社會基本事實同一 ，本院自得變更起訴法條逕予審理。又被告於偵查及法院審 理中，均自白犯一般洗錢罪，應依112年6月14日修正前洗錢 防制法第16條第2項規定減輕其刑。再被告於本院已與如附 表二編號11、12、14、15、16、17所示被害人達成和解，並 依約履行，共給付6萬元完畢，有和解筆錄及交易明細可佐 （見本院卷第265至267、311至315頁），同屬自動繳交其犯 罪所得。被告犯詐欺取財罪，在偵查及歷次審判中均自白， 並自動繳交其犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條 第1項規定，遞減輕其刑。 六、原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無據。然查：㈠ 被告所為係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，原判決認係犯 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，即有 未合。㈡被告被訴犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與 犯罪組織罪，尚屬不能證明（詳後述），原判決予以論罪， 同有違誤。㈢被告在偵查及歷次審判中均自白犯詐欺取財罪 ，且依約給付和解金6萬元，同屬自動繳交其犯罪所得，應 依詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項規定，減輕其刑。原 審未及審酌，仍屬未當。被告上訴意旨指摘原判決不當，為 有理由，自應由本院撤銷改判。茲以被告之責任為基礎，並 審酌被告坦承詐欺取財及洗錢，惟尚未全數賠償被害人所受 損害，兼衡被告之品行、智識程度、家庭經濟狀況（見原審 卷第303頁）、犯罪動機、目的、手段，被害人遭詐欺之金 額及意見等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，並諭知 罰金如易服勞役，以1千元折算1日。又被告因尚有其他犯行 ，由法院另案審理中，為免重複裁判，宜俟被告所犯數罪全 部確定後，再由執行檢察官聲請定應執行刑，故不定其應執 行刑。扣案深藍色iphone手機1支（含SIM卡1張）係被告所 有，供其與張浩哲聯繫之用，業據被告於原審審理時自承（ 見原審卷第301頁），應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒 收。至被告犯罪所得報酬6萬元，已依和解筆錄給付被害人 ，即已實際合法發還被害人，故不予宣告沒收。另於111年1 0月25日，由張浩哲駕駛被告平日使用之000-0000小客車搭 載被告，同至台南市○○區○○00街000○0號，張浩哲當場遭警 拘提，被告則趁隙逃逸，經警在該車上查扣現金紙鈔分別為 1萬4千元、2萬8千300元、10萬元、6萬8千500元，合計21萬 800元，雖無從證明與本件詐欺取財有關，然被告已供承係 其領取之詐欺所得（見本院卷第261頁），即有事實足以證 明係取自其他違法行為所得，應依洗錢防制法第25條第2項 規定宣告沒收。末以被告洗錢之財物雖依洗錢防制法第25條 第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然被告領 得之詐欺財物既已轉交張浩哲，被告並無法實際支配，倘對 被告宣告沒收或追徵，顯有過苛之虞，依刑法第11條規定適 用同法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 七、檢察官起訴意旨另以被告於111年9月起加入張浩哲、「守鶴 」等不詳人所組成，以實施詐術為手段、具有持續性、牟利 性與結構性之詐欺集團犯罪組織，因認被告涉犯組織犯罪防 制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪。然被告於警詢雖自 白犯參與犯罪組織罪，嗣於偵查及法院歷次審理中，則改稱 其僅與張浩哲接洽，並無參與犯罪組織犯意及行為等語。而 證人即共同正犯張浩哲於警詢歷次陳述中均未曾供述被告有 參與犯罪組織及知悉有第3人參與詐欺取財等情（見警卷第1 3至24頁、偵2978卷第23至28頁）。至卷附張浩哲使用之行 動電話，其內群組對話截圖內容所示（見警卷第227至232頁 ），亦無從證明被告有參與犯罪組織及三人以上共同詐欺取 財，此外復無其他積極證據足佐，被告參與犯罪組織犯罪， 即屬不能證明。此外無其他積極證據足佐被告有參與犯罪組 織犯行，被告被訴參與犯罪組織罪，即屬不能證明。又檢察 官認此部分與上開被告有罪部分屬裁判上一罪關係，故不另 為無罪諭知。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林志峯到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宜柔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 附錄論罪科刑法條　　　　　　　　　 中華民國刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　 　　　　　　　 附表一： 編號 所犯罪名及宣告刑 1 陳泓銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新台幣壹萬元。 2 陳泓銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新台幣伍萬元。 3 陳泓銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新台幣壹萬元。 4 陳泓銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新台幣伍萬元。 5 陳泓銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新台幣伍萬元。 6 陳泓銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新台幣肆萬元。 7 陳泓銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項一般洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新台幣拾萬元。 8 陳泓銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新台幣貳萬元。 9 陳泓銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新台幣伍萬元。 10 陳泓銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新台幣參萬元。 11 陳泓銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新台幣貳萬元。 12 陳泓銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新台幣貳萬元。 13 陳泓銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新台幣肆萬元。 14 陳泓銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新台幣壹萬元。 15 陳泓銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新台幣壹萬元。 16 陳泓銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新台幣壹萬元。 17 陳泓銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新台幣壹萬元。 附表二： 編號 被害人 詐騙時間、方式 匯款時間、金額、第一層帳戶 轉匯時間、金額、第二層被告帳戶 被告提款時間、地點 1 呂如惠 111年9月29日起，在交友軟體Cheers暱稱「lucky」之人以投資公司私募基金名義詐騙 111年10月4日13時44分匯款3萬元 111年10月4日13時54分轉匯9萬元 陳泓銘中國信託000-0000000000000號帳戶（含被害人3萬元） 111年10月4日14時24分，在臺南市○區○○路0段000號中國信託○○○分行，臨櫃提領38萬元。 陳怡真之臺灣銀行000-000000000000號帳戶 2 林書儀(原名林怡玟） 111年8月6日，在網路上暱稱「李文俊」之人以「貝萊德」網站漏洞名義誆騙投資 111年10月4日14時56分匯款37萬元 111年10月4日15時3分轉匯61萬元 陳泓銘中國信託000-0000000000000號帳戶（含編號2、3被害人共38萬元） 111年10月4日15時27分，在臺南市○○區○○路0段000號中國信託○○○分行，臨櫃提領66萬元。 陳怡真之臺灣銀行000-000000000000號帳戶 3 劉坤錡 111年10月間，在Facebook暱稱「陳建國」之人以line佯稱介紹假投資網站投資等語誆騙 111年10月4日14時57分匯款1萬元 陳怡真之臺灣銀行000-000000000000號帳戶 4 陳品涵 111年9月28日在微博上暱稱「h-心向太阳」之人以投資外匯名義誆騙 111年10月4日15時30分匯款30萬元 111年10月4日16時1分轉匯30萬元 陳泓銘中國信託000-0000000000000號帳戶（含被害人30萬元） 111年10月5日9時13分，在臺南市○區○○路0段000號中國信託商業銀行○○○分行，臨櫃提領23萬元。 陳怡真之臺灣銀行000-000000000000號帳戶 5 楊鎔安 111年8月5日，在Facebook暱稱「Linnea Yi」之人佯稱介紹三立益彩投資網站投資等語誆騙 111年10月5日12時18分匯款10萬元 111年10月5日12時21分轉匯30萬元 同日12時24分轉匯10萬元 同日12時36分轉匯22萬元 陳泓銘之中國信託000-0000000000000號帳戶（含被害人30萬元） 同日13時52分，在臺南市○區○○路0段000號中國信託○○○分行，臨櫃提領62萬元。 同日12時19分匯款10萬元 同日12時30分匯款5萬元 同日12時30分匯5萬元 陳怡真之臺灣銀行000-000000000000號帳戶 6 陳澄滄 111年10月5日日在Telegram平台暱稱「張琳達」之人以投資女裝買賣等語誆騙 111年10月11 日10時19分匯 款5萬元 　 　 　 111年10月11 日10時26分 轉匯105萬元 同日11時29分轉匯136萬2000元 同日11時56分轉匯51萬元 111年10月12 日11時8分轉 匯45萬元 同日11時58分轉匯34萬5,000元 同日12時52分轉匯145萬5000元 陳泓銘之中國信託000-0000000000000號帳戶（含編號6-17被害人共292萬9000元） 111年10 月11日10 時44分， 在臺南市 ○區○○ 路0段000 號中國信 託○○○ 分行，臨 櫃提領10 5萬元。 　 111年10 月11日12 時38分， 在臺南市 ○區○○ 路0段000 號中國信 託○○○ 分行，臨 櫃提領18 7萬2,000 元。 111年10月12日11時39分，在臺南市○區○○路0段000號中國信託○○○分行，臨櫃提領82萬1,000元。 111年10月12日14時33分，在臺南市○區○○路0段000號中國信託商業銀行○○○分行，臨櫃提領140萬元。 同日10時21分 滙款5萬元 111年10月12 日12時17分匯 款5萬元 許至呈之中國 信託000-0000 00000000號帳 戶 7 溫喜蓮 111年9月間，在Facebook暱稱「kevin.seller.718」之人以投資虛擬貨幣穩賺不賠等語誆騙 111年10月11 日10時22分匯 款79萬元 　 　 同日11時20分 匯款80萬4,00 0元 許至呈之中國 信託000-0000 00000000號帳 戶 8 陳月琴(原名陳阿琴 ） 111年9月間，在Facebook暱稱「顧盛財」之人以投資六合彩穩賺不賠等語誆騙 111年10月11日11時8分匯款7萬1,000元 許至呈之中國信託000-000000000000號帳戶 9 林秀鳳 111年8月21日，在Facebook暱稱「劉曉」之人向林秀鳳佯稱介紹惠理基金投資等語誆騙 111年10月11日11時46分匯款51萬元 許至呈之中國信託000-000000000000號帳戶 10 黃娟 111年10月間，在pairs交友平台暱稱「蔡志偉」之人以投資外匯期貨等語誆騙 111年10月12日10時7分匯款5萬元 同日10時12分匯款4萬元 許至呈之中國信託000-000000000000號帳戶 11 吳志鵬 111年9月間，在Blued交友平台暱稱「張磊」之人以投資外匯期貨等語誆騙 111年10月12日11時1分匯款5萬元 同日11時2分匯款5萬元 許至呈之中國信託000-000000000000號帳戶 12 黃秀才 111年10月間，在FACEBOOK暱稱「Christian Zhao」之人以投資黃金買賣等語誆騙 111年10月12日11時7分匯款10萬元 許至呈之中國信託000-000000000000號帳戶 13 陳宏嘉 111年10月間，在instagram帳號為「linyaru49」之人佯稱介紹JYSHOP電子錢包平台供陳宏嘉投資等語誆騙 111年10月12日11時8分匯款17萬4,000元 許至呈之中國信託000-000000000000號帳戶 14 曾宜豐 111年9月19日，在網路暱稱「嵐琪」之人以於tiki網站賣東西等語誆騙 111年10月12日11時37分匯款4萬元 許至呈之中國信託000-000000000000號帳戶 15 林原禾 111年9月間，在Cheers交友平台暱稱「楊文秀」之人以於tikishop網站賣東西墊付款項賺取價差等語誆騙 111年10月12日12時4分匯款1萬元 許至呈之中國信託000-000000000000號帳戶 16 蘇佳螢 111年8月間，在網路暱稱「CICI」之人佯稱介紹百勝國際博弈投資網站等語誆騙 111年10月12日12時18分匯款5萬元 許至呈之中國信託000-000000000000號帳戶 17 周佳誼 111年8月24日，在Facebook自稱香港籍稅務局人員「蕭曉軍」佯稱以結婚為前提，再稱因國際貨物有稅金問題，需支付相關費用等語誆騙 111年10月12日12時23分匯款4萬元 許至呈之中國信託000-000000000000號帳戶 附表三： 編號 被害人 證據名稱及出處 1 呂如惠 1.被害人陳述（見警卷第75-77頁） 2.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第 　79-80頁） 3.陳怡真臺灣銀行000-000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（見警卷第191-194頁） 4.陳泓銘中國信託000-0000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（見警卷第199-204頁） 5.被告提款傳票（見警卷第209-225頁） 2 林書儀(原名林怡玟) 1.被害人陳述（見警卷第81-84頁） 2.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第 　85-86頁） 3.陳怡真臺灣銀行000-000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（見警卷第191-194頁） 4.陳泓銘中國信託000-0000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（見警卷第199-204頁） 5.被告提款傳票（見警卷第209-225頁）　　 3 劉坤錡 1.被害人陳述（見警卷第87-89頁） 2.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第 　91-92頁） 3.陳怡真臺灣銀行000-000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（見警卷第191-194頁） 4.陳泓銘中國信託000-0000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（見警卷第199-204頁） 5.被告提款傳票（見警卷第209-225頁）　　　 4 陳品涵 1.被害人陳述（見警卷第93-95頁） 2.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第 　97-98頁） 3.陳怡真臺灣銀行000-000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（見警卷第191-194頁） 4.陳泓銘中國信託000-0000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（見警卷第199-204頁） 5.被告提款傳票（見警卷第209-225頁）　　 5 楊鎔安 1.被害人陳述（見警卷第99-101、103-104頁） 2.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第 　105-106頁） 3.陳怡真臺灣銀行000-000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（見警卷第191-194頁） 4.陳泓銘中國信託000-0000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（見警卷第199-204頁） 5.被告提款傳票（見警卷第209-225頁）　　 6 陳澄滄 1.被害人陳述（見警卷第107-109頁） 2.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第 　111-112頁） 3.許至呈中國信託000-000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（見警卷第195-198頁） 4.陳泓銘中國信託000-0000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（見警卷第199-204頁） 5.被告提款傳票（見警卷第209-225頁）　　 7 溫喜蓮 1.被害人陳述（見警卷第113-114頁） 2.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第 　115-116頁） 3.許至呈中國信託000-000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（見警卷第195-198頁） 4.陳泓銘中國信託000-0000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（見警卷第199-204頁） 5.被告提款傳票（見警卷第209-225頁）　　 8 陳月琴(原名陳阿琴) 1.被害人陳述（見警卷第117-119頁） 2.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第 　121頁） 3.許至呈中國信託000-000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（見警卷第195-198頁） 4.陳泓銘中國信託000-0000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（見警卷第199-204頁） 5.被告提款傳票（見警卷第209-225頁）　　　 9 林秀鳳 1.被害人陳述（見警卷第123-126頁） 2.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第 　127頁） 3.許至呈中國信託000-000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（見警卷第195-198頁） 4.陳泓銘中國信託000-0000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（見警卷第199-204頁） 5.被告提款傳票（見警卷第209-225頁）　　 10 黃娟 1.被害人陳述（見警卷第129-131頁） 2.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第 　133-134頁） 3.許至呈中國信託000-000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（見警卷第195-198頁） 4.陳泓銘中國信託000-0000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（見警卷第199-204頁） 5.被告提款傳票（見警卷第209-225頁）　　　 11 吳志鵬 1.被害人陳述（見警卷第135-137頁） 2.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第 　139-140頁） 3.許至呈中國信託000-000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（見警卷第195-198頁） 4.陳泓銘中國信託000-0000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（見警卷第199-204頁） 5.被告提款傳票（見警卷第209-225頁）　　　 12 黃秀才 1.被害人陳述（見警卷第141-145頁） 2.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第 　147-148頁） 3.許至呈中國信託000-000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（見警卷第195-198頁） 4.陳泓銘中國信託000-0000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（見警卷第199-204頁） 5.被告提款傳票（見警卷第209-225頁）　　　 13 陳宏嘉 1.被害人陳述（見警卷第149-151頁） 2.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第 　153頁） 3.許至呈中國信託000-000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（見警卷第195-198頁） 4.陳泓銘中國信託000-0000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（見警卷第199-204頁） 5.被告提款傳票（見警卷第209-225頁）　　　 14 曾宜豐 1.被害人陳述（見警卷第155-157頁） 2.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第 　159頁） 3.許至呈中國信託000-000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（見警卷第195-198頁） 4.陳泓銘中國信託000-0000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（見警卷第199-204頁） 5.被告提款傳票（見警卷第209-225頁）　　　 15 林原禾 1.被害人陳述（見警卷第161-170頁） 2.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第 　171-172頁） 3.許至呈中國信託000-000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（見警卷第195-198頁） 4.陳泓銘中國信託000-0000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（見警卷第199-204頁） 5.被告提款傳票（見警卷第209-225頁）　　　 16 蘇佳瑩 1.被害人陳述（見警卷第173-174頁） 2.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第 　175頁） 3.許至呈中國信託000-000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（見警卷第195-198頁） 4.陳泓銘中國信託000-0000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（見警卷第199-204頁） 5.被告提款傳票（見警卷第209-225頁）　　　 17 周佳誼 1.被害人陳述（見警卷第177-179頁） 2.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第 　181頁） 3.許至呈中國信託000-000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（見警卷第195-198頁） 4.陳泓銘中國信託000-0000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（見警卷第199-204頁） 5.被告提款傳票（見警卷第209-225頁）

2025-03-05

TNHM-113-金上訴-1439-20250305-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

廢棄物清理法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第949號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 劉庭瑋 上列被告因廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第1117號），本院判決如下： 　　主　文 劉庭瑋犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物 罪，處有期徒刑壹年。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。　 　　犯罪事實 一、劉庭瑋明知未依廢棄物清理法第41條第1項規定，向主管機 關申請並領有廢棄物清除、處理許可文件，不得從事廢棄物 之清除、處理，竟於民國112年8月13日18時44分許前之某時 許，以「陳靜盈」為名義，在社群網站FACEBOOK上宣傳可受 託從事居家清潔及垃圾清運之服務，適大葉室內裝潢工程行 負責人葉忠政因受私立揚信股份有限公司附設公園揚才文理 短期補習班（下稱揚才補習班）委託，清運揚才補習班因裝 潢產生之廢木材混合物、土木或建築混合物及垃圾等廢棄物 ，並放置在停靠於宜蘭縣○○市○○路0段00巷0號之小貨車上， 遂於112年8月13日18時44分許委託劉庭瑋協助清理上開一般 廢棄物，劉庭瑋竟基於非法清理廢棄物之犯意，於112年8月 14日11時許，駕駛車牌號碼不詳之租賃小貨車將上揭部分一 般廢棄物載運，並收受新臺幣（下同）4,000元之報酬，再 於112年8月25日15時5分前某時許，傾倒在蘭陽溪右岸中溪 洲堤防越堤路（堤前坡）河川區域內（定位點：N24.000000 0,E121.0000000）。嗣112年8月25日宜蘭縣政府環境保護局 接獲經濟部水利署第一河川分署人員之通報後，前往上開土 地稽查，始循線查悉上情。 二、案經葉忠政訴由宜蘭縣政府宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察 署檢察官偵查起訴。　 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5亦定有明文。查本判決下列所引之各項供述 證據，檢察官、被告劉庭瑋於準備程序及審判程序時，均未 爭執其證據能力，且於本院言詞辯論終結前亦均未聲明異議 (見本院卷第58頁至第61頁、第81頁至第91頁)，本院審酌各 該證據作成時之情況，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之 情況，應無不宜作為證據之情事，且均與本案具有關連性， 認以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第2 項規定，自得作為證據，合先敘明。 二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有 關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法 方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證 據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分 表示意見，自得為證據使用。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實業據被告於偵查中、本院準備程序、審理時坦 承不諱（見偵卷第187頁至第188頁；本院卷第57頁至第61頁 、第82頁至第91頁），核與證人葉忠政於警詢、偵查中證述 之情節大致相符（見偵卷第17頁至第21頁、第179頁至第180 頁、第195頁至第196頁），並有臉書帳戶基本資料、IP登入 位址資料、通聯調閱查詢單、宜蘭縣政府環境保護局113年1 月23日環稽字第1130002545號函檢附違反環保法規限期改善 通知書、送達證書、稽查照片、「陳靜盈」通訊軟體messen ger對話紀錄截圖、宜蘭縣政府環境保護局113年3月8日環稽 字第1130007026號函檢附之宜蘭縣政府112年11月28日府授 環稽字第1120043989號函、宜蘭縣政府違反廢棄物清理法案 移送書、處理過程說明、宜蘭縣政府環境保護局環境稽查工 作紀錄、違反環保法規限期改善通知書、送達證書、確認單 、請款明細單、稽查照片、宜蘭縣政府環境保護局113年8月 19日環稽字第1130026192號函檢附之經濟部水利署第一河川 分署113年4月24日水一管字第11353020260號函、便箋等在 卷可查（見偵卷第23頁至第62頁、第67頁至第85頁、第87頁 至第101頁、第146頁至第164頁背面、第193頁至第194頁背 面）。綜上，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被 告犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： (一)按事業廢棄物之貯存、清除或處理方法及設施，應符合中央 主管機關之規定。前項事業廢棄物之貯存、清除、處理方法 及設施標準，由中央主管機關定之，廢棄物清理法第36條定 有明文。行政院環境保護署依上開法律授權訂定「事業廢棄 物貯存清除處理方法及設施標準」，觀諸該標準第2條第1款 至第4款之規定，所謂「貯存」係指事業廢棄物於清除、處 理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為。「清除 」係指事業廢棄物之收集、運輸行為。「處理」係指下列行 為：1、中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前， 以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理 、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或 穩定之行為。2、最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定 掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。3、再利用：指事業產 生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、 燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為 ，並應符合其規定者。復按廢棄物之運輸屬「清除行為」， 廢棄物之傾倒則屬「處理行為」（最高法院106年度臺上字 第3834號號判決意旨參照）。查被告將上開一般廢棄物載運 至上開地點行為，屬清除行為，將本案廢棄物傾倒、棄置之 行為，屬處理行為。核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條 第4款前段之非法清理廢棄物罪。公訴意旨僅論以清除論罪 ，依上說明，容有未洽，惟被告棄置本案廢棄物之事實已載 明在起訴書內，且與本院認定之罪名屬同條項，為起訴效力 所及，且不生變更起訴法條之問題，本院自得加以審理並予 以補正，附此敘明。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未領有廢棄物清除、處 理許可文件，仍任意為本案犯行，考量其所為對環境衛生及 社會所造成之危害程度、非法清理之數量，於本院審理時自 述高職肄業之智識程度，入監前從事房務工作，家裡有母親 ，經濟狀況尚可等一切情狀（見本院卷第88頁），量處如主 文所示之刑。 三、沒收部分： (一)被告因上開犯行，取得告訴人葉忠政支付之報酬4,000元， 為其本案犯罪所得，未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段 、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 (二)至告訴人葉忠政因被告上開犯行，另行委請合法清運業者處 理之清理費用8,000元，固有請款明細單在卷可考（見偵卷 第157頁），惟考量遍查卷內無證據證明被告有向告訴人葉 忠政佯稱為合法清運業者（理由詳後述不另為無罪諭知部分 ），無從認被告因受告訴人葉忠政委託，而負有依據契約合 法清理廢棄物之債務，被告並未因此取得節省合法清理費用 之消極利益，是就此部分無從認屬犯罪所得，無從宣告沒收 ，併此敘明。 四、不另為無罪諭知部分 (一)公訴意旨另以：被告基於詐欺取財之犯意，向葉忠政佯稱可 協助聯繫業者清運，不知情之葉忠政遂陷於錯誤，給付4,00 0元之報酬委託劉庭瑋協助清運本案廢棄物。因認被告所為 ，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。 (二)經查，證人即告訴人葉忠政於警詢中固證稱：當天「陳靜盈 」僅有清理小我貨車上一半的垃圾後來就連絡不上，而且11 2年9月5日晚間收到宜蘭縣政府環保局稽查員到我家告知， 才知道「陳靜盈」把垃圾隨便傾倒在葫蘆堵大橋堤防外，沒 有依照規定處理等語（見偵卷第17頁至第21頁）；證人葉忠 政於本院審理時固證稱：我認為被告詐欺是因為被告收我的 錢卻亂倒垃圾，當時堤防那邊有些垃圾也不是我那邊的垃圾 ，為何要我去清，後來我請倆兄弟環保公司去清理，總共花 了1萬多元，我有金錢損失，所以認為被告詐欺等語（見本 院卷第89頁）。然證人葉忠政於偵查中均證稱：暱稱「陳靜 盈」沒有說他是合法清運業者，我不知道「陳靜盈」是否領 有合法廢棄物清除許可，他跟我聯繫說要直接去看我的廢棄 物，當天我急著去台北，所以他跟我說4,000元，我就給他 了，當時我貪圖便宜及方便，當時我有詢問他垃圾會如何處 理，他說會放到員山大湖的某山上等語（見偵卷第195頁背 面至第196頁、第179頁背面至第180頁）。是依證人葉忠政 偵查中之證述，堪認其主觀上就是要請被告替其處理上開一 般廢棄物，對於被告是否為合法業者，是否會合法處理並不 關心。況告訴人葉忠政於偵查中自承為大葉室內裝潢工程行 負責人（見偵卷第195頁背面），對於一般廢棄物處理之合 理價格應知之甚明，如約定之清除處理費用遠低於市場行情 ，顯有未依法清理而遭非法棄置之可能，請合法清運業者清 運裝潢廢棄物之費用，一車價格不低於1萬元，此為吾人日 常生活所知之經驗，何況告訴人葉忠政為裝潢業者，自難諉 為不知，且被告否認有向告訴人葉忠政稱自己為合法業者等 語（見本院卷第82頁），綜合上情，除告訴人葉忠政之單一 指述外，本案並無其他補強證據足認被告就本案有施用何等 詐術行為，難認有何證據足以證明被告有公訴意旨所指詐術 行為，告訴人葉忠政係因被告之行為，而陷於被告會依規定 處理一般廢棄物之錯誤，因此交付清運費用4,000元。 (三)至被告雖未載走告訴人葉忠政小貨車上之全部一般廢棄物， 惟詐欺取財罪之成立，須行為人自始即具有為自己或第三人 不法所有意圖，施用詐術而使人交付財物，始構成該罪，若 非自始無意給付而具有不法所有意圖，即未必係出於自始無 意給付之財產犯罪一端，是若無積極證據足以證明於雙方成 立債之關係之初，一方即具有不法所有意圖，亦僅能令其負 債務不履行之民事責任，要難以單純債務不履行之狀態，即 推論被告自始具有不法所有意圖之詐欺取財犯意，本案被告 確實有載走一部分一般廢棄物，公訴人亦未提出其他證據佐 證自始具有不法所有意圖之詐欺取財犯意，自難認被告自始 已有詐欺之犯意。 (四)綜上，依卷內其他現有之事證，除告訴人之指訴外，別無其 他證據足資證明被告確有公訴意旨所指之詐欺取財犯行。是 公訴意旨此部分所指，尚嫌速斷，故被告此部分罪嫌尚屬無 法證明，本應為無罪之諭知，惟此部分如成立犯罪，與前開 經論罪科刑之違反廢棄物清理法部分具有裁判上一罪關係， 爰不另為無罪之諭知，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林永提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　5　　 日 　　　　 　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林惠玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　楊心希 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　游皓婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二 十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳瑜涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 所犯法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-03-05

ILDM-113-訴-949-20250305-1

上易
臺灣高等法院高雄分院

違反性騷擾防治法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第526號 上 訴 人 即 被 告 陳偉智 選任辯護人 梁雨安律師 上列上訴人即被告因違反性騷擾防治法案件，不服臺灣橋頭地方 法院113年度易字第128號，中華民國113年8月28日第一審判決（ 起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度軍偵字第301號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理 由（如附件，不含已確定之不另為無罪判決部分）。 二、被告以否認犯罪為由，提起上訴，並辯稱：我張開雙手想要 擁抱告訴人甲女，安慰甲女，但沒有真的抱上去，印象中只 有碰到甲女左手臂，碰到甲女手臂後就縮手，彎腰也是為了 要煞車等語。惟被告張開雙手從正面擁抱甲女之事實，業據 被告於警詢、偵查中自承在卷，並經證人甲女、甲女同事乙 女分別於偵查及原審審理中證述在卷。再者，觀之原審民國 113年6月27日勘驗筆錄所附之監視器畫面截圖（原審易字卷 第67頁以下）。被告出現在國軍高雄總醫院岡山分院地下一 樓藥庫即甲女之辦公室門口後，即張手面向甲女，嗣並貼向 甲女身體，頭部往甲女頭部左側向前移動，並有頭部往下之 動作。整體而言，被告前後動作核與擁抱之動作相符。且被 告如並無擁抱甲女之意思，僅需透過言語安慰甲女即可，何 須張開雙手面向甲女，並貼近甲女身體。縱使僅作勢張開雙 手，並無擁抱甲女之真意，其張開雙手至甲女面前，即應停 止動作，無需再往前貼近甲女，將其頭部往甲女頭部左側向 前移動，並有頭部往下之動作。因此，本院認為被告前開警 詢、偵查中關於擁抱甲女之自白，核與事實相符，應可採信 。被告前開所辯，無法為其有利之認定。至於被告及辯護人 其他所辨或辯護不可採信部分，業經原審論述甚詳，爰不再 另加指駁。綜上，被告提起上訴，指摘原審判決不當，為無 理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官洪若純提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念 附錄本判決論罪科刑所依據之法條： 修正前性騷擾防治法第25條第1 項 意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部 或其他身體隱私處之行為者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣10萬元以下罰金。 附件： 臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度易字第128號 公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被　　　告 甲○○ 選任辯護人　林俊峰律師 上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（112 年 度軍偵字第301 號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯修正前性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有 期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、甲○○係現役軍人，與代號AV000-H000000 號成年女子（真實 姓名、年籍資料詳卷，下稱甲女）原均任職於址設高雄市○○ 區○○○路0 號國軍高雄總醫院岡山分院（下稱國軍岡山醫院 ），甲○○擔任少校司藥官（現已調離該職），甲女則係院聘 醫務員。甲○○於民國111 年12月12日17時18分許，在國軍岡 山醫院地下一樓藥庫即甲女之辦公室，竟意圖性騷擾，乘甲 女不及抗拒之際，從正面擁抱甲女，以此方式對甲女性騷擾 得逞。嗣經甲女報警處理，因而查悉上情。 二、案經甲女訴由臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、證據能力部分： 一、被告甲○○及其辯護人主張證人即告訴人甲女、證人即甲女同 辦公室同事乙女（真實姓名、年籍資料詳卷，下稱乙女）於 司法警察調查中及於檢察官偵訊中之證述、國軍岡山醫院申 訴審議決議書、性騷擾申訴會會議紀錄、乙女手繪之案發現 場示意圖，無證據能力，茲分述如下： 　㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 定有明文。又偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，性質 上屬傳聞證據；惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵 查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人之權，證人且 須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取 得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可 信度極高，是被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除 反對該項供述具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之 情況」之理由外，不得遽指該證人於偵查中之陳述不具證據 能力。又偵查中訊問證人，法無明文必須傳喚被告使之得以 在場，刑事訴訟法第248 條第1 項前段雖規定：「如被告在 場者，被告得親自詰問」，事實上亦難期被告必有於偵查中 行使詰問權之機會。是此項未經被告詰問之被告以外之人於 偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159 條之1 第 2 項規定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據， 於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據。 　㈡經查，告訴人、乙女於偵查中所為之陳述，係向檢察官所為 之陳述，且經檢察官告知具結之義務及偽證之處罰後具結而 為任意陳述（見軍他卷第33至39、177 至181 頁），復無證 據顯示於其等製作筆錄過程中，有何違法取供之情形而無顯 不可信情況，依同法第159 條之1 第2 項規定，其等於偵查 中之證述自有證據能力。況其等均經本院以證人身分傳訊， 並予被告及辯護人詰問機會，被告詰問權已獲得確保。被告 及辯護人未指明告訴人、乙女前開於偵查中所述有何顯不可 信之情況，自屬無據。 　㈢次查，本判決並未引用告訴人、乙女於警詢中所為關於被告 被訴如事實欄一所示犯罪事實之陳述及國軍岡山醫院申訴審 議決議書、性騷擾申訴會會議紀錄、乙女手繪之案發現場示 意圖作為認定被告本案犯行之證據，自不再論述該等部分證 據能力之有無。 二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事 訴訟法第159 條之5 第1 項規定甚明。經查，本判決其餘所 引認被告有前開犯行、具有傳聞證據性質之證據資料，則經 檢察官、辯護人及被告於本院審判程序中同意為證據使用（ 見易字卷第336 頁），本院審酌該等證據作成之情況，並無 違法取得情事，且俱核與本案待證事實相關，以之作為證據 為適當，應認為均有證據能力。又下列認定本案之非供述證 據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，亦應具證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦認於前揭時、地作勢擁抱告訴人而與告訴人發 生肢體上的碰觸等事實，惟矢口否認有何性騷擾犯行，辯稱 ：案發前我與告訴人因公務在電話上有爭執，我於該通電話 後不久即至告訴人辦公室想找告訴人當面說清楚，我進門看 到告訴人眼眶泛淚，我為了安慰告訴人才張開我的雙手迎向 告訴人，但因告訴人沒有回應我，我就退後了，我沒有擁抱 告訴人等語；辯護人則以：被告與告訴人私交甚篤，告訴人 與被告間之對話尺度亦無設限，案發當時被告甫與告訴人結 束公務電話上之激烈爭執，被告係為了安撫與其具一定交情 之告訴人而作勢擁抱，嗣與告訴人談論上揭公事，無性騷擾 犯意，又案發現場為辦公室，設有監視器，並有其他同事在 場，益見被告無性騷擾意圖，再被告於距離告訴人約2 公尺 時即張開雙臂作勢擁抱，且動作緩慢，告訴人如欲拒絕被告 之行為，有充裕之時間反應，被告作勢擁抱告訴人並非突襲 式之動作，且擁抱行為為許多國家常見之打招呼方式，亦無 帶有性暗示之目的，而乙女與被告間相處不佳，並曾與告訴 人同時對被告提起性騷擾之申訴，顯見乙女所述偏頗不實等 語，為被告辯護。經查： 一、被告係現役軍人，與告訴人原均任職於國軍岡山醫院，被告 擔任少校司藥官（現已調離該職），告訴人則係院聘醫務員 。被告於前揭時、地作勢擁抱告訴人而與告訴人發生肢體上 的碰觸等事實，業據被告供承不諱（見警卷第4 至7 頁；軍 他卷第201 至202 頁；審易卷第87至88頁；易字卷第58至59 頁），並有證人即告訴人、證人乙女於偵查及本院審判程序 中之證述可資為佐（見軍他卷第33、177 至178 頁；易字卷 第300 至302 、305 、310 至312 、316 至320 頁），復有 案發現場照片8 張、本院當庭勘驗案發現場監視器錄影內容 之勘驗筆錄暨截圖1 份在卷可佐（見軍他卷第169 至170 頁 ；易字卷第59至60、65至81頁），此部分事實，先堪認定。 二、被告曾於事實欄所載之時、地，乘告訴人不及抗拒之際，從 正面擁抱告訴人： 　㈠經本院於審理中勘驗案發現場之監視器錄影畫面，結果略以 ： 　⒈監視器畫面時間「17：18：38」至「17：18：39」 　　乙女坐在畫面左側之辦公桌臉部朝向告訴人。告訴人站在畫 面中下方，身體面對辦公室內側，僅能看到告訴人頭頂。畫 面右側為門口。 　⒉監視器畫面時間「17：18：40」至「17：18：43」 　　告訴人身體轉向門口，被告從畫面右側門口進入，並舉起、 伸出右手臂向告訴人走去，俯身向前靠近告訴人，告訴人正 面面對被告。被告身體持續俯身向前靠向告訴人擁抱告訴人 約1 秒後被告身體往後離開告訴人，告訴人皆在畫面下方看 不清楚被告左手有無碰觸告訴人身體。乙女此時臉部朝向前 方，未看向被告、告訴人。被告走向告訴人並伸出手環抱告 訴人之時間為2 秒。 　⒊監視器畫面時間「17：18：44」至「17：18：45」 　　被告向後退到畫面右側門口，告訴人並向畫面右側門口前進 。乙女看向被告與告訴人。被告低頭看向告訴人，兩手自然 垂放，告訴人往前走，被告側身讓告訴人過去，兩人一起往 畫面右下方離開。 　　上開勘驗結果，有上揭本院勘驗筆錄暨截圖1 份在卷可稽， 而依此勘驗結果，可知被告走向告訴人並伸出手正面環抱告 訴人，歷時約為2 秒，過程連貫，被告並無伸出手後暫停等 待告訴人回應之行為。 　㈡又告訴人分別於：⒈偵查中具結證稱：被告於上揭時、地突然 熊抱我等語（見軍他卷第33頁）；⒉本院審判程序中具結證 稱：案發當時我正和乙女聊天，被告於上揭時、地進入我們 辦公室，先叫我的名字，然後從我的右側過來敞開雙手正面 環抱我的上半身，過程中完全沒有停下來，我看到他時他就 已經抱到我了，我完全來不及反應，感到非常錯愕等語（見 易字卷第300 至302 、308 、310 至312 頁）。乙女分別於 ：⒈偵查中具結證稱：案發當時我正在和告訴人講話，被告 進來我們辦公室突然面對面抱住告訴人，我看到那一幕感到 很錯愕，告訴人遭抱住後嚇到，很錯愕等語（見軍他卷第17 7 至178 頁）；⒉本院審判程序中具結證稱：案發當時我和 告訴人在講話，被告直接走進我們辦公室，過程中沒有停頓 ，被告叫了告訴人的名字，接著直接張開雙手環抱告訴人的 上半身，告訴人被抱的時候表情不悅、不太舒服的感覺，身 體有輕微左右轉動要掙脫被告的感覺，被告才放手，我看到 也感到很錯愕等語（見易字卷第317 至320 、323 至326 頁 ）。觀諸告訴人及乙女上揭證詞，就被告曾於上揭時、地， 乘告訴人與乙女談話中而不及抗拒之際，從正面擁抱告訴人 ，過程中並無停頓乙情，前後均一致且互核大致相符，並與 上揭勘驗結果大致相符。而本院酌以乙女於本院審判程序中 就被告是否觸碰告訴人胸部及被告係於與告訴人通完公務電 話後不久即至告訴人辦公室等部分所述並無偏袒告訴人（詳 後述），足認其證述應無偏頗告訴人而不足採信之虞，又乙 女雖曾對被告提出性騷擾申訴，然該案已終結，並已對被告 作出適切之懲處，乙女後續亦未再對被告提出刑事訴訟等節 ，業據乙女於本院審判程序中結證明確（見易字卷第327 頁 ），並有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份存卷可憑 （見易字卷第291 頁），難認有何因私人恩怨而設詞陷害被 告之情，復告訴人及乙女於偵查及本院審判中均具結擔保其 等供述內容之真實性，應無甘冒觸犯刑法偽證罪嫌而為虛偽 證詞之必要，因認其等所證堪以採信。從而，足認被告曾於 事實欄一所載之時、地，乘告訴人不及抗拒之際，從正面擁 抱告訴人。 　㈢再佐以被告於警詢時供稱：我於上揭時、地，先叫告訴人的 名字，相隔1 至2 秒後我就給告訴人一個安慰的擁抱，告訴 人當時是正對我，擁抱約1 至2 秒後我就鬆開了等語（見警 卷第5 至6 頁）；偵查中供稱：我於上揭時、地曾抱告訴人 ，我抱告訴人之前我沒有問她是否願意被我抱，她也沒有說 她願意被我抱等語（見軍他卷第201 至202 頁），亦足見告 訴人及乙女上揭所述被告至案發地點時先叫了告訴人的名字 ，接著即正面擁抱告訴人等節為真。被告雖於本院準備及審 判程序中改稱其未擁抱告訴人云云，然此與其曾供述之內容 顯不相符，亦與客觀事證不符，是其所辯僅屬臨訟卸責之詞 ，自不足採。 　㈣辯護人固以：被告於距離告訴人約2 公尺時即張開雙臂作勢 擁抱，且動作緩慢，告訴人如欲拒絕被告之行為，有充裕之 時間反應，被告作勢擁抱告訴人並非突襲式之動作等語，為 被告辯護。然查，此與本院前開勘驗結果及告訴人、乙女之 證述不符，是辯護人前揭所辯，亦無足採。　　　 三、被告意圖性騷擾而為上揭擁抱告訴人之行為： 　㈠被告辯稱：案發前我與告訴人因公務在電話上有爭執，我於 該通電話後不久即至告訴人辦公室想找告訴人當面說清楚， 我進門看到告訴人眼眶泛淚等語，核與乙女於本院審判程序 中具結證稱：被告與告訴人通完公務電話後不久，被告就進 來我們辦公室，告訴人在通該通電話時情緒有些激動，通完 電話後的情緒是氣憤中帶點難過，想哭但壓抑著不要哭的感 覺，我本來要進一步關心告訴人，被告就進來我們辦公室了 等語（見易字卷第317 、321 至322 、324 頁）大致相符， 告訴人於本院審判程序中則具結證稱：我在跟被告通公務電 話時遭被告責罵，情緒激動，感到很氣憤和委屈等語（見易 字卷第307 、309 至310 頁），依其等所述，固堪認被告與 告訴人於案發前曾因公務在電話上有激烈爭執，且告訴人情 緒激動，並有氣憤和委屈之情緒，被告辯稱其於該通電話後 不久即至告訴人辦公室想找告訴人當面說清楚等語，固非全 然無稽。 　㈡然按性騷擾防治法第25條規定之「性騷擾」，指對被害人之 身體為偷襲式、短暫性、有性暗示之不當觸摸，含有調戲意 味，而使人有不舒服之感覺，但不符強制猥褻構成要件之行 為而言（最高法院99年度台上字第2516號判決意旨參照）。 次按性騷擾防治法第25條第1 項之性騷擾罪，則指性侵害犯 罪以外，基於同法第2 條第1 、2 款所列之性騷擾意圖，以 乘被害人不及抗拒之違反意願方法，對其為與性或性別有關 之親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處之行為。 其意在騷擾觸摸之對象，不以性慾之滿足為必要，係於被害 人不及抗拒之際，出其不意乘隙為短暫之觸摸，尚未達於妨 害性意思之自由，而僅破壞被害人所享有關於性、性別等， 與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態（最高法院107 年度 台上字第2661號判決意旨參照）。另性騷擾之認定，應就個 案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、言詞、行為 、認知或其他具體事實為之，性騷擾防治法施行細則第2 條 訂有明文。而依我國當前之社會通念，擁抱實屬人際間親密 之舉動，彼此間若未有男女朋友、配偶、伴侶關係，卻對於 僅係職場同事關係之異性為上開行為，顯已逾越一般正常社 交禮儀分際，具有性暗示及調戲相對人之意。且被告與告訴 人均已婚，且亦知悉對方已婚，此據告訴人於本院審判程序 中證述明確（見易字卷第313 頁），亦為被告所自陳（見審 易卷第103 至104 頁），並有被告之個人戶籍資料查詢結果 1 紙存卷可查（見審易卷第9 頁），是被告與告訴人既僅為 同事關係，且為異性，亦均已婚，倘被告欲安慰告訴人，其 可以言詞、拍肩方式為之，或先表明來意並徵得告訴人同意 再擁抱之，其卻未徵得告訴人同意即乘告訴人與乙女談話中 而不及抗拒之際，以雙手環抱告訴人方式，從正面擁抱告訴 人，業經本院認定如前，其所為具有性騷擾之意圖，甚為灼 然。被告及辯護人辯稱被告僅係為安慰告訴人，並無性騷擾 之犯意，且擁抱行為為許多國家常見之打招呼方式，亦無帶 有性暗示之目的云云，與我國國情不合，實無足採。　 　㈢至辯護人固以：被告與告訴人私交甚篤，告訴人與被告間之 對話尺度亦無設限，被告係為了安撫與其具一定交情之告訴 人而作勢擁抱，嗣與告訴人談論上揭公事，並無性騷擾犯意 等語，為被告辯護，並提出被告與告訴人間之通訊軟體LINE 對話紀錄1 份為憑（見易字卷第85至250 頁）。惟查，告訴 人平日與被告間之交情、對話尺度，與其是否同意被告貿然 對其為擁抱行為，係屬二事，且縱被告與告訴人具一定之交 情，然2 人均已婚，且男女有別，依一般社會通念，被告仍 應嚴守人與人之間應有的分際，而被告自陳碩士畢業且從軍 多年（見審易卷第104 頁；易字卷第339 頁），為具有相當 智識、社會經驗之人，對於上情自難諉為不知，其卻仍未徵 得告訴人同意即乘告訴人不及抗拒之際擁抱告訴人，其顯有 性騷擾之犯意。至被告嗣後與告訴人談論上揭公事乙節，為 告訴人所否認（見易字卷第312 頁），卷內亦無事證得以佐 證此節，且行為人於案發後仍若無其事為其他日常行為，並 未悖於常情，亦難據此反推被告於擁抱告訴人時無性騷擾意 圖，無從為有利被告之認定。是辯護意旨此部分主張，仍無 足採。 　㈣辯護人另以：案發現場為辦公室，設有監視器，並有其他同 事在場，益見被告無性騷擾意圖等語，為被告辯護。然行為 人於何處犯案，除是否有他人在場等客觀因素外，尚涉及行 為人認定遭他人發現犯罪之風險、遭發現後之風險評估、自 身行為控制能力等主觀因素，亦難僅以案發地點為辦公室且 設有監視器，有其他同事在場即認被告無性騷擾意圖。 四、從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科 。 參、論罪科刑：　 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。經查，被告行為後，性騷擾防治法第25 條第1 項於112 年8 月16日修正公布，並於同年月00日生效 施行，修正前該法第25條第1 項規定：「意圖性騷擾，乘人 不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱 私處之行為者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺 幣（下同）10萬元以下罰金」，修正後則規定：「意圖性騷 擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其 他身體隱私處之行為者，處2 年以下有期徒刑、拘役或併科 10萬元以下罰金；利用第2 條第2 項之權勢或機會而犯之者 ，加重其刑至二分之一」，經比較新舊法後，新法刪除原得 單科罰金之規定，並新增權勢性騷擾加重其刑之規定，修正 前規定顯較有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段規定，自 應適用被告行為時即修正前性騷擾防治法第25條第1 項規定 。至告訴人主張被告為其主管，其業務受被告之實質監督管 理，本案應適用權勢性騷擾加重被告之刑等語，惟被告行為 時並無該條之規定，依罪刑法定原則，本案並無該增訂規定 之適用，附此敘明。 二、被告既係利用告訴人不及抗拒擁抱告訴人，業經本院認定如 前，告訴人亦於本院審判程序中具結證稱：案發當下我被嚇 到，覺得非常噁心等語（見易字卷第301 、308 頁），乙女 於本院審判程序中具結證稱：告訴人被抱的時候表情不悅、 不太舒服的感覺，身體有輕微左右轉動要掙脫被告的感覺， 告訴人案發後有跟我表達被告那樣抱她，她不舒服，很難過 等語（見易字卷第319 、327 頁），足見被告上揭所為係以 短暫而未達妨害性意思自由之方式，擁抱告訴人，進而侵害 告訴人與性有關之寧靜、不受干擾之和平狀態。是核被告所 為，係犯修正前性騷擾防治法第25條第1 項之性騷擾罪。 三、爰審酌被告為告訴人之同事，竟乘告訴人不及抗拒之際而對 告訴人遂行本案犯行，顯然欠缺性別意識及尊重個人對於身 體自主權利之觀念，並對告訴人身心造成傷害，所為應予非 難；並考量被告犯後猶飾詞狡辯，未能正視己非，迄未與告 訴人達成和解，亦無意填補犯罪所生危害之犯後態度；參以 告訴人對於刑度表示之意見（見易字卷第347 至353 頁之刑 事陳報狀）；兼衡被告自陳之智識程度，從事軍職（預計今 年退伍），月收入約7 萬元，需扶養1 名未成年子女與母親 ，身體狀況正常之經濟、健康狀況（見易字卷第286 、339 至340 頁）暨其前無刑事犯罪紀錄之素行（見上揭臺灣高等 法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。　 乙、不另為無罪諭知部分： 　　（略） 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪若純提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　蔡宜靜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉洲 附錄本判決論罪科刑法條： 修正前性騷擾防治法第25條第1 項 意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部 或其他身體隱私處之行為者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣10萬元以下罰金。 卷證目錄對照表： 1.高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字第11271613800 號卷，稱警卷。 2.臺灣橋頭地方檢察署112 年度軍他字第6 號卷，稱軍他卷。 3.本院113 年度審易字第294 號卷，稱審易卷。 4.本院113 年度易字第128 號卷，稱易字卷。

2025-03-05

KSHM-113-上易-526-20250305-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6310號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 海為翔 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度 金訴字第1237號，中華民國113年9月27日第一審判決（起訴案號 ：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第78773號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案審判範圍： 　　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之。」原審判決後，檢察官於本院 表明僅針對原判決之量刑部分上訴，對於其他部分均不上訴 （本院卷第89頁），被告海為翔則未提起上訴，是本院僅就 原審判決被告有罪部分之量刑妥適與否進行審理，至於原判 決其他部分（含原判決不另為無罪諭知部分），均非本院審 判範圍。 二、檢察官上訴意旨略以：被告直至原審審理時，均未與告訴人 游秀達成和解、賠償損害，告訴人因此遭受重大損害，顯見 被告迄今尚未取得告訴人之原諒，原審所為判決並未能反應 量刑事由之結果，而與一般國民法律感情有所背離，對被告 亦無嚇阻或預防再犯之效果，從而原判決有量刑過輕之違法 不當。 三、駁回上訴之理由： 　 按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即法官在有罪 判決時如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，係實體法賦予審 理法官就個案裁量之刑罰權事項。準此，法官行使此項裁量 權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情 狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法 定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗 及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外 ，自不得任意指摘其量刑違法。經查，原審審酌被告無視政 府一再宣誓掃蕩詐欺集團犯罪之決心，竟加入真實姓名年籍 不詳、通訊軟體Telegram暱稱「JC」、Line暱稱「智禾官方 」等成年人所屬詐欺集團擔任取款車手，與「JC」、「智禾 官方」、上開詐欺集團成員共同為本案行使偽造特種文書、 行使偽造私文書、加重詐欺取財未遂之犯行，所為紊亂交易 秩序，損害文書之公共信用，並造成告訴人財產受損之風險 ，殊值非難；再考量被告犯罪之動機、目的、手段與所生危 害；並參酌被告始終坦承犯行，及其雖有與告訴人調解之意 願，惟就賠償方式乙節未能與告訴人達成共識而未果之犯後 態度；兼衡告訴人就量刑表示之意見、被告前因傷害案件遭 法院判刑並執行完畢，另有詐欺前科等素行暨其自陳之教育 程度與生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑8月，顯係以行 為人責任為基礎，斟酌刑法第57條各款事由，而為刑之量定 ，已妥適行使裁量權，並無違反比例原則、罪刑均衡原則情 事，經核並無違誤。檢察官雖以被告未與告訴人達成和解、 賠償損害，告訴人因此遭受重大損害等語提起本件上訴，惟 被告在向告訴人收取款項之際即遭埋伏一旁之員警當場逮捕 ，是本案犯行僅屬未遂階段，而未對告訴人造成金錢損害。 至於告訴人其他遭詐騙既遂部分，因無證據證明被告有參與 該部分犯行，自無法令被告就該部分負責。是檢察官執前詞 提起上訴，指摘原判決量刑過輕等語，為無理由，應予駁回 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官劉家瑜提起公訴，檢察官詹啓章提起上訴，檢察官 王盛輝到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官 鄭富城 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 葉力旗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 張育彰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 許家慧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-05

TPHM-113-上訴-6310-20250305-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.