Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：不起訴處分

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

金訴緝
臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴緝字第16號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴緝字第17號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴緝字第18號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴緝字第19號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴緝字第20號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 趙俊宇 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第397 2號、4522號、第4523號、第4833號）及移請併辦審理（112年度 偵字第682號），暨審判期日當庭以言詞追加起訴，被告就被訴 事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式 審判程序，合併審理判決如下： 　　主　文 甲○○犯如附表一編號㈠至㈥所示之罪，各處如附表一編號㈠至㈥主文 欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。 扣案如附表四編號㈠至㈢所示之物，均沒收之。 　　事　實 一、甲○○、黃建豪（本院另行審結）、陳宥源（本院另行審結） 、陳榮吉（本院另行審結）基於參與犯罪組織之犯意，陳宥 源及陳榮吉，於民國111年5月中旬某日起，黃建豪於111年5 月23日起，甲○○經由陳榮吉招募於111年5月中旬某日起，分 別加入真實姓名年籍不詳、自稱「天使」、「赤犬」、「發 哥」及其他身分不詳之人（尚無證據證明該集團有未滿18歲 之少年）共同組成以實施詐欺取財為目的，具有持續性、牟 利性、結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團）， 甲○○負責依指示取得被害人遭詐騙之財物（俗稱車手）；黃 建豪、陳宥源則擔任接應取款之角色（俗稱收水），負責依 指示前往指定地點拿取車手或下層收水所轉遞被害人遭詐騙 之財物後，再轉交予上層詐欺集團成員之工作，而參與該犯 罪組織。 二、甲○○加入本案詐欺集團後，分別為下列犯行： 　㈠甲○○、黃建豪、陳宥源與所屬詐欺集團成員，意圖為自己不 法之所有，共同基於三人以上詐欺取財、隱匿特定犯罪所得 而洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員，另於附表二編號 ㈠至㈤所示時間，向阮郁雯、張玉葉、吳振昌、徐嫦景、王陳 玉珠詐騙款項（詐騙手法、金額詳如附表二編號㈠至㈤所載） ；待上開款項匯入附表三編號㈠至㈢所示因求職而不知情之蔡 依雯帳戶後【蔡依雯所涉詐欺等案件，經臺灣基隆地方檢察 署檢察官以111年度偵字第7043號為不起訴處分】，由不詳 詐欺集團成員指示蔡依雯將款項陸續提領出來，指示蔡依雯 前往基隆市○○區○○路000號統一便利商店愛六門市，於111年 5月23日下午2時15分許，將新臺幣（下同）25萬元交予甲○○ ，再指示蔡依雯前往基隆市仁愛區愛三路寶雅前廣場，於同 日下午3時30分許，將11萬9,000元交予甲○○；而甲○○依「天 使」指示前往上開地點向蔡依雯收受共36萬9,000元後，再 依「天使」之指示，前往臺中市烏日區站區二路181號統一 便利商店站前門市，自行抽取報酬6,000元後，於同日晚間6 時58分許，將剩餘款項交予陳宥源；陳宥源則依「赤犬」指 示前往上開地點向甲○○收取款項後，再依「赤犬」之指示， 將款項攜至臺中市○○區○○路00號前，於同日晚間8時16分許 ，待黃建豪駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車抵達該處時 ，陳宥源自行抽取報酬3,000元後，將剩餘款項投入該車輛 副駕駛座，以此方式轉交予黃建豪；黃建豪則依「發哥」指 示前往取得上開款項後，駕駛車輛至臺中市大里區大明路33 2巷之龍族名園大樓社區外，於同日晚間8時33分許，依指示 將款項轉交予徐華逸（原名徐浩偉，由檢察官另案偵辦中） ，復由徐華逸繼續轉交予詐欺集團之其他成員，以此等迂迴 層轉之方式，隱匿特定犯罪所得。 　㈡甲○○、黃建豪、陳宥源與所屬詐欺集團成員，意圖為自己不 法之所有，共同基於三人以上詐欺取財、隱匿特定犯罪所得 而洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員，另於附表二編號 ㈥所示時間，向高鳳子詐騙款項（詐騙手法、金額詳如附表 二編號㈥所載）；待上開款項匯入附表三編號㈢所示蔡依雯帳 戶後，由不詳詐欺集團成員於111年5月24日上午11時先指示 蔡依雯將高鳳子匯入款項提領出來，再指示蔡依雯前往基隆 市○○區○○路00號統一便利商店極上門市，將當日提領款項及 連同前一日（23日）提領尚未上交的款項共20萬9,000元交 予甲○○；惟蔡依雯於前一日（23日）因認所為提領及交付款 項之情節有違常情，遂於（23日）下午5時前往派出所詢問 而察覺遭詐騙，故協助警方假意配合本案詐欺集團成員指示 ，於111年5月24日下午1時10分許，在上開便利商店內，待 蔡依雯交付20萬9,000元給甲○○之際，經埋伏之警方逮捕甲○ ○，並當場扣得贓款20萬9,000元，致本案詐欺集團未能詐得 款項、未能隱匿該犯罪所得而未遂。 三、案經阮郁雯、張玉葉訴請偵辦，暨基隆市警察局第一分局報 告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴暨移送併 辦。 　　理　由 壹、程序事項 一、按刑事案件於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪 ，追加起訴。追加起訴，得於審判期日以言詞為之，刑事訴 訟法第265條定有明文；而所謂相牽連之案件，係指刑事訴 訟法第7條所列之：一人犯數罪者。數人共犯一罪或數罪 者。數人同時在同一處所各別犯罪者。犯與本罪有關係之 藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者。查：檢察官認附 表二編號㈢至㈥所示被害人吳振昌、徐嫦景、王陳玉珠、高鳳 子，遭本案詐欺集團詐騙之犯罪事實，就被告甲○○而論，屬 一人犯數罪之相牽連案件，此據蒞庭公訴檢察官依刑事訴訟 法第265條第2項規定於本院審判期日以言詞追加起訴（見本 院111金訴289卷一第419至420頁、第477頁、第480頁），核 與上開規定相符，追加起訴之程序合法，本院應併予審理。 二、被告所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中 ，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨 ，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法 第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判 程序進行本案之審理，且依同法第273條之2規定，簡式審判 程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。 三、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開規定係排 除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警 詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院10 2年度台上字第2653號判決意旨參照）。因此，證人（含共 同被告）於警詢及未經具結之陳述，於認定被告違反組織犯 罪防制條例之犯罪事實，不具有證據能力，自不得採為判決 基礎；惟仍得作為本院認定被告所犯加重詐欺取財、洗錢等 犯罪事實之證據資料。又被告之陳述，對於被告自己而言， 則屬被告之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防 制條例第12條第1項規定之排除之列，除有不得作為證據之 例外，自可在有補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪 之證據，併予敘明。 貳、實體事項 一、事實認定 　㈠上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，且有附表二編號㈠至㈥「 證據欄」所載各項證據可資佐證，足認被告不利於己之任意 性自白與事實相符，堪予採信。 　㈡刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者在 內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫之 擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等犯 罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成要 件行為或分取犯罪利得為必要（最高法院96年度台上字第18 82號判決意旨參照）。而共同正犯間，非僅就其自己實行之 行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所 實行之行為，亦應共同負責；且其犯意聯絡之表示，無論為 明示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此限（最高法院 98年度台上字第2655號判決意旨參照）。而現今詐欺集團詐 騙之犯罪型態，自設立機房、水房、收購、取得人頭帳戶、 撥打電話或透過通訊軟體實施詐騙、指定被害人匯款帳戶、 自人頭帳戶提領或層轉款項、取贓分贓等階段，乃係需由多 人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘其中某一環節脫落， 將無法順利達成詐欺結果，各該集團成員雖因各自分工不同 而未自始至終參與其中，惟各該集團成員所參與之部分行為 ，仍係利用集團其他成員之行為，以遂行犯罪目的。查被告 參與本案詐欺集團，雖不負責對被害人施以詐術，而推由該 集團之其他成員為之，然被告擔任取款車手角色，可見被告 與本案詐欺集團其他成員間，係在合同意思範圍內，各自分 擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪 之目的，被告於主觀上對於參與詐欺犯行之成員含自己達3 人以上犯罪之事，亦屬可以預見，被告主觀上確有擔任本案 詐欺集團車手之故意，且其所為係詐欺集團分工之一環，而 為詐欺集團組織犯罪計畫不可或缺之重要部分，自應就所合 意及參與之各該犯行所生全部犯罪結果，共同負責。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應予依法 論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較：行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但 行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律 ，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪 刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍 之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法 律。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦 有明定。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉 個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社 會勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準 ，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。 　⒈關於組織犯罪防制條例部分 　①被告行為後，組織犯罪防制條例第3條、第8條於112年5月24 日公布修正施行，並自同年月26日起生效。 ②組織犯罪防制條例第3條第1項規定並未修正，且修正前第3條 第2項規定「犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場 所，強制工作，其期間為3年。」之刪除，核與110年12月10 日公布之司法院大法官釋字第812號解釋宣告上開強制工作 規定失其效力之意旨並無不合，故組織犯罪防制條例第3條 規定之修正，對本案被告所犯參與犯罪組織之犯行並無影響 ，對被告而言尚無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問 題，應逕行適用現行法之規定。 ③修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段原規定：「犯第3條 之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則規 定：「犯第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」經新舊法比較結果，修正前之規定顯然較有利於被告 ，應適用行為時即修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段 之規定。 　⒉關於刑法第339條之4部分 　　被告行為後，刑法第339條之4於112年5月31日修正公布，於 同年6月2日施行，此次修正係增加第4款「以電腦合成或其 他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法 犯之」規定，因該款條文之增訂，核與被告本案所涉犯之罪 名及刑罰無關，自無新舊法比較之問題，應逕行適用現行法 之規定。 　⒊關於詐欺犯罪危害防制條例部分 　①被告行為後，113年7月31日制定公布之詐欺犯罪危害防制條 例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘條文已於同 年0月0日生效施行。所稱詐欺犯罪，於該條例第2條第1款明 定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪 。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係 之其他犯罪」。刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪 危害防制條例施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺 犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定 詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上 之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4 加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑 法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加 重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質， 此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，依刑 法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。 　②詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第 339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係 新增原法律所無之減輕刑責規定。依公民與政治權利國際公 約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或 不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪 。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科 刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定 罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行 為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規 定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公 約施行法第2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有 國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他 刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨 規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則 ，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以 ，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂 部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但 書規定，自應適用該減刑規定，尚無法律割裂適用之疑義。 故行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑 法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防 制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊 法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規 定之減刑要件者，應逕予適用。 　⒋關於洗錢防制法部分 　①被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定，於112年6月14日 修正公布，並自000年0月00日生效施行；復於113年7月31日 修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院 定之外，其餘條文自113年0月0日生效施行。 　②關於洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特 定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特 定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去 向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或 使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱 洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴 大洗錢範圍。 　③關於洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七 年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後 則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者 ，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下 罰金。」涉及法定刑之變更，自屬法律變更決定罪刑適用時 比較之對象。又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3 項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增 訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪 名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為 被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌 澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定 ，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重 本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而 屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之 前置特定不法行為為刑法第339條第1項普通詐欺取財罪者為 例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告 刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑 5年，是修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條第3項宣告 刑範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與否比較適用 之範圍。 　④關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前， 同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31 日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修 正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同， 而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬 法律變更決定罪刑適用時比較之對象。 ⑤查被告所為依洗錢防制法修正前第2條第2款及修正後第2條第 1款規定，均該當洗錢行為。本案洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元，且被告於偵查及本院審理時均自白洗錢 犯行，已自動繳交犯罪所得（詳後述），符合上揭修正前、 後之減輕規定，參以最高法院29年度總會決議㈠「必減」以 原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量而比較之，修正前 減輕之量刑框架為1月以上至6年11月以下（本案前置之特定 犯罪係刑法第339之4條之加重詐欺取財罪），修正後量刑框 架為3月以上至4年11月以下。綜其全部之結果比較後，應認 現行洗錢防制法之規定較有利於被告，自應整體適用113年7 月31日修正後洗錢防制法之規定。 　㈡按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今 詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術 為目的之犯罪組織。倘行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼 續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼 續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯 罪組織時，其犯行始行終結，該參與犯罪組織與其後之多次 加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組 織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」 與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參 與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐 欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組 織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之 多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後 不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範 圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之 案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參 與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首 次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行 所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複 於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不 再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事 實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對 不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院10 9年度台上字第3945號判決意旨參照）。而首次加重詐欺犯 行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標 準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行 為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不 符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時， 即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先 後順序為認定依據（最高法院110年度台上字第2066號判決 意旨參照）。經查，本案係111年8月11日繫屬本院，為被告 參與詐欺集團而「最先繫屬於法院之案件」，此有被告之臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。復查，被告於本案之 首次加重詐欺取財等犯行，揆諸前揭說明，應為附表二編號 ㈠所示之犯行，被告參與之本案詐欺集團係三人以上，以實 施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織， 被告應就此首次參與詐欺取財之行為，論以參與犯罪組織罪 。至被告共同犯附表二編號㈡至㈥所示之行為，雖亦該當於組 織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，依前開 說明，不再另行論究，附此敘明。 　㈢所犯罪名 　⒈核被告就附表一編號㈠所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪。 　⒉核被告就附表一編號㈡至㈤所為，係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之洗錢罪。 　⒊按刑法上財產犯罪之既未遂，係以財產已否入行為人實力支 配下區別。查附表二編號㈥之被害人高鳳子遭詐欺款項雖於1 11年5月24日匯入蔡依雯帳戶，然蔡依雯先於111年5月23日 察覺有異，並於111年5月24日配合警方偵辦查獲前來取款之 被告，是被害人高鳳子遭詐欺款項尚未由本案詐欺集團成員 取得實力支配，又該部分之洗錢行為雖已著手實行，然因尚 未發生製造上開款項之金流斷點，而隱匿該等詐欺犯罪所得 之結果，準此，詐欺取財及洗錢之犯行核屬未遂。核被告就 附表一編號㈥所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款 之3人以上共同犯詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19 條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。 　㈣按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯 絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識 ，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且 數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內。準此，被告與同案被告黃建豪、 陳宥源、「天使」、「赤犬」、「發哥」及實行詐術之本案 詐欺集團成員，就如附表一編號㈠至㈥所示之犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，均為共同正犯。 　㈤罪數說明 　⒈按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段 ，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例 第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱或指 揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為 人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（ 如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事 實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為， 仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了 時，仍論為一罪。 　⒉被告參與詐欺犯罪組織，並共犯加重詐欺、洗錢，雖被告參 與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財、洗錢等行為之時、地 ，在自然意義上非完全一致，然其等行為部分合致，且犯罪 目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公 平原則。準此，①就附表一編號㈠所示部分，屬本案之首次加 重詐欺犯行，被告同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同 詐欺取財罪及一般洗錢罪，應成立想像競合犯，依刑法第55 條前段規定，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷； ②被告就附表一編號㈡至㈤部分，係以一行為同時觸犯三人以 上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法 第55條之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ③被告就附表一編號㈥部分，係以一行為同時犯三人以上共同 詐欺取財未遂罪及洗錢未遂罪，為想像競合犯，從一較重而 論處三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。 　⒊按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算， 以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防 制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪 被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而 ，洗錢防制法第14條第1項【按：修法移列為第19條第1項】 洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷（見最高法院11 0年度台上字第1812號判決意旨參照）。準此，被告所犯附 表一編號㈠至㈥所示6罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論 併罰。 　㈥刑之減輕事由 　⒈被告於偵查及本院審理時均自白加重詐欺取財犯行，自承因 為本案犯行而取得報酬6,000元，於審理時自動繳交其犯罪 所得，有審判筆錄及本院收據在卷可憑（本院113金訴緝16 卷第104頁、114頁、第122頁），是以被告所犯各次加重詐 欺取財犯行，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定 ，均予以減輕其刑。 　⒉就附表一編號㈥之犯行，被告與所屬詐欺集團成員已著手於犯 罪之實行，惟因蔡依雯配合警方而未遂，爰依刑法第25條第 2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。就加重詐欺犯行部分 ，有2種刑之減輕事由，依刑法第70條規定遞減其刑。 　⒊按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判 決意旨參照）；基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之 最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作 用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之 減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入 刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕 量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕 重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已 完足（最高法院109年度台上字第3936號判決參照）。經查 ：①按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及審判中均自白 者，減輕其刑，修正前同法第8條第1項後段定有明文。又檢 察官於起訴前，未就參與犯罪組織之事實進行偵訊，即提起 公訴者，致被告無從於偵查中自白，無異剝奪被告之訴訟權 ，違背實質正當之法律程序，就此例外情況，祇要審判中自 白，應有上揭減刑寬典之適用。查檢察官於偵查中未就參與 犯罪組織罪部分給予被告自白機會，惟被告就加入本案詐欺 集團經過及在組織扮演角色分工，業於偵查中供述詳實，嗣 檢察官起訴其涉犯包括參與犯罪組織等罪名，於本院審判中 全部認罪，認被告合於修正前組織犯罪防制條例第8條第1項 後段規定，被告就附表一編號㈠所犯參與犯罪組織罪部分， 原應減輕其刑，惟屬想像競合犯其中之輕罪，故就此部分得 減刑之部分，依上開前開說明，於量刑時一併審酌減輕其刑 事由。②被告於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，並自動 繳交全部所得財物，原應整體適用修正後洗錢防制法第23條 第3項規定減輕其刑，惟屬想像競合犯其中之輕罪，此部分 減刑事由，依前開說明，於量刑時一併審酌減輕其刑事由。 　㈦移送併辦：檢察官以112年度偵字第682號移送併辦部分，核 與本案已起訴之附表一編號㈠、㈡部分【即被害人阮郁雯、張 玉葉部分】，犯罪事實相同，屬實質上一罪關係，本院自得 併予審理。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正途，竟參與詐欺 集團，擔任車手依詐欺集團指示參與分工，使集團其他參與 之犯罪者之真實身分難以查緝，助長犯罪，復因詐騙集團難 以破獲，以致詐騙情事未能根絕，所為實不足取，惟念被告 坦承犯行之犯後態度尚佳，於審理期間與被害人阮郁雯、張 玉葉成立調解並賠償損害（見本院金訴289卷一第101頁、第 186-1頁、第329頁），犯後具悔意與彌補之心，考量被告為 本案犯行時甫滿18歲，涉世未深，所扮演之角色及參與犯罪 之程度，所處並非共犯結構之核心地位，兼衡被告自述之教 育程度、職業、家庭狀況（見本院113金訴緝16卷第133頁） 暨其之品行、犯罪動機、目的、手段、造成各被害人之損害 程度、扣押之洗錢財物20萬9,000元，可供各被害人聲請發 還等一切情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑。再審酌 被告本件犯行係於連續二日（111年5月23日、24日）所實施 ，所侵害法益固非屬於同一人，然各次於集團內之角色分工 、行為態樣、手段、動機均相同，如以實質累加之方式定應 執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度 ，爰基於罪責相當之要求，綜合評價各罪法益侵害之整體效 果，就被告所犯如附表一所示之數罪，定如主文所示之應執 行刑，以示懲儆。 　㈨沒收部分 　⒈按「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」 ，刑法第2條第2項定有明文。 　⒉被告行為後，於113年7月31日制定公布，113年0月0日生效施 行之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯 罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收 之」。依前揭刑法第2條第2項規定及特別法優先於普通法之 原則，本案就犯罪所用之物的沒收部分，應適用詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項規定。查扣案如附表編號㈠所示之手 機，為被告用以接收指示訊息及聯繫本案詐欺取財等犯行所 用之物，業據被告供承在卷，依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定，宣告沒收之，又上開物品既已扣案，即得直 接原物沒收，而不生追徵其價額之問題。 　⒊被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為 新舊法之比較。現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之」。上開沒收規定之標的，係指洗錢 行為標的之財物或財產上利益而言，且採義務沒收主義，祇 要合於前述規定，法院即應為相關沒收之諭知。查被告擔任 車手於111年5月24日向蔡依雯所收取之詐騙贓款20萬9,000 元，經警方查獲扣案，應依現行洗錢防制法第25條第1項規 定宣告沒收。附表二所示之被害人，就所受損害未受償部分 ，於本判決確定後1年內，得依刑事訴訟法第473條第1項前 段之規定，向執行檢察官聲請發還（經比對附表三編號㈠至㈢ 所示蔡依雯帳戶之交易明細，顯示扣案現金20萬9,000元， 混同附表二編號㈠至㈥所示被害人所匯入款項），併予提醒。 另刑法第38條之2之過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過 苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形， 及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允 由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減 ，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要 之勞費。此項過苛調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現 ，自不分實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不論 沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收、也不管沒收標的為 原客體或追徵其替代價額，同有其適用。查被告於111年5月 23日向蔡依雯收取之36萬9,000元，扣除報酬6,000元已輾轉 交予陳宥源、黃建豪及本案詐欺集團成員，此經被告及同案 被告陳宥源、黃建豪供述綦詳，考量被告在本案詐欺集團中 僅為下層之取款車手，復無證據證明被告對上開詐得款項仍 有事實上管領處分權限，如對被告沒收由其轉交之36萬9,00 0元款項，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定， 此部分不予宣告沒收。 　⒋被告自承本案犯行實際拿到6,000元之報酬（見本院113金訴 緝16卷第104頁），核屬其犯罪所得，且被告於本院審理時 已繳交該犯罪所得，無從區別各次犯行之所得，依刑法第38 條之1第1項前段規定，就已繳交之犯罪所得6,000元，宣告 沒收。 　⒌至於其餘扣案物，核非違禁物，或於其他共犯（黃建豪、陳 宥源、陳榮吉）確定判決中已諭知沒收，或僅爲本案之證據 而非犯罪工具，或查與本案論以有罪之犯罪事實無涉，爰不 予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李怡蒨提起公訴及移送併辦，檢察官陳虹如追加起 訴、檢察官高永棟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　鄭虹眞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠伶 附表一：犯罪事實及主文 編號 犯罪事實 主文 ㈠ 事實欄一、二㈠及附表二編號㈠所示 【起訴書犯罪事實欄一、(一)、併辦意旨書犯罪事實欄一、(一)】 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 ㈡ 事實欄一、二㈠及附表二編號㈡所示 【起訴書犯罪事實欄一、(一)、併辦意旨書犯罪事實欄一、(一)】 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 ㈢ 事實欄一、二㈠及附表二編號㈢所示 【112年7月21日審判期日言詞追加起訴】 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 ㈣ 事實欄一、二㈠及附表二編號㈣所示 【112年8月17日審判期日言詞追加起訴】 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 ㈤ 事實欄一、二㈠及附表二編號㈤所示 【112年8月17日審判期日言詞追加起訴】 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 ㈥ 事實欄一、二㈡及附表二編號㈥所示 【112年7月21日審判期日言詞追加起訴】 甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 附表二：詐欺犯罪事實、證據 編號 被害人 詐騙時間、手法、匯款情形 證據（卷證出處） ㈠ 阮郁雯 (提告) 詐欺集團成員於民國111年5月14日上午11時30分許，撥打電話給阮郁雯，向阮郁雯佯稱為其弟弟阮嵩翔，需要醫藥費云云，致阮郁雯陷於錯誤，依指示於111年5月23日中午12時41分許，匯款新臺幣（下同）100,000元至附表三編號㈠所示蔡依雯之彰化銀行帳戶內。 被告甲○○之供述及自白：警詢筆錄（111偵3972卷第19至27頁、111偵3972卷第85至97頁）、偵訊筆錄（111偵3972卷第131至133頁）、本院訊問筆錄（111聲羈52卷第35至37頁、111偵聲73卷第13至15頁、本院111金訴289卷一第45至48頁）、準備程序筆錄（本院111金訴289卷一第111115頁、本院金訴緝17卷第16頁）、審理筆錄（本院111金訴289卷一第325至328頁、本院113金訴緝16卷第132頁） 同案被告黃建豪之供述：警詢筆錄（111偵4523卷第17至26頁）、偵訊筆錄（111偵4523卷第181至184頁、第257至260頁）、本院訊問筆錄（111聲羈65卷第21至27頁、本院111金訴289卷一第45至52頁）、準備程序筆錄（本院111金訴289卷一第111至115頁、本院112金訴338卷第35至38頁、112金訴393卷第27至31頁）、審理筆錄（本院111金訴289卷一第487至504頁） 同案被告陳宥源之供述：警詢筆錄（111偵4522卷第13至20頁）、偵訊筆錄（111偵4452卷第175至180頁）、本院訊問筆錄（111聲羈64卷第17至21頁、本院111金訴289卷一第48至51頁）、準備程序筆錄（本院111金訴289卷一第111至115頁、本院111金訴385卷第29至32頁）、審理筆錄（本院111金訴289卷一第487至504頁） 同案被告陳榮吉之供述：警詢筆錄（111偵4833卷第11至16頁、第31至34頁、第43至44頁）、偵訊筆錄（111偵4833卷第133至136頁）、本院訊問筆錄（111聲羈66卷第19至25頁、本院111金訴289卷一第45至48頁）、準備程序筆錄（本院111金訴289卷一第111至115頁）、審理筆錄（本院111金訴289卷一第405至422頁） 證人即告訴人阮郁雯之證述：警詢筆錄（111偵3972卷第57至60頁） 證人蔡依雯之證述：警詢筆錄（111偵3972卷第37至48頁）、偵訊筆錄（111偵3972卷第198頁）審理筆錄（本院111金訴289卷一第409至413頁） 證人徐華逸之證述：偵訊筆錄（111偵4523卷第265至268頁） 阮郁雯提供之手機匯款交易明細、對話紀錄及網頁擷圖（111偵4523卷第174至176頁） 彰化銀行111年10月11日函暨蔡依雯帳戶資料、交易明細（本院111金訴289卷一第157至164頁） 蔡依雯提供之自動櫃員機交易明細表、存摺影本、手機對話紀錄及網頁翻拍照片、購買合約書、收付款回執憑單(111偵3972卷第75至92頁、第96至107頁) 蔡依雯與被告於111年5月23日交款之監視器錄影影像翻拍照片(111偵3972卷第93至95頁) 被告與共犯「天使」之對話紀錄翻拍及扣案物照片（111偵3972卷第108至111頁） 搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（陳宥源，111偵4522卷第33頁至第37頁、甲○○，111偵3972卷第63至69頁） 監視器錄影翻拍照片、現場照片、手機翻拍照片、陳宥源扣案物照片（111偵4522卷第113至127頁、111偵4523卷第53頁） ㈡ 張玉葉 (提告) 詐欺集團成員於111年5月20日下午6時6分許，撥打電話予張玉葉，向張玉葉佯稱為其姪子張峻原，需借款周轉云云，致張玉葉陷於錯誤，依指示於111年5月23日上午11時8分許，匯款130,000元至附表三編號㈡所示蔡依雯之基隆第一信用合作社帳戶內。 被告甲○○之供述及自白：【同編號㈠】 同案被告黃建豪之供述：【同編號㈠】 同案被告陳宥源之供述：【同編號㈠】 同案被告陳榮吉之供述：【同編號㈠】 證人即告訴人張玉葉之證述：警詢筆錄（111偵3972卷第201至202頁） 證人蔡依雯之證述：警詢筆錄（111偵3972卷第37至48頁）、偵訊筆錄（111偵3972卷第198頁）審理筆錄（本院111金訴289卷一第409至413頁） 證人徐華逸之證述：偵訊筆錄（111偵4523卷第265至268頁） 張玉葉提供之郵政跨行匯款申請書、郵政存簿儲金簿封面及內頁影本、手機對話紀錄翻拍照片（111偵3972卷第203至207頁） 有限責任基隆第一信用合作社111年10月14日函暨蔡依雯交易明細（本院111金訴289卷一第165至167頁） 【同編號㈠】 【同編號㈠】 【同編號㈠】 【同編號㈠】 【同編號㈠】 ㈢ 吳振昌 、吳志成 (未提告) 詐欺集團成員於111年5月23日前某時，透過通訊軟體LINE聯繫吳振昌，佯稱為其蔡姓友人，因周轉不靈需向其借款云云，致吳振昌陷於錯誤，依指示商請吳志成於111年5月23日14時56分許匯款50,000元至附表三編號㈢所示蔡依雯之中國信託銀行帳戶內。 被告甲○○之供述及自白：【同編號㈠】 同案被告黃建豪之供述：【同編號㈠】 同案被告陳宥源之供述：【同編號㈠】 同案被告陳榮吉之供述：【同編號㈠】 證人即被害人吳志成之證述：審理筆錄（本院111金訴289卷一第405至422頁) 證人蔡依雯之證述：警詢筆錄（111偵3972卷第37至48頁）、偵訊筆錄（111偵3972卷第198頁）審理筆錄（本院111金訴289卷一第409至413頁） 證人徐華逸之證述：偵訊筆錄（111偵4523卷第265至268頁） 中國信託商業股份有限公司111年12月24日函暨蔡依雯存款交易明細(本院111金訴289卷一第305至321頁） 【同編號㈠】 【同編號㈠】 【同編號㈠】 【同編號㈠】 【同編號㈠】 ㈣ 徐嫦景 (未提告) 詐欺集團成員於111年5月23日前某時，透過電話及通訊軟體LINE聯繫徐嫦景，佯稱為其姪女，並向徐嫦景商借購屋款項云云，致徐嫦景陷於錯誤，依指示於111年5月23日11時25分許匯款80,000元至附表三編號㈠所示蔡依雯之彰化銀行帳戶內。 被告甲○○之供述及自白：【同編號㈠】 同案被告陳宥源之供述：【同編號㈠】 同案被告陳宥源之供述：【同編號㈠】 同案被告陳榮吉之供述：【同編號㈠】 證人即被害人徐嫦景之證述：審理筆錄（本院111金訴289卷一第474至476頁) 證人蔡依雯之證述：警詢筆錄（111偵3972卷第37至48頁）、偵訊筆錄（111偵3972卷第198頁）審理筆錄（本院111金訴289卷一第409至413頁） 證人徐華逸之證述：偵訊筆錄（111偵4523卷第265至268頁） 彰化銀行111年10月11日函暨蔡依雯帳戶資料、交易明細（本院111金訴289卷一第157至164頁） 【同編號㈠】 【同編號㈠】 【同編號㈠】 【同編號㈠】 【同編號㈠】 ㈤ 王陳玉珠 (未提告) 詐欺集團成員於111年5月23日前某時，透過通訊軟體LINE聯繫王陳玉珠，佯稱為其姪子，向王陳玉珠借款云云，致王陳玉珠陷於錯誤，依指示於111年5月23日15時18分許匯款100,000元至附表三編號㈢所示蔡依雯之中國信託銀行帳戶內。 被告甲○○之供述及自白：【同編號㈠】 同案被告黃建豪之供述：【同編號㈠】 同案被告陳宥源之供述：【同編號㈠】 同案被告陳榮吉之供述：【同編號㈠】 證人即被害人王陳玉珠之證述：審理筆錄（本院111金訴289卷一第477至479頁) 證人蔡依雯之證述：警詢筆錄（111偵3972卷第37至48頁）、偵訊筆錄（111偵3972卷第198頁）審理筆錄（本院111金訴289卷一第409至413頁） 證人徐華逸之證述：偵訊筆錄（111偵4523卷第265至268頁） 中國信託商業股份有限公司111年12月24日函暨蔡依雯存款交易明細(本院111金訴289卷一第305至321頁） 【同編號㈠】 【同編號㈠】 【同編號㈠】 【同編號㈠】 【同編號㈠】 ㈥ 高鳳子 (未提告) 詐欺集團成員於111年5月24日前某時，撥打電話予高鳳子，向高鳳子佯稱為友人陳志瑋，需借款周轉云云，致高鳳子陷於錯誤，依指示於111年5月24日上午11時29分許，匯款120,000元至附表三編號㈢所示蔡依雯之中國信託銀行帳戶內。 被告甲○○之供述及自白：【同編號㈠】 同案被告黃建豪之供述：【同編號㈠】 同案被告陳宥源之供述：【同編號㈠】 同案被告陳榮吉之供述：【同編號㈠】 證人即被害人高鳳子之證述：審理筆錄（本院111金訴289卷一第414至416頁) 證人蔡依雯之證述：警詢筆錄（111偵3972卷第37至48頁）、偵訊筆錄（111偵3972卷第198頁）審理筆錄（本院111金訴289卷一第409至413頁） 高鳳子庭呈之郵局存簿封面及內頁交易紀錄影本(本院111金訴289卷一第433至435頁) 中國信託商業股份有限公司111年12月24日函暨蔡依雯存款交易明細(本院111金訴289卷一第305至321頁） 蔡依雯提供之自動櫃員機交易明細表、存摺影本、手機對話紀錄及網頁翻拍照片、購買合約書、收付款回執憑單(111偵3972卷第75至92頁、第96至107頁) 被告與共犯「天使」之對話紀錄翻拍及扣案物照片（111偵3972卷第108至111頁） 搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（陳宥源，111偵4522卷第33頁至第37頁、甲○○，111偵3972卷第63至69頁） 手機翻拍照片、陳宥源扣案物照片（111偵4522卷第125至127頁） 附表三：銀行帳戶 編號 申設人 金融機構 帳號 ㈠ 蔡依雯 彰化商業銀行 000-00000000000000 ㈡ 基隆第一信用合作社 000-0000000000000 ㈢ 中國信託商業銀行 000-000000000000 附表四：應沒收之物 編號 物品名稱 備註 ㈠ iPhone手機1支（含SIM卡1枚） 扣案，被告所有供本案犯罪所用之物 ㈡ 現金20萬9,000元 扣案，本案洗錢之財物 ㈢ 現金6,000元 扣案，被告自動繳交之本案犯罪所得 附錄本案所犯法條全文： 《組織犯罪防制條例第3條》 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 《中華民國刑法第339條之4》 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 《113年8月2日修正施行洗錢防制法第2條》 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 《113年8月2日修正施行洗錢防制法第19條》 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-06

KLDM-113-金訴緝-17-20241206-2

金訴緝
臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴緝字第16號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴緝字第17號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴緝字第18號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴緝字第19號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴緝字第20號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 趙俊宇 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第397 2號、4522號、第4523號、第4833號）及移請併辦審理（112年度 偵字第682號），暨審判期日當庭以言詞追加起訴，被告就被訴 事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式 審判程序，合併審理判決如下： 　　主　文 甲○○犯如附表一編號㈠至㈥所示之罪，各處如附表一編號㈠至㈥主文 欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。 扣案如附表四編號㈠至㈢所示之物，均沒收之。 　　事　實 一、甲○○、黃建豪（本院另行審結）、陳宥源（本院另行審結） 、陳榮吉（本院另行審結）基於參與犯罪組織之犯意，陳宥 源及陳榮吉，於民國111年5月中旬某日起，黃建豪於111年5 月23日起，甲○○經由陳榮吉招募於111年5月中旬某日起，分 別加入真實姓名年籍不詳、自稱「天使」、「赤犬」、「發 哥」及其他身分不詳之人（尚無證據證明該集團有未滿18歲 之少年）共同組成以實施詐欺取財為目的，具有持續性、牟 利性、結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團）， 甲○○負責依指示取得被害人遭詐騙之財物（俗稱車手）；黃 建豪、陳宥源則擔任接應取款之角色（俗稱收水），負責依 指示前往指定地點拿取車手或下層收水所轉遞被害人遭詐騙 之財物後，再轉交予上層詐欺集團成員之工作，而參與該犯 罪組織。 二、甲○○加入本案詐欺集團後，分別為下列犯行： 　㈠甲○○、黃建豪、陳宥源與所屬詐欺集團成員，意圖為自己不 法之所有，共同基於三人以上詐欺取財、隱匿特定犯罪所得 而洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員，另於附表二編號 ㈠至㈤所示時間，向阮郁雯、張玉葉、吳振昌、徐嫦景、王陳 玉珠詐騙款項（詐騙手法、金額詳如附表二編號㈠至㈤所載） ；待上開款項匯入附表三編號㈠至㈢所示因求職而不知情之蔡 依雯帳戶後【蔡依雯所涉詐欺等案件，經臺灣基隆地方檢察 署檢察官以111年度偵字第7043號為不起訴處分】，由不詳 詐欺集團成員指示蔡依雯將款項陸續提領出來，指示蔡依雯 前往基隆市○○區○○路000號統一便利商店愛六門市，於111年 5月23日下午2時15分許，將新臺幣（下同）25萬元交予甲○○ ，再指示蔡依雯前往基隆市仁愛區愛三路寶雅前廣場，於同 日下午3時30分許，將11萬9,000元交予甲○○；而甲○○依「天 使」指示前往上開地點向蔡依雯收受共36萬9,000元後，再 依「天使」之指示，前往臺中市烏日區站區二路181號統一 便利商店站前門市，自行抽取報酬6,000元後，於同日晚間6 時58分許，將剩餘款項交予陳宥源；陳宥源則依「赤犬」指 示前往上開地點向甲○○收取款項後，再依「赤犬」之指示， 將款項攜至臺中市○○區○○路00號前，於同日晚間8時16分許 ，待黃建豪駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車抵達該處時 ，陳宥源自行抽取報酬3,000元後，將剩餘款項投入該車輛 副駕駛座，以此方式轉交予黃建豪；黃建豪則依「發哥」指 示前往取得上開款項後，駕駛車輛至臺中市大里區大明路33 2巷之龍族名園大樓社區外，於同日晚間8時33分許，依指示 將款項轉交予徐華逸（原名徐浩偉，由檢察官另案偵辦中） ，復由徐華逸繼續轉交予詐欺集團之其他成員，以此等迂迴 層轉之方式，隱匿特定犯罪所得。 　㈡甲○○、黃建豪、陳宥源與所屬詐欺集團成員，意圖為自己不 法之所有，共同基於三人以上詐欺取財、隱匿特定犯罪所得 而洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員，另於附表二編號 ㈥所示時間，向高鳳子詐騙款項（詐騙手法、金額詳如附表 二編號㈥所載）；待上開款項匯入附表三編號㈢所示蔡依雯帳 戶後，由不詳詐欺集團成員於111年5月24日上午11時先指示 蔡依雯將高鳳子匯入款項提領出來，再指示蔡依雯前往基隆 市○○區○○路00號統一便利商店極上門市，將當日提領款項及 連同前一日（23日）提領尚未上交的款項共20萬9,000元交 予甲○○；惟蔡依雯於前一日（23日）因認所為提領及交付款 項之情節有違常情，遂於（23日）下午5時前往派出所詢問 而察覺遭詐騙，故協助警方假意配合本案詐欺集團成員指示 ，於111年5月24日下午1時10分許，在上開便利商店內，待 蔡依雯交付20萬9,000元給甲○○之際，經埋伏之警方逮捕甲○ ○，並當場扣得贓款20萬9,000元，致本案詐欺集團未能詐得 款項、未能隱匿該犯罪所得而未遂。 三、案經阮郁雯、張玉葉訴請偵辦，暨基隆市警察局第一分局報 告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴暨移送併 辦。 　　理　由 壹、程序事項 一、按刑事案件於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪 ，追加起訴。追加起訴，得於審判期日以言詞為之，刑事訴 訟法第265條定有明文；而所謂相牽連之案件，係指刑事訴 訟法第7條所列之：一人犯數罪者。數人共犯一罪或數罪 者。數人同時在同一處所各別犯罪者。犯與本罪有關係之 藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者。查：檢察官認附 表二編號㈢至㈥所示被害人吳振昌、徐嫦景、王陳玉珠、高鳳 子，遭本案詐欺集團詐騙之犯罪事實，就被告甲○○而論，屬 一人犯數罪之相牽連案件，此據蒞庭公訴檢察官依刑事訴訟 法第265條第2項規定於本院審判期日以言詞追加起訴（見本 院111金訴289卷一第419至420頁、第477頁、第480頁），核 與上開規定相符，追加起訴之程序合法，本院應併予審理。 二、被告所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中 ，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨 ，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法 第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判 程序進行本案之審理，且依同法第273條之2規定，簡式審判 程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。 三、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開規定係排 除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警 詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院10 2年度台上字第2653號判決意旨參照）。因此，證人（含共 同被告）於警詢及未經具結之陳述，於認定被告違反組織犯 罪防制條例之犯罪事實，不具有證據能力，自不得採為判決 基礎；惟仍得作為本院認定被告所犯加重詐欺取財、洗錢等 犯罪事實之證據資料。又被告之陳述，對於被告自己而言， 則屬被告之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防 制條例第12條第1項規定之排除之列，除有不得作為證據之 例外，自可在有補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪 之證據，併予敘明。 貳、實體事項 一、事實認定 　㈠上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，且有附表二編號㈠至㈥「 證據欄」所載各項證據可資佐證，足認被告不利於己之任意 性自白與事實相符，堪予採信。 　㈡刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者在 內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫之 擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等犯 罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成要 件行為或分取犯罪利得為必要（最高法院96年度台上字第18 82號判決意旨參照）。而共同正犯間，非僅就其自己實行之 行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所 實行之行為，亦應共同負責；且其犯意聯絡之表示，無論為 明示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此限（最高法院 98年度台上字第2655號判決意旨參照）。而現今詐欺集團詐 騙之犯罪型態，自設立機房、水房、收購、取得人頭帳戶、 撥打電話或透過通訊軟體實施詐騙、指定被害人匯款帳戶、 自人頭帳戶提領或層轉款項、取贓分贓等階段，乃係需由多 人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘其中某一環節脫落， 將無法順利達成詐欺結果，各該集團成員雖因各自分工不同 而未自始至終參與其中，惟各該集團成員所參與之部分行為 ，仍係利用集團其他成員之行為，以遂行犯罪目的。查被告 參與本案詐欺集團，雖不負責對被害人施以詐術，而推由該 集團之其他成員為之，然被告擔任取款車手角色，可見被告 與本案詐欺集團其他成員間，係在合同意思範圍內，各自分 擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪 之目的，被告於主觀上對於參與詐欺犯行之成員含自己達3 人以上犯罪之事，亦屬可以預見，被告主觀上確有擔任本案 詐欺集團車手之故意，且其所為係詐欺集團分工之一環，而 為詐欺集團組織犯罪計畫不可或缺之重要部分，自應就所合 意及參與之各該犯行所生全部犯罪結果，共同負責。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應予依法 論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較：行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但 行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律 ，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪 刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍 之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法 律。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦 有明定。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉 個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社 會勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準 ，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。 　⒈關於組織犯罪防制條例部分 　①被告行為後，組織犯罪防制條例第3條、第8條於112年5月24 日公布修正施行，並自同年月26日起生效。 ②組織犯罪防制條例第3條第1項規定並未修正，且修正前第3條 第2項規定「犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場 所，強制工作，其期間為3年。」之刪除，核與110年12月10 日公布之司法院大法官釋字第812號解釋宣告上開強制工作 規定失其效力之意旨並無不合，故組織犯罪防制條例第3條 規定之修正，對本案被告所犯參與犯罪組織之犯行並無影響 ，對被告而言尚無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問 題，應逕行適用現行法之規定。 ③修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段原規定：「犯第3條 之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則規 定：「犯第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」經新舊法比較結果，修正前之規定顯然較有利於被告 ，應適用行為時即修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段 之規定。 　⒉關於刑法第339條之4部分 　　被告行為後，刑法第339條之4於112年5月31日修正公布，於 同年6月2日施行，此次修正係增加第4款「以電腦合成或其 他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法 犯之」規定，因該款條文之增訂，核與被告本案所涉犯之罪 名及刑罰無關，自無新舊法比較之問題，應逕行適用現行法 之規定。 　⒊關於詐欺犯罪危害防制條例部分 　①被告行為後，113年7月31日制定公布之詐欺犯罪危害防制條 例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘條文已於同 年0月0日生效施行。所稱詐欺犯罪，於該條例第2條第1款明 定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪 。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係 之其他犯罪」。刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪 危害防制條例施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺 犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定 詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上 之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4 加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑 法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加 重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質， 此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，依刑 法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。 　②詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第 339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係 新增原法律所無之減輕刑責規定。依公民與政治權利國際公 約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或 不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪 。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科 刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定 罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行 為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規 定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公 約施行法第2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有 國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他 刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨 規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則 ，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以 ，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂 部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但 書規定，自應適用該減刑規定，尚無法律割裂適用之疑義。 故行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑 法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防 制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊 法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規 定之減刑要件者，應逕予適用。 　⒋關於洗錢防制法部分 　①被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定，於112年6月14日 修正公布，並自000年0月00日生效施行；復於113年7月31日 修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院 定之外，其餘條文自113年0月0日生效施行。 　②關於洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特 定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特 定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去 向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或 使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱 洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴 大洗錢範圍。 　③關於洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七 年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後 則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者 ，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下 罰金。」涉及法定刑之變更，自屬法律變更決定罪刑適用時 比較之對象。又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3 項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增 訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪 名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為 被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌 澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定 ，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重 本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而 屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之 前置特定不法行為為刑法第339條第1項普通詐欺取財罪者為 例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告 刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑 5年，是修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條第3項宣告 刑範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與否比較適用 之範圍。 　④關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前， 同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31 日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修 正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同， 而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬 法律變更決定罪刑適用時比較之對象。 ⑤查被告所為依洗錢防制法修正前第2條第2款及修正後第2條第 1款規定，均該當洗錢行為。本案洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元，且被告於偵查及本院審理時均自白洗錢 犯行，已自動繳交犯罪所得（詳後述），符合上揭修正前、 後之減輕規定，參以最高法院29年度總會決議㈠「必減」以 原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量而比較之，修正前 減輕之量刑框架為1月以上至6年11月以下（本案前置之特定 犯罪係刑法第339之4條之加重詐欺取財罪），修正後量刑框 架為3月以上至4年11月以下。綜其全部之結果比較後，應認 現行洗錢防制法之規定較有利於被告，自應整體適用113年7 月31日修正後洗錢防制法之規定。 　㈡按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今 詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術 為目的之犯罪組織。倘行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼 續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼 續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯 罪組織時，其犯行始行終結，該參與犯罪組織與其後之多次 加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組 織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」 與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參 與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐 欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組 織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之 多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後 不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範 圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之 案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參 與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首 次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行 所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複 於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不 再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事 實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對 不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院10 9年度台上字第3945號判決意旨參照）。而首次加重詐欺犯 行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標 準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行 為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不 符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時， 即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先 後順序為認定依據（最高法院110年度台上字第2066號判決 意旨參照）。經查，本案係111年8月11日繫屬本院，為被告 參與詐欺集團而「最先繫屬於法院之案件」，此有被告之臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。復查，被告於本案之 首次加重詐欺取財等犯行，揆諸前揭說明，應為附表二編號 ㈠所示之犯行，被告參與之本案詐欺集團係三人以上，以實 施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織， 被告應就此首次參與詐欺取財之行為，論以參與犯罪組織罪 。至被告共同犯附表二編號㈡至㈥所示之行為，雖亦該當於組 織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，依前開 說明，不再另行論究，附此敘明。 　㈢所犯罪名 　⒈核被告就附表一編號㈠所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪。 　⒉核被告就附表一編號㈡至㈤所為，係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之洗錢罪。 　⒊按刑法上財產犯罪之既未遂，係以財產已否入行為人實力支 配下區別。查附表二編號㈥之被害人高鳳子遭詐欺款項雖於1 11年5月24日匯入蔡依雯帳戶，然蔡依雯先於111年5月23日 察覺有異，並於111年5月24日配合警方偵辦查獲前來取款之 被告，是被害人高鳳子遭詐欺款項尚未由本案詐欺集團成員 取得實力支配，又該部分之洗錢行為雖已著手實行，然因尚 未發生製造上開款項之金流斷點，而隱匿該等詐欺犯罪所得 之結果，準此，詐欺取財及洗錢之犯行核屬未遂。核被告就 附表一編號㈥所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款 之3人以上共同犯詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19 條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。 　㈣按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯 絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識 ，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且 數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內。準此，被告與同案被告黃建豪、 陳宥源、「天使」、「赤犬」、「發哥」及實行詐術之本案 詐欺集團成員，就如附表一編號㈠至㈥所示之犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，均為共同正犯。 　㈤罪數說明 　⒈按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段 ，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例 第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱或指 揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為 人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（ 如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事 實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為， 仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了 時，仍論為一罪。 　⒉被告參與詐欺犯罪組織，並共犯加重詐欺、洗錢，雖被告參 與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財、洗錢等行為之時、地 ，在自然意義上非完全一致，然其等行為部分合致，且犯罪 目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公 平原則。準此，①就附表一編號㈠所示部分，屬本案之首次加 重詐欺犯行，被告同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同 詐欺取財罪及一般洗錢罪，應成立想像競合犯，依刑法第55 條前段規定，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷； ②被告就附表一編號㈡至㈤部分，係以一行為同時觸犯三人以 上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法 第55條之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ③被告就附表一編號㈥部分，係以一行為同時犯三人以上共同 詐欺取財未遂罪及洗錢未遂罪，為想像競合犯，從一較重而 論處三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。 　⒊按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算， 以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防 制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪 被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而 ，洗錢防制法第14條第1項【按：修法移列為第19條第1項】 洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷（見最高法院11 0年度台上字第1812號判決意旨參照）。準此，被告所犯附 表一編號㈠至㈥所示6罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論 併罰。 　㈥刑之減輕事由 　⒈被告於偵查及本院審理時均自白加重詐欺取財犯行，自承因 為本案犯行而取得報酬6,000元，於審理時自動繳交其犯罪 所得，有審判筆錄及本院收據在卷可憑（本院113金訴緝16 卷第104頁、114頁、第122頁），是以被告所犯各次加重詐 欺取財犯行，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定 ，均予以減輕其刑。 　⒉就附表一編號㈥之犯行，被告與所屬詐欺集團成員已著手於犯 罪之實行，惟因蔡依雯配合警方而未遂，爰依刑法第25條第 2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。就加重詐欺犯行部分 ，有2種刑之減輕事由，依刑法第70條規定遞減其刑。 　⒊按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判 決意旨參照）；基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之 最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作 用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之 減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入 刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕 量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕 重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已 完足（最高法院109年度台上字第3936號判決參照）。經查 ：①按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及審判中均自白 者，減輕其刑，修正前同法第8條第1項後段定有明文。又檢 察官於起訴前，未就參與犯罪組織之事實進行偵訊，即提起 公訴者，致被告無從於偵查中自白，無異剝奪被告之訴訟權 ，違背實質正當之法律程序，就此例外情況，祇要審判中自 白，應有上揭減刑寬典之適用。查檢察官於偵查中未就參與 犯罪組織罪部分給予被告自白機會，惟被告就加入本案詐欺 集團經過及在組織扮演角色分工，業於偵查中供述詳實，嗣 檢察官起訴其涉犯包括參與犯罪組織等罪名，於本院審判中 全部認罪，認被告合於修正前組織犯罪防制條例第8條第1項 後段規定，被告就附表一編號㈠所犯參與犯罪組織罪部分， 原應減輕其刑，惟屬想像競合犯其中之輕罪，故就此部分得 減刑之部分，依上開前開說明，於量刑時一併審酌減輕其刑 事由。②被告於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，並自動 繳交全部所得財物，原應整體適用修正後洗錢防制法第23條 第3項規定減輕其刑，惟屬想像競合犯其中之輕罪，此部分 減刑事由，依前開說明，於量刑時一併審酌減輕其刑事由。 　㈦移送併辦：檢察官以112年度偵字第682號移送併辦部分，核 與本案已起訴之附表一編號㈠、㈡部分【即被害人阮郁雯、張 玉葉部分】，犯罪事實相同，屬實質上一罪關係，本院自得 併予審理。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正途，竟參與詐欺 集團，擔任車手依詐欺集團指示參與分工，使集團其他參與 之犯罪者之真實身分難以查緝，助長犯罪，復因詐騙集團難 以破獲，以致詐騙情事未能根絕，所為實不足取，惟念被告 坦承犯行之犯後態度尚佳，於審理期間與被害人阮郁雯、張 玉葉成立調解並賠償損害（見本院金訴289卷一第101頁、第 186-1頁、第329頁），犯後具悔意與彌補之心，考量被告為 本案犯行時甫滿18歲，涉世未深，所扮演之角色及參與犯罪 之程度，所處並非共犯結構之核心地位，兼衡被告自述之教 育程度、職業、家庭狀況（見本院113金訴緝16卷第133頁） 暨其之品行、犯罪動機、目的、手段、造成各被害人之損害 程度、扣押之洗錢財物20萬9,000元，可供各被害人聲請發 還等一切情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑。再審酌 被告本件犯行係於連續二日（111年5月23日、24日）所實施 ，所侵害法益固非屬於同一人，然各次於集團內之角色分工 、行為態樣、手段、動機均相同，如以實質累加之方式定應 執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度 ，爰基於罪責相當之要求，綜合評價各罪法益侵害之整體效 果，就被告所犯如附表一所示之數罪，定如主文所示之應執 行刑，以示懲儆。 　㈨沒收部分 　⒈按「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」 ，刑法第2條第2項定有明文。 　⒉被告行為後，於113年7月31日制定公布，113年0月0日生效施 行之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯 罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收 之」。依前揭刑法第2條第2項規定及特別法優先於普通法之 原則，本案就犯罪所用之物的沒收部分，應適用詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項規定。查扣案如附表編號㈠所示之手 機，為被告用以接收指示訊息及聯繫本案詐欺取財等犯行所 用之物，業據被告供承在卷，依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定，宣告沒收之，又上開物品既已扣案，即得直 接原物沒收，而不生追徵其價額之問題。 　⒊被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為 新舊法之比較。現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之」。上開沒收規定之標的，係指洗錢 行為標的之財物或財產上利益而言，且採義務沒收主義，祇 要合於前述規定，法院即應為相關沒收之諭知。查被告擔任 車手於111年5月24日向蔡依雯所收取之詐騙贓款20萬9,000 元，經警方查獲扣案，應依現行洗錢防制法第25條第1項規 定宣告沒收。附表二所示之被害人，就所受損害未受償部分 ，於本判決確定後1年內，得依刑事訴訟法第473條第1項前 段之規定，向執行檢察官聲請發還（經比對附表三編號㈠至㈢ 所示蔡依雯帳戶之交易明細，顯示扣案現金20萬9,000元， 混同附表二編號㈠至㈥所示被害人所匯入款項），併予提醒。 另刑法第38條之2之過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過 苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形， 及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允 由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減 ，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要 之勞費。此項過苛調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現 ，自不分實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不論 沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收、也不管沒收標的為 原客體或追徵其替代價額，同有其適用。查被告於111年5月 23日向蔡依雯收取之36萬9,000元，扣除報酬6,000元已輾轉 交予陳宥源、黃建豪及本案詐欺集團成員，此經被告及同案 被告陳宥源、黃建豪供述綦詳，考量被告在本案詐欺集團中 僅為下層之取款車手，復無證據證明被告對上開詐得款項仍 有事實上管領處分權限，如對被告沒收由其轉交之36萬9,00 0元款項，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定， 此部分不予宣告沒收。 　⒋被告自承本案犯行實際拿到6,000元之報酬（見本院113金訴 緝16卷第104頁），核屬其犯罪所得，且被告於本院審理時 已繳交該犯罪所得，無從區別各次犯行之所得，依刑法第38 條之1第1項前段規定，就已繳交之犯罪所得6,000元，宣告 沒收。 　⒌至於其餘扣案物，核非違禁物，或於其他共犯（黃建豪、陳 宥源、陳榮吉）確定判決中已諭知沒收，或僅爲本案之證據 而非犯罪工具，或查與本案論以有罪之犯罪事實無涉，爰不 予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李怡蒨提起公訴及移送併辦，檢察官陳虹如追加起 訴、檢察官高永棟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　鄭虹眞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠伶 附表一：犯罪事實及主文 編號 犯罪事實 主文 ㈠ 事實欄一、二㈠及附表二編號㈠所示 【起訴書犯罪事實欄一、(一)、併辦意旨書犯罪事實欄一、(一)】 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 ㈡ 事實欄一、二㈠及附表二編號㈡所示 【起訴書犯罪事實欄一、(一)、併辦意旨書犯罪事實欄一、(一)】 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 ㈢ 事實欄一、二㈠及附表二編號㈢所示 【112年7月21日審判期日言詞追加起訴】 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 ㈣ 事實欄一、二㈠及附表二編號㈣所示 【112年8月17日審判期日言詞追加起訴】 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 ㈤ 事實欄一、二㈠及附表二編號㈤所示 【112年8月17日審判期日言詞追加起訴】 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 ㈥ 事實欄一、二㈡及附表二編號㈥所示 【112年7月21日審判期日言詞追加起訴】 甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 附表二：詐欺犯罪事實、證據 編號 被害人 詐騙時間、手法、匯款情形 證據（卷證出處） ㈠ 阮郁雯 (提告) 詐欺集團成員於民國111年5月14日上午11時30分許，撥打電話給阮郁雯，向阮郁雯佯稱為其弟弟阮嵩翔，需要醫藥費云云，致阮郁雯陷於錯誤，依指示於111年5月23日中午12時41分許，匯款新臺幣（下同）100,000元至附表三編號㈠所示蔡依雯之彰化銀行帳戶內。 被告甲○○之供述及自白：警詢筆錄（111偵3972卷第19至27頁、111偵3972卷第85至97頁）、偵訊筆錄（111偵3972卷第131至133頁）、本院訊問筆錄（111聲羈52卷第35至37頁、111偵聲73卷第13至15頁、本院111金訴289卷一第45至48頁）、準備程序筆錄（本院111金訴289卷一第111115頁、本院金訴緝17卷第16頁）、審理筆錄（本院111金訴289卷一第325至328頁、本院113金訴緝16卷第132頁） 同案被告黃建豪之供述：警詢筆錄（111偵4523卷第17至26頁）、偵訊筆錄（111偵4523卷第181至184頁、第257至260頁）、本院訊問筆錄（111聲羈65卷第21至27頁、本院111金訴289卷一第45至52頁）、準備程序筆錄（本院111金訴289卷一第111至115頁、本院112金訴338卷第35至38頁、112金訴393卷第27至31頁）、審理筆錄（本院111金訴289卷一第487至504頁） 同案被告陳宥源之供述：警詢筆錄（111偵4522卷第13至20頁）、偵訊筆錄（111偵4452卷第175至180頁）、本院訊問筆錄（111聲羈64卷第17至21頁、本院111金訴289卷一第48至51頁）、準備程序筆錄（本院111金訴289卷一第111至115頁、本院111金訴385卷第29至32頁）、審理筆錄（本院111金訴289卷一第487至504頁） 同案被告陳榮吉之供述：警詢筆錄（111偵4833卷第11至16頁、第31至34頁、第43至44頁）、偵訊筆錄（111偵4833卷第133至136頁）、本院訊問筆錄（111聲羈66卷第19至25頁、本院111金訴289卷一第45至48頁）、準備程序筆錄（本院111金訴289卷一第111至115頁）、審理筆錄（本院111金訴289卷一第405至422頁） 證人即告訴人阮郁雯之證述：警詢筆錄（111偵3972卷第57至60頁） 證人蔡依雯之證述：警詢筆錄（111偵3972卷第37至48頁）、偵訊筆錄（111偵3972卷第198頁）審理筆錄（本院111金訴289卷一第409至413頁） 證人徐華逸之證述：偵訊筆錄（111偵4523卷第265至268頁） 阮郁雯提供之手機匯款交易明細、對話紀錄及網頁擷圖（111偵4523卷第174至176頁） 彰化銀行111年10月11日函暨蔡依雯帳戶資料、交易明細（本院111金訴289卷一第157至164頁） 蔡依雯提供之自動櫃員機交易明細表、存摺影本、手機對話紀錄及網頁翻拍照片、購買合約書、收付款回執憑單(111偵3972卷第75至92頁、第96至107頁) 蔡依雯與被告於111年5月23日交款之監視器錄影影像翻拍照片(111偵3972卷第93至95頁) 被告與共犯「天使」之對話紀錄翻拍及扣案物照片（111偵3972卷第108至111頁） 搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（陳宥源，111偵4522卷第33頁至第37頁、甲○○，111偵3972卷第63至69頁） 監視器錄影翻拍照片、現場照片、手機翻拍照片、陳宥源扣案物照片（111偵4522卷第113至127頁、111偵4523卷第53頁） ㈡ 張玉葉 (提告) 詐欺集團成員於111年5月20日下午6時6分許，撥打電話予張玉葉，向張玉葉佯稱為其姪子張峻原，需借款周轉云云，致張玉葉陷於錯誤，依指示於111年5月23日上午11時8分許，匯款130,000元至附表三編號㈡所示蔡依雯之基隆第一信用合作社帳戶內。 被告甲○○之供述及自白：【同編號㈠】 同案被告黃建豪之供述：【同編號㈠】 同案被告陳宥源之供述：【同編號㈠】 同案被告陳榮吉之供述：【同編號㈠】 證人即告訴人張玉葉之證述：警詢筆錄（111偵3972卷第201至202頁） 證人蔡依雯之證述：警詢筆錄（111偵3972卷第37至48頁）、偵訊筆錄（111偵3972卷第198頁）審理筆錄（本院111金訴289卷一第409至413頁） 證人徐華逸之證述：偵訊筆錄（111偵4523卷第265至268頁） 張玉葉提供之郵政跨行匯款申請書、郵政存簿儲金簿封面及內頁影本、手機對話紀錄翻拍照片（111偵3972卷第203至207頁） 有限責任基隆第一信用合作社111年10月14日函暨蔡依雯交易明細（本院111金訴289卷一第165至167頁） 【同編號㈠】 【同編號㈠】 【同編號㈠】 【同編號㈠】 【同編號㈠】 ㈢ 吳振昌 、吳志成 (未提告) 詐欺集團成員於111年5月23日前某時，透過通訊軟體LINE聯繫吳振昌，佯稱為其蔡姓友人，因周轉不靈需向其借款云云，致吳振昌陷於錯誤，依指示商請吳志成於111年5月23日14時56分許匯款50,000元至附表三編號㈢所示蔡依雯之中國信託銀行帳戶內。 被告甲○○之供述及自白：【同編號㈠】 同案被告黃建豪之供述：【同編號㈠】 同案被告陳宥源之供述：【同編號㈠】 同案被告陳榮吉之供述：【同編號㈠】 證人即被害人吳志成之證述：審理筆錄（本院111金訴289卷一第405至422頁) 證人蔡依雯之證述：警詢筆錄（111偵3972卷第37至48頁）、偵訊筆錄（111偵3972卷第198頁）審理筆錄（本院111金訴289卷一第409至413頁） 證人徐華逸之證述：偵訊筆錄（111偵4523卷第265至268頁） 中國信託商業股份有限公司111年12月24日函暨蔡依雯存款交易明細(本院111金訴289卷一第305至321頁） 【同編號㈠】 【同編號㈠】 【同編號㈠】 【同編號㈠】 【同編號㈠】 ㈣ 徐嫦景 (未提告) 詐欺集團成員於111年5月23日前某時，透過電話及通訊軟體LINE聯繫徐嫦景，佯稱為其姪女，並向徐嫦景商借購屋款項云云，致徐嫦景陷於錯誤，依指示於111年5月23日11時25分許匯款80,000元至附表三編號㈠所示蔡依雯之彰化銀行帳戶內。 被告甲○○之供述及自白：【同編號㈠】 同案被告陳宥源之供述：【同編號㈠】 同案被告陳宥源之供述：【同編號㈠】 同案被告陳榮吉之供述：【同編號㈠】 證人即被害人徐嫦景之證述：審理筆錄（本院111金訴289卷一第474至476頁) 證人蔡依雯之證述：警詢筆錄（111偵3972卷第37至48頁）、偵訊筆錄（111偵3972卷第198頁）審理筆錄（本院111金訴289卷一第409至413頁） 證人徐華逸之證述：偵訊筆錄（111偵4523卷第265至268頁） 彰化銀行111年10月11日函暨蔡依雯帳戶資料、交易明細（本院111金訴289卷一第157至164頁） 【同編號㈠】 【同編號㈠】 【同編號㈠】 【同編號㈠】 【同編號㈠】 ㈤ 王陳玉珠 (未提告) 詐欺集團成員於111年5月23日前某時，透過通訊軟體LINE聯繫王陳玉珠，佯稱為其姪子，向王陳玉珠借款云云，致王陳玉珠陷於錯誤，依指示於111年5月23日15時18分許匯款100,000元至附表三編號㈢所示蔡依雯之中國信託銀行帳戶內。 被告甲○○之供述及自白：【同編號㈠】 同案被告黃建豪之供述：【同編號㈠】 同案被告陳宥源之供述：【同編號㈠】 同案被告陳榮吉之供述：【同編號㈠】 證人即被害人王陳玉珠之證述：審理筆錄（本院111金訴289卷一第477至479頁) 證人蔡依雯之證述：警詢筆錄（111偵3972卷第37至48頁）、偵訊筆錄（111偵3972卷第198頁）審理筆錄（本院111金訴289卷一第409至413頁） 證人徐華逸之證述：偵訊筆錄（111偵4523卷第265至268頁） 中國信託商業股份有限公司111年12月24日函暨蔡依雯存款交易明細(本院111金訴289卷一第305至321頁） 【同編號㈠】 【同編號㈠】 【同編號㈠】 【同編號㈠】 【同編號㈠】 ㈥ 高鳳子 (未提告) 詐欺集團成員於111年5月24日前某時，撥打電話予高鳳子，向高鳳子佯稱為友人陳志瑋，需借款周轉云云，致高鳳子陷於錯誤，依指示於111年5月24日上午11時29分許，匯款120,000元至附表三編號㈢所示蔡依雯之中國信託銀行帳戶內。 被告甲○○之供述及自白：【同編號㈠】 同案被告黃建豪之供述：【同編號㈠】 同案被告陳宥源之供述：【同編號㈠】 同案被告陳榮吉之供述：【同編號㈠】 證人即被害人高鳳子之證述：審理筆錄（本院111金訴289卷一第414至416頁) 證人蔡依雯之證述：警詢筆錄（111偵3972卷第37至48頁）、偵訊筆錄（111偵3972卷第198頁）審理筆錄（本院111金訴289卷一第409至413頁） 高鳳子庭呈之郵局存簿封面及內頁交易紀錄影本(本院111金訴289卷一第433至435頁) 中國信託商業股份有限公司111年12月24日函暨蔡依雯存款交易明細(本院111金訴289卷一第305至321頁） 蔡依雯提供之自動櫃員機交易明細表、存摺影本、手機對話紀錄及網頁翻拍照片、購買合約書、收付款回執憑單(111偵3972卷第75至92頁、第96至107頁) 被告與共犯「天使」之對話紀錄翻拍及扣案物照片（111偵3972卷第108至111頁） 搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（陳宥源，111偵4522卷第33頁至第37頁、甲○○，111偵3972卷第63至69頁） 手機翻拍照片、陳宥源扣案物照片（111偵4522卷第125至127頁） 附表三：銀行帳戶 編號 申設人 金融機構 帳號 ㈠ 蔡依雯 彰化商業銀行 000-00000000000000 ㈡ 基隆第一信用合作社 000-0000000000000 ㈢ 中國信託商業銀行 000-000000000000 附表四：應沒收之物 編號 物品名稱 備註 ㈠ iPhone手機1支（含SIM卡1枚） 扣案，被告所有供本案犯罪所用之物 ㈡ 現金20萬9,000元 扣案，本案洗錢之財物 ㈢ 現金6,000元 扣案，被告自動繳交之本案犯罪所得 附錄本案所犯法條全文： 《組織犯罪防制條例第3條》 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 《中華民國刑法第339條之4》 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 《113年8月2日修正施行洗錢防制法第2條》 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 《113年8月2日修正施行洗錢防制法第19條》 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-06

KLDM-113-金訴緝-19-20241206-2

金訴緝
臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴緝字第16號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴緝字第17號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴緝字第18號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴緝字第19號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴緝字第20號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 趙俊宇 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第397 2號、4522號、第4523號、第4833號）及移請併辦審理（112年度 偵字第682號），暨審判期日當庭以言詞追加起訴，被告就被訴 事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式 審判程序，合併審理判決如下： 　　主　文 庚○○犯如附表一編號㈠至㈥所示之罪，各處如附表一編號㈠至㈥主文 欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。 扣案如附表四編號㈠至㈢所示之物，均沒收之。 　　事　實 一、庚○○、黃建豪（本院另行審結）、陳宥源（本院另行審結） 、陳榮吉（本院另行審結）基於參與犯罪組織之犯意，陳宥 源及陳榮吉，於民國111年5月中旬某日起，黃建豪於111年5 月23日起，庚○○經由陳榮吉招募於111年5月中旬某日起，分 別加入真實姓名年籍不詳、自稱「天使」、「赤犬」、「發 哥」及其他身分不詳之人（尚無證據證明該集團有未滿18歲 之少年）共同組成以實施詐欺取財為目的，具有持續性、牟 利性、結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團）， 庚○○負責依指示取得被害人遭詐騙之財物（俗稱車手）；黃 建豪、陳宥源則擔任接應取款之角色（俗稱收水），負責依 指示前往指定地點拿取車手或下層收水所轉遞被害人遭詐騙 之財物後，再轉交予上層詐欺集團成員之工作，而參與該犯 罪組織。 二、庚○○加入本案詐欺集團後，分別為下列犯行： 　㈠庚○○、黃建豪、陳宥源與所屬詐欺集團成員，意圖為自己不 法之所有，共同基於三人以上詐欺取財、隱匿特定犯罪所得 而洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員，另於附表二編號 ㈠至㈤所示時間，向丙○○、己○○、吳振昌、丁○○、甲○○○詐騙 款項（詐騙手法、金額詳如附表二編號㈠至㈤所載）；待上開 款項匯入附表三編號㈠至㈢所示因求職而不知情之蔡依雯帳戶 後【蔡依雯所涉詐欺等案件，經臺灣基隆地方檢察署檢察官 以111年度偵字第7043號為不起訴處分】，由不詳詐欺集團 成員指示蔡依雯將款項陸續提領出來，指示蔡依雯前往基隆 市○○區○○路000號統一便利商店愛六門市，於111年5月23日 下午2時15分許，將新臺幣（下同）25萬元交予庚○○，再指 示蔡依雯前往基隆市仁愛區愛三路寶雅前廣場，於同日下午 3時30分許，將11萬9,000元交予庚○○；而庚○○依「天使」指 示前往上開地點向蔡依雯收受共36萬9,000元後，再依「天 使」之指示，前往臺中市烏日區站區二路181號統一便利商 店站前門市，自行抽取報酬6,000元後，於同日晚間6時58分 許，將剩餘款項交予陳宥源；陳宥源則依「赤犬」指示前往 上開地點向庚○○收取款項後，再依「赤犬」之指示，將款項 攜至臺中市○○區○○路00號前，於同日晚間8時16分許，待黃 建豪駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車抵達該處時，陳宥 源自行抽取報酬3,000元後，將剩餘款項投入該車輛副駕駛 座，以此方式轉交予黃建豪；黃建豪則依「發哥」指示前往 取得上開款項後，駕駛車輛至臺中市大里區大明路332巷之 龍族名園大樓社區外，於同日晚間8時33分許，依指示將款 項轉交予徐華逸（原名徐浩偉，由檢察官另案偵辦中），復 由徐華逸繼續轉交予詐欺集團之其他成員，以此等迂迴層轉 之方式，隱匿特定犯罪所得。 　㈡庚○○、黃建豪、陳宥源與所屬詐欺集團成員，意圖為自己不法之所有，共同基於三人以上詐欺取財、隱匿特定犯罪所得而洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員，另於附表二編號㈥所示時間，向戊○○詐騙款項（詐騙手法、金額詳如附表二編號㈥所載）；待上開款項匯入附表三編號㈢所示蔡依雯帳戶後，由不詳詐欺集團成員於111年5月24日上午11時先指示蔡依雯將戊○○匯入款項提領出來，再指示蔡依雯前往基隆市○○區○○路00號統一便利商店極上門市，將當日提領款項及連同前一日（23日）提領尚未上交的款項共20萬9,000元交予庚○○；惟蔡依雯於前一日（23日）因認所為提領及交付款項之情節有違常情，遂於（23日）下午5時前往派出所詢問而察覺遭詐騙，故協助警方假意配合本案詐欺集團成員指示，於111年5月24日下午1時10分許，在上開便利商店內，待蔡依雯交付20萬9,000元給庚○○之際，經埋伏之警方逮捕庚○○，並當場扣得贓款20萬9,000元，致本案詐欺集團未能詐得款項、未能隱匿該犯罪所得而未遂。 三、案經丙○○、己○○訴請偵辦，暨基隆市警察局第一分局報告臺 灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴暨移送併辦。 　　理　由 壹、程序事項 一、按刑事案件於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪，追加起訴。追加起訴，得於審判期日以言詞為之，刑事訴訟法第265條定有明文；而所謂相牽連之案件，係指刑事訴訟法第7條所列之：一人犯數罪者。數人共犯一罪或數罪者。數人同時在同一處所各別犯罪者。犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者。查：檢察官認附表二編號㈢至㈥所示被害人吳振昌、丁○○、甲○○○、戊○○，遭本案詐欺集團詐騙之犯罪事實，就被告庚○○而論，屬一人犯數罪之相牽連案件，此據蒞庭公訴檢察官依刑事訴訟法第265條第2項規定於本院審判期日以言詞追加起訴（見本院111金訴289卷一第419至420頁、第477頁、第480頁），核與上開規定相符，追加起訴之程序合法，本院應併予審理。 二、被告所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中 ，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨 ，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法 第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判 程序進行本案之審理，且依同法第273條之2規定，簡式審判 程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。 三、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開規定係排 除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警 詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院10 2年度台上字第2653號判決意旨參照）。因此，證人（含共 同被告）於警詢及未經具結之陳述，於認定被告違反組織犯 罪防制條例之犯罪事實，不具有證據能力，自不得採為判決 基礎；惟仍得作為本院認定被告所犯加重詐欺取財、洗錢等 犯罪事實之證據資料。又被告之陳述，對於被告自己而言， 則屬被告之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防 制條例第12條第1項規定之排除之列，除有不得作為證據之 例外，自可在有補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪 之證據，併予敘明。 貳、實體事項 一、事實認定 　㈠上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，且有附表二編號㈠至㈥「 證據欄」所載各項證據可資佐證，足認被告不利於己之任意 性自白與事實相符，堪予採信。 　㈡刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者在 內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫之 擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等犯 罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成要 件行為或分取犯罪利得為必要（最高法院96年度台上字第18 82號判決意旨參照）。而共同正犯間，非僅就其自己實行之 行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所 實行之行為，亦應共同負責；且其犯意聯絡之表示，無論為 明示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此限（最高法院 98年度台上字第2655號判決意旨參照）。而現今詐欺集團詐 騙之犯罪型態，自設立機房、水房、收購、取得人頭帳戶、 撥打電話或透過通訊軟體實施詐騙、指定被害人匯款帳戶、 自人頭帳戶提領或層轉款項、取贓分贓等階段，乃係需由多 人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘其中某一環節脫落， 將無法順利達成詐欺結果，各該集團成員雖因各自分工不同 而未自始至終參與其中，惟各該集團成員所參與之部分行為 ，仍係利用集團其他成員之行為，以遂行犯罪目的。查被告 參與本案詐欺集團，雖不負責對被害人施以詐術，而推由該 集團之其他成員為之，然被告擔任取款車手角色，可見被告 與本案詐欺集團其他成員間，係在合同意思範圍內，各自分 擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪 之目的，被告於主觀上對於參與詐欺犯行之成員含自己達3 人以上犯罪之事，亦屬可以預見，被告主觀上確有擔任本案 詐欺集團車手之故意，且其所為係詐欺集團分工之一環，而 為詐欺集團組織犯罪計畫不可或缺之重要部分，自應就所合 意及參與之各該犯行所生全部犯罪結果，共同負責。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應予依法 論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較：行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但 行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律 ，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪 刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍 之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法 律。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦 有明定。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉 個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社 會勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準 ，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。 　⒈關於組織犯罪防制條例部分 　①被告行為後，組織犯罪防制條例第3條、第8條於112年5月24 日公布修正施行，並自同年月26日起生效。 ②組織犯罪防制條例第3條第1項規定並未修正，且修正前第3條 第2項規定「犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場 所，強制工作，其期間為3年。」之刪除，核與110年12月10 日公布之司法院大法官釋字第812號解釋宣告上開強制工作 規定失其效力之意旨並無不合，故組織犯罪防制條例第3條 規定之修正，對本案被告所犯參與犯罪組織之犯行並無影響 ，對被告而言尚無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問 題，應逕行適用現行法之規定。 ③修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段原規定：「犯第3條 之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則規 定：「犯第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」經新舊法比較結果，修正前之規定顯然較有利於被告 ，應適用行為時即修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段 之規定。 　⒉關於刑法第339條之4部分 　　被告行為後，刑法第339條之4於112年5月31日修正公布，於 同年6月2日施行，此次修正係增加第4款「以電腦合成或其 他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法 犯之」規定，因該款條文之增訂，核與被告本案所涉犯之罪 名及刑罰無關，自無新舊法比較之問題，應逕行適用現行法 之規定。 　⒊關於詐欺犯罪危害防制條例部分 　①被告行為後，113年7月31日制定公布之詐欺犯罪危害防制條 例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘條文已於同 年0月0日生效施行。所稱詐欺犯罪，於該條例第2條第1款明 定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪 。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係 之其他犯罪」。刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪 危害防制條例施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺 犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定 詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上 之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4 加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑 法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加 重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質， 此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，依刑 法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。 　②詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第 339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係 新增原法律所無之減輕刑責規定。依公民與政治權利國際公 約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或 不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪 。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科 刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定 罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行 為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規 定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公 約施行法第2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有 國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他 刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨 規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則 ，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以 ，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂 部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但 書規定，自應適用該減刑規定，尚無法律割裂適用之疑義。 故行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑 法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防 制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊 法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規 定之減刑要件者，應逕予適用。 　⒋關於洗錢防制法部分 　①被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定，於112年6月14日 修正公布，並自000年0月00日生效施行；復於113年7月31日 修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院 定之外，其餘條文自113年0月0日生效施行。 　②關於洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特 定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特 定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去 向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或 使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱 洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴 大洗錢範圍。 　③關於洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七 年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後 則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者 ，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下 罰金。」涉及法定刑之變更，自屬法律變更決定罪刑適用時 比較之對象。又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3 項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增 訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪 名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為 被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌 澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定 ，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重 本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而 屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之 前置特定不法行為為刑法第339條第1項普通詐欺取財罪者為 例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告 刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑 5年，是修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條第3項宣告 刑範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與否比較適用 之範圍。 　④關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前， 同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31 日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修 正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同， 而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬 法律變更決定罪刑適用時比較之對象。 ⑤查被告所為依洗錢防制法修正前第2條第2款及修正後第2條第 1款規定，均該當洗錢行為。本案洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元，且被告於偵查及本院審理時均自白洗錢 犯行，已自動繳交犯罪所得（詳後述），符合上揭修正前、 後之減輕規定，參以最高法院29年度總會決議㈠「必減」以 原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量而比較之，修正前 減輕之量刑框架為1月以上至6年11月以下（本案前置之特定 犯罪係刑法第339之4條之加重詐欺取財罪），修正後量刑框 架為3月以上至4年11月以下。綜其全部之結果比較後，應認 現行洗錢防制法之規定較有利於被告，自應整體適用113年7 月31日修正後洗錢防制法之規定。 　㈡按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今 詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術 為目的之犯罪組織。倘行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼 續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼 續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯 罪組織時，其犯行始行終結，該參與犯罪組織與其後之多次 加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組 織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」 與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參 與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐 欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組 織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之 多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後 不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範 圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之 案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參 與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首 次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行 所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複 於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不 再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事 實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對 不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院10 9年度台上字第3945號判決意旨參照）。而首次加重詐欺犯 行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標 準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行 為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不 符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時， 即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先 後順序為認定依據（最高法院110年度台上字第2066號判決 意旨參照）。經查，本案係111年8月11日繫屬本院，為被告 參與詐欺集團而「最先繫屬於法院之案件」，此有被告之臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。復查，被告於本案之 首次加重詐欺取財等犯行，揆諸前揭說明，應為附表二編號 ㈠所示之犯行，被告參與之本案詐欺集團係三人以上，以實 施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織， 被告應就此首次參與詐欺取財之行為，論以參與犯罪組織罪 。至被告共同犯附表二編號㈡至㈥所示之行為，雖亦該當於組 織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，依前開 說明，不再另行論究，附此敘明。 　㈢所犯罪名 　⒈核被告就附表一編號㈠所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪。 　⒉核被告就附表一編號㈡至㈤所為，係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之洗錢罪。 　⒊按刑法上財產犯罪之既未遂，係以財產已否入行為人實力支 配下區別。查附表二編號㈥之被害人戊○○遭詐欺款項雖於111 年5月24日匯入蔡依雯帳戶，然蔡依雯先於111年5月23日察 覺有異，並於111年5月24日配合警方偵辦查獲前來取款之被 告，是被害人戊○○遭詐欺款項尚未由本案詐欺集團成員取得 實力支配，又該部分之洗錢行為雖已著手實行，然因尚未發 生製造上開款項之金流斷點，而隱匿該等詐欺犯罪所得之結 果，準此，詐欺取財及洗錢之犯行核屬未遂。核被告就附表 一編號㈥所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3 人以上共同犯詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第 2項、第1項後段之洗錢未遂罪。 　㈣按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯 絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識 ，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且 數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內。準此，被告與同案被告黃建豪、 陳宥源、「天使」、「赤犬」、「發哥」及實行詐術之本案 詐欺集團成員，就如附表一編號㈠至㈥所示之犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，均為共同正犯。 　㈤罪數說明 　⒈按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段 ，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例 第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱或指 揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為 人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（ 如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事 實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為， 仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了 時，仍論為一罪。 　⒉被告參與詐欺犯罪組織，並共犯加重詐欺、洗錢，雖被告參 與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財、洗錢等行為之時、地 ，在自然意義上非完全一致，然其等行為部分合致，且犯罪 目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公 平原則。準此，①就附表一編號㈠所示部分，屬本案之首次加 重詐欺犯行，被告同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同 詐欺取財罪及一般洗錢罪，應成立想像競合犯，依刑法第55 條前段規定，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷； ②被告就附表一編號㈡至㈤部分，係以一行為同時觸犯三人以 上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法 第55條之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ③被告就附表一編號㈥部分，係以一行為同時犯三人以上共同 詐欺取財未遂罪及洗錢未遂罪，為想像競合犯，從一較重而 論處三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。 　⒊按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算， 以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防 制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪 被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而 ，洗錢防制法第14條第1項【按：修法移列為第19條第1項】 洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷（見最高法院11 0年度台上字第1812號判決意旨參照）。準此，被告所犯附 表一編號㈠至㈥所示6罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論 併罰。 　㈥刑之減輕事由 　⒈被告於偵查及本院審理時均自白加重詐欺取財犯行，自承因 為本案犯行而取得報酬6,000元，於審理時自動繳交其犯罪 所得，有審判筆錄及本院收據在卷可憑（本院113金訴緝16 卷第104頁、114頁、第122頁），是以被告所犯各次加重詐 欺取財犯行，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定 ，均予以減輕其刑。 　⒉就附表一編號㈥之犯行，被告與所屬詐欺集團成員已著手於犯 罪之實行，惟因蔡依雯配合警方而未遂，爰依刑法第25條第 2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。就加重詐欺犯行部分 ，有2種刑之減輕事由，依刑法第70條規定遞減其刑。 　⒊按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判 決意旨參照）；基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之 最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作 用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之 減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入 刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕 量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕 重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已 完足（最高法院109年度台上字第3936號判決參照）。經查 ：①按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及審判中均自白 者，減輕其刑，修正前同法第8條第1項後段定有明文。又檢 察官於起訴前，未就參與犯罪組織之事實進行偵訊，即提起 公訴者，致被告無從於偵查中自白，無異剝奪被告之訴訟權 ，違背實質正當之法律程序，就此例外情況，祇要審判中自 白，應有上揭減刑寬典之適用。查檢察官於偵查中未就參與 犯罪組織罪部分給予被告自白機會，惟被告就加入本案詐欺 集團經過及在組織扮演角色分工，業於偵查中供述詳實，嗣 檢察官起訴其涉犯包括參與犯罪組織等罪名，於本院審判中 全部認罪，認被告合於修正前組織犯罪防制條例第8條第1項 後段規定，被告就附表一編號㈠所犯參與犯罪組織罪部分， 原應減輕其刑，惟屬想像競合犯其中之輕罪，故就此部分得 減刑之部分，依上開前開說明，於量刑時一併審酌減輕其刑 事由。②被告於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，並自動 繳交全部所得財物，原應整體適用修正後洗錢防制法第23條 第3項規定減輕其刑，惟屬想像競合犯其中之輕罪，此部分 減刑事由，依前開說明，於量刑時一併審酌減輕其刑事由。 　㈦移送併辦：檢察官以112年度偵字第682號移送併辦部分，核 與本案已起訴之附表一編號㈠、㈡部分【即被害人丙○○、己○○ 部分】，犯罪事實相同，屬實質上一罪關係，本院自得併予 審理。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正途，竟參與詐欺 集團，擔任車手依詐欺集團指示參與分工，使集團其他參與 之犯罪者之真實身分難以查緝，助長犯罪，復因詐騙集團難 以破獲，以致詐騙情事未能根絕，所為實不足取，惟念被告 坦承犯行之犯後態度尚佳，於審理期間與被害人丙○○、己○○ 成立調解並賠償損害（見本院金訴289卷一第101頁、第186- 1頁、第329頁），犯後具悔意與彌補之心，考量被告為本案 犯行時甫滿18歲，涉世未深，所扮演之角色及參與犯罪之程 度，所處並非共犯結構之核心地位，兼衡被告自述之教育程 度、職業、家庭狀況（見本院113金訴緝16卷第133頁）暨其 之品行、犯罪動機、目的、手段、造成各被害人之損害程度 、扣押之洗錢財物20萬9,000元，可供各被害人聲請發還等 一切情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑。再審酌被告 本件犯行係於連續二日（111年5月23日、24日）所實施，所 侵害法益固非屬於同一人，然各次於集團內之角色分工、行 為態樣、手段、動機均相同，如以實質累加之方式定應執行 刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰 基於罪責相當之要求，綜合評價各罪法益侵害之整體效果， 就被告所犯如附表一所示之數罪，定如主文所示之應執行刑 ，以示懲儆。 　㈨沒收部分 　⒈按「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」 ，刑法第2條第2項定有明文。 　⒉被告行為後，於113年7月31日制定公布，113年0月0日生效施 行之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯 罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收 之」。依前揭刑法第2條第2項規定及特別法優先於普通法之 原則，本案就犯罪所用之物的沒收部分，應適用詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項規定。查扣案如附表編號㈠所示之手 機，為被告用以接收指示訊息及聯繫本案詐欺取財等犯行所 用之物，業據被告供承在卷，依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定，宣告沒收之，又上開物品既已扣案，即得直 接原物沒收，而不生追徵其價額之問題。 　⒊被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較。現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。上開沒收規定之標的，係指洗錢行為標的之財物或財產上利益而言，且採義務沒收主義，祇要合於前述規定，法院即應為相關沒收之諭知。查被告擔任車手於111年5月24日向蔡依雯所收取之詐騙贓款20萬9,000元，經警方查獲扣案，應依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。附表二所示之被害人，就所受損害未受償部分，於本判決確定後1年內，得依刑事訴訟法第473條第1項前段之規定，向執行檢察官聲請發還（經比對附表三編號㈠至㈢所示蔡依雯帳戶之交易明細，顯示扣案現金20萬9,000元，混同附表二編號㈠至㈥所示被害人所匯入款項），併予提醒。另刑法第38條之2之過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。此項過苛調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現，自不分實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不論沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收、也不管沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用。查被告於111年5月23日向蔡依雯收取之36萬9,000元，扣除報酬6,000元已輾轉交予陳宥源、黃建豪及本案詐欺集團成員，此經被告及同案被告陳宥源、黃建豪供述綦詳，考量被告在本案詐欺集團中僅為下層之取款車手，復無證據證明被告對上開詐得款項仍有事實上管領處分權限，如對被告沒收由其轉交之36萬9,000元款項，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，此部分不予宣告沒收。 　⒋被告自承本案犯行實際拿到6,000元之報酬（見本院113金訴 緝16卷第104頁），核屬其犯罪所得，且被告於本院審理時 已繳交該犯罪所得，無從區別各次犯行之所得，依刑法第38 條之1第1項前段規定，就已繳交之犯罪所得6,000元，宣告 沒收。 　⒌至於其餘扣案物，核非違禁物，或於其他共犯（黃建豪、陳 宥源、陳榮吉）確定判決中已諭知沒收，或僅爲本案之證據 而非犯罪工具，或查與本案論以有罪之犯罪事實無涉，爰不 予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李怡蒨提起公訴及移送併辦，檢察官陳虹如追加起 訴、檢察官高永棟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　鄭虹眞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠伶 附表一：犯罪事實及主文 編號 犯罪事實 主文 ㈠ 事實欄一、二㈠及附表二編號㈠所示 【起訴書犯罪事實欄一、(一)、併辦意旨書犯罪事實欄一、(一)】 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 ㈡ 事實欄一、二㈠及附表二編號㈡所示 【起訴書犯罪事實欄一、(一)、併辦意旨書犯罪事實欄一、(一)】 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 ㈢ 事實欄一、二㈠及附表二編號㈢所示 【112年7月21日審判期日言詞追加起訴】 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 ㈣ 事實欄一、二㈠及附表二編號㈣所示 【112年8月17日審判期日言詞追加起訴】 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 ㈤ 事實欄一、二㈠及附表二編號㈤所示 【112年8月17日審判期日言詞追加起訴】 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 ㈥ 事實欄一、二㈡及附表二編號㈥所示 【112年7月21日審判期日言詞追加起訴】 庚○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 附表二：詐欺犯罪事實、證據 編號 被害人 詐騙時間、手法、匯款情形 證據（卷證出處） ㈠ 丙○○ (提告) 詐欺集團成員於民國111年5月14日上午11時30分許，撥打電話給丙○○，向丙○○佯稱為其弟弟阮嵩翔，需要醫藥費云云，致丙○○陷於錯誤，依指示於111年5月23日中午12時41分許，匯款新臺幣（下同）100,000元至附表三編號㈠所示蔡依雯之彰化銀行帳戶內。 被告庚○○之供述及自白：警詢筆錄（111偵3972卷第19至27頁、111偵3972卷第85至97頁）、偵訊筆錄（111偵3972卷第131至133頁）、本院訊問筆錄（111聲羈52卷第35至37頁、111偵聲73卷第13至15頁、本院111金訴289卷一第45至48頁）、準備程序筆錄（本院111金訴289卷一第111115頁、本院金訴緝17卷第16頁）、審理筆錄（本院111金訴289卷一第325至328頁、本院113金訴緝16卷第132頁） 同案被告黃建豪之供述：警詢筆錄（111偵4523卷第17至26頁）、偵訊筆錄（111偵4523卷第181至184頁、第257至260頁）、本院訊問筆錄（111聲羈65卷第21至27頁、本院111金訴289卷一第45至52頁）、準備程序筆錄（本院111金訴289卷一第111至115頁、本院112金訴338卷第35至38頁、112金訴393卷第27至31頁）、審理筆錄（本院111金訴289卷一第487至504頁） 同案被告陳宥源之供述：警詢筆錄（111偵4522卷第13至20頁）、偵訊筆錄（111偵4452卷第175至180頁）、本院訊問筆錄（111聲羈64卷第17至21頁、本院111金訴289卷一第48至51頁）、準備程序筆錄（本院111金訴289卷一第111至115頁、本院111金訴385卷第29至32頁）、審理筆錄（本院111金訴289卷一第487至504頁） 同案被告陳榮吉之供述：警詢筆錄（111偵4833卷第11至16頁、第31至34頁、第43至44頁）、偵訊筆錄（111偵4833卷第133至136頁）、本院訊問筆錄（111聲羈66卷第19至25頁、本院111金訴289卷一第45至48頁）、準備程序筆錄（本院111金訴289卷一第111至115頁）、審理筆錄（本院111金訴289卷一第405至422頁） 證人即告訴人丙○○之證述：警詢筆錄（111偵3972卷第57至60頁） 證人蔡依雯之證述：警詢筆錄（111偵3972卷第37至48頁）、偵訊筆錄（111偵3972卷第198頁）審理筆錄（本院111金訴289卷一第409至413頁） 證人徐華逸之證述：偵訊筆錄（111偵4523卷第265至268頁） 丙○○提供之手機匯款交易明細、對話紀錄及網頁擷圖（111偵4523卷第174至176頁） 彰化銀行111年10月11日函暨蔡依雯帳戶資料、交易明細（本院111金訴289卷一第157至164頁） 蔡依雯提供之自動櫃員機交易明細表、存摺影本、手機對話紀錄及網頁翻拍照片、購買合約書、收付款回執憑單(111偵3972卷第75至92頁、第96至107頁) 蔡依雯與被告於111年5月23日交款之監視器錄影影像翻拍照片(111偵3972卷第93至95頁) 被告與共犯「天使」之對話紀錄翻拍及扣案物照片（111偵3972卷第108至111頁） 搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（陳宥源，111偵4522卷第33頁至第37頁、庚○○，111偵3972卷第63至69頁） 監視器錄影翻拍照片、現場照片、手機翻拍照片、陳宥源扣案物照片（111偵4522卷第113至127頁、111偵4523卷第53頁） ㈡ 己○○ (提告) 詐欺集團成員於111年5月20日下午6時6分許，撥打電話予己○○，向己○○佯稱為其姪子張峻原，需借款周轉云云，致己○○陷於錯誤，依指示於111年5月23日上午11時8分許，匯款130,000元至附表三編號㈡所示蔡依雯之基隆第一信用合作社帳戶內。 被告庚○○之供述及自白：【同編號㈠】 同案被告黃建豪之供述：【同編號㈠】 同案被告陳宥源之供述：【同編號㈠】 同案被告陳榮吉之供述：【同編號㈠】 證人即告訴人己○○之證述：警詢筆錄（111偵3972卷第201至202頁） 證人蔡依雯之證述：警詢筆錄（111偵3972卷第37至48頁）、偵訊筆錄（111偵3972卷第198頁）審理筆錄（本院111金訴289卷一第409至413頁） 證人徐華逸之證述：偵訊筆錄（111偵4523卷第265至268頁） 己○○提供之郵政跨行匯款申請書、郵政存簿儲金簿封面及內頁影本、手機對話紀錄翻拍照片（111偵3972卷第203至207頁） 有限責任基隆第一信用合作社111年10月14日函暨蔡依雯交易明細（本院111金訴289卷一第165至167頁） 【同編號㈠】 【同編號㈠】 【同編號㈠】 【同編號㈠】 【同編號㈠】 ㈢ 吳振昌 、乙○○ (未提告) 詐欺集團成員於111年5月23日前某時，透過通訊軟體LINE聯繫吳振昌，佯稱為其蔡姓友人，因周轉不靈需向其借款云云，致吳振昌陷於錯誤，依指示商請乙○○於111年5月23日14時56分許匯款50,000元至附表三編號㈢所示蔡依雯之中國信託銀行帳戶內。 被告庚○○之供述及自白：【同編號㈠】 同案被告黃建豪之供述：【同編號㈠】 同案被告陳宥源之供述：【同編號㈠】 同案被告陳榮吉之供述：【同編號㈠】 證人即被害人乙○○之證述：審理筆錄（本院111金訴289卷一第405至422頁) 證人蔡依雯之證述：警詢筆錄（111偵3972卷第37至48頁）、偵訊筆錄（111偵3972卷第198頁）審理筆錄（本院111金訴289卷一第409至413頁） 證人徐華逸之證述：偵訊筆錄（111偵4523卷第265至268頁） 中國信託商業股份有限公司111年12月24日函暨蔡依雯存款交易明細(本院111金訴289卷一第305至321頁） 【同編號㈠】 【同編號㈠】 【同編號㈠】 【同編號㈠】 【同編號㈠】 ㈣ 丁○○ (未提告) 詐欺集團成員於111年5月23日前某時，透過電話及通訊軟體LINE聯繫丁○○，佯稱為其姪女，並向丁○○商借購屋款項云云，致丁○○陷於錯誤，依指示於111年5月23日11時25分許匯款80,000元至附表三編號㈠所示蔡依雯之彰化銀行帳戶內。 被告庚○○之供述及自白：【同編號㈠】 同案被告陳宥源之供述：【同編號㈠】 同案被告陳宥源之供述：【同編號㈠】 同案被告陳榮吉之供述：【同編號㈠】 證人即被害人丁○○之證述：審理筆錄（本院111金訴289卷一第474至476頁) 證人蔡依雯之證述：警詢筆錄（111偵3972卷第37至48頁）、偵訊筆錄（111偵3972卷第198頁）審理筆錄（本院111金訴289卷一第409至413頁） 證人徐華逸之證述：偵訊筆錄（111偵4523卷第265至268頁） 彰化銀行111年10月11日函暨蔡依雯帳戶資料、交易明細（本院111金訴289卷一第157至164頁） 【同編號㈠】 【同編號㈠】 【同編號㈠】 【同編號㈠】 【同編號㈠】 ㈤ 甲○○○ (未提告) 詐欺集團成員於111年5月23日前某時，透過通訊軟體LINE聯繫甲○○○，佯稱為其姪子，向甲○○○借款云云，致甲○○○陷於錯誤，依指示於111年5月23日15時18分許匯款100,000元至附表三編號㈢所示蔡依雯之中國信託銀行帳戶內。 被告庚○○之供述及自白：【同編號㈠】 同案被告黃建豪之供述：【同編號㈠】 同案被告陳宥源之供述：【同編號㈠】 同案被告陳榮吉之供述：【同編號㈠】 證人即被害人甲○○○之證述：審理筆錄（本院111金訴289卷一第477至479頁) 證人蔡依雯之證述：警詢筆錄（111偵3972卷第37至48頁）、偵訊筆錄（111偵3972卷第198頁）審理筆錄（本院111金訴289卷一第409至413頁） 證人徐華逸之證述：偵訊筆錄（111偵4523卷第265至268頁） 中國信託商業股份有限公司111年12月24日函暨蔡依雯存款交易明細(本院111金訴289卷一第305至321頁） 【同編號㈠】 【同編號㈠】 【同編號㈠】 【同編號㈠】 【同編號㈠】 ㈥ 戊○○ (未提告) 詐欺集團成員於111年5月24日前某時，撥打電話予戊○○，向戊○○佯稱為友人陳志瑋，需借款周轉云云，致戊○○陷於錯誤，依指示於111年5月24日上午11時29分許，匯款120,000元至附表三編號㈢所示蔡依雯之中國信託銀行帳戶內。 被告庚○○之供述及自白：【同編號㈠】 同案被告黃建豪之供述：【同編號㈠】 同案被告陳宥源之供述：【同編號㈠】 同案被告陳榮吉之供述：【同編號㈠】 證人即被害人戊○○之證述：審理筆錄（本院111金訴289卷一第414至416頁) 證人蔡依雯之證述：警詢筆錄（111偵3972卷第37至48頁）、偵訊筆錄（111偵3972卷第198頁）審理筆錄（本院111金訴289卷一第409至413頁） 戊○○庭呈之郵局存簿封面及內頁交易紀錄影本(本院111金訴289卷一第433至435頁) 中國信託商業股份有限公司111年12月24日函暨蔡依雯存款交易明細(本院111金訴289卷一第305至321頁） 蔡依雯提供之自動櫃員機交易明細表、存摺影本、手機對話紀錄及網頁翻拍照片、購買合約書、收付款回執憑單(111偵3972卷第75至92頁、第96至107頁) 被告與共犯「天使」之對話紀錄翻拍及扣案物照片（111偵3972卷第108至111頁） 搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（陳宥源，111偵4522卷第33頁至第37頁、庚○○，111偵3972卷第63至69頁） 手機翻拍照片、陳宥源扣案物照片（111偵4522卷第125至127頁） 附表三：銀行帳戶 編號 申設人 金融機構 帳號 ㈠ 蔡依雯 彰化商業銀行 000-00000000000000 ㈡ 基隆第一信用合作社 000-0000000000000 ㈢ 中國信託商業銀行 000-000000000000 附表四：應沒收之物 編號 物品名稱 備註 ㈠ iPhone手機1支（含SIM卡1枚） 扣案，被告所有供本案犯罪所用之物 ㈡ 現金20萬9,000元 扣案，本案洗錢之財物 ㈢ 現金6,000元 扣案，被告自動繳交之本案犯罪所得 附錄本案所犯法條全文： 《組織犯罪防制條例第3條》 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 《中華民國刑法第339條之4》 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 《113年8月2日修正施行洗錢防制法第2條》 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 《113年8月2日修正施行洗錢防制法第19條》 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-06

KLDM-113-金訴緝-16-20241206-2

單禁沒
臺灣基隆地方法院

宣告沒收(僅違禁物)

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第246號 聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 江昌德 （現於法務部○○○○○○○○○○○○○○新店分監執行中） 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度戒毒偵 字第21號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第203號），本 院裁定如下： 　　主　文 扣案如附表「應沒收銷燬之違禁物」欄所示之物均沒收銷燬。 　　理　由 一、聲請意旨略以：被告江昌德因違反毒品危害防制條例案件， 　　業經臺灣基隆地方檢察署檢察官以113年度戒毒偵字第21號 為不起訴處分確定，該案查扣如附表所示之物均屬違禁物， 爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段 等規定聲請單獨宣告沒收銷燬等語。 二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。又按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用 第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收 銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明定。而 依毒品危害防制條例第2條第2項第1款規定，海洛因屬第一 級毒品，依同條例第4條第1項、第8條第1項、第11條第1項 、第10條第1項之規定，不得製造、運輸、販賣、轉讓、持 有、施用，是海洛因屬違禁物無疑，自得單獨宣告沒收。 三、經查：被告因施用第一級毒品案件，經本院以112年度毒聲 字第241號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，因有繼續 施用毒品傾向，再經本院以112年度毒聲字第343號裁定令入 戒治處所施以強制戒治，嗣經評定成效合格，認無繼續強制 戒治之必要，而於113年5月23日經釋放出所，並由臺灣基隆 地方檢察署檢察官於113年6月5日，以113年度戒毒偵字第21 號為不起訴處分確定，有該不起訴處分書、臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可查，並經本院核閱相關卷宗屬實。扣案 如附表「扣案物品」欄所示之物，經分別送請鑑定，結果如 附表「檢驗結果」欄所示，有如附表「毒品鑑定報告」欄所 示之鑑定書附卷可稽，是如附表「應沒收銷燬之違禁物」， 均為查獲之毒品，俱屬違禁物無疑，依毒品危害防制條例第 18條第1項前段之規定，應予沒收銷燬。從而，聲請人上開 聲請，為有理由，應予准許。又經鑑驗耗盡之毒品，既已滅 失，自無庸宣告沒收銷燬，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　5　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　曾淑婷 以上正本證明與原本無異。　　　　 　　　　　　　　　　　 對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗 告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊秋 附表： 編號 扣案物品 檢驗結果 應沒收銷燬之違禁物 　　 毒品鑑定報告 １ 米白色粉末1包 檢出海洛因成分，淨重0.178公克，驗餘淨重0.176公克 第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重0.176公克）併同難以完全析離之包裝袋1只 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年4月19日毒品證物檢驗報告（112年度毒偵字第651號卷第203頁） ２ 粉末1包 檢出海洛因成分，淨重2.05公克，驗餘淨重2.02公克 第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重2.02公克）併同難以完全析離之包裝袋1只 法務部調查局濫用藥物實驗室112年11月6日調科壹字第11223922640號鑑定書（112年度毒偵字第1378號卷第215頁）

2024-12-05

KLDM-113-單禁沒-246-20241205-1

易
臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度易字第715號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 羅建雄 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第767、827號），因被告於準備程序中就被訴事實 為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見 後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　　　　文 甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑壹年。又施用第一級毒品，處 有期徒刑壹年。應執行有期徒刑壹年拾月。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告甲○○於本院準備 程序及審理時之自白外，餘均引用起訴書之記載（如附件） 。 二、論罪科刑之理由： 　㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條 之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追 訴或裁定交付審理，為毒品危害防制條例第23條第2項所明 文規定。經查，被告前因施用毒品案件，經裁定送觀察、勒 戒後，於民國112年4月25日釋放等情，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可參，是被告於上開觀察勒戒及強制戒治執 行完畢釋放後之3年內，再犯本案施用第一、二級毒品之罪 ，依前開說明，自應依法追訴處罰。 　㈡核被告二次所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施 用第一級毒品罪及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪 。被告施用第一、二級毒品前非法持有第一、二級毒品之低 度行為，應為其施用第一、二級毒品之高度行為所吸收，均 不另論罪。 　㈢被告所犯上開2罪間，犯意有別，行為互殊，應分論併罰。 　㈣本院審酌：被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒及強制戒治 執行完畢後，猶仍無視於毒品對於自身健康之戕害及國家杜 絕毒品犯罪之禁令，再為本案施用第一、二級毒品犯行，顯 見其意志不堅，未有戒除惡習之決心；然衡酌其施用毒品尚 未危害他人，且施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依 賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適 當之醫學治療及心理矯治為宜，併考量其於本院審理時所陳 專科肄業之智識程度，目前因另案入監服刑中，曾從事玻璃 工廠，家中有配偶暨其品行等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑。並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛 苦程度隨刑期而遞增之情形，以及被告復歸社會之可能性， 兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，定其應執行之刑如主 文。 三、適用之法律： 　　刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項。 本案經檢察官黃冠傑提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　刑事第一庭法　官　李　岳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張景欣 　　　　　　　　　 附錄論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附件： 臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第767號 113年度毒偵字第827號 　被　　　告　甲○○　男　46歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號3樓　　　　　　　　　　　　　 之1　　　　　　　 　　　　　　　　　　　(現在法務部○○○○○○○執行中)　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用 毒品之傾向，於民國112年4月25日執行完畢釋放出所，並由 本署檢察官以111年度毒偵字第1156號、112年度毒偵字第35 4號為不起訴處分確定。 二、詎仍不思悔改，於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放之3年內， 分別為下列行為： 　㈠於113年3月19日20時許，在基隆市○○區○○路00巷00號3樓之1 住處，以將海洛因及甲基安非他命置入玻璃球吸食器內後加 熱燒烤，吸食其所產生煙霧之方式，同時施用海洛因及甲基 安非他命1次。嗣於113年3月20日19時27分許，在基隆市警 察局第一分局延平街派出所，接受採尿送驗，結果呈嗎啡、 可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應。 　㈡於113年3月26日20時許，在上址，以將海洛因及甲基安非他 命置入玻璃球吸食器內後加熱燒烤，吸食其所產生煙霧之方 式，同時施用海洛因及甲基安非他命1次。嗣因其為毒品列 管人口，為警通知於113年3月27日11時許到場採尿送驗，結 果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始 悉上情。 三、案經基隆市警察局第一、四分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據名稱及待證事實： 編號 證　據　名　稱 待　證　事　實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述 坦承全部犯罪事實。 2 1.台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年4月10日、113年4月16日濫用藥物檢驗報告各1份 2.基隆市警察局第一分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表（尿液檢體編號000-0-000）1紙 3.基隆市警察局第四分局應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗記錄（尿液檢體編號Z000000000000)0紙 4.自願受採尿同意書1紙 被告於上開時間，合併施用海洛因及甲基安非他命2次之事實。 3 全國刑案資料查註表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表各1份 被告有犯罪事實欄所示施用毒品紀錄之事實。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第 一級毒品、同條例第10條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。 被告同時施用第一級毒品及第二級毒品犯行，係以一行為同 時觸犯數罪名，屬想像競合犯，請從一重之施用第一級毒品 罪處斷。被告先後2次施用毒品之犯行，犯意個別，行為互 殊，請予分論併罰。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 　　項提起公訴。 　　此　致 臺灣基隆地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　　黃冠傑 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　　朱逸昇 附錄本案所犯法條全文 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-12-05

KLDM-113-易-715-20241205-1

稅簡
臺北高等行政法院 地方庭

報關業設置管理辦法

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 113年度稅簡字第24號 113年10月24日辯論終結 原 告 海順達物流有限公司 代 表 人 張銘軒 訴訟代理人 蘇敏雄律師 被 告 財政部關務署基隆關 代 表 人 張世棟 訴訟代理人 張則慧 黃瀞玉 上列當事人間報關業設置管理辦法事件，原告不服財政部民國11 3年3月6日台財法字第11313905420號訴願決定，提起行政訴訟， 本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、爭訟概要： 　㈠原告為報關業者，於民國110年1月2日至同年月20日期間，以 納稅義務人尤○○（下稱尤君）名義，製作遞送如附表所示29 筆進口快遞貨物簡易申報單（下合稱系爭報單），向被告報 運進口29批快遞貨物(下合稱系爭貨物），惟經尤君於112年 7月12日及同年8月2日出具冒名報關聲明書，聲明其未購買 及報運進口系爭貨物，亦未授權他人或委任原告以其名義報 運進口系爭貨物等語。 　㈡被告於112年8月16日以基普里字第1121023571號函，請原告 於文到翌日起7日內攜帶納稅義務人所簽署委任書、商業發 票、據以報關的原始真實明細資料等資料，惟原告未能提出 前開資料。被告於112年9月4日以基普里字第1121025404號 函，請原告文到翌日起7日內到案說明，經原告到案表示其 僅受大陸集運商委託，即依該集運商提供資料，以尤君名義 報運進口系爭貨物，未受尤君委託報關，未取得尤君個案委 託書，亦未向尤君確認是否授權委任，與尤君無委任關係等 語。 　㈢被告於112年12月8日以112年第11202250號處分書，認定尤君 未委任原告報關，原告以其名義，遞送29筆系爭報單，報運 進口29批系爭貨物，有「冒用進口人名義申報」之違章行為 及過失，依報關業設置管理辦法（下稱管理辦法）第39條第 2項及關稅法第84條第1項規定，就各筆簡易申報單，分別處 罰鍰新臺幣（下同）1萬元，共計罰鍰額29萬元（下稱原處 分）。 　㈣原告不服原處分，提起訴願，經財政部於113年3月6日以台財 法字第11313905420號（案號：第11300006號）訴願決定書 ，決定駁回訴願，於113年3月8日送達與原告。原告不服訴 願決定，於113年5月6日提起本件行政訴訟。 二、原告主張略以： 　㈠管理辦法第39條第2項所訂「冒用進出口人名義申報」違章行 為之成立，應限於有偽造或變造委任書等相類不法行為及故 意者，不包括未確認委任關係即行報關的過失行為在內。臺 灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官業以113年度 偵字第1902、2581號不起訴處分書，認定無證據可證明原告 有偽造文書犯意聯絡，原告負責人張銘軒涉犯刑事偽造文書 等罪嫌不足，並為不起訴處分。原告雖以尤君名義辦理報關 ，惟不構成冒用進口人名義申報之違章行為。 　㈡原告係依大陸集貨商提供資料，於EZway系統登輸入尤君姓名 及身分證字號，見該尤君已在EZway系統註冊並經實名認證 完成，始繼續輸入進口貨物資訊，進行報關作業。EZway系 統經實名認證程序，卻發生冒名註冊情事，實係系統實名認 證程序把關不利，非原告所得掌控。EZway系統雖可查詢尤 君是否有就進口貨物回覆確認，惟原告人手有限、貨量龐大 ，無從逐一查核各進口名義人回覆確認狀況。尤君非向原告 購買系爭貨物，且財政部關務署曾要求報關行勿向已註冊經 實名認證完成的民眾索取身分證號碼及證件影本等語，原告 無尤君資料，亦無從要求尤君提供資料，無從確認進口名義 人身分真偽及授權與否，僅得依大陸集貨商提供資料，進行 報關作業。原告就前開違章行為之發生，無過失，被告要求 原告應查證各筆報單納稅義務人身分真偽及委任狀況，實屬 強人所難。 　㈢系爭貨物均係以簡易申報單報運進口，未包含違禁物品，原 告為報關業者，主要業務收入為清關費用（以重量論計費用 ），獲利微薄（每公斤僅獲6元），被告就各筆簡易申報單 ，逐筆裁處罰鍰1萬元，將致原告蒙受鉅額損失，無法繼續 經營，違反行政罰法第18條第1項規定及比例原則。 　㈣爰聲明：原處分及訴願決定均撤銷。　 三、被告抗辯略以： 　㈠報關業須受委任，始得辦理報關，且應根據委任人（即納稅 義務人）所提供法定報關資料，製作進口報單，方屬合法辦 理報關，並應檢具及保存報關委任書等件供查。 　㈡原告以尤君名義，製作遞送29筆系爭報單，報運進口29批系 爭貨物，嗣經尤君出具冒名報關書面聲明書，聲明其非貨主 ，亦未委任報關等語，原告卻無法補具尤君報關委任書正本 供核，且表示其未曾向尤君確認是否有委任辦理報關，僅依 大陸集運商提供資料，進行報關作業等語，可徵原告未受尤 君委任報關，亦未確認尤君是否授權其辦理報關，即以尤君 名義遞送系爭報單，報運進口系爭貨物，自有「冒用進口人 名義申報」之違章行為及過失，應予處罰。 　㈢原告非初犯，於110年1月間冒用尤君名義報運進口系爭貨物 ，已妨害海關正確查核通關物流及稅政資料，甚導致尤君受 不必要困擾，應受較高程度責難，復無任何減輕裁罰特殊事 由，被告於考量其違章行為情節後，就各筆簡易申報單，分 別處罰鍰1萬元，共計罰鍰額29萬元，核屬適法允當。 　㈣爰聲明：如主文第1項所示。 四、兩造不爭執事項： 　㈠原告為報關業者，於110年1月2日至同年月20日期間，以納稅 義務人尤君名義，製作遞送如附表所示29筆系爭報單，向被 告報運進口29批系爭貨物。各筆申報單之報單號碼、報關日 期、提單資料，均如附表所示(見原處分卷第1至31頁) 　㈡尤君於112年7月12日及同年8月2日出具冒名報關聲明書，聲 明其未購買報關業者所報運進口系爭貨物，亦未授權他人或 委任原告使用其名義報運進口系爭貨物(見原處分卷第32至5 4頁)。 　㈢被告於112年8月16日以基普里字第1121023571號函，請原告 就110年間以尤君名義報運進口快遞貨物，提供納稅義務人 所簽署委任書、商業發票、據以報關的原始真實明細資料等 資料供核。原告逾期未能提出前開資料供核。嗣原告除提出 112年9月18日說明書外，逾期未能提出前開資料供核(見原 處分卷第55至56、72至75頁)。 　㈣被告於112年9月4日以基普里字第1121025404號函，請原告派 代表人文到翌日起7日內到案說明。原告委託員工黃柏達於 同年月28日至被告下轄八里分關辦公室說明略以：其僅受大 陸集運商委託，依該集運商提供資料，以尤君名義報運進口 系爭貨物，未受尤君委託報關，未取得尤君個案委託書，亦 未向尤君確認是否授權委任，與尤君無委任關係，也不知道 該集運商與尤君間法律關係為何，故不會有案貨簽收單、訂 購紀錄、對話紀錄等資料等語(見原處分卷第57至71頁)。 　㈤被告於112年12月8日以原處分，認定尤君未委任原告報關， 原告以其名義，遞送29筆系爭報單，報運進口29批系爭貨物 ，有「冒用進口人名義申報」之違章行為及過失，依管理辦 法第39條第2項及關稅法第84條第1項規定，就各筆簡易申報 單，分別處罰鍰1萬元，共計罰鍰額29萬元，於112年12月11 日送達與原告(見原處分卷第82至85頁、訴願卷第2至3、9至 10頁)。 　㈥原告不服原處分，於112年12月28日提起訴願，經財政部於11 3年3月6日以台財法字第11313905420號（案號：第11300006 號）訴願決定書，決定駁回訴願，於113年3月8日送達與原 告(見原處分卷第86至89、90至101、106至118頁、訴願卷第 5至8、14至25、最末頁、本院卷第21至45頁)。原告不服訴 願決定，於113年5月6日提起本件行政訴訟(見本院卷第13頁 )。 　㈦原告為報關業者，於108年1月1日至109年12月31日間曾另有 共計74筆冒名報關違章紀錄(見原處分卷第149至150頁)。 　㈧士林地檢署檢察官於113年1月8、15日以113年度偵字第1902 、2581號不起訴處分書，認定原告負責人張銘軒涉犯刑事偽 造文書等罪嫌不足，而為不起訴處分(見原處分卷第126至13 9頁、本院卷第75至101頁)。 五、兩造爭執事項： 　㈠原告以尤君名義遞送系爭報單報運進口系爭貨物，是否構成 「冒用進口人名義申報」之違章行為？原告就違章行為之發 生，是否有主觀責任條件？ 　㈡原處分就每筆簡易申報單，分別處罰鍰1萬元，是否違反行政 罰法第18條第1項規定及比例原則？ 六、本院之判斷： 　㈠應適用之法令及法理： 　⒈關稅法：　　　 　⑴第6條規定：「關稅納稅義務人為收貨人、提貨單或貨物持有 人。」 　⑵第10條第1項規定：「依本法應辦理之事項、應提出之報單及 其他相關文件，採與海關電腦連線或電子資料傳輸方式辦理 ，並經海關電腦記錄有案者，視為已依本法規定辦理或提出 。」 　⑶第17條第1項：「進口報關時，應填送貨物進口報單，並檢附 發票、裝箱單及其他進口必須具備之有關文件。」 　⑷第22條第1、3項：「（第1項）貨物應辦之報關、納稅等手續 ，得委託報關業者辦理；其向海關遞送之報單，應經專責報 關人員審核簽證。......（第3項）報關業者之最低資本額 、負責人、經理人與專責報關人員應具備之資格、條件、職 責、許可之申請程序、登記與變更、證照之申請、換發、廢 止、辦理報關業務及其他應遵行事項之辦法，由財政部定之 。」 　⑸第27條第1、2項：「（第1項）為加速通關，快遞貨物、郵包 物品得於特定場所辦理通關。（第2項）前項辦理快遞貨物 通關場所之設置條件、地點、快遞貨物之種類、業者資格、 貨物態樣、貨物識別、貨物申報、理貨、通關程序及其他應 遵行事項之辦法，由財政部定之。」 　⑹行為時（107年5月9日修正公布後、111年5月11日修正公布前 ）第84條第1項：「報關業者違反第22條第3項所定辦法中有 關變更登記、證照申請、換發或辦理報關業務之規定者，海 關得予以警告並限期改正或處6,000元以上3萬元以下罰鍰.. ....。」 　⒉財政部依關稅法第102條授權規定之關稅法施行細則： 　　第7條第1項：「本法第17條第1項所稱其他進口必須具備之 有關文件，指下列各款文件：一、依其他法令規定必須繳驗 之輸入許可證、產地證明文件。二、查驗估價所需之型錄、 說明書、仿單或圖樣。三、海關受其他機關委託或協助查核 之有關證明文件。四、其他經海關指定檢送之文件。」　　 　⒊財政部依關稅法第22條第3項授權所訂之行為時（107年8月21 日修正公布後、112年5月26日修正公布前）「報關業設置管 理辦法」（即管理辦法）： 　⑴第12條：「（第1項）報關業受進出口人之委任辦理報關，應 檢具委任書；其受固定進出口人長期委任者，得先檢具委任 書，由海關登錄，經登錄後，得於報單或轉運申請書等單證 上填載海關登錄字號，以替代逐件出具委任書。（第2項） 前項委任書應依海關規定之格式辦理，報關業應切實核對其 所載之內容，並自行妥為保存。於保存期間內，海關得隨時 要求其提示或查核。報關業不能提示或查無委任書或委任書 內容不實者，應依相關法令規定辦理。（第3項）第1項委任 書，得依電子簽章法規定，以電子文件方式為之；或線上辦 理委任以電子訊息方式傳輸。」 　⑵第13條第1項規定：「報關業受委任辦理報關時，應依據進出 口人提供之發票、提單或其他有關資料文件，依規定正確申 報貨名、稅則號別或其他應行申報事項，製作進出口報單或 其他報關文件，其電腦申報資料與報關有關文件之內容必須 一致。」 　⑶第39條第2項：「報關業辦理報關有冒用進出口人名義申報、 偽造、變造委任書、詐欺或其他不法情事者，海關得依關稅 法第84條第1項規定，予以警告並限期改正或處1萬元以上3 萬元以下罰鍰；並得按次處罰；處罰3次仍未完成改正或違 規情節重大者，得停止6個月以下之報關業務或廢止其報關 業務證照。」 　⒋財政部依關稅法第27條第2項規定授權訂定之行為時（108年5 月22日修正公布後、112年2月2日修正公布前）「海運快遞 貨物通關辦法」（下稱通關辦法）： 　　第18條：「（第1項）進口海運快遞貨物之收貨人、提貨單 或貨物持有人及出口海運快遞貨物之輸出人，委任報關業者 辦理報關手續者，報關時應檢附委任書原本。但有下列情事 之一，不在此限：一、以傳真文件代替委任書原本，且傳真 文件經受任人簽認者。二、以書面或線上方式辦理長期委任 者。（第2項）前項但書以外進口海運快遞貨物以簡易申報 單辦理者，得經報關業者具結，於貨物放行後取得納稅義務 人之委任文件，或經納稅義務人以實名認證行動通訊門號裝 置回復確認或以自然人憑證登入確認方式，辦理線上報關委 任。（第3項）第一項應檢附之委任書，報關業者得向海關 申請免逐案檢附，自行編號裝訂成冊，供海關隨時查核。（ 第4項）海運快遞貨物涉有虛報情事，報關業者無法證明受 委任報關者，應負虛報責任。」 ⒌可知，報關業受進出口人委任辦理報關時，除受固定進出口 人長期委任，且經檢具委任書由海關登錄者，得以填載海關 登錄字號，替代逐件出具委任書外，應逐件檢具報關委任書 ，且應保存委任書，供海關隨時查核，確認其與納稅義務人 間是否存在委任關係(最高行政法院110年度上字第233號判 決意旨參照)。又通關辦法於107年導入行動數位身分識別技 術後，雖明訂進口海運快遞貨物，以簡易申報單辦理者，得 由納稅義務人透過實名認證行動通訊門號裝置回復確認或以 自然人憑證登入確認等方式，在線上委任報關，惟除須納稅 義務人先將行動通訊門號「綁定」其個人真實身分資料，而 完成「實名認證」程序外，尚須納稅義務人於收受貨物報關 委任資料推播後，以經綁定行動通訊門號裝置「回覆確認」 ，而完成「報關委任」程序，始得認報關業者與納稅義務人 間就該筆進口貨物已成立委任關係。倘報關業者於辦理貨物 通關時，未取得報關委任書，復未查證納稅義務人是否確有 委任其報運進口貨物意思，即在未受納稅義務人委任報關情 形下，率以納稅義務人名義辦理報關，致生冒用他人名義申 報之違章情形，即構成管理辦法第39條第2項所定「冒用進 出口人名義申報」之違章行為（本院高等行政訴訟庭113年 度簡上字第40號、111年度訴字第938號、110年度訴字第133 7號判決意旨參照）。 ⒍行政罰法： 　⑴第7條第1項：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失 者，不予處罰。」 　⑵第18條第1項規定：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行 為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利 益，並得考量受處罰者之資力。」 　㈡關於爭訟概要及兩造不爭執事項欄所示事實，為兩造所不爭 執（見本院卷第199至204頁），並有相關證據可證（見不爭 執事項欄所示卷證頁碼證據），且經本院調取原處分及訴願 卷證資料核閱無訛，應堪認定。 　㈢原告以尤君名義遞送系爭報單報運進口系爭貨物，構成「冒 用進口人名義申報」之違章行為，且具有過失及可責性等主 觀責任條件： 　⒈原告為報關業者，於110年1月間，未查證確認尤君是否確有 委任其報運進口貨物意思，即在未受尤君委任報關情形下， 以尤君名義，製作傳遞如附表所示系爭報單，向被告報運進 口系爭貨物，致生冒用尤君名義申報之違章情形，已構成「 冒用進出口人名義申報」之違章行為。 　⒉原告應注意其以納稅義務人名義辦理報關時，應查證確認該 人是否確有委任其報運進口貨物意思，不得在未受該人委任 情形下，率以該人名義報運進口系爭貨物，致生冒用他人名 義申報之違章情形；其竟未注意前情，仍有前開違章行為； 復無相關證據，足認其有不能注意狀況；則原告就前開違章 行為之發生，自有應注意、能注意、不注意之過失。 　⒊至原告固主張管理辦法第39條第2項所訂「冒用進出口人名義 申報」違章行為之成立，應限於有偽造或變造委任書等相類 不法行為及故意者，不包括未確認委任關係即行報關的過失 行為在內等語。然而：⑴報關業者於辦理貨物通關時，未取 得報關委任書，復未查證確認納稅義務人是否確有委任其報 運進口貨物意思，即在未受納稅義務人委任報關情形下，率 以納稅義務人名義辦理報關，致生冒用他人名義申報之違章 情形，即構成「冒用進出口人名義申報」之違章行為，已如 前述。⑵依行政罰法第7條第1項規定，違反行政法上義務之 行為，不問係出於故意或過失，均應處罰，管理辦法第39條 第2項復未規定「冒用進出口人名義申報」之違章行為，須 出於故意，始得處罰，故就前開違章行為之發生，具有過失 ，即得處罰（本院高等行政訴訟庭111年度訴字第938號判決 意旨參照）。⑶從而，原告以前詞主張其無違章行為及主觀 責任條件等語，顯非可採。 　⒋至原告又主張士林地檢署檢察官業以113年度偵字第1902、25 81號不起訴處分書，認定原告負責人張銘軒涉犯刑事偽造文 書等罪嫌不足，並為不起訴處分等語。然而，⑴前開不起訴 書係在認定張銘軒有無偽造文書之刑事犯罪行為及故意，本 件則在認定原告有無冒用進口人名義申報之行政違章行為及 過失，此二案件所認定之違法人別、違法客觀構成要件及主 觀責任條件，均不相同，無從比附援引。⑵況行政訴訟本不 受刑事判決所認定事實及所持法律見解之拘束，更不受檢察 官不起訴處分所認定事實及所持法律見解之拘束。⑶從而， 原告以前詞主張其無違章行為及主觀責任條件等語，亦非可 採。 　⒌至原告雖主張其就前開違章行為之發生，無過失，被告要求 其應查證各筆報單納稅義務人身分真偽及委任狀況，實屬強 人所難等語。然而： 　⑴報關業受進出口人委任辦理報關時，應逐件檢具報關委任書 ，確認其與納稅義務人間是否存在委任關係；若係進口海運 快遞貨物，以簡易申報單辦理者，雖另允許在線上進行委任 報關作業，惟除須納稅義務人先完成門號「綁定」身分資料 之「實名認證」程序（人別辨識）外，尚須納稅義務人於收 受貨物報關委任資料推播後亦完成「回覆確認」之「報關委 任」程序（報關委任），始得認報關業者與納稅義務人間就 該筆進口貨物已成立委任關係（詳如前述），並允許以填載 經認證的行動通訊門號，替代身分證統一編號，作為報關時 之個人身分識別號碼（人別辨識），及以線上回覆確認報關 委任，替代紙本報關委任書面，作為委任關係之確立證明文 件（報關委任）。 　⑵亦即，報關業以進出口人名義辦理報關（以他人名義報運進 出口貨物）時，不論係採取傳統紙本或線上委任報關作業， 均應確認其與該名義人間存在委任關係，僅其查證方式有所 不同而已（傳統係檢具報關委任的書面，線上則係完成報關 委任的回覆確認），非謂採取線上委任報關作業，即可毋庸 具備委任關係或毋庸確認查證是否具備委任關係（本院高等 行政訴訟庭113年度簡上字第40號判決意旨參照）。 　⑶依納稅義務人回覆結果查詢資料表，顯示系爭報單狀態均為 「報關行已申報，用戶未確認」（見本院卷第223至225頁） ，且原告於被告訪談時，亦表示未取得個案委託書，亦未向 尤君確認是否授權委任等語(見不爭執事項㈣)，可徵原告以 尤君名義辦理報關時，雖欲採取線上委任報關作業，惟納稅 義務人根本未就系爭報單點選回覆確認，而未就系爭貨物委 任報關，原告亦未至前開平臺查詢系爭報單回覆確認結果， 而未查證確認其與納稅義務人間就該筆進口貨物是否已成立 委任關係，即率以尤君名義報運進口系爭貨物，就前開違章 行為之發生，顯有應注意而未注意之情形。 　⑷原告自關貿網路股份有限公司的電子商務關服務平台，即得 查詢系爭報單回覆確認結果，得知納稅義務人是否委任報關 而與其成立委任關係，決定是否以尤君名義報運進口系爭貨 物，自難認其就違規行為之發生，存有不能注意之情狀，亦 難認其就行政法上義務之遵守，欠缺期待可能性。 　⑸至原告固主張EZway系統發生冒名註冊情事，非其所得掌控等 語，惟不論該用戶係尤君註冊或他人冒名註冊，該用戶既未 就系爭報單點選回覆確認，即未就系爭貨物委任報關，未創 造任何足致原告誤認納稅義務人有就系爭貨物委任報關情狀 ，原告本不得以任何人名義報運進口系爭貨物。原告又主張 其人手有限、貨量龐大，無從逐一查核各進口名義人回覆確 認狀況等語，惟原告本應在能合法執行報關業務的前提下， 評估其承接報關業務所獲報酬及所支成本，在能注意遵守行 政法上義務的前提下，依其人力決定承接貨量，或依承接貨 量決定所需人力，自不得以其人力有限或貨量龐大作為其無 從注意遵守義務的理由。原告雖主張其無尤君資料，無從確 認進口名義人身分真偽及授權與否等語，惟原告本應在能合 法執行報關業務的前提下，評估是否承接報關業務，倘於採 取線上委任報關作業過程中，因納稅義務人未就系爭報單點 選回覆確認，致無法確認就該筆進口貨物是否已成立委任關 係，欲改循傳統紙本委任報關作業，復因無納稅義務人資料 ，致無法聯絡確認委任關係或獲取授權時，仍得於考量可能 衍生的違法責任後，決定是否續行報關業務，自不得以無法 確認委任關係作為其無從注意遵守義務的理由（本院高等行 政訴訟庭111年度訴字第938號、110年度訴字第1337號判決 意旨參照）。從而，原告以前詞主張其無過失及可責性等語 ，均非可採。 　㈣原處分按每筆簡易申報單，各處罰鍰1萬元，未違反行政罰法 第18條第1項規定及比例原則： 　⒈違反行政法上義務之行為，是否為「一行為」，應依個案具 體事實判斷，就個案具體情節，斟酌法條文義、立法意旨、 制裁意義、期待可能、受責難程度、所生影響、社會通念或 專業倫理等因素綜合決定之。海關就進口貨物通關，係以「 實名貨主」與「進口貨物種類」相結合後所呈現之「人貨資 訊組合」，在歷史經驗中之違法風險值高低，建立篩選審查 機制，進行違規進口貨物風險控管，故行人為每提出一筆單 一簡易申報單，海關即對應形成一次審查義務，行為人每次 「冒用他人名義申報」之違章行為，即會破壞海關該次審查 進口貨物之正確性，各具可責性，應評價為獨立之違章行為 （最高行政法院109年度判字第234號判決意旨參照）。原告 冒用尤君名義製作遞送如附件所示29筆簡易申報單，向被告 報運進口系爭貨物，即違反29次誠實申報義務，應評價為29 個違章行為，而分別處罰之（本院高等行政訴訟庭111年度 訴字第938號、110年度訴字第1337號判決意旨參照）。 　⒉管理辦法第39條第2項前段規定，報關業辦理報關有冒用進出 口人名義申報、偽造、變造委任書、詐欺或其他不法情事之 違章，得依關稅法第84條第1項處罰鍰1萬元以上3萬元以下 ，顯係考量前開違章行為之情節，較已獲委任授權僅單純未 填寫保存委任書之情節為重，始將罰鍰額下限規定為1萬元 而非6,000元，乃主管機關在母法範圍內，於考量其違章情 節嚴重性後，為統一行使裁罰裁量權，所訂之授權命令兼裁 量基準，符合母法規定及規範意旨，亦符合行政罰法第18條 第1項規範意旨及比例原則，本於行政自我拘束原則及平等 原則，應作為被告裁罰之依據（最高行政法院110年度上字 第233號、本院高等行政訴訟庭111年度簡上字第83號、111 年度訴字第938號判決意旨參照），是原處分就每一違章行 為，均處以法定最低罰鍰額1萬元，未違反「罪責相當原則 」或「比例原則」，亦難認有悖離「個案正義」；又行為數 之認定，雖涉及規範評價及法律涵攝問題，惟非裁量事項， 倘評價認定為數行為，即應分別處罰，且無刑法第51條數罪 併罰定應執行刑問題，原處分就29個違章行為，分別處罰鍰 1萬元，致共計處罰鍰額29萬元，難認有何違反法令或法律 原則問題（最高行政法院109年度判字第234號判決意旨參照 ）。 　⒊被告在關稅法第84條第1項所定罰鍰額區間內，於考量違章行 為態樣及情節後，就如附件所示29筆簡易申報單所表彰29個 違章行為，分別處管理辦法第39條第2項所定最低罰鍰額1萬 元，共計罰鍰額29萬元，難認有何違反行政罰法第18條規定 （責罰相當性原則）及比例原則之情事。從而，原告以前詞 主張原處分違反行政罰法第18條規定及比例原則等語，顯非 可採。 七、綜上所述，原告辦理報關時，有冒用進口人名義申報之違章 行為及主觀責任條件，原處分依管理辦法第39條第2項及關 稅法第84條第1項規定，就各筆簡易申報單，分別處罰鍰1萬 元，共計罰鍰額29萬元，核無違法，訴願決定予以維持，亦 無不合，原告請求撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予 駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 法 官　葉峻石 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　彭宏達 　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 　 報關行 納稅義務人（收貨人） 報關日期 報單號碼 主提單號碼 分提單號碼 罰鍰金額（新臺幣） 1 海順達物流有限公司 尤○○ 1100102 AX 10627004SV TEPTTP201460055A 627NY0058571 10,000 2 海順達物流有限公司 尤○○ 1100102 AX 106270051J TEPTTP201460055A 627NY0058844 10,000 3 海順達物流有限公司 尤○○ 1100102 AX 106270051Y TEPTTP201460055A 627NY0058857 10,000 4 海順達物流有限公司 尤○○ 1100102 AX 106270053S TEPTTP201460055A 627NY0058919 10,000 5 海順達物流有限公司 尤○○ 1100102 AX 10627005HV TEPTTP201490037A 627NQ0030109 10,000 6 海順達物流有限公司 尤○○ 1100102 AX 106270063Q TEPTTP201490037A 627NY0060214 10,000 7 海順達物流有限公司 尤○○ 1100103 AX 1062700G72 TEPTTP201460055B 627NW0000214 10,000 8 海順達物流有限公司 尤○○ 1100103 AX 1062700G8S TEPTTP201460055B 627NW0000262 10,000 9 海順達物流有限公司 尤○○ 1100103 AX 1062700HJ1 TEPTTP201470054B 627NQ0028276 10,000 10 海順達物流有限公司 尤○○ 1100103 AX 1062700HJR TEPTTP201470054B 627NQ0028299 10,000 11 海順達物流有限公司 尤○○ 1100103 AX 1062700J30 TEPTTP201470054B 627NY0059122 10,000 12 海順達物流有限公司 尤○○ 1100105 AX 1062700SRS SNLBJFTL960001 627NY0059421 10,000 13 海順達物流有限公司 尤○○ 1100105 AX 1062700SRZ SNLBJFTL960001 627NY0059428 10,000 14 海順達物流有限公司 尤○○ 1100105 AX 1062700TW8 SNLBJFTL960004 627NY0059784 10,000 15 海順達物流有限公司 尤○○ 1100105 AX 1062700U1U SNLBJFTL960004 627NY0059946 10,000 16 海順達物流有限公司 尤○○ 1100106 AX 1062700RZQ H2101N21A11033FC 627NY0061472 10,000 17 海順達物流有限公司 尤○○ 1100106 AX 1062700VMF TEPTTP201490039 627NY0060429 10,000 18 海順達物流有限公司 尤○○ 1100106 AX 1062700VRK TEPTTP201490039 627NY0060566 10,000 19 海順達物流有限公司 尤○○ 1100107 AX 106270118K CULSHK20031948 627NY0060733 10,000 20 海順達物流有限公司 尤○○ 1100108 AX 1062701437 TEPTTP210020054A 627NY0061121 10,000 21 海順達物流有限公司 尤○○ 1100108 AX 106270143W TEPTTP210020054A 627NY0061139 10,000 22 海順達物流有限公司 尤○○ 1100108 AX 106270189F K2101N21A11073FA 627NY0061934 10,000 23 海順達物流有限公司 尤○○ 1100108 AX 10627018GX K2101N21A11073FA 627NY0062040 10,000 24 海順達物流有限公司 尤○○ 1100112 AX 1062701EQH SNLBJFTL960015 627NQ0034730 10,000 25 海順達物流有限公司 尤○○ 1100115 AX 1062701U5U TEPTTP210050055A 627NQ0035119 10,000 26 海順達物流有限公司 尤○○ 1100115 AX 1062701U9E TEPTTP210050055A 627NQ0035289 10,000 27 海順達物流有限公司 尤○○ 1100119 AX 106270257K 210110040043 627NQ0037113 10,000 28 海順達物流有限公司 尤○○ 1100120 AX 10627026VG TEPTTP210060052A 627NQ0036197 10,000 29 海順達物流有限公司 尤○○ 1100120 AX 10627027HR TEPTTP210060052A 627NY0063080 10,000

2024-12-05

TPTA-113-稅簡-24-20241205-1

易
臺灣苗栗地方法院

妨害秩序

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度易字第955號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 沈明毅 上列被告因妨害秩序案件，經檢察官追加起訴（112年度少連偵 緝字第15號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處 拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 　　犯罪事實 一、曾秉峰(Telegram暱稱「崩牙駒」、「是在哈囉」）為信欣 工程有限公司（址設桃園市○○區○○里○○路000號，下稱信欣 公司）之執行長，於民國111年11月18日，與古國華簽訂低 窪植穴整地工程契約書，替古國華之妻詹惠鈴名下之2筆土 地（坐落苗栗縣○○鄉○○○段0000○0○0000○0地號土地）整地填 土。嗣渠等安排砂石車載土入場填土後，引起涂煥樑之不滿 ，涂煥樑遂邀集鍾仁忠(涂煥樑、鍾仁忠所涉強制罪部分， 由本院另行判決)及其他真實姓名不詳之數人，於111年12月 27日中午，前往上開土地，再共同基於強制之犯意聯絡，由 涂煥樑先站在其中1台砂石車前，阻擋該砂石車離開，再由 鍾仁忠與另1名不詳共犯手持棍棒，敲擊該砂石車（毀損部 分，未據告訴），以此強暴方式，妨害曾秉峰及其他現場工 作人員合法施工之權利。 二、嗣雙方相約於翌（28）日上午碰面談判，曾秉峰為求報復， 遂於其創設之Telegram「信威天下」群組號召該群組內之成 員聚眾前往上開土地。余傳浩（Telegram暱稱「劉煥榮」， 由本院另行判決)、黃子奇（Telegram暱稱「子奇」）、江 翌銘（Telegram暱稱「江銘」，由本院另行審理判決)、胡 智銘、林嘉銘、馮天賜、曾勁傑、楊勝文、林祐達（曾秉峰 、余傳浩、林祐達、林嘉銘、胡智銘、馮天賜、黃子奇、曾 勁傑、楊勝文由本院另行判決）、甲○○、少年倪○辰（業經 警移送本院少年法庭）與其餘真實姓名年籍不詳之人數十人 (下稱桃園方人馬)得知後，曾秉峰竟基於在公共場所聚集三 人以上首謀施強暴之犯意，並意圖供行使之用而攜帶可供兇 器使用之鎮暴長槍1枝，余傳浩、江翌銘、胡智銘基於在公 共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，曾秉峰、余 傳浩、江翌銘另基於毀損之犯意聯絡，林祐達、林嘉銘、馮 天賜、黃子奇、曾勁傑、楊勝文則基於幫助在公共場所聚集 三人以上施強暴之犯意，甲○○基於在公共場所聚集三人以上 施強暴而在場助勢之犯意，分別乘坐數台汽車前往銅鑼，並 於111年12月28日上午8時許前，在門牌號碼苗栗縣○○鄉○○村 ○○○00○00號房屋（即上開2筆土地旁）前之產業道路附近(屬 公共場所)聚集達3人以上埋伏等候，曾秉峰則1人在上開產 業道路上等候涂煥樑。嗣涂煥樑召集鍾仁忠、林進宗、邱宇 浩、劉秦暘、丙○○、丘健宇、丁○○、洪紹華、潘偉達、乙○○ （原名林禎強）、楊翌勝（下稱苗栗方人馬，所涉下述妨害 秩序部分，均另經檢察官為不起訴處分）於同日上午8時42 分許駕車(共7台車)抵達上開地點，涂煥樑下車後隨即下令 苗栗方人馬預備砸毀曾秉峰於該處之工作設備，曾秉峰見狀 立即以對講機通知桃園方人馬，含余傳浩等人在內之桃園方 人馬隨即手持鎮暴長槍及球棒、開山刀、高爾夫球桿等兇器 (除鎮暴長槍外，無證據證明為曾秉峰所攜帶)衝出，先由身 分不詳之人持鎮暴長槍對苗栗方人馬射擊，苗栗方人馬見狀 遂往後退逃，曾秉峰再下令其他桃園方人馬砸毀苗栗方人馬 之車輛，余傳浩、江翌銘及其他真實姓名年籍不詳之桃園方 人馬遂依指示，持上開兇器下手砸毀苗栗方車輛（毀損部分 ，僅丁○○提出告訴），使丁○○駕駛之車牌號碼000-0000號自 用小客車毀損不堪用，足生損害於丁○○，胡智銘則持於過程 中搶來之球棒反擊苗栗方人馬。另由桃園方人馬中之不詳人 士，下手傷害苗栗方人馬（傷害部分，僅丙○○、乙○○提出告 訴），致丙○○受有①頭部外傷合併臉部（眉心、右耳）、後 腦勺頭皮撕裂傷、②左上肢兩處深度撕裂傷合併肌肉及肌腱 斷裂、③左下肢多處深度撕裂傷、④右腕及前臂深度撕裂傷併 肌腱肌肉及神經受損、⑤兩側尺骨骨折合併移位及⑥左膝部髕 骨骨折合併移位等傷害，乙○○則受有①左背裂傷13公分、右 背裂傷51公分、②右前頭皮到前額撕裂傷4公分、③左側中指 遠端指骨非移位閉鎖性骨折及④左側尺骨遠端非移位閉鎖性 骨折等傷害。 三、案經丙○○、乙○○、丁○○訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣 苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力：本判決所引用被告甲○○以外之人於審判外之言詞 或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨 ，檢察官、被告甲○○均未就其證據能力聲明異議（本院卷第 46、131至144頁），應認已獲一致同意作為證據，本院審酌 相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵 ，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不論該等 傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定 情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證據。至以 下認定犯罪事實所憑之照片等非供述證據，皆查無經偽造、 變造或違法取得之情事，且與本案待證事實具有自然之關連 性，亦有證據能力。 二、訊據被告甲○○固坦承有於上開時間駕車前往本案案發地點， 然矢口否認有何妨害秩序之犯行，辯稱：我是去上班的，是 曾秉峰找我去的等語(本院卷第146頁)。經查： 　㈠上開事實經過，業據證人即被告曾秉峰、江翌銘、余傳浩、 黃子奇、曾勁傑、楊勝文、涂煥樑、鍾仁忠、證人尤尹農、 林進宗、乙○○、邱宇浩、劉秦暘、丁○○、洪紹華、潘偉達、 楊翌勝、丘健宇、少年倪○辰於警詢及偵訊中、證人即少年 黃○霖、林祐裕、馮輝富、楊志強、古國華於警詢中證述明 確（112年度少連偵字第17號卷二第15至35、113至118、133 至138、145至149、205至207、243至247、253至265、277至 310、313至327、339至369頁，112年度少連偵字第17號卷三 第5至13、127至132、309至313、321至323頁，12年度少連 偵字第17號卷四第115至117、149、150、175、177、199、2 00頁，112年度偵字第370號卷第181至185、225至229、331 至333、336至337、340至347、357至362、385至387頁）， 並有證人古國華提供之苗栗縣農地改良竣工報告、信欣公司 工程合約書、證人古國華與信欣公司業務經理董學樺間之Me ssenger對話紀錄、Telegram「信威天下」群組之對話紀錄 翻拍照片、被告曾勁傑所使用之門號0000000000號於111年1 2月28日之基地台位置、同案被告丙○○、乙○○之大千醫院乙 種診斷證明書暨乙○○之急診病歷各1份，苗栗縣警察局苗栗 分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份，及車牌號碼ALV-535 8號、5071-YU號自用小客車（均屬苗栗方車輛）之行車紀錄 器畫面18張、路口監視器翻拍照片3張在卷可佐（112年度少 連偵字第17號卷二第37至43、47至51、59至69、267至271、 337頁，112年度少連偵字第17號卷三第27至125、171至241 、325、326頁，112年度少連偵第17號卷四第131至134、227 、231至237頁），故此部分事實，首堪認定。 　㈡依被告甲○○所使用之門號0000000000號於111年12月28日之基 地台位置所示(112年度少連偵緝字第15號卷第)，其於111年 12月28日5時32分至8時10分許，均位於苗栗縣銅鑼鄉，顯見 其於本案案發地點所待時間並非短暫。再者，被告甲○○所駕 駛車牌號碼0000-00之車輛於111年12月28日4時54分17秒通 過中壢-平鎮系統門架，於同日5時35分19秒通過苗栗-銅鑼 門架，有該車之eTag通行紀錄可參(111年度他字第1539號卷 第317、319頁)，與同案被告曾勁傑所駕駛之車牌號碼000-0 000車輛之通行紀錄時間相當(111年度他字第1539號卷第303 、304頁)，顯見其與同案被告已有一同前往本案發地點之事 實。又被告甲○○於本院審理中自陳：我有看到現場有人砸車 跟打架等語(本院卷第363頁)，可知被告甲○○確有依照被告 曾秉峰之指示，前往本案案發現場，並知悉現場有打架之情 狀，仍停留於現場。再衡以本案係被告曾秉峰於Telegram群 組中號召群組內成員前往本案案發地點，業經認定如前，而 被告曾秉峰於群組內之留言為：「我們今天在苗栗六個人被 在地三十幾個人洗臉 老闆交待 明天早上六點，苗栗集合 油錢開銷全部算我的」(112年度偵字第371號卷第200頁)， 被告曾秉峰既已對其他共犯表明糾眾前往現場之原因，當無 必要對被告甲○○隱匿要求其前往現場之理由。故被告甲○○顯 有以開車前往本案案發地點之方式而在場助勢之犯行。 　㈢綜上，本案事證明確，被告甲○○上開犯行洵堪認定，應依法 論科。　　　　　 三、論罪科刑： 　㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第150條第1項前段之在公眾得出 入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。 　㈡爰審酌被告甲○○前公共危險、重利、違反毒品危害防制條例 等犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷 可參，被告甲○○率爾為上開犯行，妨害公共秩序與社會安寧 ，所為實值非難，復斟酌被告甲○○犯後始終否認犯行之態度 ，暨其於本案各自扮演角色與參與程度，兼衡被告甲○○於本 院審理中自陳目前無業、之前於工地工作、日收入新臺幣3 千元、智識程度國中畢業等一切情狀，量處如主文欄所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官徐一修提起公訴，檢察官呂宜臻、蔡明峰到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　郭世顏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 附錄本案論罪法條： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-12-05

MLDM-112-易-955-20241205-1

稅簡
臺北高等行政法院 地方庭

報關業設置管理辦法

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 113年度稅簡字第35號 113年10月24日辯論終結 原 告 海順達物流有限公司 代 表 人 張銘軒 訴訟代理人 蘇敏雄律師 被 告 財政部關務署基隆關 代 表 人 張世棟 訴訟代理人 張則慧 黃瀞玉 上列當事人間報關業設置管理辦法事件，原告不服財政部民國11 3年4月2日台財法字第11313909330號訴願決定，提起行政訴訟， 本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、爭訟概要： 　㈠原告為報關業者，於民國110年5月至同年12月期間，以納稅 義務人林○○（嗣改名為林○○；下稱林君）名義，製作遞送如 附表所示12筆進口快遞貨物簡易申報單（下合稱系爭報單） ，向被告報運進口12批快遞貨物(下合稱系爭貨物），惟經 林君於112年8月7日出具冒名報關聲明書，聲明其未購買及 報運進口系爭貨物，亦未授權他人或委任原告以其名義報運 進口系爭貨物等語。 　㈡被告於112年8月25日以基普里字第1121024594號函，請原告 於文到翌日起7日內攜帶納稅義務人所簽署委任書、商業發 票、據以報關的原始真實明細資料等資料，惟原告未能提出 前開資料。被告於112年9月14日以基普里字第1121026753號 函，請原告文到翌日起7日內到案說明，經原告到案表示其 僅受大陸集運商委託，即依該集運商提供資料，以林君名義 報運進口系爭貨物，未受林君委託報關，未取得林君個案委 託書，亦未向林君確認是否授權委任，與林君無委任關係等 語。 　㈢被告於112年12月5日以112年第11202194號處分書，認定林君 未委任原告報關，原告以其名義，遞送12筆系爭報單，報運 進口12批系爭貨物，有「冒用進口人名義申報」之違章行為 及過失，依報關業設置管理辦法（下稱管理辦法）第39條第 2項及關稅法第84條第1項規定，就各筆簡易申報單，分別處 罰鍰新臺幣（下同）1萬元，共計罰鍰額12萬元（下稱原處 分）。 　㈣原告不服原處分，提起訴願，經財政部於113年4月2日以台財 法字第11313909330號（案號：第11300005號）訴願決定書 ，決定駁回訴願，於113年4月9日送達與原告。原告不服訴 願決定，於113年6月3日提起本件行政訴訟。 二、原告主張略以： 　㈠管理辦法第39條第2項所訂「冒用進出口人名義申報」違章行 為之成立，應限於有偽造或變造委任書等相類不法行為及故 意者，不包括未確認委任關係即行報關的過失行為在內。臺 灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官業以113年度 偵字第1902、2582號不起訴處分書，認定無證據可證明原告 有偽造文書犯意聯絡，原告負責人張銘軒涉犯刑事偽造文書 等罪嫌不足，並為不起訴處分。原告雖以林君名義辦理報關 ，惟不構成冒用進口人名義申報之違章行為。 　㈡原告係依大陸集貨商提供資料，於EZway系統登輸入林君姓名 及身分證字號，見該林君已在EZway系統註冊並經實名認證 完成，始繼續輸入進口貨物資訊，進行報關作業。EZway系 統經實名認證程序，卻發生冒名註冊情事，實係系統實名認 證程序把關不利，非原告所得掌控。EZway系統雖可查詢林 君是否有就進口貨物回覆確認，惟原告人手有限、貨量龐大 ，無從逐一查核各進口名義人回覆確認狀況。林君非向原告 購買系爭貨物，且財政部關務署曾要求報關行勿向已註冊經 實名認證完成的民眾索取身分證號碼及證件影本等語，原告 無林君資料，亦無從要求林君提供資料，無從確認進口名義 人身分真偽及授權與否，僅得依大陸集貨商提供資料，進行 報關作業。原告就前開違章行為之發生，無過失，被告要求 原告應查證各筆報單納稅義務人身分真偽及委任狀況，實屬 強人所難。 　㈢系爭貨物均係以簡易申報單報運進口，未包含違禁物品，原 告為報關業者，主要業務收入為清關費用（以重量論計費用 ），獲利微薄（每公斤僅獲6元），被告就各筆簡易申報單 ，逐筆裁處罰鍰1萬元，將致原告蒙受鉅額損失，無法繼續 經營，違反行政罰法第18條第1項規定及比例原則。 　㈣爰聲明：原處分及訴願決定均撤銷。　 三、被告抗辯略以： 　㈠報關業須受委任，始得辦理報關，且應根據委任人（即納稅 義務人）所提供法定報關資料，製作進口報單，方屬合法辦 理報關，並應檢具及保存報關委任書等件供查。 　㈡原告以林君名義，製作遞送12筆系爭報單，報運進口12批系 爭貨物，嗣經林君出具冒名報關書面聲明書，聲明其非貨主 ，亦未委任報關等語，原告卻無法補具林君報關委任書正本 供核，且表示其未曾向林君確認是否有委任辦理報關，僅依 大陸集運商提供資料，進行報關作業等語，可徵原告未受林 君委任報關，亦未確認林君是否授權其辦理報關，即以林君 名義遞送系爭報單，報運進口系爭貨物，自有「冒用進口人 名義申報」之違章行為及過失，應予處罰。 　㈢原告非初犯，於110年5月間起冒用林君名義報運進口系爭貨 物，已妨害海關正確查核通關物流及稅政資料，甚導致林君 受不必要困擾，應受較高程度責難，復無任何減輕裁罰特殊 事由，被告於考量其違章行為情節後，就各筆簡易申報單， 分別處罰鍰1萬元，共計罰鍰額12萬元，核屬適法允當。 　㈣爰聲明：如主文第1項所示。 四、兩造不爭執事項： 　㈠原告為報關業者，於110年5月至同年12月間，以納稅義務人 林君名義，製作遞送如附表所示12筆系爭報單，向被告報運 進口12批系爭貨物。各筆申報單之報單號碼、報關日期、提 單資料，均如附表所示(見原處分卷第1至13頁、訴願卷二第 18頁)。 　㈡林君於112年8月7日出具冒名報關聲明書，聲明其未購買報關 業者所報運進口系爭貨物，亦未授權他人或委任原告使用其 名義報運進口系爭貨物(見原處分卷第14至20頁、原處分卷 二第8頁)。 　㈢被告於112年8月25日以基普里字第1121024594號函，請原告 於文到翌日起7日內，就110年間以林君名義報運進口快遞貨 物，提供納稅義務人所簽署委任書、商業發票、據以報關的 原始真實明細資料等資料供核。原告逾期未能提出前開資料 供核(見原處分卷第21至22頁)。 　㈣被告於112年9月14日以基普里字第1121026753號函，請原告 派代表人文到翌日起7日內到場案說明。原告委託員工黃柏 達於同年月25日至被告下轄八里分關辦公室說明略以：其僅 受大陸集運商委託，依該集運商提供資料，以林君名義報運 進口系爭貨物，未受林君委託報關，未取得林君個案委託書 ，亦未向林君確認是否授權委任，與林君無委任關係，也不 知道該集運商與林君間法律關係為何，故不會有案貨簽收單 、訂購紀錄、對話紀錄等資料等語(見原處分卷第24至32頁) 。 　㈤被告於112年12月5日以原處分，認定林君未委任原告報關， 原告以其名義，遞送12筆系爭報單，報運進口12批系爭貨物 ，有「冒用進口人名義申報」之違章行為及過失，依管理辦 法第39條第2項及關稅法第84條第1項規定，就各筆簡易申報 單，分別處罰鍰1萬元，共計罰鍰額12萬元，於112年12月7 日送達與原告(見原處分卷第33至36、41頁、訴願卷第15頁) 。 　㈥原告不服原處分，於112年12月28日提起訴願，經財政部於11 3年4月2日以台財法字第11313909330號（案號：第11300005 號）訴願決定書，決定駁回訴願，於113年4月9日送達與原 告(見原處分卷第37至40、42至51、57至67頁、訴願卷第2至 5、8至18、最末頁、本院卷第19至41頁)。原告不服訴願決 定，於113年6月3日提起本件行政訴訟(見本院卷第11頁)。 　㈦原告為報關業者，於108年3月20日至110年3月19日間另曾有 共計83筆冒名報關違章紀錄(見原處分卷第68至69頁)。 　㈧士林地檢署檢察官於113年1月8、15日以113年度偵字第1902 、2582號不起訴處分書，認定原告負責人張銘軒涉犯刑事偽 造文書等罪嫌不足，而為不起訴處分(見本院卷第89至105、 155至171頁)。 五、兩造爭執事項： 　㈠原告以林君名義遞送系爭報單報運進口系爭貨物，是否構成 「冒用進口人名義申報」之違章行為？原告就違章行為之發 生，是否有主觀責任條件？ 　㈡原處分就每筆簡易申報單，分別處罰鍰1萬元，是否違反行政 罰法第18條第1項規定及比例原則？ 六、本院之判斷： 　㈠應適用之法令及法理： 　⒈關稅法：　　　 　⑴第6條規定：「關稅納稅義務人為收貨人、提貨單或貨物持有 人。」 　⑵第10條第1項規定：「依本法應辦理之事項、應提出之報單及 其他相關文件，採與海關電腦連線或電子資料傳輸方式辦理 ，並經海關電腦記錄有案者，視為已依本法規定辦理或提出 。」 　⑶第17條第1項：「進口報關時，應填送貨物進口報單，並檢附 發票、裝箱單及其他進口必須具備之有關文件。」 　⑷第22條第1、3項：「（第1項）貨物應辦之報關、納稅等手續 ，得委託報關業者辦理；其向海關遞送之報單，應經專責報 關人員審核簽證。......（第3項）報關業者之最低資本額 、負責人、經理人與專責報關人員應具備之資格、條件、職 責、許可之申請程序、登記與變更、證照之申請、換發、廢 止、辦理報關業務及其他應遵行事項之辦法，由財政部定之 。」 　⑸第27條第1、2項：「（第1項）為加速通關，快遞貨物、郵包 物品得於特定場所辦理通關。（第2項）前項辦理快遞貨物 通關場所之設置條件、地點、快遞貨物之種類、業者資格、 貨物態樣、貨物識別、貨物申報、理貨、通關程序及其他應 遵行事項之辦法，由財政部定之。」 　⑹行為時（107年5月9日修正公布後、111年5月11日修正公布前 ）第84條第1項：「報關業者違反第22條第3項所定辦法中有 關變更登記、證照申請、換發或辦理報關業務之規定者，海 關得予以警告並限期改正或處6,000元以上3萬元以下罰鍰.. ....。」 　⒉財政部依關稅法第102條授權規定之關稅法施行細則： 　　第7條第1項：「本法第17條第1項所稱其他進口必須具備之 有關文件，指下列各款文件：一、依其他法令規定必須繳驗 之輸入許可證、產地證明文件。二、查驗估價所需之型錄、 說明書、仿單或圖樣。三、海關受其他機關委託或協助查核 之有關證明文件。四、其他經海關指定檢送之文件。」　　 　⒊財政部依關稅法第22條第3項授權所訂之行為時（107年8月21 日修正公布後、112年5月26日修正公布前）「報關業設置管 理辦法」（即管理辦法）： 　⑴第12條：「（第1項）報關業受進出口人之委任辦理報關，應 檢具委任書；其受固定進出口人長期委任者，得先檢具委任 書，由海關登錄，經登錄後，得於報單或轉運申請書等單證 上填載海關登錄字號，以替代逐件出具委任書。（第2項） 前項委任書應依海關規定之格式辦理，報關業應切實核對其 所載之內容，並自行妥為保存。於保存期間內，海關得隨時 要求其提示或查核。報關業不能提示或查無委任書或委任書 內容不實者，應依相關法令規定辦理。（第3項）第1項委任 書，得依電子簽章法規定，以電子文件方式為之；或線上辦 理委任以電子訊息方式傳輸。」 　⑵第13條第1項規定：「報關業受委任辦理報關時，應依據進出 口人提供之發票、提單或其他有關資料文件，依規定正確申 報貨名、稅則號別或其他應行申報事項，製作進出口報單或 其他報關文件，其電腦申報資料與報關有關文件之內容必須 一致。」 　⑶第39條第2項：「報關業辦理報關有冒用進出口人名義申報、 偽造、變造委任書、詐欺或其他不法情事者，海關得依關稅 法第84條第1項規定，予以警告並限期改正或處1萬元以上3 萬元以下罰鍰；並得按次處罰；處罰3次仍未完成改正或違 規情節重大者，得停止6個月以下之報關業務或廢止其報關 業務證照。」 　⒋財政部依關稅法第27條第2項規定授權訂定之行為時（108年5 月22日修正公布後、112年2月2日修正公布前）「海運快遞 貨物通關辦法」（下稱通關辦法）： 　　第18條：「（第1項）進口海運快遞貨物之收貨人、提貨單 或貨物持有人及出口海運快遞貨物之輸出人，委任報關業者 辦理報關手續者，報關時應檢附委任書原本。但有下列情事 之一，不在此限：一、以傳真文件代替委任書原本，且傳真 文件經受任人簽認者。二、以書面或線上方式辦理長期委任 者。（第2項）前項但書以外進口海運快遞貨物以簡易申報 單辦理者，得經報關業者具結，於貨物放行後取得納稅義務 人之委任文件，或經納稅義務人以實名認證行動通訊門號裝 置回復確認或以自然人憑證登入確認方式，辦理線上報關委 任。（第3項）第一項應檢附之委任書，報關業者得向海關 申請免逐案檢附，自行編號裝訂成冊，供海關隨時查核。（ 第4項）海運快遞貨物涉有虛報情事，報關業者無法證明受 委任報關者，應負虛報責任。」 ⒌可知，報關業受進出口人委任辦理報關時，除受固定進出口 人長期委任，且經檢具委任書由海關登錄者，得以填載海關 登錄字號，替代逐件出具委任書外，應逐件檢具報關委任書 ，且應保存委任書，供海關隨時查核，確認其與納稅義務人 間是否存在委任關係(最高行政法院110年度上字第233號判 決意旨參照)。又通關辦法於107年導入行動數位身分識別技 術後，雖明訂進口海運快遞貨物，以簡易申報單辦理者，得 由納稅義務人透過實名認證行動通訊門號裝置回復確認或以 自然人憑證登入確認等方式，在線上委任報關，惟除須納稅 義務人先將行動通訊門號「綁定」其個人真實身分資料，而 完成「實名認證」程序外，尚須納稅義務人於收受貨物報關 委任資料推播後，以經綁定行動通訊門號裝置「回覆確認」 ，而完成「報關委任」程序，始得認報關業者與納稅義務人 間就該筆進口貨物已成立委任關係。倘報關業者於辦理貨物 通關時，未取得報關委任書，復未查證納稅義務人是否確有 委任其報運進口貨物意思，即在未受納稅義務人委任報關情 形下，率以納稅義務人名義辦理報關，致生冒用他人名義申 報之違章情形，即構成管理辦法第39條第2項所定「冒用進 出口人名義申報」之違章行為（本院高等行政訴訟庭113年 度簡上字第40號、111年度訴字第938號、110年度訴字第133 7號判決意旨參照）。 ⒍行政罰法： 　⑴第7條第1項：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失 者，不予處罰。」 　⑵第18條第1項規定：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行 為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利 益，並得考量受處罰者之資力。」 　㈡關於爭訟概要及兩造不爭執事項欄所示事實，為兩造所不爭 執（見本院卷第245至249頁），並有相關證據可證（見不爭 執事項欄所示卷證頁碼證據），且經本院調取原處分及訴願 卷證資料核閱無訛，應堪認定。 　㈢原告以林君名義遞送系爭報單報運進口系爭貨物，構成「冒 用進口人名義申報」之違章行為，且具有過失及可責性等主 觀責任條件： 　⒈原告為報關業者，於110年5月至同年12月間，未查證確認林 君是否確有委任其報運進口貨物意思，即在未受林君委任報 關情形下，以林君名義，製作傳遞如附表所示系爭報單，向 被告報運進口系爭貨物，致生冒用林君名義申報之違章情形 ，已構成「冒用進出口人名義申報」之違章行為。 　⒉原告應注意其以納稅義務人名義辦理報關時，應查證確認該 人是否確有委任其報運進口貨物意思，不得在未受該人委任 情形下，率以該人名義報運進口系爭貨物，致生冒用他人名 義申報之違章情形；其竟未注意前情，仍有前開違章行為； 復無相關證據，足認其有不能注意狀況；則原告就前開違章 行為之發生，自有應注意、能注意、不注意之過失。 　⒊至原告固主張管理辦法第39條第2項所訂「冒用進出口人名義 申報」違章行為之成立，應限於有偽造或變造委任書等相類 不法行為及故意者，不包括未確認委任關係即行報關的過失 行為在內等語。然而：⑴報關業者於辦理貨物通關時，未取 得報關委任書，復未查證確認納稅義務人是否確有委任其報 運進口貨物意思，即在未受納稅義務人委任報關情形下，率 以納稅義務人名義辦理報關，致生冒用他人名義申報之違章 情形，即構成「冒用進出口人名義申報」之違章行為，已如 前述。⑵依行政罰法第7條第1項規定，違反行政法上義務之 行為，不問係出於故意或過失，均應處罰，管理辦法第39條 第2項復未規定「冒用進出口人名義申報」之違章行為，須 出於故意，始得處罰，故就前開違章行為之發生，具有過失 ，即得處罰（本院高等行政訴訟庭111年度訴字第938號判決 意旨參照）。⑶從而，原告以前詞主張其無違章行為及主觀 責任條件等語，顯非可採。 　⒋至原告又主張士林地檢署檢察官業以113年度偵字第1902、25 82號不起訴處分書，認定原告負責人張銘軒涉犯刑事偽造文 書等罪嫌不足，並為不起訴處分等語。然而，⑴前開不起訴 書係在認定張銘軒有無偽造文書之刑事犯罪行為及故意，本 件則在認定原告有無冒用進口人名義申報之行政違章行為及 過失，此二案件所認定之違法人別、違法客觀構成要件及主 觀責任條件，均不相同，無從比附援引。⑵況行政訴訟本不 受刑事判決所認定事實及所持法律見解之拘束，更不受檢察 官不起訴處分所認定事實及所持法律見解之拘束。⑶從而， 原告以前詞主張其無違章行為及主觀責任條件等語，亦非可 採。 　⒌至原告雖主張其就前開違章行為之發生，無過失，被告要求 其應查證各筆報單納稅義務人身分真偽及委任狀況，實屬強 人所難等語。然而： 　⑴報關業受進出口人委任辦理報關時，應逐件檢具報關委任書 ，確認其與納稅義務人間是否存在委任關係；若係進口海運 快遞貨物，以簡易申報單辦理者，雖另允許在線上進行委任 報關作業，惟除須納稅義務人先完成門號「綁定」身分資料 之「實名認證」程序（人別辨識）外，尚須納稅義務人於收 受貨物報關委任資料推播後亦完成「回覆確認」之「報關委 任」程序（報關委任），始得認報關業者與納稅義務人間就 該筆進口貨物已成立委任關係（詳如前述），並允許以填載 經認證的行動通訊門號，替代身分證統一編號，作為報關時 之個人身分識別號碼（人別辨識），及以線上回覆確認報關 委任，替代紙本報關委任書面，作為委任關係之確立證明文 件（報關委任）。 　⑵亦即，報關業以進出口人名義辦理報關（以他人名義報運進 出口貨物）時，不論係採取傳統紙本或線上委任報關作業， 均應確認其與該名義人間存在委任關係，僅其查證方式有所 不同而已（傳統係檢具報關委任的書面，線上則係完成報關 委任的回覆確認），非謂採取線上委任報關作業，即可毋庸 具備委任關係或毋庸確認查證是否具備委任關係（本院高等 行政訴訟庭113年度簡上字第40號判決意旨參照）。 　⑶依納稅義務人回覆結果查詢資料表，顯示系爭報單狀態均為 「報關行已申報，用戶未確認」（見本院卷第269頁），且 原告於被告訪談時，亦表示未取得個案委託書，亦未向林君 確認是否授權委任等語(見不爭執事項㈣)，可徵原告以林君 名義辦理報關時，雖欲採取線上委任報關作業，惟納稅義務 人根本未就系爭報單點選回覆確認，而未就系爭貨物委任報 關，原告亦未至前開平臺查詢系爭報單回覆確認結果，而未 查證確認其與納稅義務人間就該筆進口貨物是否已成立委任 關係，即率以林君名義報運進口系爭貨物，就前開違章行為 之發生，顯有應注意而未注意之情形。 　⑷原告自關貿網路股份有限公司的電子商務關服務平台，即得 查詢系爭報單回覆確認結果，得知納稅義務人是否委任報關 而與其成立委任關係，決定是否以林君名義報運進口系爭貨 物，自難認其就違規行為之發生，存有不能注意之情狀，亦 難認其就行政法上義務之遵守，欠缺期待可能性。 　⑸至原告固主張EZway系統發生冒名註冊情事，非其所得掌控等 語，惟不論該用戶係林君註冊或他人冒名註冊，該用戶既未 就系爭報單點選回覆確認，即未就系爭貨物委任報關，未創 造任何足致原告誤認納稅義務人有就系爭貨物委任報關情狀 ，原告本不得以任何人名義報運進口系爭貨物。原告又主張 其人手有限、貨量龐大，無從逐一查核各進口名義人回覆確 認狀況等語，惟原告本應在能合法執行報關業務的前提下， 評估其承接報關業務所獲報酬及所支成本，在能注意遵守行 政法上義務的前提下，依其人力決定承接貨量，或依承接貨 量決定所需人力，自不得以其人力有限或貨量龐大作為其無 從注意遵守義務的理由。原告雖主張其無林君資料，無從確 認進口名義人身分真偽及授權與否等語，惟原告本應在能合 法執行報關業務的前提下，評估是否承接報關業務，倘於採 取線上委任報關作業過程中，因納稅義務人未就系爭報單點 選回覆確認，致無法確認就該筆進口貨物是否已成立委任關 係，欲改循傳統紙本委任報關作業，復因無納稅義務人資料 ，致無法聯絡確認委任關係或獲取授權時，仍得於考量可能 衍生的違法責任後，決定是否續行報關業務，自不得以無法 確認委任關係作為其無從注意遵守義務的理由（本院高等行 政訴訟庭111年度訴字第938號、110年度訴字第1337號判決 意旨參照）。從而，原告以前詞主張其無過失及可責性等語 ，均非可採。 　㈣原處分按每筆簡易申報單，各處罰鍰1萬元，未違反行政罰法 第18條第1項規定及比例原則： 　⒈違反行政法上義務之行為，是否為「一行為」，應依個案具 體事實判斷，就個案具體情節，斟酌法條文義、立法意旨、 制裁意義、期待可能、受責難程度、所生影響、社會通念或 專業倫理等因素綜合決定之。海關就進口貨物通關，係以「 實名貨主」與「進口貨物種類」相結合後所呈現之「人貨資 訊組合」，在歷史經驗中之違法風險值高低，建立篩選審查 機制，進行違規進口貨物風險控管，故行人為每提出一筆單 一簡易申報單，海關即對應形成一次審查義務，行為人每次 「冒用他人名義申報」之違章行為，即會破壞海關該次審查 進口貨物之正確性，各具可責性，應評價為獨立之違章行為 （最高行政法院109年度判字第234號判決意旨參照）。原告 冒用林君名義製作遞送如附件所示12筆簡易申報單，向被告 報運進口系爭貨物，即違反12次誠實申報義務，應評價為12 個違章行為，而分別處罰之（本院高等行政訴訟庭111年度 訴字第938號、110年度訴字第1337號判決意旨參照）。 　⒉管理辦法第39條第2項前段規定，報關業辦理報關有冒用進出 口人名義申報、偽造、變造委任書、詐欺或其他不法情事之 違章，得依關稅法第84條第1項處罰鍰1萬元以上3萬元以下 ，顯係考量前開違章行為之情節，較已獲委任授權僅單純未 填寫保存委任書之情節為重，始將罰鍰額下限規定為1萬元 而非6,000元，乃主管機關在母法範圍內，於考量其違章情 節嚴重性後，為統一行使裁罰裁量權，所訂之授權命令兼裁 量基準，符合母法規定及規範意旨，亦符合行政罰法第18條 第1項規範意旨及比例原則，本於行政自我拘束原則及平等 原則，應作為被告裁罰之依據（最高行政法院110年度上字 第233號、本院高等行政訴訟庭111年度簡上字第83號、111 年度訴字第938號判決意旨參照），是原處分就每一違章行 為，均處以法定最低罰鍰額1萬元，未違反「罪責相當原則 」或「比例原則」，亦難認有悖離「個案正義」；又行為數 之認定，雖涉及規範評價及法律涵攝問題，惟非裁量事項， 倘評價認定為數行為，即應分別處罰，且無刑法第51條數罪 併罰定應執行刑問題，原處分就12個違章行為，分別處罰鍰 1萬元，致共計處罰鍰額12萬元，難認有何違反法令或法律 原則問題（最高行政法院109年度判字第234號判決意旨參照 ）。 　⒊被告在關稅法第84條第1項所定罰鍰額區間內，於考量違章行 為態樣及情節後，就如附件所示12筆簡易申報單所表彰12個 違章行為，分別處管理辦法第39條第2項所定最低罰鍰額1萬 元，共計罰鍰額12萬元，難認有何違反行政罰法第18條規定 （責罰相當性原則）及比例原則之情事。從而，原告以前詞 主張原處分違反行政罰法第18條規定及比例原則等語，顯非 可採。 七、綜上所述，原告辦理報關時，有冒用進口人名義申報之違章 行為及主觀責任條件，原處分依管理辦法第39條第2項及關 稅法第84條第1項規定，就各筆簡易申報單，分別處罰鍰1萬 元，共計罰鍰額12萬元，核無違法，訴願決定予以維持，亦 無不合，原告請求撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予 駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 法 官　葉峻石 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　彭宏達 　　 附表： 　 報關行 納稅義務人（收貨人） 報關日期 報單號碼 主提單號碼 分提單號碼 罰鍰金額 (新臺幣) 1 海順達物流有限公司 林○○ 1100507 AX 106270F5WS 210110350401 627CB0117353 10,000 2 海順達物流有限公司 林○○ 1100525 AX 106270GT13 210110391435 627CB0123731 10,000 3 海順達物流有限公司 林○○ 1100609 AX 106270J65G HFFTB21135423CEX 627DZ0039010 10,000 4 海順達物流有限公司 林○○ 1100802 AX 106270R7Z6 HFFTB21177801G 627CB0149855 10,000 5 海順達物流有限公司 林○○ 1101110 AX 1062712K8W HPTTB21267E937G 627DZ0057893 10,000 6 海順達物流有限公司 林○○ 1101229 AX 1062718YYS TEPTTP211480068 627DW0000065 10,000 7 海順達物流有限公司 林○○ 1100530 AX 106270H848 TEPTTP210610068 WC00015349 10,000 8 海順達物流有限公司 林○○ 1100513 AX 106270FSYS 210110351767 627CB0118643 10,000 9 海順達物流有限公司 林○○ 1100517 AX 106270G1UU TEPTTP210550067 627DZ0035231 10,000 10 海順達物流有限公司 林○○ 1100628 AX 106270M3UY TEPTTP210720067 40334682213 10,000 11 海順達物流有限公司 林○○ 1100705 AX 106270N4WM FYL2107020273 40334682738 10,000 12 海順達物流有限公司 林○○ 1100720 AX 106270PY04 HFFTB21171462EX 627CB0147274 10,000

2024-12-05

TPTA-113-稅簡-35-20241205-1

苗簡
臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1453號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 陳玟達 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113年度毒偵字第1154、1331號），本院判決如下： 　　主　文 陳玟達犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒 刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，除將檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪 事實欄一第5行「11月2日」之記載，更正為「11月4日」外 ，其餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用 之（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告陳玟達就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈠、㈡所為 ，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品 罪（共2罪）。被告於施用前持有第二級毒品之低度行為， 各為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈡被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈢不依累犯加重其刑之說明： 　　本案檢察官雖有於聲請簡易判決處刑書中主張被告構成累犯 之事實，然就被告有何須加重其刑之必要，並未敘明具體理 由及舉證，僅泛稱：「請依刑法第47條第1項規定，並參酌司 法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，加重其刑」 等語，並未對應加重其刑之事項具體指出證明方法，依最高 法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院自無從遽行論 以累犯並加重其刑，惟被告可能構成累犯之前科仍經本院列 為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌 事項（詳後述），以充分評價被告之罪責。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告先前因施用毒品案件， 經觀察、勒戒執行完畢後，短期內再為本案犯行，足見惡習 已深，戒絕毒癮意志不堅，未能體悟施用毒品對自身造成傷 害及社會負擔，誠屬可議。惟考量被告犯後坦承犯行之態度 ，暨其自述為高職畢業之智識程度、家庭及經濟狀況為勉持 （見被告警詢筆錄受詢問人欄位之記載），及本案之犯罪動 機、目的、手段、犯罪所生之危害及被告於本案犯行前5年 內有因公共危險案件經法院論罪科刑，於民國110年12月13 日有期徒刑執行完畢之紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案 紀錄表）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並均諭知 易科罰金之折算標準，再衡酌被告本案犯行之類型、次數及 時間間隔等情，定應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。 　 三、沒收部分： 　　本案被告就上開犯行所使用之玻璃球吸食器，均未扣案，雖 為供被告犯前開犯罪所用之物，惟業經丟棄，此據被告陳稱 在卷（見毒偵1154卷第16頁；毒偵1331卷第16頁），且無事 證證明現仍存在，本院考量前開物品取得容易，價值不高， 衡情欠缺刑法上之重要性、為免耗費司法資源，爰依刑法第 38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易 判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴。 本案經檢察官姜永浩聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。　 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　巫　穎 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條：　　 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附表： 編號 犯罪事實 所犯之罪、所處之刑 備註 1 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈠所示 陳玟達施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 臺灣苗栗地方檢察署113年度毒偵字第1154號 2 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈡所示 陳玟達施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 臺灣苗栗地方檢察署113年度毒偵字第1331號 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1154號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1331號 　　被　　　告　陳玟達　男　45歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路00巷00號 　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○市○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲 請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳玟達前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以110年度 中交簡字第1574號判決處有期徒刑2月確定，於民國110年12 月13日入監執行後再易科罰金執行完畢；復因施用毒品案件 ，經依臺灣臺中地方法院110年度毒聲字第1403號裁定送觀 察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年11月2日執 行完畢釋放出所，並經本署檢察官以111年度毒偵緝字第578 號案件為不起訴處分確定。詎其仍不知悔改，分別為下列行 為： (一)基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年4月24日2 1時許，在臺中市某處友人住所，以將甲基安非他命置於玻 璃球內加熱吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命 1次。嗣因其係毒品列管人口，為警持本署檢察官強制到場（ 強制採驗尿液）許可書，強制其於113年4月26日16時6分許到 場採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反 應，始查悉上情。 (二)基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年7月2日18 時許，在臺中市大里區友人住所，以將甲基安非他命置於玻 璃球內加熱吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命 1次。嗣因其係毒品列管人口，經其同意於113年7月5日16時50 分許採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，始查 悉上情。 二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告陳玟達於警詢及偵查中均坦承不諱 ，復有㈠本署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、強制 應受尿液採驗人到場報告書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓 名對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心113年 5月13日尿液檢驗報告；㈡自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢 驗檢體真實姓名對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物 檢測中心113年7月19日尿液檢驗報告各1份在卷可稽，足認被 告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。被告施用第二級毒品甲基安非他命前後持有 毒品之低度行為，應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被 告所犯2次施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，犯意各別， 行為互殊，請分論併罰。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑 及執行情形，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案 有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並 參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，加重 其刑。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　姜永浩 本件正本證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李怡岫

2024-12-05

MLDM-113-苗簡-1453-20241205-1

單聲沒
臺灣苗栗地方法院

聲請單獨宣告沒收（智慧財產案件）

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第70號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 林麟宏 宋昀恩 上列被告因違反商標法等案件（112年度偵字第319號），聲請人 聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第136號），本院裁定如下： 　　主　文 扣案之仿冒「Cialis」商標壯陽藥壹瓶沒收。 　　理　由 一、聲請意旨略以：被告林麟宏、宋昀恩（下合稱被告2人）因 涉嫌違反商標法等案件，經臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗 地檢署）檢察官以112年度偵字第319號為不起訴處分確定， 該案扣得之仿冒「Cialis」商標壯陽藥1瓶，經鑑定結果， 認均係仿冒商標物品，爰依刑法第40條第2項、商標法第98 條規定，單獨聲請宣告沒收等語。 二、按商標法第98條規定：「侵害商標權、證明標章權或團體商 標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」 為刑法沒收章之特別規定，應優先適用。次按「違禁物或專 科沒收之物得單獨宣告沒收。」刑法第40條第2項亦有明定 。侵害商標權之物品既屬專科沒收之物，檢察官自得依刑法 第40條第2項規定，向法院聲請單獨宣告沒收。 三、經查，被告2人因違反商標法等案件，經苗栗地檢署檢察官 以112年度偵字第319號為不起訴處分確定在案，有不起訴處 分書附卷可稽。本件扣案之仿冒「Cialis」壯陽藥1瓶，經 鑑定結果確係侵害商標權之物，有扣案物照片、台灣禮來股 份有限公司出具之鑑定報告、中華民國商標註冊證等在卷可 稽，足認確係侵害商標權之物品，揆諸前揭法條及說明，不 問屬於被告2人與否，應依商標法第98條規定宣告沒收，並 得依刑法第40條第2項規定單獨宣告沒收，是聲請人聲請單 獨宣告沒收，核無不合，應予准許。 四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，商標法第98條 ，刑法第40條第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 巫　穎 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-05

MLDM-113-單聲沒-70-20241205-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.