Know99判決書

聲請觀察勒戒處分

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第148號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告湯凱達（另案在法務部○○○○○○○○羈押中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒（聲請案號：113年度聲觀字第116號；偵查案號：113年度毒偵字第828號），本院裁定如下：　　主　　文甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　　由一、聲請意旨如附件檢察官聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。三、又毒品危害防制條例第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之，毒品危害防制條例第24條第1 項亦有明文。依據前開規定，立法者旨在設計多元處遇，以達對施用毒品者有效之治療。而是否給予施用毒品者為附命完成戒癮之緩起訴處分，屬於檢察官之職權，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疪等事項，予以有限之低密度審查。四、被告就上開施用第二級毒品犯行，於警詢及偵查中均坦承不諱，且被告為警採集之尿液經送檢驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，有自願受採尿同意書、南投縣 ○○○○○○里○○○○○○○○○號與真實姓名對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心實驗編號0000000號尿液檢驗報告等件附卷供參，是被告上開任意性自白核與客觀事實相符，事證明確，被告本案施用第二級毒品之犯行，堪以認定。五、又被告前未曾因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒或強制戒治等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，揆諸前揭說明，自應依毒品危害防制條例第20條第1項將被告送勒戒處所觀察勒戒。六、本院函請被告於函到5日內針對本件檢察官聲請觀察、勒戒具狀表示意見，給予被告表示意見之機會，以周全被告之程序保障，惟被告迄未以書面或言詞回覆，應認其放棄陳述意見之權利。又檢察官已具體審酌被告因另案羈押且另案判刑確定等情狀，乃認已不適宜予被告緩起訴處分而向本院聲請本件觀察勒戒，檢察官之裁量尚難認有何瑕疵，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，是本件聲請尚無不合，應予准許。七、依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　昱　亭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

NTDM-113-毒聲-148-20241219-1

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第909號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告呂明通上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1127號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之甲基安非他命壹包（含包裝袋壹只，驗餘淨重零點玖伍參公克）沒收銷燬之。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱，除犯罪事實欄一第14列關於「毛重：1.2公克」之記載應更正為「驗餘淨重0.953公克」，另補充「衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130800850號鑑驗書1份」、「被告於本院審理中之自白」作為證據外，餘均引用起訴書(如附件)之記載。二、論罪科刑：　　　㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。被告甲○○（下稱被告）前於民國111年間，因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第342號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年9月27日釋放出所，並由臺灣苗栗地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第921號為不起訴處分確定，此有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按。故被告於前次觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本案施用毒品罪，揆諸毒品危害防制條例第20條、第23條立法意旨所示，本案既經檢察官提起公訴，自應依法論處。　㈡按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，不得持有及施用。是核被告本案犯行，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用毒品前持有第二級毒品之低度行為，應為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告前因公共危險、施用毒品等案件，經本院以109度聲字第 394號裁定應執行有期徒刑11月確定，於110年9月9日假釋交付保護管束出監，迄於111年5月2日保護管束期滿，假釋未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於前案受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌被告本案與部分前案罪名所犯均為施用第二級毒品罪，罪質相同、犯罪情節相近，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，爰依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑。㈣被告於警方尚未發現其施用毒品之事證前，自承本案施用毒品犯行，主動交付毒品，並同意接受採尿等情，有卷附之員警職務報告、警詢筆錄、違反毒品危害防制條例自首情形紀錄表各1份在卷可佐（見偵卷第31、34至38、49頁），足認被告於員警尚乏確切之根據時，即自白本案施用第二級毒品犯行，並接受裁判，應認符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑，並依法先加後減之。　　㈤爰審酌被告前有犯竊盜、傷害、公共危險、施用毒品等案件之犯罪科刑紀錄（累犯部分不予重複評價），此有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其不思尋求正當之身心發展，前因施用毒品之行為而受觀察勒戒之處遇，猶未能杜絕毒品之誘惑，再次施用第二級毒品，足見其自制力薄弱，漠視法令禁制與刑罰處遇，且施用毒品非但對個人身心戕害甚鉅，對社會秩序亦潛藏有高度危險，惟念及其施用毒品之動機及目的僅在求一己快感，且於犯後尚能坦承犯行，態度非惡，兼衡酌其於本院審理中自陳目前職業為鐵工、日收入新臺幣2千元、智識程度國中畢業，暨檢察官求刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠扣案之白色晶體1包（驗餘淨重0.953公克），經送驗後，結果呈甲基安非他命反應，有衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130800850號鑑驗書1份在卷可考（見偵卷第111頁），是扣案之白色晶體1包確含有毒品危害防制條例第2條第2項第2 款之第二級毒品甲基安非他命無訛，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之。又包裝上開扣案甲基安非他命所用之包裝袋，因內含極微量之甲基安非他命殘留而無法析離，應併依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之。　　　㈡被告施用第二級毒品所用之玻璃球，雖為被告供本案犯行所用之物，然並未扣案，無證據現仍存在，亦非屬違禁物，且上開物品交易取得價值不高，不具備刑法上之重要性，爰不另為沒收之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1127號　　被　　　告　甲○○　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因施用第二級毒品案件，經臺灣苗栗地方法院以108 年度易字第743號判處有期徒刑7月確定，經與公共危險等案件合併執行後，於民國110年8月26日假釋交付保護管束出監，迄於111年5月2日保護管束期滿，其假釋未經撤銷，未執行之刑視為執行完畢；復因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於111年9月27日執行完畢釋放。其不知警惕，於前開觀察、勒戒執行完畢釋放 3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年8月12日中午某時許，在苗栗縣○○鎮○○里○○路○段000號9樓居住處，以將甲基安非他命置於玻璃球點火燒烤後，再以口、鼻吸取煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命。嗣於113年8月13 日23時42分許，為警在苗栗縣竹南鎮光復路與龍山路三段交岔路口處查獲，並扣得第二級毒品甲基安非他命1包（毛重：1.2公克），經採集其尿液送檢驗，檢驗結果呈現甲基安非他命陽性反應。二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵訊中均坦承不諱，其經員警採尿送檢驗，檢驗結果呈現甲基安非他命陽性反應，有中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告、苗栗縣警察局竹南分局偵辦違反毒品危害防制條例案件尿液鑑驗代碼對照表及第二級毒品甲基安非他命1包扣案可資佐證，被告自白核與事實相符，其犯嫌可堪認定。二、核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯，請審酌被告本案所涉犯罪類型、犯罪罪質與前執行完畢之案件一致，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。扣案物品甲基安非他命1包（毛重：1.2公克），併請依法宣告沒收銷毀。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 20　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　蕭慶賢

2024-12-19

MLDM-113-易-909-20241219-1

毒聲

聲請觀察勒戒處分

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第132號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告 NGUYEN XUAN KIEU 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒（聲請案號：113年度聲觀字第98號；偵查案號：113年度毒偵字第113號），本院裁定如下：　　主　　文甲○○ ○○ ○○ 施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　　由一、聲請意旨如附件檢察官聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。三、又毒品危害防制條例第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之，毒品危害防制條例第24條第1 項亦有明文。依據前開規定，立法者旨在設計多元處遇，以達對施用毒品者有效之治療。而是否給予施用毒品者為附命完成戒癮之緩起訴處分，屬於檢察官之職權，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疪等事項，予以有限之低密度審查。四、訊據被告否認附件所示施用第二級毒品犯行。惟查，依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響；其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此有最高法院96年度台上字第7594號、97年度台上字第2016號判決意旨參照。另按尿液檢體經確認檢驗結果為甲基安非他命濃度500ng/ml以上，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/ml以上者，應判定為甲基安非他命陽性，此有行政院衛生福利部依毒品危害防制條例第33條之1第4項所訂定之濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條規定在案。又按施用甲基安非他命後，其尿液可檢出甲基安非他命和其代謝物安非他命成份。而被告於附件所示時間採集之尿液，經送中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心，以免疫學分析法-EIA為初步檢驗，再以氣相層析質譜分析法-GC/MS為確認檢驗，檢驗結果安非他命濃度為1463ng/mL、甲基安非他命濃度則為9 548ng/mL，呈安非他命及甲基安非他命陽性反應等情，有中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心實驗編號0000000 號尿液檢驗報告、南投縣政府警察局信義分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、勘察採證同意書等件在卷可憑。則本件被告經採集之尿液，依前開報告所示初步篩檢及確認鑑定等過程，已可排除偽陽性反應之可能，且上開尿液檢驗報告顯示結果，安非他命及甲基安非他命濃度均已超出前揭閾值，堪認被告確有於如附件所載時間，施用甲基安非他命之情事甚明。被告上開所辯不足採信，其前述施用第二級毒品犯行，已可認定。五、被告前未曾因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒或強制戒治等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，揆諸前揭說明，自應依毒品危害防制條例第20條第1項將被告送勒戒處所觀察、勒戒。六、本院函請被告於函到5日內針對本件檢察官聲請觀察、勒戒具狀表示意見，給予被告表示意見之機會，以周全被告之程序保障，惟被告迄今均未以書面或言詞回覆，應認其放棄陳述意見之權利。又檢察官已具體審酌被告否認本案犯行，為外籍人士，且有緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴之顯難完成戒癮治療之事由，乃認本案不適宜予被告緩起訴處分，而向本院聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，檢察官之裁量尚難認有何瑕疵，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，是本件聲請應予准許。七、依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　昱　亭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

NTDM-113-毒聲-132-20241218-1

毒聲

聲請觀察勒戒處分

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第136號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告林建男上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒（113年度聲觀字第107號；偵查案號：113年度毒偵字第123號、第369號），本院裁定如下：　　主　　文甲○○施用第一級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　　由一、聲請意旨如附件檢察官聲請書所載。二、犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10 條之罪者，適用前二項之規定，為修正後毒品危害防制條例第20條第1項、第3項所明文。又民國109年1月15日修正公布、同年7月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響。三、又毒品危害防制條例第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之，毒品危害防制條例第24條第1 項亦有明文。依據前開規定，立法者旨在設計多元處遇，以達對施用毒品者有效之治療。而是否給予施用毒品者為附命完成戒癮之緩起訴處分，屬於檢察官之職權，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疪等事項，予以有限之低密度審查。四、訊據被告坦承有附件三、㈠所示之施用第一級毒品犯行，另就附件三、㈡所示之施用第一級毒品犯行，否認稱：最後一次施用第一級毒品海洛因的時間是於112年10月5日左右等語，經查：　㈠被告就附件三、㈠所示之施用第一級毒品犯行，業據其於警詢時坦承不諱，且其為警採集之尿液經送驗後，檢驗結果呈可待因、嗎啡陽性反應等情，有臺灣南投地方檢察署鑑定許可書、南投縣政府警察局南投分局毒品案件委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心實驗編號0000000號尿液檢驗報告等件附卷可稽，是被告上開任意性自白核與客觀事實相符，此部分事證明確，被告施用第一級毒品之犯行，堪以認定。　㈡被告雖否認附件三、㈡施用第一級毒品犯行，惟依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響；其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此有最高法院96年度台上字第7594號、97年度台上字第2016 號判決意旨參照。而海洛因施用入人體後水解還原成嗎啡，再循嗎啡之代謝方式排出體外，且施用海洛因後24小時內，經由尿液排出之量可達施用劑量之80％，口服嗎啡後24小時內約有施用劑量之60％自尿液中排出，服用海洛因後可於尿液中排出之最長時限，受施用劑量及頻率、施用方式、飲水量之多寡、個人體質及其代謝情況等因素影響，因個案而異，一般可檢出之時間為海洛因服用後2至4天一情，有行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）92年3月10日管檢字第0920001495號函釋明在案。另依行政院衛生福利部依毒品危害防制條例第33條之1第4項所訂定之濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條規定，初步檢驗結果在閾值以上或有疑義之尿液檢體，應再以氣相或液相層析質譜分析方法進行確認檢驗。確認檢驗結果在下列閾值以上者，應判定為陽性：二、海洛因、鴉片代謝物：㈠嗎啡：300ng /mL、㈡可待因：300ng/mL。而被告為警採集之尿液，經送正修科技大學超微量研究科技中心，以酵素免疫析法（EIA）為初步檢驗，結果呈鴉片類代謝物陽性反應，再以液相層析串聯式質譜法（LC/MS/MS）為確認檢驗，檢驗結果可待因濃度為4,640ng/mL、嗎啡濃度為93,840ng/mL，呈可待因、嗎啡陽性反應等情，有正修科技大學超微量研究科技中心實驗室編號000-00-00000號尿液檢驗報告、尿液代號與真實姓名對照表、自願受採尿同意書等件在卷可憑。則本件被告經採集之尿液，依前開報告所示初步檢驗及確認檢驗等過程，已可排除偽陽性反應之可能，且上開尿液檢驗報告顯示結果，可待因、嗎啡之濃度已超出前揭閾值且濃度非低，足認被告確有於附件三、㈡所示為警採尿時往前回溯96小時之某時點，施用海洛因之情事甚明，其前述施用第一級毒品犯行，已可認定。五、被告前因施用毒品案件，經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於92年10月5日執行完畢釋放出所等情，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。是被告本案各次施用第一級毒品犯行，距其最近一次犯施用毒品罪，經依法強制戒治執行完畢釋放後，顯已逾3年，依照前揭說明，依法應再行觀察、勒戒程序。六、本院函請被告於函到5日內針對本件檢察官聲請觀察、勒戒具狀表示意見，給予被告表示意見之機會，以周全被告之程序保障，惟被告迄今均未以書面或言詞回覆，應認其放棄陳述意見之權利。又檢察官已具體審酌被告未供述可查明之毒品來源，且連藥頭都承認之事，被告卻不願具體說明，又不指出毒品來源，難認有戒癮決心與意願，乃認不適宜予被告緩起訴處分而向本院聲請本件觀察勒戒，檢察官之裁量尚難認有何瑕疵，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，是本件聲請尚無不合，應予准許。七、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　昱　亭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

NTDM-113-毒聲-136-20241218-1

訴

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事判決 112年度訴字第337號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告莊宜潔選任辯護人莊慶洲律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第2350、2737、5755號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。扣案之三星牌行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘被訴部分無罪。　　事　實甲○○明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，不得非法販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於附表一所示之時間、地點，以附表一所示價格、方式，販賣第二級毒品甲基安非他命予乙○○。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力說明　　本件認定事實所引用之卷證資料（包含人證、物證、書證，詳下述及者），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，與本案亦有自然之關聯性，檢察官、被告甲○○、辯護人迄至本案言詞辯論終結，亦未以言詞或書面爭執該等卷證之證據能力，或提出關於證據能力之聲明異議，是本院認依法均有證據能力。二、實體部分　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷一第56頁、本院卷二第93頁），核與證人乙○○於偵訊時之證述相符（見他卷第163-169頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、本院通訊監察書、通訊監察譯文、本院搜索票、南投縣政府警察局集集分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據、南投縣政府警察局集集分局委託驗尿液代號與真實姓名對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心 112年3月31日尿液檢驗報告、數位證物勘察採證同意書、扣押物品照片、通聯調閱查詢單、南投縣政府警察局集集分局搜索筆錄、通聯記錄表、南投縣政府警察局集集分局112年1 2月22日投集警偵字第1120021718號函、臺灣南投地方檢察署112年12月28日丙○冠剛112偵2350字第1129029903號函在卷可佐（見警卷第42-45、50-51、53-54、56-57、58-62、6 7-79頁、他卷第43、75-87、139-149、153、159頁、本院卷一第111、113、163-189頁），足認被告前開自白與事實相符，應可採信。　㈡按販賣毒品罪之所謂「意圖」，即犯罪之目的，原則上不以發生特定結果為必要，只需有營利之意圖為已足，不以買賤賣貴而從中得利為必要。縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平；且苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦之危險而平白為無償轉讓毒品之可能，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。經查，被告坦認本次販賣第二級毒品予證人乙○○之事實，且於偵查中亦曾自白係賺取2成價差等語（見他卷第329頁），再參以通訊監察譯文（見警卷第6 1頁）所示，被告亦向證人乙○○稱：這次東西價錢多卡高呢，到過年價錢還會起等語，是堪認被告應係以賺取價差方式來獲利無誤，則被告所為本次販賣第二級毒品予證人乙○○之犯行，有營利之意圖至明。　㈢綜上，被告上開出於任意性之自白確與事實相符，堪以採信，本案事證明確，被告前開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告為販賣第二級毒品而持有第二級毒品之低度行為，應為其販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第四條至第八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」所稱於偵查及審判中自白，係指被告對於構成犯罪要件之事實向職司偵查、審判之公務員坦白陳述而言。苟被告於偵查及審判中均曾自白，即應依上開規定減輕其刑。並不以始終自白為必要，縱自白之前、後，有否認之辯詞，亦不影響已自白之效力，最高法院106年度台上字第402號判決意旨參照。查被告於警詢、偵訊時曾坦認本次販賣第二級毒品予證人乙○○之犯行（見警卷第11頁、他卷第329-330頁），是依前開說明，縱使被告嗣後於偵訊中為否認之辯詞，亦不影響其於偵查中已自白之效力，且被告於本院審理時亦始終坦承上開犯行，故本件應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈢被告雖供承其毒品來源為「屏東師傅」、「柯位卓」，惟經本院函詢南投縣政府警察局集集分局、臺灣南投地方檢察署，均經函覆稱未因被告供述而查獲「屏東師傅」或「屏東師傅之上游」，且檢察官於偵查中亦已傳喚證人柯位卓，證人柯位卓亦否認為被告毒品來源，卷內亦無其他證據足證證人柯位卓為被告本件毒品來源，是無從適用毒品危害防制條例第17條第1項規定予以減免其刑。　㈣按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷，最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照。查被告之辯護人固為被告請求依刑法第59條規定減輕罪責，惟本院審酌被告本案所為，依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，誠已較毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪之法定刑大幅降低，倘遽予憫恕並依刑法第59條規定減輕其刑，除對於被告個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他人心生投機、甘冒風險販賣毒品，無法達到刑罰一般預防之目的，衡諸社會一般人之客觀標準，實難謂有過重而情堪憫恕之情形，是認被告本案無再依刑法第59條規定減輕其刑之餘地。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告知悉毒品足以殘害人之身心健康，助長社會不良風氣，竟基於蠅頭小利而販賣第二級毒品甲基安非他命予他人，所為非但違反政府防制毒品危害，維護國民身心健康之政策，且因毒品一般具有成癮性，施用毒品者一旦成癮，戒除毒癮非易，間接危害社會治安，行為實有不該，惟考量被告犯後坦承犯行，且販賣第二級毒品之對象僅1人、被告犯罪動機、素行，及其於本院審理時自陳國中畢業、在家裡帶小孩、經濟清寒、要扶養4個未成年小孩等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分　㈠被告本次販賣毒品犯行所得之1500元，屬被告本案犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡扣案之三星牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張），為被告所有，並供其與證人乙○○聯繫交易毒品事宜所用之物，是應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　㈢至其餘扣案物，卷內無證據足證與本案有關，是均不予宣告沒收。　　　　　　　　　貳、無罪部分一、公訴意旨略以：被告基於販賣第二級毒品之犯意，於附表二所示之時間、地點，販賣第二級毒品甲基安非他命予附表二所示之人。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第第2項之販賣第二級毒品罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。再按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。又施用毒品者所稱向某人買受毒品之指證，不得作為有罪判決之唯一證據，仍須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。良以施用毒品者，其供述之憑信性本不及一般人，況施用毒品者供出毒品來源，因而查獲其他共犯或正犯者，法律復規定得減輕或免除其刑，其有為邀輕典而為不實陳述之可能，供述之真實性自有合理之懷疑。是施用毒品者關於其向某人購買毒品之供述，必須補強證據佐證，以擔保其供述之真實性，俾貫徹刑事訴訟無罪推定及嚴格證明之基本原則。而所謂補強證據，指其他有關證明施用毒品者關於毒品交易供述真實性之相關證據而言，必須與施用毒品者關於毒品交易之供述，具有相當程度之關聯性，而足使一般人對施用毒品者關於毒品交易之供述，並無合理之懷疑存在而得確信其為真實，始足當之，最高法院101年度台上字第4207號判決意旨參照。三、另按毒販間之毒品交易，為減少被查緝風險，固多於隱密下進行，於利用通訊聯絡時，亦慣常以買賣雙方得以知悉之術語、晦暗不明之用語或彼此已有默契之含混語意，以替代毒品交易之重要訊息，甚至雙方事前已有約定或默契，只需約定見面，即足以表徵係進行毒品交易，鮮有明白直接以毒品之名稱或相近之用語稱之者。此種毒品交易之方式，雖可認為無違社會大眾之一般認知，惟毒品危害防制條例所稱毒品，依其成癮性、濫用性及對社會危害性分為四級，並於第4 條第1項至第4項就販賣第一級、第二級、第三級、第四級毒品罪，定其處罰規定。衡以各罪之法定刑度差異甚大，尤其販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑。因此，在以毒販間通話之通訊監察譯文作為購毒者所指證販毒者犯罪事實之補強證據，仍必須渠等之對話內容，依社會通念已足以辨別明白其所交易毒品之種類，始足與焉，否則對於語意隱晦不明之對話，即令指證者證述其對話內容之含意即係交易某種類之毒品，除非被指為販毒之被告坦認，或依被告之品格證據可供為證明其具犯罪之同一性（如其先前有關販賣該種類毒品案件之暗語，與本案通訊監察譯文內容相同，兩案手法具有驚人相似性或同一性），或司法警察依據通訊監察之結果即時啟動調查因而破獲客觀上有可認為販賣該類毒品之跡證者外，因仍屬指證者單方之陳述本身，自尚不足作為其所述交易該類毒品犯罪事實之補強證據（最高法院104年度台上字第3109號判決意旨參照）。易言之，以毒販間通話之通訊監察譯文作為施用毒品者所指證販賣毒品犯罪事實之補強證據，除其等之對話內容，依社會通念已足以辨明所交易之標的物係毒品及其品項、數量、價金等項外，對於語意隱晦不明之對話及用語，須能證明係買賣雙方事前有約定或默契，用以替代毒品交易之重要訊息，該等對話內容方得作為指證者所述之犯罪事實補強證據。四、公訴意旨認被告涉犯附表二所示販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，無非係以被告供述、證人乙○○、丁○之證述、通訊監察譯文等證據為其主要論據。訊據被告固坦承以其持用之上開門號，於附表二所示通聯時間，分別與附表二所示之乙 ○○、丁○通話等情，然堅決否認有何附表二所示販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，辯稱：附表二編號1部分，我否認，我沒有跟乙○○交易成功，他有打給我，我說我老公還要工作，要等我老公下班；附表二編號2部分，那一天我跟丁○沒有在墊腳石碰面。這一天我有跟丁○碰面，但不是在墊腳石，那一天根本沒有毒品交易，那時候是約在工廠，我要還他錢，我還他2000元，跟他借了500元的現金，他又拿了3盒煙火給我，而且他跟我說是載工人回去，不是老闆。後來用li ne，因為我的電話是用預付卡，沒有辦法這樣一直打電話給他。我騎機車去工廠，接到這通電話時我在等他，他說先去載工人，那時候我還沒跟他碰面，只是電話而已，不是通完電話就跟他碰面，我在等他電話，他說他回工廠再叫我上去找他拿煙火，他有批煙火進來賣，我才從家裡騎機車去工廠，跟他借錢，順便拿那3盒煙火。最後是我出門去找丁○，不是他來找我，是在line裡面等語（見本院卷一第56頁、本院卷二第94-97頁）。經查：　㈠附表二編號1部分（即起訴書附表編號1部分）　⒈證人乙○○前經本院合法傳喚未到庭，後經本院拘提後雖到場，惟因被告未到而未能於該日行交互詰問程序，嗣未及再行傳喚，證人乙○○即於本院審理期間死亡，有證人乙○○個人基本資料在卷可考（見本院卷二第41頁），合先說明。而證人乙○○於警詢、偵訊時雖證稱：111年12月22日18時1分的通訊監察譯文，是我與被告電話聯絡，接電話的是被告本人，目的是要跟被告買甲基安非他命，通話後約30分鐘，我和被告約在埔里鎮第三市場旁東峰旅社外交易，我向被告購買1000 元甲基安非他命，當場跟被告一手交錢一手交貨等語（見警卷第24-25頁、他卷第167頁），然經本院調取被告所持用上開門號通訊監察期間之完整通訊監察譯文（見本院卷一第16 3-189頁），可知前開即附表二編號1所示時間之通話內容（見本院卷一第165頁），證人乙○○是向被告問說：「有貨好拿嘸？」，經被告回稱：「等~等我『尪』（老公）回來咧啦。」，證人乙○○則再表示：「啊要拿東西還要等你『尪』（老公）回來？」，經被告回稱：「因為他那邊有路，我～我這邊山上啊，我『尪』（老公）有去山上啊」等情，是依前開通訊監察譯文內容，至多僅能證明證人乙○○有向被告表示想要購買毒品之意，並未見被告有立即表示允諾販售或約定碰面交易時間、地點之意，被告僅係表示須等其先生回來等語，且當日被告與證人乙○○並無再以前開門號通聯之其他通話內容，是倘證人乙○○前開所證毒品交易過程為真，則縱因雙方可能會於通話時刻意隱誨毒品交易種類、金額，但至少仍需要就約定碰面的時間、地點為聯繫，實難想像當日僅以前開通話內容，雙方即得知悉交易時間、地點，是其等該日是否有碰面交易，已非無疑。況如對照被告所坦認之附表一編號 1所示其販賣甲基安非他命予證人乙○○之交易過程，觀被告與證人乙○○於112年1月3日17時36分至同日18時44分之通訊監察譯文（見本院卷一第171-177頁）可知，被告與證人乙○ ○於電話中，不僅明確提及交易金額、地點，亦會就交易時間有所約定，且於證人乙○○抵達約定地點後，亦會聯絡被告出面交易，是可見被告與證人乙○○之交易模式、習慣，應係會先於電話中就交易價格、時間、地點有所約定，然就該等事項，於本次即附表二編號1所示通聯內容，均付之闕如，且就對話內容、情節，亦與附表一編號1時間之通訊監察譯文所顯現之交易模式迥然有異，是被告就前開附表二編號1 所示時間之通訊監察譯文，於112年3月21日警詢、偵訊時均供稱：這是我與堂哥乙○○通話，他本來是要跟我買甲基安非他命，但後來我根本就沒有賣給他，該次沒有交易成功等語（見警卷第7頁、他卷第328-329頁），依其等交易模式而觀，尚非不可採信，且實無從以上開通監察譯文，驗證證人乙 ○○上開證述之憑信性。　⒉至被告後於112年8月1日偵訊時雖供稱：111年12月22日18時1 分對話，不是我賣給乙○○，是乙○○說要毒品，乙○○請我打電話幫他問，我說要等我老公柯位卓下班，但我沒有問到毒品，後來是柯位卓找到藥頭，柯位卓買到甲基安非他命後，轉交給我，我於同日18時1分，在東峰旅社外，以1000元原價轉交甲基安非他命1包給乙○○。後來乙○○又打電話來罵我，說該次給他的甲基安非他命量太少等語（見偵卷第260頁），然卷內並無證人乙○○當日再與被告通話之通訊譯文，且被告所供情節，似係將其與證人乙○○就附表一編號1所示之毒品交易情節錯置記憶（見本院卷一第175-177頁；112年1月3 日18時44分通訊監察譯文，證人乙○○致電被告，向被告質問何以毒品量偏少），是被告此部分不利於己之供述，與卷證資料不符無從採信，亦難作為證人乙○○上開證述之補強。　⒊綜上，檢察官就被告附表二編號1所示之販賣第二級毒品犯嫌所為之舉證，尚不足以使本院形成有罪之確信，自應諭知被告此部分無罪。　㈡附表二編號2部分（即起訴書附表編號3部分）　⒈證人丁○於偵訊時證稱：112年1月21日21時36分的通訊監察譯文，是我跟被告的電話連絡，被告本人打給我，當晚是除夕，我要先載老闆家人回家，才能去找被告，所以我才在譯文說「沒辦法去跟你拿」。後來當天我載老闆家人回家後，就開車去墊腳石等被告，後來我用LINE打給被告，說我要去找她，是被告叫我去墊腳石等她。我在LINE中跟被告說我要買 5000元的甲基安非他命，但LINE紀錄都刪除了。最後有交易，我是在112年1月21日22時出頭，在埔里鎮中正路369號墊腳石書局（東峰旅社與金山旅社附近），由被告的兒子拿著衛生紙包著甲基安非他命1包給我，我把5000元給被告兒子，當場一手交錢，一手交貨，被告沒有出面。我跟被告買50 00元的甲基安非他命，但毒品重量不符合外面的交易行情，所以我只跟被告買過這一次，之後就沒有跟被告買了，所以印象深刻等語（見他卷235-236頁）；後於本院審理時證稱：我認識被告老公，被告老公說被告有毒品可以交易，我們埔里都知道，當天交易的數量跟價格，都是在電話中討論，約定交易的地點在墊腳石書局門口，差不多晚上快九點，當時墊腳石還有在營業，是被告兒子交毒品給我，見過被告兒子兩三次，被告兒子稱呼我阿伯，我跟被告老公在同一個工廠，我沒跟被告兒子對話過。交易當時是被告兒子看到我，叫我阿伯，我錢給他，他拿衛生紙包著一包東西給我，我沒問他裡面是什麼，反正是被告叫她兒子拿下來，她兒子沒有跟我講任何一句話。這通電話打完沒有其他聯絡，打完差不多10幾分鐘後，我也差不多載到人，我記得墊腳石書局外面過年會賣春聯，也差不多可能接近打烊，還沒有關門。我本來約那個時間過去跟被告拿，因為我要載人找不到路，我也沒有注意時間，被告就打電話過來，我就說我要先去載人，大致上就是大約9點、10點這個時間。對話譯文中被告說的「頂頭厝」，就是在墊腳石書局那裡，被告在金山旅社。被告跟我說她住在金山旅社，在外面路口等，剛好是墊腳石書局，路口紅綠燈下剛好是墊腳石書局，我剛好停那邊，被告叫我去那邊等等語（見本院卷二第78-83、85-86頁）。而稽之前開即附表二編號2所示時間之通話內容（見本院卷一第1 79-181頁）可見，被告先向證人丁○稱：「我好了呢」，但經證人丁○回稱：「我這邊沒（有）好，我也沒辦法去跟你拿啊」、「我現在就趕著要去載人啊」，被告則再稱：「你要來找我啊？我說你等一下不是要來找我嗎？」、「我同款（一樣）啊，我同款在頂頭厝這啊」、「你要來喔，要不然我等下孩子伊要喝奶奶伊愛睏，我要來帶回去了喔」，經證人丁○回稱：「好」等情，是從該等通話內容，至多僅能證明證人丁○與被告有約定要碰面，及通話當下被告人在「頂頭厝」等待證人丁○，丁○則趕著要先去載人乙節，其等通話內容並未提及毒品價金、種類等有關毒品交易之暗示或明示訊息，且當日雙方並無其他通話內容，後續雙方是否真有碰面、或是否有交易毒品等情，除證人丁○前開證述外，卷內並無其他積極證據，難以驗證證人丁○證稱於通話後有與被告兒子在墊腳石書局碰面交易甲基安非他命等語是否為真。再者，證人丁○雖證稱僅與被告交易這1次的甲基安非他命等語，然依前開通訊監察譯文可知，被告在向證人丁○表示自己的所在地時係稱：「同款在頂頭厝這啊」，顯然雙方彼此有一定默契，先前有在該處見面過，始可不須言明，證人丁 ○就知道要前往墊腳石書局與被告碰面，是證人丁○證稱其僅本次向被告購毒，顯然與前述通訊監察譯文內容有出入，且依證人丁○前開於偵訊、本院審理時所證有關此次通話結束後至毒品交易之間隔時間，至多約20、30分鐘，則依上開通話內容，被告似已在等待證人丁○前來，若係如此，被告又何以需另交代其未成年兒子出面前往與證人丁○交易毒品而徒增風險？是證人丁○上開證述，尚有可疑之處，其究竟後續有無與被告達成買賣甲基安非他命合意（未遂）？有無完成交易（既遂）等情？均無從核實認定，且不排除其記憶錯置，顛倒他次交易記憶之可能，況此部分既無補強證據足以支持其證述內容，其證詞憑信性，自有可疑。　⒉又被告針對上開通訊監察譯文，於112年6月15日警詢時供稱：這是我與丁○的通話，談話內容本來是我要向丁○借錢，後來我們有約在墊腳石書局見面，丁○要我幫他問有沒有安非他命毒品可以購買，但因為那個時間點根本問不到，所以我就向他借500元急用，那次並沒有向我購買毒品等語（見警卷第18-19頁）；於112年3月21日偵訊時供稱：這是我跟丁○ 的通話內容，丁○是我先生柯位卓的鐵工同事，通話目的是丁○拜託我幫他找甲基安非他命，但上手不在埔里，所以我沒有賣甲基安非他命給丁○，後來丁○一直拜託我幫他找甲基安非他命，我就與丁○約在埔里墊腳石書局碰面，我跟丁○說，要他先給我2000元，如果找得到上手，我就幫他處理，所以我就向丁○收了2000元，但是後來也沒有找到上手，所以我當晚就拿錢還丁○，還丁○錢時，丁○還送我3盒煙火，看我要賣掉換錢還是留給小孩子玩，112年1月21日晚上我沒有賣甲基安非他命給丁○等語（見他卷第329-330頁），核其前開供述，被告均自陳當日有為證人丁○尋找毒品，惟因未尋得，故並未成功販賣甲基安非他命予證人丁○乙節。又依前開通訊監察譯文，被告雖曾對證人丁○稱：「我好了呢」，經證人丁○回稱：「我這邊沒好，我也沒辦法去跟你拿啊」（見本院卷一第179頁），然毒品交易狀況、意外繁多，實際上亦有藥腳到現場，因賣家未能順利調貨，而無從在現場完成交易之情，在無其他證據可以佐證被告與證人丁○上開通話後之後續情節，本件即使認定通話後，雙方有碰面，亦無從排除如被告前開所辯，其試圖為證人丁○調貨仍未成，雙方根本無從達成買賣毒品合意（依照上開通訊監察譯文，無從認定雙方已就毒品價金、數量等毒品交易重要之點達成合意），交易未果之可能，是被告所辯，尚非不可採信。　⒊至被告於112年12月13日本院準備程序時陳稱：我沒有與丁○ 見面，我沒有跟丁○說要在墊腳石書局碰面，我跟丁○不是在講毒品，是單純要跟丁○借錢等語（見本院卷一第56頁）；於113年11月12日本院審理時供稱：那一天我跟丁○有碰面，但不是在墊腳石書局，我要還丁○錢，我還他2000元後，跟他借500元現金，我們是約在工廠，不是約在墊腳石書局，丁○又拿3盒煙火給我。丁○打電話給我是問路，後面丁○又打電話給我，說找不到路，不然就要先回去工廠。因為我要跟他借錢，丁○叫我去他們工廠等語（見本院卷二第94-95頁）。被告此部分供述，雖與其前述警詢、偵訊時之供述不同，然縱認被告此部分辯解，不可採信，惟即使依被告先前於警詢、偵訊時所為之供述，也難認被告此次有何持有或販賣甲基安非他命既、未遂犯行，已如前述，公訴意旨認被告涉嫌此部分販賣第二級毒品之犯行，舉證仍有未足，則本次既欠缺論斷被告罪行成立之積極證據，依前開判決要旨，自不得僅以被告辯解不可採信，即驟然論其此部分犯行成立。　⒋綜上，檢察官就被告附表二編號2所示之販賣第二級毒品犯嫌所為之舉證，尚不足以使本院形成有罪之確信，自應諭知被告此部分無罪。　　五、綜上所述，本案依檢察官提出之證據，尚不足以認定被告有附表二所示之各次販毒犯行，故依前開說明，自均應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳俊宏提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳宏瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳育良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡霈蓁以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭勝華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一：編號購毒者約定交易之通聯時間交易地點毒品種類與數量交易金額（新臺幣）交易方式 1 乙○○ 112年1月3日17時52分南投縣○○鎮○○路000號（埔里鎮第三市場旁之東峰旅社）外甲基安非他命1包（重量不詳） 1500元乙○○使用電信門號0000-000000號撥打電話予甲○○，先向甲○○確認毒品甲基安非他命之價錢，之後雙方約定於112年1月3日18時40分許，在左列東峰旅社外，當面交易完成。附表二：編號購毒者約定交易之通聯時間交易地點毒品種類與數量交易金額（新臺幣）交易方式 1 乙○○ 111年12月22日18時1分南投縣○○鎮○○路000號（埔里鎮第三市場旁之東峰旅社）外甲基安非他命1包（重量不詳） 1000元乙○○使用電信門號0000-000000號撥打電話予甲○○，約定左列通話時間結束後約30分鐘，在左列東峰旅社外，當面交易（毒品、款項）完成。 2 丁○ 112年1月21日21時36分南投縣○○鎮○○路000號（墊腳石書局）甲基安非他命1包（重量不詳） 5000元丁○使用潘學儒申辦門號0000-000000號，接到甲○○來電，丁○電話中表示「沒辦法去跟你拿」等語，復丁○使用LINE電話連絡甲○○，約定於同（21）日22時許，在左列墊腳石書局，由甲○○交代其未成年兒子以衛生紙包覆之甲基安非他命1包交予丁○，丁○將5,000元當面交予其未成年兒子，完成交易。

2024-12-18

NTDM-112-訴-337-20241218-1

苗簡

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1286號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告杜庭緯上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度毒偵字第1112號），本院判決如下：　　主　文杜庭緯施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列說明外，其餘均引用如附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一第3至4行「112年度毒偵字第671、880號」後補充「、112年度撤緩毒偵字第47號」。　㈡犯罪事實欄一第5至6行「復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意基於施用第二級毒品之犯意」更正為「復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意」。　㈢犯罪事實欄一第7行「96小時內某時」更正為「96小時內之某時（不含公權力拘束時間)」；同行「在不詳地點」更正為「在臺灣地區不詳地點」。二、爰審酌被告杜庭緯前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，未能自我克制以戒除毒癮，再犯本案施用毒品案件，其行固不可取，惟慮及其所犯乃戕害自己身心健康，尚未危及他人，尤以之於此類「施用毒品」之行為人而言，毒品危害防制條例之立法目的亦非重在嚴懲，而係重在彼等「病患性」行為之矯治；再參以被告犯後於警詢中否認犯行之犯後態度，並兼衡被告高中肄業之智識程度、小康之家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以期相當。三、沒收部分：　　本案被告施用毒品之方式不詳，施用器具並未扣案，難認有刑法上之重要性，為免執行困難，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官張亞筑聲請以簡易判決處刑。六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本判決論罪科刑之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1112號　　被　　　告　杜庭緯　男　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○街0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、杜庭緯前因施用毒品案件，經依臺灣苗栗地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年11月22 日依法釋放，並由本署檢察官以112年度毒偵字第671、880 號不起訴處分確定。仍不知悔改，於前開觀察、勒戒釋放後3 年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意基於施用第二級毒品之犯意，於113年5月20日18時40分為警採尿起回溯 96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年5月20日18時40分許，因其為強制應受採驗尿液人口，為警通知前來採驗尿液，經其同意採集尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，始查知上情。二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告杜庭緯於偵查中未到庭，於警詢時矢口否認前揭犯行，惟查，被告尿液經採集送驗後，結果呈甲基安非他命陽性反應乙情，有本署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、強制應受尿液檢驗人口到場報告書、苗栗縣警察局竹南分局濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告（檢體編號：000000 0U0173號）各1份附卷可稽，是被告所辯顯不足採，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其施用毒品前後持有毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 　　項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張　亞　筑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　麗　卿附錄法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-18

MLDM-113-苗簡-1286-20241218-1

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第821號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告鄭雯綺上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1070號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，於聽取當事人之意見後，本院裁定以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列更正、補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　㈠犯罪事實一第1至2列「經臺灣苗栗地方法院以108年度苗簡字第215號判處有期徒刑5月確定」應更正為「分經本院以108 年度苗簡字第128號判決、108年度苗簡字第215號判決，判處有期徒刑4月、5月確定，嗣經本院以108年度聲字第805號裁定，定應執行有期徒刑8月確定」、第11列「22日」後應補充「20時5分許」；證據並所犯法條一第5列「登記簿」應更正為「紀錄簿」。　㈡證據部分增列：被告甲○○（下稱被告）於本院準備程序及審理中之自白。　㈢按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第 2 項定有明文。被告前因施用第二級毒品案件，經本院以111 年度毒聲字435號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年2月22日執行完畢釋放，並經臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官以112年度毒偵緝字第32號、第33號、112年度撤緩毒偵緝字第7號、第 8號、第9號、第10號為不起訴處分確定等情，有苗栗地檢署不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷為憑。被告既於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用第二級毒品案件，應依法論科。　㈣被告施用第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為，應為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈤被告前有如起訴書犯罪事實一所載論罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。審酌本案縱依累犯規定加重最低本刑，亦不生致被告所受刑罰超過所應負擔罪責，或其人身自由因此遭受過苛侵害之情形，且與罪刑相當原則無違，爰依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。　㈥被告為警持苗栗地檢署檢察官強制到場【強制採驗尿液】許可書命其採尿送驗前，主動向警方供出本案犯行，自首而接受裁判乙節，有被告之警詢筆錄及苗栗縣警察局查獲施用毒品案件經過情形紀錄表、違反毒品危害防制條例自首情形紀錄表各1份附卷可參（113年度毒偵字第1070號卷第45至49、57 、59頁），爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並與前揭累犯加重部分，依刑法第71條第1項規定，先加後減之。二、爰審酌被告前已有施用毒品之犯罪科刑紀錄（累犯部分不予重複評價），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，未能體悟毒品對自身造成之傷害及社會之負擔，再次施用毒品，實有不該，惟其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，兼衡被告於本院審理時自述為高職畢業之智識程度，自營種草莓之經濟狀況，及離婚、育有4名子女，其中2名未成年子女出養，1名成年子女由被告照顧，1名成年子女由被告前夫照顧，需照顧家中70歲父親之生活狀況（本院卷第58頁），暨犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。三、本判決所宣告之有期徒刑，除得易科罰金外，亦得依刑法第 41條第3項之規定易服社會勞動，惟均應於判決確定後向指揮執行之檢察官提出聲請，至於執行時得否易科罰金或易服社會勞動或能否分期易科罰金，乃執行檢察官之職權。　　四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。五、本判決書係依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第1、 2項製作，犯罪事實、證據及應適用之法條，並得引用檢察官起訴書之記載。如不服本件判決，得自判決送達之日起20 日內，以書狀敘述理由，提起上訴。本案經檢察官彭郁清提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1070號　　被　　　告　甲○○　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因施用毒品案件，經臺灣苗栗地方法院以108年度苗簡字第215號判處有期徒刑5月確定，於民國109年5月11日易科罰金執行完畢。又因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年2月22日執行完畢，並經本署檢察官以112年度毒偵緝字第32號等案為不起訴處分確定。詎其猶不知悔改，於前開觀察、勒戒執行完畢後3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於1 13年5月18日20時許，在苗栗縣大湖鄉義民廟旁小路某處，以將甲基安非他命置入玻璃球內燃火燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣其係毒品調驗人口，為警於同年月22日，依本署檢察官核發之強制到場許可書通知至警局，採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經苗栗縣警察局大湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢中坦承不諱，並有中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0188）、苗栗縣警察局大湖分局濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、應受尿液採驗人採驗作業管制登記簿、本署檢察官強制到場(強制採驗尿液)許可書影本各 1份附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告曾受有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　彭郁清本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳淑芬

2024-12-17

MLDM-113-易-821-20241217-1

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第823號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告王靜慧（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第952號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判之旨並聽取當事人意見後，裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文王靜慧施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年。扣案如附表編號1所示第一級毒品海洛因壹包暨無法與海洛因析離之包裝袋壹個、編號2所示第二級毒品甲基安非他命壹包暨無法與甲基安非他命析離之包裝袋壹個，均沒收銷燬之。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件），證據部分補充被告王靜慧於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第88頁、第94頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第11頁至第44頁）、扣押物品清單（見本院卷第83頁）等為證據。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。被告以一施用行為，同時觸犯前開二罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從較重之毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪處斷。被告施用毒品前、後持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號刑事裁定意旨參照）。查被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院於民國109年8月18日以109年度聲字第2878號裁定應執行有期徒刑11月確定，嗣於110年5月29日執行完畢等情，業經檢察官指明在卷，並經公訴檢察官當庭敘明被告上開構成累犯之事實及應加重其刑之事項，復有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第26頁至第29頁），則被告於徒刑執行完畢後5年以內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，構成累犯。本院依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告前因犯罪而經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，卻於執行完畢後便故意再犯本案之罪，足見被告有其特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，對於刑罰之反應力顯然薄弱；再考量被告前案所犯與本案所犯之罪質相同，且依被告本案所犯情節，因累犯加重其最低本刑，尚無司法院釋字第775號解釋所謂加重最低本刑致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形（最高法院109年度台上字第51號、第247號、第518號、第691號等判決意旨參照）。從而，本院認有必要依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　㈢被告係因交通違規為警攔查，於員警尚未掌握相當客觀證據而得合理懷疑其涉犯上開犯行前，即主動取出如附表所示之第一級毒品海洛因1包及第二級毒品甲基安非他命1包供員警查扣，並坦承施用毒品犯行，此有警詢筆錄、違反毒品危害防制條例自首情形紀錄表在卷可參（見毒偵卷第111頁至第1 18頁、第143頁），足認被告於員警尚乏確切之根據時，即自白施用毒品犯行，並接受裁判，應認符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並與前揭累犯之部分，先加後減之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經觀察、勒戒執行完畢後，仍未能把握自新機會徹底戒除施用毒品之惡習，而再沾染毒品，可見其對於毒品之依賴性，與自我克制能力之薄弱，其行為實不可取，且被告同時施用第一級毒品海洛因暨第二級毒品甲基安非他命之犯罪手法，尚與單純施用第一級毒品海洛因或第二級毒品甲基安非他命之犯罪情節有別；並慮及被告犯後坦承犯行，其所犯乃戕害自己身心健康，尚未危及他人；復考量被告之前科素行（構成累犯部分不重複評價，參臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於本院審理時自承之智識程度、生活狀況（見本院卷第94頁至第95頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以期相當。三、沒收部分：　㈠扣案如附表編號1所示之物，為第一級毒品海洛因等情，有苗栗縣警察局苗栗分局查獲毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單可查（見毒偵卷第133頁），扣案如附表編號2所示之物，為第二級毒品甲基安非他命等情，有苗栗縣警察局苗栗分局查獲毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單可查（見毒偵卷第131頁）；並據被告供稱扣案如附表所示毒品，係其吸食剩下等語（見本院卷第88頁），故扣案如附表所示第一、二級毒品暨與毒品難以完全析離之包裝袋共2個，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之。至因鑑驗耗用之毒品既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬。　㈡被告同時施用第一、二級毒品所使用之玻璃球，為供被告上開犯罪所用之物，惟未扣案，且據被告供稱：吸食用的玻璃球用完就丟了等語（見本院卷第88頁），復無證據證明尚屬存在，衡諸上開器具非違禁物或其他依法應沒收之物，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官彭郁清提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。【附表】編號名稱毒品重量備註（鑑驗結果） 1 海洛因1包（含包裝袋1個）毛重1.12公克鑑驗物品種類：海洛因（編號2）鑑驗物品重量：含袋重毛重1.12公克鑑驗物品數量：海洛因1包初步鑑驗結果：呈鴉片類、嗎啡、海洛因反應（參苗栗縣警察局苗栗分局查獲毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單，見毒偵卷第133頁） 2 甲基安非他命1包（含包裝袋1個）毛重5.57公克鑑驗物品種類：安非他命（編號1）鑑驗物品重量：含袋重毛重5.57公克鑑驗物品數量：安非他命1包初步鑑驗結果：呈安非他命反應）（參苗栗縣警察局苗栗分局查獲毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單，見毒偵卷第131頁）附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第952號　　被　　　告　王靜慧　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王靜慧前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院以109年度聲字第2878號裁定應執行有期徒刑11月確定，於民國110年5月29日執行完畢。又因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於110 年8月11日執行完畢出所，並由本署檢察官以109年度毒偵字第811、957號、110年度毒偵字第364、670、671、896號案為不起訴處分確定。詎其仍不知悔改，於前開觀察、勒戒執行完畢後3年內，基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年7月5日17時許，在新北市○○ 區○○街00號住處，以將海洛因及甲基安非他命置入玻璃球內燃火燒烤後吸食煙霧之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1次。嗣於同年7月9日23時10分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，在苗栗縣銅鑼鄉銅鑼交流道東引道與新興路口時，因未開啟車燈為警盤查，發現其另案通緝中，並當場扣得海洛因1包（含袋重1.12公克）及甲基安非他命1包（含袋重5.57公克），復經其同意採尿送驗，結果呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王靜慧於警詢及偵訊中坦承不諱，並有中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告（原始編號：113A179）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、勘察採證同意書、自願受採尿同意書、扣押筆錄、扣押物品目錄表、毒品初步鑑驗報告單、扣案物照片、車輛詳細資料報表附卷可稽，及上開扣案海洛因1包、甲基安非他命1包可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌及同條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告持有第一、二級毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，請不另論罪。被告以一施用行為同時施用第一級毒品、第二級毒品，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第 55條前段規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。又被告曾受有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。至扣案海洛因1包及甲基安非他命1包，均請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　彭郁清本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳淑芬附錄所犯法條：毒品危害防制條例第10條第1項、第2項施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-12-16

MLDM-113-易-823-20241216-1