Know99判決書

訴

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第240號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告李德禛上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1776 號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文李德禛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案之偽造「永源投資股份有限公司商業操作合約書（日期：民國112年11月22日）」1張、偽造「委託操作資金保管單（日期：民國112年11月22日）」1張，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除就犯罪事實欄「一、」關於「，以及臉書暱稱『小王』」、「冒用公務員名義」之記載應予刪除，關於「陳韋洋」之記載，應更正為「陳浩洋」，及證據部分關於「內政部警政署反詐騙案件紀錄表」之記載，應更正為「內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第25至26頁）」（本院卷第284至285頁），並應增列「被告李德禛於本院準備程序及審理時之自白（本院卷第281至290、293至297 頁）」及如附表所示之證據資料外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件，同案被告胡海彬部分由本院另行審結）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較部分：　⒈被告李德禛（以下逕稱被告）行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）於民國113年7月31日經總統公布，於同年8月2日起生效，惟本案被告係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪（詳後述），其具體個案情狀與新增訂之詐欺條例第43條、第44條所定之罪無涉，且該等新增之處罰規定，係於修法後新成立之另一獨立罪名，為被告行為時所無之處罰，依罪刑法定原則，尚不生新舊法比較問題（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效，原第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」；原第14條規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後條次變更為第19條，規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」；第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後條次變更為第23條第3 項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。本次修正雖擴大洗錢之範圍，然因本案無論依修正前、後之規定，均合於洗錢之要件，而本案為洗錢之財物、財產上利益未達1億元，其法定最高本刑自「7年有期徒刑，併科新5百萬元罰金」調降為「5年有期徒刑，併科5千萬元罰金」，是就本案具體情形綜合比較，應以修正後之洗錢防制法較有利於被告。但關於自白犯罪減刑規定，新法修正對減刑規定增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，較為嚴格，自應適用對被告最有利即行為時之法律。　㈡被告為了取信於告訴人，提出由本案詐欺集團其他成員所偽造之永源投資股份有限公司（下稱永源投資公司）商業操作合約書（日期：112年11月22日，警卷第37頁，下稱合約書）、委託操作資金保管單（日期：112年11月22日，警卷第3 9頁，下稱保管單）交給告訴人巫碧鋒簽名，自屬行使偽造私文書之行為。核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。本案詐欺集團不詳成員在前述合約書、保管單上偽造永源投資公司及其代表人王華鳴之印文，及被告在保管單上偽造「陳浩洋」之印文等低度行為，均為被告行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告與「韓文」、「K.C」及本案詐欺集團不詳成員間，就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告受本案詐欺集團成員指示，以前述偽造之私文書作為施用詐術之手段，並於取款後上繳予詐騙集團其他成員，以此方式掩飾犯罪所得之去向，係基於單一犯罪決意，欲遂行其詐欺取財及洗錢之目的，其行為有部分重疊，係以一行為同時觸犯前述多數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤減輕其刑規定部分：　⒈按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，新增訂之詐欺條例第47條前段固規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，然此規定應係以有犯罪所得並自動繳交為要件（最高法院113年度台上字第3589號刑事判決意旨參照）。查本案被告雖於偵查及審理時均坦承犯行（偵卷第121頁，本院卷第284、293頁），然被告自承並未獲得報酬即犯罪所得（本院卷第294頁），被告本無犯罪所得可以繳交，應無上開減刑規定之適用，併予敘明。　⒊被告於偵查中及本院準備程序及審判程序均自白坦認洗錢犯行（偵卷第121頁，本院卷第284、293頁），依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，原應予減輕其刑，然被告所為本案一般洗錢罪之犯行，屬想像競合犯其中之輕罪，依上開說明，即應於本院依刑法第57條量刑時合併評價該減輕其刑事由。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案犯行前雖無其他犯罪紀錄，然其於案發同一時期有大量詐欺、洗錢等刑事案件繫屬於各地方檢察署或地方法院，並迭有獲檢察官提起公訴，或經法院為有罪判決者，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（本院卷第5至9頁），實難謂品行端正，此情應於量刑時併予考量。又被告參與本案詐欺集團擔任取款車手，而共同實施本案詐欺、洗錢等犯行，其所為嚴重危害社會治安及財產交易安全，並掩飾犯罪所得之去向，造成檢警查緝上的困難，亦增加司法及社會成本沉重負擔，實有不該。再參酌被告犯後坦承犯行，於偵查及本院審理時自白犯罪，合於前述輕罪部分之減輕其刑事由，然未能與告訴人達成和解或賠償損失，兼衡被告自述其學歷為高中畢業，現於香港就讀大學金融科系一年級，未婚無子女，家人會從香港來台訪視之家庭生活經濟狀況，暨斟酌被告自述因本案詐欺集團提供每日港幣2,000元之薪水，相當於其在香港期間半工半讀之月薪額，極具吸引力（本院卷第295頁）之本案犯罪動機、目的、手段、情節，及本案告訴人財產損失之程度達新臺幣538,000元非少（其中新臺幣200,000元部分係由被告出面取款、上繳），實不宜輕縱，再審酌檢察官、被告及告訴人對本件量刑所表示之意見（本院卷第281、284、294至296頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條之1第1項定有明文。然本案被告陳稱尚未獲得犯罪所得即遭緝獲（本院卷第294頁），且卷內無積極證據可資佐證被告實際所得為何，基於有疑唯利被告原則，爰不予諭知沒收或追徵其價額。　㈡本案詐欺集團不詳成員所偽造，並由被告持已行使之合約書1 張、保管單1張（警卷第37、39頁），均係被告所有用於供本案犯罪使用之物，均應依詐欺條例第48條第1項之規定宣告沒收，又因未經扣案，並應依刑法第38條第4項之規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又前述合約書、保管單上永源投資公司及其代表人王華鳴印文，及保管單上「陳浩洋」印文，雖均屬偽造之印文，然該等印文所依附之合約書、保管單業經宣告沒收如前，故無庸重覆為沒收之宣告。又本案並無證據證明係被告偽造永源投資公司、王華鳴及陳浩洋之印章後，蓋印於前述合約書、保管單上而偽造印文，亦未扣得偽造之印章，且據被告所稱，該等合約書、保管單係由詐欺集團成員製作後交付予被告使用（警卷第5頁），尚難排除本案詐欺集團係以電腦繪圖或其他偽造印章以外之方式偽造印文，爰不另就偽造印章部分宣告沒收。四、末按刑法第95條規定外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境者，應僅限於外國人始有該條之適用。再臺灣地區以外之大陸、香港、澳門等地區人民之相關入出境管理，我國係以臺灣地區與大陸地區人民關係條例及香港澳門關係條例另予規範，如進入臺灣地區之香港居民有法定所列情形（含涉有刑事案件已進入司法程序）者，內政部移民署得對之逕行強制出境或限期令強制出境之相關規定，香港澳門關係條例第14條定有明文。是香港地區人民是否強制出境，應移由內政部移民署本於權責及相關法律處理，而非逕依刑法第95條規定予以驅逐出境（最高法院113年度台非字第181號刑事判決意旨參照），故本院應無審酌是否對被告李德禛宣告驅逐出境之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本件經檢察官柯木聯提起公訴，檢察官林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　詹皇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表】（補充增列之證據資料）：　㈠證人即告訴人巫碧鋒113 年3 月5 日偵訊中經具結之證述（偵卷第75至79頁；結文：第81頁）　㈡雲林縣警察局斗六分局斗六派出所陳報單（警卷第19頁）　㈢商業操作合約書（警卷第37頁）　㈣委託操作資金保管單（警卷第39至41頁）　㈤工作證與委託操作資金保管單、轉帳紀錄、庫存查詢、交易明細、帳戶個人中心查詢畫面截圖（警卷第54至58頁）　㈥經濟部商工登記公示資料查詢服務查詢結果（偵卷第37頁）　㈦巫碧鋒之中華郵政帳戶0000000-0000000帳號之郵政存簿儲金簿影本（偵卷第83至86頁）　㈧雲林縣警察局斗六分局113年4月12日雲警六偵字第113000989 3號函暨所附內政部警政署刑事警察局鑑定書（偵卷第167至 173頁）【附件】：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1776號　　被　　　告　李德禛　（香港地區人民）　　　　　　　　　　　　男　00歲（民國00【西元0000】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：嘉義縣○ 　　　　　　　　　　　　　○鄉○○○村0號(○○○○灣○○ 　　　　　　　　　　　　　邨○○樓000室) 　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○○羈　　　　　　　　　　　　　押中) 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號　　　　　　　　胡海彬　（香港地區人民）　　　　　　　　　　　　男　00歲（民國00【西元0000】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺南市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○○村0號(○○○○○○村　　　　　　　　　　　　　○○樓0樓000室) 　　　　　　　　　　　　 (另案於法務部○○○○○○○○羈押中) 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯　罪　事　實一、李德禛、胡海彬於民國112年10月間，以每日報酬2000元港幣，分別加入Telegram暱稱「韓文」，以及臉書暱稱「小王」、Telegram暱稱「K.C」等人所組成以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性與結構性之詐欺集團犯罪組織，擔任面交款項車手之工作，嗣李德禛、胡海彬與上開詐欺集團成員基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財及行使偽造私文書之犯意聯絡，於同年11月間，於臉書社群網站使用「葉怡成」投資廣告，經巫碧鋒依該廣告網頁指示操作後，加入成為line暱稱「林思語」之好友，「林思語」、「永源營業員」等人再向巫碧鋒佯稱：可做儲值型投資等語，致巫碧鋒陷於錯誤，而㈠於同年11月6日上午9時48分許，匯款新臺幣(下同)5萬元至指定之京城銀行帳號000000000000號帳戶；㈡同年11月7日上午9時7分許，匯款5萬元至指定之京城銀行帳號 000000000000號帳戶；㈢於同年11月22日11時40分許，在巫碧鋒位於雲林縣○○市○○路000巷0號住處，將現金20萬元交付自稱「陳韋洋」之李德禛，李德禛再將偽造之永源投資股份有限公司(下稱永源投資公司)商業操作合約書、委託操作資金保管單交給巫碧鋒簽名；㈣於同年11月27日上午10時24分許，在上開住處，將現金23萬8000元交付自稱「王富雄」之胡海彬，胡海彬再將偽造之永源投資公司委託操作資金保管單交給巫碧鋒簽名後，李德禛及胡海彬並依暱稱「韓文」、「K.C」之指示，將所收取之現金放在指定之高鐵雲林站廁所或商店廁所，進而以此方式掩飾該犯罪所得之去向。嗣經警方據報循線查知上情。二、案經巫碧鋒訴由雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、證據清單與待證事實編號證　據　名　稱待　　　證　　　事　　　項１被告李德禛於警詢時、偵查中之供述。被告李德禛坦承於上開時、地，向告訴人巫碧鋒收款之事實。被告胡海彬於警詢時、偵查中之供述。被告胡海彬坦承於上開時、地，向告訴人巫碧鋒收款之事實。２告訴人巫碧鋒於警詢時之指訴。被告李德禛、胡海彬涉犯本件詐欺、洗錢等罪嫌之事實。３永源投資股份有限公司113年2月21日永字第11302001號函文1張。本件永源投資公司商業操作合約書、委託操作資金保管單，係偽造之私文書之事實。４雲林縣警察局斗六分局斗六派出所受(處)理案件證明單1張、內政部警政署反詐騙案件紀錄表1張、雲林縣警察局斗六分局斗六派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1張、金融機構聯防機制通報單1張、雲林縣警察局斗六分局斗六派出所受理各類案件紀錄表1張。告訴人巫碧鋒於上開時、地，遭人施用詐術，陷於錯誤而交付款項、匯款之事實。對話資料1份。合作金庫銀行雲林分行戶名巫碧鋒、帳號0000-000-000000號存摺影本1份。５內政部警政署入境資料2張。被告李德禛、胡海彬涉犯本件詐欺等罪嫌之事實。二、核被告李德禛、胡海彬所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告2 人與暱號「韓文」、「K.C」等人間，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告2人係一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之加重詐欺取財罪嫌處斷。至偽造之永源投資公司印文3枚、永源投資公司代表人王華鳴印文3枚，請依刑法第219條規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　柯木聯本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭尚珉

2024-11-28

ULDM-113-訴-240-20241128-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第414號聲請人即債務人黃靖雅代理人王奐淳律師（法律扶助律師）上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人甲○○自民國113年11月28日下午5時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第4 2條第1項、第151條第1項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權之債務總額為113萬2,014元，未逾1,200萬元，且債權人非金融機構，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告。為此，爰依消債條例規定聲請准依更生程序清理債務等語。三、經查：　㈠聲請人主張其為一般消費者，5年內未從事小規模營業，現積欠無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且聲請人積欠中國信託商業銀行股份有限公司之債務已於民國113年10月28日清償完畢，無從與金融機構協商或調解等情，有債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、本院113年11月4日公務電話紀錄等件為憑（消債更卷第29至33、171至184、307頁），是聲請人主張其所積欠無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且無須依消債條例第151條第1項踐行調解程序之事實，應堪認定。　㈡聲請人現積欠裕融企業股份有限公司96萬7,776元、和潤企業股份有限公司37萬5,443元（消債更卷第143至145、159至16 1頁），是聲請人債務總額應有134萬3,219元。又聲請人現任職於臺南市私立日日托嬰中心，113年7月、113年8月之薪資收入分別為2萬5,922元、3萬753元，有聲請人所提在職證明、薪資單、元大銀行綜合存款存摺封面及內頁資料在卷可佐（消債更卷第43、47、191頁），每月平均薪資收入約為2 萬8,338元【計算式：（25,922元＋30,753元）÷2個月≒28,33 8元】，且聲請人陳報其並無領取保險金、社會津貼、年金等其他政府補助或其他任何機構之補助（消債更卷第165頁），與本院函查之臺南市政府都市發展局113年8月28日函、勞動部勞工保險局113年9月20日函、臺南市政府社會局113 年8月28日函內容相符（消債更卷第141、263至264、309頁），是聲請人每月收入為2萬8,338元，應堪認定，並以此金額作為償債能力之計算基礎。復聲請人名下無不動產，僅有元大銀行存款29元、中國信託銀行存款82元、郵局存款20元、南山人壽終身醫療保險解約金925元，有聲請人所提全國財產稅總歸戶財產查詢清單、元大銀行綜合存款存摺封面及內頁資料、中國信託銀行存款交易明細、郵政存簿儲金簿封面及內頁資料、京城銀行（綜）活期儲蓄存款存摺封面及內頁資料、合作金庫銀行存款存摺封面及內頁資料、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、南山人壽保險股份有限公司113年11月14日函及所附保單明細表附卷可佐（消債更卷第189至224、283至287、29 1至294、329至331頁），堪認屬實。　㈢債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1項、第2項分別定有明文。而最近1年臺南市公告之每人每月最低生活費為1萬4,230元，以1.2倍計算應為1萬7,076元，而聲請人主張之每月生活費支出為2萬676元（計算式：生活費 17,076元＋房租（含水電費）3,600元＝20,676元，消債更卷第25頁），已逾上開最低生活費標準，然未提出相關收據證明其確有逾越上開最低生活費標準之必要，且上開最低生活費標準之數額已包含房租在內，應無另行提列房租之必要，是聲請人個人每月生活必要費用仍應以1萬7,076元計算。又聲請人父親為00年0月生（戶籍謄本，消債更卷第57頁），現年54歲餘，而聲請人陳報其父親現職為靠行計程車司機，收入不穩定，平均每月收入為3萬元，加上其父親與配偶尚須扶養2名未成年子女，以其父親與配偶均約為3萬元之月收入，屬入不敷出，故其與姐姐每月會各提供扶養費5,000元予其父親維持生活等語（消債更卷第166至167頁），然聲請人父親未逾法定退休年齡，並仍從事計程車駕駛工作以維持生計，平均每月收入則有3萬元，已高於上開最低生活費標準，雖無領取任何津貼補助，惟名下有3筆土地，加上僅有1 名子女尚未成年而尚須聲請人父親與配偶扶養，有聲請人所提其父親之未成年子女戶籍謄本、本院函查之臺南市政府都市發展局113年8月28日函、聲請人所提其父親之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、收入切結書、本院函查之勞動部勞工保險局113年9月20日函、臺南市政府社會局113年8月28日函在卷可佐（消債更卷第57至59、141、239、241、263至264 、309頁），堪認聲請人父親應無受聲請人扶養之必要。據上，聲請人每月必要費用即為1萬7,076元。　㈣綜上，聲請人每月收入2萬8,338元，扣除每月必要費用1萬7, 076元後，尚餘1萬1,262元可作為清償，而聲請人之債務總額應有134萬3,219元，如以每月1萬1,262元清償債務，尚須 120期（計算式：1,343,219元÷11,262元≒120期，小數點以下無條件進位）即10年始可清償完畢，惟聲請人積欠裕融企業股份有限公司、和潤企業股份有限公司之本金債務分別為 82萬644元、30萬元，年利率均為16%，每年產生之利息合計高達17萬9,303元（元以下四捨五入）即每月約增加1萬4,94 2元之利息（元以下四捨五入），已超過聲請人每月可用以清償之金額，如聲請人每月可用以清償債務之金額，已不足以清償利息債務，將使本金繼續不斷產生利息，聲請人將永無清償債務完畢之日，堪認聲請人確有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要，故本件聲請人聲請更生，應予准許。四、綜上所述，聲請人僅係一般消費者，積欠之無擔保或無優先權之本金及利息債務總額在1,200萬元以下，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情，有本院消債事件查詢結果、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（消債更卷第101、103至105 頁），又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應予准許。五、法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第 45條第1項、第16條第1項定有明文。本件既准予更生，爰依前開規定，裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　　官　丁婉容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國113年11月28日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2024-11-28

TNDV-113-消債更-414-20241128-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第792號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李浚齊籍設臺南市○○區○○路00號世紀大樓0樓（臺南○○○○○○○○新營辦公處）選任辯護人陳冠仁律師孟士珉律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第1 184號）暨移送併辦（臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第8101號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告、辯護人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，茲判決如下：　　主　文李浚齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表二編號1所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾肆萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、李浚齊於民國112年10月間，加入徐承佑、沈詠傑（前開2人所涉詐欺等罪嫌，均另行偵辦中）、及其他真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員所組成3人以上，具有持續性、牟利性之有結構性之詐騙犯罪組織，擔任該詐欺集團之車手工作，並將其所申設之京城商業銀行帳號：000000000000號帳戶（下稱京城銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料提供予詐欺集團使用。嗣李浚齊與前揭集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於112年8月2日10時許，假冒台灣電力公司人員以電話聯絡楊莉蓁，並佯稱：其積欠電費新臺幣（下同）3萬餘元云云，因楊莉蓁表示未積欠電費，詐欺集團成員即佯請楊莉蓁向警方報案，復由詐欺集團成員自稱為偵查隊警察「陳文忠」、「王麗蓉檢察官」向楊莉蓁佯稱：其帳戶疑似牽涉洗錢案件，需依指示將名下帳戶存款轉帳至指定帳戶，並以不動產抵押貸款現金及交付指定人員，方可洗脫罪嫌解釋云云，致楊莉蓁陷於錯誤，而依指示以房屋抵押貸款，並將貸得之款項交付不詳之詐欺集團成員，及依指示轉帳（楊莉蓁共損失5,542萬5,081元），其中部分於附表一所示之時間，分別轉帳如附表一所示之金額至上開京城銀行帳戶。附表一所示款項部分由許欺集團成員提領或轉匯，另由李浚齊於113年1月29日9時42分許、同年2月15日12時30分許，在京城商業銀行新興分行（址設臺南市○區○○路000○000號）分別臨櫃提領153萬元、1萬2,000 元，共154萬2,000元，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在。嗣經楊莉蓁查覺有異而報警處理，經警循線而查悉上情。二、案經楊莉蓁訴由臺南市政府警察局新營分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴，及訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官移送併辦。　　理　由壹、程序事項：　　本件被告李浚齊所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之 1規定，經徵詢被告、辯護人及檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本件證據調查依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至170條規定之限制。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，除關於證人於警詢中之陳述及在檢察官或法官面前非踐行刑事訴訟法所定訊問證人程序之陳述，依組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定，不得採為被告違反組織犯罪防制條例罪之證據而於此範圍內無證據能力外，其餘依刑事訴訟法第159條第2 項規定，於簡式審判程序不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，合先敘明。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開事實，業據被告李浚齊於本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人楊莉蓁於警詢時之證述大致相符（南市警營偵字第1130129041號【下稱警卷】第19-23頁），復有告訴人楊莉蓁提供之彰化縣溪州鄉農會存摺存款交易明細（警卷第 36-37頁）、被告京城銀行帳戶開戶基本資料及交易明細（警卷第39-49頁）、京城商業銀行股份有限公司113年3月28 日京城作服字第1130002919號函暨被告帳戶基本資料、交易明細、取款憑條及臨櫃提領影像（彰化地檢113年度偵字第8 101號卷【下稱併偵卷】第45-55頁）、彰化縣警察局員林分局解送人犯報告書（併偵卷第123-128頁）、彰化縣警察局員林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（併偵卷第67-69 頁）、京城商業銀行股份有限公司113年6月19日京城作服字第1130006513號函暨所附約定轉帳帳號資料、存摺、金融卡補發申請書及事故申請暨授權書（金訴卷第31-38頁）在卷可參，並有如附表二所示之扣案物附卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開參與犯罪組織、加重詐欺取財未遂、違反洗錢防制法未遂等犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。經查：　1.有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31日修正並變更條次為第19條，並規定為：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。　2.有關自白減刑規定，113年7月31日修正前第16條第2項之規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。修正後第23條第3項規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依修正前之規定，行為人於偵查及歷次審判中均自白即符合減刑之規定。而修正後規定，除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　3.綜上，查本件被告所犯之洗錢犯行，洗錢之財物金額未達1 億元，於偵查中及歷次審判中均自白，有犯罪所得但未繳回，是若適用113年7月31日修正前之洗錢防制法，被告得以因自白而減刑，處斷刑範圍為6年11月以下；若適用修正後之洗錢防制法，被告未符合新法第23條第3項前段規定適用，故處斷刑範圍為5年以下。從而，經綜合比較之結果，適用修正後之規定對於被告較為有利，依刑法第2條第1項後段規定，應適用被告行為時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　㈡法律說明：　1.組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，以實施暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1、2項分別定有明文。本案被告所參與之組織，成員均係以詐騙他人金錢獲取不法所得為目的，分別以電話聯繫被害人，或上下聯繫、指派工作、或擔任車手提領、收取贓款以轉交等行為，堪認被告所參與者，係透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互配合，由三人以上所組成之於一定期間內以實施詐欺為手段而牟利之具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織，堪以認定。　2.再行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨可資參照）。查本案為被告參加上述詐欺集團後，所為加重詐欺取財犯行中「最先繫屬於法院之案件」，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，依上述最高法院判決意旨，是自應論以被告參與犯罪組織行為無訛。　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。公訴意旨固認被告所為，係構成刑法第30條、第339條第1項及洗錢防制法第19條第1項後段之幫助詐欺、幫助洗錢等罪嫌，惟公訴意旨僅論及被告提供京城銀戶帳戶資料，卻忽略被告實有參與本案詐欺集團並提領款項乙情，而此部分事實復經檢察官移送併辦意旨書予以補充，是起訴之基本社會事實同一，且本院於審理期間就三人以上共同詐欺取財之罪名，亦已當庭告知被告及辯護人，已無礙於被告防禦權之行使，爰就此部分依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。另公訴意旨亦漏未論以參與犯罪組織罪名，然此部分與被告所犯上開其他罪名具有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，檢察官亦以移送併辦意旨書予以補充，本院復於審理期間當庭告知被告及辯護人，已無礙於被告防禦權之行使，本院自得一併審究，併予說明。　㈣檢察官以臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第8101號移送併辦部分，與本件上開有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自應併予審究　㈤又被告與徐承佑、沈詠傑及所屬詐欺集團成員間就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥另被告就上開犯行，係以一行為觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，應從一重即論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷　　㈦又被告就本案全部犯行於偵查及本院審理時均坦承不諱，惟其犯罪所得並未繳回，故無現行洗錢防制法第23條第3項前段、詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之適用，附此敘明。　㈧爰以行為人責任為基礎，審酌被告時值青壯年，仍不思以正當途徑獲取財富，為圖輕易獲利，竟加入本案詐欺集團而為本案犯行，破壞社會秩序及治安，造成人際間之不信任，致使詐欺集團成員得以順利獲得詐騙贓款，並使被害人受有經濟損失，所為實應予非難。復審酌被告犯後坦承犯行，有意願與告訴人調解，但對賠償金額無法達成共識之犯後態度；再衡量其等犯罪動機、目的、手段、所獲利益之程度、參與犯罪集團之犯罪情節及程度、被害人所受損失、及於審理時自陳之智識程度、家庭生活暨經濟狀況等一切具體情狀（涉及個人隱私，爰不予揭露，詳金訴卷第153頁），量處如主文欄所示之刑。三、沒收部分：　㈠扣案如附表二編號1所示之物，為被告所有，復為供犯詐欺犯行所用之物，業據被告供述在卷（金訴卷第151頁），爰依刑法第38條第2項前段宣告沒收。至扣案如附表二編號2至5 所示金融卡、自小客車、鑰匙及車牌等語，經被告供稱：與詐欺犯行無關等語（金訴卷第151頁），卷內亦無其他證據證明與本案詐欺犯罪相關，故無從宣告沒收。　㈡被告上開提領共154萬2,000元部分，經被告供稱：未繳回詐欺集團，而用以償還自己的債務等語（金訴卷第66頁、第15 1頁），堪認此部分為其犯罪所得，雖未扣案，仍爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢刑法第2條第2項修正規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故本案沒收應適用裁判時之規定。113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之修正後洗錢防制法第25條第1項規定，上開條文乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有為必要，此觀洗錢防制法第25條第1項之立法理由，係為澈底阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象即明。經查，本件並無洗錢財物經查獲，而無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官楊聰輝移送併辦，檢察官王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　楊書琴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄：論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附表一：編號轉帳時間轉帳金額 1 112年10月20日16時35分許 1,628,000元 2 112年10月21日13時23分許 1,536,000元 3 112年10月22日9時31分許 1,250,000元 4 112年10月24日11時16分許 2,000元 5 112年10月24日16時53分許 1,005,000元 6 112年10月26日16時37分許 1,260,000元 7 112年11月3日12時9分許 571元 8 112年11月3日16時49分許 700,000元 9 112年11月10日16時57分許 470,000元 10 113年1月16日19時33分許 2,000元 11 113年1月18日17時10分許 1,838,000元 12 113年1月19日17時40分許 1,796,000元 13 113年1月20日12時24分許 1,851,000元 14 113年1月21日12時40分許 1,866,000元 15 113年1月26日17時46分許 1,525,000元總計：16,729,571元附表二：編號品項數量備註 1 IPhone手機 1支 IMEI：000000000000000號、　　　000000000000000號 SIM卡：0000000000號 2 金融卡 1張帳號：0000000000000號 3 自小客車 1輛福斯，懸掛AVX-5966號車牌（原車牌：000-0000號） 4 汽車鑰匙 1把 5 自小客車車牌 2面 AZA-0335號

2024-11-27

TNDM-113-金訴-792-20241127-1

金簡易

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度金簡易字第112號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金簡易字第113號原告蔡芳均王惠櫻被告洪博洧上列當事人間因被告詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第286號、第342號），本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告蔡芳均、王惠櫻各新臺幣6萬元、41萬9245元，及分別自民國113年6月8日、113年7月2日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年5月起，與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，支付對價向他人取得金融帳戶，交予詐欺集團使用，並負責收取（自行收取或指示帳戶提供人提領交付）集團指定被害人匯入之詐欺贓款，預扣一定比例佣金做為報酬後，將所餘款項兌換成虛擬貨幣，存入詐欺集團指定之電子錢包。被告乃在IG刊登「尋求代收款人員」之招募帳戶、配合代收款項動態貼文，分向具有共同詐欺取財、洗錢之不確定故意之訴外人陳建宇取得其申辦之附表所示金融帳戶資料，將該金融帳戶資料提供予詐欺集團成員，作為詐欺集團詐欺及洗錢使用之人頭帳戶。再由詐欺集團成員於附表編號1、3「詐騙時間及方法」欄所示之時間，對原告直接施以詐術，致原告陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示，於附表編號1、3「匯款時間及金額」欄所示之時間，將該欄內所示之金額匯入「匯入帳戶」欄所示陳建宇之金融帳戶內，被告即指示陳建宇前往提領各該款項，交予被告，被告收取各該詐欺贓款後，預扣一定比例佣金做為報酬，所餘款項兌換成虛擬貨幣存入詐欺集團指定之電子錢包，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，致原告受有財產上損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告所受損害等語，並聲明：㈠被告應給付原告蔡芳均、王惠櫻各新台幣(下同)6萬元、41萬9245元，均自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日（蔡芳均：113年6月8日；王惠櫻：113年7月2日) 起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：伊未詐騙原告，伊雖曾支付對價向陳建宇取得附表編號1、3所示之帳戶，用以收受附表編號1、3「匯款時間及金額」欄所示該詐欺贓款後，預扣一定比例佣金，將所餘款項兌換成虛擬貨幣，存入詐欺集團指定之電子錢包等事實，但伊為從事虛擬貨幣之幣商，買家只要看到伊在臉書社團、火幣、Google Map或實體店面上刊登之廣告，即可透過通訊軟體與伊聯絡購幣，伊確認接收款項後，會立即轉出虛擬貨幣至客戶指定之電子錢包，伊根本無法掌握每位客戶交易虛擬貨幣之動機，不知道客戶匯入之款項為詐欺贓款，更非詐欺集團之成員，伊之刑事判決亦未確定等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張前揭事實，則為被告所否認，並以前揭等詞置辯。是本件首應審酌者為，被告對原告有無共同詐欺取財行為? 經查，本院調取本院113年度金上訴字第595號、第596號被告詐欺等案件偵審案卷查明：　㈠被告坦承其在LINE的暱稱為「品炎」（偵24749號卷一第380 頁、本院<刑事下同>595號卷第253頁）。另被告在IG刊登「尋求代收款人員」之招募帳戶、配合代收款項動態貼文，於 111年5月間起，分向陳建宇、黃正芳（由陳毓明轉傳）、楊朝名取得其等所申辦附表編號1至4、6所示各該金融帳戶資料，提供給詐欺集團成員，作為詐欺集團詐欺及洗錢使用之人頭帳戶，陳建宇、陳毓明、黃正芳、楊朝名並各自取得相當報酬等情，亦據被告坦認在卷（原審<刑事一審卷，下同> 1246號卷第384、393頁。本院595號卷第148、281頁），核與同案被告陳建宇、陳毓明、黃正芳及共犯楊朝名於警詢、偵訊之供述大致相符，並有附表各編號「證據」欄所示之其等間通訊軟體對話紀錄附卷可參。　㈡又附表各編號之被害人遭詐欺集團成員於附表各編號「詐騙時間及方法」欄所示之時間，施以各欄所載之詐術，因此陷於錯誤，分別依詐欺集團成員或被告指示，於附表各編號「匯款時間及金額」欄所示之時間，將各欄內所示金額匯入附表各編號「匯入帳戶」欄所示陳建宇、黃正芳、楊朝名或被告之各該金融帳戶內，被告旋即自行提領（詳附表編號5）或指示陳建宇、陳毓明、楊朝名前往提領各該款項（詳附表編號1至4、6）交予被告後，預扣一定比例佣金做為報酬，所餘款項兌換成虛擬貨幣存入詐欺集團指定之電子錢包等情，為被告所不爭執（原審1246號卷第384、393頁。本院595 號卷第148、281頁），並有附表各編號「證據」欄所示之各該證據可佐。　㈢再者，被告於偵查中供稱其買賣虛擬貨幣是賺取10%服務費及價差（112偵24749卷一第264、268頁），並供稱其扣案IPHO NE12 PRO手機內與買家對話內容「遠端客戶處理，接受匯款，面交，代辦，利率10%代辦費5%服務費5%」（112偵24749 卷一第77頁），是指客戶要匯款，出帳戶幫其領錢的人也要賺錢，所以設定此規則，費用就更高（112偵24749卷一第27 8頁），可知被告收取被害人等匯入之詐欺款項後，有預扣所收款項20%之佣金作為報酬，才兌換成虛擬貨幣存入對方指定之電子錢包，此部分事實，亦可認定。㈣、被告確為本案三人以上詐欺取財、洗錢之共同正犯：　⒈附表2編號5之被害人陳微如遭詐欺集團成員詐害之經過，係因網路交友遭到詐欺，陳微如下載不詳身分網友推薦之不實 APP投資軟體，該不詳身分網友並提供被告之LINE帳號（暱稱品炎），讓被害人陳微如與被告聯絡充值、挹注資金投資虛擬貨幣之事，並依被告之指示，直接匯款至被告之帳戶等情，有附表2編號5「證據」欄所示之各項證據可以證明，足見被害人陳微如之所以選擇與被告交易虛擬貨幣，係受詐欺集團成員所佯裝「友人」及不實APP投資軟體之客服人員刻意引導、誘騙所致，並非被害人陳微如於正常、合法之交易市場之自然選擇。被告於警詢也坦承：曾有人找其合作洗錢（偵24749號卷一第31頁），顯見被告有接觸詐欺集團的人脈。若非被告與該詐欺集團成員就本件「收受被害人的被害款項，預扣自己的報酬後，將所餘金額轉成虛擬貨幣存入詐欺集團指定電子錢包」一事有犯意聯絡，詐欺集團應不會請被害人匯款至被告京城銀行帳戶中，世上應不會有如此巧合之事。　⒉被告當時自己名下還有如附表編號5所示的京城銀行帳戶可以正常使用，被告於本案中若是正常虛擬貨幣幣商，大可以自己的京城銀行帳戶與各該被害人直接進行虛擬貨幣交易，並依約將虛擬貨幣交付（即打幣）給各該被害人即可。然被告於本案卻大費周章對外募集金融帳戶和提領贓款的車手，並再三教導提款車手不能被銀行行員察覺有異的教戰守則，被告顯然已經參加本案詐欺集團，並參與該集團於各次詐欺犯行的上開分工，有下列證據可證：　　⑴陳建宇（附表編號1至3部分）於112年1月10日警詢供（證）稱：伊是與被告認識4年的朋友，伊將名下國泰世華銀行帳戶、郵局帳戶提供給被告交易虛擬貨幣，依照被告指示前往臨櫃提領現金，在被告住家附近將錢轉交給被告（警400號卷第9頁以下）。於112年9月26日在原審另案112 年度金訴字第500號中供（證）稱：洪品炎就是被告...另案第223頁伊和被告的文字對話，伊有問被告如果不能領那種情況怎麼處理，如果跟銀行說是要做比特幣買賣就卡住，因為銀行會去問客戶那邊，伊去銀行時會說做鐵工的工程款，被告跟伊說去銀行之前要稍微想一下...被告說伊的帳戶沒有出入這麼多金額，連續好幾天領10萬、20萬元以上，銀行一定會問，看是要講工程款或是二手車買賣，叫伊自己想個理由去講。...另案第233頁的對話，這是客戶面交金錢的時候，伊會把錢拿去給被告，被告提醒伊穿正式一點，注意警察，如果警察看到這麼多金額...（見另案即原審112金訴500號外放影本卷宗）。於　　　112年11月17日原審供（證）稱：被告有說如果銀行員有問，伊最好是先想一下，被告說虛擬貨幣買賣會被刁難，會拖延到客戶，被告當時自己有京城銀行帳戶，伊有問被告為何不用自己的帳戶...伊原本覺得被告是正規的幣商，後面帳戶出事情之後，被告反過來要伊找別人拿帳戶給他用，伊就發現被告有問題，不找人還跟伊說會有一些黑勢力來找我...（原審1246號卷第332、343頁）。此外，並有被告（品炎）與陳建宇之間使用IG及Telegram（即俗稱飛機軟體）軟體的文字對話可參（附於上開原審另案11 2年金訴字第500號外放影本卷宗、或原審1246號卷第144 頁以下）。　　⑵黃正芳（附表編號4部分）於112年7月5日警詢供（證）稱：伊是陳毓明小孩的保母，伊不認識洪品炎。陳毓明向伊借用郵局帳戶，伊去郵局提領現金後，交給陳毓明，陳毓明再交給洪品炎...伊之前謊稱說是自己和被害人陳運妹交易比特幣，是陳毓明說他的上游洪品炎要求伊不要把他們兩個供出來，伊自己幣安帳戶內沒有比特幣，也沒有和被害人交易比特幣，陳毓明卻傳給伊2張幣安APP比特幣交易明細紀錄，叫伊提供給檢警，陳毓明說是洪品炎傳給他的，陳毓明會教伊怎麼跟檢警說（偵11702號卷第78頁以下）。於112年7月14日偵查中具結證稱：陳毓明說他還有上游洪品炎，伊第一次領錢給陳毓明時，陳毓明說他會把錢給洪品炎，是洪品炎請陳毓明向伊借帳戶（偵11702號卷第99頁）；陳毓明有說比特幣要方便領錢，他們查到三間銀行領錢時比較不會被問，其中一間是郵局，陳毓明說怕領太多錢，會有嫌疑；錢匯進伊帳戶後，陳毓明會通知伊，好像洪品炎會通知他，陳毓明通知伊後，伊就去臨櫃把現金領出來，交給陳毓明，陳毓明就拿去給洪品炎，之後才會給伊報酬，陳毓明說報酬就是洪品炎給。錢匯進伊的帳戶後，伊都是立刻去領錢，陳毓明叫伊馬上去領（第 101頁以下）；上次偵訊說匯進伊帳戶的錢是裝潢費、醫藥費，都是陳毓明叫伊這樣講的，陳毓明說不能把陳毓明和洪品炎供出來，會害到他們（第105頁）；陳毓明開車載伊去銀行領錢時，有教伊跟銀行行員說是家裡的人要用錢（第106頁）。　　⑶陳毓明於112年7月25日警詢供（證）稱：伊轉發被告在IG 發布的限時動態（內容是代收客戶購買比特幣的錢，領出來可以分得佣金），伊就轉發在1G帳號，黃正芳就詢問伊，就提供郵局帳戶給伊，伊再提供給被告。被害人陳運妹匯款後，被告跟伊說款項入帳了，伊就開車載黃正芳去領錢，黃正芳把55萬元交給伊，伊就拿去給被告，被告有抽幾千元給伊，當作伊和黃正芳的佣金（偵22785號卷第9頁以下）。被告有傳2張幣安交易所的比特幣買賣打幣紀錄給伊，要伊傳給黃正芳，要伊要求黃正芳到檢警那邊說只是單純幣商的買賣行為，不要把伊和被告供出來（第10頁）。伊的手機和被告的對話紀錄都是空的，是被告要求伊把LINE資料刪除，飛機軟體是用即時焚燒模式聊天，聊完就沒了。（經指認嫌疑人紀錄表）編號5是洪品炎也就是洪博洧（第11頁）。於112年7月25日偵查中具結證稱：伊和被告一開始用LINE，被告說聯絡虛擬貨幣的事就用飛機軟體，被告有叫伊設定一天後就自動刪除...洪品炎就是被告，他就叫伊等這樣叫他（偵22785號卷第119頁）。錢匯進黃正芳帳戶後，被告會通知伊，確認有收到錢，伊就載黃正芳去領錢，伊再把錢拿去被告指定的地點交給被告，被告就把佣金抽給伊（第120頁）。黃正芳被告詐欺，需要用到交易紀錄時，伊才去找被告索取這兩三張交易截圖。伊和被告的對話紀錄都不在，因為被告叫伊刪掉。.. 被告會事先告訴伊，會有錢匯入黃正芳的帳戶，被告在當天或前一天會說大概何時會有錢匯進來。匯入黃正芳的三筆錢，被告都有事先告知（第121頁）。款項匯入黃正芳帳戶後，被告會叫伊立刻去領錢交付（第122頁）。黃正芳接到警局通知，有聯絡伊，伊就問被告，被告教伊教黃正芳要怎麼講，就叫黃正芳說是她自己做虛擬貨幣買賣（第125頁）。伊有教黃正芳去臨櫃領錢時要怎麼跟銀行說，那時被告有傳給伊，內容就說裝潢用或家裡要用，伊就教黃正芳（第126頁）。被告有給伊一些銀行，說這些銀行比較不會問太多。伊和黃正芳去領錢時，跟黃正芳說每次要找不同的郵局領錢，也是被告跟伊說的（第127頁）。　　⑷黃正芳、陳毓明上開所證，並有陳毓明所提出被告刊登應徵代收款人員的手機IG限時動態畫面可參（偵24749號卷一第10頁）。另並有被告傳送給陳毓明轉傳給黃正芳、要黃正芳虛偽向檢警答辯的打幣（轉幣）明細截圖2張可參（偵11702號卷第21頁）。該2張打幣明細截圖，也與司法警察向幣安交易所調得被告自111年11月至112年7月間的交易紀錄相符（偵11702號卷第363頁）。附表編號4被害人陳運妹被騙匯款的時間是111年12月20日，被告於同日雖然有打幣0.73733顆比特幣至帳號為...PhWxQ電子錢包之紀錄，然被告打幣的上開電子錢包帳號申登人竟為海外某黑人女性（他卷第5頁以下司法警察偵查報告參照），被告如果是與國內正常客戶交易，衡情該國內正常客戶不可能指定被告將比特幣轉到海外黑人女性申設的電子錢包，且經警請被告提出究竟何人提供被告上開錢包地址，被告也託稱：對話紀錄已經無故消失了...此案沒有比照合法交易所確認客戶身分（即KYC程序，Know your custome r）（偵24749號卷一第14、17頁），在在可以佐證被告是將比特幣轉至詐欺集團指定由人頭申設的海外電子錢包。　　⑸楊朝名（附表編號6）於111年12月30日警詢供（證）稱：伊總共出借5間銀行帳戶給被告，由伊女朋友拍攝存摺封面傳給被告，被告的LINE暱稱是「洪品炎」。被告是伊女朋友的朋友，說沒有辦法開戶，伊想說幫忙朋友，就將銀行帳戶出借給被告，被告每次交易，伊可以從中取得報酬（警020號卷第4頁以下）。比特幣的交易都是被告去找人，伊負責確認款項有無進來，如果確認有進來，伊再領現金當面交給被告，被告再把獲利（註：佣金）當面交給伊（第7頁以下）。於112年3月21日檢察事務官訊問時供（證）稱：111年5、6月間，伊共借給被告5間銀行帳戶。（有幫被告領錢？）是，被告說比特幣款項有入帳，我就幫被告領出來交給被告，次數我不記得（偵4319號卷第44頁）。　　⑹被告雖辯稱：伊當時名下的金融帳戶遭列為警示帳戶，所以必須蒐集金融帳戶用來交易虛擬貨幣，讓客戶匯款云云（偵24749號卷一第10頁）。然查：被告於本案當時名下至少還有如附表編號5的京城銀行帳戶可以使用，如果是與一般客戶進行正當虛擬貨幣買賣，大可使用該編號5自己的帳戶即可，並無蒐集人頭帳戶的必要，縱使需要使用他人的金融帳戶進行交易，衡情也毋庸蒐集2本以上金融帳戶，然被告於本案即收集4本金融帳戶（楊朝名還證稱共提供被告5本金融帳戶），並均委由該帳戶所有人出面臨櫃提領款項，被告自己則隱身其後，被告此舉明顯違反事理，應是有參與詐欺集團上開分工緣故。至於被告於附表編號5使用自己名下的金融帳戶接收被害人匯入的款項，有可能當時自信自己不會遭到檢警查獲，有可能被告一時無法聯繫到陳建宇、陳毓明、楊朝名等人，只好提供自己名下的帳戶供做被害人匯款帳戶，因此，被告提供自己的帳戶接收被害人款項乙節，不能作為被告有利的認定。　⒊各該被害人在網路上認識、對話的詐欺集團成員，均非被告（編號5部分被害人陳微如是先認識某不詳身分的網友，再與被告LINE帳號聯絡），然各該被害人遭到詐欺集團成員欺騙而匯款至被告所蒐集的上開金融帳戶後，被告均能掌握被害人已經匯款，馬上通知編號1至4、編號6各金融帳戶持有人陳建宇、黃正芳（透過陳毓明與黃正芳確認）、楊朝名前往提領被害人匯入的款項，而最先知悉各該被害人匯款時間的乃是各該對被害人實施詐術的詐欺集團成員，則被告顯然是收到詐欺集團通知後，方會得悉各該被害人何時匯款，進而通知各提領車手前往提領款項。　⒋被告雖辯稱本案乃詐欺集團一方詐騙被害人，另一方佯裝客戶向被告購買虛擬貨幣藉以取得詐欺款項的三角詐欺模式云云，然查：　　⑴詐欺集團施用詐術目的乃在詐欺被害人交付款項，則詐欺贓款之確實取得，當為其中最重要之事，而相較一般自然人施用詐欺之方式，本案詐欺被害人之詐欺集團成員，不僅須長時間與被害人聯繫，且須架設投資平台網站，亦須找人接續扮演不詳「友人」暨客服人員持續欺騙被害人，因此本案詐欺集團投入之心力、成本非輕，則該詐欺集團選擇、指定被害人交付款項之帳戶，當是詐欺集團所能控制之帳戶，而本案詐欺集團「指定」被害人匯款的帳戶，均是被告持用或掌控之各該帳戶，當非偶然，詐欺集團應是非常確信指定被害人匯入各該被告掌握的帳戶的款項，絕對不會遭被告侵占入己，或遭被告察覺有異報案，方敢指定被害人匯入，本案詐欺集團仍指定各該被害人匯錢進入被告帳戶或被告掌控的各該帳戶，唯一可能，即被告已經加入該詐欺集團，而為該詐欺集團的一員，被告於本案應非單純「個人幣商」。　　　⑵人頭帳戶近幾年來經過政府大力宣導取締，雖然取得已經較為不易，然詐欺集團透過高額價金利誘，大肆收購人頭帳戶，並請人頭帳戶提供者前往銀行辦理網路銀行、約定轉帳業務，仍非困難之事，此由近幾年來詐欺集團透過人頭帳戶實施詐騙的案件急遽增加可以得知。因此，本案詐欺集團如果需要掩飾詐欺的資金流向，僅須單純收購人頭帳戶即可，何須大費周章採用一方面欺騙被害人，一方面欺騙被告的三角詐欺模式，不單每筆款項均白白讓被告賺取幾乎高達20％的買賣手續費用（附表編號4部分還高達30 ％），且如果被告發覺有異報警，詐欺集團辛苦詐欺得來的金額即全數付諸流水。因此，本案詐欺集團會「指定」被害人匯入被告掌握的帳戶，應是非常確信各該帳戶絕對不會遭被告報警凍結，匯入的款項絕對不會遭被告侵占入己，方敢指定被害人匯入，而被告應是已經加入本案詐欺集團而為集團的一員，詐欺集團方能大膽指定被害人匯入被告掌握的各該帳戶。如果詐欺集團沒有獲得被告事先的加入、承諾，即一方面向被告購買虛擬貨幣，一方面貿然指定被害人將款項匯入被告掌握的上開帳戶，除了雙方同時進行成功的時間甚難掌握以外（部分買幣金額高達幾十萬元，詐欺集團與被告交涉買幣事宜衡情需要時間，另方面以話術突破被害人、說服被害人匯款也需要相當時間），且被告也有可能侵占入己或察覺有異而報警，詐欺集團付出的鉅大詐欺成本將付諸東流。詐欺集團收購人頭帳戶藉以洗錢之成本、風險及難度，既然遠低於一方面欺騙被害人，一方面欺騙被告，實難想像詐欺集團會選擇如被告所辯的三角詐欺模式實施詐欺，被告上開所辯與事理有違，尚難採信。　　⑶尤其，誠如前述，被告刻意指示陳毓明使用Telegram通訊軟體聯繫領款、交付款項事宜，且設定即焚模式刪除訊息（見偵22785號卷第11頁陳毓明筆錄），要求陳建宇領款時注意巡邏員警，並教導陳建宇及透過陳毓明教導黃正芳，提領款項時向銀行行員謊稱其他用途，尤有甚者，於黃正芳為警調查時，指示陳毓明刪除對話紀錄、少聯絡，且透過陳毓明教導黃正芳向警方佯稱是黃正芳自己從事虛擬買賣，在在足以證明被告當能知悉其本案所為事涉不法，被告確有附表編號5犯行中佯裝虛擬貨幣幣商配合施用詐術，及於附表各次犯行中，提供持用帳戶用以收受詐欺贓款，並依詐欺集團成員指示提領、兌換成虛擬貨幣轉出交付上游之舉。被告所為，核屬本案詐欺、洗錢之共同正犯無訛。　　　⒌實際運作之虛擬貨幣交易平台上應無「個人幣商」獲利之空間：　　⑴虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，使用「區塊鏈」技術達成「去中心化」及「幾乎無法仿製之多方認證交易模式【即俗稱之礦工挖礦認證而取得認證手續費之過程】）。從而，合法、常規等非詐騙之虛擬貨幣交易均透過合法之「網路交易平台」（如國際知名且交易規模鉅大之「Binance（幣安）」、「Coinbase Exchange」等，臺灣則有MAX交易所、BitoPro交易所等）完成買、賣、轉帳、給付等交易（包含使用平台之個人與個人間及平台與個人間之交易）。　　⑵個人幣商只存在於傳統法幣（即現行各國之流通貨幣）交易，且只存在於許可個人從事、經營國際兌幣（即俗稱之「換匯」，下同）服務之國家或地區（依我國及許多其他國家之現行法規，換匯服務為特許制，僅許可銀行等金融機構從事及經營。因認個人從事此業務有影響匯率穩定且有偽幣流通之高風險可能，因而禁止個人從事及經營換匯服務。故一般人即所謂之「個人幣商」在此等規範之國家從事換匯業務，俗稱為「黑市」，通常屬於觸犯刑法之行為）。當然，一般私人間亦可透過提供其個人之虛擬貨幣電子錢包位址「俗稱公鑰」（是1組非常長的數字+英文組合）給他人，作為他人收領他人支付、轉帳虛擬貨幣之用，惟此均係基於「支付特定款項（如支付費用、購物價金、貨款、借款等）」給對方所為，並非基於經營「換匯」所為。　　⑶而傳統貨幣之換匯，於同一時間有不同之買價及賣價，故有「匯差」存在（即同一時間之買匯價均高於賣匯價，以此產生匯差即利差）。在禁止個人從事換匯業務之國家或地區，民眾需向銀行等經許可之單位換匯，而銀行亦須以當日國際交易匯率為基礎換匯，亦可向換匯者收取手續費，上開匯差及手續費此即為銀行之收益。因此，在許可個人從事換匯業務之國家或地區，「個人換匯經營者（即個人幣商）」亦係透過上開換匯之利差及手續費而獲得「利差」即報酬，或併加計以「個人幣商」原先持有成本與現在買匯價價差之利益。然若該區域從事個人幣商業務者眾多，即會產生「商業競爭」之情狀，則個人幣商有可能以「減少匯差」或「減收、不收手續費」等條件吸引他人換匯（即生意競爭手法），因此個人幣商亦有可能因此產生虧損。惟此即為合法之傳統個人幣商經營者之經營利潤及風險所在。　　⑷然在虛擬貨幣領域，並無任何上開傳統貨幣個人幣商經營者可獲取之匯差及手續費存在，蓋虛擬貨幣之買、賣，完全透過上開網路交易平台之公開、透明資訊「撮合」完成（即任何買家或賣家，均可在交易平台上得知他人所定之即時買價或賣價，而決定是否賣出或買入），而個人若持有數量甚大之虛擬貨幣欲出脫，本可透過「交易平台」賣出（若賣價高於其原先買入成本價，則賺得利差，反之則產生虧損），再雖不能逕行排除其「直接賣給」其他個人之可能，然倘進一步思考，該賣家可否透過「賣給個人」而獲得比「透過平台交易賣給他人」得到更多獲利之空間以觀，如此個人賣家欲以低於交易平台之價格出售予他人，實不如直接在交易平台上賣出，反可獲得更高之賣出價格，亦無須承擔賣給個人之成本及風險（如溝通見面、交通、時間等額外成本或交付虛擬貨幣後，對方拒絕付款等）；反之，倘該個人賣家欲以高於交易平台之價格出售予他人時，因虛擬貨幣交易平台之價格透明，且各合法交易平台例如MITRA DE、MAX、BINANCE（幣安），從掛單到成交收取的手續費用不到1％，在合法平台以臺幣購買虛擬貨幣加計匯差的總成本費用也甚低（刑事一審1246號卷第304頁、本院刑事5 95號卷第319頁以下），相對應之買家當寧可直接向交易平台官方購買虛擬貨幣，亦一樣無須承擔賣給個人之成本及風險，是「個人幣商」在虛擬貨幣交易平台，實無獲利之空間，應無存在之必要，則被告辯稱其為真實之虛擬貨幣幣商，賺取價差及抽取20%服務費獲利云云，不合上述虛擬貨幣交易市場之自然競爭法則，脫逸資本市場之交易經驗認知，誠屬可疑。　⒍被告雖一再辯稱其為「個人幣商」，經營時間不短、著有商譽等語，但虛擬貨幣市場，並無買價與賣價間之匯差利得，「個人幣商」本幾無存在之可能性，業如前述，縱依卷附被告與買家對話紀錄，被告似有自行創設服務費（手續費）收取規則，然被告既供述轉出之虛擬貨幣，均是從其電子錢包之庫存轉出（見原審1246號卷第384至385頁），被告為提供足額之虛擬貨幣交付，勢必須先行購入相應之虛擬貨幣，則被告各次取得之成本、賣出之價格，在在影響被告所得利潤，況被告與眾多客戶交易，並控管多個他人金融帳戶，殊難想像被告未製作個人帳冊或記帳，甚至不在意虛擬貨幣交易平台顯示之「交易價格」，未仔細比價或逢低買進大量虛擬貨幣，以降低成本及分散風險，卻總於被害人匯入款項後，「即時」與上游買家（「客戶」）交易，其行止實屬可議，而上開種種「異常」，確足以據為該等虛擬貨幣交易並非正常交易市場之合法交易之合理懷疑。再者，被告與其買家（「客戶」），既均為「個人幣商」，當均以牟利為目的，亦均知虛擬貨幣市場之上開交易特性，即「即時撮合，資訊公開」，殊難想像向被告購入虛擬貨幣之「客戶」，何以不透過價格較低之公開透明虛擬貨幣交易平台購買，而選擇向價額較高之被告(「個人幣商」）購買，無端「讓利」予被告，益證「個人幣商交易鏈」並不可能存在，顯示被告暨其買家（「客戶」）各自並非以「經營牟利」為目的進行交易，其等所著重者毋寧是現金款項之層轉及交付本身，益證被告實際上並非從事虛擬貨幣之買賣獲利，而由被告租用他人帳戶收款，被害人遭詐欺款項一經匯入後，「即時」轉成虛擬貨幣轉出之行為，確與一般詐欺集團之「車手」、「水房」將詐欺贓款取出、轉交上游之情形相仿。　⒎被告固以卷內其與「客戶」之對話紀錄、其在臉書上張貼「臺灣比特幣專賣店」廣告、及其虛擬貨幣帳戶的交易紀錄（偵24749號卷二第3頁以下、第613頁以下，警393號卷第195 頁以下。本院595號卷第163頁以下。偵11702號卷第323頁以下、第357頁以下），欲證明被告確實是真實的個人幣商，平常均有與客戶進行虛擬貨幣買賣，並會提醒客戶別遭詐騙云云。然查：　　⑴縱使被告為本院上開認為「虛擬貨幣交易平台上應無『個人幣商』存在空間」之少數例外，然基於上開其他積極證據及理由，本院仍認為被告於本案已經加入詐欺集團，並擔任詐欺集團內的上開分工，合先敘明。　　　⑵其次，被告縱使平常確實有經營「個人幣商」的業務，與本案中加入詐欺集團，為詐欺集團以交易虛擬貨幣方式進行洗錢分工，二者並不衝突，因為被告可以就上開二種不同業務同時進行。　　⑶卷內司法警察從被告手機擷取被告與案外不知名人士的對話紀錄（偵24749號卷二第3頁以下、第613頁以下，警393 號卷第195頁以下），其對話時間均為112年1月份以後，與本案案發時間已經相隔數月。另被告於本院刑事庭提出與案外不知名人士的臉書Messenger對話紀錄（本院595號卷第163頁以下），對話時間為111年3月到111年11月，雖然與本案案發時間有所重疊，然觀諸其內容並不完整，僅是擷取片段，縱使屬實，依上述理由，也不影響本院對被告本案犯行的認定。　　⑷另司法警察向幣安交易所僅調得被告自111年11月至112年7 月間的交易紀錄（偵11702號卷第357頁以下），其中被告於111年12月20日雖然打幣（轉幣）0.73733顆比特幣至帳號...PhWxQ的電子錢包（偵11702號卷第363頁），然被告打幣的上開電子錢包帳號申登人竟為海外某黑人女性（他卷第5頁以下司法警察偵查報告），該黑人女性帳戶可疑為詐欺集團指定的電子錢包帳戶，已如上述。其餘時間的交易紀錄則與本案無關。基於上開同樣的理由，也無法作為有利於被告的認定。　⒏被告共犯上開詐欺犯行時，當時參與該等犯行之正犯，包含自己在內，至少尚有附表各編號「詐騙時間及方法」欄所示對該欄之被害人施用詐術之不詳詐欺集團成員，而各該被害人遭詐欺後經依指示將款項轉入被告持用、掌控之附表各該金融帳戶後，被告旋即將其收取之詐欺贓款預扣一定比例作為佣金報酬後，兌換成虛擬貨幣轉至其上游即被告所謂「個人幣商」客戶持用之電子錢包，藉以製造金流斷點、掩飾金流去向，遑論另有提供金融帳戶予被告之陳建宇、陳毓明、黃正芳及楊朝名等人，是客觀上參與詐欺犯行之共犯。　㈤基上，應認原告主張之事實，自堪信為真實，被告抗辯其未共同詐欺取財，應無可取。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。數人共同為侵權行為加損害於他人，各有賠償其損害全部之責任（最高法院78年度台上字第 2479號判決意旨參照）。又加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。而為詐欺集團實施詐騙之人、提款取得詐騙所得之人，均為組成詐欺集團不可或缺之人，彼此分工，方能達成詐欺取財之目的。查被告有前述與系爭詐欺集團其餘成員彼此利用他人之行為，以達其目的，仍應為共同侵權行為人，自應就原告所受損害負賠償責任。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付蔡芳均、王惠櫻各6萬元、41萬9245元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日（即蔡芳均113年6月8日、王惠櫻113年7月2日，見286號附民卷第5頁、342號附民卷第7頁之送達證書）起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，洵屬有據，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再予以論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖上為正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李鎧安　　　附表：編號被害人詐騙時間及方法匯款時間及金額(新臺幣) 匯入帳戶提領人、提領時間、金額(新臺幣)及方式證據本訴 1 王惠櫻 (提告) 暱稱「黃志」之不詳詐欺集團成員於111年7月初在Facebook社交軟體結識王惠櫻後，透過LINE通訊軟體向王惠櫻佯稱其是海洋工程師，幫德國政府做事，朋友要把美金托運到臺灣，需支付托運費用、保險費等費用云云，致王惠櫻陷於錯誤，因而依指示臨櫃匯款。 ①111年7月26日14時49分許，匯入11萬9,245元。 ②111年7月29日9時45分許，匯入30萬元。以上合計：41萬9,245元。　陳建宇帳號000000000000國泰世華商業銀行帳戶 ①111年7月26日15時20分許，陳建宇臨櫃提領19萬400元。 ②111年7月29日14時10分許，陳建宇提款卡提領4萬8,800元、同日14時36分許，陳建宇臨櫃提領100萬元。 ①告訴人王惠櫻於警詢之證述(臺南第一分局警卷第15至17頁)。 ②告訴人王惠櫻之報案資料(臺南第一分局警卷第19至21、25至27頁)。 ③告訴人王惠櫻臨櫃匯款之匯款申請書（臺南第一分局警卷第23頁）。 ④被告陳建宇左列國泰世華商業銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（臺南第一分局警卷第131、133、134頁）。 ⑤被告洪博洧扣案IPHONE 12 PRO手機備忘錄內容翻拍照片（112偵24749卷一第54頁）。 ⑥被告洪博洧扣案IPHONE 12 PRO手機內與暱稱「Yuan」之Telegram對話紀錄（112偵24749卷一第75至78頁）。 ⑦被告陳建宇提出其與被告洪博洧（暱稱「品炎」）之IG及Telegram對話紀錄（臺南第一分局警卷第141至165頁）。 ⑧被告陳建宇於警詢之供述（臺南第一分局警卷第9至14頁）。　 2 林惠娟 (提告) 暱稱「Shim Zheng Ching」之不詳詐欺集團成員於111年6月20日在Facebook社交軟體結識林惠娟後，透過LINE通訊軟體向林惠娟佯稱其在伊拉克當醫生，當地有戰爭，請林惠娟代為照顧兒子，要寄送兒子生活必需品及美金包裹至臺灣，需要支付費用云云，致林惠娟陷於錯誤，因而依指示臨櫃匯款。 111年7月27日10時7分許，匯入6萬5,000元。陳建宇局號0000000、帳號0000000臺南○○○郵局帳戶 111年7月27日14時41分許，陳建宇臨櫃提領40萬元。 ①告訴人林惠娟於警詢之證述(臺南第一分局警卷第49至55頁)。 ②告訴人林惠娟之報案資料(臺南第一分局警卷第57至59頁)。 ③告訴人林惠娟臨櫃匯款之存款人收執聯(臺南第一分局警卷第61頁)。 ④被告陳建宇左列郵局帳戶之客戶基本資料及交易明細(臺南第一分局警卷第138、139頁)。 ⑤被告洪博洧扣案IPHONE 12 PRO手機備忘錄內容翻拍照片（112偵24749卷一第54頁）。 ⑥被告洪博洧扣案IPHONE 12 PRO手機內與暱稱「Yuan」之Telegram對話紀錄（112偵24749卷一第75至78頁）。 ⑦被告陳建宇提出其與被告洪博洧（暱稱「品炎」）之IG及Telegram對話紀錄（臺南第一分局警卷第141至165頁）。 ⑧被告陳建宇於警詢之供述（臺南第一分局警卷第9至14頁）。　 3 蔡芳均 (提告) 暱稱「Franklin Li Qiang」之不詳詐欺集團成員於111年6月24日在IG社交軟體結識蔡芳均後，透過WHATSAPP通訊軟體向蔡芳均佯稱其是美國的石油工程師，獲得新合約，將前往土耳其，需要採購設備，因網路設備不佳，請蔡芳均幫忙登入網銀轉帳，蔡芳均依指示登入，因轉帳失敗，依對方指示聯絡文字客服，文字客服誆稱需匯款作為解凍帳戶之保證金云云，致蔡芳均陷於錯誤，因而依指示ATM轉帳匯款。 111年7月27日18時1分、7分許匯入3萬元、3萬元，共6萬元。陳建宇上開郵局帳戶 111年7月27日18時41分許，陳建宇持提款卡至ATM跨行轉出1萬元至陳建宇上開國泰世華商業銀行帳戶，及於同日18時42分許，持提款卡至ATM提領5萬元。陳建宇再於同日18時43分許，持上開國泰世華商業銀行帳戶提款卡至ATM提領1萬元。 ①告訴人蔡芳均於警詢之證述(臺南第一分局警卷第101至105頁)。 ②告訴人蔡芳均之報案資料(臺南第一分局警卷第107至113頁)。 ③告訴人蔡芳均ATM轉帳之交易明細(臺南第一分局警卷第121頁)。 ④被告陳建宇左列郵局帳戶之客戶基本資料及交易明細(臺南第一分局警卷第138、139頁)。 ⑤被告陳建宇上開國泰世華商業銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（臺南第一分局警卷第131、133頁）。 ⑥被告洪博洧扣案IPHONE 12 PRO手機備忘錄內容翻拍照片（112偵24749卷一第54頁）。 ⑦被告洪博洧扣案IPHONE 12 PRO手機內與暱稱「Yuan」之Telegram對話紀錄（112偵24749卷一第75至78頁）。 ⑧被告陳建宇提出其與被告洪博洧（暱稱「品炎」）之IG及Telegram對話紀錄（臺南第一分局警卷第141至165頁）。 ⑨被告陳建宇於警詢之供述（臺南第一分局警卷第9至14頁）。　 4 陳運妹 (提告) 暱稱「李王」之不詳詐欺集團成員於111年10月31日在Facebook社交軟體結識陳運妹後，透過LINE通訊軟體向陳運妹佯稱其是美國派駐葉門的軍醫，已申請退役核准，欲將軍方給予之獎金及黃金寄回臺灣，請陳運妹代收，需支付郵件運費及貨物保險費云云，致陳運妹陷於錯誤，因而依指示臨櫃匯款。 111年12月20日13時5分許，匯入55萬元黃正芳局號0000000、帳號0000000臺南○○郵局帳戶 111年12月20日14時33分許，陳毓明開車搭載黃正芳前往臨櫃提領55萬元，由陳毓明將款項交予洪博洧。 ①告訴人陳運妹於警詢之證述(臺南第三分局警卷第7至11頁)。 ②告訴人陳運妹之報案資料(112偵22785卷第77至79、87至91頁)。 ③告訴人陳運妹臨櫃匯款之匯款申請書(112偵22785卷第93頁中)。 ④被告黃正芳左列郵局之客戶基本資料及交易明細(臺南第三分局警卷第15、17頁)。 ⑤被告黃正芳提出被告洪博洧111年12月20日打幣0.73733顆比特幣之紀錄（112偵11702卷第21頁）、前開打幣紀錄所載接收錢包之幣安交易所資料（112偵11702卷第61至67頁）、被告洪博洧之幣安交易所充幣紀錄及提幣紀錄（112偵11702卷第357頁）。 ⑥111年12月20日15時之比特幣市價網路查詢資料（112偵24749卷一第281頁）。 ⑦被告洪博洧扣案IPHONE 12 PRO手機備忘錄內容翻拍照片（112偵24749卷一第54頁）。 ⑧被告洪博洧扣案IPHONE 12 PRO手機內與暱稱「Yuan」之Telegram對話紀錄（112偵24749卷一第75至78頁）。 ⑨被告陳毓明扣案IPHONE 12 PRO手機內與被告黃正芳之通訊軟體對話紀錄（112偵22785卷第33至41頁）。 ⑩警方於112年7月25日7時42分至8時持票至臺南市○○區○○街00巷00號對被告陳毓明及其名下000-0000號自小客車執行搜索之本院112年聲搜字第994號南院刑搜字第012602號搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物照片2張（112偵22785卷第17至23、31頁）。 ⑪被告陳毓明於警、偵訊之供述（112偵22785卷第7至15、107至129頁）。 ⑫被告黃正芳於警、偵訊之供述（他卷第35至39頁、112偵11702卷第91至108頁）。　　追加之訴 5 陳微如 (提告) 暱稱「Cheney」之不詳詐欺集團成員於111年7月4日在「交友Cheers」交友軟體結識陳微如後，於同年7月10日透過LINE通訊軟體向陳微如佯稱：可帶其投資虛擬貨幣獲利，並提供APP「KuCoin」下載網址，及由洪博洧佯裝幣商之LINE聯絡帳號「品炎」(比特幣實體店面交易所)，供其聯絡上開投資事宜，致陳微如陷於錯誤，先下載該不實軟體註冊使用，並為購買虛擬貨幣至該軟體投資，遂與該詐欺集團成員所佯裝之上開軟體客服人員及洪博洧使用之通訊軟體LINE帳號「品炎」(比特幣實體店面交易所)聯繫，並依渠等之指示，於右列時間，為右列網路轉帳匯款行為。 ①111年7月21日18時許，匯入32萬4,000元。　 ②111年7月27日21時3分許，匯入47萬元。 ③111年7月31日11時55分許，匯入5萬元。　以上合計：84萬4千元。洪博洧帳號000000000000京城商業銀行帳戶 ①111年7月21日22時25分許、翌日（22日）11時33分許，洪博洧臨櫃提領4,000元、32萬元。 ②111年7月28日13時35分許，洪博洧臨櫃提領47萬元。　 ③111年8月1日21時36分、37分、37分30秒，洪博洧臨櫃提領3萬元、3萬元、1萬6,000元。　　 ①告訴人陳微如於警詢之證述（臺南第六分局警卷第7至10頁）。 ②告訴人陳微如提出其與暱稱「Cheney」之不詳詐欺集團成員LINE對話紀錄（臺南第六分局警卷第19至22、25至26頁）。 ③告訴人陳微如提出暱稱「Cheney」之不詳詐欺集團成員提供暱稱「品炎」之LINE個人資料（臺南第六分局警卷第23至24頁）。 ④告訴人陳微如提出之網路轉帳明細擷圖（臺南第六分局警卷第27至29頁）。 ⑤被告洪博洧左列京城商業銀行開戶資料及客戶存提紀錄單（臺南第六分局警卷第35至37頁）。 6 葉淑慧 (提告) 不詳詐欺集團成員於111年4月15日在交友軟體結識葉淑慧後，透過LINE通訊軟體向葉淑慧佯稱：要來臺灣住防疫旅館，沒有錢住宿云云，致葉淑慧陷於錯誤，因而依指示為右列ATM轉帳匯款行為。 ①111年5月26日12時58分許，匯入3萬元。 ②111年5月27日8時18分、20分許，匯入3萬元、3萬元，合計6萬元。 ③111年5月28日9時11分、14分許，匯入3萬元、3萬元，合計6萬元。以上合計：15萬元。楊朝名帳號000000000000國泰世華商業銀行帳戶 ①111年5月27日8時40分許，楊朝名卡片提款6萬元，及同日12時31分許、16時47分許，卡片轉出2萬5,000元、1萬6,400元至其他帳戶。 ②111年5月28日9時39分許，楊朝名卡片提款6萬元。　 ①告訴人葉淑慧於警詢之證述(臺南第五分局警卷第45至48頁)。 ②告訴人葉淑慧提出遭詐騙之對話紀錄(臺南第五分局警卷第57至58頁)。 ③告訴人葉淑慧提出之ATM轉帳交易明細、匯款帳戶之存摺內頁明細及交易明細(臺南第五分局警卷第58至67頁)。 ④共犯楊朝名左列國泰世華商業銀行開戶資料及交易明細(臺南第五分局警卷第11至17頁)。 ⑤共犯楊朝名提出被告洪博洧111年6月5日、6月8日、6月9日與不詳人士LINE對話紀錄及虛擬貨幣交易紀錄擷圖(112偵4319卷第55至93頁)。 ⑥共犯楊朝名提出其女友李沄旂與被告洪博洧（暱稱「洪品炎」）之IG及LINE對話紀錄(112偵4319卷第95至104頁)。 ⑦共犯楊朝名於警、偵訊之供述(臺南第五分局警卷第3至8頁、112偵4319卷第43至44頁)。

2024-11-26

TNHV-113-金簡易-113-20241126-1

金簡易

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度金簡易字第111號原告林惠娟被告洪博洧上列當事人間因被告詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第285號），本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣6萬5000元，及自民國113年6月8日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年5月起，與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，支付對價向他人取得金融帳戶，交予詐欺集團使用，並負責收取（自行收取或指示帳戶提供人提領交付）集團指定被害人匯入之詐欺贓款，預扣一定比例佣金做為報酬後，將所餘款項兌換成虛擬貨幣，存入詐欺集團指定之電子錢包。被告乃在IG刊登「尋求代收款人員」之招募帳戶、配合代收款項動態貼文，分向具有共同詐欺取財、洗錢之不確定故意之訴外人陳建宇取得其申辦之附表所示金融帳戶資料，將該金融帳戶資料提供予詐欺集團成員，作為詐欺集團詐欺及洗錢使用之人頭帳戶。再由詐欺集團成員於附表編號2「詐騙時間及方法」欄所示之時間，對原告直接施以詐術，致原告陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示，於附表編號2「匯款時間及金額」欄所示之時間，將該欄內所示之金額匯入「匯入帳戶」欄所示陳建宇之金融帳戶內，被告即指示陳建宇前往提領各該款項，交予被告，被告收取各該詐欺贓款後，預扣一定比例佣金做為報酬，所餘款項兌換成虛擬貨幣存入詐欺集團指定之電子錢包，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，致原告受有財產上損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告所受損害等語，並聲明：㈠被告應給付原告新台幣(下同)6萬5000元，均自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日（113年6月8日)起，至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：伊未詐騙原告，伊雖曾支付對價向陳建宇取得附表編號2所示之帳戶，用以收受附表編號2「匯款時間及金額」欄所示該詐欺贓款後，預扣一定比例佣金，將所餘款項兌換成虛擬貨幣，存入詐欺集團指定之電子錢包等事實，但伊為從事虛擬貨幣之幣商，買家只要看到伊在臉書社團、火幣、Google Map或實體店面上刊登之廣告，即可透過通訊軟體與伊聯絡購幣，伊確認接收款項後，會立即轉出虛擬貨幣至客戶指定之電子錢包，伊根本無法掌握每位客戶交易虛擬貨幣之動機，不知道客戶匯入之款項為詐欺贓款，更非詐欺集團之成員，伊之刑事判決亦未確定等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張前揭事實，則為被告所否認，並以前揭等詞置辯。是本件首應審酌者為，被告對原告有共同詐欺取財行為？經查，本院調取本院113年度金上訴字第595號、第596號被告詐欺等案件偵審案卷查明：　㈠被告坦承其在LINE的暱稱為「品炎」（偵24749號卷一第380 頁、本院<刑事，下同>595號卷第253頁）。另被告在IG刊登「尋求代收款人員」之招募帳戶、配合代收款項動態貼文，於111年5月間起，分向陳建宇、黃正芳（由陳毓明轉傳）、楊朝名取得其等所申辦附表編號1至4、6所示各該金融帳戶資料，提供給詐欺集團成員，作為詐欺集團詐欺及洗錢使用之人頭帳戶，陳建宇、陳毓明、黃正芳、楊朝名並各自取得相當報酬等情，亦據被告坦認在卷（原審<即刑事一審，下同>1246號卷第384、393頁。本院595號卷第148、281頁），核與同案被告陳建宇、陳毓明、黃正芳及共犯楊朝名於警詢、偵訊之供述大致相符，並有附表各編號「證據」欄所示之其等間通訊軟體對話紀錄附卷可參。　㈡又附表各編號之被害人遭詐欺集團成員於附表各編號「詐騙時間及方法」欄所示之時間，施以各欄所載之詐術，因此陷於錯誤，分別依詐欺集團成員或被告指示，於附表各編號「匯款時間及金額」欄所示之時間，將各欄內所示金額匯入附表各編號「匯入帳戶」欄所示陳建宇、黃正芳、楊朝名或被告之各該金融帳戶內，被告旋即自行提領（詳附表編號5）或指示陳建宇、陳毓明、楊朝名前往提領各該款項（詳附表編號1至4、6）交予被告後，預扣一定比例佣金做為報酬，所餘款項兌換成虛擬貨幣存入詐欺集團指定之電子錢包等情，為被告所不爭執（原審1246號卷第384、393頁。本院595 號卷第148、281頁），並有附表各編號「證據」欄所示之各該證據可佐。　㈢再者，被告於偵查中供稱其買賣虛擬貨幣是賺取10%服務費及價差（112偵24749卷一第264、268頁），並供稱其扣案IPHO NE12 PRO手機內與買家對話內容「遠端客戶處理，接受匯款，面交，代辦，利率10%代辦費5%服務費5%」（112偵24749 卷一第77頁），是指客戶要匯款，出帳戶幫其領錢的人也要賺錢，所以設定此規則，費用就更高（112偵24749卷一第27 8頁），可知被告收取被害人等匯入之詐欺款項後，有預扣所收款項20%之佣金作為報酬，才兌換成虛擬貨幣存入對方指定之電子錢包，此部分事實，亦可認定。㈣、被告確為本案三人以上詐欺取財、洗錢之共同正犯：　⒈附表編號5之被害人陳微如遭詐欺集團成員詐害之經過，係因網路交友遭到詐欺，陳微如下載不詳身分網友推薦之不實AP P投資軟體，該不詳身分網友並提供被告之LINE帳號（暱稱品炎），讓被害人陳微如與被告聯絡充值、挹注資金投資虛擬貨幣之事，並依被告之指示，直接匯款至被告之帳戶等情，有附表2編號5「證據」欄所示之各項證據可以證明，足見被害人陳微如之所以選擇與被告交易虛擬貨幣，係受詐欺集團成員所佯裝「友人」及不實APP投資軟體之客服人員刻意引導、誘騙所致，並非被害人陳微如於正常、合法之交易市場之自然選擇。被告於警詢也坦承：曾有人找其合作洗錢（偵24749號卷一第31頁），顯見被告有接觸詐欺集團的人脈。若非被告與該詐欺集團成員就本件「收受被害人的被害款項，預扣自己的報酬後，將所餘金額轉成虛擬貨幣存入詐欺集團指定電子錢包」一事有犯意聯絡，詐欺集團應不會請被害人匯款至被告京城銀行帳戶中，世上應不會有如此巧合之事。　⒉被告當時自己名下還有如附表編號5所示的京城銀行帳戶可以正常使用，被告於本案中若是正常虛擬貨幣幣商，大可以自己的京城銀行帳戶與各該被害人直接進行虛擬貨幣交易，並依約將虛擬貨幣交付（即打幣）給各該被害人即可。然被告於本案卻大費周章對外募集金融帳戶和提領贓款的車手，並再三教導提款車手不能被銀行行員察覺有異的教戰守則，被告顯然已經參加本案詐欺集團，並參與該集團於各次詐欺犯行的上開分工，有下列證據可證：　　⑴陳建宇（附表編號1至3部分）於112年1月10日警詢供（證）稱：伊是與被告認識4年的朋友，伊將名下國泰世華銀行帳戶、郵局帳戶提供給被告交易虛擬貨幣，依照被告指示前往臨櫃提領現金，在被告住家附近將錢轉交給被告（警400號卷第9頁以下）。於112年9月26日在原審另案112 年度金訴字第500號中供（證）稱：洪品炎就是被告...另案第223頁伊和被告的文字對話，伊有問被告如果不能領那種情況怎麼處理，如果跟銀行說是要做比特幣買賣就卡住，因為銀行會去問客戶那邊，伊去銀行時會說做鐵工的工程款，被告跟伊說去銀行之前要稍微想一下...被告說伊的帳戶沒有出入這麼多金額，連續好幾天領10萬、20萬元以上，銀行一定會問，看是要講工程款或是二手車買賣，叫伊自己想個理由去講。...另案第233頁的對話，這是客戶面交金錢的時候，伊會把錢拿去給被告，被告提醒伊穿正式一點，注意警察，如果警察看到這麼多金額...（見另案即原審112金訴500號外放影本卷宗）。於112年11 月17日原審供（證）稱：被告有說如果銀行員有問，伊最好是先想一下，被告說虛擬貨幣買賣會被刁難，會拖延到客戶，被告當時自己有京城銀行帳戶，伊有問被告為何不用自己的帳戶...伊原本覺得被告是正規的幣商，後面帳戶出事情之後，被告反過來要伊找別人拿帳戶給他用，伊就發現被告有問題，不找人還跟伊說會有一些黑勢力來找我...（原審1246號卷第332、343頁）。此外，並有被告（品炎）與陳建宇之間使用IG及Telegram（即俗稱飛機軟體）軟體的文字對話可參（附於上開原審另案112年金訴字第500號外放影本卷宗、或原審1246號卷第144頁以下）。　　⑵黃正芳（附表編號4部分）於112年7月5日警詢供（證）稱：伊是陳毓明小孩的保母，伊不認識洪品炎。陳毓明向伊借用郵局帳戶，伊去郵局提領現金後，交給陳毓明，陳毓明再交給洪品炎...伊之前謊稱說是自己和被害人陳運妹交易比特幣，是陳毓明說他的上游洪品炎要求伊不要把他們兩個供出來，伊自己幣安帳戶內沒有比特幣，也沒有和被害人交易比特幣，陳毓明卻傳給伊2張幣安APP比特幣交易明細紀錄，叫伊提供給檢警，陳毓明說是洪品炎傳給他的，陳毓明會教伊怎麼跟檢警說（偵11702號卷第78頁以下）。於112年7月14日偵查中具結證稱：陳毓明說他還有上游洪品炎，伊第一次領錢給陳毓明時，陳毓明說他會把錢給洪品炎，是洪品炎請陳毓明向伊借帳戶（偵11702號卷第99頁）；陳毓明有說比特幣要方便領錢，他們查到三間銀行領錢時比較不會被問，其中一間是郵局，陳毓明說怕領太多錢，會有嫌疑；錢匯進伊帳戶後，陳毓明會通知伊，好像洪品炎會通知他，陳毓明通知伊後，伊就去臨櫃把現金領出來，交給陳毓明，陳毓明就拿去給洪品炎，之後才會給伊報酬，陳毓明說報酬就是洪品炎給。錢匯進伊的帳戶後，伊都是立刻去領錢，陳毓明叫伊馬上去領（第 101頁以下）；上次偵訊說匯進伊帳戶的錢是裝潢費、醫藥費，都是陳毓明叫伊這樣講的，陳毓明說不能把陳毓明和洪品炎供出來，會害到他們（第105頁）；陳毓明開車載伊去銀行領錢時，有教伊跟銀行行員說是家裡的人要用錢（第106頁）。　　⑶陳毓明於112年7月25日警詢供（證）稱：伊轉發被告在IG 發布的限時動態（內容是代收客戶購買比特幣的錢，領出來可以分得佣金），伊就轉發在1G帳號，黃正芳就詢問伊，就提供郵局帳戶給伊，伊再提供給被告。被害人陳運妹匯款後，被告跟伊說款項入帳了，伊就開車載黃正芳去領錢，黃正芳把55萬元交給伊，伊就拿去給被告，被告有抽幾千元給伊，當作伊和黃正芳的佣金（偵22785號卷第9頁以下）。被告有傳2張幣安交易所的比特幣買賣打幣紀錄給伊，要伊傳給黃正芳，要伊要求黃正芳到檢警那邊說只是單純幣商的買賣行為，不要把伊和被告供出來（第10頁）。伊的手機和被告的對話紀錄都是空的，是被告要求伊把LINE資料刪除，飛機軟體是用即時焚燒模式聊天，聊完就沒了。（經指認嫌疑人紀錄表）編號5是洪品炎也就是洪博洧（第11頁）。於112年7月25日偵查中具結證稱：伊和被告一開始用LINE，被告說聯絡虛擬貨幣的事就用飛機軟體，被告有叫伊設定一天後就自動刪除...洪品炎就是被告，他就叫伊等這樣叫他（偵22785號卷第119頁）。錢匯進黃正芳帳戶後，被告會通知伊，確認有收到錢，伊就載黃正芳去領錢，伊再把錢拿去被告指定的地點交給被告，被告就把佣金抽給伊（第120頁）。黃正芳被告詐欺，需要用到交易紀錄時，伊才去找被告索取這兩三張交易截圖。伊和被告的對話紀錄都不在，因為被告叫伊刪掉。.. 被告會事先告訴伊，會有錢匯入黃正芳的帳戶，被告在當天或前一天會說大概何時會有錢匯進來。匯入黃正芳的三筆錢，被告都有事先告知（第121頁）。款項匯入黃正芳帳戶後，被告會叫伊立刻去領錢交付（第122頁）。黃正芳接到警局通知，有聯絡伊，伊就問被告，被告教伊教黃正芳要怎麼講，就叫黃正芳說是她自己做虛擬貨幣買賣（第125頁）。伊有教黃正芳去臨櫃領錢時要怎麼跟銀行說，那時被告有傳給伊，內容就說裝潢用或家裡要用，伊就教黃正芳（第126頁）。被告有給伊一些銀行，說這些銀行比較不會問太多。伊和黃正芳去領錢時，跟黃正芳說每次要找不同的郵局領錢，也是被告跟伊說的（第127頁）。　　⑷黃正芳、陳毓明上開所證，並有陳毓明所提出被告刊登應徵代收款人員的手機IG限時動態畫面可參（偵24749號卷一第10頁）。另並有被告傳送給陳毓明轉傳給黃正芳、要黃正芳虛偽向檢警答辯的打幣（轉幣）明細截圖2張可參（偵11702號卷第21頁）。該2張打幣明細截圖，也與司法警察向幣安交易所調得被告自111年11月至112年7月間的交易紀錄相符（偵11702號卷第363頁）。附表編號4被害人陳運妹被騙匯款的時間是111年12月20日，被告於同日雖然有打幣0.73733顆比特幣至帳號為...PhWxQ電子錢包之紀錄，然被告打幣的上開電子錢包帳號申登人竟為海外某黑人女性（他卷第5頁以下司法警察偵查報告參照），被告如果是與國內正常客戶交易，衡情該國內正常客戶不可能指定被告將比特幣轉到海外黑人女性申設的電子錢包，且經警請被告提出究竟何人提供被告上開錢包地址，被告也託稱：對話紀錄已經無故消失了...此案沒有比照合法交易所確認客戶身分（即KYC程序，Know your custome r）（偵24749號卷一第14、17頁），在在可以佐證被告是將比特幣轉至詐欺集團指定由人頭申設的海外電子錢包。　　⑸楊朝名（附表編號6）於111年12月30日警詢供（證）稱：伊總共出借5間銀行帳戶給被告，由伊女朋友拍攝存摺封面傳給被告，被告的LINE暱稱是「洪品炎」。被告是伊女朋友的朋友，說沒有辦法開戶，伊想說幫忙朋友，就將銀行帳戶出借給被告，被告每次交易，伊可以從中取得報酬（警020號卷第4頁以下）。比特幣的交易都是被告去找人，伊負責確認款項有無進來，如果確認有進來，伊再領現金當面交給被告，被告再把獲利（註：佣金）當面交給伊（第7頁以下）。於112年3月21日檢察事務官訊問時供（證）稱：111年5、6月間，伊共借給被告5間銀行帳戶。（有幫被告領錢？）是，被告說比特幣款項有入帳，我就幫被告領出來交給被告，次數我不記得（偵4319號卷第44頁）。　　⑹被告雖辯稱：伊當時名下的金融帳戶遭列為警示帳戶，所以必須蒐集金融帳戶用來交易虛擬貨幣，讓客戶匯款云云（偵24749號卷一第10頁）。然查：被告於本案當時名下至少還有如附表編號5的京城銀行帳戶可以使用，如果是與一般客戶進行正當虛擬貨幣買賣，大可使用該編號5自己的帳戶即可，並無蒐集人頭帳戶的必要，縱使需要使用他人的金融帳戶進行交易，衡情也毋庸蒐集2本以上金融帳戶，然被告於本案即收集4本金融帳戶（楊朝名還證稱共提供被告5本金融帳戶），並均委由該帳戶所有人出面臨櫃提領款項，被告自己則隱身其後，被告此舉明顯違反事理，應是有參與詐欺集團上開分工緣故。至於被告於附表編號5使用自己名下的金融帳戶接收被害人匯入的款項，有可能當時自信自己不會遭到檢警查獲，有可能被告一時無法聯繫到陳建宇、陳毓明、楊朝名等人，只好提供自己名下的帳戶供做被害人匯款帳戶，因此，被告提供自己的帳戶接收被害人款項乙節，不能作為被告有利的認定。　⒊各該被害人在網路上認識、對話的詐欺集團成員，均非被告（編號5部分被害人陳微如是先認識某不詳身分的網友，再與被告LINE帳號聯絡），然各該被害人遭到詐欺集團成員欺騙而匯款至被告所蒐集的上開金融帳戶後，被告均能掌握被害人已經匯款，馬上通知編號1至4、編號6各金融帳戶持有人陳建宇、黃正芳（透過陳毓明與黃正芳確認）、楊朝名前往提領被害人匯入的款項，而最先知悉各該被害人匯款時間的乃是各該對被害人實施詐術的詐欺集團成員，則被告顯然是收到詐欺集團通知後，方會得悉各該被害人何時匯款，進而通知各提領車手前往提領款項。　⒋被告雖辯稱本案乃詐欺集團一方詐騙被害人，另一方佯裝客戶向被告購買虛擬貨幣藉以取得詐欺款項的三角詐欺模式云云，然查：　　⑴詐欺集團施用詐術目的乃在詐欺被害人交付款項，則詐欺贓款之確實取得，當為其中最重要之事，而相較一般自然人施用詐欺之方式，本案詐欺被害人之詐欺集團成員，不僅須長時間與被害人聯繫，且須架設投資平台網站，亦須找人接續扮演不詳「友人」暨客服人員持續欺騙被害人，因此本案詐欺集團投入之心力、成本非輕，則該詐欺集團選擇、指定被害人交付款項之帳戶，當是詐欺集團所能控制之帳戶，而本案詐欺集團「指定」被害人匯款的帳戶，均是被告持用或掌控之各該帳戶，當非偶然，詐欺集團應是非常確信指定被害人匯入各該被告掌握的帳戶的款項，絕對不會遭被告侵占入己，或遭被告察覺有異報案，方敢指定被害人匯入，本案詐欺集團仍指定各該被害人匯錢進入被告帳戶或被告掌控的各該帳戶，唯一可能，即被告已經加入該詐欺集團，而為該詐欺集團的一員，被告於本案應非單純「個人幣商」。　　　⑵人頭帳戶近幾年來經過政府大力宣導取締，雖然取得已經較為不易，然詐欺集團透過高額價金利誘，大肆收購人頭帳戶，並請人頭帳戶提供者前往銀行辦理網路銀行、約定轉帳業務，仍非困難之事，此由近幾年來詐欺集團透過人頭帳戶實施詐騙的案件急遽增加可以得知。因此，本案詐欺集團如果需要掩飾詐欺的資金流向，僅須單純收購人頭帳戶即可，何須大費周章採用一方面欺騙被害人，一方面欺騙被告的三角詐欺模式，不單每筆款項均白白讓被告賺取幾乎高達20％的買賣手續費用（附表編號4部分還高達30 ％），且如果被告發覺有異報警，詐欺集團辛苦詐欺得來的金額即全數付諸流水。因此，本案詐欺集團會「指定」被害人匯入被告掌握的帳戶，應是非常確信各該帳戶絕對不會遭被告報警凍結，匯入的款項絕對不會遭被告侵占入己，方敢指定被害人匯入，而被告應是已經加入本案詐欺集團而為集團的一員，詐欺集團方能大膽指定被害人匯入被告掌握的各該帳戶。如果詐欺集團沒有獲得被告事先的加入、承諾，即一方面向被告購買虛擬貨幣，一方面貿然指定被害人將款項匯入被告掌握的上開帳戶，除了雙方同時進行成功的時間甚難掌握以外（部分買幣金額高達幾十萬元，詐欺集團與被告交涉買幣事宜衡情需要時間，另方面以話術突破被害人、說服被害人匯款也需要相當時間），且被告也有可能侵占入己或察覺有異而報警，詐欺集團付出的鉅大詐欺成本將付諸東流。詐欺集團收購人頭帳戶藉以洗錢之成本、風險及難度，既然遠低於一方面欺騙被害人，一方面欺騙被告，實難想像詐欺集團會選擇如被告所辯的三角詐欺模式實施詐欺，被告上開所辯與事理有違，尚難採信。　　⑶尤其，誠如前述，被告刻意指示陳毓明使用Telegram通訊軟體聯繫領款、交付款項事宜，且設定即焚模式刪除訊息（見偵22785號卷第11頁陳毓明筆錄），要求陳建宇領款時注意巡邏員警，並教導陳建宇及透過陳毓明教導黃正芳，提領款項時向銀行行員謊稱其他用途，尤有甚者，於黃正芳為警調查時，指示陳毓明刪除對話紀錄、少聯絡，且透過陳毓明教導黃正芳向警方佯稱是黃正芳自己從事虛擬買賣，在在足以證明被告當能知悉其本案所為事涉不法，被告確有附表編號5犯行中佯裝虛擬貨幣幣商配合施用詐術，及於附表各次犯行中，提供持用帳戶用以收受詐欺贓款，並依詐欺集團成員指示提領、兌換成虛擬貨幣轉出交付上游之舉。被告所為，核屬本案詐欺、洗錢之共同正犯無訛。　　　⒌實際運作之虛擬貨幣交易平台上應無「個人幣商」獲利之空間：　　⑴虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，使用「區塊鏈」技術達成「去中心化」及「幾乎無法仿製之多方認證交易模式【即俗稱之礦工挖礦認證而取得認證手續費之過程】）。從而，合法、常規等非詐騙之虛擬貨幣交易均透過合法之「網路交易平台」（如國際知名且交易規模鉅大之「Binance（幣安）」、「Coinbase Exchange」等，臺灣則有MAX交易所、BitoPro交易所等）完成買、賣、轉帳、給付等交易（包含使用平台之個人與個人間及平台與個人間之交易）。　　⑵個人幣商只存在於傳統法幣（即現行各國之流通貨幣）交易，且只存在於許可個人從事、經營國際兌幣（即俗稱之「換匯」，下同）服務之國家或地區（依我國及許多其他國家之現行法規，換匯服務為特許制，僅許可銀行等金融機構從事及經營。因認個人從事此業務有影響匯率穩定且有偽幣流通之高風險可能，因而禁止個人從事及經營換匯服務。故一般人即所謂之「個人幣商」在此等規範之國家從事換匯業務，俗稱為「黑市」，通常屬於觸犯刑法之行為）。當然，一般私人間亦可透過提供其個人之虛擬貨幣電子錢包位址「俗稱公鑰」（是1組非常長的數字+英文組合）給他人，作為他人收領他人支付、轉帳虛擬貨幣之用，惟此均係基於「支付特定款項（如支付費用、購物價金、貨款、借款等）」給對方所為，並非基於經營「換匯」所為。　　⑶而傳統貨幣之換匯，於同一時間有不同之買價及賣價，故有「匯差」存在（即同一時間之買匯價均高於賣匯價，以此產生匯差即利差）。在禁止個人從事換匯業務之國家或地區，民眾需向銀行等經許可之單位換匯，而銀行亦須以當日國際交易匯率為基礎換匯，亦可向換匯者收取手續費，上開匯差及手續費此即為銀行之收益。因此，在許可個人從事換匯業務之國家或地區，「個人換匯經營者（即個人幣商）」亦係透過上開換匯之利差及手續費而獲得「利差」即報酬，或併加計以「個人幣商」原先持有成本與現在買匯價價差之利益。然若該區域從事個人幣商業務者眾多，即會產生「商業競爭」之情狀，則個人幣商有可能以「減少匯差」或「減收、不收手續費」等條件吸引他人換匯（即生意競爭手法），因此個人幣商亦有可能因此產生虧損。惟此即為合法之傳統個人幣商經營者之經營利潤及風險所在。　　⑷然在虛擬貨幣領域，並無任何上開傳統貨幣個人幣商經營者可獲取之匯差及手續費存在，蓋虛擬貨幣之買、賣，完全透過上開網路交易平台之公開、透明資訊「撮合」完成（即任何買家或賣家，均可在交易平台上得知他人所定之即時買價或賣價，而決定是否賣出或買入），而個人若持有數量甚大之虛擬貨幣欲出脫，本可透過「交易平台」賣出（若賣價高於其原先買入成本價，則賺得利差，反之則產生虧損），再雖不能逕行排除其「直接賣給」其他個人之可能，然倘進一步思考，該賣家可否透過「賣給個人」而獲得比「透過平台交易賣給他人」得到更多獲利之空間以觀，如此個人賣家欲以低於交易平台之價格出售予他人，實不如直接在交易平台上賣出，反可獲得更高之賣出價格，亦無須承擔賣給個人之成本及風險（如溝通見面、交通、時間等額外成本或交付虛擬貨幣後，對方拒絕付款等）；反之，倘該個人賣家欲以高於交易平台之價格出售予他人時，因虛擬貨幣交易平台之價格透明，且各合法交易平台例如MITRA DE、MAX、BINANCE（幣安），從掛單到成交收取的手續費用不到1％，在合法平台以臺幣購買虛擬貨幣加計匯差的總成本費用也甚低（刑事一審1246號卷第304頁、本院刑事5 95號卷第319頁以下），相對應之買家當寧可直接向交易平台官方購買虛擬貨幣，亦一樣無須承擔賣給個人之成本及風險，是「個人幣商」在虛擬貨幣交易平台，實無獲利之空間，應無存在之必要，則被告辯稱其為真實之虛擬貨幣幣商，賺取價差及抽取20%服務費獲利云云，不合上述虛擬貨幣交易市場之自然競爭法則，脫逸資本市場之交易經驗認知，誠屬可疑。　⒍被告雖一再辯稱其為「個人幣商」，經營時間不短、著有商譽等語，但虛擬貨幣市場，並無買價與賣價間之匯差利得，「個人幣商」本幾無存在之可能性，業如前述，縱依卷附被告與買家對話紀錄，被告似有自行創設服務費（手續費）收取規則，然被告既供述轉出之虛擬貨幣，均是從其電子錢包之庫存轉出（見刑事一審1246號卷第384至385頁），被告為提供足額之虛擬貨幣交付，勢必須先行購入相應之虛擬貨幣，則被告各次取得之成本、賣出之價格，在在影響被告所得利潤，況被告與眾多客戶交易，並控管多個他人金融帳戶，殊難想像被告未製作個人帳冊或記帳，甚至不在意虛擬貨幣交易平台顯示之「交易價格」，未仔細比價或逢低買進大量虛擬貨幣，以降低成本及分散風險，卻總於被害人匯入款項後，「即時」與上游買家（「客戶」）交易，其行止實屬可議，而上開種種「異常」，確足以據為該等虛擬貨幣交易並非正常交易市場之合法交易之合理懷疑。再者，被告與其買家（「客戶」），既均為「個人幣商」，當均以牟利為目的，亦均知虛擬貨幣市場之上開交易特性，即「即時撮合，資訊公開」，殊難想像向被告購入虛擬貨幣之「客戶」，何以不透過價格較低之公開透明虛擬貨幣交易平台購買，而選擇向價額較高之被告(「個人幣商」）購買，無端「讓利」予被告，益證「個人幣商交易鏈」並不可能存在，顯示被告暨其買家（「客戶」）各自並非以「經營牟利」為目的進行交易，其等所著重者毋寧是現金款項之層轉及交付本身，益證被告實際上並非從事虛擬貨幣之買賣獲利，而由被告租用他人帳戶收款，被害人遭詐欺款項一經匯入後，「即時」轉成虛擬貨幣轉出之行為，確與一般詐欺集團之「車手」、「水房」將詐欺贓款取出、轉交上游之情形相仿。　⒎被告固以卷內其與「客戶」之對話紀錄、其在臉書上張貼「臺灣比特幣專賣店」廣告、及其虛擬貨幣帳戶的交易紀錄（偵24749號卷二第3頁以下、第613頁以下，警393號卷第195 頁以下。本院刑事595號卷第163頁以下。偵11702號卷第323 頁以下、第357頁以下），欲證明被告確實是真實的個人幣商，平常均有與客戶進行虛擬貨幣買賣，並會提醒客戶別遭詐騙云云。然查：　　⑴縱使被告為本院上開認為「虛擬貨幣交易平台上應無『個人幣商』存在空間」之少數例外，然基於上開其他積極證據及理由，本院仍認為被告於本案已經加入詐欺集團，並擔任詐欺集團內的上開分工，合先敘明。　　　⑵其次，被告縱使平常確實有經營「個人幣商」的業務，與本案中加入詐欺集團，為詐欺集團以交易虛擬貨幣方式進行洗錢分工，二者並不衝突，因為被告可以就上開二種不同業務同時進行。　　⑶卷內司法警察從被告手機擷取被告與案外不知名人士的對話紀錄（偵24749號卷二第3頁以下、第613頁以下，警393 號卷第195頁以下），其對話時間均為112年1月份以後，與本案案發時間已經相隔數月。另被告於本院刑事庭提出與案外不知名人士的臉書Messenger對話紀錄（本院刑事5 95號卷第163頁以下），對話時間為111年3月到111年11月，雖然與本案案發時間有所重疊，然觀諸其內容並不完整，僅是擷取片段，縱使屬實，依上述理由，也不影響本院對被告本案犯行的認定。　　⑷另司法警察向幣安交易所僅調得被告自111年11月至112年7 月間的交易紀錄（偵11702號卷第357頁以下），其中被告於111年12月20日雖然打幣（轉幣）0.73733顆比特幣至帳號...PhWxQ的電子錢包（偵11702號卷第363頁），然被告打幣的上開電子錢包帳號申登人竟為海外某黑人女性（他卷第5頁以下司法警察偵查報告），該黑人女性帳戶可疑為詐欺集團指定的電子錢包帳戶，已如上述。其餘時間的交易紀錄則與本案無關。基於上開同樣的理由，也無法作為有利於被告的認定。　⒏被告共犯上開詐欺犯行時，當時參與該等犯行之正犯，包含自己在內，至少尚有附表各編號「詐騙時間及方法」欄所示對該欄之被害人施用詐術之不詳詐欺集團成員，而各該被害人遭詐欺後經依指示將款項轉入被告持用、掌控之附表各該金融帳戶後，被告旋即將其收取之詐欺贓款預扣一定比例作為佣金報酬後，兌換成虛擬貨幣轉至其上游即被告所謂「個人幣商」客戶持用之電子錢包，藉以製造金流斷點、掩飾金流去向，遑論另有提供金融帳戶予被告之陳建宇、陳毓明、黃正芳及楊朝名等人，是客觀上參與詐欺犯行之共犯。　㈤基上，應認原告主張之事實，自堪信為真實，被告抗辯其未共同詐欺取財，應無可取。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。數人共同為侵權行為加損害於他人，各有賠償其損害全部之責任（最高法院78年度台上字第 2479號判決意旨參照）。又加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。而為詐欺集團實施詐騙之人、提款取得詐騙所得之人，均為組成詐欺集團不可或缺之人，彼此分工，方能達成詐欺取財之目的。查被告有前述與系爭詐欺集團其餘成員彼此利用他人之行為，以達其目的，仍應為共同侵權行為人，自應就原告所受損害負賠償責任。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付6萬5000萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日（即113年6月8日，見附民卷第5頁之送達證書）起，至清償日止，按年息5％計算之利息，洵屬有據，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再予以論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖上為正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李鎧安　　　附表：編號被害人詐騙時間及方法匯款時間及金額(新臺幣) 匯入帳戶提領人、提領時間、金額(新臺幣)及方式證據本訴 1 王惠櫻 (提告) 暱稱「黃志」之不詳詐欺集團成員於111年7月初在Facebook社交軟體結識王惠櫻後，透過LINE通訊軟體向王惠櫻佯稱其是海洋工程師，幫德國政府做事，朋友要把美金托運到臺灣，需支付托運費用、保險費等費用云云，致王惠櫻陷於錯誤，因而依指示臨櫃匯款。 ①111年7月26日14時49分許，匯入11萬9,245元。 ②111年7月29日9時45分許，匯入30萬元。以上合計：41萬9,245元。　陳建宇帳號000000000000國泰世華商業銀行帳戶 ①111年7月26日15時20分許，陳建宇臨櫃提領19萬400元。 ②111年7月29日14時10分許，陳建宇提款卡提領4萬8,800元、同日14時36分許，陳建宇臨櫃提領100萬元。 ①告訴人王惠櫻於警詢之證述(臺南第一分局警卷第15至17頁)。 ②告訴人王惠櫻之報案資料(臺南第一分局警卷第19至21、25至27頁)。 ③告訴人王惠櫻臨櫃匯款之匯款申請書（臺南第一分局警卷第23頁）。 ④被告陳建宇左列國泰世華商業銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（臺南第一分局警卷第131、133、134頁）。 ⑤被告洪博洧扣案IPHONE 12 PRO手機備忘錄內容翻拍照片（112偵24749卷一第54頁）。 ⑥被告洪博洧扣案IPHONE 12 PRO手機內與暱稱「Yuan」之Telegram對話紀錄（112偵24749卷一第75至78頁）。 ⑦被告陳建宇提出其與被告洪博洧（暱稱「品炎」）之IG及Telegram對話紀錄（臺南第一分局警卷第141至165頁）。 ⑧被告陳建宇於警詢之供述（臺南第一分局警卷第9至14頁）。　 2 林惠娟 (提告) 暱稱「Shim Zheng Ching」之不詳詐欺集團成員於111年6月20日在Facebook社交軟體結識林惠娟後，透過LINE通訊軟體向林惠娟佯稱其在伊拉克當醫生，當地有戰爭，請林惠娟代為照顧兒子，要寄送兒子生活必需品及美金包裹至臺灣，需要支付費用云云，致林惠娟陷於錯誤，因而依指示臨櫃匯款。 111年7月27日10時7分許，匯入6萬5,000元。陳建宇局號0000000、帳號0000000臺南○○○郵局帳戶 111年7月27日14時41分許，陳建宇臨櫃提領40萬元。 ①告訴人林惠娟於警詢之證述(臺南第一分局警卷第49至55頁)。 ②告訴人林惠娟之報案資料(臺南第一分局警卷第57至59頁)。 ③告訴人林惠娟臨櫃匯款之存款人收執聯(臺南第一分局警卷第61頁)。 ④被告陳建宇左列郵局帳戶之客戶基本資料及交易明細(臺南第一分局警卷第138、139頁)。 ⑤被告洪博洧扣案IPHONE 12 PRO手機備忘錄內容翻拍照片（112偵24749卷一第54頁）。 ⑥被告洪博洧扣案IPHONE 12 PRO手機內與暱稱「Yuan」之Telegram對話紀錄（112偵24749卷一第75至78頁）。 ⑦被告陳建宇提出其與被告洪博洧（暱稱「品炎」）之IG及Telegram對話紀錄（臺南第一分局警卷第141至165頁）。 ⑧被告陳建宇於警詢之供述（臺南第一分局警卷第9至14頁）。　 3 蔡芳均 (提告) 暱稱「Franklin Li Qiang」之不詳詐欺集團成員於111年6月24日在IG社交軟體結識蔡芳均後，透過WHATSAPP通訊軟體向蔡芳均佯稱其是美國的石油工程師，獲得新合約，將前往土耳其，需要採購設備，因網路設備不佳，請蔡芳均幫忙登入網銀轉帳，蔡芳均依指示登入，因轉帳失敗，依對方指示聯絡文字客服，文字客服誆稱需匯款作為解凍帳戶之保證金云云，致蔡芳均陷於錯誤，因而依指示ATM轉帳匯款。 111年7月27日18時1分、7分許匯入3萬元、3萬元，共6萬元。陳建宇上開郵局帳戶 111年7月27日18時41分許，陳建宇持提款卡至ATM跨行轉出1萬元至陳建宇上開國泰世華商業銀行帳戶，及於同日18時42分許，持提款卡至ATM提領5萬元。陳建宇再於同日18時43分許，持上開國泰世華商業銀行帳戶提款卡至ATM提領1萬元。 ①告訴人蔡芳均於警詢之證述(臺南第一分局警卷第101至105頁)。 ②告訴人蔡芳均之報案資料(臺南第一分局警卷第107至113頁)。 ③告訴人蔡芳均ATM轉帳之交易明細(臺南第一分局警卷第121頁)。 ④被告陳建宇左列郵局帳戶之客戶基本資料及交易明細(臺南第一分局警卷第138、139頁)。 ⑤被告陳建宇上開國泰世華商業銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（臺南第一分局警卷第131、133頁）。 ⑥被告洪博洧扣案IPHONE 12 PRO手機備忘錄內容翻拍照片（112偵24749卷一第54頁）。 ⑦被告洪博洧扣案IPHONE 12 PRO手機內與暱稱「Yuan」之Telegram對話紀錄（112偵24749卷一第75至78頁）。 ⑧被告陳建宇提出其與被告洪博洧（暱稱「品炎」）之IG及Telegram對話紀錄（臺南第一分局警卷第141至165頁）。 ⑨被告陳建宇於警詢之供述（臺南第一分局警卷第9至14頁）。　 4 陳運妹 (提告) 暱稱「李王」之不詳詐欺集團成員於111年10月31日在Facebook社交軟體結識陳運妹後，透過LINE通訊軟體向陳運妹佯稱其是美國派駐葉門的軍醫，已申請退役核准，欲將軍方給予之獎金及黃金寄回臺灣，請陳運妹代收，需支付郵件運費及貨物保險費云云，致陳運妹陷於錯誤，因而依指示臨櫃匯款。 111年12月20日13時5分許，匯入55萬元黃正芳局號0000000、帳號0000000臺南○○郵局帳戶 111年12月20日14時33分許，陳毓明開車搭載黃正芳前往臨櫃提領55萬元，由陳毓明將款項交予洪博洧。 ①告訴人陳運妹於警詢之證述(臺南第三分局警卷第7至11頁)。 ②告訴人陳運妹之報案資料(112偵22785卷第77至79、87至91頁)。 ③告訴人陳運妹臨櫃匯款之匯款申請書(112偵22785卷第93頁中)。 ④被告黃正芳左列郵局之客戶基本資料及交易明細(臺南第三分局警卷第15、17頁)。 ⑤被告黃正芳提出被告洪博洧111年12月20日打幣0.73733顆比特幣之紀錄（112偵11702卷第21頁）、前開打幣紀錄所載接收錢包之幣安交易所資料（112偵11702卷第61至67頁）、被告洪博洧之幣安交易所充幣紀錄及提幣紀錄（112偵11702卷第357頁）。 ⑥111年12月20日15時之比特幣市價網路查詢資料（112偵24749卷一第281頁）。 ⑦被告洪博洧扣案IPHONE 12 PRO手機備忘錄內容翻拍照片（112偵24749卷一第54頁）。 ⑧被告洪博洧扣案IPHONE 12 PRO手機內與暱稱「Yuan」之Telegram對話紀錄（112偵24749卷一第75至78頁）。 ⑨被告陳毓明扣案IPHONE 12 PRO手機內與被告黃正芳之通訊軟體對話紀錄（112偵22785卷第33至41頁）。 ⑩警方於112年7月25日7時42分至8時持票至臺南市○○區○○街00巷00號對被告陳毓明及其名下000-0000號自小客車執行搜索之本院112年聲搜字第994號南院刑搜字第012602號搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物照片2張（112偵22785卷第17至23、31頁）。 ⑪被告陳毓明於警、偵訊之供述（112偵22785卷第7至15、107至129頁）。 ⑫被告黃正芳於警、偵訊之供述（他卷第35至39頁、112偵11702卷第91至108頁）。　　追加之訴 5 陳微如 (提告) 暱稱「Cheney」之不詳詐欺集團成員於111年7月4日在「交友Cheers」交友軟體結識陳微如後，於同年7月10日透過LINE通訊軟體向陳微如佯稱：可帶其投資虛擬貨幣獲利，並提供APP「KuCoin」下載網址，及由洪博洧佯裝幣商之LINE聯絡帳號「品炎」(比特幣實體店面交易所)，供其聯絡上開投資事宜，致陳微如陷於錯誤，先下載該不實軟體註冊使用，並為購買虛擬貨幣至該軟體投資，遂與該詐欺集團成員所佯裝之上開軟體客服人員及洪博洧使用之通訊軟體LINE帳號「品炎」(比特幣實體店面交易所)聯繫，並依渠等之指示，於右列時間，為右列網路轉帳匯款行為。 ①111年7月21日18時許，匯入32萬4,000元。　 ②111年7月27日21時3分許，匯入47萬元。 ③111年7月31日11時55分許，匯入5萬元。　以上合計：84萬4千元。洪博洧帳號000000000000京城商業銀行帳戶 ①111年7月21日22時25分許、翌日（22日）11時33分許，洪博洧臨櫃提領4,000元、32萬元。 ②111年7月28日13時35分許，洪博洧臨櫃提領47萬元。　 ③111年8月1日21時36分、37分、37分30秒，洪博洧臨櫃提領3萬元、3萬元、1萬6,000元。　　 ①告訴人陳微如於警詢之證述（臺南第六分局警卷第7至10頁）。 ②告訴人陳微如提出其與暱稱「Cheney」之不詳詐欺集團成員LINE對話紀錄（臺南第六分局警卷第19至22、25至26頁）。 ③告訴人陳微如提出暱稱「Cheney」之不詳詐欺集團成員提供暱稱「品炎」之LINE個人資料（臺南第六分局警卷第23至24頁）。 ④告訴人陳微如提出之網路轉帳明細擷圖（臺南第六分局警卷第27至29頁）。 ⑤被告洪博洧左列京城商業銀行開戶資料及客戶存提紀錄單（臺南第六分局警卷第35至37頁）。 6 葉淑慧 (提告) 不詳詐欺集團成員於111年4月15日在交友軟體結識葉淑慧後，透過LINE通訊軟體向葉淑慧佯稱：要來臺灣住防疫旅館，沒有錢住宿云云，致葉淑慧陷於錯誤，因而依指示為右列ATM轉帳匯款行為。 ①111年5月26日12時58分許，匯入3萬元。 ②111年5月27日8時18分、20分許，匯入3萬元、3萬元，合計6萬元。 ③111年5月28日9時11分、14分許，匯入3萬元、3萬元，合計6萬元。以上合計：15萬元。楊朝名帳號000000000000國泰世華商業銀行帳戶 ①111年5月27日8時40分許，楊朝名卡片提款6萬元，及同日12時31分許、16時47分許，卡片轉出2萬5,000元、1萬6,400元至其他帳戶。 ②111年5月28日9時39分許，楊朝名卡片提款6萬元。　 ①告訴人葉淑慧於警詢之證述(臺南第五分局警卷第45至48頁)。 ②告訴人葉淑慧提出遭詐騙之對話紀錄(臺南第五分局警卷第57至58頁)。 ③告訴人葉淑慧提出之ATM轉帳交易明細、匯款帳戶之存摺內頁明細及交易明細(臺南第五分局警卷第58至67頁)。 ④共犯楊朝名左列國泰世華商業銀行開戶資料及交易明細(臺南第五分局警卷第11至17頁)。 ⑤共犯楊朝名提出被告洪博洧111年6月5日、6月8日、6月9日與不詳人士LINE對話紀錄及虛擬貨幣交易紀錄擷圖(112偵4319卷第55至93頁)。 ⑥共犯楊朝名提出其女友李沄旂與被告洪博洧（暱稱「洪品炎」）之IG及LINE對話紀錄(112偵4319卷第95至104頁)。 ⑦共犯楊朝名於警、偵訊之供述(臺南第五分局警卷第3至8頁、112偵4319卷第43至44頁)。

2024-11-26

TNHV-113-金簡易-111-20241126-1

簡

臺灣臺南地方法院

賭博

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3675號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告賴建志上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度營偵字第2376號），本院判決如下：　　主　文賴建志犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項以網際網路賭博罪。又被告於聲請簡易判決處刑書所示賭博時間內，多次登入本案賭博網站簽賭，其賭博平臺相同，且係基於同一賭博犯意，於密切接近之時間，在相同地點所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間之差距上難以強行分開，於刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，而論以接續犯之一罪。三、爰審酌被告不思循正途獲取財物，為貪圖不法利益，竟以網際網路賭博財物，助長投機風氣，影響社會善良風俗，兼衡其無前科之素行、專科畢業之智識程度、家庭經濟小康之生活狀況、犯罪之動機、目的、手段，以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。另檢察官未聲請、亦未舉證本案犯罪所得，故本院認被告無犯罪所得，併予敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。本案經檢察官林朝文聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　黃鏡芳以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第2376號　　被　　　告　賴建志　男　46歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴建志基於以網際網路賭博財物之犯意，自民國112年8月1 日起至113年5月3日前某日止，在臺南市○區○○○街00號住處，利用手機上網連線至「九州娛樂城LEO」賭博網站並註冊帳號，且將其申辦之京城銀行帳號000000000000號帳戶綁定作為匯入賭金之用，所儲值金額以1：1之比例轉成點數存入其上開網站所申請之帳號，其取得點數後，再接續利用手機連結至上揭網路虛擬平台，押注體育賽事線上賭博。其賭博方式係以體育賽事為賭博標的，並以該賭博網站所定之賠率計算賭金之方式，與該網站之經營者對賭。嗣經警查獲該網站專供會員匯兌賭金之金融帳戶即合作金庫銀行帳號0000000000 00號帳戶，始循線查悉上情。二、案經臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告賴建志坦承不諱，核與證人陳南機、楊柏川於警詢時之證述情節大致相符，並有前開帳戶交易明細在卷可考，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪嫌。再被告多次賭博之行為，係在密集期間以相同方式持續進行，未曾間斷，是此等行為，均具有反覆、延續實行之特徵，在行為概念上，縱有多次舉措，仍宜評價認係包括一罪之集合犯，請論以一罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　朝　文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何　佩　樺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-26

TNDM-113-簡-3675-20241126-1

金簡易

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度金簡易字第112號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金簡易字第113號原告蔡芳均王惠櫻被告洪博洧上列當事人間因被告詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第286號、第342號），本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告蔡芳均、王惠櫻各新臺幣6萬元、41萬9245元，及分別自民國113年6月8日、113年7月2日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年5月起，與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，支付對價向他人取得金融帳戶，交予詐欺集團使用，並負責收取（自行收取或指示帳戶提供人提領交付）集團指定被害人匯入之詐欺贓款，預扣一定比例佣金做為報酬後，將所餘款項兌換成虛擬貨幣，存入詐欺集團指定之電子錢包。被告乃在IG刊登「尋求代收款人員」之招募帳戶、配合代收款項動態貼文，分向具有共同詐欺取財、洗錢之不確定故意之訴外人陳建宇取得其申辦之附表所示金融帳戶資料，將該金融帳戶資料提供予詐欺集團成員，作為詐欺集團詐欺及洗錢使用之人頭帳戶。再由詐欺集團成員於附表編號1、3「詐騙時間及方法」欄所示之時間，對原告直接施以詐術，致原告陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示，於附表編號1、3「匯款時間及金額」欄所示之時間，將該欄內所示之金額匯入「匯入帳戶」欄所示陳建宇之金融帳戶內，被告即指示陳建宇前往提領各該款項，交予被告，被告收取各該詐欺贓款後，預扣一定比例佣金做為報酬，所餘款項兌換成虛擬貨幣存入詐欺集團指定之電子錢包，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，致原告受有財產上損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告所受損害等語，並聲明：㈠被告應給付原告蔡芳均、王惠櫻各新台幣(下同)6萬元、41萬9245元，均自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日（蔡芳均：113年6月8日；王惠櫻：113年7月2日) 起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：伊未詐騙原告，伊雖曾支付對價向陳建宇取得附表編號1、3所示之帳戶，用以收受附表編號1、3「匯款時間及金額」欄所示該詐欺贓款後，預扣一定比例佣金，將所餘款項兌換成虛擬貨幣，存入詐欺集團指定之電子錢包等事實，但伊為從事虛擬貨幣之幣商，買家只要看到伊在臉書社團、火幣、Google Map或實體店面上刊登之廣告，即可透過通訊軟體與伊聯絡購幣，伊確認接收款項後，會立即轉出虛擬貨幣至客戶指定之電子錢包，伊根本無法掌握每位客戶交易虛擬貨幣之動機，不知道客戶匯入之款項為詐欺贓款，更非詐欺集團之成員，伊之刑事判決亦未確定等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張前揭事實，則為被告所否認，並以前揭等詞置辯。是本件首應審酌者為，被告對原告有無共同詐欺取財行為? 經查，本院調取本院113年度金上訴字第595號、第596號被告詐欺等案件偵審案卷查明：　㈠被告坦承其在LINE的暱稱為「品炎」（偵24749號卷一第380 頁、本院<刑事下同>595號卷第253頁）。另被告在IG刊登「尋求代收款人員」之招募帳戶、配合代收款項動態貼文，於 111年5月間起，分向陳建宇、黃正芳（由陳毓明轉傳）、楊朝名取得其等所申辦附表編號1至4、6所示各該金融帳戶資料，提供給詐欺集團成員，作為詐欺集團詐欺及洗錢使用之人頭帳戶，陳建宇、陳毓明、黃正芳、楊朝名並各自取得相當報酬等情，亦據被告坦認在卷（原審<刑事一審卷，下同> 1246號卷第384、393頁。本院595號卷第148、281頁），核與同案被告陳建宇、陳毓明、黃正芳及共犯楊朝名於警詢、偵訊之供述大致相符，並有附表各編號「證據」欄所示之其等間通訊軟體對話紀錄附卷可參。　㈡又附表各編號之被害人遭詐欺集團成員於附表各編號「詐騙時間及方法」欄所示之時間，施以各欄所載之詐術，因此陷於錯誤，分別依詐欺集團成員或被告指示，於附表各編號「匯款時間及金額」欄所示之時間，將各欄內所示金額匯入附表各編號「匯入帳戶」欄所示陳建宇、黃正芳、楊朝名或被告之各該金融帳戶內，被告旋即自行提領（詳附表編號5）或指示陳建宇、陳毓明、楊朝名前往提領各該款項（詳附表編號1至4、6）交予被告後，預扣一定比例佣金做為報酬，所餘款項兌換成虛擬貨幣存入詐欺集團指定之電子錢包等情，為被告所不爭執（原審1246號卷第384、393頁。本院595 號卷第148、281頁），並有附表各編號「證據」欄所示之各該證據可佐。　㈢再者，被告於偵查中供稱其買賣虛擬貨幣是賺取10%服務費及價差（112偵24749卷一第264、268頁），並供稱其扣案IPHO NE12 PRO手機內與買家對話內容「遠端客戶處理，接受匯款，面交，代辦，利率10%代辦費5%服務費5%」（112偵24749 卷一第77頁），是指客戶要匯款，出帳戶幫其領錢的人也要賺錢，所以設定此規則，費用就更高（112偵24749卷一第27 8頁），可知被告收取被害人等匯入之詐欺款項後，有預扣所收款項20%之佣金作為報酬，才兌換成虛擬貨幣存入對方指定之電子錢包，此部分事實，亦可認定。㈣、被告確為本案三人以上詐欺取財、洗錢之共同正犯：　⒈附表2編號5之被害人陳微如遭詐欺集團成員詐害之經過，係因網路交友遭到詐欺，陳微如下載不詳身分網友推薦之不實 APP投資軟體，該不詳身分網友並提供被告之LINE帳號（暱稱品炎），讓被害人陳微如與被告聯絡充值、挹注資金投資虛擬貨幣之事，並依被告之指示，直接匯款至被告之帳戶等情，有附表2編號5「證據」欄所示之各項證據可以證明，足見被害人陳微如之所以選擇與被告交易虛擬貨幣，係受詐欺集團成員所佯裝「友人」及不實APP投資軟體之客服人員刻意引導、誘騙所致，並非被害人陳微如於正常、合法之交易市場之自然選擇。被告於警詢也坦承：曾有人找其合作洗錢（偵24749號卷一第31頁），顯見被告有接觸詐欺集團的人脈。若非被告與該詐欺集團成員就本件「收受被害人的被害款項，預扣自己的報酬後，將所餘金額轉成虛擬貨幣存入詐欺集團指定電子錢包」一事有犯意聯絡，詐欺集團應不會請被害人匯款至被告京城銀行帳戶中，世上應不會有如此巧合之事。　⒉被告當時自己名下還有如附表編號5所示的京城銀行帳戶可以正常使用，被告於本案中若是正常虛擬貨幣幣商，大可以自己的京城銀行帳戶與各該被害人直接進行虛擬貨幣交易，並依約將虛擬貨幣交付（即打幣）給各該被害人即可。然被告於本案卻大費周章對外募集金融帳戶和提領贓款的車手，並再三教導提款車手不能被銀行行員察覺有異的教戰守則，被告顯然已經參加本案詐欺集團，並參與該集團於各次詐欺犯行的上開分工，有下列證據可證：　　⑴陳建宇（附表編號1至3部分）於112年1月10日警詢供（證）稱：伊是與被告認識4年的朋友，伊將名下國泰世華銀行帳戶、郵局帳戶提供給被告交易虛擬貨幣，依照被告指示前往臨櫃提領現金，在被告住家附近將錢轉交給被告（警400號卷第9頁以下）。於112年9月26日在原審另案112 年度金訴字第500號中供（證）稱：洪品炎就是被告...另案第223頁伊和被告的文字對話，伊有問被告如果不能領那種情況怎麼處理，如果跟銀行說是要做比特幣買賣就卡住，因為銀行會去問客戶那邊，伊去銀行時會說做鐵工的工程款，被告跟伊說去銀行之前要稍微想一下...被告說伊的帳戶沒有出入這麼多金額，連續好幾天領10萬、20萬元以上，銀行一定會問，看是要講工程款或是二手車買賣，叫伊自己想個理由去講。...另案第233頁的對話，這是客戶面交金錢的時候，伊會把錢拿去給被告，被告提醒伊穿正式一點，注意警察，如果警察看到這麼多金額...（見另案即原審112金訴500號外放影本卷宗）。於　　　112年11月17日原審供（證）稱：被告有說如果銀行員有問，伊最好是先想一下，被告說虛擬貨幣買賣會被刁難，會拖延到客戶，被告當時自己有京城銀行帳戶，伊有問被告為何不用自己的帳戶...伊原本覺得被告是正規的幣商，後面帳戶出事情之後，被告反過來要伊找別人拿帳戶給他用，伊就發現被告有問題，不找人還跟伊說會有一些黑勢力來找我...（原審1246號卷第332、343頁）。此外，並有被告（品炎）與陳建宇之間使用IG及Telegram（即俗稱飛機軟體）軟體的文字對話可參（附於上開原審另案11 2年金訴字第500號外放影本卷宗、或原審1246號卷第144 頁以下）。　　⑵黃正芳（附表編號4部分）於112年7月5日警詢供（證）稱：伊是陳毓明小孩的保母，伊不認識洪品炎。陳毓明向伊借用郵局帳戶，伊去郵局提領現金後，交給陳毓明，陳毓明再交給洪品炎...伊之前謊稱說是自己和被害人陳運妹交易比特幣，是陳毓明說他的上游洪品炎要求伊不要把他們兩個供出來，伊自己幣安帳戶內沒有比特幣，也沒有和被害人交易比特幣，陳毓明卻傳給伊2張幣安APP比特幣交易明細紀錄，叫伊提供給檢警，陳毓明說是洪品炎傳給他的，陳毓明會教伊怎麼跟檢警說（偵11702號卷第78頁以下）。於112年7月14日偵查中具結證稱：陳毓明說他還有上游洪品炎，伊第一次領錢給陳毓明時，陳毓明說他會把錢給洪品炎，是洪品炎請陳毓明向伊借帳戶（偵11702號卷第99頁）；陳毓明有說比特幣要方便領錢，他們查到三間銀行領錢時比較不會被問，其中一間是郵局，陳毓明說怕領太多錢，會有嫌疑；錢匯進伊帳戶後，陳毓明會通知伊，好像洪品炎會通知他，陳毓明通知伊後，伊就去臨櫃把現金領出來，交給陳毓明，陳毓明就拿去給洪品炎，之後才會給伊報酬，陳毓明說報酬就是洪品炎給。錢匯進伊的帳戶後，伊都是立刻去領錢，陳毓明叫伊馬上去領（第 101頁以下）；上次偵訊說匯進伊帳戶的錢是裝潢費、醫藥費，都是陳毓明叫伊這樣講的，陳毓明說不能把陳毓明和洪品炎供出來，會害到他們（第105頁）；陳毓明開車載伊去銀行領錢時，有教伊跟銀行行員說是家裡的人要用錢（第106頁）。　　⑶陳毓明於112年7月25日警詢供（證）稱：伊轉發被告在IG 發布的限時動態（內容是代收客戶購買比特幣的錢，領出來可以分得佣金），伊就轉發在1G帳號，黃正芳就詢問伊，就提供郵局帳戶給伊，伊再提供給被告。被害人陳運妹匯款後，被告跟伊說款項入帳了，伊就開車載黃正芳去領錢，黃正芳把55萬元交給伊，伊就拿去給被告，被告有抽幾千元給伊，當作伊和黃正芳的佣金（偵22785號卷第9頁以下）。被告有傳2張幣安交易所的比特幣買賣打幣紀錄給伊，要伊傳給黃正芳，要伊要求黃正芳到檢警那邊說只是單純幣商的買賣行為，不要把伊和被告供出來（第10頁）。伊的手機和被告的對話紀錄都是空的，是被告要求伊把LINE資料刪除，飛機軟體是用即時焚燒模式聊天，聊完就沒了。（經指認嫌疑人紀錄表）編號5是洪品炎也就是洪博洧（第11頁）。於112年7月25日偵查中具結證稱：伊和被告一開始用LINE，被告說聯絡虛擬貨幣的事就用飛機軟體，被告有叫伊設定一天後就自動刪除...洪品炎就是被告，他就叫伊等這樣叫他（偵22785號卷第119頁）。錢匯進黃正芳帳戶後，被告會通知伊，確認有收到錢，伊就載黃正芳去領錢，伊再把錢拿去被告指定的地點交給被告，被告就把佣金抽給伊（第120頁）。黃正芳被告詐欺，需要用到交易紀錄時，伊才去找被告索取這兩三張交易截圖。伊和被告的對話紀錄都不在，因為被告叫伊刪掉。.. 被告會事先告訴伊，會有錢匯入黃正芳的帳戶，被告在當天或前一天會說大概何時會有錢匯進來。匯入黃正芳的三筆錢，被告都有事先告知（第121頁）。款項匯入黃正芳帳戶後，被告會叫伊立刻去領錢交付（第122頁）。黃正芳接到警局通知，有聯絡伊，伊就問被告，被告教伊教黃正芳要怎麼講，就叫黃正芳說是她自己做虛擬貨幣買賣（第125頁）。伊有教黃正芳去臨櫃領錢時要怎麼跟銀行說，那時被告有傳給伊，內容就說裝潢用或家裡要用，伊就教黃正芳（第126頁）。被告有給伊一些銀行，說這些銀行比較不會問太多。伊和黃正芳去領錢時，跟黃正芳說每次要找不同的郵局領錢，也是被告跟伊說的（第127頁）。　　⑷黃正芳、陳毓明上開所證，並有陳毓明所提出被告刊登應徵代收款人員的手機IG限時動態畫面可參（偵24749號卷一第10頁）。另並有被告傳送給陳毓明轉傳給黃正芳、要黃正芳虛偽向檢警答辯的打幣（轉幣）明細截圖2張可參（偵11702號卷第21頁）。該2張打幣明細截圖，也與司法警察向幣安交易所調得被告自111年11月至112年7月間的交易紀錄相符（偵11702號卷第363頁）。附表編號4被害人陳運妹被騙匯款的時間是111年12月20日，被告於同日雖然有打幣0.73733顆比特幣至帳號為...PhWxQ電子錢包之紀錄，然被告打幣的上開電子錢包帳號申登人竟為海外某黑人女性（他卷第5頁以下司法警察偵查報告參照），被告如果是與國內正常客戶交易，衡情該國內正常客戶不可能指定被告將比特幣轉到海外黑人女性申設的電子錢包，且經警請被告提出究竟何人提供被告上開錢包地址，被告也託稱：對話紀錄已經無故消失了...此案沒有比照合法交易所確認客戶身分（即KYC程序，Know your custome r）（偵24749號卷一第14、17頁），在在可以佐證被告是將比特幣轉至詐欺集團指定由人頭申設的海外電子錢包。　　⑸楊朝名（附表編號6）於111年12月30日警詢供（證）稱：伊總共出借5間銀行帳戶給被告，由伊女朋友拍攝存摺封面傳給被告，被告的LINE暱稱是「洪品炎」。被告是伊女朋友的朋友，說沒有辦法開戶，伊想說幫忙朋友，就將銀行帳戶出借給被告，被告每次交易，伊可以從中取得報酬（警020號卷第4頁以下）。比特幣的交易都是被告去找人，伊負責確認款項有無進來，如果確認有進來，伊再領現金當面交給被告，被告再把獲利（註：佣金）當面交給伊（第7頁以下）。於112年3月21日檢察事務官訊問時供（證）稱：111年5、6月間，伊共借給被告5間銀行帳戶。（有幫被告領錢？）是，被告說比特幣款項有入帳，我就幫被告領出來交給被告，次數我不記得（偵4319號卷第44頁）。　　⑹被告雖辯稱：伊當時名下的金融帳戶遭列為警示帳戶，所以必須蒐集金融帳戶用來交易虛擬貨幣，讓客戶匯款云云（偵24749號卷一第10頁）。然查：被告於本案當時名下至少還有如附表編號5的京城銀行帳戶可以使用，如果是與一般客戶進行正當虛擬貨幣買賣，大可使用該編號5自己的帳戶即可，並無蒐集人頭帳戶的必要，縱使需要使用他人的金融帳戶進行交易，衡情也毋庸蒐集2本以上金融帳戶，然被告於本案即收集4本金融帳戶（楊朝名還證稱共提供被告5本金融帳戶），並均委由該帳戶所有人出面臨櫃提領款項，被告自己則隱身其後，被告此舉明顯違反事理，應是有參與詐欺集團上開分工緣故。至於被告於附表編號5使用自己名下的金融帳戶接收被害人匯入的款項，有可能當時自信自己不會遭到檢警查獲，有可能被告一時無法聯繫到陳建宇、陳毓明、楊朝名等人，只好提供自己名下的帳戶供做被害人匯款帳戶，因此，被告提供自己的帳戶接收被害人款項乙節，不能作為被告有利的認定。　⒊各該被害人在網路上認識、對話的詐欺集團成員，均非被告（編號5部分被害人陳微如是先認識某不詳身分的網友，再與被告LINE帳號聯絡），然各該被害人遭到詐欺集團成員欺騙而匯款至被告所蒐集的上開金融帳戶後，被告均能掌握被害人已經匯款，馬上通知編號1至4、編號6各金融帳戶持有人陳建宇、黃正芳（透過陳毓明與黃正芳確認）、楊朝名前往提領被害人匯入的款項，而最先知悉各該被害人匯款時間的乃是各該對被害人實施詐術的詐欺集團成員，則被告顯然是收到詐欺集團通知後，方會得悉各該被害人何時匯款，進而通知各提領車手前往提領款項。　⒋被告雖辯稱本案乃詐欺集團一方詐騙被害人，另一方佯裝客戶向被告購買虛擬貨幣藉以取得詐欺款項的三角詐欺模式云云，然查：　　⑴詐欺集團施用詐術目的乃在詐欺被害人交付款項，則詐欺贓款之確實取得，當為其中最重要之事，而相較一般自然人施用詐欺之方式，本案詐欺被害人之詐欺集團成員，不僅須長時間與被害人聯繫，且須架設投資平台網站，亦須找人接續扮演不詳「友人」暨客服人員持續欺騙被害人，因此本案詐欺集團投入之心力、成本非輕，則該詐欺集團選擇、指定被害人交付款項之帳戶，當是詐欺集團所能控制之帳戶，而本案詐欺集團「指定」被害人匯款的帳戶，均是被告持用或掌控之各該帳戶，當非偶然，詐欺集團應是非常確信指定被害人匯入各該被告掌握的帳戶的款項，絕對不會遭被告侵占入己，或遭被告察覺有異報案，方敢指定被害人匯入，本案詐欺集團仍指定各該被害人匯錢進入被告帳戶或被告掌控的各該帳戶，唯一可能，即被告已經加入該詐欺集團，而為該詐欺集團的一員，被告於本案應非單純「個人幣商」。　　　⑵人頭帳戶近幾年來經過政府大力宣導取締，雖然取得已經較為不易，然詐欺集團透過高額價金利誘，大肆收購人頭帳戶，並請人頭帳戶提供者前往銀行辦理網路銀行、約定轉帳業務，仍非困難之事，此由近幾年來詐欺集團透過人頭帳戶實施詐騙的案件急遽增加可以得知。因此，本案詐欺集團如果需要掩飾詐欺的資金流向，僅須單純收購人頭帳戶即可，何須大費周章採用一方面欺騙被害人，一方面欺騙被告的三角詐欺模式，不單每筆款項均白白讓被告賺取幾乎高達20％的買賣手續費用（附表編號4部分還高達30 ％），且如果被告發覺有異報警，詐欺集團辛苦詐欺得來的金額即全數付諸流水。因此，本案詐欺集團會「指定」被害人匯入被告掌握的帳戶，應是非常確信各該帳戶絕對不會遭被告報警凍結，匯入的款項絕對不會遭被告侵占入己，方敢指定被害人匯入，而被告應是已經加入本案詐欺集團而為集團的一員，詐欺集團方能大膽指定被害人匯入被告掌握的各該帳戶。如果詐欺集團沒有獲得被告事先的加入、承諾，即一方面向被告購買虛擬貨幣，一方面貿然指定被害人將款項匯入被告掌握的上開帳戶，除了雙方同時進行成功的時間甚難掌握以外（部分買幣金額高達幾十萬元，詐欺集團與被告交涉買幣事宜衡情需要時間，另方面以話術突破被害人、說服被害人匯款也需要相當時間），且被告也有可能侵占入己或察覺有異而報警，詐欺集團付出的鉅大詐欺成本將付諸東流。詐欺集團收購人頭帳戶藉以洗錢之成本、風險及難度，既然遠低於一方面欺騙被害人，一方面欺騙被告，實難想像詐欺集團會選擇如被告所辯的三角詐欺模式實施詐欺，被告上開所辯與事理有違，尚難採信。　　⑶尤其，誠如前述，被告刻意指示陳毓明使用Telegram通訊軟體聯繫領款、交付款項事宜，且設定即焚模式刪除訊息（見偵22785號卷第11頁陳毓明筆錄），要求陳建宇領款時注意巡邏員警，並教導陳建宇及透過陳毓明教導黃正芳，提領款項時向銀行行員謊稱其他用途，尤有甚者，於黃正芳為警調查時，指示陳毓明刪除對話紀錄、少聯絡，且透過陳毓明教導黃正芳向警方佯稱是黃正芳自己從事虛擬買賣，在在足以證明被告當能知悉其本案所為事涉不法，被告確有附表編號5犯行中佯裝虛擬貨幣幣商配合施用詐術，及於附表各次犯行中，提供持用帳戶用以收受詐欺贓款，並依詐欺集團成員指示提領、兌換成虛擬貨幣轉出交付上游之舉。被告所為，核屬本案詐欺、洗錢之共同正犯無訛。　　　⒌實際運作之虛擬貨幣交易平台上應無「個人幣商」獲利之空間：　　⑴虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，使用「區塊鏈」技術達成「去中心化」及「幾乎無法仿製之多方認證交易模式【即俗稱之礦工挖礦認證而取得認證手續費之過程】）。從而，合法、常規等非詐騙之虛擬貨幣交易均透過合法之「網路交易平台」（如國際知名且交易規模鉅大之「Binance（幣安）」、「Coinbase Exchange」等，臺灣則有MAX交易所、BitoPro交易所等）完成買、賣、轉帳、給付等交易（包含使用平台之個人與個人間及平台與個人間之交易）。　　⑵個人幣商只存在於傳統法幣（即現行各國之流通貨幣）交易，且只存在於許可個人從事、經營國際兌幣（即俗稱之「換匯」，下同）服務之國家或地區（依我國及許多其他國家之現行法規，換匯服務為特許制，僅許可銀行等金融機構從事及經營。因認個人從事此業務有影響匯率穩定且有偽幣流通之高風險可能，因而禁止個人從事及經營換匯服務。故一般人即所謂之「個人幣商」在此等規範之國家從事換匯業務，俗稱為「黑市」，通常屬於觸犯刑法之行為）。當然，一般私人間亦可透過提供其個人之虛擬貨幣電子錢包位址「俗稱公鑰」（是1組非常長的數字+英文組合）給他人，作為他人收領他人支付、轉帳虛擬貨幣之用，惟此均係基於「支付特定款項（如支付費用、購物價金、貨款、借款等）」給對方所為，並非基於經營「換匯」所為。　　⑶而傳統貨幣之換匯，於同一時間有不同之買價及賣價，故有「匯差」存在（即同一時間之買匯價均高於賣匯價，以此產生匯差即利差）。在禁止個人從事換匯業務之國家或地區，民眾需向銀行等經許可之單位換匯，而銀行亦須以當日國際交易匯率為基礎換匯，亦可向換匯者收取手續費，上開匯差及手續費此即為銀行之收益。因此，在許可個人從事換匯業務之國家或地區，「個人換匯經營者（即個人幣商）」亦係透過上開換匯之利差及手續費而獲得「利差」即報酬，或併加計以「個人幣商」原先持有成本與現在買匯價價差之利益。然若該區域從事個人幣商業務者眾多，即會產生「商業競爭」之情狀，則個人幣商有可能以「減少匯差」或「減收、不收手續費」等條件吸引他人換匯（即生意競爭手法），因此個人幣商亦有可能因此產生虧損。惟此即為合法之傳統個人幣商經營者之經營利潤及風險所在。　　⑷然在虛擬貨幣領域，並無任何上開傳統貨幣個人幣商經營者可獲取之匯差及手續費存在，蓋虛擬貨幣之買、賣，完全透過上開網路交易平台之公開、透明資訊「撮合」完成（即任何買家或賣家，均可在交易平台上得知他人所定之即時買價或賣價，而決定是否賣出或買入），而個人若持有數量甚大之虛擬貨幣欲出脫，本可透過「交易平台」賣出（若賣價高於其原先買入成本價，則賺得利差，反之則產生虧損），再雖不能逕行排除其「直接賣給」其他個人之可能，然倘進一步思考，該賣家可否透過「賣給個人」而獲得比「透過平台交易賣給他人」得到更多獲利之空間以觀，如此個人賣家欲以低於交易平台之價格出售予他人，實不如直接在交易平台上賣出，反可獲得更高之賣出價格，亦無須承擔賣給個人之成本及風險（如溝通見面、交通、時間等額外成本或交付虛擬貨幣後，對方拒絕付款等）；反之，倘該個人賣家欲以高於交易平台之價格出售予他人時，因虛擬貨幣交易平台之價格透明，且各合法交易平台例如MITRA DE、MAX、BINANCE（幣安），從掛單到成交收取的手續費用不到1％，在合法平台以臺幣購買虛擬貨幣加計匯差的總成本費用也甚低（刑事一審1246號卷第304頁、本院刑事5 95號卷第319頁以下），相對應之買家當寧可直接向交易平台官方購買虛擬貨幣，亦一樣無須承擔賣給個人之成本及風險，是「個人幣商」在虛擬貨幣交易平台，實無獲利之空間，應無存在之必要，則被告辯稱其為真實之虛擬貨幣幣商，賺取價差及抽取20%服務費獲利云云，不合上述虛擬貨幣交易市場之自然競爭法則，脫逸資本市場之交易經驗認知，誠屬可疑。　⒍被告雖一再辯稱其為「個人幣商」，經營時間不短、著有商譽等語，但虛擬貨幣市場，並無買價與賣價間之匯差利得，「個人幣商」本幾無存在之可能性，業如前述，縱依卷附被告與買家對話紀錄，被告似有自行創設服務費（手續費）收取規則，然被告既供述轉出之虛擬貨幣，均是從其電子錢包之庫存轉出（見原審1246號卷第384至385頁），被告為提供足額之虛擬貨幣交付，勢必須先行購入相應之虛擬貨幣，則被告各次取得之成本、賣出之價格，在在影響被告所得利潤，況被告與眾多客戶交易，並控管多個他人金融帳戶，殊難想像被告未製作個人帳冊或記帳，甚至不在意虛擬貨幣交易平台顯示之「交易價格」，未仔細比價或逢低買進大量虛擬貨幣，以降低成本及分散風險，卻總於被害人匯入款項後，「即時」與上游買家（「客戶」）交易，其行止實屬可議，而上開種種「異常」，確足以據為該等虛擬貨幣交易並非正常交易市場之合法交易之合理懷疑。再者，被告與其買家（「客戶」），既均為「個人幣商」，當均以牟利為目的，亦均知虛擬貨幣市場之上開交易特性，即「即時撮合，資訊公開」，殊難想像向被告購入虛擬貨幣之「客戶」，何以不透過價格較低之公開透明虛擬貨幣交易平台購買，而選擇向價額較高之被告(「個人幣商」）購買，無端「讓利」予被告，益證「個人幣商交易鏈」並不可能存在，顯示被告暨其買家（「客戶」）各自並非以「經營牟利」為目的進行交易，其等所著重者毋寧是現金款項之層轉及交付本身，益證被告實際上並非從事虛擬貨幣之買賣獲利，而由被告租用他人帳戶收款，被害人遭詐欺款項一經匯入後，「即時」轉成虛擬貨幣轉出之行為，確與一般詐欺集團之「車手」、「水房」將詐欺贓款取出、轉交上游之情形相仿。　⒎被告固以卷內其與「客戶」之對話紀錄、其在臉書上張貼「臺灣比特幣專賣店」廣告、及其虛擬貨幣帳戶的交易紀錄（偵24749號卷二第3頁以下、第613頁以下，警393號卷第195 頁以下。本院595號卷第163頁以下。偵11702號卷第323頁以下、第357頁以下），欲證明被告確實是真實的個人幣商，平常均有與客戶進行虛擬貨幣買賣，並會提醒客戶別遭詐騙云云。然查：　　⑴縱使被告為本院上開認為「虛擬貨幣交易平台上應無『個人幣商』存在空間」之少數例外，然基於上開其他積極證據及理由，本院仍認為被告於本案已經加入詐欺集團，並擔任詐欺集團內的上開分工，合先敘明。　　　⑵其次，被告縱使平常確實有經營「個人幣商」的業務，與本案中加入詐欺集團，為詐欺集團以交易虛擬貨幣方式進行洗錢分工，二者並不衝突，因為被告可以就上開二種不同業務同時進行。　　⑶卷內司法警察從被告手機擷取被告與案外不知名人士的對話紀錄（偵24749號卷二第3頁以下、第613頁以下，警393 號卷第195頁以下），其對話時間均為112年1月份以後，與本案案發時間已經相隔數月。另被告於本院刑事庭提出與案外不知名人士的臉書Messenger對話紀錄（本院595號卷第163頁以下），對話時間為111年3月到111年11月，雖然與本案案發時間有所重疊，然觀諸其內容並不完整，僅是擷取片段，縱使屬實，依上述理由，也不影響本院對被告本案犯行的認定。　　⑷另司法警察向幣安交易所僅調得被告自111年11月至112年7 月間的交易紀錄（偵11702號卷第357頁以下），其中被告於111年12月20日雖然打幣（轉幣）0.73733顆比特幣至帳號...PhWxQ的電子錢包（偵11702號卷第363頁），然被告打幣的上開電子錢包帳號申登人竟為海外某黑人女性（他卷第5頁以下司法警察偵查報告），該黑人女性帳戶可疑為詐欺集團指定的電子錢包帳戶，已如上述。其餘時間的交易紀錄則與本案無關。基於上開同樣的理由，也無法作為有利於被告的認定。　⒏被告共犯上開詐欺犯行時，當時參與該等犯行之正犯，包含自己在內，至少尚有附表各編號「詐騙時間及方法」欄所示對該欄之被害人施用詐術之不詳詐欺集團成員，而各該被害人遭詐欺後經依指示將款項轉入被告持用、掌控之附表各該金融帳戶後，被告旋即將其收取之詐欺贓款預扣一定比例作為佣金報酬後，兌換成虛擬貨幣轉至其上游即被告所謂「個人幣商」客戶持用之電子錢包，藉以製造金流斷點、掩飾金流去向，遑論另有提供金融帳戶予被告之陳建宇、陳毓明、黃正芳及楊朝名等人，是客觀上參與詐欺犯行之共犯。　㈤基上，應認原告主張之事實，自堪信為真實，被告抗辯其未共同詐欺取財，應無可取。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。數人共同為侵權行為加損害於他人，各有賠償其損害全部之責任（最高法院78年度台上字第 2479號判決意旨參照）。又加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。而為詐欺集團實施詐騙之人、提款取得詐騙所得之人，均為組成詐欺集團不可或缺之人，彼此分工，方能達成詐欺取財之目的。查被告有前述與系爭詐欺集團其餘成員彼此利用他人之行為，以達其目的，仍應為共同侵權行為人，自應就原告所受損害負賠償責任。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付蔡芳均、王惠櫻各6萬元、41萬9245元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日（即蔡芳均113年6月8日、王惠櫻113年7月2日，見286號附民卷第5頁、342號附民卷第7頁之送達證書）起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，洵屬有據，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再予以論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖上為正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李鎧安　　　附表：編號被害人詐騙時間及方法匯款時間及金額(新臺幣) 匯入帳戶提領人、提領時間、金額(新臺幣)及方式證據本訴 1 王惠櫻 (提告) 暱稱「黃志」之不詳詐欺集團成員於111年7月初在Facebook社交軟體結識王惠櫻後，透過LINE通訊軟體向王惠櫻佯稱其是海洋工程師，幫德國政府做事，朋友要把美金托運到臺灣，需支付托運費用、保險費等費用云云，致王惠櫻陷於錯誤，因而依指示臨櫃匯款。 ①111年7月26日14時49分許，匯入11萬9,245元。 ②111年7月29日9時45分許，匯入30萬元。以上合計：41萬9,245元。　陳建宇帳號000000000000國泰世華商業銀行帳戶 ①111年7月26日15時20分許，陳建宇臨櫃提領19萬400元。 ②111年7月29日14時10分許，陳建宇提款卡提領4萬8,800元、同日14時36分許，陳建宇臨櫃提領100萬元。 ①告訴人王惠櫻於警詢之證述(臺南第一分局警卷第15至17頁)。 ②告訴人王惠櫻之報案資料(臺南第一分局警卷第19至21、25至27頁)。 ③告訴人王惠櫻臨櫃匯款之匯款申請書（臺南第一分局警卷第23頁）。 ④被告陳建宇左列國泰世華商業銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（臺南第一分局警卷第131、133、134頁）。 ⑤被告洪博洧扣案IPHONE 12 PRO手機備忘錄內容翻拍照片（112偵24749卷一第54頁）。 ⑥被告洪博洧扣案IPHONE 12 PRO手機內與暱稱「Yuan」之Telegram對話紀錄（112偵24749卷一第75至78頁）。 ⑦被告陳建宇提出其與被告洪博洧（暱稱「品炎」）之IG及Telegram對話紀錄（臺南第一分局警卷第141至165頁）。 ⑧被告陳建宇於警詢之供述（臺南第一分局警卷第9至14頁）。　 2 林惠娟 (提告) 暱稱「Shim Zheng Ching」之不詳詐欺集團成員於111年6月20日在Facebook社交軟體結識林惠娟後，透過LINE通訊軟體向林惠娟佯稱其在伊拉克當醫生，當地有戰爭，請林惠娟代為照顧兒子，要寄送兒子生活必需品及美金包裹至臺灣，需要支付費用云云，致林惠娟陷於錯誤，因而依指示臨櫃匯款。 111年7月27日10時7分許，匯入6萬5,000元。陳建宇局號0000000、帳號0000000臺南○○○郵局帳戶 111年7月27日14時41分許，陳建宇臨櫃提領40萬元。 ①告訴人林惠娟於警詢之證述(臺南第一分局警卷第49至55頁)。 ②告訴人林惠娟之報案資料(臺南第一分局警卷第57至59頁)。 ③告訴人林惠娟臨櫃匯款之存款人收執聯(臺南第一分局警卷第61頁)。 ④被告陳建宇左列郵局帳戶之客戶基本資料及交易明細(臺南第一分局警卷第138、139頁)。 ⑤被告洪博洧扣案IPHONE 12 PRO手機備忘錄內容翻拍照片（112偵24749卷一第54頁）。 ⑥被告洪博洧扣案IPHONE 12 PRO手機內與暱稱「Yuan」之Telegram對話紀錄（112偵24749卷一第75至78頁）。 ⑦被告陳建宇提出其與被告洪博洧（暱稱「品炎」）之IG及Telegram對話紀錄（臺南第一分局警卷第141至165頁）。 ⑧被告陳建宇於警詢之供述（臺南第一分局警卷第9至14頁）。　 3 蔡芳均 (提告) 暱稱「Franklin Li Qiang」之不詳詐欺集團成員於111年6月24日在IG社交軟體結識蔡芳均後，透過WHATSAPP通訊軟體向蔡芳均佯稱其是美國的石油工程師，獲得新合約，將前往土耳其，需要採購設備，因網路設備不佳，請蔡芳均幫忙登入網銀轉帳，蔡芳均依指示登入，因轉帳失敗，依對方指示聯絡文字客服，文字客服誆稱需匯款作為解凍帳戶之保證金云云，致蔡芳均陷於錯誤，因而依指示ATM轉帳匯款。 111年7月27日18時1分、7分許匯入3萬元、3萬元，共6萬元。陳建宇上開郵局帳戶 111年7月27日18時41分許，陳建宇持提款卡至ATM跨行轉出1萬元至陳建宇上開國泰世華商業銀行帳戶，及於同日18時42分許，持提款卡至ATM提領5萬元。陳建宇再於同日18時43分許，持上開國泰世華商業銀行帳戶提款卡至ATM提領1萬元。 ①告訴人蔡芳均於警詢之證述(臺南第一分局警卷第101至105頁)。 ②告訴人蔡芳均之報案資料(臺南第一分局警卷第107至113頁)。 ③告訴人蔡芳均ATM轉帳之交易明細(臺南第一分局警卷第121頁)。 ④被告陳建宇左列郵局帳戶之客戶基本資料及交易明細(臺南第一分局警卷第138、139頁)。 ⑤被告陳建宇上開國泰世華商業銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（臺南第一分局警卷第131、133頁）。 ⑥被告洪博洧扣案IPHONE 12 PRO手機備忘錄內容翻拍照片（112偵24749卷一第54頁）。 ⑦被告洪博洧扣案IPHONE 12 PRO手機內與暱稱「Yuan」之Telegram對話紀錄（112偵24749卷一第75至78頁）。 ⑧被告陳建宇提出其與被告洪博洧（暱稱「品炎」）之IG及Telegram對話紀錄（臺南第一分局警卷第141至165頁）。 ⑨被告陳建宇於警詢之供述（臺南第一分局警卷第9至14頁）。　 4 陳運妹 (提告) 暱稱「李王」之不詳詐欺集團成員於111年10月31日在Facebook社交軟體結識陳運妹後，透過LINE通訊軟體向陳運妹佯稱其是美國派駐葉門的軍醫，已申請退役核准，欲將軍方給予之獎金及黃金寄回臺灣，請陳運妹代收，需支付郵件運費及貨物保險費云云，致陳運妹陷於錯誤，因而依指示臨櫃匯款。 111年12月20日13時5分許，匯入55萬元黃正芳局號0000000、帳號0000000臺南○○郵局帳戶 111年12月20日14時33分許，陳毓明開車搭載黃正芳前往臨櫃提領55萬元，由陳毓明將款項交予洪博洧。 ①告訴人陳運妹於警詢之證述(臺南第三分局警卷第7至11頁)。 ②告訴人陳運妹之報案資料(112偵22785卷第77至79、87至91頁)。 ③告訴人陳運妹臨櫃匯款之匯款申請書(112偵22785卷第93頁中)。 ④被告黃正芳左列郵局之客戶基本資料及交易明細(臺南第三分局警卷第15、17頁)。 ⑤被告黃正芳提出被告洪博洧111年12月20日打幣0.73733顆比特幣之紀錄（112偵11702卷第21頁）、前開打幣紀錄所載接收錢包之幣安交易所資料（112偵11702卷第61至67頁）、被告洪博洧之幣安交易所充幣紀錄及提幣紀錄（112偵11702卷第357頁）。 ⑥111年12月20日15時之比特幣市價網路查詢資料（112偵24749卷一第281頁）。 ⑦被告洪博洧扣案IPHONE 12 PRO手機備忘錄內容翻拍照片（112偵24749卷一第54頁）。 ⑧被告洪博洧扣案IPHONE 12 PRO手機內與暱稱「Yuan」之Telegram對話紀錄（112偵24749卷一第75至78頁）。 ⑨被告陳毓明扣案IPHONE 12 PRO手機內與被告黃正芳之通訊軟體對話紀錄（112偵22785卷第33至41頁）。 ⑩警方於112年7月25日7時42分至8時持票至臺南市○○區○○街00巷00號對被告陳毓明及其名下000-0000號自小客車執行搜索之本院112年聲搜字第994號南院刑搜字第012602號搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物照片2張（112偵22785卷第17至23、31頁）。 ⑪被告陳毓明於警、偵訊之供述（112偵22785卷第7至15、107至129頁）。 ⑫被告黃正芳於警、偵訊之供述（他卷第35至39頁、112偵11702卷第91至108頁）。　　追加之訴 5 陳微如 (提告) 暱稱「Cheney」之不詳詐欺集團成員於111年7月4日在「交友Cheers」交友軟體結識陳微如後，於同年7月10日透過LINE通訊軟體向陳微如佯稱：可帶其投資虛擬貨幣獲利，並提供APP「KuCoin」下載網址，及由洪博洧佯裝幣商之LINE聯絡帳號「品炎」(比特幣實體店面交易所)，供其聯絡上開投資事宜，致陳微如陷於錯誤，先下載該不實軟體註冊使用，並為購買虛擬貨幣至該軟體投資，遂與該詐欺集團成員所佯裝之上開軟體客服人員及洪博洧使用之通訊軟體LINE帳號「品炎」(比特幣實體店面交易所)聯繫，並依渠等之指示，於右列時間，為右列網路轉帳匯款行為。 ①111年7月21日18時許，匯入32萬4,000元。　 ②111年7月27日21時3分許，匯入47萬元。 ③111年7月31日11時55分許，匯入5萬元。　以上合計：84萬4千元。洪博洧帳號000000000000京城商業銀行帳戶 ①111年7月21日22時25分許、翌日（22日）11時33分許，洪博洧臨櫃提領4,000元、32萬元。 ②111年7月28日13時35分許，洪博洧臨櫃提領47萬元。　 ③111年8月1日21時36分、37分、37分30秒，洪博洧臨櫃提領3萬元、3萬元、1萬6,000元。　　 ①告訴人陳微如於警詢之證述（臺南第六分局警卷第7至10頁）。 ②告訴人陳微如提出其與暱稱「Cheney」之不詳詐欺集團成員LINE對話紀錄（臺南第六分局警卷第19至22、25至26頁）。 ③告訴人陳微如提出暱稱「Cheney」之不詳詐欺集團成員提供暱稱「品炎」之LINE個人資料（臺南第六分局警卷第23至24頁）。 ④告訴人陳微如提出之網路轉帳明細擷圖（臺南第六分局警卷第27至29頁）。 ⑤被告洪博洧左列京城商業銀行開戶資料及客戶存提紀錄單（臺南第六分局警卷第35至37頁）。 6 葉淑慧 (提告) 不詳詐欺集團成員於111年4月15日在交友軟體結識葉淑慧後，透過LINE通訊軟體向葉淑慧佯稱：要來臺灣住防疫旅館，沒有錢住宿云云，致葉淑慧陷於錯誤，因而依指示為右列ATM轉帳匯款行為。 ①111年5月26日12時58分許，匯入3萬元。 ②111年5月27日8時18分、20分許，匯入3萬元、3萬元，合計6萬元。 ③111年5月28日9時11分、14分許，匯入3萬元、3萬元，合計6萬元。以上合計：15萬元。楊朝名帳號000000000000國泰世華商業銀行帳戶 ①111年5月27日8時40分許，楊朝名卡片提款6萬元，及同日12時31分許、16時47分許，卡片轉出2萬5,000元、1萬6,400元至其他帳戶。 ②111年5月28日9時39分許，楊朝名卡片提款6萬元。　 ①告訴人葉淑慧於警詢之證述(臺南第五分局警卷第45至48頁)。 ②告訴人葉淑慧提出遭詐騙之對話紀錄(臺南第五分局警卷第57至58頁)。 ③告訴人葉淑慧提出之ATM轉帳交易明細、匯款帳戶之存摺內頁明細及交易明細(臺南第五分局警卷第58至67頁)。 ④共犯楊朝名左列國泰世華商業銀行開戶資料及交易明細(臺南第五分局警卷第11至17頁)。 ⑤共犯楊朝名提出被告洪博洧111年6月5日、6月8日、6月9日與不詳人士LINE對話紀錄及虛擬貨幣交易紀錄擷圖(112偵4319卷第55至93頁)。 ⑥共犯楊朝名提出其女友李沄旂與被告洪博洧（暱稱「洪品炎」）之IG及LINE對話紀錄(112偵4319卷第95至104頁)。 ⑦共犯楊朝名於警、偵訊之供述(臺南第五分局警卷第3至8頁、112偵4319卷第43至44頁)。

2024-11-26

TNHV-113-金簡易-112-20241126-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請發還扣押物

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度聲字第1374號聲請人即被告范玄莊上列聲請人即被告因違反銀行法案件（本院112年度金簡字第409 號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告范玄莊因違反銀行法案件，經本院判決確定，扣案如附表編號3、4、16、22所示之物無沒收必要；又附表編號1、2、5至15、17至21、23、24、26所示之物未經諭知沒收，是均無扣押必要，爰依刑事訴訟法第 142條規定，聲請准予發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。又扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，同法第317條亦有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；而有無留存之必要，雖應由受理訴訟繫屬之法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院111年度台抗字第31號裁定參照）。三、經查，聲請人前因違反銀行法案件，業經本院以112年度金簡第409號判決確定，並於民國113年8月31日送臺灣橋頭地方檢察署執行等情，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是關於聲請人被訴犯行部分，業已完全脫離本院繫屬，揆諸前揭說明，有關上開扣押物之發還事宜，應由執行檢察官審酌決定。從而，聲請人向本院聲請發還扣押物，本院無從准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪柏鑫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如附表（即本院112年度金簡字第409號判決附表四）：編號品項及數量持有人是否沒收 1 現金新臺幣150,700元范玄莊否 2 111年1月8日至103年4月18日互助會名單1張否 3 印鑑3個（范玄莊2個、鍾嘉明1個）否 4 郵局金融卡2張（帳號：00000000000000、00000000000000）否 5 臺灣銀行金融卡2張（帳號：000000000000、000000000000）否 6 兆豐銀行金融卡1張（帳號：0000000000000000000）否 7 玉山銀行金融卡1張（帳號：00000000000）否　8 岡山區農會金融卡1張（帳號：00000000）否 9 台新銀行金融卡1張（帳號：00000000000000）否 10 合作金庫銀行金融卡1張（帳號：0000000000000）否 11 彰化銀行金融卡1張（帳號：00000000000000）否 12 陽信銀行金融卡1張（帳號：000000000000）否 13 京城銀行Q-send卡1張（收款人PHAM THI MY DUNG）否 14 京城銀行金融卡1張（帳號：000000000000）否 15 匯款紀錄紙條5張否 16 郵局存簿4本（帳號：00000000000000）否 17 農會存摺2本（帳號：00000000000000、00000000000000）否 18 中國信託銀行存摺1本（帳號：000000000000）否 19 兆豐國際商銀存摺1本（帳號：00000000000）否 20 玉山銀行存摺2本（帳號：0000000000000）否 21 臺灣銀行存摺1本（帳號：00000000000）否 22 郵局存摺1本（帳號：00000000000000）否 23 台新銀行存摺2本（帳號：00000000000000）否 24 中國信託銀行存摺2本（帳號：000000000000）否 25 Iphone11手機1支已宣告沒收 26 Samsung Galaxy Note 5手機1支否 27 匯兌訊息名片1張已宣告沒收 28 點驗鈔機（KD-316）1台已宣告沒收 29 記有匯兌金額資訊筆記本1本已宣告沒收 30 點驗鈔機（MH-390N）1台已宣告沒收 31 行動電話1支（iPhone X SR黑）阮文生已宣告沒收

2024-11-26

CTDM-113-聲-1374-20241126-1

除

臺灣新北地方法院

除權判決

臺灣新北地方法院民事判決 113年度除字第629號聲請人動原通創意印刷有限公司法定代理人林建宏上列聲請人聲請除權判決事件，於民國113年11月21日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文如附表所示之支票無效。程序費用由聲請人負擔。　　事　實本件聲請意旨略以：聲請人因不慎遺失附表所列之票據，業經本院113年度司催字第318號裁定公示催告在案。茲因申報權利期間已經屆滿，無任何人依法主張權利，該票據確為聲請人所遺失，爰依民事訴訟法第545條第1項之規定，請求為除權判決將所遺失之票據宣告無效以保權益等語。　　理　由一、上開支票，業經本院以113年度司催字第318號公示催告在案。二、所定申報權利期間，已於民國113年10月7日屆滿，迄今無人申報權利，聲請人之聲請應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭法　官　莊佩頴正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瑞芝附表：支票附表： 113年度司催字第318號編號發票人付款人發票日票面金額支票號碼備考（新臺幣） 001 動原通創意印刷有限公司京城銀行雙和分行 113年4月30日 27,731元 S242416 002 動原通創意印刷有限公司京城銀行雙和分行 113年5月31日 27,342元 S242432

2024-11-26

PCDV-113-除-629-20241126-1

南簡

臺南簡易庭

返還借款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1213號原告劉進財訴訟代理人張仁懷律師被告康銘洲上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣31萬元，及自民國113年10月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣3,310元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）31萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；嗣將遲延利息起算日變更為自起訴狀繕本送達經過1個月後之翌日即民國113年10月10日起　　，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭法文尚無不合，應予准許。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於111年8月間某日以繳納罰款為由，向原告借款5萬元，原告乃於當日在臺南市○○區○○路000號旁巷弄內，將現金5萬元交付予被告。其後被告復於112年7月14日、同年月21日以生意周轉為由，向原告各借款10萬元，原告因此於112年7月14日、同年月21日以手機自所有之遠東商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱原告帳戶）內，各轉帳 10萬元至被告所有之京城銀行000000000000號帳戶（下稱被告帳戶）內。被告於112年9月21日再以生意周轉為由，向原告借款6萬元，原告於同日以原告帳戶轉帳6萬元至被告帳戶內。是被告共計向原告借款31萬元。兩造事後見面，被告另簽發如附表所示、票面金額合計31萬元之本票7紙（系爭本票）交原告以為借款擔保。詎料被告借款後均未清償即行蹤不明，因兩造就上開借款未約定清償日期或利息、違約金，故以本件起訴狀繕本送達被告作為清償之催告，被告應自1 個月期限屆滿之翌日即113年10月10日起，按法定利率計付遲延利息。為此依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告31萬元，及自113年10月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第 1項及第478條分別定有明文。所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者　　，即認借用人有返還借用物之義務。起訴狀繕本送達借用人可認係貸與人對借用人為返還之催告，如於言詞辯論之日止　　，為時逾1個月以上，縱借貸未定有返還期限，亦可認貸與人之請求與民法第478條規定相符（最高法院73年台抗字第4 13號、70年台上字第2011號判決意旨參照）。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項本文、第203 條分別定有明文。消費借貸未定返還期限者，借用人於貸與人定1個月以上之相當期限催告仍未給付者，自期限屆滿時始負遲延責任，除另有約定遲延利息之利率者外，應按法定利率計算支付利息（最高法院105年度台上字第208號判決意旨參照）。　㈡查原告主張被告向其借款合計31萬元乙節，業據其提出系爭本票、轉帳交易成功畫面截圖2紙、存摺內頁資料1紙等件為證（本院卷第15至17、47至51頁），而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據以供本院審酌，是本院調查上開證據之結果，堪信原告主張為真實。另依原告所述，本件借款並未定有清償日期或利息，且被告於借款後即行蹤不明，故以本件起訴狀繕本送達作為清償催告等語（本院卷第64、86頁），可知兩造借款應屬未定返還期限之消費借貸，本件起訴狀繕本既於113年8月20日公示送達被告，有本院公示送達公告與送達證書存卷供核（本院卷第37至41頁），依民事訴訟法第 152條規定，自公告之日起經20日，於113年9月9日發生送達效力，可認原告已對被告為返還借款之催告，揆諸前揭法文意旨，被告於收受起訴狀繕本滿1個月後之113年10月9日，即負返還本件借款予原告之義務，是原告請求被告返還31萬元之借款，並應自受催告滿1個月之翌日即113年10月10日起負給付遲延之責，即屬有據，應予准許。又兩造間就遲延利息之利率並無特別約定，則原告就借款本金31萬元請求按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據，同應准許。四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付31萬元，及自113年10月10日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件訴訟費用為原告支出之第一審裁判費3,310元，依法應由敗訴之被告負擔，並應自本判決確定翌日起，加給按法定利率計算之利息，爰依民事訴訟法第87條第1項、第91條第3 項規定，依職權確定被告應負擔之訴訟費用額。六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　陳䊹伊上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美韻附表：　　　　　　　　　　　　編號發票人票面金額（新臺幣）本票號碼發票日到期日 1 康銘洲 10,000元 CH471926 未載未載 2 康銘洲 10,000元 CH471927 未載未載 3 康銘洲 10,000元 CH471928 未載未載 4 康銘洲 10,000元 CH471929 未載未載 5 康銘洲 10,000元 CH471930 未載未載 6 康銘洲 170,000元 CH697096 未載未載 7 康銘洲 90,000元 CH759129 未載未載合計 310,000元

2024-11-25

TNEV-113-南簡-1213-20241125-2

搜尋結果：京城銀行

詐欺

更生事件

洗錢防制法等

損害賠償

損害賠償

賭博

損害賠償

聲請發還扣押物

除權判決

返還借款