Know99判決書

搜尋結果：供擔保

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9315號原告黃文玲被告許曜竣上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第919號），本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣324,000元，及自民國113年6月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告以新臺幣324,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告及訴外人王譽維【通訊軟體Telegram（下稱 Telegram）暱稱「冰旋風」、「蔣天生」】均自民國113年2 月某日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍均不詳、Telegram暱稱「金來發」、「關東煮」、「虎歐」【通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「林宸」、「米奇」】、LI NE暱稱「1」等人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本件詐欺集團），被告及王譽維分別擔任負責收取詐欺款項之成員（即提款車手）及負責第一層收受車手所取詐欺款項之收水工作，並與本件詐欺集團約定被告每完成1單可獲得新臺幣（下同）1,500元。被告、王譽維及本件詐欺集團成員即共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及共同洗錢之犯意聯絡，於113年1月9日某時許，由本件詐欺集團不詳成員以LINE暱稱「宏觀財經內不實戰」向原告佯稱交付現金兌換虛擬貨幣等語，致原告陷於錯誤，並依指示於113年3月4日13時許於臺北市○○區○○○路000號1樓交付324,000元予被告，嗣由被告前開收取之詐欺款項轉交予本件詐欺集團負責收水工作之成員「關東煮」，藉此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得財物之去向及所在。被告之行為已不法侵害原告，致原告受有324,000元之損失等情，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告324,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：我同意原告之請求等語，資為抗辯。　　三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張之事實，經本院刑事庭以113年度訴字第670號刑事判決認被告犯三人以上共同詐欺取財罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪並處有期徒刑1年10月等情，有該案刑事判決可證（見本院卷第1 1至23頁），並經本院調閱上開刑事案件電子卷證查明無訛，且為被告所不爭執。從而，本件原告主張被告應負侵權行為損害賠償之責，並給付原告遭詐騙所受損失324,000元，既與卷證相符，應可認定，而屬有理由。　㈡又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第22 9條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告行使對被告之損害賠償請求權，係以支付金錢為標的，給付並無確定期限，自應經原告之催告而未給付，被告始負遲延責任。揆諸前揭規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年6月25日（見本院附民卷第27頁）起至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付324, 000元，及自113年6月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第12款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件係刑事附帶民事訴訟，由本院合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，依卷內資料，無其他訴訟費用，是本件暫無應確定之訴訟費用額，惟將來仍非無可能產生其他訴訟費用，或顯現已產生之訴訟費用，仍依法諭知訴訟費用負擔之依據，併此敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路 1段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2024-11-07

TPEV-113-北簡-9315-20241107-1

北小

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事小額判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北小字第3184號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人魏嘉建被告梁偉亮上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年10 月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣84,564元，及其中新臺幣74,915元自民國 113年8月8日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣84,564元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項前段之規定，判決書得僅記載主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元　　　　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2024-11-07

TPEV-113-北小-3184-20241107-1

北簡

臺北簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9022號原告蘇煜彬被告孫小莊上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將門牌號碼臺北市○○區○○路000巷00號4樓房屋遷讓返還原告。訴訟費用新臺幣2,430元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣221,046元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第2項定有明文。本件原告請求遷讓房屋係因租賃不動產而涉訟，該租賃標的物坐落臺北市萬華區，屬本院轄區，是原告向本院提起本訴，本院自有管轄權。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。民事訴訟法第 262條第1項前段定有明文。本件原告起訴時原聲明：「㈠被告應將門牌號碼臺北市○○區○○路000巷00號4樓房屋遷讓返還原告。㈡不想要被告賠償金錢，只想他盡速把東西搬走，若不把東西搬走，希望只能當廢棄物直接處理。只想乾乾淨淨處理。」，嗣原告於民國113年10月24日言詞辯論日撤回訴之聲明第2項（見本院卷第39頁），原告前開所為撤回，核與上開規定相符，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於112年8月1日起向伊承租臺北市○○區○○路0 00巷00號4之3房房屋（下稱系爭房屋），並與伊簽訂住宅租賃契約書（下稱系爭租約），約定租賃期間自112年8月1日起至113年7月31日止，共計1年，被告應按月給付伊新臺幣（下同）5,500元。詎被告欠繳租金，經伊以擔保金抵償後尚欠46,500元（即8.5個月）且系爭租約租期業已屆滿，伊亦曾以存證信函催告被告遷讓返還系房屋及給付租金，惟郵件遭退回。為此依民法第440條第1項、第2項前段、第455條前段、第767條第1項前段、土地法第100條第3款規定、系爭租約提起本訴等語。並聲明：被告應將門牌號碼臺北市○○區 ○○路000巷00號4樓房屋遷讓返還原告。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、本院之判斷：　㈠按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第455條前段、第767條第1項前段分別定有明文。　㈡經查，原告前揭主張，業據提出系爭租約（見本院補字卷第1 5至23頁）為證，而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認，堪認原告主張為真實。依前開說明，系爭租約既已到期，則被告未搬離而繼續占有使用系爭房屋，自屬無權占有，是原告依民法第455條前段及第7 67條第1項前段、系爭租約請求被告返還系爭房屋，即屬有據。五、綜上，原告請求被告將門牌號碼臺北市○○區○○路000巷00號4 樓房屋遷讓返還，為有理由，應予准許。六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；併依職權諭知被告得供擔保而免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。依職權確定訴訟費用額為2,430元（第一審裁判費），由被告負擔。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2024-11-07

TPEV-113-北簡-9022-20241107-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第9423號原告高美英被告張藝騰上列當事人間因違反洗錢防制法案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第1264至1267號），本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參拾伍萬元，及自民國一一二年十一月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告以新臺幣參拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告於不詳時、地提供自己所申設之中國信託銀行第000000000000號之本幣帳戶（下稱系爭本幣帳戶）、及第000000000000號之外幣帳戶（下稱系爭外幣帳戶）之存簿、提款卡及密碼予詐騙集團成員。嗣詐騙集團成員取得上開帳戶後，即利用LINE分別以暱稱「陳思萱」、「裕盈- 客服」向原告佯稱：投資股票可獲利云云，致原告陷於錯誤，分別於111年11月28日13時56分、111年11月29日9時55分、9時56分許，匯款新臺幣（下同）15萬元、10萬元、10萬元，共35萬元至系爭本幣帳戶，又經詐騙集團成員轉匯入系爭外幣帳戶，致原告受有上開35萬元之財產上損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告35萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段及第185條分別定有明文。原告主張被告有上開幫助犯行，致其遭詐騙受有35萬元財產上損害，且被告之上開犯行業經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官提起公訴（臺北地檢署112年度偵緝字第2190至2192號）及移送併辦（112年度偵字第38919號），並以112年度審訴字第2032號（下稱系爭刑事判決）判處被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金1萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日在案，此有系爭刑事判決書在卷可稽（見本院卷第13 至19頁），核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依據侵權行為法律關係請求被告賠償35萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月12日（見本院113年度審附民字第1265號卷第11頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應屬有據。四、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係請求被告給付35萬元，及自112年11月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第第427條第1項第12款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺

2024-11-07

TPEV-113-北簡-9423-20241107-1

北小

臺北簡易庭

給付訂桌餐費

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第1590號原告吳軾子即新港餐坊被告陳宥騰（即陳育宏之承受訴訟人）陳富騰（即陳育宏之承受訴訟人）兼法定代理人王卉淋（即陳育宏之承受訴訟人）上列當事人間請求給付訂桌餐費事件，本院於民國113年10月23 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應於繼承被繼承人陳育宏之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣 91,000元，及自民國113年9月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告於繼承被繼承人陳育宏之遺產範圍內連帶負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣91,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　理由要領一、被告經合法通知未到場，本件係經一造辯論而為判決。二、原告主張被繼承人陳育宏於民國112年9月9日、112年9月10 日向被告訂席，餐費分別為新臺幣（下同）4,000元、87,00 0元，尚未結清，有訂桌流水單、被告名片、兩造於LINE對話紀錄、存證信函等件影本為證，堪信為真。又陳育宏已於 113年3月26日死亡，被告為其繼承人，且未聲明拋棄繼承，是原告依契約與繼承之法律關係，請求被告於繼承陳育宏之遺產範圍內連帶給付原告91,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。並依職權宣告假執行，及被告得供擔保免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-11-06

TPEV-113-北小-1590-20241106-2

北小

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第3382號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人楊家瀧被告李季霖上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳萬零捌佰零參元，及自民國九十六年十月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬零捌佰零參元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領壹、程序部分：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告前向訴外人寶華商業銀行股份有限公司（原為泛亞商業銀行，下稱寶華銀行）申請小額循環信用貸款，借款額度最高新臺幣（下同）300,000元，詎被告未依約繳款，尚積欠如聲明所示之金額未為清償，嗣寶華銀行已將上開債權讓與原告，並經公告，爰依消費借貸、債權讓與法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告20,803元，及自民國96年10月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，暨自96年11月2日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　三、得心證之理由：　㈠經查，原告主張之上開事實，業據其提出現金卡申請書、約定書、分攤表、股份有限公司變更登記表、債權讓與證明書、債權讓與金額表、報紙影本、戶籍謄本各1份為證（見本院卷第9至23頁、第45至46頁），而被告未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述，本院審酌原告提出之證據，經調查結果，核與原告主張相符，堪信為真實。　㈡惟按約定利率，超過週年利率16％者，超過部分之約定，無效，民法第205條定有明文。除上述限定之利息外，債權人不得以折扣或其他方法，巧取利益；又約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第206條及第252條分別定有明文。本件原告請求被告計付之利息，已近法定年利率之上限，而原告因被告遲延給付，除受有利息損失外，尚難認有其他損害，且參酌國內貨幣市場利率已大幅調降，原告猶以單方擬定之定型化約款，向消費者即被告收取法定最高週年利率，已因此獲取大量之經濟利益，再加計原告請求之聲明末段違約金，超過法定最高年息，明顯偏高，且有規避法定利率上限予以巧取利益之嫌，依首揭規定，本院認原告請求之前揭違約金過高，對被告有失公平，爰予酌減免除為適當。　四、綜上所述，原告本於消費借貸、債權讓與法律關係，請求被告應給付如主文第1項所示之範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬訴訟費用計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　　1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-11-06

TPEV-113-北小-3382-20241106-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第8612號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人陳慕勤王競慧被告崔中元（Banga Istacipal）上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年10 月23日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬柒仟貳佰參拾肆元，及其中新臺幣貳拾萬伍仟貳佰壹拾柒元，自民國一百一十三年八月三十日起至清償日止，按週年利率百分之十四點五計算之利息；其中新臺幣肆萬柒仟玖佰肆拾捌元，自民國一百一十三年八月三十日起至清償日止，按週年利率百分之十四點七五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾陸萬柒仟貳佰參拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出信用卡契約第 28條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文；前揭規定於簡易程序適用之（民事訴訟法第436條第2項參照）。本件原告起訴聲明原為「被告應給付原告新臺幣（下同）287,889元，及其中205,217元自民國113年8月30日起至清償日止，按週年利率14.5％計算之利息；其中47,948元自113年8月30日起至清償日止，按週年利率14.75％計算之利息」，嗣於本院113年10月23日言詞辯論程序中減縮聲明如主文第1項所示，參酌前揭規定，程序並無不合，應予准許。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　貳、實體部分：一、原告起訴主張：　㈠緣華信安泰信用卡股份有限公司於92年1月3日變更名稱為安信信用卡公司，安信信用卡公司於95年11月13日變更名稱為永豐信用卡股份有限公司；永豐信用卡股份有限公司於98年 6月1日與永豐商業銀行股份有限公司合併，永豐信用卡股份有限公司為消滅公司，永豐商業銀行股份有限公司為存續公司，承受永豐信用卡有限公司之信用卡業務及對持卡人之債權。　㈡被告於89年5月間向原告請領卡號0000000000000000號之VISA 信用卡、0000000000000000號之MASTER信用卡使用，詎被告於113年4月26日繳付12,011元後即未依約繳款，尚積欠如主文第1項所示之金額未為清償，爰依信用卡契約法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。　　　　　　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認原告之主張，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依信用卡契約法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬訴訟費用計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　 2,870元合　　　　計　　　　　　　2,870元備註：本件起訴之初原告主請求金額為287,889元，嗣減縮為267 ,234元，核屬減縮應受判決事項之聲明，故原告已繳納第一審裁判費超過前揭訴訟費用部分，應由原告自行負擔。

2024-11-06

TPEV-113-北簡-8612-20241106-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 112年度北簡字第7639號原告黃玉清訴訟代理人張志全律師張尚宸律師被告 MARQUEZ GONZALEZ ALBERTO（中文名：謝靈愛）訴訟代理人謝孟娟上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審交附民字第52號），本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣165,105元，及自民國111年7月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之15，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣165,105元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法。涉外民事法律適用法第25條前段定有明文。本件被告為西班牙籍，有臺灣臺北地方檢察署111年度調偵字第492號、偵字第870號起訴書可查，原告主張被告對其之侵權行為，行為地在我國境內，應適用我國民法規定。　二、本件原告起訴時，訴之聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）867,289元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（本院112年度審交附民字第52號卷(下稱附民卷)第7頁）。嗣於民國112年6月16日以書狀變更聲明為被告應給付原告827,330元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（本院卷第77 頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與民事訴訟法第255 條第1項但書第3款規定相符。三、原告起訴主張略以：被告於110年5月3日20時30分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，由臺北市中山區中山北路4段機車專用道往中山橋方向直行行駛，詎被告於行駛期間擬超越同向前方、由原告騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛），疏未注意超車應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上間隔超越，至安全距離後再顯示右方向燈駛入原行路線，竟未保持安全距離而自原告右側超車，致兩造車輛發生碰撞，原告人車倒地，因此受有右手肱骨近端骨折之傷害。原告因本件事故，受有如附表所示項目及請求金額欄之損失共1,127,330元，扣除原告已預先清償300,000元，尚有827,330元損害未獲賠償，爰依侵權行為損害賠償之法律關係請求等語，並聲明：如變更後之聲明所示。四、被告則以：兩造對於系爭事故之發生均有疏失，原告未注意右後方來車而持續向右偏靠，導致被告反應不及而撞上原告。就原告支出之馬偕紀念醫院醫療費用，及因系爭事故支出之交通費用545元，被告不爭執，但原告至佳德診所、美成中醫診所就診分別支出7,410元、1,740元之醫療費用部分，原告未舉證此部分治療之必要性，自不能由被告負擔。另原告主張受有支出血壓計、黑木耳露、滅菌棉棒等項醫療器材、耗材費用7,753元之損害，但依原告提出之診斷證明書，均未記載有上開用品之需求，此部分支出無必要性亦與系爭事故無因果關係。又原告雖主張因上開傷害需專人照護1個月，受有60,000元之看護費用損失，但原告所受傷勢為右手肱骨近端骨折，並未傷及下肢部分，是原告依賴他人全日照顧程度較低，應以每日1,000元計算半日看護費用計算。再者，原告並未提出原告任職單位之投保資料、勞動契約與每月薪資證明等資料，其主張因本件事故受有360,000元工作損失，不足採信。至於原告請求系爭車輛之修理費用 13,40 0元，其中零件部分應扣除折舊。至原告雖提出臺大醫院診斷證明書主張其勞動能力減損比例為11%，而請求勞動力減損260,041元，但該診斷證明評估減損比例為7%至11%間，被告對於以中間數值9%比例不爭執。此外，原告請求之精神慰撫金金額過高，且原告就系爭事故與有過失，依民法第217 條規定，原告應負擔責任比例至少為50%等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。五、得心證之理由： (一)原告主張被告於前揭時、地，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，由臺北市中山區中山北路4段機車專用道往中山橋方向直行行駛，疏未注意超車應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上間隔超越，至安全距離後再顯示右方向燈駛入原行路線，竟未保持安全距離而自原告右側超車，致兩造車輛發生碰撞，原告人車倒地，因此受有右手肱骨近端骨折之傷害（下稱系爭傷害），業據其提出馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）診斷證明書、臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書等件（附民卷第23-28頁）為據，並有本件道路交通事故初步分析研判表、現場圖、補充資料表、談話紀錄表、調查報告表、現場照片可佐（卷第21-35頁）。而被告前揭過失傷害行為，前經臺北地檢署檢察官提起公訴，因被告於該刑事案件審理時與原告達成合意，由被告賠償原告30 0,000元，並將本件損害賠償之訴移送民事庭，若民事判決確定之賠償金額高於300,000元，被告可主張抵銷（若民事判決已扣除，則被告不得主張抵銷），若民事判決確定之賠償金額低於300,000元，被告不得請求返還差額，並兩造各自撤回對他造之刑事告訴等內容，兩造均撤回刑事告訴，經本院為本件公訴不受理之判決，有臺北地檢署111年度偵字第870、調偵字第492號起訴書、本院111年度審交易字第394 號刑事判決、審判筆錄可稽（附民卷第29-31頁、本院卷第1 3-16、79-82頁），並經調閱上開刑事案卷查核無訛，且為被告所不爭執，堪認原告上開主張為真實。 (二)按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第19 6條，分別定有明文。查被告因超車未保持安全間隔且自原告右側超車，而對系爭事故具有過失，造成原告受有前開傷害，被告之過失不法侵害行為與原告所受傷害間有相當因果關係，則原告依據上開規定請求被告負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。茲就原告請求之金額，分述如下： 1、醫療費用於116,441元範圍內，為有理由：　　原告主張於馬偕醫院接受治療支出醫療費用共116,441元，有該醫院診斷證明書、醫療費用收據為證（附民卷第23、35 -51頁），且為被告所不爭執，堪信有據。原告另主張尚有至佳德診所、美成中醫診所就醫分別支出7,410元、1,740元之醫療費用，雖提出收據為憑（附民卷第53-71頁），然此部分醫療項目為何，未據原告提出各診所之診斷證明說明之，則是否與系爭事故有關，尚屬存疑，且為被告所否認，亦與馬偕醫院診斷證明書醫囑無關，無從得知該支出與治療被告所受傷害有何關係，自難認定與本件事故有因果關係，故原告此部分請求，礙難准許。 2、交通費用545元，為有理由：　　此部分業據原告提出計程車乘車證明影本3紙（附民卷第77 頁），且為被告所不爭執，應屬可採。 3、醫材、耗材費用，為無理由：　　原告主張因所受傷害，有購買血壓計、營養液、黑木耳露、滅菌棉棒之必要，而支出7,753元，固提出收據、發票為據（附民卷第73-77頁），為被告所否認，且核上開物品，亦非治療系爭傷害所必要，原告復未能提出其他證據證明此部分支出之必要性，是原告就此部分支出請求被告賠償，自屬無據。 4、看護費用60,000元，為有理由：　　按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符合民法第19 3條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決要旨參照）。原告主張其因系爭事故經醫囑需專人照護1個月，有上開診斷證明書可稽，而其由家人看護照顧，應以每日2,000元計算看護費，本院認與國內目前一般短期全日看護行情費用相較，應屬合理，是原告請求被告給付看護費用60,000元（計算式：2,000×30＝60,000 ），應屬可採。被告雖辯稱依原告所受傷勢，並未傷及下肢，應以半日看護費用計算看護費用較合理等語，然原告雖未傷及下肢，但其為右手肱骨近端骨折，衡情於慣用右手狀況下，日常生活起居多有不便，實有賴專人全日照顧、協助，是被告此部分抗辯，難認可採。 5、薪資損失於203,330元範圍內，為有理由：　　原告主張其於系爭車禍發生前，任職於臺北市檢疫所擔任特約護理師，因此事故受傷而應休養無法工作，依其在110年1 月至5月之匯入薪資資料計算，共受有360,000元之不能工作薪資損失等情，固提出臺北市檢疫所識別證、存摺內頁明細影本為據（卷第313-316頁），然依上開診斷證明書所載醫囑，原告因前揭傷勢，術後需休養4個月，不宜抬重物，需門診追蹤檢查等語，堪認原告主張其因傷不能工作，期間4 個月受有不能工作之薪資損失，應屬有據。而關於其每月收入部分，經向臺北市立聯合醫院查詢原告於臺北市檢疫所任職及薪資資料，於系爭事故發生前之109年11月至110年4月之薪資共計305,000元，有臺北市立聯合醫院函及所附薪資明細、簽到單等件可佐（卷第329-339頁），則原告於事故發生前6個月之平均薪資為每月50,833元（計算式：305,000 元÷6月＝50,833元，元以下四捨五入），本院認以此計算原告於休養期間無法工作之薪資損失，應屬合理可採，是計算原告於休養期間無法工作之薪資損失共203,332元（計算式：50,833元×4月＝203,332元），洵屬有據，逾此範圍，則屬無理。 6、機車維修費用於1,340元費範圍內，為有理由：　　按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。原告主張其所有之系爭車輛因系爭事故支出修理費用13,400元，並提出機車維修明細表為證（附民卷第33頁），依前開說明，其以新零件更換被毀損之舊零件，自應將折舊予以扣除，而系爭車輛於96年12月出廠（卷第24頁），至110年5月3日事故發生止，已出廠超過13 年，按行政院所頒佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定機器腳踏車之耐用年數為3年，原告所有之系爭車輛使用已逾耐用年數，依上開固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，折舊後之殘值以成本十分之一為合度，且系爭車輛修復費用並無區分零件、工資，按一般機車修繕均屬為零件之更換，則扣除折舊金額後應為1,340元(計算式： 13,400元×1/10＝1,340元），屬必要之修理費用，原告就此部分之請求，應予准許，逾此範圍，則屬無據。 7、勞動能力減損於164,158元範圍內，為有理由：　①原告主張其因系爭傷害致勞動能力減損，減損比例為11%，業據其提出臺大醫院診斷證明書為據（附民卷第81頁），經本院函詢該醫院所採用之評估方式、有無特別評價因素等情，據覆略以：評估此案參酌「美國醫學永久障礙評估指引」之主要章節為第1章「評估之基礎原理」、第2章「評估之實務應用」及第15章「上肢障礙」。依原告過往就醫資料與門診評估時之臨床表現，並將其既往工作經歷及事故時之年齡納入考量，可得其勞動能力減損之比例介於7%至11%。有該醫院函可稽（卷第351-354頁），堪認原告因系爭事故所致系爭傷害造成其勞動力減損比例為7%至11%間一情，應為真實。本院審酌其減損比例在於7%至11%間，則依其中間值即9% 為計算其勞動力減損之比例，應屬可採。　②次按命加害人一次支付賠償總額，以填補被害人所受減少勞動能力之損害，應先認定被害人因減少勞動能力而不能陸續取得之金額，按其日後本可陸續取得之時期，按霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計算之中間利息，再以各時期之總數為加害人一次所應支付之賠償總額，始為允當。查原告於事故前，平均每月薪資為50,833元，業如前述，是以此薪資依原告之勞動能力減損比例9%計算，則每年減損金額為54,900 元（計算式：50,833×9%×12＝54,900），而原告為00年00月0 0日出生，且原告已就不能工作之薪資損失部分求償4個月（即自110年5月4日起至110年9月3日止），已詳如前述，則自 110年9月4日起算至原告年滿65歲即113年10月28日止，其得工作之年數尚有3年54日，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）為計算，原告得一次請求減少勞動能力之損失應為164,158元（計算式如附件）。故原告請求因系爭車禍受傷勞動能力減損所致之損失於164,158元範圍內，為有理由，逾此範圍之主張，即不足採。 8、精神慰撫金，於120,000元範圍內，為有理由：：　　按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。本件被告於上開時地過失不法侵害原告身體、健康，使原告精神受有痛苦，原告自得請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金。審酌原告為護理專科畢業，於事故發生時每月收入約50 ,000元，名下有不動產；而被告自陳為西班牙技術學院畢業，目前無收入等情，並參考兩造稅務電子閘門財產所得調件明細，及斟酌原告所受傷勢、精神上痛苦之程度、兩造之身分、地位及經濟狀況等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以 120,000元為適當。逾此範圍之請求，尚屬無據。 (三)綜上，原告因本件車禍所生損害金額合計為665,816元（計算式：116,441元＋545元＋60,000元＋203,332元＋1,340元＋164 ,158元＋120,000元＝665,816元）。　　　　 (四)末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。此項基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅視為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。被告抗辯原告騎乘機車就本件交通事故亦有向右未注意兩車並行間隔之肇事責任，經本院勘驗第三人提供之行車紀錄器影像畫面（卷第418頁），並參考臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（附民卷第-163頁），可知原告駕駛系爭車輛未注意兩車間隔向右偏向之疏失為肇事次因，本院衡酌雙方之違規情節及過失輕重等情，認被告與原告應負擔之過失責任比例分別為80%、20%為當。故就原告所受損害，認被告應負擔百分之80責任，是原告所受損害即應扣除其應負擔之百分之20賠償責任，經扣除後，原告得請求賠償金額為532,653元【計算式：665,816×（1-20%）＝532,6 53，元以下四捨五入】，並扣除被告已預先清償之300,000 元，及原告已受領汽車強制險理賠之金額67,548元（卷第30 1-304頁），則被告應賠償原告165,105元（計算式：532,65 3－300,000－67,548＝165,105）。　　六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付165,105元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年7月26日（附民卷第7頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　　八、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第427條、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭附表：編號原告主張之項目原告請求之金額被告抗辯本院認定 1 醫療費用　125,591元不爭執馬偕紀念醫院116,441元，其餘否認　116,441元 2 交通費用　　　545元不爭執　　　545元 3 醫材耗材費用　　7,753元否認無理由 4 30日之看護費用　 60,000元應以每日1,000元計算　 60,000元 5 薪資損失　360,000元否認　203,332元 6 機車修理費　 13,400元零件扣除折舊　　1,340元 7 精神慰撫金　300,000元過高　120,000元 8 勞動力減損　260,041元對於減損比例9%無意見　164,158元合計 1,127,330元　665,816元扣除已清償300,000元　827,330元附件：　　　　依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣164,158元【計算方式為：54,900×2.00000000+(54,900×0.00000000)×(3.00000000-0.00000000)=164,157.00000000000。其中2.00000000為年別單利5%第3年霍夫曼累計係數，3.00000000為年別單利5%第4年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(54/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。

2024-11-06

TPEV-112-北簡-7639-20241106-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第8898號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人黃柏青被告蘇玉駖（原名蘇郁婷）即阿根蛋餅坊上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳拾參萬零肆佰壹拾參元，及自民國一百一十三年二月十日起至清償日止，按週年利率百分之三點一五三計算之利息，暨自民國一百一十三年三月十一日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾參萬零肆佰壹拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出授信約定書第 14條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告於民國110年4月21日向原告借款新臺幣 300,000元，嗣被告於112年3月16日申請前置協商，自112年 4月10日起分72期償還，另於111年10月31日申請自112年8月至113年1月間延期繳款，自113年2月起應續行還款，惟被告毀諾，未到期部分視為全部到期，原告並得依原契約條件繼續對被告請求，是被告尚積欠如主文第1項所示之金額未為清償，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述，本院審酌原告提出之證據，經調查結果，核與原告主張相符，堪信為真實。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬訴訟費用計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　 2,540元合　　　　計　　　　　　　2,540元

2024-11-06

TPEV-113-北簡-8898-20241106-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9126號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人高聿艷被告蔡紅絨上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣參萬貳仟捌佰柒拾捌元，及其中新臺幣貳萬玖仟壹佰貳拾陸元部分，自民國九十五年二月二十八日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣參萬貳仟捌佰柒拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告蔡紅絨與訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）合意以本院為管轄法院，有現金卡約定條款其他約定事項第3條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告良京實業股份有限公司之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告前向訴外人大眾銀行申請個人信用貸款，借款期限屆至，如雙方無反對之意思表示，則續約1年，其後每年屆期時亦同，並約定自借款始日起除依約定免收利息之期間外，利率以週年利率18.25％計算，每月應償付當月最低應付款，如未依約給付，即視為全部到期，及自應繳日（到期日）起至清償日止，按週年利率20％計算利息。詎被告未依約繳款，尚積欠新臺幣（下同）32,878元（含本金29,126 元）未清償，依約已喪失期限利益，應即清償全部款項及利息，屢經催討，均置之不理。而大眾銀行將對前開債權移轉於訴外人普羅米斯顧問股份有限公司(下稱普羅米斯公司)，訴外人普羅米斯公司再將上開債權轉讓於原告。爰依契約及債權讓與之法律關係，起訴請求，並聲明如主文第1項所示。四、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。五、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。因此，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑　計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　1,330元合　　　　計　　　　　　　　　1,330元

2024-11-06

TPEV-113-北簡-9126-20241106-1