Know99判決書

搜尋結果：借貸關係

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

清償債務

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2893號原告沈堯強現於法務部○○○○○○○○○○○寄被告盛于庭上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國114年2月11日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張:原告前曾向國泰世華銀行借款新臺幣(下同)50萬元，後將前開款項中的37萬元交付給被告，兩造合意此為借給被告之款項，後來被告只有還我3萬元，爰依兩造間之借款法律關係，提起本訴，並聲明: 被告應給付原告34萬元。二、被告抗辯:被告並未向原告借款，被告並無積欠原告任何款項，並聲明:原告之訴駁回。三、原告未能詳實舉證兩造間有借貸關係存在，故原告請求無理由，說明如下: ㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年台上字第377號判決意旨參照）。㈡、又所謂借貸，係指當事人間本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，由於交付金錢之原因多端(例如可能是贈與、投資、分紅、提供擔保等等)，故除有金錢之交付外，原告尚須舉證本件所涉及之金錢交付，是本於借貸之意思而為交付，其請求權才能成立(最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照)。㈢、本件先不論原告是否確實有交付37萬元給被告，縱然確實有交付，也不能逕予認定該交付金錢之行為係基於借貸的意思 (也可能是為了其他原因而交付金錢，例如贈與、投資等等) ，佐以原告於言詞辯論時自陳:卷內目前沒有證據證明兩造間有借款之合意或約定等語(本院卷第74頁)，則原告主張是否屬實，已有可疑之處，本院無從逕予認定原告主張為真實，基於舉證責任分配原則，應由原告承擔此部分事實未能證明其存在之不利益，故原告關於本件之主張，本院尚難逕予准許。四、綜上所述，原告就本件請求未能充足舉證，則原告的請求即難以成立，本件原告之訴應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。又民事訴訟法第199條規定，審判長並無闡明令當事人提出新訴訟資料之義務，當事人於事實審未主張之情事、未聲請調查之證據，審判長本無闡明、調查之義務，更無未闡明即為突襲裁判之可言(最高法院111年度台上字第2022號裁判意旨參照)。本件中，原告所舉之證據不能立證其請求已如前述，而法官不宜闡明、告知當事人其應該如何主張、如何提出證據、如何調查，去幫助當事人去建構其請求權依據，因法官如此所為，等同因為法官之行為而增加另一方當事人敗訴風險，有違法官中立性。復當事人於言詞辯論終結後所提出之主張或證據，既為言詞辯論終結後提出，本院無從予以審酌。六、訴訟費用的負擔:民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法　官沈易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆

2025-03-07

PCEV-113-板簡-2893-20250307-2

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第6284號債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人賴榮欣債務人陳任宏一、債務人應向債權人清償新臺幣參拾柒萬貳仟零肆拾玖元，及自民國(以下同)一百一十三年十二月八日起至民國一百一十四年一月八日止，按年息百分之四點三八計算之利息，並自民國一百一十四年一月九日起至民國一百一十四年十月八日止，按年息百分之五點二五六計算之遲延利息，及自民國一百一十四年十月九日起至清償日止，按年息百分之四點三八計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠按金融監督管理委員會於民國104年01月13日金管銀國字第 10300348710號函第二點所示，就金融機構已開立存款帳戶者且無涉保證人之個人信貸，准予新增線上申辦。因此聲請人依前開函文規定，於聲請人營業處所開立存款帳戶之客戶者，始得利用聲請人網路銀行平台，線上申辦無涉保證人之個人信貸。因此，就系爭借款部分，係利用聲請人網路銀行申辦信用貸款，無須由借款人簽署書面實體文件，合先敘明。㈡緣債務人陳任宏透過債權人MMA金融交易網之網路銀行申辦信用貸款，債權人於民國111年12月08日核貸50萬元整予債務人，貸款期間七年，貸款利率係依債權人個人金融放款產品指標利率(月調)加2.67%計算之利息(證二)，(民國 113年12月08日個人金融放款產品指標利率為1.71%，計息利率為4.38%)。上開借款自債權人實際撥款日起，按月攤付本息；並約定債務人遲延還本或付息時，應按原借款利率1.2倍計付遲延利息，每次違約狀態最高連續收取九期，自第十期後回復依原借款利率計收遲延期間之利息。若為零利率貸款者，遲延利息利率依法定利率年利率5%計算 (信用借款約定書第十六條)。(證三) ㈢依借款之還款明細，債務人原確實依約繳付每月應還之月付金(證四），足見雙方確有借貸關係存在。㈣按民法第474條第1項規定，稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還的契約。消費借貸契約係屬不要式契約，縱然聲請人無法提出系爭借款債務人簽名之文件，惟從聲請人所提供相關文件，均可證明債務人確實有向聲請人借貸之事實存在，聲請人實已詳盡舉證之責。㈤債務人對前開借款本息僅繳納至民國113年12月08日，經債權人屢次催索，債務人始終置之不理，誠屬非是，依契約約定，債務人之債務已視為全部到期，債權人自得請求債務人應一次償還餘欠借款本金372,049元及如上所示之利息、遲延利息。㈥依民事訴訟法第508條規定，聲請鈞院就前項債權，依督促程序核發支付命令，實感德便。證據：一、行政院金融監督管理委員會函文影本乙份。二、線上成立契約影本乙份。三、永豐銀行信用貸款申請書（線上申請專用）暨信用借款約定書影本乙份。四、繳款明細查詢乙份。五、利率變動表乙份。六、戶籍謄本影本乙份。釋明文件：如附件三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 7 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-03-07

TCDV-114-司促-6284-20250307-1

簡上

臺灣臺中地方法院

確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第179號上訴人黃詳睿訴訟代理人陳恪勤律師王仕升律師被上訴人簡源煌訴訟代理人楊肅欣律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國11 2年12月15日本院臺中簡易庭112年度中簡字第536號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人即原審原告主張：　㈠被上訴人持有上訴人所簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），對伊聲請本票裁定，經本院以1ll年度司票字第8104 號民事裁定准許在案。　㈡上訴人之妻子葉岱昀擔任時代農業生技有限公司(下稱時代公司）之負責人，上訴人為時代公司之實際經營者，被上訴人則於民國110年9月7日與時代公司簽署大溪魚菜共生溫室合作經營契約（下稱系爭契約），共同合作經營魚菜共生農業生產事業，約定由被上訴人出資現金新臺幣（下同）200萬元，再由時代公司負責提供自身魚菜共生專業技術等事務，共同經營一定事業之合夥關係（下稱本件合夥事業）。嗣後本件合夥事業需進行追加工程，因兩造應各負50%之責任，故兩造約定先由被上訴人向金主借款250萬，伊再向被上訴人借款125萬元，意即兩造各出資125萬元為本件合夥事業追加工程之增資款，惟被上訴人另要求伊須簽立本票作為擔保，否則不願出面尋找金主，伊始於110年10月20日簽發系爭本票予被上訴人，被上訴人亦於同日先預扣利息9萬元後，匯款241萬元至葉岱昀之帳戶內，伊則後於111年9月30日指示葉岱昀分別匯款100萬元、7萬5,000元至被上訴人帳戶，以償還前開借款之本金及111年8月之利息。且觀原審伊所提出之資金表，可知被上訴人匯入之241萬元顯不足支應本件合夥事業之支出，伊已無剩餘資金返還出資款，111年9月30 該次匯款備註欄亦載明「本金及8月利息」，故上開107萬5, 000元自非返還被上訴人出資款，而係返還借款。　㈢再者，被上訴人既主張消費借貸關係存在於本件合夥事業及被上訴人之間，伊當無須給付任何借款予被上訴人。縱然法院認定兩造間有消費借貸關係，伊僅借款125萬元，並已償還本金100萬元，伊就本金部分僅欠款25萬元，逾此部分之系爭本票債權應不存在，請求確認系爭本票於超過25萬之債權不存在，自屬有理。又兩造約定利息每月1分半，乃年息1 8%，已逾法定最高利息上限之年息16%，亦屬違法。退步言之，如法院認伊係向被上訴人借款241萬元，然伊已清償100 萬元，故逾141萬元部分本票債權乃不存在，爰依法提起本件上訴等語。二、被上訴人即原審被告則以：　㈠伊於110年9月7日與上訴人簽訂系爭契約，投資時代公司之魚菜共生事業，並出資200萬元，然因上訴人評估資金錯誤，尚需250萬元之追加工程款，上訴人即以本件合夥事業之名義，於110年10月20日向伊借款250萬，為免已投資之200萬元付諸流水，伊始向訴外人魏德勝以每月3分計算之利息借款250萬，並於同日預扣利息9萬元後，匯款241萬元至上訴人指定之葉岱昀帳戶，約定利息為每月1分半，即月息3萬7, 500元，借貸期限至111年2月20日。又為擔保此筆借款，上訴人即簽發系爭本票交付予伊。然上訴人並未於111年2月20 日還款，伊持系爭本票聲請本票裁定，自屬有據。　㈡又時代公司雖自110年11月18日起至111年9月30日止，陸續匯款174萬2,250元予伊，然依系爭契約所載，時代公司為技術出資，豈會將出資款匯入伊之帳戶?是以，此數筆款項並非上訴人起訴時主張之時代公司溢付之追加工程款，而係給付借款之利息、租金及返還出資款100萬元。　㈢上訴人於110年12月31日給付2個月之借款利息7萬5,000元，雖上訴人未於111年2月20日返還借款，然仍於同年2月28日、同年4月29日、同年6月30日、同年9月30日各給付7萬5,00 0元之利息，之後則未再給付，故上開借款利息雖以年息18% 計算，惟上訴人明知已逾法定最高利息上限年息16%者無給付義務，仍為給付，則伊即無須返還。　㈣末者，葉岱昀於111年9月30日匯款107萬5,000元，觀上訴人於原審所提之原證3，可知其中7萬5,000元乃借款利息，再觀伊於原審所提被證4兩造間對話紀錄，亦可知100萬元部分乃身為時代公司實質經營者之上訴人、代時代公司返還被上訴人一半之出資款，否則伊不會於111年10月19日再向上訴人請求剩餘之100萬元出資款。被上訴人與時代公司間之合夥關係既已經約定清算，伊取得前開出資款於法並無不合，該100萬元並非返還借款等語，資為抗辯。三、原審斟酌兩造之攻擊防禦方法後，認被上訴人110年10月20 日所匯款項241萬元，既有預扣利息之情，即難認屬投資款項；又難以認定時代公司與被上訴人間有增資之合意；且系爭本票加註禁止背書轉讓後，喪失流通性，被上訴人無法持票向第三人金主借款，上訴人之主張難以採憑；另上訴人無法舉證111年9月30日上訴人匯款100萬元予被上訴人之原因係為了清償借款；再預扣利息部分無從成立消費借貸，故上訴人主張系爭本票擔保之債權於超過241萬元部分，其原因關係不存在，應屬有理，而為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決。上訴人提起上訴並聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，確認被上訴人持有系爭本票於241萬元範圍內，及自111年2月20日起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息，對上訴人之票據債權不存在。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：（見本院卷第103-104頁）　㈠被上訴人與時代公司於110年9月7日簽訂系爭契約。　㈡被上訴人出資200萬元，分別於110年9月15日匯款100萬元，1 10年9月27日匯款80萬元至時代公司帳戶（差額20萬元部分係用於110年9月份至12月份之租金），時代公司則負責進行施工器具與材料設備採購、施工人員安排、工地現場給養支出等技術事務。　㈢被上訴人於110年10月20日匯款241萬元至時代公司負責人葉岱昀帳戶（預扣利息9萬元）。　㈣上訴人於110年10月20日簽發系爭本票交付被上訴人。　㈤被上訴人將系爭本票向本院聲請本票裁定，經本院核發111年度司票字第8104號民事裁定。　㈥上訴人非系爭契約之簽約人，亦非本件合夥事業之合夥人，但為時代公司實際經營者。　㈦原審卷第37頁原證3所列表格，其中葉岱昀於111年9月30日匯款107萬5,000元到被上訴人帳戶，匯款備註為「本金及8月利息」。五、得心證之理由：　㈠按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第12 40號判決要旨參照）。本件上訴人起訴主張被上訴人持有系爭本票之債權不存在，為被上訴人所否認，則兩造就系爭本票債權存否即不明確，致上訴人法律上地位處於不安狀態，且被上訴人已就系爭本票對上訴人取得准許強制執行之裁定，上訴人因被上訴人持有系爭本票，致其財產有受強制執行之危險，而該危險能以本件確認判決除去之，是上訴人提起本件上訴自有即受確認判決之法律上利益。　㈡上訴人主張：系爭本票是因本件合夥事業需要追加工程，兩造應各付50%責任，上訴人應被上訴人要求而先行簽發，由被上訴人向第三人金主借款250萬元，伊係向被上訴人借款1 25萬元，並已清償100萬元本金，是以被上訴人僅能請求剩餘之25萬元，逾此部分之系爭本票債權不存在；若法院認定上訴人係向被上訴人借款241萬元，則上訴人既已清償100萬元，則逾141萬元之系爭本票債權不存在等語。被上訴人則否認在卷，並以前詞置辯。是以本件爭點厥為：⒈系爭本票之原因關係為何?系爭本票之債權是否仍存在?⒉本件合夥事業是否已完成清算?是否有增資?⒊上訴人是否向被上訴人借款125萬元?抑或何數額？⒋本件合夥事業是否向被上訴人借款250萬元? 　㈢上訴人向被上訴人借款241萬元，並簽發系爭本票做為兩造間消費借貸之擔保：　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17 年上字第917號判決先例意旨參照）。次按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則，而非猶悉令票據債務人負舉證責任（最高法院105年度台簡上字第1號裁判意旨參照）。本件上訴人既主張系爭本票係擔保兩造間125萬元之消費借貸關係等語（見本院卷第166頁），被上訴人則抗辯系爭本票係用以擔保本件合夥事業與被上訴人間之250萬元消費借貸關係等語（見本院卷第217頁），系爭本票之原因關係乃消費借貸關係應已先得確立，惟系爭本票係擔保兩造間之借貸債權，抑或被上訴人與本件合夥事業間之借貸債權？數額為何？則仍有疑義，應由票據債務人即上訴人就上開主張盡舉證之責。　2.再按合夥之事務，除契約另有訂定或另有決議外，由合夥人全體共同執行之，民法第671條第1項定有明文。是以，雖被上訴人稱系爭本票擔保之消費借貸關係存在於本件合夥事業與伊之間，而非存在於兩造間等語（見本院卷第105頁），然系爭契約中並未約定上訴人可以自己名義簽發票據為本件合夥事業執行合夥事務（見原審卷第29-33頁），合夥事務之執行應由全體合夥人共同為之甚明，是被上訴人主張本件合夥事業需要追加工程款，而向被上訴人借款，並由上訴人以自己名義簽發系爭本票等語（見本院卷第105頁），於法未合，被上訴人既未舉證此係屬經全體合夥人同意之合夥事務之執行，則被上訴人該部分之主張難以採認。系爭本票既係由上訴人所簽立，衡情系爭本票擔保之消費借貸關係即應如上訴人所述，係存在於兩造間，而非系爭合夥事業與被上訴人間，洵堪認定。　3.觀諸上訴人於原審所提出之原證3所示，上訴人於110年12月 31日、111年2月28日、111年4月29日、111年6月30日、111 年9月30日迭次給付被上訴人7萬5,000元，有上訴人提出之支出明細紀錄（見原審卷第37頁）在卷可稽，可知上訴人每隔2個月即給付被上訴人7萬5,000元，與被上訴人主張兩造間之借款本金為250萬元、約定利息為月息1分半即3萬7,500 元、2個月利息為7萬5,000元（見本院卷第60頁）等情，互核一致。而該支出明細紀錄中，其餘上訴人匯款6萬元予被上訴人之原因則為租金之給付，兩造並未爭執（見本院卷第 232頁），有系爭契約第4條第4款可憑（見原審卷第31頁）。是參以當事人主張有金錢借貸關係存在者，僅須就金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證責任，雖被上訴人並未提出書面資料證明兩造間具有利息之約定，惟兩造既均不爭執被上訴人有於110年10月20日預扣利息9萬元後，匯款241 萬元至上訴人指定之葉岱昀之帳戶，及上訴人每2個月給付7 萬5,000元予被上訴人等事實（見本院卷第104頁），與被上訴人上開借款本金、利息之相關主張相符，則自可認定上訴人每2個月給付予被上訴人之7萬5,000元為借款之利息，且兩造間110年10月20日所訂借款契約之本金為250萬元無訛，上訴人簽發面額250萬元之系爭本票旨在擔保兩造間250萬元之借款債權，堪以認定。　4.惟按金錢借貸為要物契約，因金錢之交付而生效力，故利息　　先扣之金錢借貸，其貸與之本金額應以利息預扣後實際交付　　借用人之金額為準（最高法院112年度台上字第1268號判決　　意旨參照）。查系爭本票面額金額雖為250萬元，惟被上訴　　人就上開所認定之消費借貸關係中僅實際交付241萬元，另9 　　萬元乃預扣之利息乙情，為兩造所不爭執（見本院卷第104 　　頁），是上訴人所簽發之系爭本票所擔保之債權，於超過24 　　1萬元部分，自無由在兩造間成立消費借貸關係甚明，系爭本票所擔保之實際債權額應為241萬元，亦堪認定。　㈣上訴人主張：兩造間僅就125萬元成立消費借貸，而250萬係本件合夥事業之增資款等語，並無理由：　1.經查，上訴人起訴時先稱被上訴人匯款241萬元，乃本件合夥事業之追加出資款，時代公司同意負擔一半即125萬元，並應被上訴人要求，簽發系爭本票作為擔保等語（見原審卷第19頁）。後於原審審理中變更主張為：係被上訴人先向金主借款250萬元後，再以此借款增資，並由本件合夥事業及被上訴人各自負擔一半之出資額，故消費借貸關係存在於本件合夥事業及被上訴人間，兩造間不存在消費借貸關係等語（見原審卷第141-142頁）。惟於提起上訴後，再改稱係上訴人向被上訴人借款125萬元，否認消費借貸關係存在於本件合夥事業及被上訴人間等語（見本院卷第166、221頁）。可見上訴人對於被上訴人匯款241萬元之原因、法律關係、消費借貸存在於何兩者之間等重要爭點，說詞反覆、前後不一，上訴人上開所述是否為真，顯有疑義。　2.再按合夥人除有特別訂定外，無於約定出資之外增加出資之義務；因損失而致資本減少，合夥人無補充之義務，民法第 669條訂有明文。雖上訴人稱：本件合夥事業之合夥人間約定增資250萬元，且同意就合夥事業各負50%之責即各付125 萬元，借款月息1分半已逾法定利率最高限制，原審漏未審酌，於法有違，且伊已還款本金100萬元，被上訴人執系爭本票逾25萬元部分不得行使票據權利等語（見本院卷第45、 162-166頁）。然查，系爭契約第4條第1款僅記載被上訴人須提供200萬元，作為時代公司採購施工器具及材料設備、安排施工人員、工地現場給養支出等事宜之資金（見原審卷第30頁），此外，即未見兩造間有就增資事宜加以約定，本件合夥事業之合夥人間是否均同意增資250萬元？是否同意就合夥事業各負50%之責？均屬未明，未見證據資料可佐，原審要無上訴人所指漏未審酌之可言。且依上訴人最後於本院審理時所為之主張，倘其僅向被上訴人借款125萬元，則依理其身為非毫無社會智識經驗之成年人，又無受詐欺脅迫之情形下，何須應允被上訴人之要求，而簽發面額250萬元之系爭本票交付予被上訴人？並因此承擔可能遭被上訴人行使250萬元系爭本票權利之風險?故上訴人該部分所述欠缺依憑，復顯與常情有違。　3.另按修正前民法第205條規定「約定利率，超過週年百分之2 0者，債權人對於超過部分之利息，無請求權」，該條規定於110年1月20日修正為「約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效」，並於同年7月20日施行，是自110 年7月20日起約定利率超過年息16%之部分無效。系爭本票雖有記載到期日為111年2月20日，然並未記載約定之利率，是依票據法第97條、第124條之規定，利息自到期日迄清償日止按年息6%計付，有本院111年度司票字第8104號本票裁定、系爭本票影本附卷可考（見原審卷第25、97頁），並未超過修正後民法第205條規定之年息16%，於法並無不合。上訴人雖主張倘認兩造間之借款本金為250萬元、約定利息為月息1分半即年息18%，則已逾上揭條文修正後所訂最高限制之年息16%，被上訴人屬無法律上之原因取得該等利息，原審漏未審酌等語（見本院卷第45、79頁），然本件上訴人係主張系爭本票之債權不存在，而系爭本票所擔保之實際債權額應為241萬元，票據債權利率為年息6%，業經認定於前，被上訴人向上訴人主張之票據權利，其利率並無超過修正後民法第205條規定之年息16%至顯，是上訴人該部分所指，恐有誤會。況姑且不論上訴人先係主張借款月息為1分半（見本院卷第45頁），後又主張借款月息為3分（見本院卷第79頁），前後所述不一，難以認定其所述何者為可採，承本院前開所為之認定，上訴人既出於自由意志而與被上訴人於110 年10月20日訂立本金為250萬元之借貸契約，且曾依照兩造間約定利率月息1分半即年息18%，於110年12月31日、111年 2月28日、111年4月29日、111年6月30日、111年9月30日迭次給付利息各7萬5,000元予被上訴人，則上訴人迄簽立借貸契約後一年內，已給付之利息共37萬5,000元（75,000×5＝37 5,000），尚未逾修正後民法第205條規定之年息16%利息總額即40萬元（2500,000×0.16＝400,000），要無該當給付之利息於超過年息16%之部分，應屬無效之情事，被上訴人受領該等上訴人已給付之利息，未逾年息16%，具有法律上之原因甚明。酌以上訴人亦未舉證證明其於110年12月31日、1 11年2月28日、111年4月29日、111年6月30日、111年9月30 日迭次之利息清償，係出於錯誤、被詐欺或被脅迫而為，應認其向被上訴人所為之上開給付，均屬任意性之給付。此外，綜觀全卷，並無證據足認兩造間之借貸契約除約定債務人分期付息外，本金亦得分期給付，是上訴人原無就本金為一部清償之權利，益徵上訴人依約定利率所為之給付，確係基於清償約定利息之目的而為之。是以，上訴人主張其已給付超過修正後民法第205條規定之年息16%之利息，與事實不符，乃無可採，其另主張就超過部分應為返還或抵充債務等語（見本院卷第79頁），亦無可採。　㈤上訴人於111年9月30日匯款予被上訴人之100萬元為出資款之返還，而非借款之清償：　1.復按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約，民法第667條第1項定有明文。又按合夥關係之解消，若僅係個別合夥人自合夥中退出，應依民法第685條以下之規定退夥，若欲使合夥關係全部歸於消滅，則應依民法第692條以下之規定解散合夥，惟退夥應經結算，合夥解散則應經清算程序，以決定各合夥人得取回之出資額與應分擔之損益。而合夥之清算，依民法第697條第1項，應先清償合夥債務，若於清償債務後不足返還各合夥人之出資，依民法第698條，應按比例返還，亦即合夥人需分擔虧損，若係個別合夥人之退夥，亦須於其退夥時合夥並無虧損，始得請求返還全部出資（最高法院51年台上字第1452號判決先例意旨參照）。然雙方間之特約約定，不論合夥財產是否虧損，被上訴人均願返還上訴人之出資金額，基於契約自由原則，自非無效（臺灣高等法院臺南分院96年度上字第82號判決意旨參照）。　2.上訴人並不爭執被上訴人就本件合夥事業出資200萬元，及其於111年9月30日匯款107萬5,000元予被上訴人等事實（見本院卷第103、104頁），然上訴人稱：因本件合夥事業並無剩餘資金可供被上訴人充作出資額加以取回，故其於111年9 月30日匯款予被上訴人之其中100萬元，乃為借款本金之清償等語（見本院卷第166、220頁），為被上訴人所否認，並辯稱：本件合夥事業已解散並經清算，故上訴人於111年9月 30日所匯100萬元為出資款等語（見本院卷第75頁）。經查，依卷附葉岱昀之臺灣銀行帳號00000000000000號帳戶存摺存款歷史明細、上訴人所提農場資金表（見本院卷第177-20 9、219頁，原審卷第35頁）可悉，於被上訴人110年10月20 日匯款241萬元至葉岱昀帳戶後，前開款項即陸續用於溫室材料費用、魚菜共生材料款等本件合夥事業所需之花費上，葉岱昀又於110年10月22日存入200萬元，並持續用以支出魚菜共生材料費，本件合夥事業應確有上訴人所指資金吃緊、入不敷出之情。　3.然依原審證人即兩造之中間人沈俊宏具結作證稱：「（問：本件原告和被告間的財務往來關係你知悉？）從頭到尾我都知道」、「（問：對於111年9月30日匯款，你知悉？）我知道，而且是我要求原告匯款的」、「（問：111年9月30日10 0萬元的性質？）...就是兩方要投資各200萬元的錢，我這樣看返回100萬元，...這筆錢是投資款」、「（問：對於被證四對話紀錄，...請問你有無跟原告確認匯款時，這筆匯款性質為何？）有，就是投資款200萬元」（見原審卷第214 、215、221頁）；及觀諸上訴人及沈俊宏之LINE對話紀錄，沈俊宏於111年9月14日向上訴人表示「那再麻煩9月30日前，匯款200w.謝謝您。」，並於同年月16日詢問上訴人「請問這部分有無困難?」，上訴人回稱「沒有」、「錢到了會提前匯給簡先生」，沈俊宏再於111年10月19日向上訴人表示「Hello，我希望你們(你跟簡董)剩下的100w的尾款可以1 0月底前給我」等語（見原審卷第189-191頁）可知，111年9 月30日上訴人匯款100萬元予被上訴人之性質應為出資款之返還。蓋於中間人沈俊宏詢問上訴人返還本件合夥事業出資款200萬元予被上訴人之事宜時，身為時代公司實際經營者之上訴人未拒絕返還，且未爭執僅須返還被上訴人125萬元，沈俊宏在上訴人先返還被上訴人100萬元出資款後，復繼續追問確認剩餘出資款100萬元尾款之返還時間，上訴人亦未為否認，足認前開111年9月30日上訴人所為匯款中之100 萬元，乃上訴人返還被上訴人本件合夥事業出資款200萬元之一半無疑。上訴人雖主張證人沈俊宏於原審時所為之證述係出於證人主觀之認定（見原審卷第223頁），然並不爭執其與證人沈俊宏間確實具有如前所載卷附之LINE對話紀錄（見原審卷第216、223、251-254頁），本院審以證人沈俊宏業經具結在卷，應無甘冒偽證罪處罰之風險、惡意為虛偽證述之可能，是認證人沈俊宏確實代被上訴人向上訴人催討20 0萬元出資款之返還，且身為時代公司實際經營者之上訴人同意返還無疑。本件合夥事業雖尚未清算完結，然身為時代公司實質經營者之上訴人（見本院卷第60頁）既已與被上訴人就退還出資款200萬元予被上訴人一事達成約定，上訴人依照約定自願先退還其中100萬元出資款予被上訴人，揆諸前揭判決意旨，縱本件合夥事業尚未清算完結且無營利以供返還出資款，上訴人返還出資款之行為於法亦無不合，上訴人不得以本件合夥事業尚未清算為由，翻異前詞主張被上訴人不得取回出資款，洵堪認定。111年9月30日上訴人匯款10 7萬5,000元予被上訴人中之100萬元，旨在依約返還出資款2 00萬元之一半，堪以認定。　4.雖上訴人主張：葉岱昀於111年9月30日匯款予被上訴人之備註欄中已註明「本金及8月利息」，出資款並無本金及利息之分，足見前開匯款係返還借款等語（見本院卷第165頁）。惟上訴人於原審起訴時原主張：其自110年11月18日起至1 11年9月30日止共匯款174萬2,250元，已逾上訴人追加工程應負之125萬元出資責任等語（見原審卷第19頁），卻於本院審理時改稱：111年9月30日葉岱昀所匯款項係借款之本金返還等語（見本院卷第80頁），上訴人前後所述不一，未見合理之解釋及說明，其所述是否為真，難謂無疑。況按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條載有明文。而所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院96年度台上字第286號民事判決意旨參照）。實難逕單以上訴人自行書寫之文字文義，而不參考其餘相關之事證，即斷然認定「本金」所指即為某筆借款本金之還款，此外，上訴人亦未提出相關證據證明為佐，故上訴人該部分單以文字文義所為之主張，委無足採。　5.末查，被上訴人主張本件合夥事業之工程迄今並未完工等語（見本院卷第61、83頁），有被上訴人所提供之魚菜共生合夥事業之現場照片附卷可考（見本院卷第87-95頁），而就被上訴人主張上開事實，上訴人亦未為否認（見本院卷第10 3-105、161-167、219-222頁），堪認為真。是以，本件合夥事業所需之工程既未建置完成，上訴人自難經營魚菜共生事業以進行魚菜作物生產、魚菜系統設備展示與導覽活動、魚菜教學課程、餐庭經營及產出物之銷售等系爭契約書第2 條所定時代公司之業務執行（見原審卷第30頁），以為合夥事業之營利，則本件合夥事業之目的恐應有不能完成之情，本件合夥事業依民法第692條第3款後段規定，是否因合夥之目的事業不能完成而已解散，非屬無疑，附此敘明。六、綜上所述，原審判決認定上訴人訴請確認被上訴人所持系爭本票擔保之債權逾241萬元部分，及該金額自111年2月20日起至清償日止，按年息百分之6計算利息，對上訴人之票據債權不存在，為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回，於法即無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻防方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林依蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉暉正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　不得再上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃舜民　　附表：編號票號發票日票面金額（新臺幣）到期日發票人備註 1 WG0000000 110年10月20日 250萬元　 111年2月20日黃詳睿即本院111年度司票字第8104號民事裁定之本票

2025-03-07

TCDV-113-簡上-179-20250307-2

訴

臺灣臺中地方法院

拆屋還地

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴字第3193號原告林泰弘訴訟代理人繆璁律師繆忠男律師被告林芳誼訴訟代理人王琮鈞律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應將坐落臺中市○區○○○○段000000地號、同段366-37地號土地如附圖編號A所示部分土地（面積合計81平方公尺，其中366-10地號土地面積21平方公尺、366-37地號土地面積 60平方公尺）上之地上物拆除，將土地返還原告。二、被告應給付原告新臺幣14萬1772元，及自民國112年11月29 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告應自民國112年11月29日起至返還第一項所示土地之日止，按月給付原告新臺幣2246元。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。六、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣110萬7000元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣332萬1000元為原告預供擔保後，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴原聲明求為判決如附表一「起訴時訴之聲明」欄所示，嗣經本院囑託地政機關測量後，更正其聲明求為判決如附表一「更正後訴之聲明」欄所示，核屬減縮應受判決事項之聲明，於上開規定無違，合先敘明。貳、原告主張：　　坐落臺中市○區○○○○段000000地號、同段366-37地號土地（下合稱系爭土地，單指其一則逕稱地號）為原告所有，被告無正當權源，其所有門牌號碼臺中市○區○○○巷00號房屋（下稱系爭房屋）無權占用系爭土地如附圖（即臺中市中山地政事務所收件日期文號113年4月26日山土測字第040600號土地複丈成果圖）編號A所示部分土地（下稱系爭占用土地，占用面積合計81平方公尺，其中占用366-10地號土地面積21平方公尺、占用366-37地號土地面積60平方公尺），爰依民法第767條第1項規定，請求被告拆屋還地。又被告所有系爭房屋無權占用系爭占用土地，致原告無法就系爭土地為使用收益而受有損害，爰依民法第179條規定，請求被告給付自本件訴訟繫屬日回溯5年（即自民國107年11月17日起至112年1 1月16日止）之相當租金不當得利新臺幣（下同）17萬7215 元，並請求被告自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭占用土地之日止，按月給付原告2808元之相當租金不當得利等語。並聲明：如附表一「更正後訴之聲明」欄所示。參、被告抗辯：　一、原告與被告之父即訴外人林純弘為兄弟，原告與林純弘之　　　父為林恭平。系爭土地之實際所有權人為林恭平，原告係　　　基於與林恭平間之借名登記關係而登記為系爭土地之所有　　　權人，故於83年間林恭平死亡前，系爭土地之地價稅均由林恭平繳納，而被告所有系爭房屋係由林恭平所興建，符合土地與房屋同屬一人之要件，後林恭平將系爭土地分予原告、將系爭房屋分予林純弘，依民法第425條之1規定之法理，原告與林純弘間應推定有租賃關係存在，林純弘於 79年間死亡後，系爭房屋由被告繼承，故於系爭房屋得使用期限內，兩造就系爭土地推定有租賃關係。　二、倘認兩造間無推定租賃關係存在，基於林恭平為系爭土地　　　之實際所有權人，林恭平在系爭土地上興建系爭房屋，並以林純弘名義辦理登記，應認自系爭房屋於68年間建成之時，林恭平與林純弘就系爭土地有使用借貸關係，該使用借貸關係於林恭平死亡後，應由林恭平之全體繼承人繼承，不得由原告一人單獨為終止使用借貸關係之意思表示，故原告以書狀所為終止使用借貸關係之意思表示，不生合法終止使用借貸關係之效力。　三、被告自79年間林純弘死亡後，即居住於系爭房屋而占有使用系爭土地迄今已逾30年，原告從未請求被告拆屋還地，依此客觀事實，足認原告有同意被告繼續以系爭房屋占用系爭土地之意，兩造間應有默示的使用借貸關係，原告不　　　得請求拆屋還地。　四、縱被告所有之系爭房屋占用系爭土地構成無權占有，基於原告於68年間系爭房屋興建時有出具土地使用權同意書，系爭房屋領有合法使用執照，系爭房屋合法坐落系爭土地逾40年期間，原告從不曾向被告請求拆屋還地，足使被告產生原告不行使權利之合理信賴，衡之被告現賴系爭房屋棲身，而系爭土地位於巷弄內，使用不易，且其公告地價自107年間起不增反減，原告行使系爭土地所獲利益，與被告居住系爭房屋之利益相較，顯失均衡；況系爭房屋與相鄰同巷88號房屋之牆壁相連，屬同棟建築，系爭房屋如拆除將影響88號房屋之結構安全，則原告請求拆屋還地之權利行使，有違反誠信原則及權利濫用之情形。　五、被告所有之系爭房屋占用系爭土地既非無權占有，不構成　　　不當得利，縱認原告可請求相當租金之不當得利，原告請　　　求之數額亦過高。　　六、並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。肆、本件經兩造整理並簡化爭點，結果如下：（卷第274-275頁）　一、兩造不爭執之事項：　　㈠系爭土地於39年2月28日登記為原告所有（登記原因：贈與）。　　㈡臺中市政府都市發展局所留存67年7月10日核發之工建建字第1358號建築執照，卷內附有以原告名義、日期為67年4 月、內容為同意訴外人林純弘、周銘樟在當時坐落臺中市 ○區○○○○段00000○000000○000000地號土地上建築二層加強磚造房屋乙棟（2戶）之土地使用權同意書（但原告就土地使用權同意書上之原告簽名及印文之真正均有爭執）。　　㈢坐落臺中市○區○○○○段00000地號土地於67年8月8日因分割增加同段366-10至39地號土地。　　㈣坐落系爭土地上之同段2292建號建物（即系爭房屋）於91 年3月18日登記為被告所有（登記原因：繼承）。　二、兩造爭執之焦點：　　㈠原告依民法第767條第1項規定，請求被告拆除系爭占用土地上之系爭房屋，有無理由？　　　⒈系爭土地是否為林恭平所有而借名登記於原告名下？　　　⒉兩造間有無民法第425條之1法理之適用？　　　⒊林恭平與林純弘間就系爭土地有無使用借貸關係？　　　⒋臺中市政府都市發展局67年4月所核發之工建建字第1358 號建築執照卷內之土地使用同意書上原告之簽名及印文是否為真正？　　　⒌原告行使所有物返還請求權是否構成權利濫用？　　㈡原告依民法第179條規定，請求被告給付相當租金不當得利，有無理由？伍、本院之判斷：　一、原告請求被告將系爭占用土地上之系爭房屋拆除，並將系爭占用土地返還原告，為有理由：　　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條所明定。被告抗辯系爭土地係林恭平所有而借名登記於原告名下等語，為原告所否認，則被告自應就其主張系爭土地係林恭平所有、林恭平與原告間就系爭土地有借名登記契約關係存在之利己事實，均負舉證之責任。經查，系爭土地於39年2月28日以贈與為原因登記為原告所有，為兩造不爭執之事實，而為該贈與移轉登記之贈與人為訴外人林祖藩（即林恭平之父、原告之祖父），亦有臺中市中山地政事務所函送之土地登記簿謄本附卷可稽（見卷第83-123、159-174頁）。被告雖以系爭土地之地價稅，於83年間林恭平死亡前均係由林恭平繳納等語，主張系爭土地之真正所有權人為林恭平。然林恭平生前縱有繳納系爭土地地價稅之事實，其原因萬端（例如：受委任代為繳納、無因管理、贈與、清償…），要不足僅以有繳納地價稅之事實，即逕予推認繳納之人為所有權人，是被告請求函查系爭土地地價稅寄送地址即無必要。此外，被告並未提出任何積極事證，資為系爭土地之實際所有權人為林恭平之佐證，亦未提出任何證據證明林恭平與原告就系爭土地有借名登記契約關係存在，則被告空言主張系爭土地為林恭平所有而借名登記於原告名下云云，洵難逕採。準此，依民法第759條之1第1項規定，原告自39年2月28日起即為系爭土地之所有權人，堪以認定。　　㈡再系爭房屋與相鄰之同巷88號房屋，係於67年間由林純弘、周銘樟申請起造，有臺中市政府工務局（68）中工建使字第924號使用執照存根在卷可考（見卷第49頁），並經本院向臺中市政府都發局調閱67中工建建自第字第1358號建照執照核閱無誤。被告雖主張系爭房屋係由林恭平所興建，然被告此部分主張與上揭建造執照、使用執照所載內容不符，而被告就其主張系爭房屋係由林恭平所興建之利己事實，並未舉證以實其說，則被告主張系爭房屋係由林恭平所興建，自難遽予採憑。系爭房屋既係由林純弘申請起造，且興建完成後亦登記為林純弘所有，迄林純弘死亡後方以繼承為原因登記為被告所有，而系爭土地自39年2 月28日起即為原告所有，已如前述，足見系爭土地與系爭房屋從未曾有同屬一人所有之事實，顯與民法第425條之1 第1項「土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。其期限不受第四百四十九條第一項規定之限制。」規定，乃以土地及其土地上之房屋原同屬一人所有為之前提要件不合，自無該條項規定適用之餘地。從而，被告辯稱依民法第425條之1規定，兩造就系爭土地推定有租賃關係，顯不足採。　　㈢被告另以系爭房屋興建時，原告曾於67年4月間出具土地使用同意書（見卷第51頁），抗辯兩造就系爭土地有使用借貸關係。惟查，原告否認上揭土地使用同意書上原告簽名、印文之真正，而上揭土地使用同意書性質上乃屬私文書，既經原告否認其真正，依民事訴訟法第357條規定，自應由被告舉證證明其真正。被告就上揭土地使用同意書上原告之簽名、印文均屬原告所為乙節，並未舉證以實其說，參之原告早於67年3月2日出境、迄至69年8月8日方再入境，有原告之護照影本在卷可考（見卷第367-323頁），並為被告所不爭執，堪見於上揭土地使用同意書製作之67 年4月間，原告並未在國內，應無可能於上揭土地使用同意書上簽名、蓋章。被告雖以上揭土地使用同意書經建築主管機關附入建築執照申請案卷內，應受公文書推定為真正云云為辯。然私文書經行政機關附入人民申請案卷內，並不能改變其私文書之性質，被告前揭抗辯，要不足採。準此，被告既未能舉證證明上揭土地使用同意書為真正，則被告援上揭土地使用同意書，抗辯兩造間就系爭土地有使用借貸關係存在，亦無可採。　　㈣按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」民法第767條第1項定有明文。原告自39年2月28日起即為系爭土地之所有權人，被告就其所辯各節既均未能舉證以實其說，已詳如前述，被告既未能舉證證明其所有系爭房屋有何占有使用系爭土地之正當權源，則原告依上開規定，請求被告將系爭占用土地上之系爭房屋拆除、並將系爭占用土地返還原告，於法自屬有據。被告雖另以原告請求拆屋還地屬權利濫用為辯。然原告請求被告拆屋還地，乃基於其為系爭土地所有權人行使其所有權能之正當權利行使，縱原告此前有長達逾40 年期間未向被告或其被繼承人主張行使系爭土地之所有權，亦僅屬單純沉默，不足使被告生信賴利益，且系爭土地坐落於市區，112年之公告現值達每平方公尺4萬1000元（見卷第37-39頁），土地價值甚高，而系爭房屋於68年間即興建完成，屋齡已逾45年，顯見原告行使權利所能獲得之利益，顯遠高於被告居住系爭房屋之利益，是被告抗辯原告請求拆屋還地屬權利濫用云云，尤無足採。　二、原告請求被告給付相當租金不當得利，為有理由：　　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文，而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。被告所有之系爭房屋，無權占用原告所有系爭占用土地，已如前述，致原告無法使用收益係爭占用土地，則依社會通常觀念，被告獲有相當於租金之不當得利，並因此致原告受有無法使用收益系爭占用土地之損害，原告自得本於不當得利之法律關係請求被告返還相當於租金之不當得利。　　㈡次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限，土地法第97條第1項定有明文，且依同法第105條之規定，於租用基地建築房屋準用之。土地法第97條關於基地計收租金之規定，於請求返還相當於租金利益之事件，當亦可據為計算利益之標準。又土地法施行法第25條規定，土地法第97條第1項所謂土地價額依法定地價。另土地法第148條規定，土地所有權人依該法所申報之地價，為法定地價。則土地法第97條第1項所謂土地申報價額即指該土地之申報地價而言。被告所有系爭房屋無權占用原告所有系爭占用土地，當應依前揭規定為基準計算相當於租金之不當得利。惟前揭土地法第97條所謂以百分之10為限，乃基地租金之最高限額，非謂必照申報價額百分之10計算之，計算相當於租金之損害，除應以不動產之價值為基礎外、尚須斟酌不動產所處位置、工商繁榮情形，利用基地之經濟價值及所受利益等，以為決定。本院參酌系爭土地位於臺中市南區、距離永東街約20 公尺、距離興大路約50公尺，由系爭房屋面臨之巷道往興大路方向行走，穿過興大路即為國立中興大學之側門，系爭房屋前之巷道內房屋均為住家，業經本院會同兩造勘驗現場製有勘驗筆錄在卷可按，足見系爭土地坐落位置為鬧中取靜之市區內土地，及被告係以系爭房屋供居住使用，而非用以營利等被告利用之經濟價值、所受利益等情，認被告應返還利益之額度，應以申報地價年息百分之8計算為適當，原告主張依申報地價年息百分之10計算，尚屬過高。　　㈢系爭土地107年度、108年度之申報地價為每平方公尺5120 元，自109年度起迄今之申報地價為每平方公尺4160元，有申報地價查詢在卷可憑（見本院卷第79頁），經按系爭占用土地面積及各年度申報地價年息百分之8計算，原告得請求被告返還自本件起訴日回溯5年（即自107年11月17 日起至112年11月16日止）之相當租金不當得利金額為14 萬1772元（計算式詳見附表二），其得請求被告自起訴狀繕本送達翌日（即112年11月29日，見卷第33頁）起至返還系爭占用土地之日止，應按月給付原告之相當租金不當得利金額為2246元（計算式：4160元×81㎡×8%×1/12＝2246 元，元以下四捨五入）。至原告逾上開金額之請求，則屬無據。　　㈣未按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229 條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第23 3條第1項、第203條亦有明文。原告對被告之相當於租金之不當得利債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而於112年11月28日送達起訴狀繕本，有送達證書在卷可憑（見卷第33頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告就請求被告給付自起訴日回溯5年之不當得利14萬177 2元部分，請求自112年11月29日（即起訴狀繕本送達被告翌日）起按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。　三、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告拆除系爭房屋將系爭占用土地返還原告，並依民法第179條規定，請求被告給付14萬1772元及自112年11月29日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，暨請求被告自112年11 月29日起至返還系爭占用土地予原告之日止，按月給付原告2246元，為有理由，應予准許。至原告逾上開範圍之請求，則屬無據，不應准許。　四、兩造均陳明願供擔保，分別為假執行及免為假執行之聲請，就原告勝訴部分核均無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項規定，各酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。　五、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核均與判決結果不生影響，毋庸一一贅述，附此敘明。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　呂麗玉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹附表一：　　起訴時訴之聲明　　更正後訴之聲明㈠被告應將坐落366-10地號土地上如起訴狀附圖所示A部分（面積：21平方公尺）、366-37地號土地上如附圖所示B部分（面積：68平方公尺）（位置面積均以地政機關實際測量為準）之地上物拆除，將土地返還原告。㈡被告應給付原告24萬3426元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被告應自訴狀繕本送達翌日起至返還第㈠項土地之日止，按月給付原告3857元。㈣原告願供擔保請准宣告假執行。　　　㈠被告應將坐落366-10地號土地上如附圖所示A部分（面積：21平方公尺）、366-37地號土地上如附圖所示A部分（原告民事準備四狀誤載為B部分，面積：60平方公尺）之地上物拆除，將土地返還原告。㈡被告應給付原告17萬7215元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被告應自訴狀繕本送達翌日起至返還第㈠項土地之日止，按月給付原告2808元。㈣原告願供擔保請准宣告假執行。　　　附表二：編號　期　間申報地價計算式（元以下四捨五入） 1 107年11月17日　　至 108年12月31日每平方公尺5120元 5120元×81㎡×8%×（1年＋45/365）＝3萬7268元 2 109年1月1日　　至 112年11月16日每平方公尺4160元 4160元×81㎡×8%×（3年＋320/365）＝10萬4504元合計金額 14萬1772元

2025-03-07

TCDV-112-訴-3193-20250307-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第6282號債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實債務人范勇正一、債務人應向債權人清償新臺幣參拾玖萬柒仟肆佰貳拾壹元，及自民國一百一十三年十二月十日起至民國一百一十四年一月十日止，按年息百分之七點九計算之利息，另自民國一百一十四年一月十一日起至民國一百一十四年十月十日止，按年息百分之九點四八計算之遲延利息，暨自民國一百一十四年十月十一日起至清償日止，按年息百分之七點九計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠按金融監督管理委員會於104年1月13日金管銀國字第10300 348710號函第二點所示，就金融機構已開立存款帳戶者且無涉保證人之個人信貸，准予新增線上申辦。因此債權人依前開函文規定，於債權人營業處所開立存款帳戶之客戶者，始得利用債權人網路銀行平台，線上申辦無涉保證人之個人信貸，因此，就系爭借款部分，係利用債權人網路銀行申辦信用貸款，無須由債務人簽署書面實體文件，合先敘明。㈡緣債務人范勇正透過債權人MMA金融交易網之網路銀行申辦信用貸款，債權人於110年12月27日撥付信用貸款45萬元整予債務人，貸款期間七年，貸款利率係依債權人個人金融放款產品指標利率（月調）加6.19%機動計息按月計付【現為7.9%】。債務人曾參與前置協商，債權人依原借期續展至民國127年05月10日屆滿，並約定如有一期未依約繳款，即協商失效，除按原訂利率付息並喪失期限利益外，依信用貸款約定書第十六條約定，債務人遲延還本或付息時，應按原借款利率1.2倍計付遲延利息，每次違約狀態最高連續收取九期，自第十期後回復依原借款利率計收遲延期間之利息。若為零利率者，遲延利息利率依法定利率年利率5%計算。㈢依借款之還款明細，債務人原確實依約繳付每月應還之月付金(證五），足見雙方確有借貸關係存在。㈣按民法第474條第1項規定，稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還的契約。消費借貸契約係屬不要式契約，縱然債權人無法提出系爭借款債務人簽名之文件，惟從債權人所提供相關文件，均可證明債務人確有向債權人借貸之事實存在，債權人實已詳盡舉證之責。㈤債務人對前開借款本息僅繳納至113年12月10日，經債權人屢次催索，債務人始終置之不理，誠屬非是，依信用貸款約定書之約定，債權人行使加速條款，債務人之債務已視為全部到期，債權人自得請求債務人應一次償還餘欠款39 7,421元及如上所示之利息、遲延利息。㈥依民事訴訟法第508條規定，聲請鈞院就前項債權，依督促程序核發支付命令，實感德便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。釋明文件：線上成立契約等。中華民國 114 年 3 月 7 日民事庭司法事務官張祥榮附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-03-07

TCDV-114-司促-6282-20250307-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第6283號債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實債務人陳綵姍一、債務人應向債權人清償新臺幣參拾壹萬玖仟肆佰零玖元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：一、按金融監督管理委員會於104 年1月13日金管銀國字第10300348710號函第二點所示（證一），就金融機構已開立存款帳戶者且無涉保證人之個人信貸，准予新增線上申辦。因此聲請人依前開函文規定，於聲請人營業處所開立存款帳戶之客戶者，始得利用聲請人網路銀行平台，線上申辦無涉保證人之個人信貸、因此，就系爭借款部分，係利用聲請人網路銀行申辦信用貸款，無須由借款人簽署書面實體文件，合先敘明。二、緣相對人透過聲請人 MMA金融交易網之網路銀行申辦信用貸款（證二），聲請人於111年1月3日撥付信用貸款40萬元整予相對人，貸款期間七年，貸款利率係依聲請人個人金融放款產品指標利率（月調）加8.19%計算之利息【現為9.9%】。上開借款自聲請人實際撥款日起，按月繳付本息；並約定相對人遲延還本或付息時，應按原借款利率1.2倍計付遲延利息，每次違約狀態最高連續收取九期，自第十期後回復依原借款利率計收遲延期間之利息。若為零利率貸款者，遲延利息利率依法定利率年利率5%計算(信用貸款約定書第十六條)（證二）。三、系爭借款之還款明細，相對人確實繳付系爭借款每月應還之月付金，足見雙方確有借貸關係存在。四、按民法第474條第1 項規定，稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還的契約。消費借貸契約係屬不要式契約，縱然聲請人無法提出系爭借款債務人簽名之文件，惟從聲請人所提供相關文件，均可證明債務人確有向聲請人借貸之事實存在，聲請人實已詳盡舉證之責。五、惟債務人於民國113年3月8過『無擔保債務協商機制』申請前置協商，並與各參與協商之債權銀行達成分期還款協議，並簽立『前置協商機制協議書』，債務人同意自民國113年3月起，分180期利率4%，於每月10 日以新臺幣6,971元依各債權銀行債權比例清償債務，至全部清償為止。詎料，債務人自民國114年1月10日起即未依約繳款，迭經催討，仍未獲付款，依協議書第4條約定，債務人即喪失期限利益，未到期債務視為全部到期，並回復原契約約定辦理，今債務人仍積欠本金計新臺幣319,409元整及如上開請求金額所述之利息迄未受償，依「信用貸款約定書」第12條約定，債務人自應負清償責任。六、本件係請求給付一定數量之金錢債務。為此，債權人爰依民事訴訟法第50 8條第1項規定，請求鈞院准予依督促程序對債務人發支付命令，至感德便。是以狀請鈞院鑒核，迅對債務人發支付命令，促其清償，以保權益。此致臺灣臺中地方法院公鑒釋明文件：1金融監督管理委員會函文.2線上成立契約暨約定書.3歷史利率查詢單.4戶籍謄本.5放款往來明細.6前置協商機制協議書. 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 7 日民事庭司法事務官張世鵬附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。附表 114年度司促字第006283號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣 319409元陳綵姍自民國113年12月10日起至民國114年1月9日止年息9.9% 001 新臺幣 319409元陳綵姍自民國114年1月10日起至清償日止年息，逾期在九個月以內者，按年息11.88%計算之利息，逾期超過九個月者，按年息9.9%計算之利息。

2025-03-07

TCDV-114-司促-6283-20250307-1

訴

臺灣基隆地方法院

確認消費借貸關係不存在等

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第708號原告賴素琴訴訟代理人陳秋汝律師被告既明顧問股份有限公司法定代理人黃國豪被告楊淑如共同訴訟代理人侯志翔律師上列當事人間確認消費借貸關係不存在等事件，本院於民國114 年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張： (一)原告於民國112年年初於網路交友認識自稱葉曉斌之人(下逕稱其名)，葉曉斌藉由FACEBOOK及通訊軟體LINE聊天分享、噓寒問暖、關心生活起居之方式博取原告之信任後，即以詐術誘使原告註冊錢包，並註冊假虛擬貨幣交易平台，以操作 USDT虛擬通貨，再持續勸說原告陸續投入新臺幣(下同)5萬元、10萬元、35萬元，並以不動產向基隆市第一信用合作社貸款100萬元。嗣葉曉斌又將以「元澄公司」名義與原告接洽之訴外人君驊商業有限公司(下稱君驊公司)介紹予原告，遊說原告加碼投資。此後元澄公司陸續透過通訊軟體LINE名稱為「元澄」及「小李」之人媒合牽線，令原告於113年1月 10日向被告既明顧問股份公司(下稱被告既明公司)借款300 萬元，並於同年月15日在被告既明公司提供，貸與人及借貸條件未明之空白「金錢借貸契約書」（下稱系爭借貸契約) 簽名，另簽立如附表一所示，面額300萬元之本票(下稱系爭本票)，且將如附表二所示之不動產(下稱系爭不動產)設定擔保金額480萬元，如附表三所示之最高限額抵押權(下稱系爭抵押權)予被告楊淑如，貸得金額扣除高額手續費、服務費後均投入虚擬通貨USDT投資。「小李」與被告等約定於11 3年1月10日前往基隆地政事務所辦理抵押登記前，元澄公司、小李及被告既明公司一再以辨理抵押登記需要為由，要求原告交付「不限定用途」之印鑑證明，原告雖表達交付「不限定用途」之印鑑證明予他人之疑慮，惟因葉曉斌強烈護航，表示只要依照元澄公司要求做即可，原告遂交付不限用途之印鑑證明，可見詐騙集團確實透過多角色之分洗腦、誤導、說服，使原告認知錯誤持續投入財產，君驊公司及其轉介之被告既明公司均屬犯罪集團之一員。 (二)原告簽立系爭借貸契約時，契約書出借人即乙方欄位空白，並無被告楊淑如之姓名。而被告既明公司所經營之通訊軟體 LINE線上客服為原告洽詢借款事宜之唯一窗口，且被告既明公司要求原告按月定期還付借款之收款帳戶，係訴外人即被告既明公司員工葉宥杰(下逕稱其名)，亦非名義上之金主即被告楊淑如。又葉宥杰似亦於他案中扮演融資借款之最高限額抵押權人及出具銀行帳戶收受還款利息之人，被告楊淑如從未出面與原告接洽、聯繫，非實際得決定貸款條件（利息、還款方式、違約金、收款帳戶）之人，顯非實際貸與人，而僅係被告既明公司之履行輔助人，故系爭借貸契約之貸與人應係被告既明公司，爰以其為被告提起本件先位之訴。倘本院認被告既明公司並非系爭借貸契約之貸與人，則原告備位之訴以被告楊淑如為貸與人而為請求。　　 (三)原告為國小畢業，前未有與民間融資公司借貸經驗，113年1 月15日於基隆市地政事務所辦理系爭抵押權設定，並簽立系爭借貸契約及系爭本票時，依被告既明公司、被告楊淑如指派之代表「賴小姐」及元澄公司小李之指示，現場簽立系爭借貸契約及系爭本票交予「賴小姐」，原告當時無充足時間審閱契約，亦未受正確之資訊輔助，實無法理解系爭借貸契約之規範架構之惡意，受自稱為代書之「賴小姐」引導及指示，於短短的2分15秒内，無自主意識連續按壓共計26個指印於系爭借貸契約及系爭本票，且未取得系爭借貸契約原本及系爭本票影本留存，又系爭本票記載之利息為年息20%，系爭借貸契約亦約定高額違約金，故被告等應有民法第74條規定之暴利行爲，本件應有得撤銷消費借貸及簽具系爭本票意思表示事由。另原告非出於真實己意，短時間内遭誘莫名簽署不平等之空白借貸契約及本票，並將系爭不動產設定系爭抵押權，顯均不具備成立借貸關係、簽具本票及設定最高限額抵押之效果意思，而原告於被告既明公司提出之簽約影片（下稱系爭影片)中，曾質疑何以借款金額為300萬元而系爭抵押權擔保債權金額為480萬元，即足以證明原告於締約時確實不具備效果意思。 (四)原告係受詐欺而簽立系爭借貸契約、簽發系爭本票及設定系爭抵押權：　1.本件詐騙集團對於投資虚擬通貨之詐騙模式，為最新型態之一條龍詐騙系統，即以已取信於原告之窗口葉曉斌，利用原告對其信賴，逐層轉介同夥或配合之協助詐騙組織，先向原告推介元澄公司，謊稱元澄公司為臺灣最大融資公司，綁定原告洽詢融資之窗口，於原告質疑為何借貸需申請不限用途之印鑑證明時，措辭強烈解消原告疑慮，使原告依元澄公司即君驊公司之轉介、指示，配合被告既明公司簽署極度不合理之空白借貸契約並設定系爭抵押權予被告楊淑如，足徵化名為元澄公司之君驊公司、與透過元澄轉介之被告既明公司均屬犯罪集團内之一員或合作對象。　2.原告於簽立系爭借貸契約時，已因葉曉斌一再宣稱透過臺灣最大的融資公司元澄公司提供之融資方案絕對沒有問題，並且深信借款的金額日後即可因為投資獲利迅速清償，而受投資詐騙，並在專業代書「賴小姐」指引下，簽立系爭借貸契約書並設定系爭抵押權。又被告等透過元澄公司轉介之案件多為投資詐騙，而後派遣「賴小姐」與原告簽訂由被告提出之借款協議時，針對原告提出之契約內容之疑問，例如最高限額抵押權之數字為何與其借款債務不符，均未說明，僅於短短2分15秒內指示原告按壓指印，故「賴小姐」以其專業代書身分令原告信任其於短時間內簽署之系爭借貸契約及設定系爭抵押權約定之高額違約金並無問題，且被告既明公司及楊淑如應明知其事實或可得而知，原告自得依民法第92條第1項但書撤銷系爭借貸契約、系爭本票發票及系爭抵押權設定契約之意思表示。　3.縱使「賴小姐」對原告並未有詐欺行為，被告既明公司及楊　　淑如長期與詐騙集團合作，藉由詐騙集團或其它關聯第三人　　即元澄公司轉介之詐騙受害者，藉由媒合的名義與受詐欺之　　被害人以簽訂借款協議、設定最高限額抵押權之方式，再次　　詐取被害人財產，原告亦得依民法第92條第1項本文規定撤銷系爭借貸契約、系爭本票發票及系爭抵押權設定契約之意思表示。　4.原告已於113年2月17日及同年月22日以律師存證信函撤銷受詐欺之意思表示，故原告與被告既明公司或被告楊淑如間消費借貸法律關係、系爭本票發票行為及系爭抵押權之設定均已失效。　　 (五)並聲明：　1.先位聲明： (1)確認被告既明顧問股份有限公司對原告賴素琴之300萬元消費借貸債權不存在。 (2)確認原告於113年1月15日簽發之本票債權不存在。 (3)被告楊淑如應就原告所有系爭不動產上之最高限額抵押權協同原告辦理塗銷登記。　2.備位聲明： (1)確認被告楊淑如對原告賴素琴之300萬元消費借貸債權不存在。 (2)確認原告於113年1月15日簽發之本票債權不存在。 (3)被告楊淑如應就原告所有系爭不動產上之最高限額抵押權協同原告辦理塗銷登記。二、被告則聲明請求駁回原告之訴，並答辯略以： (一)被告既明公司之業務為協助媒合銀行或自然人融資借款之公司（若銀行無法申貸則協助借款人媒介金主借款賺取利息），從未經營投資事業或邀借款人投資，被告等亦不認識「葉曉斌」、「小李」、「元澄公司」、君驊公司。原告係以房屋裝潢為由於113年1月間經被告既明公司介紹向被告楊淑如借款300萬元，被告並委託「賴小姐」於113年1月15日與被告楊淑如辦理簽訂系爭借貸契約、簽立系爭本票及設定系爭抵押權登記等借款事宜，被告楊淑如亦已分別於113年1月18 日、19日匯款150萬元，合計300萬元予原告。原告稱遭葉曉斌詐騙投資云云與被告等無關，而葉宥杰為被告既明公司之主管，其使用真名以公開網站通路為聯繫窗口，可見被告等並無任何不法情事。 (二)被告等委託「賴小姐」與原告辦理本件借款事宜時有錄影存證，從影片中可見原告於簽立系爭借貸契約時並無任何異狀，完全看不出有被詐騙之情事，原告亦未說明「賴小姐」施用何詐術，又依原告提出之對話紀錄，「葉曉斌」稱原告為「老婆」，傳送予原告之連結亦為「元澄公司」而與被告等無關，可見原告與「葉曉斌」熟識而洽談投資事宜，並未受詐騙，其應係受人慫恿投資失利心有不甘，故意將被告等污名化為詐欺共犯。　　 (三)原告主張被告既明公司、「賴小姐」、「小李」一再令原告申請交付「不限定用途」之印鑑證明，並指示原告簽立借款契約及本票云云，惟被告等僅須原告提供可用於辦理系爭抵押權設定登記之印鑑證明，並無要求原告提供「不限定用途」印鑑證明之必要，且被告等於113年1月15日僅委託「賴小姐」與原告見面簽約，並未到場，原告之主張與事實不符。三、經查，原告於113年1月15日簽立記載借款金額為300萬元系爭借貸契約，並簽發如附表一所示之本票，交予受被告等委任辦理前揭消費借貸事宜，真實姓名不詳之「賴小姐」，並將其所有如附表二所示之不動產設定擔保金額480萬元，如附表三所示之最高限額抵押權予被告楊淑如，而被告楊淑如已分別於113年1月18日及同年月19日匯款150萬元予原告等事實，有系爭借貸契約書、系爭本票、系爭不動產登記第一類謄本等件影本附卷可稽，並為兩造所不爭執，應堪信為真實。四、先位之訴部分：　　原告主張原告簽立系爭借貸契約時，契約書之出借人即乙方欄位空白，並無楊淑如之姓名；而被告既明公司所經營之通訊軟體LINE線上客服為原告洽詢借款事宜之唯一窗口，且被告既明公司要求原告按月定期還付借款之收款帳戶，係其員工葉宥杰之帳戶，故被告楊淑如並非實際貸與人而僅係被告既明公司之履行輔助人，系爭借貸契約之貸與人應係被告既明公司云云，惟為被告等所否認。按債權債務之主體，以締結契約之當事人為準，契約成立生效後，因契約所生之債權債務關係即存在於該締約之當事人間。而締約之當事人為何人，應以締約當時之事實及其他一切證據資料作為判斷之標準（最高法院109年度台上字第2638判決判決意旨參照）。又按所謂履行輔助人，乃基於與債務人一定法律關係，基於補助債務人之履行債務之需求，為擴大債務人參與社會經濟活動之範圍，類似債務人手足之延伸或機關之地位為債務人履行債務之人，並無獨立為意思表示之能力且延伸之利益全然歸屬於債務人。經查，原告簽立系爭借貸契約時，其上之「出借人」欄位為空白，且原告未曾與被告楊淑如本人洽談借款事宜，清償之借款則係匯入被告既明公司員工葉宥杰帳戶等事實，固有原告提出之系爭借貸契約及原告與「既明線上客服」之通訊軟體對話紀影本附卷可稽，並為被告等所不爭執。惟查，系爭抵押權之設定登記，係由原告於113年1月 15日以代理人身分，檢附土地登記申請書、土地及建築改良物抵押設定契約書(下稱系爭抵押權設定契約書)、原告及被告楊淑如之身分證件、原告之印鑑證明文件，向基隆市地政事務所單獨提出申請，而系爭抵押權設定登記契約書記載之債務人兼義務人為原告，權利人即抵押權人為被告楊淑如，擔保債權種類及範圍則為「債務人對抵押權人現在(包括過去所負現在尚未清償)及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務包括借款、票據、本票保證債務」等事實，有本院依職權調取，基隆市地政事務所以113年12月19 日基地所資字第1130106522號函檢送之系爭抵押權設定登記資料附卷可稽。顯見被告楊淑如雖未親自出面與原告商討借款事宜，然原告於113年1月15日與被告楊淑如委任之「賴小姐」接洽時，已明確知悉系爭借貸契約之貸與人為被告楊淑如而非既明公司，因系爭借貸契約而生之系爭抵押權等權利亦全然歸屬於被告楊淑如，楊淑如因此始為擔保系爭借貸契約借款債務而設定之系爭抵押權權利人，被告楊淑如並非「為被告既明公司『履行債務』之人」，而係系爭借貸契約及系爭抵押權設定契約之當事人，是原告先位之訴主張被告既明公司為系爭借貸契約之貸與人云云，要非足取。五、備位之訴部分： (一)原告雖主張其為國小畢業，前未有與民間融資公司借貸經驗，簽立系爭借貸契約書、簽發系爭本票及設定系爭抵押權時無充足時間審閱契約，亦未受正確之資訊輔助，受自稱代書之「賴小姐」引導及指示，無自主意識連續按壓共計26個指印於系爭借貸契約及系爭本票，系爭本票記載之利息為年息 20%，系爭借貸契約亦約定高額違約金，故被告等應有民法第74條規定之暴利行爲，而有得撤銷消費借貸及簽具系爭本票意思表示事由；又原告於系爭影片中，曾質疑何以借款金額為300萬元而系爭抵押權擔保債權金額為480萬元，足以證明原告於締約時確實不具備效果意思云云，惟為被告等所否認，並以前揭情詞置辯。　1.按法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院得因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付；前項聲請，應於法律行為後一年內為之，民法第74條第1項、第2 項固分別定有明文。惟按法院依前開規定撤銷法律行為，不僅須行為人有利用他人之急迫、輕率、或無經驗，而為法律行為之主觀情事，並須該法律行為，有使他人為財產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平之客觀事實，始得因利害關係人之聲請為之。且民法第74條第1項規定意旨，係違背公序良俗及誠信原則的特殊形態，因行為人違反公平交易原則，其法律行為內容欠缺社會妥當性，法律乃允許不利益當事人事後減輕其給付，避免暴利行為之相對人獲取暴利，而有不公平情事發生。故民法第74條之適用，須具備二個要件，即主觀上，需係乘他人之急迫、輕率或無經驗；另客觀上，須其財產上之給付，或為給付之約定，依當時情形顯失公平，此二者均應就具體事實決之，由主張者負舉證責任。又按所謂急迫，係指緊急迫切之情狀；所稱輕率，係指行為人對於其行為之結果，因不注意或未熟慮，不知其對於自己之意義而言。所謂無經驗，指欠缺一般生活經驗或交易經驗而言，非指欠缺特定領域或行業之知識（最高法院79年度台上字第1394號民事裁判意旨參照）。又聲請撤銷法律行為之人，應就行為人有利用他人急迫、輕率、或無經驗而為法律行為之主觀情勢，負舉證之責（最高法院82年度台上字第496號裁判意旨參照）。經查： (1)原告就其於簽立系爭借貸契約、簽發系爭本票及設定系爭抵押權時，究有何急迫、輕率、無經驗之情形，不僅未提出任何證據舉證以實其說，且查，系爭抵押權之設定登記，係由原告於113年1月15日以代理人身分，檢附相關文件向基隆市地政事務所單獨提出申請之事實，業如前述。而原告既於簽立系爭借貸契約書及系爭本票之同日，即自行前往地政事務所辦理系爭抵押權設定登記，足見原告簽立系爭借貸契約、簽發系爭本票及設定系爭抵押權時，確有相當時間理解考慮其所為法律行為之效果，且具備申請抵押權設定登記之能力，而無任何緊急迫切、不知行為結果對自己之意義、欠缺一般生活或交易經驗之情形，更難認其所為給付之約定，依當時情形有何顯失公平可言，原告此部分主張已非足取。 (2)況按民法第74條所規定之撤銷權，須以訴之形式向法院請求為撤銷其行為之形成判決，始能發生撤銷之效果，倘僅於給付或確認訴訟中主張行使此項撤銷權，以之為攻擊防禦方法，不生撤銷之效果，該法律行為仍不因此失其效力（最高法院99年度台抗字第63號裁判要旨參照）。本件原告既未以訴之形式向本院請求為撤銷其前揭行為之形式判決，則其僅於本件確認及給付訴訟中以民法第74條規定攻擊防禦方法，自不生撤銷之效果，而無從使上開各法律行為失其效力，併予敘明。　2.至原告於系爭影片中曾質疑何以借款金額為300萬元而系爭抵押權擔保債權金額為480萬元之事實，固為兩造所不爭執( 見本院114年2月13日言詞辯論筆錄)，然衡諸常情，契約當事人於締約過程中，就契約條件為討論確認，本屬當然，而原告既於113年1月15日簽約當日以代理人身分，檢附相關文件，向基隆市地政事務所單獨提出擔保債權金額為480萬元之系爭抵押權設定登記之申請，顯見其於簽約時已同意系爭借貸契約之條件，並同意開立系爭本票及設定系爭抵押權登記予被告楊淑如作為借款擔保，原告主張其於締約時「不具備效果意思」云云，亦非有理。五、原告固又主張其簽立系爭借貸契約、簽發系爭本票及設定系爭抵押權，係受「賴小姐」或被告等詐欺，得依民法第92條第1項但書或本文之規定撤銷云云，惟亦為被告等所否認。按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之，民法第92條第1項定有明文。又按民法上所謂詐欺，係欲相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思之表示（最高法院18年上字第37 1號、56年台上字第3380號判例意旨參照）。是構成此項所指之詐欺要件有四：須有詐欺行為、須詐欺行為與表意人陷於錯誤及為意思表示有因果關係、須有詐欺故意、施行詐欺之人為相對人或第三人。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，所謂舉證係指就爭訟事實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若所舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其主張為真正。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院43年台上字第377號、17年上字第917號判例意旨參照）。本件原告主張係受詐欺而為前揭法律行為，既為被告等所否認，揆諸前揭規定及說明，自應由原告就此有利於己之事實負擔舉證責任。經查： (一)原告雖主張本件詐騙集團對於投資虚擬通貨之詐騙模式，為最新型態之一條龍詐騙系統，由已取得原告信任之葉曉斌介紹元澄公司，再指示原告配合被告既明公司簽立系爭借貸契約並設定系爭抵押權予被告楊淑如，故被告既明公司亦屬犯罪集團内之一員或合作對象。被告既明公司及楊淑如派遣「賴小姐」與原告洽談時，並未針對原告就契約內容之疑問說明，僅於短短2分15秒內指示原告按壓指印，使原告誤信系爭借貸契約及設定系爭抵押權約定之高額違約金並無問題，且被告既明公司及楊淑如應明知其事實或可得而知云云，惟查，原告不僅未舉證證明其關於「葉曉斌、元澄公司、被告等均為詐騙犯罪集團成員或合作對象」之主張，且原告於簽立系爭借貸契約書及系爭本票之同日，即自行前往地政事務所辦理系爭抵押權設定登記，而堪認其確有相當時間理解考慮其所為法律行為之效果，且具備申請抵押權設定登記之能力等節，既如前述，原告復未主張「賴小姐」當日有何欲使原告陷於錯誤，故意示以不實之事之行為，則原告縱於2分1 5秒內在系爭借貸契約等文件按壓指印，亦難以此即謂原告係受「賴小姐」詐欺，更無從據以認定被告等明知其事實或可得而知詐欺情事，則原告依民法第92條第1項但書撤銷系爭借貸契約、系爭本票發票及系爭抵押權設定契約之意思表示，自非有理。 (二)原告雖又主張縱使「賴小姐」對原告並未有詐欺行為，被告既明公司及楊淑如長期與詐騙集團合作，藉由詐騙集團或其它關聯第三人即元澄公司轉介之詐騙受害者，藉由媒合的名義與受詐欺之被害者以簽訂借款協議及設定最高限額抵押權之方式，再次詐取被害人財產，原告亦得依民法第92條第1 項本文規定撤銷系爭借貸契約、系爭本票發票及系爭抵押權設定契約之意思表示云云。惟查，原告就被告等與其所稱葉曉斌等詐騙集團成員間有何犯意聯絡或行為分擔之事實，既均未舉證以實其說，則縱原告確係受詐騙而投資，亦僅係原告得否向投資平台撤銷其投資意思表示之問題，尚難僅憑原告前揭推論或臆測，遽認被告等有何原告所指稱施用詐術之情節，是原告依民法第92條第1項本文規定主張遭被告等詐欺而撤銷系爭借貸契約、系爭本票發票及系爭抵押權設定契約之意思表示，亦非有理。六、綜上所述，原告既未舉證證明被告既明公司為系爭借貸契約之貸與人，則其先位之訴請求確認被告既明公司對其系爭借貸契約及本票債權均不存在，並請求被告楊淑如塗銷系爭抵押權登記，為無理由，不應准許；又原告並未舉證證明其簽立系爭借貸契約書、簽發系爭本票及設定系爭抵押權時不欲受其拘束而無效果意思，或有民法第74條、民法第92條第1 項所定情形，則其備位之訴請求確認被告楊淑如對其系爭借貸契約及本票債權均不存在，並請求被告楊淑如塗銷系爭抵押權登記，亦無理由，而應駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　一一論述。至原告雖於本院言詞辯論終結後之114年2月17日具狀以被告於本院114年2月13日言詞辯論期日始稱「賴小姐」並非代書，並抗辯系爭借貸契約之內容已事先提供予原告並經雙方商議等語為由，聲請再開辯論。惟查，原告並未舉證「賴小姐」代被告等與其接洽簽立系爭借貸契約等文件時，有何詐欺行為，且原告於簽立系爭借貸契約書及系爭本票之同日，即自行前往地政事務所辦理系爭抵押權設定登記，而有相當時間理解考慮其所為法律行為之效果等節，既均如前述，則「賴小姐」是否為代書、原告於簽約前是否先取得契約或與被告等商議，自均不足本院前揭判斷，而無調查之必要，原告據以聲請本院再開辯論，亦屬無據，均附此敘明。　　　　　　　八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭法　官　姚貴美　　　　以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2025-03-07

KLDV-113-訴-708-20250307-1

訴

臺灣基隆地方法院

返還借款

臺灣基隆地方法院民事判決 112年度訴字第506號原告吳承駿被告陳德輝訴訟代理人吳佳潓律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時原依消費借貸之法律關係，聲明求為判決被告應返還其於民國109年4月24日所借款項新臺幣（下同）100萬元（下稱系爭款項，見本院卷第11-13頁起訴狀）。嗣於本院113年10月29日準備程序期日以言詞追加民法第179條不當得利之法律關係為本件之請求權基礎（見本院卷第61頁準備程序筆錄）。經核原告所追加請求權基礎與原訴之社會生活上基礎事實係屬同一，且可繼續使用原訴之證據資料，與首揭規定相符，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：　　緣被告前向原告陳稱：伊有投資中華電信股份有限公司開口合約，而向原告調借現金，原告遂於109年4月24日在訴外人張宝杏住處（址設彰化縣○○市○○街00號）交付系爭款項予被告。詎料上開合約經臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後發現係被告所偽造。原告遂於112年7月3日以鳳山新甲郵局存證號碼第000052號存證信函（下稱系爭存證信函）催告被告還款，迄未獲置理。為此，原告依消費借貸及不當得利之法律關係擇一請求被告如數清償等語。並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　　兩造間曾有關於節電設備之投資合作關係，原告似為向被告索取金錢以彌補因投資失利產生之虧損，而提起本件訴訟。實則兩造間並無系爭款項之消費借貸關係，被告亦未於上開時、地實際受領系爭款項，是原告依消費借貸、不當得利之法律關係請求被告返還系爭款項，均屬無據等語。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告依消費借貸之法律關係請求被告返還系爭款項，有無理由？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474 條第1項定有明文。而當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任，若僅證明有金錢之交付，未證明借貸意思表示互相一致者，尚不能認為有金錢借貸關係存在（最高法院81年度台上字第2372號判決意旨參照）。　⒉經查，原告主張兩造就系爭款項成立消費借貸之法律關係，伊業已實際交付系爭款項予被告等情，為被告所否認，而原告雖提出系爭存證信函、中華郵政掛號郵件收件回執等件影本為證（見本院卷第17-19頁、第23頁），然系爭存證信函內容僅係原告催告被告返還系爭款項，核屬原告單方之意思通知，自無從據以推論兩造就系爭款項確有成立消費借貸之法律關係。而原告聲請傳喚之證人張宝杏固到庭證稱：「（問：證人是否認識本件被告？）我只有見過他一次面。我是在2020年4月24日下午約4點到5點30分左右看過被告。（問：為何證人對於只見過一次面的被告，有關見面時間記憶如此深刻？）因為原告當日早上叫我去銀行，我就去彰化銀行將美金換成臺幣；原告當日問我錢領了嗎？我說領了，原告跟我說等一下約4點到5點半左右，原告會到我家拿錢順便帶朋友到我家吃飯，…吃完之後兩造就到客廳去坐，因為我家餐廳跟客廳是分開的，原告就跟我說今天我跟你調的100萬請你拿出來，我就拿出來交付給原告，並且跟原告一起到客廳，有親眼看到原告有拿100萬元給被告，當時兩造沒有談到這100萬元的用途，兩造交付現金後，坐一會就走了。原告當時跟我借100萬元時，原告跟我說做生意要用，但沒有講到細節，因為我們沒有住在一起。（問：當時證人之家中住址是否為彰化縣○○市○○街00號？）是。兩造交付現金之地點就是上址。我記憶中被告收取100萬元之後，將裝有100萬元之彰化銀行牛皮紙袋放在沙發旁邊」等語（見本院卷第18 5-186頁）；證人施冠宏則證稱：「（問：證人是否記得於 109年4月24日在彰化縣○○市○○街00號發生何事？）我記的很清楚，當天是被告帶原告跟我到彰化源順電機（音譯）去找源順電機的老闆，被告說源順電機的技術都是他開發的且源順電機的老闆欠被告錢。之後一行人就去張宝杏家中吃飯，張宝杏是從2樓樓上拿100萬下來，因為張宝杏是住在2樓，就拿了100萬元給原告，由原告當場交給被告。（問：證人方才證述有看到交付100萬元之經過，兩造於交付過程中有無交談？）證人兩造是在吃飯前交付系爭100萬元，當時我坐在沙發上抽煙，所以我沒有特別注意到兩造有無談話，我只知道被告確實需要資金。」等語（見本院卷第192頁）。惟當事人間交付金錢之原因多端，是除了金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立消費借貸之法律關係。本件依前揭證人張宝杏、施冠宏之證述，至多僅能證明原告有向張宝杏調借系爭款項再交付被告之事實，未能證明原告確實基於兩造間消費借貸之合意而交付系爭款項。此外，原告迄本件辯論終結為止，復未能提出其他確切證據以證明兩造間係有消費借貸之合意。是以，原告依消費借貸契約之法律關係請求被告返還系爭款項一節，洵屬無據，不應准許。　㈡原告依民法第179條之不當得利返還請求權，請求被告返還系爭款項，有無理由？　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。次按不當得利所稱之「無法律上之原因」，係指欠缺給付目的而言。如給付係為一定目的而對他人之財產有所增益，此種給付目的通常係基於當事人間之合意，在客觀上即為給付行為之原因。是當事人間之給付若本於其等間之合意而為之，即難謂其給付為無法律上之原因。主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因其「給付」而得利時，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付之目的，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則（最高法院98年度台上字第1913號判決意旨參照）。　⒉經查，本件依證人張宝杏、施冠宏之前開證述，雖可認原告確曾於上開時、地交付系爭款項予被告。惟交付金錢之原因多端，或為投資，或係清償債務，均有可能。而本件原告並未證明系爭款項有何給付目的欠缺之情事，難認原告就其交付系爭款項係屬無法律上之原因一節已盡舉證責任。從而，原告本於民法第179條不當得利之法律關係，請求被告返還系爭款項，亦屬無據，不能准許。四、綜上所述，原告主張其有交付被告系爭款項，依消費借貸、不當得利之法律關係，請求被告給付100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌與本院前揭判斷無影響，爰不予一一論述。又被告雖聲請傳喚證人杜昀展到庭作證，以證明被告確實無收取系爭款項。惟原告之訴要乏所據，既經本院論斷如上，被告前揭證據調查之聲請即核無必要，均附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　周裕暐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高偉文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2025-03-07

KLDV-112-訴-506-20250307-2

訴

臺灣桃園地方法院

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2283號原告 C男真實姓名住居所詳卷 B女真實姓名住居所詳卷共同法定代理人 A女真實姓名住居所詳卷共同訴訟代理人李律民律師被告 E女真實姓名住居所詳卷訴訟代理人 F女真實姓名住居所詳卷兼下一人之訴訟代理人曾翊翔律師被告 G男真實姓名住居所詳卷上列當事人間請求遷讓房屋等事件，於民國114年2月14日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應將門牌號碼桃園市○○區○○○路0段000巷00號3樓之房屋騰空遷讓返還予原告。二、被告應自民國114年2月15日起至騰空遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付新臺幣1,448元予原告公同共有。三、原告其餘之訴駁回。　　四、訴訟費用由被告負擔。五、本判決第一項於原告以新臺幣322,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣966,000元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項各期到期部分，於原告每期以新臺幣483元為被告供擔保後，得假執行；但被告如每期以新臺幣1,448元為原告預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3 款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69 條第2項定有明文。查原告B女為未滿18歲之少年（民國98年生，年籍資料詳卷）、原告C男為未滿18歲之兒童（103年生，年籍資料詳卷），是本判決不揭露足以識別少年或兒童身分之資訊；另原告2人之法定代理人A女、訴外人D男、E女、被告E女之訴訟代理人F女、被告G男分別為其等之母、父、祖母、姑姑、祖父（真實姓名、代號詳如真實姓名對照表），雖均為成年人，然為貫徹上揭兒童身分資訊之保障，避免他人由相關人物知悉上揭少年資訊，故本判決仍不予揭露其等之身分資訊，先予敘明。　二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。經查，本件原告起訴時原以被告E女為被告，聲明請求：「一、被告應將門牌號碼桃園市○○區○○○路0段000巷00號3樓房屋騰空遷讓返還予原告。二、被告應自民事起訴狀送達翌日起至遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣（下同） 2萬元。三、原告願供擔保，請准宣告假執行。」等語（見本院卷第9頁），嗣於114年1月21日具狀追加G男為被告，並最終於114年2月14日當庭變更訴之聲明為：「一、被告應將門牌號碼桃園市○○區○○○路0段000巷00號3樓之房屋騰空遷讓返還予原告。二、被告應自114年2月15日起至騰空遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付新臺幣2萬元予原告公同共有。三、原告願供擔保，請准宣告假執行。」等語（見本院卷第246頁）。經核，原告上開聲明之變更，係就同一房屋占有之基礎事實為請求，就不當得利部分減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，自應准許。貳、實體方面一、原告主張：坐落桃園市○○區○○○路0段000巷00號3樓之房屋（下稱系爭房屋）係訴外人D男所有，而D男於112年3月14日過世後，系爭房屋由原告繼承，現為系爭房屋之公同共有人。 D男與被告2人於94年間系爭房屋買受後，即成立使用借貸關係，即D男將系爭房屋出借予被告2人使用，未定返還期限，亦未約定使用目的，系爭房屋現由被告所占有，原告嗣以起訴狀繕本送達被告E女，以民事追加被告暨準備（二）狀繕本送達被告G男，作為終止使用借貸契約之意思表示，爰依民法第470條之規定，訴請被告騰空返還系爭房屋予原告公同共有；又被告於原告終止使用借貸關係後，仍占有系爭房屋，受有相當於租金之不當得利，爰依民法第179條規定，請求被告返還相當於租金之不當得利等語，並聲明：如上開變更後之聲明。二、被告則以：系爭房屋實際上係被告G男於94年1月6日出面向訴外人林章義所購買，而借名登記於D男名下，系爭房屋買賣簽約金係由G男支付，當時D男年僅25歲，衡情無力支付該筆款項，是以被告G男始為系爭房屋之所有權人；又縱認上開借名登記關係不存在，然D男於98年間搬出系爭房屋後，就系爭房屋與被告2人成立使用借貸關係，並約定被告得使用系爭房屋至被告終老為止，原告自不得依民法第470條或終止使用借貸關係，主張被告無權占有系爭房屋；另原告所主張被告每月應給付2萬元之不當得利，僅係其自行列印網站資料，網頁所示房屋與系爭房屋不盡相同，無從採為租金行情之基礎等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）若受不利判決，願供擔保請准免宣告假執行。三、兩造不爭執之事項：（一）系爭房屋原登記為D男所有，D男於112年3月14日死亡後，於113年4月30日以繼承為原因，移轉所有權登記於原告2人名下公同共有。（二）系爭房屋為被告2人所占有使用。四、本件爭點：（一）系爭房屋及坐落之土地是否為被告G男借名登記在D男名下？（二）被告2人與原告間就系爭房屋約定的使用借貸成立時間為何？約定的使用目的為何？有無約定使用目的為容任被告 2人至死亡為止？（三）原告請求相當於租金之不當得利金額為何？五、本院得心證之理由（一）按以無權占有為原因，請求返還不動產者，占有人對不動產所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，不動產所有權人對其不動產被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號民事判決意旨參照）。按稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約。借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求。借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物，民法第464條、第470條定有明文。（二）次按「借名登記」契約云者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視。倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。惟借名登記契約究屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立（最高法院100年度台上字第1972號民事判決要旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第27 7條亦有明文。而不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任。本件被告G男主張系爭房屋為其所有，而借名登記於訴外人D男名下，自應就其與D男間有借名登記之意思表示合致，負舉證之責。（三）本件被告就借名登記關係存在一情，無非係以系爭房屋於 94年間買受時，係由被告G男代為出面簽約，且簽約款為被告G男所支付，後續稅費亦由被告所繳納為據，並提出不動產買賣契約書、稅費單據等件在卷（本院卷第153至1 75頁）。惟查，系爭房屋縱為被告G男代理D男出面簽約買受，充其量僅能證明其等間當時有代理關係存在，難以此推認借名登記關係存在；另系爭房屋之簽約款110萬元由被告G男所支付一節，為被告所否認，然原告此節主張縱認屬實，考量被告G男為D男之父，其為D男支付購屋簽約款或頭期款，以減輕D男財務上之負擔，亦無背離常情之處，此節亦無法作為借名登記關係存在之佐證；又縱認被告有繳納系爭房屋水電費、稅費等費用，然衡酌被告長期使用、占有系爭房屋，其等基於使用者付費之考量與D男約定由被告繳納，亦屬可能，難以作為對被告有利之認定。準此，被告雖主張與被告G男與訴外人D男間就系爭房屋有借名登記關係，然其始終無法具體舉證證明借名登記關係存在，故被告此抗辯顯無可採。　　　（四）次查，系爭房屋原登記在D男名下，無償提供予被告使用，且雙方未曾約定居住期間等情，為兩造所不爭執，足認其等就系爭房屋存有未定期限之使用借貸契約。被告抗辯依據系爭房屋使用借貸之目的，係供其等居住至其等終老為止乙節，既為原告所否認，被告即應就此利己事實負舉證責任。被告雖以上情答辯，惟D男基於親屬關係而將系爭房屋長期無償借貸予被告使用，不得以該行為即認D男有供被告在系爭房屋居住至其等過世為止之意思。此外，被告並未提出與D男間，有何D男同意將系爭房屋供被告使用過世為止之證明，是依被告所提事證，尚不足認定此部分合意存在，故被告所辯，自難憑採。又原告業以起訴狀繕本送達被告E女、民事追加被告暨準備（二）狀繕本送達被告G男之方式，向被告為終止系爭房屋使用借貸之意思表示，並請求被告自系爭房屋遷出，起訴狀繕本於113 年10月15日送達被告E女，民事追加被告暨準備（二）狀繕本於114年2月3日送達被告G男等情，為兩造所不爭執（本院卷第180、247頁），被告迄今仍未將系爭房屋返還原告，自屬無權占有，原告依民法第470條第2項規定請求被告將系爭房屋返還原告，自屬有據。（五）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年臺上字第1695號民事判決要旨參照）。查，兩造間就系爭房屋之使用借貸關係業已終止，則被告並無繼續占有系爭房屋之權利，仍繼續無權占有，而獲有相當於租金之不當得利，依上揭說明，自應將之返還予原告。據此，原告請求自11 4年2月15日起算相當於租金之不當得利，核無不可。（六）經查，原告主張：被告使用系爭房屋每月應給付相當於租金之不當得利2萬元等語，惟據其提出之591租屋網頁截圖 (見本院卷第19頁)，無從辨別房屋構造、屋齡、租賃用途，故原告援此計算請求不當得利，並不適宜。而按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10 ％為限。土地法第97條第1項定有明文。所謂年息10％為限，係指租金之最高限額而言，非謂房屋租賃之租金必須照申報總價額年息10％計算，尚須斟酌基地之位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值等情事以為決定。又房屋不能脫離土地之占有而存在，故房屋租金，自當包含建築物及其基地之總價額為其基準（最高法院97年度台上字第323號民事判決意旨參照）。而依土地法第148條規定，法定地價係指土地所有權人依土地法所申報之地價。查，系爭房屋屬5層建物之3樓，而原告就系爭房屋114年度課稅現值為225,600元（見本院卷第37、39頁），而系爭房屋之基地即系爭土地面積為1936平方公尺，原告就系爭土地之權利範圍為10000分之192，113年度每平方公尺申報地價為3,280元，有系爭土地及建物公務用謄本、地價查詢資料附卷可憑（見本院卷第81至87、107頁）。又系爭房屋開車3分鐘可至捷運領航站等情，有GOOGLE MAP翻拍照片在卷可參（見本院卷第15頁)，本院審酌系爭房屋坐落位置、工商業發展程度及生活機能程度，併考量被告無權占有系爭房屋之使用情形等一切情狀，認被告無權占用系爭房屋相當於租金之不當得利應以系爭房屋估定價額及坐落土地申報地價總額之年息百分之5計算為適當。職是，原告得請求被告給付自114年2月15日至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付1,448元（計算式：⑴土地部分：1936㎡×權利範圍10000分之192×3,280元×5％÷12月＝508元；⑵房屋部分：225,600元×5％÷12月＝940元；⑴＋⑵：508元＋9 40元＝1448元，元以下四捨五入）為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即無從准許，應予駁回。五、綜上所述，原告依民法第470條第2項之規定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，及依民法第179條規定請求被告給付自1 14年2月15日起至返還系爭房屋之日止，按月給付1,448元予原告公同共有，為有理由，應予准許，逾此範圍所為之請求，則無理由，應予駁回。又兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。至被告雖聲請通知林章義到庭作證，待證事實為其對於系爭房屋買賣契約簽署過程、頭期款價金110萬元為被告G男支付，可推知借名登記關係存在等情，惟此部分事實縱均如被告所主張，亦無從推認借名登記關係存在，已如前述，是被告此部分證據調查之聲請，核無必要。六、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所提出之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

2025-03-07

TYDV-113-訴-2283-20250307-1

重訴

臺灣臺中地方法院

拆屋還地

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第5號原告王志成訴訟代理人戴連宏律師複代理人劉智偉律師被告賴坤炎訴訟代理人魏宏哲律師上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將坐落臺中市○○區○○○段000○000地號土地上，如附圖所示符號959(1)、970(1)部分之建物（即門牌號碼臺中市○○區○○路00 0巷0號，面積各29.69、162.94平方公尺）拆除，並將土地返還原告。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣1,530,000元供擔保後，得假執行；但如被告以新臺幣4,603,012元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項、第2項前段定有明文。查，原告起訴請求賴香蘭、賴美蘭、楊林秀英、林秀美、林雪娟、林桂春、林釗基、林廷晉、邱賴靜、盧献彬、盧謁玲、盧從律及被告將坐落臺中市○○區○○○段000○000 地號土地（下稱系爭土地）上，如附圖所示符號959(1)、97 0(1)部分之建物（即門牌號碼臺中市○○區○○路000巷0號，下稱系爭建物）拆除，並將占用土地返還原告，於訴訟繫屬中，賴香蘭、賴美蘭、楊林秀英、林秀美、林雪娟、林桂春、林釗基、林廷晉、邱賴靜、盧献彬、盧謁玲、盧從律等將渠等就系爭建物之事實上處分權及其他權利均贈與並讓與被告，此有贈與契約在卷可憑（見本院卷第413-415頁），被告復經兩造同意，聲請代賴香蘭、賴美蘭、楊林秀英、林秀美、林雪娟、林桂春、林釗基、林廷晉、邱賴靜、盧献彬、盧謁玲、盧從律等承當訴訟（見本院卷第446-447頁），合於前揭規定，應予准許，是賴香蘭、賴美蘭、楊林秀英、林秀美、林雪娟、林桂春、林釗基、林廷晉、邱賴靜、盧献彬、盧謁玲、盧從律等因受被告承當訴訟而脫離訴訟，合先敘明。貳、實體方面一、原告主張：原告為坐落系爭土地之所有人，惟系爭土地上遭被告以系爭建物無權占用。爰依民法第767條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應將坐落系爭土地上，如附圖所示符號959(1)、970(1)部分之建物（即門牌號碼臺中市○○區○○路000巷0號房屋，面積分別為29.69、162.94平方公尺）拆除，並將土地交還原告。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告之被繼承人賴有傳於民國40、50年間，徵得系爭970地號土地陳姓前地主同意，於系爭970地號土地上興建系爭建物，嗣陳姓前地主死亡後，該土地因無人繼承，遭國有財產署依法拍賣。而系爭建物興建迄今已逾60年，被告更自出生時起即居住於系爭建物迄今，又陳姓前地主並無收租，亦無反對之表示，可見陳姓前地主與賴有傳間就系爭97 0地號土地有使用借貸之合意，該基地使用關係於系爭970地號土地受讓前即已存在，則於系爭970地號土地於112年間由原告取得所有權時，即應推斷土地受讓人即原告默許房屋所有權人即被告使繼續使用土地，原告於買受系爭土地時，系爭建物已存在數十年，當難諉為不知，應類推適用民法第42 5條之1規定，推斷原告默許被告繼續使用系爭土地等語，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　三、得心證之理由　㈠原告主張系爭土地為其所有，系爭建物為被告所有等情，據其提出土地登記謄本為證（見本院卷第19-21頁），且為被告所不爭執，堪以認定。　㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項條定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由。且無權占有，並不以故意或過失為要件，茍無正當權源而占用他人之不動產，即負有返還之義務（最高法院72年度台上字第1552號、73年度台上字第2950號判決意旨參照）。次查，本院依原告聲請至系爭土地現場履勘，並囑託臺中市東勢區地政事務所測量系爭建物占用系爭土地之範圍及面積，其結果為：系爭建物占用系爭土地之範圍如附圖符號959(1)、970(1)所示，面積各29.69、162.94平方公尺，此有本院勘驗筆錄、現場照片及臺中市東勢地政事務所土地複丈成果圖即附圖在卷可憑（見本院卷第345-355頁、第363頁），足認被告以系爭建物占用系爭土地之範圍及面積如附圖符號959(1)、970(1)所示。　㈢按使用借貸非如租賃之有民法第425條之規定，故物之原所有人將物借予他人使用，嗣將物移轉予第三人所有，該他人不得對第三人即物之現在所有人主張有使用借貸之權利（最高法院93年度台上字第1948號判決意旨參照）。末查，被告雖辯稱系爭建物於其被繼承人賴有傳興建之初，即經前地主同意，與前地主有使用借貸關係等語，然被告並未提出任何證據證明此情，縱使被告或其被繼承人與前地主間有使用借貸關係存在，亦不拘束受讓系爭土地所有權之原告，再被告所稱應類推適用民法第425條之1規定等語，惟民法第425條之1 係規定土地與房屋原為同一人所有而分別讓與他人之情形，與本件情形截然不同，無從適用，民法就使用借貸亦無如租賃有上開規範，立法者已為區別處理，難認為立法漏洞，復無類推適用之餘地。被告復未主張或舉證其就系爭土地有其他使用權源，則原告主張被告以系爭建物無權占用系爭土地如附圖符號959(1)、970(1)所示部分，依民法第767條第1項規定，請求被告拆除屋還地，於法有據，應與准許。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告將坐落系爭土地上，如附圖所示符號959(1)、970(1)部分之建物（即門牌號碼臺中市○○區○○路000巷0號房屋，面積分別為29.6 9、162.94平方公尺）拆除，並將土地返還原告，為有理由，應予准許。五、兩造均陳明願供擔保，請求宣告假執行或免為假執行，均核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳昱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍

2025-03-06

TCDV-113-重訴-5-20250306-1