Know99判決書

搜尋結果：停車場

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

確認區分所有權人會議決議無效

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第561號原告陳正福被告基隆市中正公教住宅社區管理委員會法定代理人陳詩卉訴訟代理人陳俊文律師上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議無效事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。查原告起訴時原聲明請求：被告陳詩卉辦理基隆市中正公教住宅社區（下稱系爭社區）管理委員會選任，違反公寓大廈管理條例規定，全數委員資格無效，被告應立即停止該管理委員會運作；並凍結各項收支，嗣後移交合法成立之社區管理委員會使用（見本院卷第13頁），嗣基於系爭社區之同一區分所有權人會議紛爭，先以民事補正狀更正被告為基隆市中正公教住宅社區管理委員會，再以民事準備書狀變更其聲明為：㈠確認民國112年11月18日之第2屆第2次區分所有權人會議（下稱系爭會議）決議無效。㈡系爭社區管理委員全數喪失資格。㈢凍結管理委員會各項收支（見本院卷第173頁）。最終於本院113年10月29日準備程序期日以言詞變更前揭第1項聲明為：確認系爭會議決議不成立，並撤回前揭第2項、第3項聲明。（見本院卷第193頁準備程序筆錄）。經核原告變更聲明及更正當事人部分，與首揭規定相符，應予准許；原告撤回聲明部分，尚未經言詞辯論，且被告法定代理人到場亦未表示異議，依民事訴訟法第263條第1項規定，視同未起訴。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠系爭社區規約第12條第2項規定該社區管理委員及職位係採取無記名單記法選舉，並以獲該分區區分所有權人較多數支持者為當選。而系爭社區由面對馬路並排之3棟電梯大樓組成，計有A、B、C棟3個分區，各分區至多僅能有1人當選為管理委員。惟參照系爭會議之會議紀錄「八、討論事項及決議」中第5案所載有關系爭社區管理委員之選任事項，可見被告未依照系爭社區規約所定無記名單記法之方式辦理選舉，且無選舉事實紀錄，竟有9位管理委員互推職務，牴觸公寓大廈管理條例第29條第2項規定，是被告該屆管理委員職務均應屬無效。　㈡又系爭會議係由訴外人即被告法定代理人之夫許智偉擔任召集人，未有2人以上連署並於系爭社區各棟公告10日以上，則許智偉是否可擔任系爭會議之召集人，實有疑義。準此，系爭會議既非由有召集權人所召集而召開，即非系爭社區合法成立之意思機關，在形式上屬不備成立要件之會議。為此，原告提起本件訴訟，求為判決確認系爭會議之決議不成立等語。二、被告答辯：　　原告非系爭社區之區分所有權人，其提起本件訴訟，為當事人不適格。又系爭會議以許智偉為召集人，業經張貼召集公告，且系爭社區規約於會議當日尚未生效，因此系爭會議乃決議以自薦及推薦方式選任管理委員，且於會後公告會議紀錄，並無區分所有權人聲明反對，是系爭會議決議應屬有效成立等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號裁判意旨參照）。又公寓大廈區分所有權人會議，係區分所有權人為共同事務及涉及權利義務有關事項，召集全體區分所有權人舉行之會議，為公寓大廈管理條例第3條第7款所明定，而區分所有權人會議之決議，係多數區分所有權人集合之意思表示而成立之法律行為，雖非法律關係本身，然其所為決議常為多數法律關係基礎，該法律關係基礎事實存否如生爭執，公寓大廈區分所有權人或利害關係人之私法上地位即有受侵害之危險。查原告為系爭社區之住戶乙情，有起訴狀所載原告現住地可憑（見本院卷第11 頁），且為被告所不爭執。本院斟酌系爭會議決議內容涉及修訂系爭規約、系爭社區停車場機械車位修繕及重新規劃平面車位、加裝監視器及對講機等議案（見本院卷第87-88頁），與系爭社區住戶之法律上利益密切相關，是系爭會議決議成立與否，對原告法律上利益當有重大影響，而原告主張系爭會議決議不成立一節，為被告所否認，足見系爭會議決議之效力於兩造間處於不安之狀態，且此種不安之狀態，原告能以本件確認判決將之除去，依前揭說明，應認原告有即受確認判決之法律上利益，原告提起本件訴訟自有確認利益，被告徒以原告本人非系爭社區之區分所有權人，辯稱其提起本件訴訟為當事人不適格云云，要無可取，合先敘明。　㈡又公寓大廈區分所有權人會議係全體區分所有權人組成之最高意思機關。而區分所有權人會議除第28條規定（即公寓大廈建築物起造人之召集）外，由具區分所有權人身分之管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員為召集人；無管理負責人或管理委員會，或無區分所有權人擔任管理負責人、主任委員或管理委員時，由區分所有權人互推1人為召集人，公寓大廈管理條例第25條第3項定有明文。又公寓大廈管理條例第25條第3項所定由區分所有權人互推1人為召集人，除規約另有規定者外，應有區分所有權人2人以上書面推選，經公告10日後生效；前項被推選人為數人或公告期間另有他人被推選時，以推選之區分所有權人人數較多者任之；人數相同時，以區分所有權比例合計較多者任之；新被推選人與原被推選人不為同一人時，公告日數應自新被推選人被推選之次日起算，公寓大廈管理條例施行細則第7條第1、2項亦有明文。由前開規定可知，區分所有權人會議，除由公寓大廈建築物起造人依公寓大廈管理條例第28條規定召集外，倘無管理負責人或管理委員會，或無區分所有權人擔任管理負責人、主任委員或管理委員時，應由區分所有權人互推1 人為召集人，並以經2人以上書面推選、公告10日為其生效要件。再按區分所有權人會議，應由召集人於開會前10日以書面載明開會內容，通知各區分所有權人。但有急迫情事須召開臨時會者，得以公告為之；公告期間不得少於2日。區分所有權人會議之決議，除規約另有規定外，應有區分所有權人3分之2以上及其區分所有權比例合計3分之2以上出席，以出席人數4分之3以上及其區分所有權比例占出席人數區分所有權4分之3以上之同意行之。區分所有權人會議依前條規定未獲致決議、出席區分所有權人之人數或其區分所有權比例合計未達前條定額者，召集人得就同一議案重新召集會議；其開議除規約另有規定出席人數外，應有區分所有權人3 人並5分之1以上及其區分所有權比例合計5分之1以上出席，以出席人數過半數及其區分所有權比例占出席人數區分所有權合計過半數之同意作成決議。前項決議之會議紀錄依第34 條第1項規定送達各區分所有權人後，各區分所有權人得於7 日內以書面表示反對意見。書面反對意見未超過全體區分所有權人及其區分所有權比例合計半數時，該決議視為成立。第1項會議主席應於會議決議成立後10日內以書面送達全體區分所有權人並公告之。公寓大廈管理條例第30條第1項、第31條、第32條亦有明定。　㈢經查：　⒈緣系爭社區前因尚未成立管理委員會，該社區之區分所有權人許智偉經系爭社區之區分所有權人2人以上書面推選為系爭會議之召集人，並將上開推選之連署書予以公告，而該次公告期間自112年7月10日起至112年7月24日止等節，有系爭社區推選召集人公告（見本院卷第201頁）附卷可稽，並有被告提出之通訊軟體LINE對話紀錄（見本院卷第407-415頁）存卷可查，顯見上開連署書業經被告公告屆滿10日以上。原告雖爭執伊與訴外人即被告財務委員張海隆均未見過上開公告，且被告於本院審理中提出3份召集人連署書，卻僅向主管機關報送其中1份，而連署書上區分所有權人「盛世珍」之簽名與其出席系爭會議簽到時筆跡不符，又上開連署書上蓋用3個被告公章，其中2個蓋在公告日期位置，與一般用印習慣不同云云。然全未能舉證以實其說，所言實純屬臆測，自不可採。準此，系爭會議由許智偉任召集人係屬合法有效，堪以認定。　⒉承前，許智偉經推選為系爭會議之召集人後，首於112年8月1 2日召集系爭社區之區分所有權人會議，因該次會議僅有（含委託代理人數）40人出席，應出席人數（即全體區分所有權人）為72人，出席區分所有權人占全體比例為57％，不合於公寓大廈管理條例第31條規定之開議額數門檻，遂於112 年11月18日再次召集系爭會議，而系爭會議有28人（含委託代理人數）出席，應出席人數（即全體區分所有權人）為72 人，出席區分所有權人占全體比例為38.89％，合於公寓大廈管理條例第32條規定之重新召集會議開議額數門檻，並表決通過第1案：「成立管理委員會並申請組織報備」、第2案：「依內政部營建署公寓大廈規約範本修訂系爭社區規約」、第3案：「停車場機械車位修繕及重新規劃平面車位」、第4 案：「ABC棟加裝監視器及對講機」、第5案：「管理委員選任事項」。系爭會議經被告依公寓大廈管理條例第34條第1 項規定送達各區分所有權人後，無區分所有權人於7日內表示書面反對意見，因此系爭會議之決議全部視為成立等情，有被告提出之系爭會議決議成立公告、112年8月12日第1次會議之會議通知、會議紀錄、區分所有權人名冊、會議出席委託書、系爭會議之會議通知、會議紀錄、區分所有權人名冊、會議出席委託書、系爭會議決議之反對意見統計表等件在卷可參（見本院卷第237-299頁、第311-351頁、第395頁）。而前揭2次開會通知及系爭會議決議，均由被告委由訴外人中華城鄉更新發展研究教育學會以雙掛號送達原告之配偶鍾鈺穗，亦有傳真查詢國內各類掛號郵件查單3紙（見本院卷第397頁、第419頁、第421頁）附卷可憑，堪認系爭會議決議之作成，並未違反前揭法令規定，故系爭會議決議因符合公寓大廈管理條例第32條規定，係屬合法有效，至為明確。　⒊原告雖另主張：被告未依照系爭社區規約所定方式辦理選舉，且無選舉事實紀錄，竟有9位管理委員互推職務，牴觸公寓大廈管理條例第29條第2項規定云云。然查系爭規約係訂立於112年11月18日，此觀系爭規約第30條規定甚明（見本院卷第393頁），是許智偉於召集系爭會議之際，系爭社區規約尚未經該社區之區分所有權人會議表決通過，自屬尚未生效，其依公寓大廈管理條例第30條第1項、第31條、第32 條召集系爭會議並據以作成決議，自屬合法有效。而系爭會議之會議紀錄已於第5案「管理委員選任事項」之說明欄敘明系爭社區之管理委員係「由區分所有權人於會議現場自薦及推薦名單中選任」，並非毫無選舉過程之紀錄。從而，系爭社區據此決議選任系爭社區之管理委員，自與公寓大廈管理條例第29條第2項本文「公寓大廈成立管理委員會者，應由管理委員互推一人為主任委員，主任委員對外代表管理委員會。主任委員、管理委員之選任、解任、權限與其委員人數、召集方式及事務執行方法與代理規定，依區分所有權人會議之決議」之規定相符。是原告前揭主張，核係對法律規定之誤解，無足採據，附此敘明。四、綜上所述，原告主張系爭會議為無召集權人所召集，請求判決確認系爭會議決議不成立，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　周裕暐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高偉文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2025-03-07

KLDV-113-訴-561-20250307-1

桃小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 114年度桃小字第46號原告張聖坤被告黃立嘉訴訟代理人邱泳富複代理人王鍾樺上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月17 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣450元，及自民國114年2月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，其中新臺幣30元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領：壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查原告訴之聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）4,500元，即自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。其聲明迭經變更，嗣於民國114年2月17日言詞辯論期日變更如下述聲明所示（見本院卷第47頁反面）。核原告上開所為係擴張應受判決事項之聲明，與上揭規定核無不合，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：被告於113年7月3日下午6時10分，在桃園市桃園區朝陽公園內停車場，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨，因倒車不慎，與原告所有、停放於停車格內之車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭車輛受損，因而支出維修費用4,500元、交通費3,820元（含維修往返車資1,470元、法院往返車資2,35 0元），並受有維修期間不能工作之營業損失6,000元，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告14,320元，及自114年2月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：維修費用零件部分應扣除折舊；系爭車輛非營業用車輛，應無維修期間不能工作之營業損失；更換燈殼僅需 1日，故可駕駛系爭車輛往返，維修往返車資應無必要；又開庭往返法院，與系爭車輛受損間無因果關係等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張被告於上揭時、地，因倒車不慎致生系爭事故等情業據提出與其所述相符之非交通事故當事人登記聯單、車損照片為證（見本院卷第5頁至第7頁），且為被告所不爭執（見本院卷第47頁），自堪信為真實。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按汽車倒車時應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人。道路交通安全規則第110條第2款亦有明定。查被告於上揭時、地，因倒車不慎致生系爭事故乙情，業經認定如前，則被告上開駕駛行為之過失，與系爭車輛受損間，具相當因果關係，自應負賠償之責。　㈡原告得請求被告給付450元，分敘如下：　⒈維修費用4,500元部分　　按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213條第1項、第3項分別定有明文。又修理材料以新品換舊品，應予折舊。查原告支出維修費用4,500元，未分列零件及工資，自應全部視為零件予以折舊，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，再依固定資產折舊率表之規定：採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，系爭車輛自出廠日100年9月，迄本件車禍發生時即113年7月3日，已使用1 2年11月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為450元（計算式：4,500元-【4,500元×9/10】），是原告得請求被告賠償之維修費用為450元，逾此金額即屬無據。　⒉交通費3,820元部分　　原告固主張：因維修系爭車輛所需而搭乘計程車往返車行等語，並提出估價單及與車行老闆間通訊軟體LINE對話紀錄為證（見本院卷第7頁、第39頁），則系爭車輛於113年7月8日至同年月9日間，停留修車廠待料維修乙情，固堪認定，惟原告未提出任何支出交通費之相關單據以實其說，難認原告受有交通費之損害，是原告請求被告賠償維修往返車資1,47 0元，即屬無據。至原告主張：來回奔走法院而搭乘計程車等語，惟此係原告為維護自身權益之支出，尚難認係因系爭事故所直接導致之損害，是原告上開主張，亦屬無據。　⒊營業損失6,000元部分　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文定有明文。次按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。民法第216條亦有明定。查原告經營酷恩廣告工坊，係以製作、安裝招牌為業，有原告提出之受理市民申請道路臨時使用範圍平面圖及營業照片為證（見本院卷第13頁），因認其收入全繫於有無承攬工程而不固定，然原告未提出任何證據證明系爭車輛維修期間有何定作要約，或因而喪失任何依通常情形可得預期之利益，尚難認原告受有系爭車輛維修期間不能營業之損害。從而，原告請求被告給付6,000元，即屬無據。　⒋按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條分別定有明文。經查，本件原告之侵權行為損害賠償請求權，係屬未定給付期限之金錢債權，且未約定利率，則被告自受催告時起，負遲延責任。是原告請求自擴張訴之聲明之日即114年2月17日（見本院卷第47頁反面）起算按週年利率5％計算之利息，即屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付如主文第 1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436 條之19第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用額如主文第 3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 7　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　郭宇傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡瑄附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-03-07

TYEV-114-桃小-46-20250307-1

訴

臺灣新竹地方法院

妨害秩序等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第454號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告朱彥宇鄭子賢上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第19號），被告等就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告等之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文甲○○犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑捌月。丙○○犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑捌月。　　事　實一、甲○○與丙○○、王○丞（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，另由本院少年法庭審理）、乙○○（00年0月生，案發時未滿1 8歲，真實姓名年籍詳卷）、鄧文峰均為友人關係。因王○丞向乙○○租賃普通重型機車，約定每月租金新臺幣3,000元，並透過鄧文峰轉交租金，嗣乙○○向王○丞表示未自鄧文峰處收到租金，因而發生爭執，王○丞乃與乙○○相約談判，於告知甲○○後，甲○○糾集丙○○、温信承（另由警偵辦中），於11 2年5月30日0時30分許，共乘車牌號碼0000-00號自小客車至新竹市○區○○街00號湳雅大潤發室外停車場與王○丞會合，渠等均明知上址地點為公眾得出入之場所，於該處聚集3人以上發生衝突，顯會造成公眾或他人恐懼不安，仍共同基於在公眾得出入之場所聚集3人以上下手實施強暴及傷害之犯意聯絡，由甲○○、丙○○、温信承徒手毆打乙○○，致乙○○受有左眼挫傷、右背挫傷等傷害，王○丞並在場助勢。嗣乙○○報警處理而查悉上情。二、案經乙○○訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、本件被告甲○○、丙○○所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其等就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，經本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、又本件既經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭事實，業據被告甲○○、丙○○於檢察官訊問時（偵卷第83- 86、108-109、130-134頁）、本院準備程序及審理時（本院卷第85-92、112-121頁）坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○ 於警詢時、檢察官訊問時之證述（偵卷第13-20、93-96、11 9頁）、證人即少年王○丞於警詢時、檢察官訊問時之證述（偵卷第4-7、130-135頁）相符，並有長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院112年5月30日診斷證明書（偵卷第37頁）、監視錄影畫面截圖（偵卷第40-43頁）、（6773-MR自用小客車）車輛詳細資料報表（偵卷第44頁）、告訴人提供其與共犯少年王○丞（暱稱：觀世音菩薩）聯繫之Instagram對話紀錄截圖、被告甲○○（暱稱：孫鮪漁）使用Instagram首頁截圖（偵卷第38-39頁）、新竹市警察局第二分局文華派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第59-60 頁）在卷為佐，足認被告2人之任意性自白與事實相符，堪以憑採。　㈡本案發生地點係在公眾得隨時出入之新竹市○區○○街00號湳雅大潤發室外停車場，核屬公眾得出入之場所。而於上揭時間在上址甲○○、丙○○、温信承以徒手毆打乙○○，王○丞並在場助勢，甲○○、丙○○之行為足使行經之公眾產生危害、恐懼不安之感受，已危害公眾安寧、社會安全，自屬妨害秩序行為。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告2人之犯行均堪認定，應依法論科。　　二、論罪科刑：　　　　㈠兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重要件部分：　⒈按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院103年度台非字第306號判決意旨參照）。次按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所設成年人與兒童及少年共同實施犯罪，加重其刑至二分之一之規定，係以共同實施者之年齡作為加重刑罰之要件，固不以該成年人明知共同實施者為兒童及少年為必要，惟須有預見，且與之共同實施犯罪並不違背其本意，始足當之（最高法院111年度台上字第4664號判決意旨參照）。又成年人故意對兒童及少年犯罪而依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段規定加重其刑，固不以明知被害人為兒童及少年為必要，但仍須證明該成年人有對兒童及少年犯罪的不確定故意；意即該成年人須預見被害人為兒童及少年，且對於兒童及少年犯罪並不違背其本意（最高法院95年度台上字第 5731號判決意旨參照）。公訴意旨雖認被告2人均為成年人，就前開所犯，因係與少年王○丞共同故意對少年乙○○犯之，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，就傷害罪及在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪部分，以「與少年『王○丞』共同實施犯罪」、「對少年乙○○故意犯罪」為由，加重其刑。經查，被告2人於案發時均係成年人，而與其等共同犯傷害罪、在公眾得出入場所聚集三人以上在場助勢罪之王○丞及本案告訴人乙○○，於被告2 人行為時均為未滿18歲之少年，有其等之年籍資料在卷可佐。被告2人於本院準備程序時供稱不知道王○丞、乙○○的實際年齡、不知道是少年等語（見訴字卷第89-90、91頁），而王○丞於案發當時係僅年滿16歲少年，告訴人乙○○係僅年滿1 7歲少年，而與18歲之年齡差距甚為有限，被告2人能否從王 ○丞、乙○○之外表察覺其係未滿18歲少年，實非無疑；此外，卷內復無證據可證被告2人確實知悉王○丞、乙○○之實際年齡，或預見王○丞、乙○○為少年，仍有與其共同犯罪或故意對其犯罪亦不違背其本意之不確定故意，自無從依上開規定加重其刑。　⒉按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，係對直接侵害之對象為兒童、少年之特殊性質，予以加重處罰之規定，必也行為人所犯者為侵害個人法益之罪，或侵害國家或社會法益兼具個人法益（重層性法益）之罪，始有其適用。稽之刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪既列於妨害秩序罪章，旨在維護公共秩序及公眾安寧、安全，故應歸屬關於社會法益之犯罪，有別於個人法益之保護，縱使兒童、少年為本罪施強暴脅迫之對象，僅屬間接受害，而非直接被害人，即與系爭規定之規範意旨不符，殊難援為加重刑罰之依據。至於本罪所實行之強暴脅迫，而犯其他侵害個人法益之罪（如傷害、毀損、恐嚇、殺人等），若被害人為兒童、少年者，則屬於另在他罪加重其刑之問題（最高法院112年度台上字第2748號判決意旨參照）。從而，本件甲○○、丙○○均為成年人，其施強暴之對象雖為未滿18歲之少年乙○○，即便成立刑法第150條之罪，亦無適用系爭規定加重其刑之餘地，併予敘明。　㈡核甲○○、丙○○所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪及刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　㈢按刑法第150條之犯罪構成要件須聚集三人以上，為聚合犯之性質，本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院111年度台上字第3231號刑事判決意旨參照）。甲○○、丙○ ○、温信承與少年王○丞就本案傷害罪部分，互有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯；下手實施強暴犯行之甲○○、丙○○、温信承和在場助勢之少年王○丞，渠等各自參與犯罪之程度顯然有別，是甲○○、丙○○、温信承就在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。惟妨害秩序罪既以「聚集三人以上」為構成要件，爰就妨害秩序罪部分不於主文贅為「共同」文字之記載，併此敘明。至公訴意旨認為就妨害秩序部分，甲○○、丙○○、温信承和少年王○丞均應論以共同正犯，容有誤會。　㈣甲○○、丙○○以一行為同時觸犯傷害罪、在公眾得出入場所聚集三人以上下手實施強暴罪，屬想像競合犯，均應從一重以在公眾得出入場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌甲○○、丙○○遇事不思以理性解決，竟在公眾得出入之場所聚眾下手實施強暴，造成公眾或他人之危害、恐懼不安，妨害社會秩序，所為應予非難；參以甲○○、丙○○就傷害罪、妨害秩序罪分別參與之程度，及本案實際聚眾鬥毆時間、告訴人所受傷勢之程度等犯罪情節，另考量甲○○、丙○○犯後均坦承犯行，堪認犯後態度尚可，暨甲○○、丙○○各自之前科素行、審理時自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況，均未與告訴人達成和解或賠償損失等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林奕彣提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾佩芳　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-07

SCDM-113-訴-454-20250307-1

桃保險小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃保險小字第820號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥上列原告與被告林妙茹間請求損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院為之，民事訴訟法第116條第1項第1款、第244條第1項第1款定有明文。而原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件情形，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，則為民事訴訟法第249條第1項前段第6款、同項但書所明定，且依同法第436條之23、第436條第2項之規定，於小額訴訟程序亦有適用。二、經查，原告提起本件請求損害賠償（交通）事件，起訴狀雖記載被告為「林妙茹」，惟未記載其年籍資料，本院爰職權調取本件交通事故卷宗，經桃園市政府警察局蘆竹分局函覆略以：本案發生地點為私人停車場，非屬道路範圍，無法依一般道路交通事故流程分析處理等語（見本院卷第13頁），又經查詢道路交通事故當事人登記聯單上所載「林妙茹」之 0000000000號手機號碼之用戶資料，顯示用戶姓名為「阿發」，且該號碼已於民國111年12月5日停用，此有該號碼之資料查詢結果附卷可查（置於個資卷），而名為「林妙茹」之人不只1人乙情，復有戶役政資訊網站查詢結果存卷可參（置於個資卷），是本件無從特定原告起訴之被告「林妙茹」究為何人，自應補正。嗣經本院於113年12月27日裁定命原告於裁定送達後5日內補正被告「林妙茹」之年籍資料、真正住居所，並提出被告之最新戶籍謄本，該裁定於114年1月 7日送達，惟原告迄未補正，此有本院送達證書、收文及收狀資料查詢清單附卷為憑（見本院卷第24頁至第26頁），揆諸前揭規定，本件起訴不合程式，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新臺幣1,500元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2025-03-06

TYEV-113-桃保險小-820-20250306-2

金訴

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度金訴字第154號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告許萬明選任辯護人林泰良律師被告黃緯杰選任辯護人王瀚誼律師魏韻儒律師被告劉明峻上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第113 55、11356號），本院判決如下：　　主　　文許萬明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。黃緯杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。未扣案許萬明犯罪所得新臺幣肆萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案黃緯杰犯罪所得新臺幣陸萬元沒收。扣案黃緯杰所有之行動電話壹支（IPhone，含SIM卡壹張）沒收。劉明峻無罪。　　犯罪事實一、許萬明【網路暱稱：「X」，應張芥源（網路暱稱：「玉米」）之招募而加入】、黃緯杰（網路暱稱：「索爾」）於民國112年3月間，參加張芥源、姓名年籍不詳網路暱稱「林詩涵」之成年人、姓名年籍不詳網路暱稱「賴經理」之成年人所屬之3人以上，以實施詐術為手段，具持續性及牟利性之結構性組織詐欺集團，擔任面交車手，負責前往指定處所向被害人收取遭詐騙款項之工作（許萬明涉犯參與犯罪組織部分，業據臺灣臺南地方檢察署以112年度偵字第16032號提起公訴；黃緯杰涉犯參與犯罪組織部分，業據臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第35714、59720號提起公訴）。許萬明、黃緯杰、張芥源、「林詩涵」、「賴經理」及其餘成年成員意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年3月初起，由「林詩涵」、「賴經理」以LINE通訊軟體向劉秋香詐稱：在網路平台投資股票獲利，需支付入會費及投資款，購買虛擬貨幣泰達幣（US DT），存入「賴經理」所指定之電子錢包接收地址，即可在平台儲值投資云云，致劉秋香陷於錯誤，依指示（一）於11 2年3月31日16時許，在基隆市○○區○○路00號7-11超商崁頂門市，與假冒幣商之面交車手許萬明、黃緯杰見面，本案詐欺集團成員將等值新臺幣（下同）70萬元之泰達幣，存入「賴經理」所指定、劉秋香實際上無法控制之電子錢包接收地址，虛偽製造等值70萬元之泰達幣已交付完成之假象，致劉秋香陷於錯誤，交付現金70萬元予許萬明、黃緯杰；許萬明、黃緯杰旋搭高鐵至高鐵左營站後門道路旁，將70萬元上交給張芥源指派之本案詐欺集團成員；（二）於112年4月6日10 時40分許，在基隆市○○區○○路00號全家超商基隆仁四店，與假冒幣商之面交車手許萬明、黃緯杰見面，本案詐欺集團將等值65萬元之泰達幣，存入「賴經理」所指定、劉秋香實際上無法控制之電子錢包接收地址，虛偽製造等值65萬元之泰達幣已交付完成之假象，致劉秋香陷於錯誤，交付現金65萬元予許萬明、黃緯杰；許萬明、黃緯杰旋搭高鐵至高鐵左營站後門道路旁，將65萬元上交給張芥源指派之本案詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。黃緯杰並因而獲取共計6萬元之報酬，許萬明因而獲取共計4萬9千元之報酬。嗣於112年7月16日19時28分許，在高雄市○○區○○○ 路00號地下2樓停車場，為警查獲黃緯杰，扣得手機1支。二、案經劉秋香訴請基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告許萬明、黃緯杰於本院審理時坦承不諱，核與同案被告劉明峻於警詢、偵查中之供述、告訴人劉秋香於警詢中之陳述大致相符，並有告訴人提出之LINE對話紀錄、詐騙平台資料、詐騙網頁各1份、7-11超商監視錄影照片1份、全家超商監視錄影照片1份、虛擬貨幣錢包資料 1份等件在卷可稽，被告許萬明、黃緯杰上開自白與事實相符，堪信為真實。本件事證明確，被告許萬明、黃緯杰犯行均堪以認定，均應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定業於112年6月14 日修正公布施行，並於000年0月00日生效，該規定復於113 年7月31日修正公布施行，並於同年0月0日生效。經比較新舊法後，被告許萬明、黃緯杰於偵查中均否認犯行，於審理時始自白上開犯行，惟修正後得宣告之最高度刑較低，雖被告許萬明、黃緯杰本案所為因想像競合犯之故，應從較重之加重詐欺罪論處，縱使適用行為時法之洗錢防制法之規定，其自白仍僅能納入量刑審酌，而無上開洗錢防制法減刑規定適用之餘地，應認修正後洗錢防制法之規定較有利於被告許萬明、黃緯杰。　㈡核被告許萬明、黃緯杰所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　　㈢被告許萬明、黃緯杰就上開犯行與張芥源、「林詩涵」、「賴經理」及其餘詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告許萬明、黃緯杰均係以一行為觸犯上開數罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，均從一重三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告許萬明、黃緯杰明知詐欺犯罪在我國橫行多年，社會上屢見大量被害人遭各式詐欺手法騙取金錢，甚至有一生積蓄因此蕩然無存者，仍擔任面交車手工作，向被害人收取贓款，顯見其法治觀念薄弱，除助長詐欺及洗錢犯罪之猖獗，敗壞社會風氣，並增加被害人尋求救濟及偵查犯罪之困難，所為殊值非難；兼衡被告許萬明、黃緯杰犯後終能坦承犯行，但尚未與告訴人劉秋香達成調解或賠償其損害，暨其等於本院審理中自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況，及其犯罪動機、手段、目的、犯罪所生危害、所獲利益等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈥被告許萬明涉犯參與犯罪組織部分，業據臺灣臺南地方檢察署以112年度偵字第16032號提起公訴，經臺灣臺南地方法院以112年度金訴字第659號判決有罪；被告黃緯杰涉犯參與犯罪組織部分，業據臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第35714、59720號提起公訴，經臺灣新北地方法院以112 年度金訴字第2049號判決有罪。則被告許萬明、黃緯杰參與犯罪組織之繼續行為，均已為另案之加重詐欺犯行所包攝，而為另案判決有罪，自不得重複評價，公訴意旨就此組織部分重行起訴，原應為公訴不受理之諭知，惟此部分倘成立犯罪，與被告許萬明、黃緯杰前開有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知。三、沒收部分：　　被告許萬明獲得犯罪所得49,000元，被告黃緯杰獲得犯罪所 60,000元（已繳回），應依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收，被告許萬明部分於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案被告黃緯杰所有之行動電話1支，為被告黃緯杰所有供本件犯罪所用之物，依刑法第38條第 2項宣告沒收。貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告劉明峻於民國112年3月間，參加張芥源、姓名年籍不詳網路暱稱「林詩涵」之成年人、姓名年籍不詳網路暱稱「賴經理」之成年人所屬之3人以上，以實施詐術為手段，具持續性及牟利性之結構性組織詐欺集團，擔任面交車手，負責前往指定處所向被害人收取遭詐騙款項之工作，並招募被告黃緯杰加入上開詐欺集團。因認被告劉明峻涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織及同條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之證明時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院105年度台上字第3078號刑事判決意旨參照）。且按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院108年度台上字第3571號刑事判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告劉明峻涉犯上開罪嫌，無非係以被告劉明峻、被告黃緯杰於警詢及偵查中之供述為其論據。訊據被告劉明峻否認涉有上開犯行，供稱：我當時是認識一位綽號叫「玉米」的人，當時他問我要不要從事虛擬貨幣的業務，我當時介紹黃緯杰給玉米認識，讓他們自己去談，我並不清楚詳細工作內容是什麼等語。經查：　㈠被告劉明峻上開坦承部分，業據其於本院準備程序、審理程序時均供承在卷，核與被告黃緯杰於警詢、偵查中之供述大致相符，被告劉明峻上開自白與事實相符，堪信為真實。而被告黃緯杰嗣後參加張芥源、姓名年籍不詳網路暱稱「林詩涵」之成年人、姓名年籍不詳網路暱稱「賴經理」之成年人所屬之3人以上，以實施詐術為手段，具持續性及牟利性之結構性組織詐欺集團，擔任面交車手，負責前往指定處所向被害人收取遭詐騙款項之工作，並於犯罪事實欄一所載之時、地向告訴人劉秋香收取詐騙款項等情，亦業據本院認定如上，本部分之事實亦堪以認定。　㈡被告劉明峻於警詢時稱：「我曾經於今年（112年）7月加入自稱虛擬貨幣之綽號『玉米』老闆的幣商，並擔任業務，並聽從老闆的指示我派單至四處交易」、「老闆只跟我說他是幣商，沒有說有什麼行號。我唯一可以聯繫的就是玉米，不知道負責人是誰，當初我們都是以通訊軟體Telegram聯繫」、「當時我因為沒工作，想找比較輕鬆一點的工作，於是我主動聯繫玉米，剛好他也缺業務，所以我就加入他從事幣商業務工作」、「當初我還未加入之前，玉米就有邀我加入擔任業務，當時我還在當司機，就先拒絕，但玉米要我找看看周邊朋友加入，於是我就介紹玉米與黃緯杰聯繫，所以他才會加入」等語（見112年度偵字第11725號卷第38至40頁），又於偵查中稱：「黃緯杰沒有工作，去年底或今年初，我在跟朋友的酒局認識一個綽號『玉米』的二十幾歲男生，加入『玉米』的飛機通訊軟體，有一次『玉米』說在做幣商，需要業務人員，問我有無要過去做，我在開聯結車，所以我拒絕了，『玉米』問有無朋友有興趣，我想到黃緯杰，因為黃緯杰失業，我就介紹黃緯杰跟『玉米』認識，之後他們自己去談」等語（見112年度偵字第11725號卷第174頁）。由被告劉明峻上開供述，其雖介紹被告黃緯杰與「玉米」聯繫從事虛擬貨幣工作，但於此時並未知悉「玉米」係從事詐欺犯行，復參酌被告劉明峻自己所涉之詐欺犯行，其犯罪時間為112年7月12 日（見臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第1119號判決），而本件被告黃緯杰之犯罪時間為112年3月31日、4月6日，尚早於被告劉明峻之犯罪時間。故以時間順序而論，尚無證據足以證明被告劉明峻明知「玉米」從事詐騙行為仍介紹被告黃緯杰為其工作。　㈢被告黃緯杰於偵查中稱：「（何人介紹你本件工作？）我高中同學劉明峻，他問我要不要做虛擬貨幣業務，工作內容是跟客戶收錢，劉明峻帶老闆來找我面試，老闆跟我說他是個人幣商，是買賣泰達幣，我以前自己也有買賣過泰達幣，是使用『MAX』、『幣安』這兩個平台。劉明峻沒有做這個工作，他是用Telegram跟我說的」、「（是否均受『玉米』指示領款？）是」、「（劉明峻有無加入本件詐騙集團？）沒有」（見112年度偵字第9719號卷第176、178、179頁）。是依被告黃緯杰之供述，被告劉明峻僅負責介紹其與「玉米」認識，工作內容為虛擬貨幣業務向客戶收款，於介紹時並不知悉「玉米」係從事詐騙工作，嗣後被告黃緯杰均接受被告劉明峻之指示、被告劉明峻亦未加入詐騙集團。起訴書所載其餘之證據，亦僅能證明被告許萬明、黃緯杰之詐欺犯行，未能證明被告劉明峻有參與犯罪組織及招募被告黃緯杰加入犯罪組織之犯行。四、綜上所述，公訴意旨所援引證據，尚未達到使通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍有合理之懷疑存在；此外，復查無其他積極事證足以證明被告劉明峻有公訴意旨所指上揭犯行，揆諸前揭說明，基於無罪推定之原則，自應為被告劉明峻無罪判決之諭知。　　依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃佳權提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　劉桂金　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陸怡璇　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　岳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾禹晴附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 (修正後)洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-06

KLDM-113-金訴-154-20250306-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1780號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳茂元陳可頡余依軒上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第493 08號）及移送併辦（113年度偵字第50738號），本院判決如下：　　主　文壹、陳茂元犯三人以上共同詐欺取財罪，共三罪，各處有期徒刑一年。應執行有期徒刑一年二月。貳、陳可頡犯三人以上共同詐欺取財罪，共三罪，各處有期徒刑十月。應執行有期徒刑一年。扣案之犯罪所得新臺幣11,970 元應予沒收。參、余依軒犯三人以上共同詐欺取財罪，共三罪，各處有期徒刑一年。應執行有期徒刑一年二月。未扣案之犯罪所得新臺幣 1,000元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實陳茂元、陳可頡、余依軒、陳可洋（經本院以112年度金訴字第1 603號判決）、黃俊凱（經本院以113年度金訴緝字第22號判決）與真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員等人，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員於民國112年5月19日前以附表「詐騙方式」對「被害人」施用詐術並使其陷於錯誤，「被害人」遂依指示於附表「匯款時間」為「匯款金額」之匯款至「匯入帳戶」內，陳茂元、黃俊凱則自上游詐欺集團成員轉交「匯入帳戶」之提款卡與陳可頡、陳可洋（帳號「000-0000000000000」號提款卡為陳茂元交付，其他提款卡為黃俊凱交付），陳可頡、陳可洋輪流提領贓款（另一人則擔任顧水），余依軒則駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車擔任司機搭載陳可頡、陳可洋提領贓款，而以前揭分工於附表「提領時間」、「提領地點」，領得「提領金額」之款項後，全數交付予黃俊凱，以此製造金流斷點方式，掩飾詐騙所得之本質及去向。　　理　由壹、程序方面　　本判決引用證據，檢察官、被告陳茂元、陳可頡、余依軒（下合稱被告3人）於言詞辯論終結前，均未爭執證據能力，亦無事證足認違法取證等證據排除事由，認均具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　前揭犯罪事實，業經被告3人於本院審理坦承不諱（金訴卷第112、114、115頁），並有證人即被害人李靖婷（新北檢1 13偵46613第59-60頁）、鄭琇文（112偵58843第109-112頁）、吳春蘭（新北檢113偵46613第67-69頁）警詢證述可佐，且有提領畫面監視器影像擷圖照片（112偵58843第163-16 7、172-174頁）、停車場監視器影像擷圖照片、道路監視器影像擷圖照片（新北檢113偵46613第103-117、121頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（新北檢113偵46613第61-63、70-72頁）、本院112 年度金訴字第1603號刑事判決（112偵49308第121-123頁）、第一商業銀行總行113年1月9日一總營集字第279號函暨所附客戶基本資料、歷史交易明細（113審金訴2721第138-141 頁）、中華郵政股份有限供司113年1月11日儲字第11300073 70號函暨所附客戶基本資料、歷史交易明細（113審金訴272 1第142-151頁）可稽，當可認定。綜上所述，被告3人本案犯行事證明確，堪以認定，均應依法論科。　　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑及與罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。　2.被告3人行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正條文均於000年0月0日生效施行：　⑴被告3人所為洗錢犯行，所涉洗錢財物未達1億元，是修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年）為輕，且本件洗錢行為之前置重大不法行為係刑法339條之4第1項第2款之加重詐欺罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐欺罪之最重本刑7年，自以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。　⑵112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法）；112年6月14日修正後（第1次修正）第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；嗣於113年7月31日修正後，變更條次為第23 條第3項（第2次修正），並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（裁判時法）。被告陳茂元、余依軒於審理中均曾否認犯行（審金訴卷第163、174頁），是對其等最有利之規定為112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項；被告陳可頡於偵、審中均自白，並繳回犯罪所得，適用11 3年7月31日修正後之洗錢防制法第23條第3項較為有利。　⑶經綜合比較上述修正前後規定，應認現行洗錢防制法對被告3 人均較為有利。　　　㈡核被告3人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告3人與本案詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣罪數　1.被告3人各次加重詐欺、洗錢犯行具有行為局部重疊之同一性，應認所犯係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重依刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　2.同一被害人多次受騙匯款部分，各次詐欺取財犯行各係於密切接近之時間、地點實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各為接續犯。　3.被告3人如附表所示就不同被害人之各法益受侵害結果，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈤減刑事由　被告陳可頡行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並自同年0月0日生效施行。該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。被告陳可頡就本案犯刑法第339條之4之詐欺犯罪，於偵查及歷次審理中均坦承不諱，並已繳回犯罪所得(金訴卷第153頁)，爰就被告陳可頡本案所示3次犯行，均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定予以減輕其刑。　㈥爰審酌被告3人無視近年來詐欺案件頻傳，每每造成廣大民眾受騙損失慘重，對於社會秩序及治安危害甚鉅，共同為本案犯行，其犯罪危害非輕，應予非難；衡酌被告陳可頡始終坦承犯行並繳回犯罪所得，被告陳茂元、余依軒雖曾於審理中否認犯行，惟終知坦承之犯後態度，及陳茂元就本案參與程度相對較低，被告余依軒則僅是擔任司機、被告陳可頡則是擔任車手或顧水之客觀情狀，以及未見被告3人與本案被害人達成和解，及被告3人之智識程度、生活經濟狀況，暨犯罪動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。並考量被告3人所犯數罪之犯罪類型相同，行為態樣、手段、動機均相似情形，就所犯前揭之罪，定應執行之刑如主文所示。三、沒收　㈠被告陳茂元雖有參與本案犯行，惟無證據足認被告陳茂元因此獲有犯罪所得，無從宣告沒收。　㈡被告陳可頡業已繳回犯罪所得1萬1,970元並由本院扣案，有本院收據可參（金訴卷第153頁），應由本院依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收。　㈢被告余依軒就本案犯罪所得為1,000元，此與被告余依軒確認（金訴卷第114頁），就此部分宣告沒收，並於一部或全部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣依據卷內事證，無法證明被告3人洗錢之財物仍由其等所管領或保有，自無從依洗錢防制法第25條第1項宣告沒收，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官於盼盼提起公訴及移送併辦，檢察官陳美華、許振榕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3 　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　　法　官張羿正以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄論罪科刑法條：刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：三人以上共同犯之。修正後洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　附表編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶提領時間提領地點提領金額 1 李靖婷（未提告）解除凍結 112年5月18日15時15分、18分、23分 49,987、49,981元、49,981元 000-0000000000000號 112年5月18日 15時20分、22分、28分； 112年5月19日0時25分、52分、53分、55分桃園市○○區○○街00號龜山大崗郵局 60,000元、 40,000元、 50,000元、 49,000元、40,000元、 25,000元、1,000元 2 鄭琇文（提告）解除凍結 112年5月19日0時26分 9,123元 3 吳春蘭（提告）解除扣款 112年5月18日23時34分、37分 49,988元、49,988元 000-00000000000000號 112年5月19日0時21分、23分、1時18分 60,000元、59,000元、19,000元、 112年5月18日23時50分 49,988元 000-0000000000000號 112年5月19日0時25分、52分、53分、55分同上編號1、2所示 112年5月18日23時46分許 49,988元 000-00000000000號 112年5月19日0時44分、45分、46分 20,000元、20,000元、20,000元、20,000元

2025-03-06

TYDM-113-金訴-1780-20250306-1

訴

臺灣臺南地方法院

確認債權不存在

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第907號原告林岡嶔臺南市○○區○○路000巷00弄00號訴訟代理人王正宏律師被告郭錦隊（即王其全之承受訴訟人）王麗雯（即王其全之承受訴訟人）王華強（即王其全之承受訴訟人）王麗雲（即王其全之承受訴訟人）王其旺王其成王其文王玉祺黃王玉霞王玉美訴訟代理人郁旭華律師上列當事人間請求確認債權不存在事件，經本院於民國114年2月 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告依本院民國一百一十一年度移調字第五六號調解筆錄第一點後段之記載，對原告之債權於超過新臺幣捌拾玖萬元部分不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。　　事實及理由一、本件起訴時之被告王其全於本件訴訟繫屬中，在民國113年7 月30日死亡，其繼承人為郭錦隊、王麗雲、王華強、王麗雯，有戶籍謄本（除戶部分）、戶籍謄本（現戶部分）等影本各1份在卷可參〔參見本院113年度訴字第907號卷宗（下稱本院卷）第133頁至第139頁〕；原告已於113年9月13日具狀聲明由郭錦隊、王麗雲、王華強、王麗雯承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀1份附卷足據（參見本院卷第129頁至第131頁），核無不合，應予准許。　二、本件原告主張：　㈠本件訴訟起訴時之被告王其全、被告王其旺、王其成、王其文、訴外人黃玉匙（按：以上5人，下稱王其全等5人；嗣王玉匙於112年11月19日死亡，王其全、被告王其旺、王其成、王其文、黃玉祺、黃王玉霞、黃玉美為其繼承人）於111 年間，持本院111年度移調字第56號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄）為執行名義，向本院執行處聲請對於原告之財產為強制執行；經本院以111年度司執字第97126號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案；嗣本院執行處於113年4月 7日以南院揚111司執北字第97126號函文（下稱系爭函文）通知原告，原告依系爭調解筆錄第1點之記載，應自111年8 月16日起至112年5月12日止，按月給付王其全等5人新臺幣（下同）25萬元，共計222萬5,000元。　㈡原告於111年8月20日已將坐落臺南市○○區○○段000○000地號土地（按：上開2筆地號土地，以下分別稱為715地號土地、70 2地號土地）騰空交還予王其全等5人；且系爭調解筆錄第1 點未記載「至騰空返還土地為止」等語，範圍及語意不明，復未附上複丈成果圖，難以界定範圍。況且，如原告有意違反系爭調解筆錄第1點之約定，豈有花費30餘萬元，拆除地上物後，故意不清運廢棄鋼鐵之可能？另王其全等5人刻意利用原告不知應通知王其全等5人交還土地，復將對外道路封鎖，導致原告清運地上物困難，嗣又經由強制執行程序拖延時程，增加違約金數額，有違誠信。　㈢縱認原告違反系爭調解筆錄第1點之約定，因系爭調解筆錄第 1點所定原告應給付予被告之金錢，乃沿襲兩造於110年1月1 日訂立之土地租賃契約書（下稱系爭契約）第8條而來，應係損害賠償總額預定性質之違約金；而原告未騰空之面積不及715地號土地、702地號土地二十分之一，請求本院依民法第251條、第252條規定，將違約金減為按每月2,500元計算。　㈣兩造於110年6月12日訂立協議書，雙方約定原告應於110年12 月31日前完成拆屋還地，被告違反雙方之約定，於110年9月 22日即進行拆除，顯然違反系爭契約，原告主張類推適用系爭契約第8條約定，請求被告賠償100萬元。再王其全等5人於110年9月17日張貼通知，表明土地所有權人將進行拆除作業，使原告不能使用715地號土地、702地號土地土地，原告得依民法第226條第1項規定，請求被告賠償；又經將原告每月所受之損害，以5萬元計算結果，原告共計受有16萬5,000 元之損害。如本院認為原告積欠被告前揭債務，原告則以被告積欠原告之上開債務，與原告積欠被告之前揭債務互為抵銷。　㈤茲因被告依系爭調解筆錄第1點後段之記載，對原告之222萬5 ,000元債權（下稱系爭債權）應不存在；為此，爰提起本訴，訴請確認系爭債權不存在；併依強制執行法第14條第1條規定，提起債務人異議之訴等語。並聲明求為判決：1.確認系爭債權不存在；2.系爭執行事件之強制執行程序（下稱系爭執行程序）應予撤銷。　　三、被告抗辯：　㈠原告依系爭調解筆錄第1點之約定，應於111年8月15日騰空交還715地號土地、702地號土地；原告遲至112年5月12日始履行系爭調解筆錄第1點約定之義務，本院執行處於113年4月7 日以系爭函文記載原告應自111年8月16日起至112年5月12日止，按月給付25萬元，不足1月，按日數比例計算，共計222 萬5,000元，並無違誤。　㈡原告於訴訟中業已自認於112年5月12日交還715地號土地、70 2地號土地。　㈢系爭調解筆錄第1點並未記載該點約定之金錢為違約金，原告依該約定應給付之金錢，僅係原告遲延返還715地號土地、7 02地號土地而應給付之金錢，並非違約金；且系爭調解筆錄與確定判決有同一效力，原告不得請求法院酌減。　㈣王其全等5人出租715地號土地、702地號土地之目的乃供原告作為市場停車場使用，系爭契約並記載不得有任何建物。又王其全等5人曾與原告協議將715地號土地、702地號土地上紅色之鐵皮（下稱系爭鐵皮）拆除，系爭鐵皮拆除時，現場並未圍住，715地號土地、702地號土地仍可供停車使用，且系爭鐵皮之拆除期間僅3日，系爭鐵皮拆除後，715地號土地、702地號土地，仍由原告作為市場停車場使用，並無給付不能之情事等語。　　　㈤並聲明求為判決：原告之訴駁回。四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，為民事訴訟法第247條第1項本文所明定。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得以對於被告之確認判決除去之而言（最高法院110年度台上字第3225號判決參照）。查，本件原告主張系爭債權不存在之事實，為被告所否認，而以事實及理由三、㈠所載情詞置辯，足見兩造間就系爭債權對於原告存在與否，並不明確；且王其全等5人業持系爭調解筆錄為執行名義，聲請本院執行處對於原告之財產為強制執行，本院執行處亦已以系爭函文通知原告，原告依系爭調解筆錄第1點記載，應自111年8 月16日起至112年5月12日止，按月給付王其全等5人25萬元，共計222萬5,000元，有系爭函文影本1份在卷可按〔參見本院113年度補字第353號卷宗（下再補卷）第27頁〕，足見系爭債權對於原告存在與否之不明確，已致原告在私法之地位有受侵害之危險，而此項危險復得以對於被告之確認判決除去之，原告自有即受確認判決之法律上利益，其提起確認系爭債權不存在之訴，核無不合，應予准許。　　五、得心證之理由：　　　㈠被告依系爭調解筆錄第1點後段約定，請求原告給付，有無理由？　 1.按「相對人（按：指原告）願於111年8月15日（含當日）前拆除臺南市○○區○○段000地號土地上之全部地上物，並騰空交還臺南市○○區○○段000○000地號土地予聲請人（按：指王其全等5人），逾期應按月給付聲請人新臺幣（下同）25萬元至交還土地為止」，系爭調解筆錄第1點定有明文，此有系爭調解筆錄影本1份在卷可稽（參見補卷第2 3頁至第25頁）。　　2.查，本院執行處司法事務官於112年5月11日上午9時25分許，至715地號土地、702地號土地執行時，715地號土地、702地號土地上仍有金爐、香爐、瓦斯爐及其他攤商器具等物，原告向本院執行處司法事務官陳稱僅金爐、香爐為其所有，將央請攤販清空地上物，並於112年5月18日以前，將土地騰空交還王其全等5人；逾期未清空之遺留物，願交由王其全等5人處置；其後，原告於112年5月19日具狀向本院陳報，已於112年5月12日促請攤販將王其全等 5人於點交當日爭執之物品清理完畢，且王其全等5人業將土地圍起並豎立告示牌；嗣被告則於112年6月5日向本院執行處陳報原告已將715地號土地、702地號土地騰空返還王其全等5人，點交之日期為112年5月12日，此有點交筆錄及原告之民事陳報狀、被告之民事陳報狀影本各1份在卷可按（參見本院卷第249頁至第250頁、第251頁至第252 頁、第253頁），足見原告於112年5月12日始依系爭調解筆錄第1點之約定，將715地號土地、702地號土地交還予王其全等5人。又原告既於112年5月12日始依系爭調解筆錄第1點之約定，將715地號土地、702地號土地交還予王其全等5人，則原告自111年8月15日起至112年5月12日止，自應依系爭調解筆錄第1點後段之約定，給付金錢予王其全等5人。　　3.至被告雖抗辯：原告於訴訟中業已自認於112年5月12日交還715地號土地、702地號土地等語。惟按，當事人於訴訟上所主張之不利己事實，經他造為一致之陳述者，固應生自認之效力，而可免除他造就該事實之舉證責任，且於主張該事實之一造未合法撤銷其自認前，法院及當事人應併受拘束，以該自認之事實作為裁判之基礎，勿庸更為何項之調查，但如他造予以否認，未為一致之陳述，則主張該事實之一造自得不待撤銷，逕為變更事實之主張（最高法院92年度台上字第2170號判決參照）。查，原告於被告在本院審理中具狀抗辯原告於112年5月12日始將715地號土地、702地號土地騰空交還王其全等5人之事實（參見本院卷第36頁）後，雖先具狀陳報：如本院欲確認原告返還71 5地號土地、702地號土地之時點，似僅能以執行處到場執行點交之112年5月12日為準（參見本院卷第67頁）；嗣於 113年12月10日本院行言詞辯論時，復陳稱：執行處點交時等語（參見本院卷第199頁）；惟衡之本院執行處司法事務官乃於112年5月11日到場執行點交，當日並未將715 地號土地、702地號土地點交予王其全等5人，嗣後亦未再至現場執行點交，業經本院調取系爭執行事件卷宗核閱無訛，可知原告具狀所為前揭陳報及於本院言詞辯論時所為前開陳述之真意，應係表示其於112年5月11日返還715地號土地、702地號土地，而未與被告抗辯原告於112年5月1 2日始將715地號土地、702地號土地騰空交還王其全等5人之事實，為一致之陳述，揆之前揭說明，尚不生自認之效力，原告自得逕為變更事實之主張。被告上開部分之抗辯，尚無足取。　　　　　　　4.至原告雖主張：原告於111年8月20日已將715地號土地、7 02地號土地騰空交還予王其全等5人；且系爭調解筆錄第1 點未記載「至騰空返還土地為止」等語，範圍及語意不明，復未附上複丈成果圖，難以界定範圍。況且，如原告有意違反系爭調解筆錄第1點之約定，豈有花費30餘萬元，拆除地上物後，故意不清進廢棄鋼鐵之可能？另王其全等 5人刻意利用原告不知應通知王其全等5人交還土地，復將對外道路封鎖，導致原告清運地上物困難，嗣又經由強制執行程序拖延時程，增加違約金數額，有違誠信等語。惟查：　　　⑴原告於112年5月12日始依系爭調解筆錄第1點後段約定，將715地號土地、702地號土地交還予王其全等5人，已如前述，原告主張其於111年8月20日已將715地號土地、702地號土地騰空交還予王其全等5人等語，應與事實不符。　　　⑵觀之系爭調解筆錄第1點後段之記載，一望即知乃指原告如逾期將715地號土地、702地號土地交還王其全等5人，應按月給付王其全等5人25萬元至交還715地號土地、 702地號土地為止，並無範圍及語意不明之情；又原告所應交還王其全等5人者，乃715地號土地、702地號土地之全部，亦難認有何因未附上複丈成果圖而難以界定範圍等情。是原告主張系爭調解筆錄第1點未記載「至騰空返還土地為止」等語，範圍及語意不明，復未附上複丈成果圖，難以界定範圍等語，自屬無稽。　　　⑶原告是否花費30餘萬元，拆除地上物，與其是否故意違反系爭調解筆錄第1點之約定，逾期將715地號土地、70 2地號土地交還王其全等5人，原無必然之關連；且原告依系爭調解筆錄，應履行系爭調解筆錄第1點記載之事項，為一般人所知；原告乃於00年0月出生，有個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果影本1份在卷可按（參見本院卷第255頁），於系爭調解筆錄作成時，為年近70 歲之成年人，自無不知之理。然原告竟未於系爭調解筆錄第1點所定期限履行，其有違反系爭調解筆錄第1點之故意甚明。原告以如原告有意違反系爭調解筆錄第1點之約定，豈有花費30餘萬元，拆除地上物後，故意不清進廢棄鋼鐵之可能？為由，主張其無意違反系爭調解筆錄第1點之約定，自不足採。況且，如原告無意違反系爭調解筆錄第1點之約定，又何有於王其全等5人向本院執行處聲請強制執行後，直至112年5月12日始依系爭調解筆錄第1點履行之理，益徵原告前揭主張，無非臨訟杜撰之詞，不足採信。　　　⑷觀諸系爭調解筆錄第1點後段之記載，一望即知原告應於 111年8月15日以前，將715地號土地、702地號土地交還王其全等5人；且原告如不通知王其全等5人，王其全等 5人並無知悉原告何時將715地號土地、702地號土地交還予自己之可能，實難認原告有何不知應通知王其全等 5人交還土地之情，及王其全等5人有何刻意利用原告不知應通知王其全等5人交還土地之可能。再原告主張王其全等5人將對外道路封鎖，導致原告清運地上物困難之事實，並未舉證以實其說，自不足採。又如原告確有依系爭調解筆錄第1點所載內容履行之意願，縱令王其全等5人向本院執行處聲請對於原告之財產為強制執行，原告亦可自動履行並於履行完畢後向本院執行處陳報，實難想見王其全等5人有何經由強制執行程序拖延時程之可能。從而，原告主張王其全等5人刻意利用原告不知應通知王其全等5人交還土地，復將對外道路封鎖，導致原告清運地上物困難，嗣又經由強制執行程序拖延時程，增加違約金數額，有違誠信等語，應無足取。　　　⑸從而，原告前揭主張，均不足據為其自111年8月15日起至112年5月12日止，無須依系爭調解筆錄第1點後段之約定，給付金錢予王其全等5人之理由。　㈡系爭調解筆錄第1點後段所載、原告逾期履行同點前段約定時，應給付之金錢，是否為違約金？若為違約金，屬於賠償總額預定性質之違約金或懲罰性質之違約金？　　1.按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第250條定有明文。契約當事人為確保契約之履行，約定債務人於債務不履行時，應支付他方之金錢，無論其使用之名稱如何，均為違約金。查，觀諸系爭調解筆錄第 1點約定：「相對人願於民國111年8月15日（含當日）前拆除臺市市○○區○○段000地號土地上之全部地上物，並騰空交還臺南市○○區○○段000○000地號土地予聲請人，逾期應按月給付聲請人新臺幣（下同）25萬元至交還土地為止」等語，可知系爭調解筆錄第1點後段，顯係約定原告於不依系爭調解筆錄第1點後段履行，應支付金錢予王其全等5人，核其性質，應屬違約金無疑。　　2.次按，違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額；債務已為一部履行者，法院得比照債權人因一部履行所受之利益，減少違約金；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法第250條第2項、第 251條、第252條分別定有明文。次按，違約金有賠償總額預定性質及懲罰性質之分，前者作為債務不履行所生損害之賠償總額，債權人除違約金外，不得另行請求損害賠償；後者作為強制債務履行、確保債權效力之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。又約定之違約金額是否過高，前者目的在於填補債權人因債權不能實現所受之損害，並不具懲罰色彩，法院除衡酌一般客觀事實、社會經濟狀況及債權人因債務已為一部履行所受之利益外，尤應以債權人實際所受之積極損害及消極損害為主要審定標準；後者則非以債權人所受損害為唯一審定標準，尚應參酌債務人違約時之一切情狀斷之。是損害賠償預定性違約金及懲罰性違約金，二者效力及酌減之標準各自不同，法院於衡酌當事人約定之違約金額是否過高時，自應先就該違約金之約定予以定性，作為是否酌減及其數額若干之判斷（最高法院109年度台上字第1013號判決參照）。再按，違約金之約定，乃基於個人自主意思之發展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契約自由之精神及契約神聖與契約嚴守之原則，契約當事人對於其所約定之違約金數額，原應受其約束。惟倘當事人所約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義等值之原則，法院得參酌一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益等情形予以酌減。倘違約金屬懲罰性質者，並應參酌債務人違約之情狀以為判斷（最高法院110年度台上字第2810號判決可參）。查，觀之系爭調解筆錄第1點對於該點所定違約金之性質，並無特別之約定，依民法第25 0條第2項規定，自應視為因不履行而生損害之賠償總額，亦即賠償總額預定性質之違約金。其次，觀之系爭調解筆錄第1點之文義，可知系爭調解筆錄第1點後段，乃針對原告未於該點前段所定時間履行所為之約定，顯係針對原告未不於適當時期履行債務所生損害之賠償總額預定性質之違約金。　　　㈢法院就系爭調解筆錄第1點後段約定之違約金，得否依民法第 251條、第252條規定酌減？被告依系爭調解筆錄第1點後段之約定，所得請求原告給付之金額為若干元？　　　　1.按和解成立者，與確定判決有同一之效力，民事訴訟法第 380條雖有明文，惟僅當事人間就已聲明之事項和解成立者，有與確定判決同一之效力；至於當事人間就未聲明之事項或第三人參加，而以給付為內容所成立之和解，並無與確定判決同一之效力，僅有執行力，此觀民事訴訟法第 380條之1之立法理由記載「訴訟上成立之和解，依第380 條第1項規定，僅於當事人間就已聲明之事項，有與確定判決同一之效力。然為謀求當事人間之紛爭得以有效解決，並加強和解功能俾達到消弭訟爭之目的，就當事人間未聲明之事項或第三人參加，而以給付為內容所成立之和解，雖無與確定判決同一之效力，亦宜賦予執行力，爰增訂本條規定」等語自明。　　2.法院於第一審訴訟繫屬中移付調解，而當事人間就未聲明之事項，調解成立者，其效力如何？民事訴訟法並無明文，惟衡之調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力，民事訴訟法第416條第1項後段定有明文；而當事人間就未聲明之事項，而以給付為內容所成立之和解，既無與確定判決同一之效力，僅有執行力，已如前述，則法院於第一審訴訟繫屬中移付調解，而當事人間就未聲明之事項，調解成立者，自應認為無與確定判決同一之效力，僅有執行力（臺灣高等法院101年度上易字第1057號判決，同此意旨，可資參照）。　　　　3.查，王其全等5人前對於原告提起民事訴訟，聲明求為判決：1.原告應將702地號土地返還王其全等5人，及將715 地號土地上如民事起訴狀附圖所示紅色斜線部分建物拆除，將715地號土地返還王其全等5人；2.原告應給付王其全等5人50萬元，及自民事起訴狀繕本送達原告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；3.原告應自111年6 月1日起至拆除上開建物並交還上開土地之日止，按月給付王其全等5人10萬元，經本院以111年度重訴字第179號民事事件（下稱系爭前訴訟事件）受理在案；嗣本院將系爭前訴訟事件移付調解而調解成立，作成系爭調解筆錄，內容如下：1.原告願於111年8月15日（含當日）前拆除71 5地號土地上之全部地上物，並騰空交還715地號土地、70 2地號土地予聲請人，逾期應按月給付王其全等5人25萬元至交還土地為止。2.原告應於111年8月15日（含當日）前給付王其全等5人20萬元，並匯入聲請人指定之帳戶〔戶名：王華宗、燕巢鳳山厝郵局、帳號：0000000000****號（確實帳號，詳卷）〕。3.原告應配合聲請人將715地號土地之套繪管制解除即使用執照（89）南工使字第1512號。4. 原告若違反前述第2點或第3點，原告應另給付王其全等5 人15萬元。5.王其全等5人其餘請求拋棄。業經本院依職權調取系爭前訴訟事件卷宗核閱屬實。經核對王其全等5 人提起系爭前訴訟事件時於民事起訴狀內記載訴之聲明與系爭調解筆錄之內容，可知系爭調解筆錄第1點後段關於原告應按月給付10萬元部分，乃兩造於本院將系爭前訴訟事件移付調解後，就王其全等5人已聲明之事項成立之調解，應具有確定力；至於系爭調解筆錄第1項後段關於原告應按月給付逾10萬元部分，則係兩造於本院將系爭前訴訟事件移付調解後，就王其全等5人未聲明之事項成立之調解，揆之揭說明，應僅有執行力而無確定力。　　4.次查，系爭調解筆錄第1點後段關於被告應按月給付10萬元部分，乃當事人就已聲明之事項調解成立，揆之前揭說明，與確定判決有同一之效力，就調解成立前發生之事實，除兩造依民事訴訟法第416條第2項規定，以調解有無效或得撤銷之原因，向原法院提起宣告調解無效或撤銷撤解之訴，並獲勝訴判決外，法院自應受其拘束，不得為相反之主張或相異之判斷，亦不容以違約金過高為由，請求酌減（按：最高法院101年度台上字第2096號判決，就法院於民事訴訟法第521條第1項修正前所核發、與確定判決有同一之效力之支付命令，認為：法院不得於支付命令確定具既判力後，再為與該確定支付命令意旨相反之主張，亦無容債務人以違約金過高為由請求核減之餘地；103年度台上字第2445號判決，就法院於民事訴訟法第521條第1項修正前所核發、與確定判決有同一之效力之支付命令，亦認為：債務人於支付命令確定後，除依法對之提起再審之訴外，不得再為與該確定支付命令意旨相反之主張，亦不容以違約金過高為由請求核減，可資參照）。其次，原告在系爭調解筆錄作成後，已為一部履行者，因調解成立後發生之事實，不受調解確定力之拘束，原告自得依民法第 251條規定，請求法院比照王其全等5人因一部履行所受之利益，減少違約金（臺灣高等法院100年度上字第669 號判決，就訴訟上成立之和解，認為：如在和解成立後已為一部之履行，合於法定減少違約金事由，自不受訴訟上和解之既判力所及，仍得依民法第251條之規定請求法院比照債權人因一部履行所受之利益，減少違約金；嗣該事件之被告提起上訴，最高法院以102年度台上字第587號判決駁回該事件被告之上訴，可資參照）。另外，系爭調解筆錄第1點後段關於被告應按月給付逾10萬元部分，依上開說明，並無與確定判決同一之效力，已如前述，如有民法第251條、第252條所定情形，原告自得依民法第251條、第252條規定，請求本院酌減。是以，被告未細究前述情形之不同，一概抗辯：系爭調解筆錄與確定判決有同一效力，原告應不得請求法院酌減等語，尚有未洽。　　5.查，原告主張其曾依系爭調解筆錄第1點之記載，拆除715 地號土地上之地上物之事實，業據其提出估價單影本4份、民事聲請閱卷暨陳報狀影本1份為證（參見補卷第76頁至第79頁、第71頁），尚堪信為真正。次查，本院審酌王其全等5人於原告未將715地號土地、702地號土地騰空交還時，所受之損害為未能就715地號土地、702地號土地為使用、收益所受之損害；縱令原告於將715地號土地、702 地號土地全部騰空交還王其全等5人以前，曾將715土地上地上物之一部或全部拆除，在原告將715地號土地、702地號土地全部騰空交還王其全等5人以前，王其全等5人仍未能就715地號土地、702地號土地使用、收益，並不會因為原告就系爭調解筆錄第1點所載事項已為一部履行而受利益等情，認為原告就系爭調解筆錄第1點後段關於被告應按月給付10萬元及逾10萬元部分，請求本院依民法第251 條規定，減少違約金，均屬無據。　　6.次查，原告就系爭調解筆錄第1點後段關於被告應按月給付逾10萬元，請求本院依民法第252條規定酌減部分；本院審酌王其全等5人於原告未將715地號土地、702地號土地騰空交還時，所受之損害為未能就715、702地號土地為使用、收益所受之損害，及被告於系爭前訴訟事件起訴時，曾在民事起訴狀內記載：「……原告審酌上開約定（按：指系爭租賃契約書第8條之約定）以原月租金（即5萬元） 5倍計算之每月違約金即25萬元，尚屬過高，原告願減縮為以原月租金2倍計算，即每月違約金為10萬元，……」等語，有民事起訴狀影本1份在卷可按（參見補卷第65頁至第69頁），認為系爭調解筆錄第1點後段關於被告應按月給付逾10萬部分，核屬過高，應酌減至0元。　　　7.綜上所陳，原告依民法第251條規定，請求本院酌減系爭調解筆錄第1點後段關於被告應按月給付25萬元部分，依依民法第252條規定，請求本院酌減系爭調解筆錄第1點後段關於被告應按月給付10萬部分，均屬無據；依民法第25 2條規定，請求本院酌減系爭調解筆錄第1點後段關於被告應按月給付逾10萬部分，則屬有據，應酌減至0元。準此，原告逾越系爭調解筆錄第1點所定期限，應按月給付王其全等5人之金錢，自應為10萬元。從而，被告依系爭調解筆錄第1點後段約定，所得請求原告給付之金額，應為自111年8月15日起至112年5月12日止，每月以10萬元計算所得之金額，即89萬元（計算式：100,000×8＋100,000×27 /30＝890,000元）。　　　　㈣原告主張以被告積欠原告之債務，與原告積欠被告之前述債務互為抵銷，有無理由？　　1.原告主張其類推適用系爭契約第8條約定，得請求被告賠償100萬元，有無理由？　　　⑴按所謂類推適用，係就法律未規定之事項，比附援引與其性質相類似事項之規定，加以適用，為基於平等原則及社會通念以填補法律漏洞的方法。得否類推適用，應先探求法律規定之規範目的，再判斷得否基於「同一法律理由」，依平等原則將該法律規定，類推及於該未經法律規範之事項（最高法院112年度台上字第860號判決參照）。　　　⑵查，系爭契約，並非法律，系爭契約未為約定，核與法律未規定之情形，迥然不同，僅生如何解釋契約而不生應否類推適用其他契約約定之問題。從而，原告主張其類推適用系爭契約第8條約定，得請求被告賠償100萬元，自屬無稽。　　2.原告主張依民法第226條第1項規定，請求被告賠償16萬5, 000元之損害，有無理由? 　　　⑴按民法上所謂給付不能，係指依社會觀念其給付已屬不能者而言。如給付並非不能，僅給付之內容不符債務本旨，則屬不完全給付，而非給付不能（最高法院107年度台上字第73號判決參照）。　　　⑵查，原告雖主張王其全等5人於110年9月17日張貼通知，表明土地所有權人將進行拆除作業，使其不能使用715 地號土地、702地號土地土地，惟為被告所否認，抗辯：系爭鐵皮拆除時，現場並未圍住，715地號土地、702 地號土地仍可供停車使用，且系爭鐵皮之拆除期間僅3 日，系爭鐵皮拆除後，715地號土地、702地號土地，仍由原告作為市場停車場使用，並無給付不能之情事等語。查，觀諸原告提出之通知影本1份（參見補卷第57頁），其上僅記載於110年9月22日上午8時至12時進行拆除作業，央請他人於上述期間將個人所有物品移至他處，以免作業期間遭致毀損，至多僅能證明王其全等5人曾張貼上開通知，告知他人，將於110年9月22日上午8 時至12時，於715地號土地、702地號進行拆除作業，央請他人於上述期間將個人所有物品移至他處，以免受損，尚不足以證明715地號、702地號土地於110年9月22日上午8時至12時，及於110年9月22日上午8時至12時以外之時間，完全不能使用之事實；此外，原告復未舉出其他證據以實其說，原告主張因王其全等5人於前揭時日張貼前揭通知，使其不能使用715地號土地、702地號土地土地之事實，自難採信。況且，王其全等5人與原告訂立系爭契約後，將715地號土地、702地號土地交付予原告使用、收益之際，即已依系爭契約之約定為給付；縱令事後張貼前揭通知之行為，影響原告對於715地號土地、702地號土地之使用、收益，致王其全等5人給付之內容，不符債務本旨，揆之前揭說明，亦僅屬不完全給付，而非給付不能。準此，原告以被告給付不能為由，主張依民法第226條第1項規定，請求被告賠償16萬5, 000元之損害，亦屬無據。　　3.原告主張以被告積欠原告之前述債務，與其積欠被告之前述債務互為抵銷，有無理由？　　　　⑴按債務之抵銷，以雙方當事人互負債務為必須具備之要件，若一方並未對他方負有債務，則根本上即無抵銷之可言（最高法院104年度台上字第1699號判決參照）。　　　⑵原告主張其類推適用系爭契約第8條約定、依民法第226 條第1項規定，分別得請求被告給付100萬元、16萬5,00 0元，既不足採，則被告對於原告自未負有原告主張之上開債務。又被告對於原告既未負有原告主張之上開債務，揆諸前揭說明，自無抵銷可言。　㈤原告訴請確認系爭債權不存在，及訴請撤銷系爭執行程序，有無理由？　　1.查，被告依系爭調解筆錄第1點後段約定，所得請求原告給付之金額，為89萬元，已如前述，是被告依系爭調解筆錄第1點後段之記載，對於原告之債權，應為89萬元。準此，原告訴請確認系爭債權於超過89萬元部分不存在，洵屬有據。逾上開部分之請求，則屬無據。　 2.按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。強制執行法第14條第1項前段定有明文。次按，債務人異議之訴係為排除執行名義之執行力，是債務人提起異議之訴，其聲明請求撤銷特定執行事件之執行程序，或請求債權人不得持執行名義對債務人為強制執行，均無不可（最高法院109年度台上字第764號判決參照），惟債務人如為前一聲明，在執行名義所載債權及執行費用均全部獲得滿足以前，尚無從撤銷執行事件之執行程序（臺灣高等法院暨所屬法院91年法律座談會民事類提案第3 7號研討結果、臺灣高等法院109年度上字第1220號判決，均同此意旨）。查，系爭債權既於89萬元之範圍內存在，已如前述，揆之前揭說明，原告訴請撤銷系爭執行程序，即屬無據。六、綜上所述，原告訴請確認系爭債權於逾越89萬元之部分不存在，為有理由；原告逾上開部分之請求及依強制執行法第14 條第1項規定，訴請撤銷系爭執行程序，均為無理由，應為駁回。七、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第79條規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　官　伍逸康以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 10日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張仕蕙

2025-03-06

TNDV-113-訴-907-20250306-2

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第832號原告盧昇旺被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月30日彰監四字第64-I1PA20967號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　本件係因不服道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第8條之裁決而提起之撤銷訴訟，為行政訴訟法第237條之1 所稱之交通裁決事件，應適用交通裁決事件訴訟程序。又本件依兩造所述各節及卷內資料，事證已臻明確，爰依同法第 237條之7之規定，不經言詞辯論逕行判決。二、事實概要：　　原告於民國113年4月18日4時9分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛），臨停在金馬路三段與金馬路三段188巷交岔路口內之機車待轉區後方（即彰化縣○○市○ ○路○段000號前）時，遭後方車輛追撞，經彰化縣警察局彰化分局（下稱舉發機關）員警認系爭車輛有「在禁止臨時停車處所停車（路口臨停）」之違規事實，而製開掌電字第I1 PA20967號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發原告違反道交處罰條例第56條第1項第1款，案移被告。嗣原告不服提出陳述，由被告函請舉發機關協助查明事實後，經舉發機關審閱影像、現場照片及道路交通事故初步分析研判表等相關資料，發現違規情事應屬在交岔路口10 公尺內臨時停車，遂函復被告協助更正違規事實及更正違反法條為道交處罰條例第55條第1項第2款，被告審認後即以11 3年7月23日中監單彰四字第1135001438號函通知原告違規事實更正為「在交岔路口10公尺內臨時停車」，並以原告有「非上、下、客、貨，在交岔路口10公尺內臨時停車」之違規事實，於113年7月30日以彰監四字第64-I1PA20967號違反道路交通管理事件裁決書，依道交處罰條例第55條第1項第2款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）600元，並記違規點數1點（下稱原裁決）。原告不服，提起本件行政訴訟；嗣因道交處罰條例第63條第1項及道交處理細則第2條規定均已於113年6月30日修正施行，修正後之規定將違規點數之裁罰限於「經當場舉發者」，而本件並非當場舉發之案件，是依行政罰法第5條規定，應適用修正後之規定不記違規點數，且經被告再次審閱相關影像資料，認不足以認定當時是否非上、下、客、貨之情形，遂更正處罰違規事實為「在交岔路口10公尺內臨時停車」，並刪除原裁決處罰主文關於「記違規點數1點」部分，故本件應就被告變更後之裁決處罰內容（下稱原處分，即本院卷第145頁裁決書）進行審理。三、原告起訴主張及聲明：　㈠主張要旨：　　員警於製作筆錄時並未詢問原告於路邊臨停之目的，而當日確實係車上乘客欲上、下車才臨停於系爭地點，系爭車輛並未佔據任何車道，亦未佔據轉角處或危害人車通行。又系爭地點為私人停車場之出入口，並非十字路口，路面亦未劃設紅、黃、白線及停車格，亦無禁止停車之告示，且發生交通事故亦為後車疲勞駕駛所致，與系爭車輛停放位置無關。　㈡聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。四、被告之答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　經採證照片、國土測繪圖資服務雲及Google街景圖判定，系爭地點為公有地並非私人土地，且停車處前方設有紅綠燈交岔路口並劃設有機慢車待轉區，故系爭車輛已違反道交處罰條例第55條第1項第2款「在交岔路口10公尺內臨時停車」，違規事實明確，員警依法舉發並無不當。　㈡聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　⒈道路交通安全規則第111條第1項第2款規定：「汽車臨時停車時，應依下列規定：二、交岔路口、公共汽車招呼站10公尺內、消防栓、消防車出入口5公尺內不得臨時停車。」　⒉道交處罰條例第3條第10款規定：「本條例用詞，定義如下： ……十、臨時停車：指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿三分鐘，保持立即行駛之狀態。」　⒊道交處罰條例第55條第1項第2款規定：「汽車駕駛人，臨時停車有下列情形之一者，處3百元以上6百元以下罰鍰：……二、在交岔路口、公共汽車招呼站10公尺內或消防車出、入口 5公尺內臨時停車。」　㈡本件如事實概要欄所述之事實，除原告否認系爭車輛有「在交岔路口10公尺內臨時停車」之違規行為外，其餘為兩造所不爭執，並有更正前舉發通知單、交通違規陳述單及查詢單、舉發機關113年7月19日彰警分五字第1130038496號函（檢附道路交通事故現場照片、採證照片、Google街景圖、道路交通事故初步分析研判表）、被告彰化監理站113年7月23日中監單彰四字第1135001438號函、原裁決暨送達證書、舉發機關113年9月24日彰警分五字第1130057086號函（採證照片、Google街景圖、道路交通事故現場照片、道路交通事故初步分析研判表、國土測繪圖資服務雲資料）、駕駛人基本資料、被告113年11月27日中監彰四字第1130200878號函、被告113年12月5日中監彰四字第1130202533號函、原處分暨送達證書等件在卷可稽（見本院卷第69至87、91至111、123、 133、143至147頁），堪認為真實。　㈢系爭車輛於事實概要欄所示之時、地，有「在交岔路口10公尺內臨時停車」之違規行為：　⒈因道路交岔路口車輛往來匯集，若於交岔路口臨時停車或停車，將會妨礙車輛之進出及轉彎，而對行車往來有所影響，是道交處罰條例第55條第1項第2款及安全規則第111條第1項第2款皆明文規範交岔路口禁止臨時停車。按交通部67年5月 18日交路字第05341號函：「一、劃設有停止線而又有燈光號誌兩種設施之交岔路口應自停止線起算。……」及交通部路政司72年5月27日路臺監字第03832號函：「兩條或兩條以上道路平面相交，其交岔處，即為交岔路口，但如形成圓環，則依圓環行車之規定。交岔路口自何處算起：設有停止線者，自停止線起算。未設有停止線者，自轉角處起算。」足見兩條或兩條以上道路平面相交之交岔處為交岔路口，且在劃設有停止線而又有燈光號誌之交岔路口應自停止線起算。　⒉查系爭車輛停放位置係於金馬路三段231號前、機車待轉區之後方，而金馬路三段與金馬路三段188巷為劃設有停止線且有燈光號誌之道路平面相交之路口，依上開函釋，其交岔路口範圍應自金馬路三段之停止線起算，而系爭車輛停放在該交岔路口內之機車待轉區後方，足認系爭車輛確有「在交岔路口10公尺內臨時停車」之違規行為無訛。　㈣原告雖主張系爭車輛停放位置並未劃設紅、黃線或設有禁止臨時停車標誌等語。惟按道交處罰條例第55條第1項規定，係將「在交岔路口、公共汽車招呼站10公尺內或消防車出、入口5公尺內臨時停車。」（同條項第2款）、「在設有禁止臨時停車標誌、標線處所臨時停車。」（同條項第3款）併列為違規臨時停車之處罰事由，足認汽車駕駛人在交岔路口 10公尺內臨時停車之違規處罰，並不以該處劃設有禁止臨時停車之標誌或標線為必要，亦即非無劃設禁止臨時停車標誌、標線之道路，均可任意停放車輛。而本件原告停放系爭車輛之地點係在上開交岔路口內，業如前述，該交岔路口雖未於路旁劃設禁止臨時停車標誌、標線，然依道路交通安全規則第111條第1項第2款之規定，仍屬不得臨時停車之處所，故原告上開主張，並無可採。　㈤另原告主張其於違規當時係為車上乘客上、下車而臨時停車，且系爭車輛並未佔據車道或轉角處，亦未危害人車通行等語。惟按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第12條第1項第5款、第10款規定：「行為人有下列情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發：……五、駕駛汽車因上、下客、貨，致有本條例第55條之情形，惟尚無妨礙其他人、車通行。……十、駕駛汽車因緊急救護傷患或接送身心障礙者上、下車，致違反本條例規定」。是以，並非所有之交通違規事件，均有免予舉發之寬典，除必須為處理細則第12 條第1項所列舉「得不予舉發」之違規類型外，且需符合「未嚴重危害交通安全、秩序」、「情節輕微」及「尚無妨礙其他人、車通行」等要件；亦即原即屬違反行政法上義務之行為，僅是法規考量各該違規情節較輕，而賦予交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員依據個案違規事實，考量違規行為對交通安全、秩序之危害程度，有無發生交通事故及情節是否輕微等情，裁量是否以勸導代替取締，不能據此主張所有之交通違規行為均得免予舉發。觀諸卷附採證照片（見本院卷第79、99頁），可知系爭車輛停放位置係位於上開交岔路口內之機車待轉區後方，顯已妨礙欲沿金馬路三段駛進路口機車待轉區內而待左轉進入金馬路三段188巷之機車行進動線，造成機車駕駛人之不便與風險，尚難認無妨礙其他車輛通行，況本件原告違規臨時停車之行為已肇生交通事故，自難認屬情節輕微；且原告亦無提出系爭車輛有接送「緊急傷患」或「身心障礙者」之證明，無從認定系爭車輛有「緊急救護傷患或接送身心障礙者上、下車」之情節，故系爭車輛違規停放已明顯危害交通秩序及妨礙其他車輛通行，顯無從依處理細則第12條第1項第5款、第10款規定，認屬情節輕微，而以不舉發為適當，本件並無處理細則第12條第 1項第5款、第10款規定之適用。六、綜上所述，原告於事實概要欄所示之時、地，駕駛系爭車輛有「在交岔路口10公尺內臨時停車」之違規行為屬實。從而，被告審酌原告違規車輛為汽車，且於應到案期限內到案陳述意見並聽候裁決，依道交處罰條例第55條第1項第2款及裁罰基準表等規定，以原處分裁處原告罰鍰600元，核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，認對本判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第 2項所示。九、結論：本件原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日法　官　黃麗玲上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日書記官蔡宗和

2025-03-06

TCTA-113-交-832-20250306-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第651號原告歐燿嘉住○○市○○區○○路000巷00弄0號14 被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月14日高市交裁字第32-BAMB20458號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體方面一、事實概要：　　原告於民國112年12月19日1時53分許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車（下稱系爭機車），在高雄市楠梓區援中路、大學17街，為警以有「拒絕接受酒精濃度測試檢定」之違規（下稱本次違規行為）當場舉發，並於同年月29日移送被告處理。經被告認為原告有「汽機車駕駛人駕駛汽機車，於10年內第2次違反道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第4項規定」之違規，而依道交條例第35條第5項、第67條第4項，以113年5月14日高市交裁字第32-BAMB20458號裁決書（下稱原處分），裁處「罰鍰新臺幣（下同）36萬元，自 115年10月23日起終身不得考領駕駛執照，並應參加道路交通安全講習，公布姓名、照片及違法事實」。原告不服，提起行政訴訟。二、原告主張及聲明：（一）主張要旨：　　當日未蛇行、超速、犯罪，亦無其他客觀合理判斷易生危害之情形，員警在後方未開啟警示燈及大燈，亦未攔停，一路尾隨至大樓地下室之私人空間始違法攔停要求酒測，違反警察職權行使法。原告有權拒測。（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　　1.經檢視員警答辯書及採證影像，可知員警係因見原告騎乘系爭機車有違規行為，客觀合理判斷原告有酒後駕車行為，乃依警察職權行使法第8條第1項第3款規定攔停並進而要求酒測。又原告經員警攔停後為逃逸，員警再一路追蹤至大樓停車場，為攔停情狀之延續，原告自有配合酒測之義務。經員警完整告知拒絕酒測之法律效果，原告仍表示拒測，自有拒絕接受酒精濃度測試檢定之違規。　　2.又原告前於112年6月21日17時59分許，在高雄市鳥松區中正路與東豐巷口，為警以有「拒絕接受酒精濃度測試檢定」之違規（下稱前次違規行為）舉發，經被告以112年9月 20日高市交裁字第32-BHUB20226號裁決書（下稱前處分），裁處「罰鍰18萬元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習」後，又為本次違規行為，自屬於10年內第2次違反道交條例第4項規定之違規，應予裁罰。（二）聲明：原告之訴駁回。四、本院的判斷：　　　（一）應適用之法令：　　1.警察職權行使法第8條第1項：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」。　　 2.道交條例：　　⑴第7條第1項：「道路交通管理之稽查，違規紀錄，由交通勤務警察，或依法令執行交通稽查任務人員執行之。」。　　⑵第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」。　　⑶第35條第4項第2款、第5項：「（第4項）汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處新臺幣十八萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照……：……二、拒絕接受第一項測試之檢定。……。（第5項）本條例中華民國一百零八年四月十七日修正公布條文施行之日起，汽機車駕駛人於十年內第二次違反第四項規定者，處新臺幣三十六萬元罰鍰，……，並均應當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照，公路主管機關得公布其姓名、照片及違法事實；……。」。　　⑷第67條第2、4項：「（第2項）汽車駕駛人曾依……第三十五條……第四項前段、……規定吊銷駕駛執照者，三年內不得考領駕駛執照；……依第三十五條第五項前段規定吊銷駕駛執照者，五年內不得考領駕駛執照。……（第4項）汽車駕駛人曾依第二項及前項規定吊銷駕駛執照，不得考領駕駛執照期間計達六年以上者，終身不得考領駕駛執照。……。」。（二）經查：　 1.按依法維持公共秩序，保護社會安全，防止一切危害，促進人民福利，乃警察之任務（警察法第2條規定參照）。警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停，要求駕駛人接受酒測之檢定（警察職權行使法第8條第1項第3款、刑法第185條之3、道交條例第3 5條及道路交通安全規則第114條第2款規定參照）。是駕駛人有依法配合酒測之義務。而主管機關已依上述法律，訂定取締酒後駕車作業程序，規定警察對疑似酒後駕車者實施酒測之程序，及受檢人如拒絕接受酒測，警察應先行勸導並告知拒絕之法律效果，如受檢人仍拒絕接受酒測，始得加以處罰（改制前司法院釋字第699號解釋理由書參照）。上開規定乃立法者有鑒於酒後駕車為道路交通事故主要肇事原因之一，衡酌人民飲酒後注意力、反應力均較常人為低，若駕車上路，對路上其他汽車或行人之生命、身體安全均存有危險性，故特立法嚴禁酒後駕車，以保障路上過往車輛及行人之法益，並課予汽車駕駛人有接受酒測檢定之義務，便利酒測檢定作業之及時順利實施，以取得客觀正確之判測結果，進而防免可能產生之交通事故。而汽車駕駛人拒絕接受酒測，或係為逃避其酒後駕車致可能受刑法公共危險罪之處罰，然由於酒後駕駛，不只危及他人及自己之生命、身體、健康、財產，妨害公共安全及交通秩序，且駕駛人本有依法配合酒測之義務，為杜絕此種僥倖心理，促使汽車駕駛人接受酒測之效果，防堵酒駕管制之漏洞，有效遏阻酒後駕車行為，故當駕駛人經執勤警員勸導並告知拒絕酒測之法律效果，仍執意拒絕接受酒測，自應予以處罰。因此，只要駕駛人有拒絕接受酒測檢定之實質作為，無論係積極明示不接受酒測檢定，抑或消極推諉拖延接受酒測檢定時間之不作為，均有上開罰則之適用。而授權警員實行酒測檢定之規定，乃是基於警員執行交通稽查勤務之必要性所設。警察職權行使法第8條第1 項所謂「依客觀合理判斷易生危害」，係指危害尚未發生，但評估具體個案之現場狀況，認有可能發生危害者即屬之。員警固不能毫無理由對駕駛人實施酒測，然只要有事實足認駕駛人有酒後駕車之可能性，其發動門檻即已足備，而得對易生危害之交通工具駕駛人實施酒測。員警為維護社會大眾行之安全，對駕駛人實施酒測，進一步確定其酒精濃度，用以判定是否違反處罰條例，甚或有無涉犯刑法公共危險罪嫌，實係遵守上揭警察勤務職權規定，核屬適法有據。　　2.本件係員警於上揭日期1時45分許，見系爭機車違規闖紅燈右轉，遂攔停原告示意靠邊停車，惟原告假意靠邊，趁機逃逸，沿途又持續未依規定使用方向燈、逆向行使、紅燈右轉等多次違規，已達客觀合理判斷易生危害之交通工具，並於大樓B1入口處攔停系爭機車，經原告自白其有飲酒情事乙節，有員警答辯書（本院卷第67頁）在卷可稽。復經本院當庭勘驗採證影像，勘驗結果為：（01:40:11-0 1:40:13）原告於德賢路行向路口號誌為紅燈之情況下，騎機車直行闖紅燈穿越該路口。（01:40:13-01:40:55）員警右轉緊追系爭機車。（01:40:43-01:40:55）系爭機車於其行向號誌仍為紅燈時，右轉進入德惠路。員警亦跟隨右轉德惠路。（01:41:26-01:41:29）員警伸出左手並揮動，示意原告停車。（01:41:31-01:41:36）員警：靠邊停一下好不好。原告：好。原告未暫停路邊，右轉加仁路駛離。員警見狀加速緊跟系爭機車。（01:41:36-01:41 :44）員警持續緊追系爭機車，期間未聽見警示聲，但員警機車有開啟大燈。（01:41:44-01:41:45）原告於路口右轉未顯示方向燈。（01:41:51-01:41:52）原告於路口右轉未顯示方向燈。（01:41:56-01:41:57）原告於路口左轉未顯示方向燈。（01:42:04-01:42:06）原告先跨越雙黃線，於對向車道逆向行駛，後於德賢路380巷行向路口號誌仍為紅燈之情況下，繞過前方停等紅燈之車輛，未打方向燈，右轉進入德賢路。（01:42:06-01:42:57）員警持續緊追系爭機車。（01:44:20-01:44:25）員警緊追原告至大學十七街之大樓停車場，原告開啟鐵門騎入大樓地下停車場後減速慢行。員警上前攔停。……（01:44:54-0 1:45:02）員警：……喝酒？原告：（點頭）等節，有本院勘驗筆錄及截圖照片（本院卷第100至101、107至115頁）可佐，與員警答辯書所述大致相符。可見當時原告騎乘系爭機車因有闖紅燈、紅燈右轉之違規行為，員警依當時狀況，客觀、合理判斷可能發生危害，而依警察職權行使法第8條第1項規定，予以攔停，自屬合法。嗣員警於德惠路攔停原告，原告竟於應允暫停靠路邊後，復加速駛離，且沿途再多次違規，顯然知悉員警跟隨在後，於慌張逃離之際再為多次違規行為。是員警在道路上已開啟攔停程序，原告卻無故拒絕攔停，員警即密切跟隨，雖直至地下停車場始攔住原告停車受檢，仍屬上開合法攔停盤查狀態之延續。嗣經原告坦承有飲酒情形，員警遂依警察職權行使法第8條第1項、道交條例第35條規定對原告實施酒精濃度測試檢定，用以判定其是否有酒駕行為，過程並無違反警察職權行使法第8條第1項規定之情形。至於原告主張員警在後跟隨過程未開啟警示燈及大燈，並提出大樓停車場監視器影像畫面為證，惟經本院當庭勘驗該監視器影像，該畫面僅為員警追緝過程之最後片段畫面，有本院勘驗筆錄及截圖照片（本院卷第102、117至119頁）為佐。而員警於道路上跟隨原告過程中有開啟大燈，且原告於經警攔停後，拒絕稽查逃離現場，於逃逸過程中亦知悉員警跟在後，此部分已如前述，亦有前揭勘驗筆錄為憑。是縱認員警進入地下停車場有未開啟警示燈或大燈之情形，仍無礙於其行使警察職權行使法第8條第1項規定之合法攔停職權。是原告主張，不足採信。　 3.再經本院當庭勘驗採證影像，勘驗結果為：（01:45:02-0 1:45:05）員警持酒精感知器請原告吹氣，酒精感知器有反應。（01:45:18-01:45:22）我直接拒測就好了。……員警：來，直接跟你講拒測的權益，處新台幣18萬，車子還是要移置保管，扣牌2年，吊銷駕駛執照3年，接受道路交通安全講習，吊扣車牌牌照2年啦齁，拒測權利你知道嗎？(原告點頭)……（01:49:50-01:50:15）……原告：拒測過一次。員警：我跟你講，第一次拒測是18萬，第2次拒測3 6萬。（01:50:19-01:50:31）員警：第三次就是一樣18萬累加。……。然後吊銷駕駛執照啦，你現在也沒有駕照了。（01:51:25-01:51:50）員警：現在時間是112年12月19日 1點44分，你確定要拒測我就是按拒測了齁。拒測按下去就不能反悔了。……員警：那我就按拒測了等節，有本院勘驗筆錄及截圖照片（本院卷第101至102、116頁）可佐。可見員警為對原告進行酒測過程中，原告先明示拒絕酒測，經員警告以拒絕酒測之法律效果後再三確認，原告即持續消極不表示意見，任由員警開單舉發，顯有拒絕接受酒精濃度測試檢定之違規行為甚明。　　4.又原告前於112年6月21日，已有拒絕接受酒精濃度測試檢定之前次違規行為，經被告以前處分為裁罰，有前處分（本院卷第53頁）在卷可稽，其復又於同一年度為本次違規行為，已構成道交條例第35條第5項之汽機車駕駛人於10 年內第2次違反同條例第4項規定之違規行為，故本次裁罰 36萬元，公布其姓名、照片及違法事實，並無違誤。另因原告之前次違規行為，依道交條例第67條第2項規定，3年內不得考領駕駛執照，且已自112年10月23日起吊銷，有公路監理資料（本院卷第91頁）在卷可稽。原告本次復因有道交條例第35條第5項前段之違規而應予吊銷駕駛執照，依同條例第67條第4項規定，5年內不得考領駕駛執照，合計前次不得考領駕駛執照期間計達6年以上，故本次裁罰自115年10月23日起終身不得考領駕駛，亦無違誤。　　5.被告適用道交條例第35條第5項、第67條第4項、第24條第 1項規定作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 6.本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述必要，一併說明。五、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。六、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　法　官　顏珮珊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2025-03-06

KSTA-113-交-651-20250306-1

板補

板橋簡易庭

遷讓停車位等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板補字第504號原告林明儀即元晶停車場上列原告與被告陳藤妹間遷讓停車位等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後十日內，提出足以認定如附件所示之停車位交易價額之資料，以查報本件訴訟標的價額，並依民事訴訟法第七十七條之十三所定費率，按訴訟標的價額補繳裁判費。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明應受判決事項之聲明；又提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式；原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第244 條第1 項第3 款及第249條第1項第6款分別定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，最高法院101年台抗字第666號裁定可資參照。二、本件原告請求被告應將如附件所示之停車位全部騰空遷讓返還原告，依首開說明，本件訴訟標的價額，應以如附件所示之停車位交易價額為準，原告應於收受本裁定10日內，提出足供認定系爭停車位交易價額之資料（如鑑價機構之鑑價報告、近期買賣成交價格、實價登錄等），並依民事訴訟法第 77條之13所定費率，按訴訟標的價額補繳裁判費，爰定期命原告補正如主文所示，逾期不補正，即駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　　3 　月　　5　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　李崇豪以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　書記官　葉子榕中　　華　　民　　國　　114　　年　　　3 　月　　5　　日

2025-03-05

PCEV-114-板補-504-20250305-1