Know99判決書

搜尋結果：債之相對性

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

確認帳戶借用契約關係存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第4568號原告紀麗璇訴訟代理人周德壎律師陳鵬宇律師一、按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：㈡依其所訴之事實，在法律上顯無理由，民事訴訟法第二百四十九條定有明文。次按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第五百二十九條規定，適用民法委任之相關規定；借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約，出名人依其與借名人間借名登記契約之約定，通常固無管理、使用、收益、處分借名財產之權利，然此僅為出名人與借名人間之內部約定，其效力不及於第三人，出名人既登記為該財產之所有權人，其將該財產處分移轉予第三人，自屬有權處分，最高法院民國九十九年度台上字第一六六二號、一０六年度第三次民事庭會議，著有裁判、決議闡釋甚明。二、本件原告起訴主張兩造於一０九年五月十六日訂立借名登記契約，約定由被告將其設在凱基商業銀行市政分行帳號○○○○ ○○○○○○○○○○號之存款帳戶（下稱系爭存款帳戶）及設在凱基證券股份有限公司城中分公司帳號○○○○○○○○○○○號證券帳戶（下稱系爭證券帳戶，與系爭存款帳戶合稱系爭帳戶）無償提供原告投資使用，原告以系爭證券帳戶購買之有價證券及證券交割後存入系爭存款帳戶之存款，所有權均屬於原告，被告乃將系爭帳戶之存摺、印鑑、金融卡均交付原告保管使用。詎被告近來要求原告返還系爭帳戶存摺、印鑑、金融卡，經原告拒絕，爰請求確認系爭存款帳戶及其內存款，以及系爭證券帳戶暨其內有價證券，所有權人為原告。三、惟借名契約僅為性質係委任之債權契約，僅借名人與出名人在內部關係上，得對出名人主張有權管理、使用、收益、處分借名財產，並未更易出名人實質為財產之所有權人，亦即借名登記契約之存在，僅係借名人得依雙方間借名契約債之關係，對出名人主張有管理、使用、收益、處分借名財產之權利，借名人並未現實取得借名財產之所有權，此經最高法院統一見解闡述如前；尤其「帳戶內存款」之性質為「存款債權」，基於債之相對性，債權必歸屬「消費寄託（存款）契約之寄託人即帳戶名義人」，僅寄託人（帳戶名義人）始有權依與受寄人（帳戶所屬金融機構）間寄託契約之約定，對受寄人（帳戶所屬金融機構）行使權利，第三人已無由逕向開戶金融機構主張或行使，尤無從主張帳戶內存款債權歸屬於其；非實體發行、在集中市場交易之有價證券部分，於交易雙方經撮合成交時，即生有價證券所有權移轉之效力，有價證券依法亦必然移轉予證券交易帳戶名義人，即現實由證券交易帳戶名義人取得有價證券之所有權，第三人亦無從以借名契約為由，主張為證券帳戶所有人或帳戶內登載有價證券之所有權人；簡言之，縱有借名登記契約存在，存款帳戶及其內存款債權，以及證券交易帳戶暨其內登載之有價證券，所有權均歸屬帳戶名義人。則原告請求確認確認系爭存款帳戶及其內存款，以及系爭證券帳戶暨其內登載之有價證券，所有權人為原告，在法律上顯無理由，爰依首揭規定，命原告於收受本裁定送達後拾日內補正，除去法律上顯無理由之請求，補正之書狀暨附屬文件並應提出繕本或影本一份，逾期不補即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 2 日民事第四庭法官洪文慧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官王緯騏

2024-12-02

TPDV-113-訴-4568-20241202-1

訴

臺灣高雄地方法院

返還投資款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第538號原告林浩權訴訟代理人黃毓棋律師李羽加律師被告廖國穎上列當事人間請求返還投資款事件，經本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣200萬元，及自民國113年1月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣70萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣200萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：㈠被告為訴外人聚合心投資股份有限公司（下稱聚合心公司）實際負責人，前於民國108年3月間邀約原告投資其所經營之聚合公司，經原告應允後，兩造於108年4 月20日簽立聚合心公司入股合約書（下稱系爭契約），約定由被告（即甲方）釋出其持有之聚合心公司10％股份（下稱系爭股份），並由原告（即乙方）支付投資額新臺幣（下同）200萬元（下稱系爭投資款）購入系爭股份，而系爭股份包含春井紅加盟品牌和匠仁卓越有限公司股權二部分，其中春井紅甜品、冰品加盟品牌，持有股權10％，參與稅後淨利紅利分配10％；匠心卓越有限公司股權，持有股權5％，稅後淨利紅利分配5％等語。原告遂於108年5月3日將系爭投資款匯至被告設於台新國際商業銀行大墩分行帳號000000000000 00號帳戶（下稱系爭帳戶），經被告受領無訛。㈡詎被告收受系爭投資款後，未依系爭契約約定移轉系爭股份予原告，原告為此對被告提出刑事詐欺取財告訴，經臺灣高雄地方檢察署檢察官（下稱高雄地檢）以110年度偵字第9495號案件（下稱偵查案件）為不起訴處分，原告不服聲請再議亦經上級檢察署以111年度上聲議字第234號案件駁回，再經交付審判，雖經本院刑事庭以111年度聲判字第15號裁定駁回聲請，然於裁定理由內亦明白肯認此節。㈢嗣後兩造因對公司經營事項有所爭執，原告即於108年7月間，在臺中純賀家股份有限公司之中央工廠內，與被告達成口頭上協議，約定兩造依系爭契約第6條第1項第4款約定，合意解除契約，被告並應返還系爭投資款予原告，然耽擱數月未有下文，原告又於同年8月5日，再度找被告商談此事，此次被告口頭應允半年後可歸還系爭投資款，卻又仍遲遲未履約，期間，原告亦多次以通訊軟體Line催討系爭投資款，被告則多以「公司發展還沒到達預期，所以沒法在上次說的最快時間處理你投資的錢」等理由搪塞，然又同時以「你不是公司股東了」、「去年的時候你已經沒有要跟公司發展承擔風險了」等語回復原告，足見兩造早已合意解除系爭契約，復觀被告偵查案件10 9年9月18日偵訊時稱略以「108年7月底，…我去台中的工廠統賀家公司找告訴人（即原告）…我們當時就有做退股的口頭協議」等語，益證兩造已達成解除系爭契約之合意，則系爭契約既經合法解除，被告自應負回復原狀義務，爰依民法第259條第1款、第2款及第179條規定，請求被告返還系爭投資款等語。並聲明：⑴被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　　㈠伊於收受系爭投資款後，即於108年5月15日請聚合心公司會計辦理股份轉移事宜，因原告拒絕在股權轉移同意書上簽名，始致股權移轉有所延誤，惟嗣後於110年1月12日已辦理股權移轉交割，有財政部南區國稅局稅額繳款書可證。　　㈡兩造從未合意解除系爭契約，原告雖曾於108年7月間跟伊提過，但伊有跟原告說讓我想一下，而且退股有退股的移轉程序，之所以會有109年4月10日Line對話紀錄，是因為原告不配合股份移轉，卻還要看聚合心公司的資料，雙方因此吵架，伊一時才講氣話，又伊雖曾在偵查庭說過兩造有退股的口頭協議，但意思是說如要退股，需要依照系爭契約規定退股協議程序來處理，但到最後雙方都沒有談成退股的條件，也沒有完成前開退股協議程序，伊也沒有同意解除系爭契約，是原告主張兩造已達成解約合意，並要求返還系爭投資款，並無理由等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠原告與被告於108年4月20日簽訂系爭契約。　㈡原告於108年5月3日匯入200萬元至被告指定帳戶，作為投　　資入股款項。　㈢兩造就109年2月19日、同年4月10日之通訊軟體Line對話記　　錄，均不爭執形式及內容真正。四、本件爭點：㈠兩造是否已合意解除契約？㈡被告請求返還投資款是否有理由？五、得心證之理由：　　㈠兩造於108年4月20日簽訂系爭契約，約定原告購入被告持有之聚合心公司股份10％，且原告於108年5月3日匯入200 萬元至系爭帳戶，作為投資入股款項，嗣後兩造分別於10 9年2月19日、同年4月10日，使用通訊軟體Line討論有關系爭契約退股等事宜，另被告於偵查案件中曾稱：我們當時就有做退股的口頭協議等語等情，有聚合心公司設立登記表、聚合心公司章程、入股合約書、匯款單、兩造Line 對話紀錄、109年9月18日高雄地檢訊問筆錄在卷可參（見卷二第11至第16頁、第21至第25頁、第35頁，卷三第71頁、卷三第73頁至第79頁），應堪認定。　　㈡按公司股份之轉讓，祇須當事人間具備要約與承諾之意思表示（如發行記名股票者，尚須背書轉讓，發行無記名股票者，則祇須交付股票即可），即為已足，所謂在公司股東名簿上「過戶」，僅為對抗公司之要件（最高法院76年度台上字第2643號判決意旨參照）。查原告固主張被告未依系爭契約約定移轉系爭股份云云，惟兩造就被告持有聚合心公司10％股份達成讓售之合意而簽署系爭契約，關於股份之轉讓未有特別約定，原告復已將買賣價款支付被告，且得以對聚合心公司業務經營理念與方向發表己見，可認有行使股東權行為，參照上開判決意旨，自應解為兩造就股份亦有讓與合意，原告業已取得聚合心公司股份，先此敘明。　　㈢兩造是否已合意解除契約？　　　按解釋契約，須探求當事人立約時之真意，固不能拘泥文字致失真意，惟如契約文義已明確，當以之作為契約解釋之重要依據。而當事人立約時之真意如與文義不符，雖非不得本於立約時之各種主客觀因素、契約目的、誠信原則資以探究；然主張當事人之真意與契約文義不符者，就另有真意一節，除應具體主張外，當應提出足供法院為探求真意之證據資料，如主張之事實與證據資料不能動搖契約文義者，仍應先本於文義為真意之探究（最高法院108年度台上字第370號號判決意旨參照）。經查：　　　⑴據系爭契約第5條第2項規定：「⑴乙方股東需先清償其對公司的個人債務（包括該股東向公司借款、該股東以公司名義衍生債務、該股東行為使公司遭受損失而須向公司賠償等）且徵得甲方股東的書面同意，方可退股，否則退股無效…」；「⑵股東退股：若公司有營利，則公司總盈利部分的60％將按照股東實際持有比例分配，另外40％作為公司的資產折舊費用，退股方不得要求分配。分紅後，退股方方可將其原總投資額退回。若公司無盈利，則公司現有總資產80％將按照股東實際持有比例進行分配，另外20％作為公司的資產折舊費用，退股方不得要求分配。此種情形下，退股方不得再要求退回原總投資」（見卷一第14頁至第 15頁），此為關於原告（即乙方）欲行退股之約定，惟因聚合心公司為股份有限公司組織，屬資合公司，而基於資本充實與維持原則，公司股東固可自由轉讓股份，但並無退股可言，故此處「退股」應解為被告買回所出賣股份之約定，又所謂「甲方股東書面同意」，衡酌系爭契約為兩造所簽訂，基於債之相對性，權利義務關係係存在締約兩造之間，因此，解釋上該「甲方股東」應僅指被告而言，無涉其他第三人，亦即，倘原告欲終止投資，將股份賣回被告，首先需原告將其本人與聚合心公司間之債權債務關係予以了結，其次由被告出具書面表示同意之旨，最末係就聚合心公司盈虧結算俾計算原告得請求退還之投資款數額，此退股程序重點則在於被告書面同意之要式性。　　　⑵惟據系爭契約第6條規定：「1.發生以下情形，本協議　　　即終止：..⑷甲乙雙方一致同意解除本協議。2.本協議解　　　除後：⑴甲乙雙方共同進行清算，必要時可聘請中立方參　　　與清算：⑵若清算後有剩餘，甲乙雙方需在公司清償全部　　　債務後，方可要求返還出資，按出資比例分配剩餘財產；　　　⑶若清算後有虧損，各方以出資比例分擔，欲有股東須對　　　公司債務承擔連帶責任得，各方以出資比例償還。」（見　　　卷一第15頁），足見系爭契約之解除，僅需兩造有解除之　　　意思表示合致即可，毋庸再踐行其他程序。　　　⑶查原告係依據系爭契約第6條規定，主張兩造業已解除　　　系爭契約，被告須復回復原狀義務等語，被告則抗辯原告　　　所求係屬退股，依系爭契約第5條規定仍需經原告出具書　　　面始可等語，然查：①據原告於審理中陳稱：108年7月　　　時，因被告來臺中工廠時我們有聊到，因為我們當時在開　　　店方面有爭執，討論沒有結果，被告就說這樣你退股，我　　　200萬元還你，我說好，但那個時候我們沒有針對細節討　　　論，之後108年8月5日我就去高雄再找被告討論這件事情　　　，他說那半年後他還我200萬元，你就退股，我就同意，　　　至於在109年2月19日Line對話中，因為被告還沒有還錢給　　　我，我就說那照合約走，我還是股東，但當時我們也沒有　　　針對退股再做甚麼討論，可是我實際上是想退股的等語在　　　卷（見卷二第187頁至第189頁），雖兩造商議期間用語為　　　「退股」，被告並據以主張系爭契約規定須有其書面同意　　　云云，惟查：系爭契約係於108年4月20日簽訂，原告於同　　　年5月3日給付股款，同年7月間即因與被告經營理念相左　　　而有不再投資、欲取回系爭投資款之表示，是兩造自簽約　　　迄原告表明欲退出之時，期間僅短短2、3個月，衡情系爭　　　投資款尚未全部或大部運用，此與投資已有相當時日而欲　　　終止投資者尚屬有異，是此是否屬系爭契約第5條所約定　　　之退股，已屬有疑。②又據兩造間之Line對話紀錄以觀，　　　於109年2月19日原告稱：「大哥，當初說好半年後要還我　　　兩百萬，半年到了，你要還我了嗎？」、被告稱：「公司　　　的發展還沒有到達預期，所以沒法在上次說得最快時間處　　　理你投資的錢」；同年4月10日原告稱：「不好意思，麻　　　煩你傳一下公司變更登記事項卡（股份有限公司變更登記　　　表）還有資產負債表給我」、被告稱：「為何？你不是公　　　司股東呀？去年的時候你就已經沒有要跟公司發展承擔風　　　險了」、原告稱：「合約還在，也沒公證，你也沒還錢不　　　是嗎？」、被告稱：「聚合心還未到獲利分紅的時期，因　　　固收入為零」、「你主動提出退股，我現在也不想顧跟你　　　的情誼！我答應你的要求」、原告稱：「我只是要求看一　　　下報表，還有股份有限公司登記表，有這麼困難嗎？」、　　　被告稱：「困難啊！因為你不是股東」乙節，及被告於偵　　　查案件自承：「..當時告訴人（即原告）在那裡學習核心　　　技術，他說春井紅發展不如他的想法，他想退股，我們當　　　時有做退股的協議」等情，有該份Line對話紀錄、偵查案　　　件訊問筆錄在卷可參（見卷一第23頁到第25頁、第35頁至　　　第39頁、卷二第71頁），足見被告早已在對話中承諾返還　　　系爭投資款，且未帶任何條件，後續對話中，被告也未曾　　　提及原告未踐行書面同意程序，又或者是兩造如何計算盈　　　虧及結算最終可退回股份之投資額等事宜，反提及因公司　　　發展沒到預期，沒辦法馬上處理投資的錢等語，倘彼時兩　　　造真意如係屬系爭契約第5條之退股，被告自應從初始原　　　告提出要求時，即主張應依系爭契約踐行退股程序，斷不　　　會輕易於對話中承諾欲返還200萬元，且後續無法支付時　　　再以公司發展未達預期為由拖延，並在原告提出欲調閱公　　　司資產負債表時，多次表示其已非股東，足證兩造間真意　　　應非退股，而屬系爭契約第6條之解除契約範疇，且由兩　　　造事後作為，並已有解除系爭契約之意思表示合致，此堪　　　認定。③又據原告於審理中稱：伊於108年5月3日匯款後　　　，於同年7月間即在台中統賀家工廠與被告合意退股，被　　　告當時就說你退股，200萬還給你，我就說好等語在卷（　　　見卷二第188頁），復據兩造109年2月19日Line對話紀錄　　　即原告稱：「大哥，當初說好半年後要還我兩百萬，半年　　　到了，你要還我了嗎？」、被告稱：「公司的發展還沒有　　　到達預期，所以沒法在上次說得最快時間處理你投資的　　　錢」（見卷一第23頁）以觀，被告從未否認過欲返還以20 　　　0萬元，已如前述，兩造顯已就解除後由被告直接返還系　　　爭投資款200萬元內容達成一致，是以本件原告主張系爭　　　契約已解除，被告應返還200萬等語，即屬有據。④綜上　　　所述，本件原告主張系爭契約兩造已合意解除，其依民法　　　第259條第1項規定，得請求被告返還系爭投資款，合法有　　　據，應得准許。六、據上所述，原告依民法第259條第1項請求被告返還系爭投資款，及自訴狀繕本送達被告翌日即113年1月18日（送達證書見卷一第55頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。七、兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，所求均合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。　八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　九、本件訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　　楊景婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　黃雅慧

2024-11-29

KSDV-113-訴-538-20241129-2

訴

臺灣臺中地方法院

返還土地等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第546號原告廖繼朗廖繼期廖秀英邱紹鑫共同訴訟代理人何立斌律師被告陳薏安黃莛甯黃玉昭上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國113年11月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告陳薏安應將座落臺中市○○區○○段000地號土地上如附圖所示編號A部分面積155.99平方公尺建物拆除，並將該部分土地返還原告。二、被告黃莛甯應將座落臺中市○○區○○段000地號土地上如附圖所示編號B部分面積74.83平方公尺建物拆除，並將該部分土地返還原告。三、被告黃玉昭應將座落臺中市○○區○○段000地號土地上如附圖編號C所示部分面積71.05平方公尺建物拆除，並將該部分土地返還原告。四、被告陳薏安各應分別給付原告廖繼朗、原告廖繼期、原告廖秀英、原告邱紹鑫新臺幣4,602元，及自民國113年3月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。五、被告黃莛甯各應分別給付原告廖繼朗、原告廖繼期、原告廖秀英、原告邱紹鑫新臺幣2,207元，及自民國113年7月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。六、被告黃玉昭各應分別給付原告廖繼朗、原告廖繼期、原告廖秀英、原告邱紹鑫新臺幣2,096元，及自民國113年3月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。七、被告陳薏安各應分別給付原告廖繼朗、原告廖繼期、原告廖秀英、原告邱紹鑫自民國113年2月19日起，至返還第一項土地予原告之日止，每年各給付原告廖繼朗、原告廖繼期、原告廖秀英、原告邱紹鑫新臺幣920元。八、被告黃莛甯各應分別給付原告廖繼朗、原告廖繼期、原告廖秀英、原告邱紹鑫自民國113年4月23日起，至返還第二項土地予原告之日止，每年各給付原告廖繼朗、原告廖繼期、原告廖秀英、原告邱紹鑫新臺幣441元。九、被告黃玉昭各應分別給付原告廖繼朗、原告廖繼期、原告廖秀英、原告邱紹鑫自民國113年2月19日起，至返還第三項土地予原告之日止，每年各給付原告廖繼朗、原告廖繼期、原告廖秀英、原告邱紹鑫新臺幣419元。十、訴訟費用由被告陳薏安負擔百分之52，被告黃莛甯負擔百分之25，餘由被告黃玉昭負擔。十一、本判決第一至六項於原告各以如附表三「原告供擔保金額欄」所示金額為被告供擔保後，得假執行；但被告如各以如附表三「被告供擔保金額」欄所示金額各為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，同法第256條亦有明定。原告起訴時聲明如附表一「原起訴聲明」欄所示，嗣於民國113年4月23 日具狀追加被告黃莛甯，並於113年8月16日變更聲明如附表一「變更後訴之聲明」欄所示（見本院卷第173至175頁）。經查，原告上開變更係按測量結果更正請求範圍，及減縮應受判決事項之聲明；另追加被告黃莛甯部分，請求之基礎事實同一，均應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：原告為坐落臺中市○○區○○段000地號土地(下稱系爭土地)之共有人，應有部分各為1/4。被告陳薏安、黃莛甯、黄玉昭分別為坐落在系爭土地，門牌號碼臺中市○○區○○○ 路000○000○000號，均未辦理保存登記之鐵皮房屋(下稱252 號房屋、258號房屋、260號房屋，合稱系爭房屋)之事實上處分權人，惟被告之系爭房屋均無法律上權源，分別占有系爭土地如附圖所示編號A、B、C所示，爰依民法第767條第1 項前段、中段之規定、第179條之規定，請求被告拆屋還地，並返還回溯起訴前5年相當於租金之不當得利，及請求起訴後至返還系爭土地之日止，按月給付相當租金之不當得利等語，並聲明：如主文第1至9項所示；及原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以： (一)陳薏安部分：伊於79年間透過李昭湖向前地主李徐雪花購買 252號房屋座落之土地。當初因農地需二分半才能辦理分割，而該土地僅有154坪，且伊沒有自耕農身分，因此才未辦理分割及過戶。李昭湖有承諾變更土地地目後可以過戶給伊，但未約定變更地目期限。伊從92年左右就開始催告李昭湖過戶，後因李徐雪花對原告父親廖德懷有欠款，李徐雪花無力清償遂將土地過戶給廖德懷。伊占用系爭土地之法律上原因為伊與李徐雪花間之買賣契約等語。 (一)黃玉昭部分：黃莛甯是伊孫女，258、260號房屋坐落之土地，均是伊向李徐雪花購買。李徐雪花有答應至法院公證後將系爭土地過戶給伊，惟後來均失聯而未履行。伊占用系爭土地之法律上原因為伊與李徐雪花間之買賣契約等語。 (二)追加被告黃莛甯以：同意以113年7月31日作為利息起算日期，其餘無意見等語。三、得心證之理由： (一)原告主張為系爭土地之共有人，應有部分均各為1/4；系爭房屋坐落在系爭土地上如附圖所示編號A、B、C部分，其中A 部分占用面積為155.99平方公尺，事實上處分權人為陳薏安；B部分占用面積為74.83平方公尺，事實上處分權人為黃莛甯；C部分占用面積為71.05平方公尺，事實上處分權人為黃玉昭等情，業據其提出土地登記第一類謄本（見本院卷第77 至79頁），並經本院調取系爭土地上所有房屋稅籍資料（見本院卷第67至73頁），及囑託臺中市大甲地政事務所（下稱大甲地政）複丈日期113年6月6日之複丈成果圖(見本院卷第 153頁)、勘驗筆錄與現場照片(見本院卷第133至149頁)等在卷可稽，且為被告所未爭執，堪信原告之主張為實在。 (二)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項定有明文。以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院99 年度台上字第1169號判決意旨參照）。經查，被告雖抗辯其占用系爭土地之法律上原因為黃玉昭、陳薏安與訴外人李徐雪花之買賣契約等語，惟縱認上開抗辯為真，然基於債之相對性，被告仍無從據以對非契約當事人之原告主張有權占有。從而，原告請求分別拆除系爭房屋，返還占用土地，為有理由，應予准許。 (三)次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。而城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限，土地法第97條第1項定有明文。土地法第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額，土地法施行法第25條亦有明文。又所謂年息10%為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非必須照申報價額年息10%計算之，尚須斟酌基地之位置，工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益，彼等關係及社會感情等情事，以為決定。經查：　⒈被告系爭房屋因無權占有系爭土地如附圖所示編號A、B、C部分，被告受有相當於租金之不當得利，應以租地建屋之利益計算。又系爭土地位於臺中市外埔區二崁一路，鄰近國道三號外埔交流道，附近多為農田，無便利商店，生活機能較不方便，此有勘驗筆錄及現場照片等在卷可參（見本院卷第13 5至149頁）。本院斟酌系爭土地周邊環境、商業繁榮程度等情狀，認被告以系爭房屋占用附圖所示編號A部分之土地所受利益，應以申報地價年息5%計算為適當。 ⒉又系爭土地之108年至113年之各期申報地價均為472元/平方公尺，此有土地第一類謄本可參（本院卷第77頁），原告請求被告給付自起訴之日起回溯5年期間相當租金之不當利益，即如附表二「被告應一次給付原告之金額」欄所示，及陳薏安自113年3月23日起、黃莛甯自113年7月31日起，黃玉昭自113年3月9日起（本院卷第63、65、184頁）計算之法定遲延利息，為有裡由，應予准許。原告另請求自起訴日起(即陳薏安、黃玉昭自113年2月19日，本院卷第9頁；黃莛甯自1 13年4月23日，本院卷第105頁），至被告返還占用土地之日止，按年給付原告相當於租金之不當得利，即如附表二「被告應按年給付至返還土地之金額」，亦有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第767條及第179條之規定，請求如主文第1至9項所示，為有理由，應予准許。　　五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳金玫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佳諮　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張峻偉附表一：原起訴聲明（本院卷第9至10頁）變更後訴之聲明（本院卷第173至175頁）一、被告陳薏安應將座落臺中市○○區○○段000地號土地上之門牌號碼臺中市○○區○○○路000號房屋面積約255平方公尺(面積以地政機關實測為準)拆除，並將上開占用土地返還予原告。二、被告黃玉昭應將座落臺中市○○區○○段000地號土地上之門牌號碼臺中市○○區○○路000號、260號房屋面積約254平方公尺(面積均以地政機關實測為準)拆除，並將上開占用土地返還予原告。三、被告陳薏安應給付原告廖繼朗7,523元，應給付原告廖繼期7,523元，應給付原告廖秀英7,523元，應給付原告邱紹鑫7,523元，及均自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。四、被告黃玉昭應給付原告廖繼朗7,493元，應給付原告廖繼期7,493元，應給付原告廖秀英7,493元，應給付原告邱紹鑫7,493元，及均自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。五、被告陳薏安應給付原告廖繼朗、廖繼期、廖秀英、邱紹鑫自113年2月19日起迄至被告陳薏安依第一項拆除地上物返還系爭土地予原告之日止，按每年各以1,505元、1,505元、1,505元、1,505元計算之金額。六、被告黃玉昭應給付原告廖繼朗、廖繼期、廖秀英、邱紹鑫自113年2月19日起迄至被告黃玉昭依第二項拆除地上物返還系爭土地予原告之日止，按每年各以1,499元、1,499元、1,499元、1,499元計算之金額。七、原告願供擔保，請准宣告假執行。一、被告陳薏安應將座落臺中市○○區○○段000地號土地上如附圖所示編號A部分面積155.99平方公尺建物拆除，並將該部分土地返還原告。二、被告黃莛甯應將座落臺中市○○區○○段000地號土地上如附圖所示編號B部分面積74.83平方公尺建物拆除，並將該部分土地返還原告。三、被告黃玉昭應將座落臺中市○○區○○段000地號土地上如附圖編號C所示部分面積71.05平方公尺建物拆除，並將該部分土地返還原告。四、被告陳薏安各應分別給付原告廖繼朗、原告廖繼期、原告廖秀英、原告邱紹鑫新臺幣4,602元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。五、被告黃莛甯各應分別給付原告廖繼朗、原告廖繼期、原告廖秀英、原告邱紹鑫新臺幣2,207元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。六、被告黃玉昭各應分別給付原告廖繼朗、原告廖繼期、原告廖秀英、原告邱紹鑫新臺幣2,096元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。七、被告陳薏安各應分別給付原告廖繼朗、原告廖繼期、原告廖秀英、原告邱紹鑫自民國113年2月19日起，至返還第一項土地予原告之日止，每年各給付原告廖繼朗、原告廖繼期、原告廖秀英、原告邱紹鑫新臺幣920元。八、被告黃莛甯各應分別給付原告廖繼朗、原告廖繼期、原告廖秀英、原告邱紹鑫自民國113年4月23日起，至返還第二項土地予原告之日止，每年各給付原告廖繼朗、原告廖繼期、原告廖秀英、原告邱紹鑫新臺幣441元。九、被告黃玉昭各應分別給付原告廖繼朗、原告廖繼期、原告廖秀英、原告邱紹鑫自民國113年2月19日起，至返還第三項土地予原告之日止，每年各給付原告廖繼朗、原告廖繼期、原告廖秀英、原告邱紹鑫新臺幣419元。十、原告願供擔保，請准宣告假執行。　　　　　附表二：相當租金不當得利計算式　編號被告占用系爭土地面積 (平方公尺) 被告應一次給付原告之金額 (見附註1) 被告應按年給付至返還土地之金額(見附註2) 1 陳薏安 155.99 廖繼朗 4,602 920 廖繼期 4,602 920 廖秀英 4,602 920 邱紹鑫 4,602 920 2 黃莛甯 74.83 廖繼朗 2,207 441 廖繼期 2,207 441 廖秀英 2,207 441 邱紹鑫 2,207 441 3 黃玉昭 71.05 廖繼朗 2,096 419 廖繼期 2,096 419 廖秀英 2,096 419 邱紹鑫 2,096 419 【計算式=占用面積(平方公尺)*申報地價472(元/平方公尺)*年息5%*5年*1/4(原告應有部分各為1/4)=(元)，元以下四捨五入】附註1：計算式(陳薏安)：(472元×155.99㎡×5%×5年÷4≒4,602) 　　　計算式(黃莛甯)：(472元×74.83㎡×5%×5年÷4≒2,207) 　　　計算式(黃玉昭)：(472元×71.05㎡×5%×5年÷4≒2,096) 附註2：計算式(陳薏安)：(472元×155.99㎡×5%÷4≒920)　　　　　　計算式(黃莛甯)：(472元×74.83㎡×5%÷4≒441)　　　　　　計算式(黃玉昭)：(472元×71.05㎡×5%÷4≒419) 附表三：假執行擔保金額(新臺幣元) 主文原告供擔保金額被告供擔保金額第1項原告為被告陳薏安供擔保23萬6,385元被告陳薏安為原告供擔保70萬9,155元第2項原告為被告黃莛甯供擔保11萬2,245元被告黃莛甯為原告供擔保33萬6,735元第3項原告為被告黃玉昭供擔保10萬6,575元被告黃玉昭為原告供擔保31萬9,725元第4項原告廖繼朗為被告陳薏安供擔保1,534元被告陳薏安為原告廖繼朗供擔保4,602元原告廖繼期為被告陳薏安供擔保1,534元被告陳薏安為原告廖繼期供擔保4,602元原告廖秀英為被告陳薏安供擔保1,534元被告陳薏安為原告廖秀英供擔保4,602元原告邱紹鑫為被告陳薏安供擔保1,534元被告陳薏安為原告邱紹鑫供擔保4,602元第5項原告廖繼朗為被告黃莛甯供擔保735元被告黃莛甯為原告廖繼朗供擔保2,207元原告廖繼期為被告黃莛甯供擔保735元被告黃莛甯為原告廖繼期供擔保2,207元原告廖秀英為被告黃莛甯供擔保735元被告黃莛甯為原告廖秀英供擔保2,207元原告邱紹鑫為被告黃莛甯供擔保735元被告黃莛甯為原告邱紹鑫供擔保2,207元第6項原告廖繼朗為被告黃玉昭供擔保698元被告黃玉昭為原告廖繼朗供擔保2,096元原告廖繼期為被告黃玉昭供擔保698元被告黃玉昭為原告廖繼期供擔保2,096元原告廖秀英為被告黃玉昭供擔保698元被告黃玉昭為原告廖秀英供擔保2,096元原告邱紹鑫為被告黃玉昭供擔保698元被告黃玉昭為原告邱紹鑫供擔保2,096元

2024-11-29

TCDV-113-訴-546-20241129-1

簡上

臺灣臺中地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第498號上訴人陳志遠訴訟代理人巫念衡律師複代理人陳佳函律師被上訴人陳羽粼訴訟代理人陳炳賢上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於民國113年6月28 日本院豐原簡易庭112年度豐簡字第909號第一審判決提起上訴，本院合議庭於民國113年11月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人應自臺中市○○區○○段000○號即門牌號碼臺中市○○區○○○ 街00巷0號房屋遷出並交還予上訴人及其他共有人。被上訴人應給付上訴人新臺幣7萬1799元，及自民國112年10月3 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人應自民國112年10月1日起至遷出並交還第2項房屋之日止，按月給付上訴人新臺幣4473元。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：臺中市○○區○○段000○號即門牌號碼臺中市○○區 ○○○街00巷0號房屋（下稱系爭房屋）原為伊之母即訴外人詹玉雲（下稱詹玉雲）所有，詹玉雲於民國111年4月25日將系爭房屋及其坐落基地贈與伊、伊之弟即訴外人陳志豪（下稱陳志豪），應有部分各2分之1，並於111年5月30日辦理移轉登記。被上訴人為伊之姊、詹玉雲之女，竟於110年3月間擅自遷入系爭房屋並居住迄今，經伊、詹玉雲、陳志豪屢次向被上訴人表明不同意其居住於系爭房屋內，均遭被上訴人拒絕遷出，顯已侵害伊及陳志豪之所有權行使。被上訴人無權占有系爭房屋，因而每月獲得相當於租金之利益，致伊及陳志豪受有相當於租金之損害，依系爭房屋111年、112年度之課稅現值分別為新臺幣（下同）28萬8200元、28萬4300元，坐落基地111年、112年度之申報地價均為2960元/每平方公尺，面積85.31平方公尺，總價為25萬2518元，再參酌土地法第97條第1項、土地法施行法第25條之規定計算，核計被上訴人自111年6月起至112年9月止應給付伊、陳志豪相當於租金之不當得利7萬1799元，並自112年10月1日起應按月給付4473元予伊及陳志豪，陳志豪已將其對被上訴人無權占有系爭房屋所生之損害賠償債權、相當於租金之不當得利債權讓與伊，伊並以起訴狀繕本送達作為債權讓與通知之意思表示。伊否認系爭房屋原係兩造之父親即訴外人陳炳賢（下稱陳炳賢）借名登記予詹玉雲名下，被上訴人就此應負舉證責任。詹玉雲既為系爭房屋所有權人，其於111年4月25日將系爭房屋移轉登記予伊及陳志豪，自屬有權處分。伊及陳志豪當然為系爭房屋之所有權人。況借名登記契約為債權契約，基於債之相對性，被上訴人自無從以詹玉雲、陳炳賢間之借名登記法律關係對抗伊及陳志豪。為此，伊依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定，請求被上訴人自系爭房屋遷出並將系爭房屋交還予伊及其他共有人，並依民法第179 條及債權讓與之法律關係，請求被上訴人給付相當於租金之不當得利等語。二、被上訴人則以：伊父母親原住在高雄，嗣陳炳賢將高雄房地賣掉，以取得之價金購買系爭房屋，雖係登記於詹玉雲名下，實際所有權人應為陳炳賢。詹玉雲未經陳炳賢同意即將系爭房屋贈與上訴人及陳志豪，詹玉雲近年來精神異常，並患有「病態性囤積症」，詹玉雲贈與系爭房地予上訴人及陳志豪係在意識不清之情況下為之，應認該贈與契約為無效。於本院補充陳述：伊係於系爭房屋購入後即入住其中，購屋價金及後續房貸均由伊父親及伊幫忙支出，且伊長年幫忙支出家庭開銷，故系爭房屋係借名登記於詹玉雲名下，所有權人應屬陳炳賢，上訴人之請求亦有權利濫用等語。三、原審斟酌兩造之攻擊防禦方法後，為上訴人敗訴之判決。上訴人不服提起上訴，並聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人應自系爭房屋遷出並交還予上訴人及其他共有人。（三）被上訴人應給付上訴人7萬1799元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（四）被上訴人應自112年10月1日起至遷出並交還系爭房屋之日止，按月給付上訴人4473元。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、得心證之理由：（一）上訴人主張系爭房屋原登記為詹玉雲所有，詹玉雲於111 年4月25日將系爭房屋及其坐落基地贈與上訴人及陳志豪，應有部分各2分之1，並於111年5月30日辦理移轉登記，業據其提出土地所有權狀、建物所有權狀、土地登記謄本、建物登記謄本等為證（見本院112年度補字第2108號卷第21-32頁，下稱補字卷），並為被上訴人所不爭執，堪信為真正。（二）上訴人主張：伊與陳志豪現為系爭房屋之所有權人，被上訴人並無占有系爭房屋之合法權源等語。則為被上訴人所否認，並以前詞置辯。　　　　　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。次按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法第759條之1第1項定有明文。又「借名登記」契約云者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視。倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。惟借名登記契約究屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立，尚不能僅因一方出資購買財產而登記於他方名下，即謂雙方就該財產成立借名登記契約。又不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任。負舉證責任之一方，苟能證明間接事實並據此推認要件事實，雖無不可，並不以直接證明為必要，惟此經證明之間接事實與待證之要件事實間，須依經驗法則或論理法則足以推認其關聯性存在，且綜合各該間接事實，已可使法院確信待證之要件事實為真實者，始克當之（最高法院100年度台上字第1972號、109年度台上字第123號、111年度台上字第216號判決意旨參照）。　　⒉被上訴人辯稱：系爭房屋為陳炳賢出資購得，係陳炳賢借名登記在詹玉雲名下，實際所有權人應為陳炳賢等語，為上訴人否認，則陳炳賢與詹玉雲間就系爭房屋有無借名登記之事實，應由被上訴人負舉證之責。　　⒊依證人陳炳賢於原審到庭證稱略以：系爭房屋為其所買，當時夫妻是共有財產，其徵求太太同意，借太太的名義登記，如果將來要移轉登記雙方再協議，系爭房屋的價金52 0萬元是其將高雄房子賣掉得款310多萬元，價差是貸款，其每月薪資5、6萬元交給太太付貸款，太太沒有工作、沒有收入來源等語（見原審卷第155-156頁）；證人詹玉雲於原審證稱略以：系爭房屋伊、陳炳賢及兩個兒子都有出錢，陳炳賢高興且心甘情願登記在伊名下，陳炳賢沒有跟他討論過借名登記的事等語（見原審卷第160-161頁），足見陳炳賢與詹玉雲就系爭房屋並無借名登記之合意。況購買房地後登記在配偶名下之情形所在多有，或基於贈與、資產配置、親情關係或節稅、貸款考量等情，原因多端，陳炳賢與詹玉雲間為夫妻關係，密切之親屬情感實非一般親友或無親屬關係之人可比，自難逕以陳炳賢有部分出資之事實，即認陳炳賢與詹玉雲間就系爭房屋有借名登記契約存在。被上訴人辯稱系爭房屋實際所有權人為陳炳賢，係陳炳賢借名登記予詹玉雲一節，尚無足採。是系爭房屋之原所有權人為詹玉雲，詹玉雲將系爭房屋移轉登記予上訴人及陳志豪，上訴人及陳志豪現為系爭房屋之所有權人，應可認定。　　⒋至於被上訴人辯稱：其有幫忙支付房貸及家庭開銷等語。然本院審酌被上訴人既有實際居住在系爭房屋，縱由其負擔部分貸款或家庭開銷，並無悖於常情，自無從因此認定系爭房屋之所有權人屬陳炳賢。被上訴人又辯稱：詹玉雲近年來精神異常，患有病態性囤積症，意識不清，贈與行為無效等語。惟被上訴人並未提出證據證證明詹玉雲有意識不清之情形。觀諸詹玉雲於原審到庭作證時對法官所問之問題陳述清楚，足見詹玉雲並無被上訴人所稱有精神異常、意識不清之情形，其所辯顯無足採。本件詹玉雲將系爭房屋移轉登記予上訴人及陳志豪之贈與行為自屬有效。　　⒌按受僱人、學徒、家屬或基於其他類似之關係，受他人之指示，而對於物有管領之力者，僅該他人為占有，此觀民法第942條即明。民法第942條所規定之占有輔助人，於受他人指示而為他人管領物時，應僅該他人為占有人，其本身對於該物並非占有人。又占有輔助人，重在其對物之管領係受他人之指示；至是否受他人之指示，應自其內部關係觀之，所謂內部關係，即民法第942條所指之受僱人、學徒、家屬或其他類似之關係。本件上訴人、被上訴人於系爭房屋所有權人為詹玉雲時，與詹玉雲間應係民法第94 2條所規定之家長家屬關係，其等均係因受詹玉雲指示始得使用系爭房屋，自應認僅係詹玉雲之占有輔助人，被上訴人與詹玉雲、上訴人間並非使用借貸關係。又本件被上訴人於本院審理時辯稱伊是主張系爭房屋所有權人為陳炳賢，伊與陳炳賢有使用借貸關係，陳炳賢借名登記在詹玉雲名下，伊與上訴人並無使用借貸關係（見本院卷第66頁），是本件兩造間有無使用借貸關係，即非本件應審究範圍，附此敘明。　　5.系爭房屋既原為詹玉雲所有，並於111年5月30日移轉登記　　　予上訴人及陳志豪，已如前述。被上訴人並無合法權源占　　　用系爭房屋，則上訴人自得請求無權占有之被上訴人自系　　　爭房屋遷出並返還系爭房屋與伊及共有人。上訴人請求被　　　上訴人遷出並返還房屋，屬合法權利之行使，難認有何權　　　利濫用之情形，是上訴人請求被上訴人自系爭房屋遷出並　　　交還予上訴人及其他共有人，於法有據，應予准許。（三）上訴人主張：被上訴人無權占有系爭房屋，影響上訴人為使用收益之權利，被上訴人應給付相當於租金之不當得利，為被上訴人所否認。　　⒈按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。依此規定，不當得利之請求權人得請求之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準。而無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決意旨參照）。　　　　　　⒉上訴人於111年5月30日取得系爭房屋及其坐落基地之所有權，被上訴人無法律上原因占有系爭房屋因而受有相當租金之利益，致上訴人受有無法完整使用系爭房屋之損害，自構成不當得利，被上訴人應返還其無權占有系爭房屋所受之利益，則上訴人依不當得利、債權讓與之法律關係請求被上訴人返還自111年6月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止所受相當於租金之利益，依法自應准許。　　⒊按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限，土地法第97條第1項定有明文。而上開規定所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額；法定地價為土地所有權人依土地法所申報之地價，亦為土地法施行法第25條、土地法第148條所明定。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院 68年度台上字第3071號判決意旨參照）。　　⒋系爭房屋位於臺中市神岡區民權二街，距離國道1號非遠，鄰近中山路商店林立，交通便利，生活機能良好，有GOOG LE地圖在卷可參，本院認以系爭房屋坐落土地申報總價及系爭房屋課稅現值之年息10%計算被上訴人所受相當於租金之不當得利，應屬適當。而系爭房屋111、112年度之課稅現值分別為28萬8200元、28萬4300元，坐落土地即臺中市○○區○○段000000地號土地，面積為85.31平方公尺，111 年、112年度之申報地價均為2960元/每平方公尺，有房屋稅繳款書、土地登記謄本、建物登記謄本、公告土地現值及公告地價查詢等在卷為憑（見補字卷第29-32頁、第49- 57頁），據此計算結果，被上訴人自111年6月1日起至112 年9月30日止所受相當於租金之利益為7萬1799元【計算式：111年度（288200元＋85.31平方公尺×2960元）×10%÷12＝ 4506元，每月4506元×7＝31542元；112年度（284300元＋85 .31平方公尺×2960元）×10%÷12＝4473元，每月4473元×9＝4 0257元，31542元＋40257元＝71799元】，是上訴人請求被上訴人給付7萬1799元，暨自112年10月1日起至將系爭房屋遷讓返還上訴人之日止，按月給付上訴人4473元相當租金不當得利，為有理由，應予准許。五、綜上所述，上訴人請求被上訴人應自系爭房屋遷出並交還予上訴人及其他共有人，及請求被上訴人給付7萬1799元及自起訴狀繕本送達翌日即112年10月3日（見補字卷第65頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自112年10月1日起至將系爭房屋遷讓返還上訴人之日止，按月給付上訴人4473元，均為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2、3、4項所示。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，業經審　　酌，核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第463條、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29 　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴秀雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧敏正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張隆成

2024-11-29

TCDV-113-簡上-498-20241129-1

訴

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第558號原告張憲雄被告維鷹特勤保全股份有限公司法定代理人彭偉定訴訟代理人林宗竭律師徐柏棠律師被告長庚特區社區管理委員會法定代理人徐信民訴訟代理人曾榮發被告葉碧昇上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款及第3款定有明文。經查：　㈠原告起訴時原以葉碧昇、維鷹特勤保全股份有限公司（下稱維鷹保全公司）為被告，主張其所有之車號000-0000號大型重型機車（下稱系爭重機）遭葉碧昇毀損，致原告受有損害，葉碧昇應對原告負侵權行為損害賠償之責，且維鷹保全公司為葉碧昇之僱用人，亦應連帶負責，聲明請求：葉碧昇、維鷹公司應連帶給付原告新臺幣（下同）67萬7,869元本息等語（本院卷第9頁）；　㈡嗣原告訴之聲明迭經變更，並追加長庚特區社區管理委員會（下稱長庚社區管委會）為被告（本院卷第183頁），復於民國112年12月4日本院言詞辯論時聲明請求：⒈葉碧昇、維鷹保全公司應連帶給付原告284,821元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉長庚社區管委會應給付原告284,821元，及自民事追加訴之聲明聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。⒊前2項所命之給付如有任一被告對原告為給付，於其給付範圍內，其餘被告免為給付義務。⒋維鷹保全公司應給付原告284,821元，及自民事追加訴之聲明聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒌願供擔保請准宣告假執行（本院卷第249-250頁）。　㈢葉碧昇雖不同意原告上開追加，惟原告所為追加被告部分，所依據之事實與原起訴請求主張之基礎事實均屬同一，另變更請求金額部分，係屬減縮、擴張應受判決事項之聲明，與前揭規定均無不合，自應准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠葉碧昇為原告居住之桃園市龜山區忠義路2段長庚特區社區（下稱系爭社區）保全人員，因不滿原告曾檢舉葉碧昇值勤時間把玩手機，竟於110年2月3日凌晨3時55分許，駕駛其所有之車號0000-00號自用小客車（下稱系爭汽車）至系爭社區附近，因系爭社區車道門未確實關閉，葉碧昇遂徒步走進社區地下停車場後，將砂石灌入系爭重機油箱內，並以三秒膠封死油箱蓋後隨即駕駛系爭汽車逃逸。嗣原告翌日上午騎乘系爭重機後，因啟動引擎捲入砂石致引擎、傳動及煞車系統損壞而不堪使用，致原告須支出修理費用為16萬7,368元，且另行支出租用代步車輛費用為11萬7,453元，共計原告受有28萬4,821元之損害（下稱系爭損害）。又葉碧昇為維鷹保全公司之員工，原告自得依侵權行為法律關係請求葉碧昇、維鷹保全公司連帶賠償系爭損害。　㈡另維鷹保全公司未依其與長庚社區管委會簽訂之長庚特區-公園特區管理委員會委任駐衛保全服務契約書（下稱系爭保全服務契約）提供安全維護之服務，應屬未依債之本旨而為給付，原告亦得依系爭保全服務契約第12條、民法第227條等規定請求維鷹保全公司賠償系爭損害。且維鷹保全公司之值班保全人員未隨時注意系爭社區停車場車道門是否處於關閉之狀態，並監視出入人車管制，任由葉碧昇進入系爭社區停車場，自屬因過失而未確保其所提供之保全服務已符合當時專業水準可合理期待之安全性。原告自得依消費者保護法第 7條規定請求維鷹保全公司賠償系爭損害，並依消費者保護法第51條規定向維鷹保全公司請求系爭損害同額之懲罰性賠償金。　㈢又原告與長庚社區管委會間為委任關係，長庚社區管委會就門禁安全管制之受任事務，在處理上有未盡與處理自己事務為同一之注意之過失，致非住戶之葉碧昇得利用車道門未確實關閉之機會，進入系爭社區停車場毀損系爭重機，核屬長庚社區管委會就委任事務之處理有過失，原告自得依民法第 544條規定，向長庚社區管委會請求賠償系爭損害。　　㈣為此，依民法第184條、第188條、第196條、第227條、第544 條、系爭保全服務契約第12條、消費者保護法第7條、第51 條等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如上開變更後之聲明。二、被告部分：　㈠葉碧昇則以：　　　伊未將砂石灌入系爭重機油箱內，原告所提證據均不足以證明伊為毀損系爭重機之行為人。且系爭車道門需持住戶所有或保全持有之感應磁卡方得進入，案發當日伊並未上班，無法取得感應磁卡。況且案發當時伊前往來來物流公司應徵，不在案發現場，故伊否認原告相關主張等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡維鷹保全公司則以：　　　　依原告所提出之證據，無法證明係葉碧昇破壞系爭重機，縱認葉碧昇有破壞系爭重機之舉，並非在葉碧昇執行職務期間，要與民法第188條第1項構成要件不符。又原告並非系爭保全服務契約之當事人，基於契約相對性原則，應由契約當事人長庚社區管委會向伊請求。此外，依系爭保全服務契約第 13條第3項約有停車場內車輛貨車內財物被盜或破壞之損害，不可歸責於維鷹保全公司之免責條款約定，伊自無庸負擔賠償責任。況且伊所提供之保全服務本身，並無安全或衛生上之危險，殊無違反消費者保護法第7條規定，原告亦不得以消費者保護法向伊請求賠償或懲罰性賠償金等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈢長庚社區管委會則以：　　原告未舉證證明葉碧昇為破壞系爭重機之行為人，且伊之管理委員並未受有酬勞，僅須盡與處理自己事務為同一程度之注意義務，伊就社區維安事務，並非專業，慮及社區安全考量，決議委由專業之保全公司即維鷹保全公司處理社區門禁維安事務，實已善盡維安之能事，應無過失或任何疏懈。此外，停車場之所有權人與停車之人，雙方之合意締結的乃租賃契約而非寄託契約，故場地所有權人並不負有車輛之保管義務。況依長庚特區停車場管理辦法第4條第19項規定，伊並未負有停車場之車輛保管義務等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張系爭重機油箱遭行為人灌入砂石而受有支出修理費用、代步車租賃費用之損害等情，業據其提出系爭重機受損照片、維修明細單、估價單、行照等件為證（本院卷第79-8 1頁、第445-448頁），復經本院調取葉碧昇遭臺灣桃園地方檢察署檢察官以刑法毀損罪提起公訴並繫屬本院111年度易字第213號刑事案件歷審卷宗查核無誤，堪認系爭重機之油箱確有於上開時、地遭灌入砂石而受有上開損害，且迄自本院言詞辯論終結前，葉碧昇被訴毀損罪部分尚未遭本院刑事庭判決有罪等事實，為兩造所不爭執，是此部分事實堪信為真。三、得心證之理由：　　原告復主張系爭重機遭葉碧昇以前揭方式毀損，致原告受有系爭損害，其自得請求葉碧昇就其侵權行為負損害賠償責任，而葉碧昇既受僱於維鷹保全公司，維鷹保全公司亦應依民法第188條規定，與葉碧昇負連帶賠償責任；又維鷹保全公司為系爭社區之保全服務企業經營者，自應確保其服務符合合理期待之安全，除應依系爭保全服務契約第12條、民法第 227條規定負損害賠償責任外，亦應依消費者保護法第7條、第51條規定負損害賠償責任；至長庚社區管委會就委任事務之處理具有過失，原告自得依民法第544條規定請求長庚社區管委會負損害賠償之責等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件爭點應為：㈠原告依侵權行為法律關係請求葉碧昇、維鷹保全公司就原告所受系爭損害應連帶負損害賠償責任，有無理由？㈡原告依系爭保全服務契約第12條約定、民法第227條規定請求維鷹保全公司就原告所受系爭損害負損害賠償責任，有無理由？㈢原告依消費者保護法第7條、第 51條規定請求維鷹保全公司就原告所受系爭損害負損害賠償責任，有無理由？㈣原告依民法第544條規定請求長庚社區管委會就原告所受系爭損害負損害賠償責任，有無理由？㈤承上，如有理由，則原告得請求之數額為若干？分述如下：　㈠原告依侵權行為法律關係請求葉碧昇、維鷹保全公司就原告所受系爭損害應連帶負損害賠償責任，為無理由：　⒈依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。而負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明之責任，苟應負舉證責任之當事人，不能舉證，以證實其主張之事實為真實，即應受不利之認定。查本件原告主張系爭重機係遭葉碧昇毀損乙節，為葉碧昇所否認，自應由原告負舉證責任。　⒉本件原告以本件現場監視器影像為證，主張系爭重機係遭被告於上開時、地灌入砂石而毀損云云。惟依原告提出之監視器影片截圖觀之（本院卷第361至374頁），僅有一名頭戴全罩式安全帽、身著紅色外套黑色長褲、無法辨識面貌之行為人進入系爭社區停車場，並蹲在系爭重機後方，然監視器並未攝錄系爭重機遭該行為人毀損之畫面，且沿途監視器畫質清晰程度參差不齊，亦難以監視畫面勾勒行為人之行跡，再該行為人蹲在位在地下二樓停車場系爭重機後方截圖時間為 110年2月3日凌晨3時55分（本院卷第364頁），該行為人卻於110年2月3日凌晨3時54分已出現在地下一樓停車場（本院卷第365頁），則系爭重機是否為該行為人以前揭方式毀損，已屬有疑。　⒊再者，原告於偵訊時以告訴人身分陳稱略以：伊於110年2月3 日早上要去騎車時，發現地面上有油漬及砂石，原以為系爭重機漏油，伊不以為意騎去上班後，過程中有感覺引擎聲怪怪的，後來下班回家仔細檢查才發現機油油箱蓋被三秒膠封死無法開啟等語（本院卷第449頁），由原告上開陳述可知，系爭重機於原告所指110年2月3日凌晨遭葉碧昇毀損後，原告仍有騎乘系爭重機外出上班，下班回到系爭社區停車場始發現系爭重機遭毀損，則系爭重機亦無法排除在原告外出上班之際遭他人毀損之可能，是系爭重機是否為110年2月3 日凌晨在系爭社區停車場遭葉碧昇毀損乙節，核屬有疑。另稽之前開監視器影片截圖（本院卷第363、365頁），亦無法確認該行為人係由車道外側走入停車場或由社區電梯電梯進入停車場，且原告亦未舉證證明主張該行為人係利用車道門未確實關閉而進入停車場，則該行為人究屬可利用電梯之社區住戶或非住戶由車道進入之第三人，容非無疑。　⒋又自監視器影片截圖觀之，固可認定葉碧昇所有之系爭汽車有停放在系爭社區附近之事實，惟案發後駕駛系爭汽車之人為頭戴棒球帽、身著黑色上衣藍色長褲、無法辨識面貌之人，與前開頭戴安全帽之人衣著特徵均不相同，實難僅以葉碧昇為系爭汽車之所有權人，而以此推論葉碧昇為下手毀損系爭重機之人。基上各節，現場監視器影像內容尚無明確拍攝到葉碧昇毀損系爭重機之行為，且系爭重機仍有經原告騎乘外出上班，無法確認系爭重機遭毀損之時間點，復囿於監視器鏡頭攝影角度、像素等因素，現場監視器相關影像視線不佳，難以清楚辨識行為人之面貌，並以此勾勒行為人之行止，則葉碧昇是否確有毀損系爭重機之行為，實屬有疑。　⒌況且，葉碧昇辯以其於案發當時前往來來物流公司應徵駕駛乙情，並提出有其親自簽名之來來物流車輛進出登記表為佐，可徵葉碧昇於110年2月2日晚間11時起至110年2月3日凌晨 4時15分止均在來來物流公司貨車上進行面試，應堪認定，是被告上開抗辯，尚非無稽。此外，原告迄未能舉出其他積極證據證明葉碧昇有於上開時、地損害系爭重機之事實，自難僅憑上開現場監視器影像、系爭汽車停放地為據，遽認原告主張系爭重機係葉碧昇所毀損乙節可採。　⒍據此，原告未能證明葉碧昇有其所指毀損系爭重機之侵權行為。是原告徒以系爭重機受損而受有修理費用、租用代步車輛費用等損害為由，依侵權行為法律關係，請求葉碧昇賠償系爭損害，要屬無據。又原告請求葉碧昇負侵權行為損害賠償責任，既無理由，自難認維鷹保全公司需就葉碧昇負民法第188條第1項之僱用人連帶賠償責任。　㈡原告依系爭保全服務契約第12條約定、民法第227條規定請求維鷹保全公司就原告所受系爭損害負損害賠償責任，並無理由：　⒈按債權債務之主體應以締結契約之當事人為準，凡以自己名義締結契約者，即成為契約之當事人，得享有契約所生之權利及應負擔契約所生之義務。債權人基於債之相對性僅得對於契約名義之債務人行使權利，而不得對於債務人以外之人請求。換言之，債權契約有所謂債之相對性，即在債之關係中，其法律關係原則上僅建構於參與債之關係之法律主體間，僅契約債權人得對契約債務人有所主張，至契約以外之第三人原則上不受他人間債權契約之拘束，亦無由主張該債權契約之效果。　⒉查系爭保全服務契約係由維鷹保全公司與長庚社區管委會所簽訂，此觀系爭保全服務契約所載「甲、乙方」當事人欄位即明（本院卷第91頁），則原告既非系爭保全服務契約之當事人，自不得依系爭保全服務契約向維鷹保全公司為請求。再原告並未主張或舉證其與維鷹保全公司間存有契約關係，則其依系爭保全服務契約第12條約定及民法第227條請求維鷹保全公司賠償系爭損害，當無理由。　㈢原告依消費者保護法第7條、第51條規定請求維鷹保全公司就原告所受系爭損害負損害賠償責任，核無理由：　⒈按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。企業經營者違反前述規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。消費者保護法第7條第1項、第2項前段定有明文。又觀諸同法第2條第2款及其施行法第2條規定，所謂企業經營者，係指以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業者而言，且不限於以營利為目的者。惟消費者依消費者保護法主張損害賠償，仍須以企業經營者所提供之商品或服務欠缺當時科技或專業水準可合理期待之安全性，且該欠缺確造成消費者損害為前提，倘消費者之損害，並非商品或服務欠缺安全性所致，亦無據以請求賠償該損害餘地。　⒉原告主張系爭社區停車場車道門未確實關閉，值班保全人員未緊盯監視器畫面，維鷹保全公司提供之保全服務未符合目前科技或專業水準可合理期待之安全性及維護管理，依消費者保護法第7條規定，請求維鷹保全公司負賠償責任云云。經查，依原告所提系爭重機遭毀損過程之監視器畫面照片，無法認定毀損系爭重機之行為人係由停車場入口閘門進入或由系爭社區電梯進入停車場，已如前述，且原告亦未證明毀損系爭重機之行為人係因值班人員疏於觀看監視器畫面而利用閘門開啟後進入停車場，難認本件原告就其所受損害係因被告服務欠缺可合理期待之安全性所致。況且，系爭重機仍有經原告騎乘外出上班，是否確於110年2月3日凌晨在系爭社區停車場遭他人毀損乙節，仍非無疑。足認原告因系爭重機遭毀損所受之系爭損害，並非因維鷹保全公司所提供之服務欠缺當時科技或專業水準可合理期待之安全性所致，則原告依消費者保護法第7條規定請求損害賠償，及依同法第51 條規定為損害額1倍之懲罰性賠償金之請求，均於法不合，核非有據。　㈣原告依民法第544條規定請求長庚社區管委會就原告所受系爭損害負損害賠償責任，為無理由：　　⒈按受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責。民法第544條固定有明文。而此受任人對於委任人所應負債務不履行之損害賠償責任，須有委任關係存在，且受任人因處理委任事務有過失，或有逾越權限之行為，因而造成委任人之損害，受任人始負損害賠償責任。再按委任係契約之一種，必須雙方當事人就一方委託他方處理事務，他方允為處理之意思表示一致，始能成立，此為民法第525條所明定。又如前所述，公寓大廈之管理委員會並非有權利能力之法人或自然人，依公寓大廈管理條例第3條第9款規定，其職務為執行區分所有權人會議決議事項暨該法所定之公寓大廈管理維護工作，各區分所有權人與管理委員會間，並不當然成立委任關係（最高法院10 0年台上字第404號判決意旨參照）。查長庚社區管委會並非有權利能力之法人或自然人，難認其成為原告之受任人，且原告就其如何委託長庚社區管委會管理停車場，而長庚社區管委會允為處理，亦未舉證證明，即難認原告與長庚社區管委會有委任關係存在。　⒉再者，長庚社區管委會設立之停車場，依一般通常之人合理期待之安全性停車空間，應僅在於提供停車位，免於違規停車遭罰，且其所提供之停車空間，不會因該停車空間本身之主動因素，而產生損害，例如停車空間之土地不會自身塌陷，或停車場牆壁具安全性不會倒塌、或停車場照明設備不會傾倒等損壞消費者之車輛，尚不包括由停車場設備並無缺損時，遭第三人不法侵害行為時，而應負作為義務之責任。是長庚社區管委會提供之系爭停車場，本身物理上具有上述一般通常之人合理期待之安全性停車空間，而原告所舉證據難以認定系爭重機是否確係在停車場內遭毀損，既如上述，難認與長庚社區管委會於停車場設施配置有何關聯。再者，長庚社區管委會不負車輛保管責任，住戶應自行注意車輛及車內物品，此觀長庚特區停車場管理辦法第4條第19項規定即明。又原告亦無證據可證長庚社區管委會明知並任由他人毀損系爭重機卻不予阻止之事實。是原告依民法第544條規定，請求長庚社區管委會負損害賠償之責，尚不足採。　㈤按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。負舉證責任之當事人，須證明致使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。據此，原告既無證據證明被告有何侵害原告權利之行為，則原告依上開請求權基礎，請求被告應給付原告如訴之聲明所示之金額與利息，要屬無據，並不足採，則就原告得請求之金額為若干？即無庸審究，附此敘明。五、綜上所述，本件原告就系爭重機係在系爭社區停車場遭葉碧昇毀損乙節，並未舉證以實其說，亦無法證明維鷹保全公司所提供之服務，有不合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，更未舉證證明其與長庚社區管委會成立委任關係，且原告亦非系爭保全服務契約之當事人。從而，原告依民法第 184條、第188條、第196條、第227條、第544條、系爭保全服務契約第12條、消費者保護法第7條等規定，請求葉碧昇、維鷹保全公司連帶給付284,821元本息，併請求長庚社區管委會給付284,821元本息，前述被告任一人履行，他人於給付範圍內，免給付責任；另原告依消費者保護法第51條規定請求維鷹保全公司給付284,821元本息，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　　年　　11　　月　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　　　　　　　　　得上訴。

2024-11-29

TYDV-112-訴-558-20241129-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

返還不當得利

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第740號原告姚圳哲被告林孟儒上列當事人間請求返還不當得利事件，在民國113年11月19日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　事實及理由一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告於民國108年6月13日至7月31日遭自稱為「吳婕妤」詐騙，於108年6月17日晚間11時16分許，在臺北市 ○○區○○路000號5樓住處，受「GMA數字資產交易中心」投資網站詐騙，匯款至訴外人廖品閎設在永豐商業銀行股份有限公司第000-00000000000000號帳戶及訴外人吳靜如設在中華郵政股份有限公司第000-00000000000000號帳戶，訴外人廖品閎於108年7月1日轉帳新臺幣（下同）2,000,015元至訴外人吳靜如帳戶，再由吳靜如於龜山大崗郵局108年7月29日上午10時40分24秒提轉及現48,015元匯入被告所有中華郵政股份有限公司第000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），被告無法律上的原因受有利益，爰依民法第179條規定起訴請求被告應將48,015元返還給原告等語，並聲明：被告應給付原告48,015元。三、被告則以：不知道有這筆錢，也不認識原告等語置為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、得心證的理由：　㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求；次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。　㈡經查，原告固主張係受詐騙而匯款至訴外人廖品閎上開帳戶內，再由訴外人廖品閎於108年7月1日轉帳2,000,015元至訴外人吳靜如帳戶，再由吳靜如於龜山大崗郵局108年7月29日上午10時40分24秒提轉48,015元匯入被告所有系爭帳戶內，然依其於警詢時所提出之通訊軟體Line對話紀錄內容，並未連續，且其與Line暱稱「GMA客服」之對話內容中，未見對方有要求原告匯款至訴外人廖品閎或吳靜如帳戶之指示，亦未見有施以何詐術，是礙難認定原告有受到何詐術而依指示匯款之情形。又縱原告有依指示於108年6月17日至同年7月9 日止匯款7筆款項至訴外人廖品閎及於同年7月13日至同年月 31日匯款8筆金額至吳靜如帳戶內，且吳靜如有於108年7月2 9日提領現金後匯款48,015元至被告帳戶內之行為，有交易明細1份存卷可考（調卷第162頁），然在吳靜如匯款至被告帳戶內之前，其所有上開帳戶於同年7月1日至原告匯款期間末日間已有逾50筆款項匯入，匯款金額多為40萬以上至200 萬元不等，難以認定吳靜如匯款至被告帳戶之款項即屬原告所為匯入之款項；再者，原告既主張係受投資詐欺才會依指示匯款至訴外人廖品閎、吳靜如帳戶內，則原告顯係有意識地基於一定目的而增加詐欺集團成員之財產，是本件實屬「給付型不當得利」，給付關係乃存在於指示人（即詐欺集團成員）與被指示人（即原告）間，原告（即被指示人）與訴外人廖品閎、吳靜如帳戶（即受領人）、及被告（再轉受領）間並無給付關係存在，況被告帳戶並非為原告依指示所匯入之收款帳戶，縱原告於匯款後發現其遭詐欺集團成員所欺騙，欲依不當得利法律關係請求返還系爭款項，基於債之相對性，自應對受領給付之詐欺集團成員請求返還利益，而不得向給付關係以外之帳戶所有人請求之，基於上開各項理由，原告主張被告應負不當得利返還責任乙節，於法未合，應屬無據。五、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付48,0 15元，為無理由，應予駁回。　　六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為原告敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費）應由原告負擔。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　黃美綾以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周瑞楠

2024-11-29

CYEV-113-嘉小-740-20241129-1

訴

臺灣桃園地方法院

給付違約金

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1161號原告王儒芬訴訟代理人熊金花被告謝淦彥上列當事人間請求給付違約金事件，經本院於民國113年10月28 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　事實及理由一、原告主張： (一)被告於民國112年11月17日至113年3月31日委託訴外人二一領航家房地產有限公司(下稱二一領航家房地產公司)出售門牌號碼桃園市○○區○○路○段00巷0號、6號三樓之房地(下稱系爭房屋)，被告先同意以新臺幣(下同)1058萬元出售系爭房屋，並約定給付4%之服務費予二一領航家房地產公司(下稱系爭專任委託契約書)。嗣後被告與二一領航家房地產公司於112年11月28日以委託銷售契約內容變更同意書變更售價為900萬元，並約定給付二一領航家房地產公司3%之服務費( 下稱系爭變更同意書)。 (二)於113年3月27日原告出價900萬元購買系爭房屋，並簽立買賣議價委託書及確認書，同時交付40萬元之訂金，又原告之出價已達於被告之底價，兩造就系爭房屋已成立買賣契約，詎被告竟拒不出售系爭房屋，被告應加倍返還原告已給付之訂金共80萬元，又被告亦應依系爭專任委託契約書及系爭變更同意書支付以900萬元計算3%之服務費共27萬，上開金額共計107萬元，爰依系爭專任委託契約書、買賣議價委託書及確認書等法律關係提起本件訴訟等語。並聲明:被告應給付原告107萬元；願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以:被告不同意出售系爭房屋予原告，其未在斡旋書上簽名，未授權二一領航家房地產公司收受訂金，亦未看過斡旋金等語，資為抗辯。並聲明:原告之訴駁回；如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由: (一)原告請求被告應加倍返還原告已給付之訂金共80萬元，是否有理由? 　1.被告於112年11月17日至113年3月31日委託訴外人二一領航家房地產公司出售系爭房屋，被告先同意以1058萬元出售系爭房屋，並約定給付4%之服務費予二一領航家房地產公司，嗣後被告與二一領航家房地產公司於112年11月28日以系爭變更同意書變更售價為900萬，並約定給付二一領航家房地產公司3%之服務費。原告於113年3月27日出價900萬元欲購買系爭房屋，並支付議價保證金5萬元等情，有系爭專任委託契約書、系爭變更同意書、買賣議價委託書及確認書在卷可參(本院卷第15至22頁)，堪信為真實。　2.依系爭專任委託契約書第三條第二項約定:「契約成立後委託人☐同意☐不同意授權受託人代為收受買方之定金(契約成立後，除委託人同意授權受託人代為收受買方支付之訂金外，視為不同意授權)」；第八條第二、三、四項約定:「二、委託人同意受託人收受定金時，若買方同意委託人之銷售條件而簽署『買賣定金收款憑證』，給付訂金者，毋庸經委託人簽收，買賣契約已有效成立。三、買方簽署買賣議價委託書，於委託人簽認同意出售時，買賣契約即為有效成立，議價保證金同時轉為購屋定金。但委託人未同意出售前，買方保有隨時撤回議價之權利。四、買賣契約已有效成立後，如因可歸責於委託人之事由，致無法完成買賣者，委託人應加倍返還買方已支付之訂金。」次按民法第249條第3款之規定: 「定金，除當事人另有訂定外，適用左列之規定：三、契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金。」　3.原告主張被告應依系爭專任委託契約書加倍返還原告定金等語。然查，系爭專任委託契約書之委託人為被告，受託人為二一領航家房地產公司，系爭專任委託契約書之權利義務關係僅存在於被告與二一領航家房地產公司間，基於債之相對性原則，原告無從依系爭專任委託契約書之約定向被告請求加倍返還定金，先予敘明。　4.再者，依系爭專任委託契約書第三條第二項之約定及第八條第二項之反面解釋，因被告未同意授權由二一領航家房地產公司代為收受原告支付之定金，故縱使原告已出價達900萬元，兩造間就系爭房屋之買賣契約仍無從成立，原告復未提出被告有於系爭買賣議價委託書簽認同意出售之證據，難認兩造間已成立買賣契約，是兩造間並未就系爭房屋成立買賣契約乙節，應堪認定。準此，兩造間既無買賣契約存在，則原告即不得依民法第249條第3款之規定請求被告加倍返還定金共80萬元，原告此部分請求，為無理由，應予駁回。 (二)原告請求被告給付3%之服務報酬共27萬元，是否有理由?　　　原告主張被告應依系爭專任委託契約書及系爭變更同意書支付以900萬元計算3%之服務費共27萬等語。然查，系爭專任委託契約書及系爭變更同意書之權利義務關係僅存在於被告與二一領航家房地產公司間，業如上述，原告自無從依系爭專任委託契約書及系爭變更同意書之約定向被告請求3%之服務報酬，原告此部分請求，顯然無據，亦應駁回。　四、綜上所述，原告依系爭專任委託契約書、買賣議價委託書及確認書等法律關係，請求被告應給付107萬元，為無理由，應予駁回。原告之請求既經駁回，其假執行之聲請已失所依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其他攻擊、防禦方法及證據，經斟酌後認不影響判決結果，爰不另予逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　江碧珊以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭

2024-11-28

TYDV-113-訴-1161-20241128-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

返還代墊扶養費用

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度家親聲字第1028號聲請人己○○ 代理人林家豪律師丙○○ 相對人丁○○ 代理人許秉燁律師上列當事人間請求返還代墊扶養費用事件，本院裁定如下：　　主　　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之母、相對人與訴外人乙○○ 所生未成年子女安育陞（男、民國（下同）000年0月00日生）之外祖母。未成年子女出生後，相對人即將未成年子女帶回聲請人家交由聲請人照顧，未成年子女生活所需費用皆由聲請人負擔，相對人則置未成年子女於不顧，亦未曾給付扶養費。相對人為未成年子女之母，依法對未成年子女負有扶養義務，聲請人自104年6月16日至112年9月16日（共計99個月）為相對人代墊未成年子女之扶養費，以相對人與乙○○於離婚協議書約定乙○○每月應給付未成年子女扶養費新臺幣（下同）4萬元為標準，相對人應給付聲請人396萬元（99月×4 0,000元=3,960,000）。退步言，依行政院主計處公布之104 年至111年度臺中市每人每月平均消費支出為各年之標準計算，未成年子女於上開期間支出之總金額為2,361,108元，相對人應負擔半數即1,180,554元。爰依不當得利之法律關係，請求相對人返還聲請人於上開期間代墊之扶養費等語。並聲明：㈠相對人應給付聲請人396萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、相對人則以：聲請人自結婚後即為專職之家庭主婦，無工作收入，全家收入來源依靠聲請人配偶即相對人之父戊○○之公職工作所得及退休金，聲請人並無工作所得或積蓄足以支出未成年子女之扶養費用，聲請人並非代墊子女扶養費之人，並未受有損害，不得依民法第179條請求相對人返還代墊扶養費。又相對人罹患有雙相情緒障礙症，工作不穩定，收入低簿，且經常被解雇，甚至欠債，無經濟能力扶養未成年子女，有因扶養而無法維持自己生活之情形，依民法第1117條規定，應免除相對人對未成年子女之扶養義務。基於債之相對性，聲請人不得以相對人與乙○○所約定之每月扶養費4萬元，作為本件扶養費之計算基準。如認相對人有經濟能力負擔未成年子女之扶養費，請審酌相對人於112年8月底取得與乙○○履行協議事件強制執行款項後，始較有經濟能力，依民法第1119條之規定酌減相對人扶養數額。另依民法第126條，就聲請人請求逾5年消滅時效之期數部分主張時效抗辯等語。並聲明：㈠聲請駁回。㈡如受不利益之裁判，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。而主張不當得利請求權存在之受損人，應對於不當得利請求權之成立要件負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害，始符舉證責任分配之原則。　㈡聲請人為相對人之母、相對人與乙○○所生未成年子女安育陞之外祖母，相對人與乙○○於101年2月20日離婚，嗣未成年子女出生後經相對人認領，未成年子女之親權經法院調解由相對人任之等情，有戶口名簿1份為證（見本院卷第25至27頁），堪信為真。聲請人另主張自104年6月16日起迄112年9月 16日止，未成年子女生活所需費用皆由其負擔之事實，為相對人所否認，依上說明，聲請人對此利己事實即應負舉證責任。　㈢經查：證人即聲請人之配偶、相對人之父戊○○到庭證稱：「相對人目前住在南區，最近一、二月的週六、日會將孩子帶回來這邊，我早上會帶他去爬山，週日也是這樣。她是去年將孩子接回去的，日期不記得了」、「（相對人還沒有將孩子接回去時，相對人何時會負擔孩子的費用？）孩子的教育費、生活費、安親班的費用都是相對人的前夫支出，是從孩子出生就有負擔，有時交給相對人，有時交給甲○○，有時直接交給安親班，有時交給我拿去繳」、「（自從未成年子女出生後相對人有無負擔什麼費用？）那時候經營事業的時候全都是相對人處理，結束烏日的補習班來北屯時，他先生去當兵，也是相對人在出，也是零星得在做補習」、「（證人是否有負擔過未成年子女的費用？）比較少。像醫療掛號費用，晚上要去上課的接送。相對人參與分配的錢交給我」、「（聲請人己○○有無固定工作？）照顧家庭而已，沒有其他收入」、「（聲請人己○○如果要花錢，金錢來源為何？）我有給每月家用」、「（證人稱每月有給聲請人己○○家用，婚後至今都有給嗎？）到現在都有，以前在職每個月給5萬元，過年會再加一些。之後3萬5、現在一個月3萬元，我是100 年退休的」、「（104年之後有增加過家用的費用嗎？）家用的都是這樣」等語（見本院卷第252至254頁）。則依證人戊○○所述，可見未成年子女與渠等同住時之教育費、生活費、安親班等費用係由相對人之前夫支出，相對人亦曾支出些許未成年子女費用，已難遽信聲請人主張由伊支出未成年子女扶養費乙節為真。　㈣再參諸戊○○證述婚後至今每月給予聲請人家用，聲請人為家管，並無收入等語；聲請人亦到庭自陳其於104年後為家管（見本院卷第284頁），足徵聲請人於上開期間縱有支出未成年子女之扶養費，該金錢應係自證人戊○○所交付之家用支出，尚無從證明聲請人受有損害。聲請人固主張戊○○所交付之家用應為贈與伊之金錢，故聲請人支出未成年子女之扶養費仍受有損害等語。惟所謂家庭生活費用，乃指維繫家庭成員生活而支出符合其身分地位所需之一切費用，未成年子女既與聲請人及戊○○同住而為家庭成員，戊○○所給付之家用當然包含未成年子女之保護教養費用，自不得因其將每月家庭生活費用交由聲請人管理分配，即認該等費用係戊○○所贈與聲請人。是聲請人此節主張，即非可採。　㈤至證人即相對人之子甲○○雖到庭證稱：生活費都是聲請人支出，相對人會把安育陞的繳費通知拿給伊，伊再拿給聲請人繳，爸爸是不定時在給伊，伊再轉交給聲請人，大概每次幾千元，爸爸大概3 、4個月給一次等語；然甲○○對於所詢聲請人之生活費從何而來、有無工作等均表示不清楚等語（見本院卷第280至282頁），顯見甲○○除乙○○交付之扶養費以外，並不知悉未成年子女其餘扶養費之實際來源為何，故亦無從依其證述為有利於聲請人之認定。此外，聲請人復未提出其他證據供本院審酌，自難認聲請人已盡舉證責任。從而，聲請人請求相對人返還其於上開期間（104年6月16日起至11 2年9月16日止）代墊之扶養費，即屬無據。四、綜上所述，聲請人依不當得利之法律關係，請求相對人給付 396萬元及其法定遲延利息，為無理由，應予駁回。至聲請人所為假執行之聲請，除因請求遭駁回而失所附麗外，又因本件代墊扶養費事件屬非訟事件，亦無假執行規定之準用，併此說明。五、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21 條第2項，民事訴訟法第95條、第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　劉奐忱上正本係照原本作成。　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉麒

2024-11-27

TCDV-112-家親聲-1028-20241127-1

上

臺灣高等法院

給付居間報酬

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第640號上訴人王聰明訴訟代理人李俊賢律師林妤楨律師被上訴人家登精密工業股份有限公司法定代理人邱銘乾訴訟代理人黃秀禎律師蔡祁芳律師上列當事人間請求給付居間報酬事件，上訴人對於中華民國112 年12月27日臺灣新北地方法院112年度訴字第112號第一審判決提起上訴，並為上訴聲明之減縮，本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、上訴人請求被上訴人就出售孫公司即訴外人蘇州市吳江新創汽車貿易有限公司（下稱吳江公司，大陸地區公司）全部股權含資產一事，給付居間報酬，就媒介居間契約部分之依據為其與吳江公司簽立之原證7委託書（下稱系爭契約）。惟上訴人為我國人民，被上訴人為我國法人，兩造均為我國人民，系爭契約之訂約地在我國，核非屬臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條所規範之民事事件，且兩造均不爭執應適用我國民法，及以新臺幣支付請求金額（本院卷第103至1 04頁），合先敘明。二、按提起第二審上訴，雖應於上訴狀表明對於第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，但其聲明之範圍，至第二審言詞辯論終結時為止，仍得擴張或變更之，此觀民事訴訟法第二審程序未設與第473條第1項相同之規定即明（最高法院96年度台抗字第155號裁定要旨參照）。本件上訴聲明原請求被上訴人給付新臺幣（未標註幣別者，下同）200萬元及自民國111年4月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第17頁）。嗣於本院審理中，就利息起算日減縮自起訴狀繕本送達被上訴人翌日起算（本院卷第106頁），核屬減縮上訴聲明，且經被上訴人同意，依上開規定，應予准許。　　貳、實體方面：一、本件上訴人主張：伊長期從事汽車相關產業，於外派大陸地區期間與訴外人黃崇鵬即被上訴人董事兼吳江公司法定代理人相識，得知吳江公司欲出售，即於110年8月12日向黃崇鵬報告潛在賣家即訴外人嘉興市豐苗商貿有限責任公司、蘇州誠豐商貿有限公司（下合稱豐苗等2公司）之代表王以偉有收購意願，並安排黃崇鵬與王以偉於110年10月25日在台北萬豪酒店商談收購案。嗣於110年11月9日由吳江公司隱名代理被上訴人與伊簽訂系爭契約，委託伊媒介居間出售吳江公司全部股權及名下資產，約定居間報酬以交易完稅後淨額之 1％計算。詎吳江公司與豐苗等2公司於111年4月19日以人民幣4,665萬元成立股權買賣契約後，被上訴人未依約給付報酬，爰依110年8月12日成立之報告居間契約、系爭契約約定及民法第568條第1項規定，求為命：被上訴人應給付伊200 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算利息之判決。並陳明願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：兩造間並無報告居間契約存在，黃崇鵬原即有王以偉之聯絡方式。而系爭契約係上訴人與吳江公司簽訂，上訴人與黃崇鵬或吳江公司接洽時，並無其等係代理被上訴人為法律行為之認知，伊亦未授權吳江公司代理與上訴人間成立任何居間契約，伊及吳江公司間並無隱名代理關係。且111年4月19日吳江公司股權出售予豐苗等2公司，已逾系爭契約之委託期間，收購價格低於系爭契約第2條委託出售底價人民幣5,600萬元，上訴人亦未完成系爭契約第4條第2 項約定之受託人義務，吳江公司之股權交易並非因上訴人媒介而成立，上訴人自不得請求報酬。如認上訴人有完成居間契約之事務，依民法第572條規定，應酌減居間報酬至10萬元等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項：（本院卷第92、94、95、104、105頁）　㈠黃崇鵬為被上訴人公司董事，及吳江公司法定代理人。　㈡被上訴人轉投資訴外人薩摩亞家登投資有限公司（子公司，下稱家登投資公司），家登投資公司轉投資吳江公司（孫公司）。　㈢上訴人於110年11月8日加入有訴外人即被上訴人員工賴柏安協理、林錫興法務經理及王碩彬法務專員之Line群組（下稱系爭Line群組，本院卷第171至177頁），討論系爭契約簽訂事宜。　㈣吳江公司全部股權於111年4月19日以人民幣4,665萬元出售予王以偉任代表人之豐苗等2公司，有被上訴人之重大訊息公告可佐（原審卷第81頁）。　五、本件上訴人依110年8月12日報告居間契約、系爭契約及民法第568條第1項之規定，請求被上訴人給付居間報酬200萬元及利息，為被上訴人所否認，並以前置辯。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠按居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，民法第568條第1項定有明文。次按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付，民法第199條第1項亦有明文。而按債權契約為特定人間之權利義務關係，除法律另有規定外，僅於締約當事人間發生拘束力，基於債之相對性原則，僅債權人得向債務人請求給付（最高法院110年度台上字第2633 號判決意旨參照）。　㈡上訴人主張兩造間於110年8月12日成立報告居間契約，不予採信：　　上訴人主張兩造間於110年8月12日成立報告居間契約，為被上訴人否認。上訴人固提出其與黃崇鵬間於110年8月12日之 Line對話紀錄為證（原審卷第39頁、本院卷第115至116頁），然該內容僅為黃崇鵬將王以偉之聯絡資訊傳給上訴人，並無任何契約內容或報酬之洽談，無法看出有何報告居間契約之締結，更未提及被上訴人，遑論黃崇鵬有何代理被上訴人與上訴人成立報告居間契約之情事，上訴人主張兩造間於11 0年8月12日成立報告居間契約，並據此請求被上訴人給付報告居間契約之報酬云云，自無可採。　㈢上訴人依系爭契約請求被上訴人給付居間報酬200萬元，為無理由：　　⒈查系爭契約之立委託書人為委託人吳江公司與受託人上訴人（原審卷第67至68頁），被上訴人並非契約當事人，此為上訴人所明知，吳江公司於契約中亦無表示為代理人之意思，被上訴人亦否認有授權吳江公司代理其與上訴人簽約，而黃崇鵬僅為被上訴人之董事，並無代理被上訴人對外簽約之權限，在系爭契約中黃崇鵬亦清楚表明係以吳江公司法定代理人身分簽約，難認有何表見代理或隱名代理之情形，故上訴人稱黃崇鵬或吳江公司代理被上訴人與其簽立系爭契約云云，自不可採。　⒉上訴人主張：吳江公司係由被上訴人子公司家登投資公司再轉投資而100％持股之孫公司，黃崇鵬為被上訴人之董事，經被上訴人指派擔任吳江公司代表人，且因黃崇鵬稱契約需讓被上訴人法務審查，其於110年11月8日加入系爭Line群組，傳送委託書電子檔，並經被上訴人法務修改內容，顯見其係與被上訴人磋商系爭契約，系爭契約係由吳江公司隱名代理被上訴人與上訴人簽約，其並持續與被上訴人員工以LINE聯繫詢問吳江公司出售進度云云，並提出上訴人與黃崇鵬、賴柏安、王碩彬等人間之Line對話紀錄、系爭Line群組對話紀錄為證（本院卷第115至233頁）。然查，上訴人知悉黃崇鵬為吳江公司代表人，在Line對話中也曾以「黃董事長」稱呼黃崇鵬（本院卷第126頁），或以「創新黃總」（即吳江新創公司黃崇鵬，本院卷第94頁）之稱呼向買方代理人即訴外人誠隆汽車股份有限公司總經理王晴儀轉達黃崇鵬之意思（原審卷第51、73頁），而黃崇鵬並非被上訴人之董事長，足見上訴人與黃崇鵬聯絡時，也知悉黃崇鵬代表吳江公司洽談之意思。再者，關於系爭契約之擬定，依上訴人提出之Line 對話紀錄顯示，合約初稿係由上訴人提出予黃崇鵬及系爭Li ne群組中，亦徵上訴人對於簽約對象為吳江公司知之甚詳。縱使吳江公司係被上訴人子公司再轉投資100%持股之孫公司，被上訴人並指派人員協助處理吳江公司簽約或出售之相關事務，然此應屬關係企業內部之整體經營所需，惟基於法人格獨立原則，及債之相對性，仍無從逕認吳江公司簽署之契約即等同或隱名代理被上訴人簽署之契約，上訴人主張關係企業具有經濟上一體性，而有相互代理之關係云云，並不可採。被上訴人既非系爭契約當事人，上訴人自不得依系爭契約請求被上訴人給付報酬。　⒊況查，系爭契約第3條約定委託期間為110年11月1日起至111 年1月31日止，第4條第2項約定受託人（即上訴人）之義務為：「1.受託人應為委託人（即吳江公司）之利益，促成本委託書目的之達成，協助委託人與公司股權資產收買人簽署買賣契約，完成股權交割及房產點交。2.本委託書簽署後，受託人為本委託書目的達成的必要行為，除委託人應自行申請或予以協助者外，均由受託人以自己之費用處理之。」、第5條協商簽訂資產（含不動產）買賣契約書之進行約定：「受託人應協調委託人與公司股權資產收買人於共同指定之處所，就有關公司股權交割稅費及其他費用之負擔、共同申請辦理或協商指定地政士、付款條件、貸款問題、交屋約定及其他相關事項進行協商後簽訂資產買賣契約書，受託人應為必要協助與聯絡。」（原審卷第67頁），故系爭契約已約定委託期限，且就上訴人應負之義務，並非報告居間，尚包含協助完成簽訂買賣契約、股權交割及房產點交等事務，亦未約定完成報告居間即得請求報酬。參之吳江公司全部股權於111年4月19日以人民幣4,665萬元出售予王以偉任代表人之豐苗等2公司，此為兩造所不爭執（不爭執事項㈣），上訴人自承係發現被上訴人公告之重大交易資訊，始知悉吳江公司已簽約出售，詢問被上訴人員工何時可以領款等情（本院卷第93頁），並有上訴人於111年4月19日Line對話紀錄稱：「想了解貴公司與誠隆汽車的合併案的進度」等語（本院卷第191頁），足見上訴人並未協助吳江公司與買方簽訂買賣契約、股權交割及房產點交等事務。上訴人並未於系爭契約約定之委託期間履行受託人應負之義務，上訴人請求依系爭契約給付報酬，亦不可取。　㈣上訴人依民法第568條第1項規定請求被上訴人給付居間報酬2 00萬元，並無可採：　　　上訴人並未證明其與被上訴人間有成立報告居間或媒介居間之契約關係，自無從依民法第568條第1項規定請求給付居間報酬。至於上訴人另提出被上訴人於111年6月22日書立之給付仲介費用協議書（原審卷第85頁），主張被上訴人知悉因新冠疫情，延宕吳江公司出售案，然上訴人仍有完成報告、媒介居間事務，始出具該協議書云云，然上訴人於本件並非依該協議書請求報酬10萬元，且用印者為訴外人即上訴人之女王品惟（惟用印後並未回傳給被上訴人），上訴人並自承：自始未同意接受該協議書等語，並提出Line對話紀錄供參（原審卷第15、95至101頁），故兩造對該協議書之內容並未達成合意，自不能以該協議書中之記載作為不利於被上訴人之認定。　六、綜上所述，上訴人依報告居間契約、系爭契約約定及民法第 568條第1項規定，請求被上訴人給付居間報酬200萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回假執行之聲請，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊珮瑛正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭靜如

2024-11-27

TPHV-113-上-640-20241127-1

埔簡

南投簡易庭(含埔里)

給付票款

臺灣南投地方法院民事簡易判決 112年度埔簡字第240號原告陳惠邦被告蔡惠甄（即鄭裕蒼之繼承人）訴訟代理人周進文律師上列當事人間請求給付票款等事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應於被繼承人鄭裕蒼之遺產範圍內給付原告新臺幣30萬元，及自民國111年6月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告於被繼承人鄭裕蒼之遺產範圍內負擔5分之3 ，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣30萬元為原告預供擔保後，得免為假執行　　事實及理由一、原告主張：債權人即原告持有債務人即發票人鄭裕蒼簽發如附表所示支票，屆期經提示無法兌現，鄭裕蒼於民國111年5 月1日死亡，原告對其法定繼承人即被告提示債權，然被告均置之不理，爰依票據、消費借貸、不當得利等法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠先位聲明：被告應於被繼承人鄭裕蒼之遺產範圍內給付原告如附表所示之支票（下稱系爭支票），金額共計新臺幣（下同）41萬3,000元及自附表所載利息起算日起至清償日止按年息百分之6計算之利息。㈡備位聲明：被告應於被繼承人鄭裕蒼之遺產範圍內返還原告 30萬元之不當得利及自附表編號1所載利息起算日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。二、被告辯以：　㈠原告執有如附表編號1所示支票係於111年6月10日提示、附表編號2所示支票則係於111年5月30日提示，均未獲付款，原告對付款人所為提示，視為行使票款請求權之意思通知，依民法第129條第1項第1款規定，附表編號1、2所示支票分別自111年6月10日、111年5月30日起發生中斷時效之效力，惟原告未於提示日後6個月內起訴或為與起訴有同一效力之行為，依民法第130條規定，視為不中斷。原告所執系爭支票應於發票日起1年內行使票據權利，即應分別於112年4月10 日、112年5月30日前，向被告請求給付票款，然原告遲至11 2年10月25日始向法院聲請核發支付命令，應認系爭支票之票款請求權均已罹於時效。　㈡原告為專業代書，如鄭裕蒼有向原告借貸款項，原告當會書立借據或其他消費借貸契約書，約定明確權利義務，但原告提出字據僅記載匯入款項之帳戶，全文並未有金錢消費借貸之內容，該字據無法確定該款項係因金錢消費借貸而支付。另原告提出之存款憑條僅可認定被告有交付鄭裕蒼30萬元，但金錢消費借貸關係之成立，除須有款項之交付外，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。原告並未就該30萬元款項係基於借貸之意思而為交付之事實舉證以實其說，原告主張該30萬元款項為消費借貸，即無可採。又原告與鄭裕蒼本即有合夥及其他投資之往來，原告與鄭裕蒼間款項之往來，並不必然為金錢消費借貸。　㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保，請宣告准免假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張其執有鄭裕蒼所簽發系爭支票，詎支票屆期經提示均未獲兌現之事實，業據其提出支票、退票理由單為證，而鄭裕蒼於111年5月1日死亡、被告以外之法定繼承人拋棄繼承等情，有戶役政資訊網站查詢個人基本資料、臺灣新北地方法院111年10月12日新北院賢家俊111年度司繼字第2449號公告在卷可查，且未據被告所爭執，堪認原告此部分主張為真實。　㈡先位聲明：　　⒈票款給付請求權：　　　⑴按票據上之權利，對支票發票人自發票日起算，1年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項後段定有　　　　明文。又請求權之消滅時效完成後，民法第144條第1項僅認債務人有拒絕給付之抗辯權，非使請求權當然消滅，若債務人未以消滅時效之完成為拒絕給付之抗辯，法院自不得據此即認請求權已消滅，然如債務人於請求時效期間屆滿時，一經行使抗辯權，該請求權即歸於消滅（最高法院99年第5次民事庭會議決議可資參照）。次按時效因請求、承認或起訴而中斷，依督促程序聲請發支付命令，與起訴有同一效力；時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷，民法第　　　　129條、第130條亦有明文。　　　⑵經查，系爭支票之發票日期分別為111年4月10日、111年 5月30日，原告分別於111年6月10日、111年5月30日提示，遭退票不獲付款，有支票及退票理由單影本在卷可查（見本院卷第241至243頁），然原告遲至112年10月2 5日始向本院聲請核發支付命令請求被告給付票款，有支付命令聲請狀上之本院收文戳章在卷可查（見本院卷第33頁），則原告對系爭支票發票人之票款請求權，分別於112年4月9日、112年5月29日罹於1年之請求權時效而消滅，據此，被告為時效抗辯而拒絕給付支票票款，即屬有據，原告依票據、繼承之法律關係，請求被告給付票款，為無理由，不應准許。　　　⑶至原告固主張被告遲於112年8月24日始辦理繼承登記完畢，依民法第140條規定，原告於112年10月25日請求核發支付命令尚無請求權罹於時效之問題等語，然按民法第140條規定之「繼承人確定」係指被繼承人死亡而繼承已經開始時，繼承人之有無不明者，或因繼承人拋棄繼承後，其次順序繼承人有無不明或第1138條所規定之第四順序繼承人均拋棄其繼承權者，亦即無人承認之繼承，須待繼承人之搜索方可確定之情形，不問第三人或被繼承人之債權人是否知悉繼承人究為何人，據此，本件既無繼承人之有無不明等情形，即無民法第140條之適用，原告此部分主張，自不足採。　　⒉借款返還請求權：　　　⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項亦有明文。依此規定，消費借貸契約，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在，自應依民事訴訟法第277條規定，就該借貸意思互相表示合致，及本於借貸之意思而移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之事實，均負舉證之責（最高法院102年台上字第1929號判決意旨參照）。　　　⑵原告主張鄭裕蒼簽發如附表編號1所示之支票，係因鄭裕蒼向原告借款30萬元，業據提出字據、台中銀行存款憑條為證（見本院卷第199頁），被告雖否認該字據之真正，然依證人林采蓁於本院審理時具結證稱：111年3月 10日原告請我到銀行領30萬，鄭裕蒼請我拿到南安路家天下住家，當時鄭裕蒼說因為被告不在家，鄭裕蒼行動不方便，請我將30萬元拿到台中銀行幫他存入甲存帳戶，同時他有拿這張支票（指如附表編號1所示之支票）擔保，請我入到他寫的帳戶上；因為我拿原告借給鄭裕蒼的30萬給鄭裕蒼，鄭裕蒼請我匯入台中銀行的帳戶，所以才寫這個字據給我；鄭裕蒼拿30萬的支票作擔保，因為他借款30萬，沒有講何時還款；該支票日期記載11 1 年4月10日，這是鄭裕蒼預估的償還借款的日期；該字據是鄭裕蒼本人寫的，交待匯完款後，該字據自行收存，字據我後來交給原告等語（見本院卷第268、270、 271頁）。本院審酌林采蓁係以證人身分具結作證，以刑事責任擔保其證言之真實性，衡情實無甘冒偽證重責蓄意虛捏事實之動機及必要，應可採信。被告抗辯該字據並非真正，委無可採。又上開借款過程，與一般民間借貸，貸與人要求借用人以開立票據作為還款之擔保，與常情無違，綜合前情，足徵鄭裕蒼有向原告借款30萬元之事實。被告所辯，並不可採。原告依消費借貸、繼承之法律關係請求被告於被繼承人鄭裕蒼之遺產範圍內返還原告借款金額30萬元及自附表編號1所載利息起算日即111年6月10日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。　　　⑶至原告主張如附表編號2所示之支票，有借款之債權等語（見本院卷第185頁）。然證人欉清桐於本院審理時結稱：我承攬鄭裕蒼的工程，這是工程款，如附表編號2 所示之支票票期較長，我需要去調現金，所以拿11萬3, 000元的票跟原告調現金等語（見本院卷第272頁），可知附表編號2所示之支票係鄭裕蒼與欉清桐間之工程款，並非鄭裕蒼向原告借款，則依據債之相對性法理，原告此部分依消費借貸、繼承之法律關係，向被告請求給付11萬3,000元，要屬無據。四、綜上所述，原告依消費借貸、繼承之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又原告先位聲明其一有理由，本院即毋庸審究其備位聲明，附此敘明。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告之聲請，酌定相當擔保金額，予以被告免為假執行之宣告。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，　　於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　26　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官許慧珍以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　26　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍建文附表：編號發票日票據號碼面額 (新臺幣) 利息起算日付款提示日 1 111年4月10日 PIA0000000 300,000元 111年6月10日 111年6月10日 2 111年5月30日 PIA0000000 113,000元 111年5月30日 111年5月30日

2024-11-26

NTEV-112-埔簡-240-20241126-3