Know99判決書

搜尋結果：傷害

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

家暴傷害

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第10號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃○○ 上列被告因家暴傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第13318號），本院判決如下：　　主　文黃○○犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及所犯法條均引用附件檢察官聲請簡易　　判決處刑書之記載，並補充：被告黃○○與告訴人羅○○為夫妻關係，2人為家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員，是被告對告訴人故意實施家庭暴力行為而成立刑法之傷害犯罪，為家庭暴力防治法第2條第2款規定之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對此並無罰則之規定，自應僅依刑法上開規定予以論罪科刑。二、審酌被告與告訴人為夫妻關係，被告竟因細故即以手掌摑被害人臉頰之情節、手段，造成被害人受傷之程度雖非嚴重，然造成其心理創傷程度非輕，犯後坦承犯行，惟未能與告訴人和解，取得諒解，及於警詢自承高職畢業之智識程度、職業為清潔工及小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、當事人如不服本判決，應自本判決送達之日起20日內，提起　　上訴（應附繕本）。本案經檢察官郭志明聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　蘇姵文上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恬安附錄法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：一、犯罪事實：黃○○與羅○○為夫妻，2人係家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員，黃○○與羅○○於民國113年7月17日0時 30分許，在嘉義縣○○鄉○○村○○○00○00號屋內，因細故起爭執，詎黃○○竟基於傷害之犯意，徒手掌摑羅○○臉頰，致羅○○受有右側口內2X1公分破皮之傷害。案經羅○○訴由嘉義縣警察局水上分局報告偵辦。二、犯罪證據：㈠被告黃○○之自白。㈡告訴人羅○○之指訴。㈢臺中榮民總醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書1份。三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。

2025-01-08

CYDM-114-嘉簡-10-20250108-1

交易

臺灣彰化地方法院

過失致重傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第595號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告吳富澤選任辯護人林宏鈞律師上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度復偵字第11號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳富澤擔任威力救護車有限公司（下稱威力公司）之救護車司機，於民國112年3月28日接獲公司指派之電話，要前往位於彰化縣○○鄉○○路0段000號之光田護理之家，載送病患至醫院一般門診就醫，遂駕駛車牌號碼000- 0000號救護車，沿彰化縣00市00路由北往南方向行駛，於同日10時2分許，行經該路段與00路000巷交岔口時，本應注意於未執行緊急勤務時，不得開啟救護車之警笛行駛，且應遵守交通號誌，而依當時天候晴、日間自然光線、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然開啟警笛行駛，並違反號誌管制（闖紅燈）進入上開交岔路口，適有告訴人李幸容騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿 00路000巷由西往東方向行駛至上開交岔路口時，亦疏未注意避讓鳴警號之救護車先行，而逕行進入上開交岔路口，兩車因此發生碰撞，致告訴人當場人車倒地，因此受有四級脾臟撕裂傷、左肋骨骨折合併氣胸、雙側恥骨支骨折、左側股骨轉子下骨折之傷害，經送醫後因脾臟破裂而摘除，受有於身體或健康，重大不治或難治之重傷害，因認被告係涉犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；而此不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。三、公訴意旨認被告係涉犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲被告與告訴人間成立調解，並具狀撤回告訴在案，有本院調解筆錄及刑事撤回告訴狀各1份附卷可稽。依照上開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李欣恩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳育嫻

2025-01-08

CHDM-113-交易-595-20250108-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3327號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳永嘉上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第20247號），本院判決如下：　　主　文陳永嘉犯傷害罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及不採被告陳永嘉辯解之理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳永嘉所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告應以理性、和平方式溝通、解決紛爭，詎被告僅因細故即以腳踹踢告訴人劉清標，造成告訴人受有如附件犯罪事實欄所載之傷害，所為實不足取；復考量被告犯罪之整體情節、手段、造成告訴人所受傷勢程度輕微，以及本件告訴人於事發當時有如本件聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條欄所載之客觀情節，又其迄今尚未與告訴人和解或取得原諒，犯罪所生損害未有減輕；兼衡被告自述之智識程度、家庭經濟狀況（詳如警詢筆錄受詢問人欄）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文後段所示易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李汶哲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄論罪科刑法條刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20247號　　被　　　告　陳永嘉　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實 陳永嘉係位於高雄市○○區○○街0巷00號住戶，而劉清標（所涉恐嚇犯行另為不起訴處分）則係該大樓之前管理員，雙方迭有嫌隙且結怨甚深。源於陳永嘉不滿劉清標處理掛號信件之方式，雙方於民國113年5月25日晚間7時40分許再起爭執。詎陳永嘉竟基於傷害之犯意，在上開大樓1樓管理櫃台前，以腳踹劉清標之右大腿，致其右大腿受有挫傷之傷害。 案經劉清標訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條 訊據被告陳永嘉雖否認有何傷害等犯行，辯稱：我不會為了領掛號信而打告訴人劉清標，但我承認我有推他，但那是因為告訴人先拉我的胸口作勢要打我，我才推告訴人並踢到對方，我沒有說要打斷對方的腿云云。然上開犯罪事實，業經告訴人劉清標於警詢及偵訊中陳述明確，並有現場監視錄影光碟及其畫面截圖照片、本署檢察官勘驗筆錄暨告訴人劉清標所提出之「阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書」等在卷可憑，足認本件事證明確，被告犯嫌堪以認定 核被告陳永嘉所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。另應予說明者，雙方結怨已久，且經檢視上開監視器錄影光碟可知，當雙方口角爭執時，告訴人劉清標於畫面時間「19：46：27」先有出腳踹被告之情(按卷內警方在現場照片即偵卷第15頁其上「說明」欄記載：「犯罪嫌疑人陳永嘉出腳踹另犯罪嫌疑人劉清標」等字，有所誤載)。而雙方持續爭執趨烈之際，告訴人既然明知雙方早有嫌隙，非但不知避免衝突進一步擴大，反抬起右腳置放在櫃台上，之後更以右手朝自己頸部等方式，其情狀似挑釁被告，進而致被告以腳踹告訴人之右腿，上開過程均經本署檢察官勘驗甚明；加以告訴人在本案中所受傷勢尚屬輕微，請審酌上情後，量處被告妥適之刑。 至告訴意旨另認被告除上開犯行外，另於上開時間及地點，基於恐嚇危害安全之犯意，對告訴人恫稱：「要打斷你的腿，到外面路上去決鬥」等言詞，而令其心生畏懼，因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。然告訴意旨所指被告此部分犯行，僅有告訴人單方面之陳述，別無其他積極證據，且觀諸上開監視器錄影光碟內容可見，告訴人在與被告衝突之時，不但未加閃避，反抬起右腳置放在櫃台上，之後更以右手朝自己頸部等方式狀似挑釁被告，已如前述，則告訴人何來心生畏懼可言；此外，恐嚇罪為危險犯，毀損罪係實害犯，其恐嚇行為自應為毀損行為所吸收，不另論罪，惟此部分倘成立犯罪，與上開聲請簡易判決之部分，係出於同一犯意，屬想像競合犯，應為聲請簡易判決效力所及，爰不另為不起訴處分，併予敘明。 依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李汶哲

2025-01-08

KSDM-113-簡-3327-20250108-1

交易

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度交易字第409號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告邱振忠謝選光上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3909號），本院裁定如下：　　主　文本件逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告2人因過失傷害案件，經檢察官依通常程序起訴，因被告2人均自白犯罪，本院認為宜逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧

2025-01-08

CYDM-113-交易-409-20250108-1

易

臺灣嘉義地方法院

傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第1094號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告童揚雄范景憲上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第6 98號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，告訴經撤回者，得不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條定有明文。三、經查被告2人互相告訴傷害案件，公訴意旨認均係觸犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段，均須告訴乃論。茲因被告2人已於本院審理中具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀2份附卷可稽，揆諸前開法條規定，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳昱奉提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第698號　　被　　　告　童揚雄　男　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○000 　　　　　　　　　　　　　巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　范景憲　男　49歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣竹崎鄉灣橋村26鄰王公園6 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居嘉義縣○○鄉○○村○○000巷00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、范景憲於民國113年6月11日20時50分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，行經嘉義縣竹崎鄉灣橋村嘉159線道灣橋郵局前時，與駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車之童揚雄發生行車糾紛，范景憲遂心生不滿，駕車尾隨童揚雄至嘉義縣○○鄉○○村○○000巷0弄0號前，俟童揚雄下車後，范景憲立即上前與童揚雄理論，雙方因而發生口角，並各基於傷害對方之犯意，以徒手方式互毆，過程中，范景憲以左手毆打童揚雄臉部，童揚雄亦還手毆打范景憲頭部，范景憲再以左手勒住童揚雄頸部，兩人旋即扭打一齊倒地，起身後，范景憲再從其車上拿出木棍1支（未扣案）揮打童揚雄身體多處，童揚雄因此受有左側軀幹疼痛、左下肢皮膚挫傷疼痛、左側眉毛上方傷口撕裂傷疼痛等傷害，范景憲則受有頭部外傷併左側頭皮挫傷、右足疼痛、右手肘、左前臂、左手及雙膝擦傷等傷害。二、案經范景憲、童揚雄訴由嘉義縣警察局竹崎分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條　　　　一、訊據被告范景憲、童揚雄對於上揭犯罪事實坦承不諱，復經告訴人范景憲、童揚雄指訴綦詳，且有臺中榮民總醫院灣橋分院診斷證明書2份、天主教聖馬爾定醫院診斷證明書1份在卷可按，本件事證明確，被告2人犯嫌洵堪認定。二、核被告范景憲、童揚雄等2人所為，係犯刑法刑法第277條第 1項傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳昱奉本件證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　龔玥樺

2025-01-08

CYDM-113-易-1094-20250108-1

交易

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交易字第447號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告何瑞鴻上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 146號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，告訴經撤回者，得不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條定有明文。三、查本件被告涉犯過失傷害案件，公訴意旨認被告係犯刑法第 284條前段之罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人林○良（姓名詳卷）已於本院審理中具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1份附卷可稽（本院卷第37頁），揆諸前開法條規定，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳則銘提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7146號　　被　　　告　何瑞鴻　男　19歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里0鄰○○路000號　　　　　　　　　　　　　7樓之4 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、何瑞鴻於民國113年3月12日22時13分許，駕駛車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿嘉義市高鐵大道由東往西方向行駛，行經上開道路與嘉義市四維路交岔路口時，原應注意夜間行經有照明並設有機慢車二段左轉標誌之行車管制號誌交岔路口，應依標誌指示二段式左轉，而依當時天候晴，然視距良好，路況無障礙，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有林○良駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿上開道路同向自何瑞鴻左側駛至，2車閃避不及而碰撞，林○良人車倒地而受有左側股骨幹骨折、左側撕裂傷等傷害。二、案經林○良訴由嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　犯罪證據一、證據：　㈠被告何瑞鴻於警詢及偵查中之供述。　㈡告訴人林○良於警詢及偵查中之指訴。　㈢天主教聖馬爾定醫院診斷證明書。　㈣道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及車損照片、監視錄影器翻印照片、監視錄影光碟。　㈤交通部公路總局嘉義區監理所函暨所附嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書。依上述證據，事證明確，被告罪嫌應堪認定。二、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳則銘上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭亦梅

2025-01-08

CYDM-113-交易-447-20250108-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2240號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告余富緯上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第26039號），本院判決如下：　　主　文余富緯犯無駕駛執照駕車因過失傷害人罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第4至5行更正並補充為「而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠查被告余富緯於附件犯罪事實欄所示時、地駕駛自用小貨車時，未考領有適當駕駛執照等情，有其道路交通談話紀錄表為憑。是核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段、道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之無駕駛執照駕車因過失傷害人罪。本院考慮被告本案倒車時未注意其他車輛及行人，貿然倒車，足見其違背基本行車秩序致生本件法益損害，裁量加重尚不致過苛或違反比例原則，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。　㈡又被告肇事後，於有偵查犯罪權限之機關未發覺犯罪前，向到場處理之員警坦承為肇事人，自首而接受裁判，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷可查（見偵卷第39頁），爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並與前開加重事由依法先加後減之。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未考領有適當駕駛執照，率爾無照駕駛自用小貨車，又因附件犯罪事實欄所載疏失，釀成本件交通事故，導致告訴人受有附件所示之傷害，所為自應非難；復衡以被告坦承犯行之犯後態度，然其自述尚未履行和解條件完畢，兼衡告訴人所受之傷勢程度，暨被告於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。附件：　　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26039號　　被　　　告　余富緯　（年籍資料詳卷）上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、余富緯未考領普通小型車駕駛執照，於民國113年1月4日11時 5分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小貨車在高雄市○○區○○ 路○○○○○○○○○○○○路段00號工廠內時，本應注意謹慎緩慢後倒，並注意其他車輛及行人，而當時天候、路況及視距均良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意路上來車，即貿然倒車；適有陳姿婷騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿正心路由南往北方向駛至該處，迨發現余富緯駕駛之車輛時已閃避不及，兩車因而發生碰撞，致陳姿婷人車倒地，受有輕微腦震盪及左肘鈍傷等傷害。嗣余富緯於交通事故發生後，警方前往處理時在場，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而接受裁判。　　　二、案經陳姿婷訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告余富緯經按址傳喚未到。惟上揭犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人陳姿婷於警詢時證述之情節相符，並有道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、現場照片及高雄市立小港醫院診斷證明書等在卷可佐。而按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第11 0條第1項第2款定有明文。被告駕駛小貨車上路，本應依循上開交通安全規定，在倒車時應注意其他車輛及行人；又依當時天候、路況、視距等客觀情形，並無不能注意之特別情事，竟疏未注意往來車輛，致與告訴人騎乘之車輛發生碰撞，造成告訴人人車倒地，受有如犯罪事實欄所述之傷害，被告駕車行為顯有過失，且其過失行為與告訴人之受傷間，具有相當因果關係，是被告前開自白核與事實相符，其過失傷害犯嫌應堪以認定。二、按汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一，道路交通管理處罰條例第86條第1項定有明文。該條項規定係就刑法基本犯罪類型，於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人傷亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就刑法各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。查被告未考領汽車駕駛執照一情，有公路監理資訊連結作業-證號查詢汽車駕駛人資料1份附卷足稽，其於本案中駕駛上開租賃小貨車，並因前述過失致告訴人受有傷害，是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車犯過失傷害罪嫌。本件報案人或指揮中心轉來資料時，並未報明肇事人姓名，而被告於員警到場時，留在現場並承認為肇事者乙節，有自首情形記錄表可佐，應已符合自首之要件，請依刑法第62條前段之規定，斟酌是否減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9 　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-01-07

KSDM-113-交簡-2240-20250107-1

簡

臺灣彰化地方法院

傷害等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第25號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳綋毅上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第111 60號），因被告自白犯罪（113年度易字第1560號），本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳綋毅犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充被告於本院準備程序時之自白外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、第304條第1 項之強制罪及第306條第1項之侵入住宅罪。被告以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定　　，從一重之傷害罪論處。三、爰審酌被告為幫其親屬處理與告訴人之租賃糾紛，不思以法律途徑合法解決，竟未經告訴人同意即侵入告訴人承租之房屋內，嗣更因告訴人攔阻，雙方而起衝突，致生本案之強制　　制、傷害犯行，造成告訴人受有如起訴書所載之傷勢，所為難認可取，復審酌被告犯後於本院準備程序中坦承犯行，惟因告訴人已於本案起訴前死亡，致未能與告訴人達成和解、調解或者賠償損失等情，另審酌被告於本院準備程序時自陳之智識程度、家庭狀況、經濟狀況等其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　四、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行良好，復有正當之工作，本院考量其因一時短於思慮，行為踰矩而致罹刑章，然本案犯罪情節尚未至無可原宥之程度，加諸被告犯後亦能坦承犯行，知所悔悟，雖因告訴人死亡而未及與之和解、調解或取得告訴人之諒解，本院綜核上開各情，認其歷經本案偵審之程序，應足使其心生警惕，信無再犯之虞，亦無令其入監以監禁方式加以矯正之必要，因認被告上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官吳皓偉提起公訴，檢察官鄭積揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官王義閔以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀姍附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11160號　　被　　　告　詹筑鈞　女　37歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路0段00000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳綋毅　男　48歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新北市淡水區新市○路0段000巷00號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、詹筑鈞（涉犯誣告等罪嫌，另為不起訴處分）於民國112年4 月1日起向邱子瓔承租址設彰化縣○○鎮○○路0段000○0號3樓之建物（下稱本案房屋），租賃期間為112年4月1日起至同年1 2月31日止，陳綋毅於112年12月31日中午陪同邱子瓔至本案房屋欲與詹筑鈞協商遷離該處一事，詎陳綋毅竟基於侵入住宅、強制及傷害之犯意，於同日中午12時57分許，趁詹筑鈞應彰化縣警察局和美分局嘉犁派出所警員廖于佑之要求，開啟本案房屋大門之際，未經詹筑鈞之同意侵入該屋內，徒手將詹筑鈞壓制在地，以此強暴方式妨害詹筑鈞行動自由之權利，再徒手毆打詹筑鈞之身體，並與詹筑鈞發生拉扯，致其受有腦震盪、左側大腿挫傷、左側前臂擦傷及右側前臂擦傷等傷害；詹筑鈞則基於傷害之犯意，以不詳物品丟擲陳綋毅，並張口咬陳綋毅之手部，又徒手與陳綋毅發生拉扯，致其受有兩側前臂、左腕及左手擦挫傷、疑似左後胸壁及左下背挫拉傷等傷害。二、案經詹筑鈞、陳綋毅訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 告訴人兼被告詹筑鈞於警詢之供述告訴人兼被告詹筑鈞經傳喚未到庭，其於警詢證稱被告陳綋毅有犯罪事實欄一所載犯行等語。 2 告訴人兼被告陳綋毅於警詢及偵查中之供述及證述 1、否認犯行，辯稱略以：伊有於上開時間、地點，拉告訴人詹筑鈞之脖子，但伊是出於自我防衛，且本案房屋之屋主邱子瓔委託伊進入該房屋，伊沒有侵入住宅等語。 2、證明被告詹筑鈞有犯罪事實欄一所載傷害犯行。 3 證人邱子瓔於偵查中之證述證明： 1、告訴人詹筑鈞有向證人邱子瓔承租本案房屋，且告訴人詹筑鈞可以住到112年12月31日。 2、被告陳綋毅於上開時間、地點，趁告訴人詹筑鈞開啟本案房屋大門之際，自行推開該屋大門而進入該屋等事實。 4 證人廖于佑於偵查中之證述證明： 1、被告陳綋毅於上開時間、地點，趁告訴人詹筑鈞開啟本案房屋大門之際，自行推開該屋大門而進入該屋。 2、被告陳綋毅及被告詹筑鈞於上開時間、地點發生拉扯等事實。 5 彰化縣○○鎮○○段0000地號土地所有權狀及土地登記謄本、彰化縣○○鎮○○段00000號建物所有權狀及建物登記謄本、113年房屋稅繳款書、房屋租賃契約書、存證信函、通訊軟體LINE對話紀錄證明被告詹筑鈞向證人邱子瓔承租本案房屋，租賃期間為112年4月1日起至同年12月31日止之事實。 6 案發時之密錄器錄影檔案及擷圖照片、本署檢察官勘驗筆錄輔助證明本件犯罪事實。 7 道周醫療社團法人道周醫院診斷證明書（告訴人詹筑鈞）、國軍臺中總醫院中清分院附設民眾診療服務處診斷證明書（告訴人陳綋毅）證明告訴人詹筑鈞及告訴人陳綋毅分別受有犯罪事實欄一所載傷害之事實。二、核被告詹筑鈞所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌；被告陳綋毅所為，係犯刑法第277條第1項傷害、同法第304條第1 項強制及同法第306條第1項侵入住宅等罪嫌。被告陳綋毅以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之傷害罪處斷。三、至告訴及報告意旨認被告陳綋毅於上開時間、地點，意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，指稱告訴人詹筑鈞不知道有沒有在吸毒及詐騙等語，足以貶損告訴人詹筑鈞之社會評價，另涉犯刑法第310條第1項誹謗罪嫌。經查，被告陳綋毅雖有於上開時間、地點，陳稱告訴人詹筑鈞不知道有沒有在吸毒及詐騙等語，有證人廖于佑於偵查中之證述、密錄器錄影檔案及擷圖照片與本署檢察官勘驗筆錄等在卷可參，惟依被告陳綋毅提出之存證信函、通訊軟體LINE對話紀錄等內容，可證告訴人詹筑鈞與證人邱子瓔間確有房租糾紛，被告陳綋毅於上開時間、地點，偕同證人邱子瓔至本案房屋欲與告訴人詹筑鈞協商遷離該處一事，未獲告訴人詹筑鈞回應，被告陳綋毅向在場處理員警證人廖于佑表示不知道有沒有在吸毒及詐騙等語，主要係擔心本案房屋有作為不法使用之虞，為描述其與告訴人詹筑鈞協商租屋糾紛之經歷及主觀感受之表達，雖令告訴人詹筑鈞產生不快，仍難遽認被告陳綋毅有毀損告訴人詹筑鈞名譽之故意，與刑法誹謗罪之構成要件有間，尚難論以被告陳綋毅誹謗罪責。惟此部分若成立犯罪，因與前開被告陳綋毅起訴部分具有想像競合之法律上一罪之關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳皓偉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　高子惟附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2025-01-07

CHDM-114-簡-25-20250107-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2254號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王元劭上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第24047號），本院判決如下：　　主　文王元劭犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實第8行更正補充為「李幸紋亦疏未注意行經無號誌之路口應減速慢行，作隨時停車之準備，即貿然駛入上開路口，致李幸紋所騎乘機車前車頭與王元劭所駕駛車輛右前車頭發生碰撞」，並補充告訴人李幸紋與有過失之認定外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、補充告訴人與有過失認定之理由：　　按汽車（包括機車）行至無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文。查高雄市○○區○○○街00巷○○○街○○○○○○路○○○○號誌路口，有道路交通事故調查報告表㈠在卷為憑。又本案告訴人並非單純左側機車車身遭撞擊而發生事故，而是其所騎乘機車前車頭與被告所駕駛車輛右前車頭碰撞一節，有道路交通事故照片相片黏貼紀錄表在卷可稽，應認告訴人行經案發路口時，亦未注意減速慢行作隨時停車之準備，即駛入案發路口，其機車前車頭因而撞上被告所駕駛車輛之車頭，是告訴人就本案車禍之發生，亦有過失。然告訴人就本案車禍發生與有過失，此僅涉及本院量刑之參考，與被告過失傷害犯行成立之要件無涉，無從逕自解免被告刑事過失責任，併予敘明。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後，尚未被有偵查權限之該管機關發覺其姓名及犯罪事實前，經警前往現場處理時，當場承認其為肇事人而接受裁判，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽（見警卷第41頁），符合自首要件，爰依刑法第 62條前段之規定，減輕其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因附件犯罪事實欄所載疏失，釀成本件交通事故，致使告訴人受有附件犯罪事實欄所載傷勢，所為應值非難；復衡以其犯後坦承犯行，然因雙方對於金額未能達成共識（見偵卷第19頁），迄未與告訴人達成和解或賠償損害，暨其前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自述之智識程度及家庭經濟狀況、告訴人有前開與有過失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張靜怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24047號　　被　　　告　王元劭　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、王元劭於民國112年10月6日18時31分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿高雄市鳳山區自治街15巷由西往東方向行駛，行經自治街15巷與自治街之無號誌交岔路口，本應注意支線道車應讓幹線道車先行，而依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面濕潤無缺陷、無障礙物且視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然直行，適有李幸紋騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿自治街由南往北方向駛至上開路口，兩車遂生碰撞，致李幸紋受有胸部鈍挫傷、雙側手肘擦挫傷、右手部鈍挫傷、右膝部鈍挫傷等傷害。王元劭於車禍發生後，犯罪未被發覺前，在現場等候，並於警方到場時，自首而受裁判。二、案經李幸紋訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告王元劭於警詢及偵查中之自白。（二）證人即告訴人李幸紋於警詢及偵查中之證述。（三）道路交通事故現場圖1份。（四）道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1各1份。（五）道路交通事故初步分析研判表1份。（六）道路交通事故談話紀錄表2份。（七）道路交通事故照片相片黏貼紀錄表1份。（八）高雄市立鳳山醫院診斷證明書1份附卷可稽，被告過失傷害犯嫌堪以認定。。二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關尚不知何人為肇事者前，即向據報到場之員警坦承肇事接受偵訊自首，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 1紙在卷可稽，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　 23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-01-07

KSDM-113-交簡-2254-20250107-1

交簡上

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交簡上字第54號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告伍毅上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院民國113年8月9日113 年度交簡字第727號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣彰化地方檢察署113年度調院偵字第147號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。伍毅緩刑貳年，並應履行附件即本院一一三年度員司刑簡上移調字第一五號調解筆錄所示之調解成立內容。　　事實及理由一、本案審判範圍：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。上開規定依同法第455條之1 第3項規定，於簡易程序之第二審準用之。本案係由上訴人即臺灣彰化地方檢察署檢察官提起上訴，被告伍毅則未提起上訴。檢察官於上訴書、本院準備程序及審理時已表明係就刑之部分提起上訴（見本院二審卷9頁、第47頁、第89頁至第90頁），並未對原判決所認定之犯罪事實、罪名部分聲明不服，依前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審理，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）等其他部分。又本院就相關犯罪事實、所犯法條等認定，則以第一審判決書所記載之事實、證據及理由為準，亦不引用為附件（最高法院112年度台上字第2625號刑事判決意旨參照），併予敘明。二、檢察官上訴意旨略以：被告於事發後，從未主動關心告訴人，甚至被告車輛所投保之保險公司亦不曾主動前來商議賠償事宜，至原審判決前均未賠償分文，顯見被告缺乏真心悔過之意，犯後態度不佳。原審僅量處被告拘役55日，量刑顯然過輕等語。三、上訴論斷之理由：　　　　按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，此有最高法院85年度台上字第2446號判決意旨可資參照。查原審判決以被告犯刑法第284條前段過失傷害罪，事證明確，並審酌全案卷證，而量處拘役55日，及諭知易科罰金之折算標準為新臺幣（下同）1,000元折算1日，認事用法並無違誤，並已斟酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀而未逾法定刑度，是原審量刑既未濫用裁量權限，復無明顯過重或失輕之情形，自難認有何違法或不當之處，量刑亦屬適當，應予維持。況且被告於本院審理時業與告訴人達成調解，並已履行第一期款項5萬元，此有本院113年度員司刑簡上移調字第15號調解筆錄在卷可佐（見本院二審卷第73頁至第 74頁），益足以說明被告犯後確有以積極之行動彌補其造成之損害。從而，檢察官以原審量刑過輕，指摘原判決不當而提起上訴，並無理由，應予駁回。四、宣告緩刑之理由：　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院二審卷第85頁），茲本案被告係因一時疏未注意遵守交通法規而肇事，犯後已坦承犯行，且業與告訴人調解成立並賠償損害，告訴人因此表示不再追究被告之刑責，此有前開調解筆錄附卷足參，本院認被告經此偵審程序與論罪科刑之教訓後，當知所警惕，而無再犯之虞，上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，用啟自新。又為促使被告確實履行賠償告訴人之承諾，不致因受緩刑宣告而心存僥倖，爰將被告上開調解筆錄之內容，引為其依刑法第74條第2項第3款規定應支付之損害賠償，命被告應履行附件即前開調解筆錄所示之內容，資以兼顧告訴人之權益。另依刑法第75條之1第1項第4款規定，被告違反本院所定上開命支付予告訴人之事項情節重大，足認原宣告緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官王銘仁聲請簡易判決處刑並提起上訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官王義閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許淞傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官巫美蕙以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許喻涵附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-07

CHDM-113-交簡上-54-20250107-1