Know99判決書

搜尋結果：公同共有物分割

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

分割遺產

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度家上字第50號上訴人洪明發訴訟代理人廖健智律師宋羿萱律師視同上訴人歐水蓮法定代理人洪明發洪明吉視同上訴人洪明吉洪子玄被上訴人洪明守訴訟代理人秦睿昀律師李佳穎律師洪珮珊律師上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國112年6月 8日臺灣澎湖地方法院112年度家繼訴字第1號第一審判決提起上訴，本院於113年8月28日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決廢棄。兩造就被繼承人洪江林所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一「本院分割方法」欄所示。第一、二審訴訟費用由兩造按附表二所示應繼分比例負擔。事實及理由壹、程序事項：一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。被上訴人起訴請求分割遺產，訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，上訴人洪明發不服原判決，提起上訴，核屬有利於同造共同訴訟人之行為，依前揭規定，其上訴效力及於原審同造而未提起上訴之洪明吉、歐水蓮、洪子玄，爰列此三人為視同上訴人。二、視同上訴人歐水蓮、洪明吉、洪子玄受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　　一、被上訴人主張：兩造被繼承人洪江林於民國109年6月22日死亡，遺留有如附表一所示財產（下稱系爭遺產），並由兩造繼承，應繼分為每人各5分之1。因兩造無法協議系爭遺產之分割方法，亦無不能分割之情形，且無不分割之約定，依法得訴請裁判分割系爭遺產。惟上訴人洪明發尚積欠洪江林新臺幣（下同）602萬元及2,000萬元二筆借款債務，上開債務均應自洪明發應繼分中扣還，故洪明發已不得再受分配。因此，按被上訴人及視同上訴人洪明吉、洪子玄、歐水蓮各4 分之1應有部分比例，請求裁判分割系爭遺產。爰依民法第1 164條、第830條第2項、第824條第2項規定，提起本件訴訟等語。聲明：被繼承人洪江林所遺系爭遺產，應按附表二「應有部分比例」欄所示分割為分別共有。二、上訴人洪明發則以：否認上訴人洪明發對被繼承人洪江林負有債務，上訴人洪明發係受脅迫始簽發之本票（下稱系爭本票），被上訴人未能證明上訴人洪明發與洪江林間有消費借貸之合意，亦未能證明洪江林是否交付金錢以及金錢之數額為何。且倘上訴人洪明發對洪江林負有債務，然洪江林至死亡前，長達30年間均未曾向上訴人洪明發請求返還款項，洪江林請求權已罹於時效而消滅，上訴人洪明發得拒絕給付。上訴人洪明發雖將所有坐落高雄市鳳山區道爺部段下菜園小段91－102地號土地及其上同段1867建號建物（下稱鳳山房地）設定擔保債權金額2,000萬元抵押權予洪江林（下稱系爭抵押權），然此係為躲避債權人追償而虛偽設定抵押權，並請朋友陳淑慧及其母親顏陳英美提供帳戶供上訴人洪明發匯款至洪江林帳戶，該2,000萬元實屬上訴人洪明發所有，上訴人洪明發與洪江林間並無成立消費借貸關係。系爭遺產應按兩造應繼分比例各5分之1分割等語置辯。三、視同上訴人洪明吉、洪子玄、歐水蓮並未提出書狀作何聲明或陳述。四、原審判決兩造就被繼承人洪江林所遺系爭遺產，應按洪明吉、歐水蓮、洪子玄及被上訴人應有部分各4分之1分割為分別共有。上訴人洪明發不服提起上訴，於本院聲明：(一)原判決廢棄。（二）兩造就被繼承人所遺系爭遺產，應按兩造應繼分各5分之1分割為分別共有。被上訴人則聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執事項：　㈠被繼承人洪江林於109年6月22日死亡，遺有系爭遺產即如附表一所示，並由兩造繼承，應繼分為每人各5分之1。　㈡上訴人洪明發簽發票面金額602萬元之系爭本票。　六、本院之判斷：　㈠被上訴人得否就系爭遺產請求分割？　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內。繼承人依民法第1164條規定訴請分割遺產，於經全體公同共有人同意，得僅就遺產一部分割或就特定財產為分割，即遺產之整體分割，係基於遺產特性及訴訟經濟之考量，非謂遺產不得一部分割。在原遺產分割之訴訟程序進行中，繼承人既未盡積極之搜尋遺產之義務，而有遺產一部未併予分割，致法院為遺產一部分割之判決，應解釋為全體繼承人有遺產一部分割之默示合意。又遺產既得由全體繼承人協議一部分割，則遺產應整體、全部分割之原則，性質尚應非屬強行規定，且基於法安定性之要求，違反非屬強行規定所為之一部遺產分割之裁判，應認仍屬有效。　⒉被上訴人於原審起訴主張被繼承人洪江林之遺產除系爭遺產外，尚有其他不動產、存款云云（見原審卷第101至107頁），然於本院審理時陳述：被繼承人洪江林除系爭遺產外，被上訴人並不知悉洪江林是否尚有其他遺產等語。而上訴人洪明發則陳述：系爭遺產為洪江林全部之遺產，縱使還有不動產，也是借名登記，故非洪江林之遺產，事實上也無存款部分遺產等語（見本院卷第327頁）。並經原審函詢台灣銀行、玉山銀行、澎湖第一信用合作社、澎湖農會及郵局結果，並無洪江林設立存款帳戶之資料，有上開銀行函覆可稽（見原審卷第343至351頁）；洪明吉、洪子玄於原審及本院審理時均未到場就被繼承人洪江林之遺產範圍為何及如何分割表示意見，應認二人就系爭遺產為分割並無異議。基此，兩造於110年12月20日就系爭遺產辦理繼承登記公同共有，有系爭遺產之土地及建物登記第一類謄本在卷可憑，迄今未能協議分割，且並無不分割之協議，亦無依法不得分割之情形。從而，被上訴人主張依民法第1164條規定，請求分割系爭遺產，自屬有據，應予准許。　㈡被上訴人主張：上訴人洪明發對被繼承人洪江林負有602萬元及2,000萬元二筆借款債務，並將鳳山房地設定系爭抵押權予洪江林，依民法第1172條規定，上開債務均應自上訴人洪明發應繼分中扣還，經扣還後，不得就系爭遺產再受分配云云，然為上訴人洪明發否認。經查：　⒈關於602萬元債務部分：　⑴上訴人洪明發於原審法院111年度重訴字第2號（下稱前案）審理時陳述：我有在洪江林去世後的109年9月10日簽發系爭本票，只是金額602萬元是洪明守、洪明吉、洪子玄3人講的，我只知道我欠我爸（指洪江林）400萬元、70萬元及40萬元（合計510萬元），因為我之前有答應要還洪江林400萬元，目前還沒還，洪江林當初有出資70萬元買興仁里63之3號房屋內之電梯。另外洪江林遺產稅的部分是用洪江林留下來的錢去繳的，繳了40幾萬元。其他我不知道等語，有前案之 111年6月28日言詞辯論筆錄影本可稽（附於本院卷第143至1 46頁），可知上訴人洪明發係自稱對洪江林積欠510萬元，但系爭本票面額卻記載602萬元，且系爭本票受款人除洪江林外，尚有歐水蓮。　⑵又觀諸被上訴人提出之手稿（下稱系爭手稿）記載：「2樓3 一間被法院拍賣250萬元」「六合彩被黑道拿走100萬元」「土城工地費用50萬元」「開車撞死人賠50萬元」「給朋友借美國制的車賠10萬元」「澎湖借70萬元」「賣2年火龍果21 萬3仟元」，有系爭手稿可證（附於本院卷第147頁）。然洪明發僅於前案自承有系爭手稿記載「被法院拍賣250萬元」此筆金額，其餘均稱不知情或否認為向洪江林之借款等情（見本院卷第160頁）。審酌手稿記載各項目總額約為551萬餘元（250萬元+100萬元+50萬元+50萬元+10萬元+70萬元+21萬 3千元＝551萬3千元），與系爭本票金額602萬元相異，復佐以系爭本票為上訴人洪明發於洪江林死亡後始簽發，受款人填載為洪江林及歐水蓮二人，本票債務並非無疑，自難逕認上訴人洪明發對洪江林積欠之債務為602萬元。此外，被上訴人就上訴人洪明發與洪江林有602萬元消費借貸合意及交付該筆借款乙節，並未舉出其他證據以實其說。本院審酌上開事證，認被上訴人主張上訴人洪明發對洪江林負有602萬元債務云云，已難採信。　⑶被上訴人另主張：上訴人洪明發積欠洪江林602萬元債務，業經前案判決認定，應受前案判決爭點效之拘束云云。然按法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，固不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，以符訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理。惟上訴人洪明發於前案係主張洪江林名下之不動產（按：附表一以外）為上訴人洪明發所借名登記，其依民法第179條及類推適用民法第5 41條第2項規定請求等情。則前案判決審酌之重點在於前案之洪江林名下不動產之出資及使用、收益為何人乙節，故上訴人洪明發是否對洪江林負有債務及數額為何，自非前案判決重要爭點，本件應無受前案判決爭點效拘束之適用，即不受前案判決理由所認上訴人洪明發負有602萬元債務之事實所拘束。　⒉關於2,000萬元債務部分：　　上訴人洪明發抗辯：其係為躲避債權人追償而虛偽設定抵押權予洪江林，並向友人陳淑慧（已歿）及其母親陳顏英美借用帳戶供上訴人洪明發匯款至洪江林之帳戶，以陳淑慧及陳顏英美帳戶將2,000萬元分成2筆各1,000萬元分別匯入洪江林郵局帳戶，再自洪江林郵局帳戶將入帳之2,000萬元轉入上訴人洪明發之帳戶後，由上訴人洪明發提領出現金等語。經本院核對洪江林設於馬公中正路郵局0000000-0000000號帳戶（下稱洪江林郵局帳戶）交易明細（見本院卷第231至2 32頁）結果，103年5月13日、同年5月14日各有一筆1,000萬元存入洪江林郵局帳戶，而被上訴人就前述2筆各1,000萬元款項匯至洪江林郵局帳戶，由洪明發提領上開金額之現金乙節，並不予爭執（見本院卷第320頁）；又上開洪江林郵局帳戶於103年5月13日匯入1筆1,000萬元之款項，為陳顏英美所匯入，據證人陳顏英美到庭證述：是洪明發拿1,000萬元現金向其借用農會帳戶，用以匯款1,000萬元至澎湖帳戶（按：洪江林郵局帳戶）乙情（見本院卷第266至269頁）等語。依證人陳顏英美之證詞，足見該1,000萬元匯款係上訴人洪明發之資金，借用陳顏英美之帳戶匯款至洪江林郵局帳戶，並非上訴人洪明發向洪江林之借款甚明。此外，被上訴人未舉證證明洪江林交付借款2,000萬元予上訴人洪明發之事實，且又未能舉證證明二人間有消費借貸合意乙節，自難僅以上訴人洪明發將其房地有系爭抵押權設定予洪江林，迄今尚未塗銷乙節，即逕認上訴人洪明發對洪江林負有2,000萬元債務。被上訴人主張：上訴人洪明發積欠洪江林2,000萬元債務云云，尚難採信。　⒊綜上，被上訴人主張：上訴人洪明發積欠洪江林602萬元債務及2,000萬元債務，依民法第1172條規定應自上訴人洪明發應繼分中扣還云云，即屬無據。　㈢系爭遺產如何分割為適當？　⒈按民法第1164條所定之遺產分割，其目的在於遺產公同共有關係全部之廢止，而非個別財產公同共有關係之消滅。而公同共有物分割之方法，依民法第830條第2項準用第824條第2 項之規定，依分別共有物分割之規定即以原物分配或變賣分割為之。上開分割共有物之規定，依民法第1151條、第830 條第2項規定，於繼承人分割遺產時準用之。再按終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上為分割遺產方法之一。　⒉爰審酌遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，本為分割遺產方法之一，系爭遺產為土地、建物，則依兩造應繼分比例為分別共有之方式分配，此對於土地、建物整體經濟價值及原有使用，並無影響，使各繼承人共享前人遺留土地、建物之利益，尚稱公平，亦符合各繼承人之利益，兩造就系爭遺產之應繼分各為5分之1，則系爭遺產爰依各應繼分5分之1分割為分別共有，即如附表一「本院分割方法」欄所示之分割方法為分割。七、綜上所述，被上訴人依民法第1164條、第830條第2項、第82 4條第2項規定，請求分割系爭遺產，為有理由，但請求上訴人洪明發外，其餘共有人按各4分之1應有部分分割為分別共有之分割方法，尚不足採，分割方法應依兩造應繼分比例為分別共有。原判決諭知系爭遺產按被上訴人、視同上訴人洪明吉、洪子玄、歐水蓮各4分之1應有部分比例為分別共有之分割方法，有所不當，上訴意旨指摘原判決就此部分不當，為有理由，應廢棄改判如主文第二項所示。本件為共有物分割事件，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，審酌兩造之利害關係，由兩造如附表二所示應繼分比例欄負擔。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，諸如被上訴人主張系爭遺產鑑價結果金額過高等語，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日家事法庭審判長法官簡色嬌　　　法官陳宛榆　　　法官郭慧珊以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官馬蕙梅附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　附表一：編號遺產面積（㎡）所有權本院分割方法 1 澎湖縣○○市○○段00地號土地 312.08 全部按兩造應繼分各5分之1分割為分別共有 2 澎湖縣○○市○○段000○號建物(門牌號碼澎湖縣○○市○○里00○0號) 全部 3 澎湖縣○○市○○段00○0地號土地 21.07 全部 4 澎湖縣○○市○○段00○0地號土地 41.55 全部 5 澎湖縣○○市○○段00○0地號土地 20.05 全部 6 澎湖縣○○市○○段000地號土地 296.4 全部 7 澎湖縣○○市○○段0000地號土地 176.08 全部 8 澎湖縣○○市○○段0000地號土地 152.38 全部 9 澎湖縣○○市○○段0000地號土地 5.34 全部 10 澎湖縣○○市○○段0000地號土地 931.43 全部 11 澎湖縣○○市○○段0000地號土地 1268.6 全部 12 澎湖縣○○市○○段0000地號土地 708.71 全部 13 澎湖縣○○市○○段00○0地號土地 157.42 全部 14 澎湖縣○○市○○段000地號土地 309.65 全部　　　附表二：繼承人應繼分比例原判決分割方法（應有部分）洪明守 5分之1 4分之1 洪明吉 5分之1 4分之1 洪子玄 5分之1 4分之1 歐水蓮 5分之1 4分之1 洪明發 5分之1 無

2024-10-23

KSHV-112-家上-50-20241023-2

家繼簡

臺灣彰化地方法院

分割遺產

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度家繼簡字第56號原告張○○ 被告張○○ 張○○ 張○○ 張○○ 張○○ 黃○○ 黃○○ 吳○○ 吳○○ 吳○○ 張○○ 黃○○ 黃○○ 黃○○ 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文兩造就被繼承人張○○○所遺如附表一所示之遺產，應予分割如附表一「分割方法」欄所示。訴訟費用由兩造依附表二所示比例負擔。事實及理由壹、程序方面：一、本件被告張○○、張○○、張○○、張○○、黃○○、黃○○、吳○○、吳 ○○、吳○○、張○○、黃○○、黃○○、黃○○經本院合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告聲請為一造辯論判決。貳、實體方面：一、原告主張略以：兩造之被繼承人張○○○於民國39年8月30日死亡，其所遺如附表一所示之遺產共新臺幣（下同）323,187 元，兩造均為被繼承人張○○○之繼承人，被繼承人張○○○所遺之前開存款並無不能分割之情事，兩造間亦無不能分割之約定，為此爰依繼承法律關係，請本院就如附表一所示遺產予以分割。二、被告答辯略以： (一)被告張○○答辯略以：伊有從被繼承人張○○○之遺產中先領出5 萬元作為喪葬費用，遺產中應先行給付伊所繳納的264,000 元，剩下的全部給原告。　　 (二)被告張○○、張○○、張○○、張○○、黃○○、黃○○、吳○○、吳○○、吳○○、張○○、黃○○、黃○○、黃○○經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)按遺產繼承人，除配偶外，依直系血親卑親屬、父母、兄弟姊妹及祖父母順序定之；又前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；民法第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限；配偶有相互繼承遺產之權，其與民法第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均，民法第1138條、第1139條、第11 40條、第1141條、第1144條第1款分別定有明文。其次，按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定，此為民法第11 51條、第1164條、第830條第2項所明定。再按繼承人將公同共有之遺產，變更為分別共有，係使原公同關係消滅，另創設繼承人各按應有部分對遺產有所有權之新共有關係，其性質應仍屬分割遺產方法之一。 (二)次按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條本文定有明文。所謂「遺產管理之費用」，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用均屬之，諸如事實上之保管費用、繳納稅捐、訴訟費用、委請代書處理遺產相關事項等均是。又家屬對遺體有保管、埋葬、祭祀之義務，是遺體既為繼承之標的，則喪葬費亦屬遺產管理之費用，而應由遺產中支出。是屬被繼承人喪葬費用、繳納稅捐、委請代書處理遺產相關事項等費用，依上揭規定，可由遺產支付，已先墊支此部分費用之繼承人，自可主張由遺產中先予扣除。經查，被告張○○主張其有支出喪葬費用264,000元，應由被繼承人張○○○之遺產先行給付予其等情，為原告所不爭執，並有原告所提相關喪葬費用單據在卷可稽，堪信為真。是被告張○○所支出之喪葬費用264,000元，自得從被繼承人張○○○之遺產中先行取得。　　 (三)原告主張上開事實，業據其提出繼承系統表、戶籍資料、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、郵政儲金存款餘額證明書、喪葬費用單據等件在卷可憑，堪認原告之主張為真實。從而，被繼承人張○○○所遺留之遺產應如附表一所示，兩造就被繼承人張○○○遺產之應繼分比例，應為如附表二所示。 (四)查本件兩造被繼承人張○○○之遺產，並無以遺囑限定不得分割，兩造間亦無不能分割之約定。是原告本於繼承人之地位，請求裁判分割被繼承人張○○○所遺如附表一所示之遺產，核屬有據，依法自應准許。本院審酌原告所提之分割方案，係由兩造就被繼承人張○○○所遺留之遺產，於扣除應給付被告張○○所支出喪葬費用264,000元後，按附表二所示之應繼分比例取得，符合遺產之利用與繼承人之全體利益，亦未影響被告依應繼分比例計算應分得之權利。從而，原告訴請將被繼承人張○○○所遺之遺產，按如附表一「分割方法」欄所示之方法為分割，為有理由。四、另因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，原告起訴雖於法有據，然兩造既因本件遺產分割而均蒙其利，如僅由敗訴之被告負擔訴訟費用顯失公平，爰命勝訴之原告亦為訴訟費用之負擔，兩造分擔比例則按實際取得遺產多寡之利害關係差異定之，附此敘明。　　五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日家事法庭法官　陳明照以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官吳曉玟附表一：被繼承人張○○○之遺產內容及分割方法（註：幣值均為新臺幣）編號財產種類名稱分割方法 1 存款中華郵政股份有限公司鹿港彰濱郵局存款：323,187元（含所生孳息）。先由被告張○○取得264,000元後，其餘部分由兩造按附表二之應繼分比例取得。附表二：兩造就被繼承人張○○○應繼分及訴訟費用負擔比例編號繼承人應繼分及訴訟費用負擔比例 1 黃○○ 45分之1 2 黃○○ 45分之1 3 黃○○ 45分之1 4 黃○○ 45分之1 5 黃○○ 45分之1 6 張○○ 9分之1 7 吳○○ 27分之1 8 吳○○ 27分之1 9 吳○○ 27分之1 10 張○○ 9分之1 11 張○○ 9分之1 12 張○○ 9分之1 13 張○○ 9分之1 14 張○○(原告) 9分之1 15 張○○ 9分之1

2024-10-22

CHDV-113-家繼簡-56-20241022-1

家繼訴

臺灣嘉義地方法院

分割遺產

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度家繼訴字第21號 112年度家繼訴字第22號原告即反請求被告甲○○ 0000000000000000 訴訟代理人楊漢東律師被告即反請求原告乙○○○ 0000000000000000 訴訟代理人吳啟勳律師（僅代理112年度家繼訴字第22號）被告即反請求被告丙○○ 0000000000000000 丁○○ 0000000000000000 上列當事人間原告即反請求被告甲○○訴請分割遺產事件（即本訴部分：本院112年度家繼訴字第21號）；被告即反請求原告乙○○○ 反請求分割遺產等事件（即反請求部分：本院112年度家繼訴字第22號），前經本院合併審理，本院於民國一百一十三年九月二十三日言詞辯論終結，合併判決如下：主文一、兩造被繼承人劉通溝如附表一編號1至16所示遺產，其分割方法如附表一編號1至16之「分配方式」欄所示。二、反請求被告甲○○、丁○○、丙○○於繼承被繼承人劉通溝之遺產範圍內，應連帶給付反請求原告乙○○○新臺幣1,130,734元，及自民國112年9月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、反請求原告乙○○○其餘之訴駁回。四、關於分割遺產部分之訴訟費用由兩造按附表三之訴訟費用負擔金額比例負擔；關於夫妻剩餘財產分配請求部分，由反請求被告甲○○、丁○○、丙○○連帶負擔百分之27，餘由反請求原告乙○○○負擔。事實及理由壹、程序事項一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制；前項情形得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判；法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，以上家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項、第2項等分別定有明文。二、經查，本件原告即反請求被告甲○○（下稱甲○○）起訴請求被告即反請求原告乙○○○（下稱乙○○○）、被告丙○○、丁○○分割遺產事件（本院112年度家繼訴字第21號）後，乙○○○於審理中具狀對甲○○、丁○○、丙○○提起反請求，訴請給付剩餘財產並分割應繼財產（本院112年度家繼訴字第22號）。經核兩造本訴及反請求之上開家事訴訟事件，皆係因兩造分割遺產所生之家事紛爭，請求之基礎事實均相牽連，於法尚無不合，揆諸首揭規定，自應由本院合併審理、判決。貳、實體事項一、甲○○起訴本訴之主張及對乙○○○所提反請求之答辯略以：㈠被繼承人劉○○於民國111年8月5日過世，乙○○○為被繼承人之配偶，甲○○、丁○○、丙○○、訴外人劉○○為被繼承人之子女，訴外人劉○○前已向本院聲請拋棄繼承，故兩造為被繼承人之繼承人，應繼分如附表三所示，被繼承人遺有如附表一編號 1至17所示之遺產（附表一編號17部分兩造有爭執），又兩造間就系爭遺產並無不分割協議，就遺產之使用目的亦無不能分割之情事，因兩造間就系爭遺產繼承事務無法達成協議，爰依法請求分割系爭遺產。　㈡關於分割遺產部分：　⒈因附表一編號1之土地上有附表一編號2、3之建物，目前為乙 ○○○作為住家及倉庫使用，故就附表一編號2、3之建物，及建物坐落如附圖一「A」之土地，分配予乙○○○，而甲○○、丁 ○○、丙○○就附表一編號2、3之建物未受分配部分，由乙○○○ 以金錢補償甲○○、丁○○、丙○○。　⒉附表一編號4之汽車同意分配予丁○○。　⒊附表一編號17為被繼承人對丙○○之借款債權，應列入遺產分配。　⒋否認被繼承人有如附表一編號18、19所示對甲○○、丁○○之借款債權。　⒌不同意乙○○○主張由其按2/5之比例分配被繼承人之遺產。　　　㈢關於夫妻剩餘財產分配部分：　　　　 ⒈附表一編號1之土地為被繼承人與乙○○○結婚前已購買，屬其婚前財產，不應列入被繼承人之婚後財產計算。　⒉乙○○○原借新臺幣（下同）160萬元予丙○○，現改稱是要贈與丙○○，應為乙○○○對丙○○債務之免除，應依民法第1030條之3 第1項前段規定，將160萬元追加計算為乙○○○之婚後財產。　　　　　　　二、乙○○○之本訴答辯暨反請求主張略以：㈠因被繼承人之長子劉○○有債務問題，故甲○○、丁○○、丙○○與劉○○在協調如何繼承時，甲○○、丁○○表明由劉○○拋棄繼承，其應繼承之遺產放在乙○○○，故有關被繼承人之遺產，應由乙○○○分配2/5，甲○○、丁○○、丙○○各取得1/5。又援引女子得粧之例，附表一編號1、2、3之遺產由乙○○○取得，其餘遺產則由乙○○○、甲○○、丁○○、丙○○各按2/5、1/5、1/5、1/5 之比例分配。　㈡甲○○因經營生意之故，曾向被繼承人借款75萬元，僅歸還25 萬元，尚餘50萬元未還，丁○○因購置房產之故，向被繼承人借款90萬元未歸還，故附表一編號18、19之債權亦應列入被繼承人之遺產範圍。　㈢被繼承人並無對丙○○有40萬元之借款債權，該40萬元是被繼承人交給丙○○作為修繕老家屋頂之材料及工人工錢款項，故附表一編號17之債權不應列入被繼承人之遺產範圍。　㈣被繼承人死亡時遺有如附表一編號1至16、18、19之遺產，其中附表一編號1至14價值合計13,609,058元，而乙○○○於被繼承人死亡時，財產如附表二所示，價值合計5,838,291元，被繼承人與乙○○○之婚後財產差額為7,770,767元，乙○○○可取得前開差額之一半即3,885,384元，故就夫妻剩餘財產差額部分聲明：甲○○、丁○○、丙○○應於被繼承人遺產範圍內連帶給付乙○○○3,885,384元及法定利息。　三、丙○○則以：㈠不同意甲○○所提分割方案，當時要劉○○拋棄繼承時，就有說好遺產分成5份，所以劉○○才去辦拋棄繼承。　㈡不同意附表一編號4之汽車分給伊，同意分配給丁○○。　㈢附表一編號1之土地同意分配在附圖一「D」位置。　㈣否認被繼承人對伊有40萬元之債權（即附表一編號17部分），被繼承人給伊40萬元，部分是作為修繕屋頂之工錢及材料錢，其餘是被繼承人要補貼伊的，並非借款。四、丁○○則以：同意甲○○所提分割方案，伊並無欠被繼承人90萬元，就夫妻剩餘財產分配部分由法院裁判等語。五、不爭執事項：㈠被繼承人劉○○於111年8月5日死亡，遺有如附表一編號1至16 之遺產（編號17、18、19有爭執）。㈡被告乙○○○之婚後財產如附表二所示。㈢兩造均為被繼承人劉○○之繼承人，應繼分如附表三所示。㈣被繼承人之長子即訴外人劉○○前向本院聲請拋棄繼承，經本院於111年10月18日准予備查。六、本件爭點：㈠丙○○是否向被繼承人借款40萬元？是否應列入被繼承人之遺產範圍？㈡甲○○是否向被繼承人借款50萬元？是否應列入被繼承人之遺產範圍？㈢丁○○是否向被繼承人借款90萬元？是否應列入被繼承人之遺產範圍？㈣乙○○○主張其應繼分比例為2/5，有無理由？㈤附表一編號1之土地是否應列入被繼承人之婚後財產？被繼承人是否以婚後財產清償婚前債務（家繼訴21號卷第190-191 頁、第235-249頁）？　　㈥乙○○○贈與丙○○160萬元，是否應列入乙○○○之婚後財產（家繼訴21號卷第113頁）？　㈦乙○○○得請求之夫妻剩餘財產差額為何？　㈧本件遺產應如何分配？七、得心證之理由：㈠關於附表一編號17、18、19部分是否應列入被繼承人之遺產範圍？ ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第二百七十七條定有明文。此項規定，固已揭示舉證責任分配之方向，惟其規定，尚無具體標準，仍應視各別事件情形之不同而為具體之認定，使舉證責任公平合理分配於兩造負擔。此於當事人就發生法律上效果所必要之事實，如可分為特別要件事實與一般要件事實之具體個案時，其主張法律效果存在者，自應就其特別要件事實負舉證責任，始符上揭條文所定之趣旨（最高法院101年度臺上字第995號判決意旨參照）。而稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度臺上字第10 45號判決意旨參照）。　　 ⒉甲○○主張因為丙○○要開公司，被繼承人要借40萬元給丙○○等語，丙○○固不否認有自被繼承人取得40萬元，惟否認該40萬元為借款，並以前詞置辯。而借貸意思表示合致為消費借貸契約是否成立之要素，甲○○主張丙○○與被繼承人就附表一編號17之款項成立消費借貸，自應由甲○○就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，惟甲○○就此並無提出證據可資證明，難信為真實。 ⒊乙○○○、丙○○主張被繼承人對甲○○、丁○○有附表一編號18、19 之借款債權等語，為甲○○、丁○○所否認，　　而乙○○○、丙○○就此亦無提出證據可資證明，亦難認其等之主張為可採。　⒋綜上，尚難認附表一編號17、18、19為被繼承人對丙○○、甲○ ○、丁○○之借款債權，則甲○○主張附表一編號17之債權應列入被繼承人之遺產範圍；乙○○○主張附表一編號18、19之債權應列入被繼承人之遺產範圍，均無理由。　　　㈡關於本件兩造之應繼分比例？　乙○○○主張應由其按2/5之比例分配被繼承人之財產，甲○○、丁○○、丙○○則各按1/5之比例分配，係因兩造與劉○○先前有協議，因劉○○有債務，由劉○○去辦理拋棄繼承，其應繼分放在乙○○○那裡等語，為甲○○、丁○○所否認，而乙○○○並未就兩造及劉○○就此達成協議乙節舉證以實其說，則乙○○○此部分之主張，尚難憑採。　　　㈢附表一編號1之土地是否應列入被繼承人之婚後財產？被繼承人是否以婚後財產清償婚前債務？　⒈查兩造均不否認附表一編號1之土地為被繼承人與乙○○○結婚前所購買，故附表一編號1之土地並非被繼承人之婚後財產。　⒉乙○○○固主張附表一編號1之土地是被繼承人婚前購買，但當時有貸款，是在被繼承人與乙○○○婚姻期間陸續償還貸款，故土地之價值亦應列入婚後財產計算等語，惟觀諸臺灣土地銀行股份有限公司112年10月25日民事陳報狀暨借據、抵押借款契約書、放款牌號簿、他項權利證明書及抵押權設定契約書（家繼訴21號卷第235至247頁），僅能認定被繼承人於 61年12月28日與臺灣土地銀行訂立抵押權設定契約書，約定債權總金額最高限額47,000元，於66年6月24日借到47,000 元，用途為農業生產，尚難認上開抵押借款為被繼承人之婚前債務，且乙○○○亦未就被繼承人以何財產清償上開債務提出證據以資佐證，則其主張應將土地之價值列入被繼承人之婚後財產計算云云，尚非可採。㈣關於乙○○○贈與丙○○160萬元，是否應列入乙○○○之婚後財產？ ⒈甲○○主張：乙○○○原借160萬元予丙○○，現改稱是要贈與丙○○ ，應為乙○○○對丙○○債務之免除，應依民法第1030條之3第1 項前段規定，將160萬元追加計算為乙○○○之婚後財產乙節（家繼訴21號卷第111-113頁），丙○○、乙○○○則辯稱：因丙○○ 在外租屋居住，乙○○○贈與丙○○購買房屋之資金，並非為故意減少對劉○○之剩餘財產分配，且乙○○○無法預期劉○○會死於工作意外，故不同意將160萬元追加計算等語。　　　⒉民法第1030條之3第1項前段「夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前 5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產」，其立法理由係為避免夫妻之一方以減少他方對於剩餘財產分配為目的，而任意處分其婚後財產，並非所有財產處分行為均在追加計算之範圍，否則，夫妻所有為日常生活需要而處分財產，若均須計入應分配之財產，即與立法目的大相逕庭。本件甲○○主張應將乙○○○免除丙○○之160萬元債權追加計入為乙 ○○○之財產予以分配，依上說明，自應就符合法定權利要件之乙○○○於處分財產當時即有「減少劉○○對於剩餘財產分配之請求」之意圖始可，不得僅憑甲○○之主觀臆測，即將上開處分之財產亦視為乙○○○之財產予以分配。　　⒊倘甲○○係主張乙○○○為減少其對於剩餘財產之分配，而故意為財產之處分者，自應就乙○○○惡意處分婚後財產之事實負舉證責任，亦即甲○○應先舉證證明乙○○○主觀上具有「故意侵害剩餘財產分配請求權」之惡意存在，否則不得逕將乙○○○ 於法定財產制關係消滅前 5年內所為婚後財產之處分行為，任意認定係惡意處分而將該財產追加計算為其現存之婚後財產，以免剝奪乙○○○之財產自由處分權，查乙○○○於000年0月間贈與160萬元予丙○○，而被繼承人係於111年8月5日死亡，則乙○○○於贈與丙○○款項時，顯然無法預見被繼承人會於111 年8月5日意外過世，是尚難遽以乙○○○在被繼承人111年8月5 日死亡前之000年0月間贈與丙○○160萬元，是意圖減少自己於法定財產關係消滅時之婚後財產所為，是甲○○主張應將上開160萬元追加視為乙○○○婚後之現存財產云云，並不可採。　　㈤乙○○○得請求之剩餘財產差額：　⒈乙○○○之婚後財產如附表二所示，故其婚後財產為5,838,291 元；　⒉被繼承人之婚後財產如附表一編號2至16所示，故其婚後財產為8,099,758元；　⒊兩造之剩餘財產差額為2,261,467元（計算式：8,099,758－5, 838,291＝2,261,467）；　⒋乙○○○依民法第1030條之1第1項規定，得向甲○○、丁○○、丙○○ 請求其等於被繼承人遺產範圍內平均分配剩餘財產差額之半數為1,130,734元（計算式：2,261,467×1/2＝1,130,734，小數點以下四捨五入）。㈥本件遺產之分割方法酌定如下： ⒈按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。又公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定，同法第824條第1項、第2項、第3項、第830條第2項亦有明文。再按共有物之分割方法，可由法院自由裁量，究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束，最高法院51年臺上字第1659號、68年臺上字第3247號判例參照。 ⒉本院斟酌本件遺產之性質、經濟效用及全體共有人間之利益及公平、兩造之意見，認被繼承人之遺產以如附表一編號1 至16「分配方式」欄所示之方法進行分割，應屬公平妥適，爰判決如主文第1項所示。㈦綜上所述，甲○○、乙○○○依民法第1164條之規定，請求就被繼承人所遺如附表一編號1至16所列遺產為分割，為有理由，爰分割如附表一編號1至16之「分配方式」欄所示。再者，乙○○○依民法第1030條之1第1項規定，反請求甲○○、丁○○、丙○○於被繼承人遺產範圍內連帶給付夫妻剩餘財產差額一半即1,130,734元元及自112年9月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍請求，尚屬無據，應予駁回。八、因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文，並為家事事件法第51條規定所準用。而裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受當事人聲明之拘束，且分割遺產之訴，係必要共同訴訟，原、被告之間本可互換地位，不因何造起訴而有不同。所以，甲○○、乙○○○請求裁判分割本件遺產雖有理由，但關於訴訟費用之負擔，本院認應參酌兩造就系爭遺產分配比例分擔，較為公允。爰酌定裁判費之負擔如主文第4項前段所示。而夫妻剩餘財產差額部分乙○○○之反請求為一部有理由、一部無理由，是此部分訴訟費用，爰酌定裁判費之負擔如主文第4項後段所示。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必要，附此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第79 條、第80條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日家事法庭法官　葉南君以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官陳喬琳附表一：被繼承人劉○○之遺產編號種類所在地地段、地號或名稱數量或面積（平方公尺）權利範圍核定/鑑定價額（新臺幣/ 元）分配方式 1 土地嘉義縣○○鄉○○○段0地號 7,445平方公尺 1/1 5,509,300元由兩造按附圖一之嘉義縣水上地政事務所113年4月17日之複丈成果圖所示，「A」分配予乙○○○、「B」分配予甲○○、「C」分配予丁○○、「D」分配予丙○○ 2 建物嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○○0號之1 64,538元（歐亞不動產估價失聯合事務所113年7月31日估價報告書） ⒈價值合計1,742,665元（計算式：64,538＋1,678,127＝1,742,665），如依附表三兩造之應繼分比例計算，兩造應各取得之價值為435,666元（計算式：1,742,665×1/4＝435,666，小數點以下四捨五入）。 ⒉單獨分配予乙○○○。 ⒊並由乙○○○分別補償甲○○、丁○○、丙○○各435,666元。 3 建物未編釘門牌、未設稅籍 1,678,127元（歐亞不動產估價失聯合事務所113年7月31日估價報告書） 4 汽車自用小客車（00-0000號） 100,000元單獨分配予丁○○ 5 存款 ○○銀行000000000000 21,931元及其孳息由兩造按附表三之應繼分比例分配 6 存款 ○○郵局00000000000000 318,172元及其孳息 7 存款 ○○定期儲金存單00000000 700,000元及其孳息 8 存款 ○○定期儲金存單00000000 1,200,000元及其孳息 9 存款 ○○定期儲金存單00000000 240,000元及其孳息 10 存款 ○○定期儲金存單00000000 200,000元及其孳息 11 存款 ○○鄉農會00000000000000 2,303,861元及其孳息 12 存款 ○○地區農會00000000000000 78,029元及其孳息 13 存款 ○○地區農會存本取息儲蓄存款存150043 1,180,000元及其孳息 14 債權應收老農漁津貼 15,100元 15 土地租賃權國有林地○○事業區第3林班（26）不詳 16 土地占用權 ○○縣林地（2筆）不詳 17 債權被繼承人對被告丙○○之借款 400,000元非被繼承人之遺產，不列入本件遺產範圍 18 債權被繼承人對被告甲○○之借款 500,000元非被繼承人之遺產，不列入本件遺產範圍 19 債權被繼承人對被告丁○○之借款 900,000元非被繼承人之遺產，不列入本件遺產範圍附表二：被告即反訴原告乙○○○之婚後財產編號種類所在地地段、地號或名稱價額/ 金額（新臺幣/ 元）備註 1 保險郵政簡易人壽常春增額還本保險（00000000） 589,532元家繼訴21號卷第29頁 2 存款 ○○鄉農會00000000000000 458,752元家繼訴21號卷第41頁 3 存款 ○○郵局00000000000000 330,770元家繼訴21號卷第57頁 4 存款 ○○農會00000000000000 167,797元家調91號卷第129頁 5 存款 ○○鄉農會定存 1,050,000元家調91號卷第33頁 6 土地嘉義縣○○鄉○○○段0000地號 3,241,440元家調91號卷第29頁；歐亞不動產估價師聯合事務所113年1月26日估價報告書合計 5,838,291元附表三：兩造應繼分比例及訴訟費用負擔金額比例編號繼承人應繼分比例 1 甲○○ 4分之1 2 乙○○○ 4分之1 3 丙○○ 4分之1 4 丁○○ 4分之1

2024-10-21

CYDV-112-家繼訴-22-20241021-1

家繼訴

臺灣嘉義地方法院

分割遺產

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度家繼訴字第21號 112年度家繼訴字第22號原告即反請求被告甲○○ 訴訟代理人楊漢東律師被告即反請求原告乙○○○ 訴訟代理人吳啟勳律師（僅代理112年度家繼訴字第22號）被告即反請求被告丙○○ 丁○○ 上列當事人間原告即反請求被告甲○○訴請分割遺產事件（即本訴部分：本院112年度家繼訴字第21號）；被告即反請求原告乙○○○ 反請求分割遺產等事件（即反請求部分：本院112年度家繼訴字第22號），前經本院合併審理，本院於民國一百一十三年九月二十三日言詞辯論終結，合併判決如下：主文一、兩造被繼承人劉通溝如附表一編號1至16所示遺產，其分割方法如附表一編號1至16之「分配方式」欄所示。二、反請求被告甲○○、丁○○、丙○○於繼承被繼承人劉通溝之遺產範圍內，應連帶給付反請求原告乙○○○新臺幣1,130,734元，及自民國112年9月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、反請求原告乙○○○其餘之訴駁回。四、關於分割遺產部分之訴訟費用由兩造按附表三之訴訟費用負擔金額比例負擔；關於夫妻剩餘財產分配請求部分，由反請求被告甲○○、丁○○、丙○○連帶負擔百分之27，餘由反請求原告乙○○○負擔。事實及理由壹、程序事項一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制；前項情形得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判；法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，以上家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項、第2項等分別定有明文。二、經查，本件原告即反請求被告甲○○（下稱甲○○）起訴請求被告即反請求原告乙○○○（下稱乙○○○）、被告丙○○、丁○○分割遺產事件（本院112年度家繼訴字第21號）後，乙○○○於審理中具狀對甲○○、丁○○、丙○○提起反請求，訴請給付剩餘財產並分割應繼財產（本院112年度家繼訴字第22號）。經核兩造本訴及反請求之上開家事訴訟事件，皆係因兩造分割遺產所生之家事紛爭，請求之基礎事實均相牽連，於法尚無不合，揆諸首揭規定，自應由本院合併審理、判決。貳、實體事項一、甲○○起訴本訴之主張及對乙○○○所提反請求之答辯略以：㈠被繼承人劉○○於民國111年8月5日過世，乙○○○為被繼承人之配偶，甲○○、丁○○、丙○○、訴外人劉○○為被繼承人之子女，訴外人劉○○前已向本院聲請拋棄繼承，故兩造為被繼承人之繼承人，應繼分如附表三所示，被繼承人遺有如附表一編號 1至17所示之遺產（附表一編號17部分兩造有爭執），又兩造間就系爭遺產並無不分割協議，就遺產之使用目的亦無不能分割之情事，因兩造間就系爭遺產繼承事務無法達成協議，爰依法請求分割系爭遺產。　㈡關於分割遺產部分：　⒈因附表一編號1之土地上有附表一編號2、3之建物，目前為乙 ○○○作為住家及倉庫使用，故就附表一編號2、3之建物，及建物坐落如附圖一「A」之土地，分配予乙○○○，而甲○○、丁 ○○、丙○○就附表一編號2、3之建物未受分配部分，由乙○○○ 以金錢補償甲○○、丁○○、丙○○。　⒉附表一編號4之汽車同意分配予丁○○。　⒊附表一編號17為被繼承人對丙○○之借款債權，應列入遺產分配。　⒋否認被繼承人有如附表一編號18、19所示對甲○○、丁○○之借款債權。　⒌不同意乙○○○主張由其按2/5之比例分配被繼承人之遺產。　　　㈢關於夫妻剩餘財產分配部分：　　　　 ⒈附表一編號1之土地為被繼承人與乙○○○結婚前已購買，屬其婚前財產，不應列入被繼承人之婚後財產計算。　⒉乙○○○原借新臺幣（下同）160萬元予丙○○，現改稱是要贈與丙○○，應為乙○○○對丙○○債務之免除，應依民法第1030條之3 第1項前段規定，將160萬元追加計算為乙○○○之婚後財產。　　　　　　　二、乙○○○之本訴答辯暨反請求主張略以：㈠因被繼承人之長子劉○○有債務問題，故甲○○、丁○○、丙○○與劉○○在協調如何繼承時，甲○○、丁○○表明由劉○○拋棄繼承，其應繼承之遺產放在乙○○○，故有關被繼承人之遺產，應由乙○○○分配2/5，甲○○、丁○○、丙○○各取得1/5。又援引女子得粧之例，附表一編號1、2、3之遺產由乙○○○取得，其餘遺產則由乙○○○、甲○○、丁○○、丙○○各按2/5、1/5、1/5、1/5 之比例分配。　㈡甲○○因經營生意之故，曾向被繼承人借款75萬元，僅歸還25 萬元，尚餘50萬元未還，丁○○因購置房產之故，向被繼承人借款90萬元未歸還，故附表一編號18、19之債權亦應列入被繼承人之遺產範圍。　㈢被繼承人並無對丙○○有40萬元之借款債權，該40萬元是被繼承人交給丙○○作為修繕老家屋頂之材料及工人工錢款項，故附表一編號17之債權不應列入被繼承人之遺產範圍。　㈣被繼承人死亡時遺有如附表一編號1至16、18、19之遺產，其中附表一編號1至14價值合計13,609,058元，而乙○○○於被繼承人死亡時，財產如附表二所示，價值合計5,838,291元，被繼承人與乙○○○之婚後財產差額為7,770,767元，乙○○○可取得前開差額之一半即3,885,384元，故就夫妻剩餘財產差額部分聲明：甲○○、丁○○、丙○○應於被繼承人遺產範圍內連帶給付乙○○○3,885,384元及法定利息。　三、丙○○則以：㈠不同意甲○○所提分割方案，當時要劉○○拋棄繼承時，就有說好遺產分成5份，所以劉○○才去辦拋棄繼承。　㈡不同意附表一編號4之汽車分給伊，同意分配給丁○○。　㈢附表一編號1之土地同意分配在附圖一「D」位置。　㈣否認被繼承人對伊有40萬元之債權（即附表一編號17部分），被繼承人給伊40萬元，部分是作為修繕屋頂之工錢及材料錢，其餘是被繼承人要補貼伊的，並非借款。四、丁○○則以：同意甲○○所提分割方案，伊並無欠被繼承人90萬元，就夫妻剩餘財產分配部分由法院裁判等語。五、不爭執事項：㈠被繼承人劉○○於111年8月5日死亡，遺有如附表一編號1至16 之遺產（編號17、18、19有爭執）。㈡被告乙○○○之婚後財產如附表二所示。㈢兩造均為被繼承人劉○○之繼承人，應繼分如附表三所示。㈣被繼承人之長子即訴外人劉○○前向本院聲請拋棄繼承，經本院於111年10月18日准予備查。六、本件爭點：㈠丙○○是否向被繼承人借款40萬元？是否應列入被繼承人之遺產範圍？㈡甲○○是否向被繼承人借款50萬元？是否應列入被繼承人之遺產範圍？㈢丁○○是否向被繼承人借款90萬元？是否應列入被繼承人之遺產範圍？㈣乙○○○主張其應繼分比例為2/5，有無理由？㈤附表一編號1之土地是否應列入被繼承人之婚後財產？被繼承人是否以婚後財產清償婚前債務（家繼訴21號卷第190-191 頁、第235-249頁）？　　㈥乙○○○贈與丙○○160萬元，是否應列入乙○○○之婚後財產（家繼訴21號卷第113頁）？　㈦乙○○○得請求之夫妻剩餘財產差額為何？　㈧本件遺產應如何分配？七、得心證之理由：㈠關於附表一編號17、18、19部分是否應列入被繼承人之遺產範圍？ ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第二百七十七條定有明文。此項規定，固已揭示舉證責任分配之方向，惟其規定，尚無具體標準，仍應視各別事件情形之不同而為具體之認定，使舉證責任公平合理分配於兩造負擔。此於當事人就發生法律上效果所必要之事實，如可分為特別要件事實與一般要件事實之具體個案時，其主張法律效果存在者，自應就其特別要件事實負舉證責任，始符上揭條文所定之趣旨（最高法院101年度臺上字第995號判決意旨參照）。而稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度臺上字第10 45號判決意旨參照）。　　 ⒉甲○○主張因為丙○○要開公司，被繼承人要借40萬元給丙○○等語，丙○○固不否認有自被繼承人取得40萬元，惟否認該40萬元為借款，並以前詞置辯。而借貸意思表示合致為消費借貸契約是否成立之要素，甲○○主張丙○○與被繼承人就附表一編號17之款項成立消費借貸，自應由甲○○就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，惟甲○○就此並無提出證據可資證明，難信為真實。 ⒊乙○○○、丙○○主張被繼承人對甲○○、丁○○有附表一編號18、19 之借款債權等語，為甲○○、丁○○所否認，　　而乙○○○、丙○○就此亦無提出證據可資證明，亦難認其等之主張為可採。　⒋綜上，尚難認附表一編號17、18、19為被繼承人對丙○○、甲○ ○、丁○○之借款債權，則甲○○主張附表一編號17之債權應列入被繼承人之遺產範圍；乙○○○主張附表一編號18、19之債權應列入被繼承人之遺產範圍，均無理由。　　　㈡關於本件兩造之應繼分比例？　乙○○○主張應由其按2/5之比例分配被繼承人之財產，甲○○、丁○○、丙○○則各按1/5之比例分配，係因兩造與劉○○先前有協議，因劉○○有債務，由劉○○去辦理拋棄繼承，其應繼分放在乙○○○那裡等語，為甲○○、丁○○所否認，而乙○○○並未就兩造及劉○○就此達成協議乙節舉證以實其說，則乙○○○此部分之主張，尚難憑採。　　　㈢附表一編號1之土地是否應列入被繼承人之婚後財產？被繼承人是否以婚後財產清償婚前債務？　⒈查兩造均不否認附表一編號1之土地為被繼承人與乙○○○結婚前所購買，故附表一編號1之土地並非被繼承人之婚後財產。　⒉乙○○○固主張附表一編號1之土地是被繼承人婚前購買，但當時有貸款，是在被繼承人與乙○○○婚姻期間陸續償還貸款，故土地之價值亦應列入婚後財產計算等語，惟觀諸臺灣土地銀行股份有限公司112年10月25日民事陳報狀暨借據、抵押借款契約書、放款牌號簿、他項權利證明書及抵押權設定契約書（家繼訴21號卷第235至247頁），僅能認定被繼承人於 61年12月28日與臺灣土地銀行訂立抵押權設定契約書，約定債權總金額最高限額47,000元，於66年6月24日借到47,000 元，用途為農業生產，尚難認上開抵押借款為被繼承人之婚前債務，且乙○○○亦未就被繼承人以何財產清償上開債務提出證據以資佐證，則其主張應將土地之價值列入被繼承人之婚後財產計算云云，尚非可採。㈣關於乙○○○贈與丙○○160萬元，是否應列入乙○○○之婚後財產？ ⒈甲○○主張：乙○○○原借160萬元予丙○○，現改稱是要贈與丙○○ ，應為乙○○○對丙○○債務之免除，應依民法第1030條之3第1 項前段規定，將160萬元追加計算為乙○○○之婚後財產乙節（家繼訴21號卷第111-113頁），丙○○、乙○○○則辯稱：因丙○○ 在外租屋居住，乙○○○贈與丙○○購買房屋之資金，並非為故意減少對劉○○之剩餘財產分配，且乙○○○無法預期劉○○會死於工作意外，故不同意將160萬元追加計算等語。　　　⒉民法第1030條之3第1項前段「夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前 5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產」，其立法理由係為避免夫妻之一方以減少他方對於剩餘財產分配為目的，而任意處分其婚後財產，並非所有財產處分行為均在追加計算之範圍，否則，夫妻所有為日常生活需要而處分財產，若均須計入應分配之財產，即與立法目的大相逕庭。本件甲○○主張應將乙○○○免除丙○○之160萬元債權追加計入為乙 ○○○之財產予以分配，依上說明，自應就符合法定權利要件之乙○○○於處分財產當時即有「減少劉○○對於剩餘財產分配之請求」之意圖始可，不得僅憑甲○○之主觀臆測，即將上開處分之財產亦視為乙○○○之財產予以分配。　　⒊倘甲○○係主張乙○○○為減少其對於剩餘財產之分配，而故意為財產之處分者，自應就乙○○○惡意處分婚後財產之事實負舉證責任，亦即甲○○應先舉證證明乙○○○主觀上具有「故意侵害剩餘財產分配請求權」之惡意存在，否則不得逕將乙○○○ 於法定財產制關係消滅前 5年內所為婚後財產之處分行為，任意認定係惡意處分而將該財產追加計算為其現存之婚後財產，以免剝奪乙○○○之財產自由處分權，查乙○○○於000年0月間贈與160萬元予丙○○，而被繼承人係於111年8月5日死亡，則乙○○○於贈與丙○○款項時，顯然無法預見被繼承人會於111 年8月5日意外過世，是尚難遽以乙○○○在被繼承人111年8月5 日死亡前之000年0月間贈與丙○○160萬元，是意圖減少自己於法定財產關係消滅時之婚後財產所為，是甲○○主張應將上開160萬元追加視為乙○○○婚後之現存財產云云，並不可採。　　㈤乙○○○得請求之剩餘財產差額：　⒈乙○○○之婚後財產如附表二所示，故其婚後財產為5,838,291 元；　⒉被繼承人之婚後財產如附表一編號2至16所示，故其婚後財產為8,099,758元；　⒊兩造之剩餘財產差額為2,261,467元（計算式：8,099,758－5, 838,291＝2,261,467）；　⒋乙○○○依民法第1030條之1第1項規定，得向甲○○、丁○○、丙○○ 請求其等於被繼承人遺產範圍內平均分配剩餘財產差額之半數為1,130,734元（計算式：2,261,467×1/2＝1,130,734，小數點以下四捨五入）。㈥本件遺產之分割方法酌定如下： ⒈按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。又公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定，同法第824條第1項、第2項、第3項、第830條第2項亦有明文。再按共有物之分割方法，可由法院自由裁量，究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束，最高法院51年臺上字第1659號、68年臺上字第3247號判例參照。 ⒉本院斟酌本件遺產之性質、經濟效用及全體共有人間之利益及公平、兩造之意見，認被繼承人之遺產以如附表一編號1 至16「分配方式」欄所示之方法進行分割，應屬公平妥適，爰判決如主文第1項所示。㈦綜上所述，甲○○、乙○○○依民法第1164條之規定，請求就被繼承人所遺如附表一編號1至16所列遺產為分割，為有理由，爰分割如附表一編號1至16之「分配方式」欄所示。再者，乙○○○依民法第1030條之1第1項規定，反請求甲○○、丁○○、丙○○於被繼承人遺產範圍內連帶給付夫妻剩餘財產差額一半即1,130,734元元及自112年9月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍請求，尚屬無據，應予駁回。八、因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文，並為家事事件法第51條規定所準用。而裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受當事人聲明之拘束，且分割遺產之訴，係必要共同訴訟，原、被告之間本可互換地位，不因何造起訴而有不同。所以，甲○○、乙○○○請求裁判分割本件遺產雖有理由，但關於訴訟費用之負擔，本院認應參酌兩造就系爭遺產分配比例分擔，較為公允。爰酌定裁判費之負擔如主文第4項前段所示。而夫妻剩餘財產差額部分乙○○○之反請求為一部有理由、一部無理由，是此部分訴訟費用，爰酌定裁判費之負擔如主文第4項後段所示。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必要，附此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第79 條、第80條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日家事法庭法官　葉南君以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官陳喬琳附表一：被繼承人劉○○之遺產編號種類所在地地段、地號或名稱數量或面積（平方公尺）權利範圍核定/鑑定價額（新臺幣/ 元）分配方式 1 土地嘉義縣○○鄉○○○段0地號 7,445平方公尺 1/1 5,509,300元由兩造按附圖一之嘉義縣水上地政事務所113年4月17日之複丈成果圖所示，「A」分配予乙○○○、「B」分配予甲○○、「C」分配予丁○○、「D」分配予丙○○ 2 建物嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○○0號之1 64,538元（歐亞不動產估價失聯合事務所113年7月31日估價報告書） ⒈價值合計1,742,665元（計算式：64,538＋1,678,127＝1,742,665），如依附表三兩造之應繼分比例計算，兩造應各取得之價值為435,666元（計算式：1,742,665×1/4＝435,666，小數點以下四捨五入）。 ⒉單獨分配予乙○○○。 ⒊並由乙○○○分別補償甲○○、丁○○、丙○○各435,666元。 3 建物未編釘門牌、未設稅籍 1,678,127元（歐亞不動產估價失聯合事務所113年7月31日估價報告書） 4 汽車自用小客車（00-0000號） 100,000元單獨分配予丁○○ 5 存款 ○○銀行000000000000 21,931元及其孳息由兩造按附表三之應繼分比例分配 6 存款 ○○郵局00000000000000 318,172元及其孳息 7 存款 ○○定期儲金存單00000000 700,000元及其孳息 8 存款 ○○定期儲金存單00000000 1,200,000元及其孳息 9 存款 ○○定期儲金存單00000000 240,000元及其孳息 10 存款 ○○定期儲金存單00000000 200,000元及其孳息 11 存款 ○○鄉農會00000000000000 2,303,861元及其孳息 12 存款 ○○地區農會00000000000000 78,029元及其孳息 13 存款 ○○地區農會存本取息儲蓄存款存150043 1,180,000元及其孳息 14 債權應收老農漁津貼 15,100元 15 土地租賃權國有林地○○事業區第3林班（26）不詳 16 土地占用權 ○○縣林地（2筆）不詳 17 債權被繼承人對被告丙○○之借款 400,000元非被繼承人之遺產，不列入本件遺產範圍 18 債權被繼承人對被告甲○○之借款 500,000元非被繼承人之遺產，不列入本件遺產範圍 19 債權被繼承人對被告丁○○之借款 900,000元非被繼承人之遺產，不列入本件遺產範圍附表二：被告即反訴原告乙○○○之婚後財產編號種類所在地地段、地號或名稱價額/ 金額（新臺幣/ 元）備註 1 保險郵政簡易人壽常春增額還本保險（00000000） 589,532元家繼訴21號卷第29頁 2 存款 ○○鄉農會00000000000000 458,752元家繼訴21號卷第41頁 3 存款 ○○郵局00000000000000 330,770元家繼訴21號卷第57頁 4 存款 ○○農會00000000000000 167,797元家調91號卷第129頁 5 存款 ○○鄉農會定存 1,050,000元家調91號卷第33頁 6 土地嘉義縣○○鄉○○○段0000地號 3,241,440元家調91號卷第29頁；歐亞不動產估價師聯合事務所113年1月26日估價報告書合計 5,838,291元附表三：兩造應繼分比例及訴訟費用負擔金額比例編號繼承人應繼分比例 1 甲○○ 4分之1 2 乙○○○ 4分之1 3 丙○○ 4分之1 4 丁○○ 4分之1

2024-10-21

CYDV-112-家繼訴-21-20241021-1

家繼簡

臺灣嘉義地方法院

分割遺產

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度家繼簡字第23號原告楊順發住嘉義縣○○鄉○○村○○000 號訴訟代理人楊勝夫律師被告楊金花楊秀鳳楊忱學上列一人訴訟代理人林俊生律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113 年9 月12日言詞辯論終結，判決如下：主文一、兩造就被繼承人楊吳月所遺如附表一所示之遺產，應予分割如附表一分配方式欄所示。二、訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。事實及理由壹、程序方面：一、被告楊金花經合法通知，並得委任代理人到場，惟未於言詞辯論期日到場或委任代理人到庭，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：㈡請求之基礎事實同一者、㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明者。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款、第256 條定有明文。本件原告起訴主張分割遺產，原聲明請求：兩造就被繼承人楊吳月所遺如附表一編號1 所示之土地，應按如附表二所示之應繼分比例分割；嗣於本院審理期間於民國113 年6 月4 日以民事更正訴之聲明狀，更正為：兩造就被繼承人楊吳月所遺如附表一所示之遺產，應按如附表二所示之應繼分比例分割，經核原告所為訴之更正，其基礎事實相牽連，係擴張、減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，亦毋庸經他造同意，即得為之，自應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：㈠、被繼承人楊吳月（民國00年0 月00日生，下稱被繼承人或楊吳月）於民國111 年9 月3 日死亡，遺有如附表一所示之遺產，配偶楊德根已死亡，而原告楊順發（下逕稱姓名或稱原告）、被告楊金花、楊忱學、楊秀鳳（下逕稱姓名）（或合稱被告）為其子女，兩造均為被繼承人之法定繼承人。應繼權利如附表二應繼分比例所示；又被繼承人未以遺囑禁止繼承人分割遺產，兩造亦未有禁止分割遺產之協議，且無法就分割遺產達成協議。為此，原告依法訴請分割遺產等語。㈡、遺產歸扣，限於結婚、分居或營業等原因而受贈的特種贈與，楊吳月生前與原告共同生活，所有日常所需、醫療及看護等，均由原告扶養照顧，因此，楊吳月於000 年00月間表示欲將坐落嘉義縣○○鄉○○○段○○○段000 地號、282 地號之土地（下稱系爭土地）贈與原告，所有子女不得異議，被告楊金花、楊秀鳳亦明知。楊吳月就系爭土地贈與係為對原告長年照顧之辛勞表示嘉許，並非因分居所為之贈與，被告楊忱學所主張係分居之贈與，與事實不符，且因原告兄弟姊妹早於 107 年前即已各自婚嫁、獨立，並非於107 年有分家之事實。㈢、聲明：　1.兩造就被繼承人楊吳月所遺如附表一所示之遺產，應按如附表二所示之應繼分比例分割。　2.訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。二、被告之抗辯：㈠、被告楊忱學部分：坐落嘉義縣○○鄉○○○段○○○段○000○000地號二筆土地，原為兩造父親楊德根（下稱父親或楊德根）所有，楊德根於生前將系上開二筆土地分配予原告及被告楊忱學各1 筆，然僅口頭分配，未辦理系爭土地所有權移轉登記，嗣楊德根於106 年3 月26日死亡，系爭土地以遺產協議方式登記在被繼承人楊吳月名下，因被告長期在外或嫁於外地，均未與楊吳月同住，原告趁楊吳月年老體衰且與其同住之際，以楊忱學已分居在外，不可能回來管理使用系爭土地，使楊吳月將上開二筆土地全部贈與原告，以便其能就近管理保存遺產，楊吳月於107 年11月1 日以贈與為原因，辦理所有權移轉登記；原告因分居，於107 年11月1 日已自楊吳月受有上開二筆土地之贈與，該二筆土地以公告現值計算其價額共為241 萬8,980 元（計算式：790 ×1,531 ×2 ＝2,418,980 ），原告就此所受之特種贈與之價額，應計入被繼承人楊吳月所有之財產中，而成為應繼遺產，因此，本件遺產共為 281 萬6,926 元（計算式：2,418,980 ＋397,946 ＝2,816,92 6 ），原告應繼分為4 分之1 ，可分得70萬4,231 元（計算式：2,816,926 ÷ 4 ＝704,231 ），但如前所述，原告於繼承開始前所受贈之二筆土地之特種贈與，其價額為241 萬8, 980 元，應由原告應繼分中扣除，並主張：1.附表一編號1 之土地，由被告各取得3 分之1 、附表1 編號2 、編號3 之存款由原告、被告各取得4 分之1 ；2.訴訟費用由原告負擔等語。㈡、楊秀鳳部分：系爭土地是父、母親送給原告，不用歸扣，因楊忱學說不要扶養父、母親，父、母親說住原告家，故將系爭土地贈與原告；又父親過世時，女兒均未分得，財產分給兒子，當時楊秀鳳說：如果要分，要照顧母親，但楊忱學不照顧，楊秀鳳還拋棄繼承。㈢、被告楊金花經合法通知未於言詞辯論期日到場或委任他人到場，惟具狀表示，同意分割，被告因行動不便無法到庭。三、被告楊忱學抗辯稱原告於107 年11月1 日已因分居而自被繼承人楊吳月受贈嘉義縣○○鄉○○○段○○○段○000○000地號二筆土地，為特種贈與，依法應計入被繼承人楊吳月之遺產中，由原告之應繼分中予以扣除云云。上開二筆土地，係由被繼承人楊吳月於107年11月1日贈與予原告之事實，固有嘉義縣○○ 鄉○○○段○○○段000 地號、282 地號土地地籍異動索引、土地登記第二類謄本可資佐證。（見本院卷第49-59頁）然查，原告自101年3月16日即將戶籍遷入嘉義縣○○鄉○○村○○000號與被繼承人楊吳月同住至今，此有原告與被繼承人楊吳月之戶籍謄本乙紙附卷可稽。（見調解卷第65頁）107年11月1日原告受贈土地之期間並無分居之情事。此外，亦無證據證明原告有因結婚或營業等原因，而受贈土地之事實。被告楊秀鳳並稱原告受贈土地是為要補償原告負責照顧父母親所付出之辛勞，被告楊忱學不願意照顧父母親，所以未獲贈土地等語。顯見，原告之受贈土地與是否分居、結婚或營業無關，自與民法第1173條所定特種贈與應予歸扣之要件不符，被告楊忱學抗辯原告應將受贈之二筆土地價值自應繼分中歸扣，並不可採。　　四、依民法第1138條規定，遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：直系血親卑親屬、父母、兄弟姊妹、祖父母；第1141 條規定，同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限；又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條定有明文。經查，原告主張兩造各為被繼承人楊吳月之子女，均為被繼承人楊吳月之繼承人，被繼承人楊吳月於111年9月3日死亡，遺有如附表一所示之遺產尚未分配，由兩造共同繼承，而對於全部遺產，並無以遺囑定分割方法或禁止分割遺產等情形，已據原告提出被繼承人楊吳月之繼承系統表（見調解卷第61頁）、被繼承人楊吳月之戶籍謄本（見調解卷第65頁）、原告楊順發、被告楊忱學、楊秀鳳、楊金花之戶籍謄本（見調解卷第65-71頁）被繼承人楊吳月之財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書（見調解卷第73頁）等件為證。又被告楊秀鳳同意依附表一所示分配方式分配，而被告楊金花經合法通知，雖未到庭但具狀同意分割，自可信為真實。因此，原告訴請分割被繼承人楊吳月之遺產，即係以原告起訴狀之送達，向被告表示終止前述遺產之公同共有關係，而兩造為被繼承人楊吳月之子女，即均為被繼承人楊吳月之前述遺產繼承人，該遺產應由兩造依應繼分繼承，即依附表二所示應繼分比例繼承，此經核與前述法律規定相符，原告請求判決分割，實屬正當，應予准許。五、又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。㈡、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824 條第1 項至第4 項分別定有明文。再者，公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應準用關於共有物分割之規定，民法第830 條第2 項亦定有明文。又法院為裁判分割前，應審酌當事人之聲明、應有部分之比例與實際是否相當、共有物之客觀情狀、性質、價格與經濟價值、各共有人間之經濟利益及主觀因素與使用現狀、利害關係等為適當分配，並維持全體共有人之公平為綜合判斷。經查，被繼承人尚遺有如附表一所示之遺產，原告主張依應繼分比例分割為分別共有，本院考量附表一所示遺產為土地之性質及其面積，兩造維持分別共有，較能有效發揮整體經濟效益。至於存款部分則可逕分配予各繼承人。因認前述遺產由兩造按應繼分比例分配，符合各共有人之利益及公平性。爰判決如主文第一項所示。六、因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文，並為家事事件法第51條規定所準用。而裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受當事人聲明之拘束，且分割遺產之訴，係必要共同訴訟，原、被告之間本可互換地位，不因何造起訴而有不同。所以，原告請求裁判分割本件遺產雖有理由，但關於訴訟費用之負擔，本院認應由兩造依應繼分比例分擔，較為公允，判決如主文第二項所示。七、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385 條第1 項前段、第80條之1 ，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　18 日家事法庭法官　曾文欣以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官張紜飴附表一：被繼承人楊吳月之遺產（113 年度家繼簡字第23號）編號種類所在地地段、地號或名稱數量或面積（平方公尺）權利範圍核定價額（新臺幣/ 元）分配方式 1 土地嘉義縣○○鄉○○段000 地號 294.00 3 分之1 32萬3,400 元由兩造各依附表二應繼分比例取得，並保持分別共有。 2 存款中華郵政股份有限公司六腳蒜頭郵局帳號：0000000000號 896 元由兩造各依附表二應繼分比例各取得本金及其後存入之餘額，與所生利息。（依四捨五入，無法整除之餘額由原告負擔） 3 存款嘉義縣○○鄉○○ ○號：0000000000000000 號 7 萬3,650 元同上附表二：兩造應繼分比例及訴訟費用負擔比例編號繼承人應繼分比例 1 楊金花 4 分之1 2 楊忱學 4 分之1 3 楊順發 4 分之1 4 楊秀鳳 4 分之1

2024-10-18

CYDV-113-家繼簡-23-20241018-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

代位分割遺產

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹東簡字第37號原告台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄訴訟代理人邵安秀卓駿逸陳巧姿被告羅緯綸兼下二人訴訟代理人被告羅素羅綽綸王玉梅兼上二人訴訟代理人羅緗綸被告鍾若吟鍾士偉鍾士傑羅紹松羅紹煌羅紹斌湯津芝王傳志被代位人王玉秋上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國113年10月8日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被代位人王玉秋與被告公同共有如附表一所示之遺產准予變價分割，所得價金按如附表二所示之應繼分比例分配取得。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由兩造依附表三所示之比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告羅緯綸、鍾若吟、鍾士偉、鍾士傑、羅紹煌、羅紹斌、湯津芝、羅素均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　一、原告主張：被代位人王玉秋（下稱被代位人）前積欠原告款項新臺幣新臺幣（下同）1,098,453元及違約金尚未清償，又如附表一所示之遺產原為訴外人即被繼承人王登海（下稱被繼承人）所有，嗣被繼承人於民國54年5月7日死亡，如附表一所示之遺產則由被代位人與被告共同繼承。而如附表一所示之遺產並無不能分割之情事，然因被代位人怠於行使分割遺產以取得其應有部分之權利，致原告無法對被代位人就其繼承自王登海應分得之部分執行受償。原告為實現債權，爰依民法第242條、第830條準用第824條第1、2項規定代位被代位人提起本件訴訟。並聲明：㈠被告暨被代位人就被繼承人所遺如如附表一所示之遺產，准予變價分割，所得價金按所示之應有部分比列分配。㈡被代位人前項所分得之遺產，原告得於債權範圍內，由原告代為受領。二、被告羅緯綸陳述：按法定分割比例分割等語；被告羅緗綸陳述：我主張依各房來分，但王張阿六妹當時仍存在，應分成 6份等語。其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張被代位人積欠其債務，迄未清償完畢，而被繼承人於上開時間死亡，遺有如附表一所示之遺產，其繼承人為被代位人及被告，依法應共同繼承被繼承人之遺產，並由被告與被代位人公同共有，惟被代位人怠於行使遺產分割請求權，迄仍維持公同共有等情，此有債權讓與證明書、洋日報、本院債權憑證、土地登記申請書、土地登記第一類謄本、繼承系統表、除戶謄本、被代位人及被告之戶籍謄本等件影本為證（見本院卷第27至52、109至240頁），則原告之主張堪信為真實。　　㈡按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，同法第242條前段亦有明文。債權人得予代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡非專屬於債務人本身之權利，均得為之。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保債權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使。而請求法院裁判分割遺產之形成權，性質上並非專屬於繼承人之權利，故繼承人有怠於行使該形成權時，該繼承人之債權人非不得代位行使之。次按繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。民法第1164條定有明文。法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。再按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第1項及第2項分別定有明文。另按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：⒈直系血親卑親屬；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1138條第1款、第1139條、第1141條前段亦分別有所規定。查原告為被代位人之債權人，依上開說明，自得代位被代位人請求分割如附表一所示之遺產。而就如附表一所示之遺產，原告主張分割方法，係請求如附表一所示之土地予以變賣分割，並按被代位人及被告應繼分比例分配，且到庭被告亦未不同意變價分配，僅請求應依法定應繼分分割，經核此一分割方案與法無違，且上開土地亦無不能分割之情形，對各繼承人間而言亦為公平，是本院認如附表一所示土地予以變價分割，並由被告及被代位人按如附表二應繼分比例分配，應屬適當。至原告所主張如附表一所示遺產經變價拍賣後，由被代位人可分配領得之價金由原告代為受領，然債權人行使民法第242條之代位權，其所行使者為債務人之權利，則其行使代位權所生私法上效果，直接歸屬於債務人，其受領給付僅係為債務人之意思為之，而債權人代位受領之給付，原屬全體債權人之債權總擔保，債權人不得直接以該給付供清償自己債權之用，僅得依強制執行程序為之，故原告訴請就被代位人所分得價金由原告代位受領等語，顯無法律上之依據，為無理由，應予駁回。　四、綜上所述，原告依民法第242條、第830條規定，請求如主文第1項所示部分，為有理由，應予准許；逾此範圍請求則無理由，應予駁回。又本院雖判決原告之訴部分勝訴，然本件訴訟之性質不適合為假執行之宣告，本院自無依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定職權宣告假執行之必要。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第80條之1、第8 5條第1項。又代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使被代位人之遺產分割請求權，是原告與被告間實互蒙其利，故原告請求代位分割遺產雖有理由，惟本院認關於訴訟費用之負擔，仍應由全體繼承人各按其法定應繼分比例負擔，始屬公允；又原告經駁回之部分，不影響本件訴訟標的價額計算；而被代位人應分擔部分即由原告負擔之，是諭知訴訟費用之負擔如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心附表一：被繼承人王登海之遺產編號種類遺產內容財產數量權利範圍 1 土地新竹縣○○鎮○○段000地號土地面積573.83平方公尺 1分之1 2 土地新竹縣○○鎮○○段000地號土地面積887.79平方公尺 1分之1 3 土地新竹縣○○鎮○○段000地號土地面積250.91平方公尺 1分之1 4 土地新竹縣○○鎮○○段000地號土地面積164.12平方公尺 1分之1 5 土地新竹縣○○鎮○○段000地號土地面積203.59平方公尺 1分之1 附表二：編號繼承人姓名應繼分比例 1 (被代位人)王玉秋 1/5 2 王傳志 1/5 3 王玉梅 1/5 4 湯津芝 1/150 5 羅紹松 1/20 6 羅紹煌 1/20 7 羅紹斌 1/20 8 羅素 1/20 9 羅緯綸 29/600 10 羅緗綸 29/600 11 羅綽綸 29/600 12 鍾若吟 29/1800 13 鍾士傑 29/1800 14 鍾士偉 29/1800 附表三：編號訴訟費用負擔人訴訟費用負擔比例 1 原告 1/5 2 王傳志 1/5 3 王玉梅 1/5 4 湯津芝 1/150 5 羅紹松 1/20 6 羅紹煌 1/20 7 羅紹斌 1/20 8 羅素 1/20 9 羅緯綸 29/600 10 羅緗綸 29/600 11 羅綽綸 29/600 12 鍾若吟 29/1800 13 鍾士傑 29/1800 14 鍾士偉 29/1800

2024-10-18

CPEV-113-竹東簡-37-20241018-2

家繼簡

臺灣彰化地方法院

代位分割遺產

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度家繼簡字第83號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明修訴訟代理人周立根黃國基被告 ○○○ ○○○ ○○○ ○○○ ○○○ ○○○ ○○○ ○○○ 被告兼被代位人 ○○○ 被告 ○○○ ○○○ ○○○ 被告兼被代位人 ○○○ 上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告與原告之債務人○○○、○○○公同共有被繼承人○○○所遺如附表一所示之遺產，應予分割如附表一「本院分割方法」欄所示。二、訴訟費用由原告負擔六分之一，餘由被告按附表二所示之應繼分比例負擔。事實及理由壹、程序方面：一、本件被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告聲請為一造辯論判決。二、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170 條、第175條第1項定有明文。原告於起訴時之法定代理人為翁健，嗣於訴訟中變更為蔡明修，蔡明修並具狀聲明承受訴訟（見本院卷第315-317頁），經核並無不合，先予敘明。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文。查㈠原告原起訴聲明：①、請求就被代位人○○○之繼承人（○○○、○○○）及被告 ○○○等13人所有座落於彰化縣○○鄉○○○段000地號土地，持分為1/1之公同共有不動產准予分割，即按應繼分比例為分別共有。②、彰化縣○○鄉○○○段000地號土地，持分為1/1之公同共有不動產，債務人○○○應繼承部分之再轉繼承登記所有權人○○○即○○○、○○○係為錯誤，應更正登記為○○○之繼承人○○○ 、○○○等二人為公同共有。（見本院卷第13頁）。㈡嗣原告於民國112年8月11日擴張聲明，主張分割之遺產範圍包括附表編號2所示之門牌號碼：彰化縣○○鄉○○村0鄰○○路00號房屋（未辦保存登記），並主張按應繼分比例分割（見本院卷第21 3頁）。㈢嗣原告於112年12月1日變更聲明為：①、請求就被代位人○○○(97.8.17死亡)之繼承人○○○等13人，於111年12月 9日辦理登記繼承○○○(91.6.24死亡)所有座落於彰化縣○○鄉○ ○○段000地號土地，持分為1/1之公同共有不動產，及門牌: 彰化縣○○鄉○○村○○路00號房屋准予分割，即按應繼分比例分割為分別共有。②、原被告○○○即○○○、○○○其登記所有權部分 (再轉繼承自○○○)，已更正登記為○○○之繼承人○○○、○○○等二人為公同共有，○○○、○○○等二人已與本訴標的無關，故請准撤銷（應係撤回之誤載）對被告○○○(原名:○○○)及○○○之訴訟。（見本院卷第315-317頁）。㈣嗣原告於113年9月30日變更聲明為：被告與原告之債務人○○○、○○○公同共有被繼承人○○ ○所遺坐落彰化縣○○鄉○○○段000地號土地及門牌號碼彰化縣○ ○鄉○○村○○路00號房屋之遺產，應按應繼分予以分割（見本院卷第486頁）。核原告上開所為，係本於同一請求基礎事實，擴張或減縮應受判決事項之聲明，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，依首揭法條規定，均不在禁止之列，自應准許。貳、實體方面一、原告主張：㈠、茲因原告於民國（以下同）107年1月1日依行政院金融監督管理委員會106年1月17日金管銀控字第10500320920號函（原證一），合併大眾商業銀行股份有限公司，依法其債權、債務業由原告概括承受，合先敘明。㈡、緣原告對債務人○○○（於97年8月17日死亡）持有臺灣桃園地方法院88年度執字第16766號債權憑證（原證二）所載之債權迄未獲償；依法被代位人之繼承人應於繼承遺產範圍内負清償責任，惟迄今未獲被代位人之繼承人清償，顯然違約。㈢、查如附表所示之不動產，係被代位人及被告等從被繼承人○○○ 繼承而來，原告為實現債權，欲執行被代位人應有部分之不動產，惟該不動產於分割前屬全體繼承人公同共有，應代位提起分割遺產訴訟，否則無法進行拍賣，既各公同共有人迄今無法達成分割之協議，原告乃代位債務人○○○之繼承人(○○ ○、○○○)提起分割遺產之訴，請求就系爭不動產為分割。㈣、按公同關係存續中，各公同共有人，不得請求分割公同共有物，民法第823條定有明文，而公同共有關係之發生與終止，依其公同共有關係所有規定之法律或契約定之；又「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人，對於遺產全部為公同共有。」，民法第一千一百五十一條定有明文，依上開規定，各繼承人依民法第1151條規定在遺產分割前對於遺產全部為公同共有，則除民法第1164條請求分割遺產之訴判決確定，或依民法第828條第3項規定得全體共有人之同意處分或其他權利之行使外（含就公同共有物變更為分別共有），各公同共有人並無顯在之應有部分，自無從依民法第823、824 之規定請求分割共有物。又按「公同關係存續中，各公同共有人不得請求分割公同共有物」，在民法第八百二十九條固定有明文。但此項公同關係之存續既非不可終止，則公同共有人中之一人或數人於訴訟外或於起訴時，以訴狀向其他公同共有人表示終止公同關係之意思，而請求分割公同共有物，在審理事實之法院，自應審認其所為終止公同關係之意思表示是否正當，能否認為已有合法之終止，為適當之裁判，如可認終止為合法，則其公同關係已不復存續，即無適用民法第八百二十九條之餘地。」，最高法院三十七年上字第七三五七號著有判例可資參考。查如附表所示不動產（下稱系爭土地）係於民國91年6月24日由被代位人及被告共同繼承自被繼承人揚登有之遺產，並於111年12月9日辦理公同共有繼承登記在案，雖迄今仍未終止公同共有關係或辦理分割遺產，惟依前開最高法院見解，被告之一得以訴訟之方式表示終止公同關係之意思，並請求分割公同共有物。㈤、按債務人怠於行使權利時，債權人因保全債權，得以自己名義行使其權利，未民法第242條前段所明定。此項代位權行使之範圍，就同法243條但書規定旨趣推之，並不以保全行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、行使擔保權利、催告、提起訴訟等、債權人皆得代位行使(69年台抗字第240號判例參照）。㈥、經查詢桃園地方法院家事法庭，97繼字第1485號受理被繼承人○○○之繼承人○○○、○○○聲明拋棄繼承(○○○於106年3月6日死亡，故其繼承遺產再轉登記於其母親○○○即○○○），本件執行標的原於111年12月9日之繼承登記，應未盡詳查之義務而為錯誤之登記申請，依○○○之繼承系統表顯示正確之繼承人應為第三順位繼承人○○○及○○○，且於本案繫屬後已更正登記為 ○○○之繼承人○○○、○○○等二人公同共有，本件執行標的係為○ ○○之應繼承遺產，經分割共有物判決及更正登記後，為分別共有持分1/6，○○○之繼承人（○○○、○○○）公同共有。㈦、揆之前揭事實說明，被代位人即債務人○○○積欠原告債務，基於分割遺產及債權人代位權之行使、原告代位訴請被告等人分割遺產，於法洵屬有據。㈧、聲明：①、請求被告與原告之債務人○○○、○○○公同共有被繼承人○○○所遺坐落彰化縣○○鄉○○○段000地號土地及門牌號碼彰化縣○○鄉○○村○○路00號房屋之遺產，應按應繼分予以分割。 ②、訴訟費用由被代位人及被告等按應有部份比例負擔。　　二、被告○○○、○○○：同意原告分割方案。三、被告○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○；被告兼被代位人○○○、○○○等人，經合法通知，未到庭陳述，亦未以書狀表示意見　　四、本院之判斷：㈠、按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，為民法第242條所明定。而債權人得予代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡非專屬於債務人本身之權利，均得為之。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年台抗字第240號判例意旨參照）。次按，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151條、第1164條本文分別定有明文。遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在，在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。㈡、查原告主張已取對債務人○○○之債權憑證（臺灣桃園地方法院 88年執字第16766號，聲請執行金額4，080，553元及利息、違約金，均未受清償），債務人○○○於97年8月17日死亡，其第一順位繼承人○○○、○○○已拋棄繼承，債務人○○○第二順位繼承人（父、母）均先於○○○死亡，故由○○○之第三順位繼承人○○○、○○○繼承。而原告對債務人即被代位人○○○、○○○（繼承○○○之債務）有債權未獲清償，而被代位人○○○、○○○與被告等人均為被繼承人○○○（91年6月24日死亡）之繼承人。復查，被繼承人○○○於91年6月24日死亡，遺有如附表一所示之遺產，其第一順位法定繼承人有子女○○○、○○○、○○○、楊發國、○○○、○○○等6人；而債務人○○○於97年8月17日死亡，如前所述，其繼承人為第三順位之被代位人○○○、○○○2人；另○ ○○於84年3月28死亡、○○○於89年10月16日死亡、楊發國於96 年1月29日死亡，上3人之應繼分再由其之繼承人即被告○○○ 、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○等人代位繼承或再轉繼承；故本件被代位人○○○、○○○與被告等人公同共有如附表所示之遺產，應繼分比例如附表二所示等情，業據原告提出戶籍謄本、土地登記第一類謄本、彰化縣地籍異動索引、臺灣桃園地方法院88年執字第16766號等件為證，並有彰化縣北斗地政事務所函覆之土地登記申請書、繼承系統表、戶籍謄本、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、彰化縣地方稅務局北斗分局函覆之彰化縣房屋稅籍證明書、登記表及房屋平面圖等件附卷可稽，堪信為真實。而債務人○○○之第一順位繼承人○○○、○○○拋棄繼承，其第二順位之繼承人均先於○○○死亡，亦經本院依職權調閱臺灣桃園地方法院97年繼字第1485號拋棄繼承案卷核閱無誤。是被代位人○○○、○○○自得隨時請求分割遺產，惟其怠於行使分割遺產、終止公同共有關係之權利，致原告之債權未能受償，原告為保全債權，代位○○○、○○○本請求分割系爭遺產，即屬有據。　㈢、按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；共有物之分割依共有人協議之方法行之，分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命以原物分配於各共有人，或原物分配顯有困難時，得變賣共有物以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824 條第1項、第2項分別定有明文。經查，如附表一所示遺產並無不能分割之情形，亦無公同共有存續期間或分管契約之約定，本院審酌附表一所示遺產之性質及經濟效用，分割為分別共有，不致損及被代位人○○○、○○○及被告等人之利益，原告主張依被代位人○○○、○○○及被告等人就附表一所示遺產按其等應繼分比例即附表二所示比例分割為分別共有，亦屬適當。㈣、綜上所述，原告依民法第242條、第1148條規定，代位其債務人○○○、○○○請求就如附表一所示之遺產按如附表二所示應繼分比例分割為分別共有，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第80條之1、第87條第1項定有明文。查代位分割遺產事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何種分割方案較能增進遺產之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法。本件原告代位債務人○○○、○○○請求分割系爭遺產，兩造實互蒙其利，如僅由敗訴之被告負擔，本院認為顯失公平，爰審酌上情及被代位人○○○、○○○與被告之應繼分比例，認本件訴訟費用即第一審裁判費，應由兩造依如附表二所示比例負擔，較屬公允。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日家事法庭法　官　王美惠以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官　林子惠附表一：被繼承人○○○之遺產編號財產種類所在地或名稱面積 (平方公尺) 權利範圍本院分割方法 1 土地彰化縣○○鄉○○段000地號 546.86平方公尺 1分之1 依附表二所示應繼分比例分割為分別共有。 2 房屋彰化縣○○鄉○○村0鄰○○路00號（未辦保存登記、稅籍編號00000000000）全部依附表二所示應繼分比例分割為分別共有。附表二：繼承人應繼分比例編號繼承人應繼分比例 1 被告○○○ 24分之1 2 被告○○○ 24分之1 3 被告○○○ 24分之1 4 被告○○○ 24分之1 5 被告○○○ 24分之1 6 被告○○○ 24分之1 7 被告○○○ 24分之1 8 被告○○○ 24分之1 9 被告○○○ 6分之1 10 被代位人○○○ 2人公同共有6分之1 （○○○之再轉繼承人） 11 被代位人○○○ 12 被告○○○ 18分之1 13 被告○○○ 18分之1 14 被告○○○ 18分之1 15 被告○○○ 6分之1

2024-10-17

CHDV-112-家繼簡-83-20241017-2

家繼簡

臺灣臺南地方法院

分割遺產

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度家繼簡字第16號原告甲○○ 住○○市○○區○○○街00號0樓訴訟代理人蔡弘琳律師蔡進欽律師鍾旺良律師被告乙○○ 兼上一人訴訟代理人丙○○ 被告丁○○○ 戊○○○ 己○○ 庚○○ 上四人共同訴訟代理人顏宏斌律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：主文兩造就被繼承人辛○所遺如附表一所示之遺產，應按如附表一分割方法欄所示方法分割。訴訟費用由兩造依附表二所示之比例負擔。事實及理由一、原告主張略以：被繼承人辛○於民國82年12月13日死亡，遺有如附表一所示之遺產，兩造均為繼承人，應繼分如附表二所示，而被繼承人辛○並無遺囑限定遺產不得分割之，兩造間亦無不分割之約定，且亦無因法律規定不能分割之情形存在，今兩造未能達成分割協議，原告自得訴請分割遺產。爰依民法第1164條規定，訴請分割被繼承人辛○之遺產等語。並聲明：兩造就被繼承人辛○所遺如附表一所示遺產予以分割。二、被告答辯: 　　㈠被告乙○○、丙○○則以:因為有三筆土地是不適合變價分割，因為有可能不是我們兩造取得，這樣會影響我們，會有袋地通行的問題，會損害到我們的權利，分別共有比較單純，以後再各自處理等語置辯。　　㈡被告丁○○○、戊○○○、己○○、庚○○則以:原告分割方案變了三次原因在哪裡不知道，如果真的要分割的話，會有這些問題法律上都可以解決，如果僅變成分別共有，問題還是會繼續存在，時間越久會越麻煩，所以希望坐落臺南市○○區 ○○段000○000○000地號分給他們，看後續要怎麼處理，也可以消滅共有，希望在這次就分割開來等語置辯。三、得心證理由㈠原告主張被繼承人辛○於82年12月13日死亡，遺有如附表一所示之遺產，兩造現為繼承人，並應由兩造按附表二所示應繼分共同繼承，惟雙方現無法協議分割等情，有被繼承人辛○除戶戶籍謄本、兩造戶籍謄本、繼承系統表、土地登記謄本、房屋稅籍證明書、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書等附卷可稽。準此，本院審酌上開證據資料，堪認原告之主張為真實。　㈡按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：一、與第1138條所定第1 順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均。二、與第1138條所定第2 順序或第3順序之繼承人同為繼承時，其應繼分為遺產2 分之1 。三、與第1138條所定第4 順序之繼承人同為繼承時，其應繼分為遺產3 分之2 。四、無第1138條所定第1 順序至第4順序之繼承人時，其應繼分為遺產全部。民法第1138條、第 1144條分別定有明文。又按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產。第1151條及第1164條分別定有明文。是遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在，本件原告以遺產分割為由終止兩造間之公同共有關係，並主張兩造對附表一所示遺產並無約定不為分割，且依物之使用目的亦無不能分割之情形，是原告請求分割被繼承人之遺產，自屬有據。㈢次按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第830 條第2 項定有明文。又裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，故法院定共有物之分割方法，雖應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，然不受當事人聲明之拘束。又按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第759 條定有明文。未保存登記建物之所有權人為原始起造（建築）人，其「所有權」雖得為繼承之標的，由繼承人依法取得，然分割遺產屬處分行為之一種，且未保存登記建物未辦理建物第一次所有權登記，無法為登記後再處分，故未保存登記建物為遺產分割標的者，係該建物之「事實上處分權」，非該不動產之「所有權」本身。再者，民法第831 條「本節（即民法物權編第四節共有）規定，於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者準用之」之規定，顯然「所有權」以外之其他財產權，包括所謂之「事實上處分權」，倘係由數人分別共有或公同共有者，當亦得成為法院裁判分割之客體。如附表一編號5所示房屋雖未辦理所有權登記，無從為繼承登記，亦無從取得足以表彰該棟建物之「所有權」，然其既已因繼承，而取得類似所有權權能之集合，並得據以處分系爭建物，此項權利之分割，既非「不動產物權」，自無民法第759 條「非經登記，不得處分其『物權』規定之適用」，不生未經登記即不能分割之問題。經查，本院審酌如附表一編號1至5 遺產之性質均為不動產，性質非不可分，依兩造之應繼分比例分割改為分別共有，除於法無違外，亦無因各繼承人受分配之價值不同，而有相互找補問題，不損及全體共有人之利益，況全體共有人若取得分別共有，對於所分得之應有部分均得以自由單獨處分、設定負擔，為免公同共有關係久延，致影響彼此權益，為求符合共有人之利益，將如附表一編號1至5所示之遺產按兩造應繼分比例以分別共有方式分割，自屬適當公平。綜上，被繼承人之遺產定分割方法如附表一「分割方法」欄所示。四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同。本件原告請求裁判分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，則應由兩造即繼承人全體各按其應繼分比例負擔，始屬公允，爰諭知如主文第2 項所示。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1 、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日家事法庭法官陳文欽以上正本係照原本做成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官易佩雯附表一 :被繼承人辛○遺產編號遺產項目分割方法 1 臺南市○○區○○段000地號 (權利範圍:1/1) 按兩造依附表二所示之應繼分比例分配，分別共有。 2 臺南市○○區○○段000地號 (權利範圍:1/1) 按兩造依附表二所示之應繼分比例分配，分別共有。 3 臺南市○○區○○段000地號 (權利範圍:309/1000) 按兩造依附表二所示之應繼分比例分配，分別共有。 4 臺南市○○區○○段000地號(權利範圍:309/1000) 按兩造依附表二所示之應繼分比例分配，分別共有。 5 臺南市○○區○○○00號房屋（未保存登記）按兩造依附表二所示之應繼分比例分配，分別共有。附表二：兩造之應繼分比例姓名應繼分比例甲○○ 1/9 乙○○ 1/9 丙○○ 1/9 丁○○○ 1/6 戊○○○ 1/6 己○○ 1/6 庚○○ 1/6

2024-10-17

TNDV-113-家繼簡-16-20241017-1

家上易

臺灣高等法院花蓮分院

分割遺產

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 113年度家上易字第2號上訴人張慧敏張慧姬共同訴訟代理人陳郁芳律師(法扶律師) 上訴人張秀梅（兼吳連妹之承受訴訟人）張秀菊（兼吳連妹之承受訴訟人）張秀鳳（兼吳連妹之承受訴訟人）張月香（兼吳連妹之承受訴訟人）張勇治楊阿蘭張文昇張松介朱永春朱惠謹朱雅莉朱瓊惠被上訴人盧盈蓁訴訟代理人謝維仁律師(法扶律師) 上列當事人間請求分割遺產等事件，上訴人對於中華民國113年3 月26日臺灣花蓮地方法院112年度家繼訴字第40號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之追加，本院於113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文 原判決廢棄。 上訴人張秀梅、張秀鳳、張秀菊及張月香應就其被繼承人吳連妹公同共有如附表一編號1至11「遺產內容」欄所示土地，辦理繼承登記。 被繼承人張老胡、黃阿文所遺留如附表一「遺產內容」欄所示遺產，分割如附表一「分割方法」欄所示。 第一、二審(含追加之訴)訴訟費用由附表二所示之人按附表二所示應受分配比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面 本件為分割遺產等事件，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定。上訴人不服原判決提起上訴，依民事訴訟法(下稱民訴法)第56條第1項第1款規定，其效力及於未提起上訴之其餘同造共同訴訟人張秀梅、張秀鳳、張秀菊、張月香(下稱張秀梅等4人)、楊阿蘭、張文昇、張松介(下稱楊阿蘭等3人)、朱永春、朱惠謹、朱雅莉、朱瓊惠（下合稱朱永春等4人)、張勇治，爰併列為上訴人，合先敘明。 查被上訴人於原審依民法第1164條規定，請求判決兩造公同共有如附表一「遺產內容」欄所示之遺產准予變賣分割，經原審判准所請，上訴人不服全部提起上訴。被上訴人復於本院依民法第759條規定，為訴之追加及變更後，求為：㈠張秀梅等4人應就其被繼承人吳連妹公同共有如附表一編號1至11「遺產內容」欄所示11筆土地(合稱系爭地)辦理繼承登記(追加聲明)。㈡兩造公同共有如附表一「遺產內容」欄所示財產應予變價分割，系爭地變價所得價金，應按附表二所示比例分配，附表一編號12「遺產內容」欄所示未保存登記建物(下稱系爭房屋，與系爭地合稱系爭房地)變價所得價金，應按如附表三所示比例分配(變更聲明)之判決。上訴人及張秀梅同意被上訴人所為追加，對其餘變更聲明則迄言詞辯論終結前未為異議，依民訴法第446條第1項、第255條第2項，均予准許。 張勇治、張秀鳳、張秀菊、張月香、楊阿蘭等3人、朱永春等4 人經合法通知無正當理由均未到場，核無民訴法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面 被上訴人主張：兩造公同共有系爭房地，應受分配比例如附表二、三所示。系爭房地並非不能分割，兩造亦無不分割之約定，然迄未達成分割協議，爰依民法第759條、第1164條之規定，求為准如上開聲明之判決。 上訴人(含視同上訴人)部分：㈠上訴人：附表一編號3、11、12所示土地及系爭房屋，原先係由伊等父親張正德耕作使用，父親往生後，由伊等及張勇治管領使用；系爭房屋為宗族內重要象徵及其部落與家族之重要情感連結，所坐落基地花蓮縣○○鄉○○段00地號土地，為張慧姬所有 (應有部分20分之6)，故附表一編號3、11、12所示遺產應原物分配與伊等及張勇治分別共有，編號1、2所示遺產應變價分割，依應繼分比例分配價金．編號4至10所示遺產則分配與其餘繼承人。㈡張勇治：同意上訴人所提分割方案，願就附表一編號3、11、12 所示遺產受原物分配後，與上訴人維持分別共有。㈢張秀菊：附表一所示遺產應由兩造按附表二應繼分比例分別共有，而非變價分割；另系爭房屋係由張正德長期居住，同意分配與上訴人及張勇治。㈣張秀梅：同意上訴人所提分割方案。㈤楊阿蘭、張文昇：對於如何分割遺產無意見，同意上訴人所提分割方案。㈥張松介：雖曾到庭，但未就本件表示任何意見。㈦張秀鳳、張月香、朱永春等4人經合法通知均未到庭，亦未提出任何書狀表示意見。 原審判決：兩造公同共有如附表一所示系爭房地准予分割，分割方法如原判決附表一「分割方法」欄所示。上訴人不服，全部提起上訴並聲明：㈠原判決廢棄。㈡兩造就系爭房地應按上訴人113年8月5日家事準備㈡狀附表2所示分割方法為分割。被上訴人答辯聲明：同意上訴人所提分割方案。 下列事項，有相關之卷證資料可參(本院卷一第164至165頁、卷二第93至96頁)，可信為真實，先予敘明：㈠被繼承人張老胡、黃阿文先後於70年2月17日、84年11月13日死亡，所遺留之全部財產如附表一所示系爭房地。兩造為張老胡、黃阿文之再轉繼承人，系爭地應受分配比例如附表二所示，系爭房屋應受分配比例如附表三所示。㈡張慧敏及張勇治於105年4月27日將系爭房屋共同以出租人名義出租予第三人，租期至105年10月27日。㈢系爭房屋水電裝設狀況： ⒈電表：於61年2月1日新設，並於108年2月27日由張慧姬申請單獨過戶，迄今用電戶名未異動。 ⒉水表：張老胡於63年1月11日申設，其次子即張勇治、張慧姬、上訴人張慧敏三人之父張正德（98年3月29日歿）於77年12 月13日因繼承申請過戶，嗣張慧姬於108年11月27日申請過戶。 ⒊每月用水部分：107年3月26日至000年00月00日間停水處分未使用，109年1月至000年0月間每月實用水量均為0。㈣系爭房屋稅籍登記資料：稅籍編號00000000000於61年1月由張老胡設立，104年2月因繼承變更為張勇治、張慧姬、張慧敏、吳連妹（112年8月11日歿）、張美妹（109年11月3日歿）、被上訴人、張秀梅等4人及楊阿蘭等3人。 本院之判斷　　　㈠系爭遺產範圍之認定 ⒈遺產分割，係以消滅遺產公同共有關係為目的，除被繼承人以遺囑禁止繼承人分割，及繼承人全體以契約約定禁止分割之遺產外，應以事實審言詞辯論終結前已發現並確定之財產為分割對象，且不以積極或消極遺產為限。是被繼承人所遺不動產、有價證券、債權、債務等，自有為一體分割，分配於繼承人之必要(最高法院109年度台上字第1465號民事判決意旨參照)。 ⒉張老胡、黃阿文先後於70年2月17日、84年11月13日死亡，所遺留之全部財產如附表一所示系爭房地，首堪認定。　㈡系爭遺產分割方法：　 ⒈繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。而共有物之分割方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。且以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第824 條第2項、第4項規定可參，依同法第830條第2項規定，準用於公同共有物分割。查系爭房地為兩造公同共有，被繼承人未以遺囑指定分割方法，並無因物之使用目的不能分割之情形，兩造亦未訂有不分割之協議，對分割方法無法達成協議等情，為兩造所是認(本院卷一第162頁)。另系爭地登記謄本於吳連妹、張秀梅等4人、楊阿蘭等3人之「其他登記事項」欄記載「未繳清遺產稅，不得辦理分割、處分、變更或設定負擔登記，繳清後發狀(一般註記事項)未會同申請，欠繳書狀費80元，地段圖費20元，繳清後發狀。」(本院卷二第36至84頁)，經○○地政事務所承辦人員表示：因系爭地係由部分共有人(繼承人)辦理繼承登記，上開註記係因該共有人未親自偕同辦理繼承而未繳清遺產稅之故。如共有人持法院分割裁判申請分割登記，仍須檢附遺產稅繳清證明等語，有本院公務電話紀錄可參(本院卷二第85頁)，可知上開註記僅地政機關辦理系爭地分割登記之內部注意事項，並非依法令不能分割，併予敘明。從而，被上訴人依上開規定，訴請裁判分割系爭房地，自屬有據。又共有人就共有物之分割方法訴請法院裁判分割時，法院對分割方法有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，然應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用、全體共有人利益及共有人對共有物感情或生活上之依存關係等因子，公平裁量之。 ⒉就附表編號1至11所示系爭地、編號12所示系爭房屋之應受分配比例分別如附表二、三所示，系爭地價值以起訴時公告現值為計，系爭房屋則以新臺幣(下同)30萬元計算等情，為兩造所不爭執或未據爭執。依上揭㈡、㈢所示，可知附表一編號3、11、 12所示房地，現由上訴人與張勇治管領使用；參以系爭房屋所坐落基地花蓮縣○○鄉○○段00地號土地，係由上訴人張慧姬按所有權應有部分20分之1與他人共有，有國土測繪圖資服務雲網路查詢列印資料、土地登記謄本可參(本院卷一第203、269頁) ；是以，上訴人與張勇治既有意願取得並各按應有部分3分之1 維持共有(本院卷一第163、243頁)，依起訴時系爭地公告現值及以30萬元計算系爭房屋價額，折算渠等應受分配比例而對其他共有人為找補，並不減損其他共有人按依應受分配比例取得等值土地及價額之利益，而被上訴人及其餘繼承人，對上開房地分由上訴人與張勇治取得，亦無異見，則上訴人此部分主張之分割方法，應屬妥適。 ⒊另關於附表一編號1、2、4至10所示土地，張秀菊雖表示要由兩造按應繼分比例維持共有，惟其他繼承人並未同意維持共有，故此分割方法並非可採。至上訴人主張附表一編號1、2以變賣分割，編號4至10則原物分配其他繼承人等語。經查： ⑴張老胡所遺如附表一編號1、2所示土地之權利範圍為20分之1，實難於本案為原物分割，當以變賣分割為宜。 ⑵附表一編號4至10所示土地，使用分區均為一般農業區，使用地類別除編號4、8為交通用地外，其餘均為農牧用地，有上開土地登記第一類謄本可參(原審卷第157至219頁)。上開各宗土地面積有限，如以原物分配與上訴人、張勇治以外之其餘繼承人，每人獲配面積狹小，俱未逾0.25公頃(2500平方公尺)，應屬明悉，與農業發展條例第16條立法目的在防止耕地細分，便利農場經營管理，簡化耕地權屬複雜性之公益性，未盡相合，亦恐不利該地經濟利用及交換價值；參以其餘繼承人並無人表示願受原物分配，可知兩造對於此部分土地之情感依存性顯較薄弱。 ⑶經考量上情，認附表一編號1、2、4至10所示土地，均應予變賣分割，價金分配由兩造按附表二所示應受分配比例取得為適當。 ⒋從而，經審酌系爭房地性質、現使用狀況、共有人之依存性、共有人利益、社會經濟效用、分割方法之優劣、共有物以原物分配為原則及兩造意見等情，爰定分割方法如附表一「分割方法」欄所示，並應由上訴人與張勇治按附表四所示金額，分別給付補償予被上訴人、張秀梅等4人、楊阿蘭等3人及朱永春等 4人。 綜上所述，系爭房地並無依法令或使用目的不能分割或契約訂有不能分割期限等情事，被上訴人依民法第1164條規定，訴請裁判分割，為有理由。本件原審被告吳連妹於訴訟中死亡，則被上訴人追加請求其繼承人張秀梅等4人應就吳連妹公同共有之系爭地辦理繼承登記，為有理由，判決如主文第二項所示。按分割遺產之方法為法院應依職權行使之，原審所為之分割方法，既與本院所認定有所不同，上訴意旨對原判決分割方法求予廢棄改判，為有理由，自應由本院將原判決廢棄，改判如主文第三項所示。 裁判分割遺產屬形成訴訟，兩造本可互換地位。法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同。本件被上訴人請求裁判分割遺產雖有理由，然關於分割遺產之訴訟費用，應由兩造即繼承人全體各按附表二所示比例負擔，較為公允，爰依民訴法第80條之1規定，諭知如主文第四項所示。 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 據上論結，本件上訴人之上訴及被上訴人追加之訴，均為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日家事法庭審判長法官劉雪惠法官鍾志雄法官廖曉萍以上正本係照原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官廖子絜附表一：編號被繼承人遺產內容分割方法 1 張老胡花蓮縣○○鄉○○段00地號土地、面積426.7平方公尺、權利範圍20分之1 ㈠變賣分割。㈡變賣所得價金分配：兩造按附表二「應受分配比例」欄所示權利比例分配。 2 張老胡花蓮縣○○鄉○○段00地號土地、面積204.95平方公尺、權利範圍20分之1 3 黃阿文花蓮縣○○鄉○○○段000地號土地、面積68.86平方公尺、權利範圍全部由張慧姬、張慧敏與張勇治取得，並按應有部分各3分之1維持共有。 4 黃阿文花蓮縣○○鄉○○○段000地號土地、面積475.56平方公尺、權利範圍全部㈠變賣分割。㈡變賣所得價金分配：兩造按附表二「應受分配比例」欄所示權利比例分配。 5 黃阿文花蓮縣○○鄉○○○段000地號土地、面積77.35平方公尺、權利範圍全部 6 黃阿文花蓮縣○○鄉○○○段000地號土地、面積666.28平方公尺、權利範圍全部 7 黃阿文花蓮縣○○鄉○○○段000地號土地、面積9.67平方公尺、權利範圍全部 8 黃阿文花蓮縣○○鄉○○○段000地號土地、面積5.17平方公尺、權利範圍全部 9 黃阿文花蓮縣○○鄉○○○段000地號土地、面積1,246.21平方公尺、權利範圍全部 10 黃阿文花蓮縣○○鄉○○○段000地號土地、面積1,126.15平方公尺、權利範圍全部 11 黃阿文花蓮縣○○鄉○○○段000地號土地、面積4,447.43平方公尺、權利範圍全部由張慧姬、張慧敏與張勇治取得，並按應有部分各3分之1維持共有。 12 張老胡未辦保存登記建物（門牌號碼：花蓮縣○○鄉○○街00巷0號）、權利範圍全部附表二(附表一編號1至11所示土地應受分配比例)：繼承人應受分配比例盧盈蓁 1/5 張秀梅 1/20 張秀鳳 1/20 張秀菊 1/20 張月香 1/20 張勇治 1/15 張慧姬 1/15 張慧敏 1/15 楊阿蘭 1/15 張文昇 1/15 張松介 1/15 朱永春 1/5 附表三(附表一編號12所示未保存登記房屋應受分配比例)：繼承人應受分配比例盧盈蓁 1/5 張秀梅 1/20 張秀鳳 1/20 張秀菊 1/20 張月香 1/20 張勇治 1/15 張慧姬 1/15 張慧敏 1/15 楊阿蘭 1/15 張文昇 1/15 張松介 1/15 朱永春 1/20 朱惠謹 1/20 朱雅莉 1/20 朱瓊惠 1/20

2024-10-15

HLHV-113-家上易-2-20241015-1

家繼簡

臺灣彰化地方法院

分割遺產

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度家繼簡字第62號原告何義雄被告何劉蝦何國通何旺達何國彰江碧娥何國瑋何榮銘張何秀鳳何秀珍何秀滿何佳玲上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：主文兩造公同共有被繼承人何樹林所遺如附表一所示之遺產，由兩造按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。理由一、除被告江碧娥、何秀滿外，其餘被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被繼承人何樹林於民國81年1月9日死亡，遺有如附表一所示遺產（下稱系爭遺產）。兩造均為何樹林之法定繼承人，應繼分比例如附表二所示。系爭遺產並無不得分割之情形，因兩造迄今無法達成分割協議，為此依民法第 1164條規定，請求裁判分割系爭遺產，並聲明請求判決如主文所示。三、被告江碧娥、何秀滿陳稱：同意依應繼分比例分割等語。四、其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、法院之判斷：　㈠原告主張被繼承人何樹林遺有如附表一所示之遺產，兩造應繼分比例如附表二所示之事實，業據提出繼承系統表、除戶暨現戶戶籍謄本、財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書、土地登記謄本為證，且為被告所不爭執，堪認為真實。　㈡按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；民法第1151條、第1164條定有明文。又公同共有物分割之方法，依民法第830條第2項之規定，依分別共有物分割之規定即以原物分配或變賣分割為之。將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號判決意旨參照）。次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；又公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應準用關於共有物分割之規定，民法第824條第1、2項、第830條第2項亦有明定。查兩造為被繼承人何樹林之繼承人，對於何樹林之遺產為公同共有，因該遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，惟兩造迄今就系爭遺產仍無法達成協議分割，則原告請求裁判分割以消滅系爭遺產之公同共有關係，核無不合，應予准許。　㈢又按共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起分割共有物之訴，應由法院斟酌共有物之性質、共有人之意願、全體共有人之利益、經濟效用等因素，秉持公平原則，而為適當之分配。原告主張系爭遺產按兩造應繼分比例分割為分別共有之分割方法，被告則未提出其他分割方案供本院審酌。本院認系爭遺產由兩造按附表二之應繼分比例分割為分別共有，符合兩造之應繼分利益，應屬適當可採，爰判決系爭遺產之分割方法如主文第1項所示。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條、第80條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日家事法庭法官　施錫揮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官　施嘉玫附表一：編號被繼承人何樹林之遺產權利範圍 1 彰化縣○○市○○段00地號土地全部附表二：編號繼承人應繼分比例 1 何劉蝦 1/32 2 何旺達 1/32 3 何國通 1/32 4 何國彰 1/32 5 何義雄 6/40 6 江碧娥 1/24 7 何國瑋 1/24 8 何佳玲 1/24 9 何榮銘 6/40 10 張何秀鳳 6/40 11 何秀珍 6/40 12 何秀滿 6/40

2024-10-14

CHDV-113-家繼簡-62-20241014-1