Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：公序良俗

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

壢簡
中壢簡易庭

終止借名登記

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1691號 原 告 周雅竹 詹珮妤 共 同 訴訟代理人 李國煒律師 複代理人 吳孟庭律師(終止委任) 張義閏律師(終止委任) 被 告 詹前杰 上列當事人間請求終止借名登記事件，本院於民國114年1月23日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、確認車牌號碼000-0000號自用小客車為被告所有。 二、被告應協同原告向監理機關辦理車牌號碼000-0000號自用小 客車繼承登記後，移轉車牌號碼000-0000號自用小客車之車 籍登記予被告。 三、訴訟費用新臺幣4,080元由被告負擔。　　 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，為民事訴訟法第247條第1項本文所明定。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得 以對於被告之確認判決除去之而言（最高法院109年台上字 第1779號民事判決參照）。經查，車牌號碼000-0000號自用 小客車(下稱系爭車輛)登記為原告之被繼承人詹前龍所有， 詹前龍死亡後由原告繼承其權利義務，惟原告否認對系爭車 輛有所有權，並主張系爭車輛係被告借名登記予詹前龍所有 ，被告為實際所有權人，是兩造就系爭車輛所有權存否有爭 執，已使原告在私法上地位處於不安狀態，且此種不安狀態 ，能以確認判決除去之，是原告提起本件確認之訴即具有確 認利益，合先敘明。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 　　第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 　　而為判決。　　 貳、實體部分： 一、原告主張：詹前龍與被告為兄弟，被告前與詹前龍約定成立 借名法律關係，借用詹前龍之名義購買系爭車輛，並將系爭 車輛之車籍登記在詹前龍名下，並以詹前龍名義辦理汽車貸 款，惟系爭車輛實際所有權人為被告，並由被告占有使用。 嗣詹前龍死亡後，由原告繼承詹前龍之一切權利義務，系爭 車輛並列為詹前龍之遺產，惟詹前龍已死亡，且詹前龍及原 告非系爭車輛之實際所有權人。爰以起訴狀繕本送達，對被 告為終止借名登記之意思表示，請求確認系爭車輛為被告所 有，並依借名登記終止後回復原狀之法律關係，請求被告應 協同原告向監理機關辦理系爭車輛之車籍過戶登記予被告。 並聲明：如主文第1、2項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、得心證之理由： (一)按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他 方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信 任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法 律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約 同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦 予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民 法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第1662號判決參 照）。再按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；受任 人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人， 民法第549條第1項、第541條第2項分別著有規定。準此，借 名者、出名者均得隨時終止具委任性質之借名登記契約，而 於借名登記契約終止時，出名者應將其因借名登記契約所取 得之權利移轉於借名者。 (二)經查，原告主張之事實，業據其提出詹前龍死亡證明書、除 戶謄本、原告戶籍謄本、車籍資料及動產擔保交易資料為證 ，並有詹前龍親等關聯資料在卷可參。而被告已於相當時期 受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未具狀爭執，依 民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自 認，則原告之主張，自堪信為真實。是詹前龍與被告間就系 爭車輛存在借名登記契約，而詹前龍死亡後，原告為詹前龍 之繼承人，繼承詹前龍與被告間借名登記契約之權利義務。 又原告於本件起訴狀為終止該借名登記契約之意思表示，起 訴狀繕本已於113年11月12日送達被告，有本院送達證書在 卷可參（本院卷第32頁），故兩造就系爭車輛之借名登記契 約即為終止，則原告主張依借名契約類推適用委任契約之法 律關係，終止借名登記契約，並請求確認系爭車輛為被告所 有，及被告應偕同原告辦理將系爭車輛之車籍過戶予被告， 均屬有據。 四、綜上所述，原告請求如主文第1、2項所示，為有理由，應予 准許。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。爰就訴訟費用部 分諭知如主文第3項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官 張博鈞 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖

2025-02-13

CLEV-113-壢簡-1691-20250213-2

重訴
臺灣新北地方法院

所有權移轉登記等

臺灣新北地方法院民事判決 110年度重訴字第606號 原 告 宋采文 訴訟代理人 陳哲民律師 被 告 宋美文 訴訟代理人 林契名律師 複代理人 呂承璋律師 上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，經本院於民國113年1 2月24日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應將如附表所示之不動產所有權移轉登記予原告。 二、被告應給付原告新台幣（下同）2,729,036元，及自民國110 年9月4日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔四之三，餘由原告負擔。 五、本判決第二項於原告以910,000元供擔保後，得為假執行。 但被告如於假執行程序實施前以2,729,036元為原告預供擔 保，得免為假執行。　 六、原告其餘假執行之聲請駁回。　 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告 同意，或請求之基礎事實同一，不甚礙被告之防禦及訴訟之 終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款、第7款 分別定有明文。查原告於本案起訴請求所有權移轉登記及損 害賠償，嗣追加備位之訴，依消費借貸之法律關係請求被告 返還借款，被告表明不同意原告之追加。惟本院查，原告起 訴事實所憑之主要證據為原告匯款給被告之金流三千餘萬元 ，此金流復為被告所不爭執。是以，原告主張上述金流係用 以支付借名登記之房屋貸款（先位聲明）、如先位聲明不成 立時，則主張係被告應返還原告之借款（追加之備位聲明） ，堪認其基礎事實同一，且被告亦係針對同一金流之事實為 答辯，亦不甚礙其防禦及訴訟之終結。是原告所為上述訴之 追加，應予准許，合先敘明。 二、原告起訴聲明： 　㈠先位聲明： 　　⒈被告應將如附表所示之不動產所有權移轉登記予原告。 　　⒉被告應給付原告7,500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5％計算之利息。 　　⒊願供擔保請准宣告假執行。　　 　㈡備位聲明： 　　⒈被告應給付原告12,691,513元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5％計算之利息。 　　⒉願供擔保請准宣告假執行。 　並主張略以： 　㈠被告為原告之妹，原告與配偶李克儉長年住居於金門縣經營 金門高粱酒及金門名產之買賣。民國89年間原告搬到金門長 住前，住在新北市○○區○○街附近，對該區域相當熟悉，當時 廣冠建設股份有限公司（下稱廣冠公司）銷售「廣冠大砌」 建案，原告恰認識廣冠公司之負責人及地主，故出資一次購 買前開建案二戶房屋，即新北市○○區○○路○段000號7樓(土地 坐落：新北市○○區○○段○00地號；下稱「系爭○○0樓房屋」) 及000號0樓之0房屋(土地坐落：新北市○○區○○段○00地號； 下稱「系爭○○0樓之0房屋」)。原告因自身長年在金門經商 又有節稅等種種考量，將前開二房屋借名登記在被告名下， 惟仍由原告管理、使用及處分，購屋款亦均由原告支付。前 開二房屋最初均出租與第三人，相關租金收益均匯入原告或 配偶李克儉之帳戶。嗣99年間，原告為盡孝道、奉養年邁母 親，安排母親入住系爭○○0樓之0房屋；102年間，系爭○○0樓 房屋因租約到期，原告即將該房屋出售，售出價金約2,360 餘萬元則全數匯入原告或配偶李克儉之帳戶。 　㈡嗣於97年間，原告出資頭期款購買新北市○○區○○路000號2樓房屋(土地坐落：新北市○○區○○段000地號；下稱「系爭○○000號0樓房屋」)，再度借名登記給被告，貸款均由原告支付。同時，原告之姊宋霞文亦出資頭期款購買新北市○○區○○路000號2樓房屋(土地坐落：新北市○○區○○段000地號；下稱「系爭○○000號0樓房屋」；並合稱「系爭○○二戶房屋」)。98年7、8月間，原告出資向宋霞文買下系爭○○000號0樓房屋，亦借名登記給被告，相關貸款亦由原告支付。且因被告向原告表示想要創業經營補習班，原告即將前開二戶○○房屋暫供被告作為經營補習班之用，甚至補習班所有裝修費用、品牌加盟費、投影機、課桌椅等生財用品費用，皆由原告或配偶李克儉支付。 　㈢100年1月間，原告為經銷金門高粱酒及名產，常到新北市板 橋新板特區之商場、百貨公司參加商展，在新板特區逛街時 看到建商正在銷售「橋峰」建案，原告認為新板特區未來發 展可期、房價應有極大之增值空間，即向建商下定該建案一 戶，坐落新北市○○區○○路○段00000號00樓(土地坐落：新北 市○○區○○段○○段00地號；下簡稱「系爭○○房屋」)，亦借名 登記在被告名下，相關購屋款及貸款亦均由原告支付。 　㈣原告最初因手足親情之信任關係，將前開房屋借名登記在被 告名下，而被告對此知之甚詳。原告近年來為經銷金門高粱 酒及名產，頻繁往來金門、台灣及中國廈門辦商展，去年新 冠肺炎疫情開始蔓延，往返金門及中國須隔離合計近一個月 左右，造成原告長時間需滯留中國經商。詎，被告趁著原告 長期待在中國、無暇顧及台灣房產之際，約於110年3月間， 未經原告同意，擅將系爭○○000號0樓房屋出售予第三人，並 於售出後才通知原告，原告甚為驚愕，試圖與被告聯繫，惟 被告均避不見面。從而，原告與被告間顯已不存在任何信賴 關係，原告爰以本件起訴狀繕本送達作為終止與被告間借名 契約之意思表示。 　㈤按「稱『借名登記』者，謂當事人約定一方將自己之財產以他 方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信 任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制 、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力 ，並類推適用民法委任之相關規定。惟出名者違反借名登記 契約之約定，將登記之財產為物權處分者，對借名者而言， 即屬無權處分，除相對人為善意之第三人，應受善意受讓或 信賴登記之保護外，如受讓之相對人係惡意時，自當依民法 第一百十八條無權處分之規定而定其效力，以兼顧借名者之 利益。」，此有最高法院98年度台上字第76號民事判決可稽 。查，借名契約特重雙方間之信賴關係，實務見解並認應類 推適用民法委任規定，按「當事人之任何一方，得隨時終止 委任契約。」民法第549條規定有明文。從而，原告自得隨 時終止與被告間就前開房屋間之借名契約。原告既已終止與 被告間就系爭房屋之借名契約，被告自應將借名登記其名下 之不動產移轉登記予原告，其中系爭○○0樓之0房屋及系爭○○ 房屋，兩造已達成和解由被告為返還登記，惟就系○○000號0 樓房屋，被告仍拒絕返還。為此，爰請求如先位訴之聲明第 一項所示。 　㈥次查，被告未經原告同意即擅自出售系爭○○000號0樓房屋， 顯屬無權處分，不法侵害原告之所有權，原告爰依民法侵權 行為、不當得利及債務不履行等規定，請求被告負損害賠償 之責。依鈞院函調被告台北富邦銀行貸款資料，可知系爭00 0號0樓房屋，於103年間貸款餘額4,496,431元，嗣被告於同 年轉貸凱基銀行(即借新還舊貸款3筆970萬、330萬及73萬) ，致被告於110年出賣系爭000號0樓房屋時(出賣價額為1350 萬元)，貸款餘額為6,848,021元、2,329,715元及364,191元 ，上開貸款餘額總計9,541,927元，因該貸款是包括000號0 樓及000號0樓，故各貸款餘額為4,770,964元。以出售房價1 350萬元扣除貸款餘額4,770,964元及相關稅費後，原告就此 部分爰請求被告賠償750萬元。請求如先位聲明第二項所示 。 　㈦就備位聲明部分，說明如下：按「借用人應於約定期限內， 返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者 ，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限 ，催告返還。」民法第478條規定有明文。退萬步言之，若 鈞院認無法證明兩造間就系爭○○二棟房屋存在借名登記關係 (僅為假設語氣)，應可認被告係向原告借款用以清償該二戶 房屋之貸款(僅為假設語氣，蓋被告曾辯稱伊係向原告借貸 用以支付系爭○○二棟房屋之頭期款及貸款金額)，借款金額 達12,691,513元(計算式：原告匯至被告郵局帳戶之10,302, 000元扣除孝親費部分約160萬元，8,702,000元用來繳○○房 屋貸款，8,702,000元+815,000元【原證12號】+2,600,000 元【宋霞文證詞】+301,589元【原證13號】+272,924元【原 證13號】=12,691,513元)。兩造就此並未約定清償期，應屬 不定期限之借貸，原告自得請求被告返還。爰請求如備位聲 明等語。 三、被告答辯聲明：原告先、備位之訴均駁回。如受不利判決願 供擔保請准宣告免為假執行。並略以下列情詞置辯： 　㈠系爭○○0樓之0房屋及系爭○○房屋係為原告所有，借名登記在 被告名下，被告從未有意見，也同意將此二戶房地移轉登記 給原告，可見被告不會胡亂主張。 　㈡系爭○○000號0樓房屋及系爭○○000號0樓房屋，實際上為被告 所有，並非原告借名登記在被告名下，兩造間並無借名登記 契約存在。按不動產物權依法完成登記者，依土地法第43條 規定，有絕對之效力。對不動產物權經登記者，推定登記權 利人適法有此權利，亦為民法第759 條之1第1項所明文。觀 其立法意旨，乃為登記名義人除不得援以對抗其「直接前手 」之「真正權利人」外，得對其他任何人主張之，因不動產 登記係由國家機關作成，其真實之外觀強度極高，本應確保 其登記之公示性，將登記事項賦予絕對真實之公信力（最高 法院99年台上字第592號判決意旨參照）。因此，否認登記 內容所示權利之人，應主張並證明該項登記內容係由於其他 原因事實所作成，以排除上開經驗法則之適用。當事人如主 張上開登記內容隱藏有他項法律行為者，自應就此利己之事 實，負舉證責任（最高法院85年台上字第2114號、100 年台 上字第387 號等判決意旨參照）。再稱「借名登記」者，係 謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，借名登記 為契約之一種，故借名登記之出名人與借名者間應有借名登 記之意思表示合致，始能成立借名登記契約，由於不動產登 記當事人名義之法律關係原屬多端，主張借名登記者，自應 就該借名登記之意思表示合致之事實負舉證責任（最高法院 101年台上字第1775號、102年台上字第1233號、106年台上 字第2526號等判決要旨參照）。是以，本件原告起訴主張其 委任被告，與被告間存有借名登記契約云云，並非事實，被 告否認之，原告自應舉證證明兩造間存有借名登記契約。然 原告完全沒有任何證據證明兩造間有委任之借名登記契約存 在，其主張實無理由。 　㈢本件原告提出兩造間Line對話紀錄，指稱被告有承認借名登 記云云，多屬斷章取義。事實上，原告確實有借名登記兩間 房子在被告名下，已如前述，故兩造間的對話內容就算提及 類似借名登記的事情，也是上述兩間房子的事情，與原告請 求系爭○○二戶房屋無關。事實上，被告有經營補習班之收入 ，又與九十多歲的母親同住並奉養照顧，是由被告負擔上開 ○○房屋的貸款，被告持有兩戶房屋的所有權狀，並由被告自 行出租管理，可見並非原告借名登記。至於原告有匯款給被 告一事固屬事實，然原告匯款的原因是孝親費，以及被告幫 原告照顧兩個兒子的費用，與系爭○○二戶房屋的借名登記無 關。苟被告有侵占原告財產之心，何以不將價值最高的系爭 ○○房屋出售？而只出售系爭○○000號0樓房屋？此實係因被告 為奉養母親，經濟困難，只好出售所有房屋一戶，用以清償 另一戶的貸款，並以餘款維持生活。被告售屋之事親族均知 ，原告指被告偷偷賣房子，顯非實情，而證人即兩造之大姐 宋霞文所為證言，更係顛倒黑白，不足採信。 　㈣退萬步言之，縱使(假設)原告所稱100年迄至110年間之匯款 給被告之金額與系爭○○二戶房屋之貸款有關，然原告出資繳 納房屋貸款購屋之原因實有多端，自難憑此即可謂兩造間就 系爭○○二戶房屋有成立借名登記契約。如原告稱於97年4月2 8日匯款815,000元至被告郵局帳戶，作為購置系爭○○000號0 樓及000號0樓房屋之資金云云，惟該筆資金之匯款人是李克 儉，並非原告，則該815,000元為何與系爭○○房屋購屋款有 關，未見原告說明。且原告配偶李克儉為被告宋美文之前夫 ，被告還幫忙照顧其二名子女。從而，原告與李克儉匯款予 被告之原因，亦有支付子女扶養費與分擔母親扶養費、酬謝 被告等等原因，根本無法證明原告之匯款就是為支付系爭○○ 二戶房屋之房貸。 　㈤被告不同意原告追加備位聲明。本件自原告起訴迄今近3年， 原告遲至訴訟尾聲始提出追加訴之聲明，顯然是延滯訴訟。 若鈞院認原告追加備位聲明程序上合法，就原告備位請求被 告返還借款12,691,513元，被告亦否認之。 按稱消費借貸 者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方， 而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法 第474條第1項定有明文。而消費借貸，為要物契約，須以金 錢或其他代替物之交付為構成要件，如對於交付之事實有爭 執，自應由主張已交付之貸與人負舉證責任，此觀民法第47 4條之規定自明。本件原告並未舉證證明兩造有借貸12,691, 513元之意思表示合致及交付之事實存在，難認兩造有借貸2 ,691,513元之契約存在，是原告請求實無所憑。原告今所主 張者，所憑僅為其與配偶李克儉與被告間之金流，此一金流 至多僅能證明兩造間有金錢往來之情，無從認定兩造間有原 告主張之消費借貸契約。且原告有給付被告孝親費以及借名 登記○○與○○房地貸款等關係，需在被告名下給付，可見原告 轉帳、匯款至被告名下帳戶之原因關係多端，無從遽認其等 間之資金往來係基於原告與被告間之消費借貸契約，灼然至 明。 　㈥綜上，原告先、備位之訴均為無理由，應予全部駁回等語。 四、兩造不爭執之事實： 　㈠原告為被告之二姐，證人宋霞文為兩造之大姐。原告之夫為 李克儉，原告與李克儉育有兩子李立新（85年生）、 　　李立愷（88年生）。惟李克儉曾與被告為結婚登記，李立愷 、李立新於戶籍登記上之母為被告。 　㈡兩造之母係與被告同住，受被告之照顧。 　㈢原告及李克儉曾購買系爭○○0樓、0樓之0房屋、系爭○○房屋， 並借名登記在被告名下。嗣兩造於111年10月27日成立訴訟 上和解，確認上述借名登記事實，並由被告將系爭○○0樓之0 房屋、系爭○○房屋回復登記予原告。 　㈣依土地、建物登記資料，系爭○○000號0樓及000號0樓房屋， 係於97年6月9日以買賣為原因（原因發生日為97年5月30日 ），登記為被告及宋霞文所有，持分各為二分之一。嗣於98 年9月21日以買賣為原因（原因發生日為98年8月3日），登 記為被告全部所有。 　㈤被告於110年間出賣系爭○○000號0樓房屋於第三人，依實價登 錄資料出售價格為1,350萬元。 　㈥系爭○○000號0樓及000號0樓房屋有辦理房屋貸款，借款名義 人為被告，貸款銀行原為富邦商業銀行，後轉貸於凱基商業 銀行，被告出售系爭○○000號0樓房屋時，二戶之房貸餘額為 9,541,927元。 　㈦兩造對原告有匯款至被告金融帳戶之金流紀錄均不爭執。 五、本件爭點及本院之判斷： 　㈠本件原告主張系爭○○000號0樓及000號0樓房屋係借名登記於 被告名下一節，主要係以證人宋霞文之證言、兩造間之對話 紀錄及相關金流匯款紀錄為佐證；被告則否認兩造間有借名 登記之合意，並辯稱證人宋霞文所言不實、對話紀錄斷章取 義且金流紀錄不能證明借名登記等語。關於此一爭點，本院 判斷如下： 　　⒈按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以 他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就 該財產為出名登記之契約，倘其內容不違反強制禁止規定 或公序良俗者，應承認其法律效力，於其內部間仍應承認 借名人為真正所有權人（最高法院99年台上字第2448號民 事判決意旨參照）。又按當事人之任何一方，得隨時終止 委任契約。受任人以自己之名義，為委任人取得之權利， 應移轉於委任人，民法第549條第1項及541條第2項定有明 文。再按，稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己 之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分， 他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者 與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘 其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名 契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最 高法院106年台上字第2678號判決意旨參照）。 　　⒉查證人宋霞文於本院證稱略以：我是兩造的大姐。系爭○○0 00號0樓、000號0樓這兩間房屋買賣的相關事情我最瞭解 ，這兩棟原來是我在97年花了248萬元買下的，一戶是我 的名字，一戶是宋美文的名字，我的名字那戶比較大，兩 間房子都是給宋美文開補習班用的。後來98年時，原告有 錢，而我退休了，因為我自己另有房貸，這兩棟的房貸我 付不出來，所以我把兩戶房子賣給原告，總共是260萬元 。當時原告為了節稅或貸款問題，就用了被告的名字登記 ，但是這260萬元是由金門匯給我的，我不知道匯錢給我 的是原告或她先生。248萬元、260萬元是指自備款的部分 ，98年之後我賣給原告，之後貸款就我所知應該是原告付 的。在97年買房我只付頭期款，貸款是被告自己說要負擔 。我沒有付過貸款，貸款應當是原告付的，就我了解，被 告沒有錢付貸款，被告之前應該也有跟我說過貸款是原告 出的，這是10幾年的事情了，原告是做生意的，才有錢。 原告沒有說過要借錢給被告買房，而是原告要買房但要登 記在被告名下，為了要節稅跟貸款。被告沒有上班，沒有 錢交貸款。我們兩個姊姊對被告很好。被告的日常費用我 沒有付，因為我是公務員沒有資力，都是原告付的。原告 有幫被告買過三部車、胃開刀、去溫哥華三次、去青島、 夏威夷、印尼，都是原告或她先生付的。原告早期有說過 要借我的名字登記房屋，但我先生說我是公務員，不要做 這種事。系爭○○二戶房屋，被告應當要還給原告。系爭○○ 二戶房屋的頭期款我付了248萬元，總價我不知道。原告 是在98年，房子過戶前，就是在欣欣百貨公司設櫃時，找 我去欣欣百貨地下室設櫃的地方，說房子要登記給被告， 因為原告非常強勢，她直接說房貸我付不起，所以我非常 生氣，有段時間不理她，原告硬要跟我買，所以我不高興 ，但如今我覺得還好賣掉了。當時被告也在現場，現場除 了兩造和我弟弟宋鴻文，應該沒有其他人。98年時，兩戶 房子買賣契約是我跟被告簽的，但260萬元是原告從金門 寄給我的。系爭○○兩戶房子，當初是被告遊說我去買，她 說她可以付房貸，我們都很相信被告，就像原告相信被告 ，還用她的名字買房子。據我了解，應該就只是借被告的 名字買房子。我知道原告配偶的老大登記生母為被告，老 二我不清楚，原告生小孩的時候跟前夫還沒有離婚，所以 才把小孩登記成被告的名字。這點是被告有幫原告。但這 件事情與○○兩間房子沒有關係，房子是之後的事情。我覺 得原告對被告的付出已經有超過了等語（見本院卷一第23 5-241頁）。本院查，證人宋霞文為兩造之大姐，與兩造 均屬手足至親，其願於本院具結作證，承擔受偽證罪處罰 之風險，應無故意說謊之理。況本件兩造間之房產爭執， 於證人並無利害關係可言，被告遽指證人宋霞文之證言有 所偏私，所言不實云云，難認有據。惟證人宋霞文證稱其 購買系爭○○二戶房屋，係登記其本人與被告一人一間部分 ，核與地政登記資料不符，依○○地政事務所之建物登記謄 本所示（見本院卷二第97-103頁），該二戶房屋於證人證 述之時點，係登記為證人與被告各取得二分之一之所有權 並維持共有，並非一人登記一間。然此當係年深日久，證 人已記憶模糊所致。惟嗣後被告於98年間登記為系爭○○二 戶房屋之唯一所有權人一事，被告並不否認其本人係向證 人宋霞文所購買，是宋霞文身為系爭○○二戶房屋二分之一 持分之出賣人，究竟是把房子賣給誰，向誰收的錢，自然 係以出賣人宋霞文最為清楚。是以，今據證人前揭所述， 其本人原本係繳納系爭○○二戶房屋的頭期款248萬元，為 了要給被告開補習班，後來以260萬元之價格賣給原告， 但是係與被告簽訂買賣契約，由原告指示登記在被告名下 ，260萬元則由原告自金門匯給其本人等情，與原告主張 系爭○○兩戶房屋係原告借被告之名登記等語為相符；與被 告抗辯系爭○○兩戶房屋都是由被告自己出錢買的等情不符 。 　　⒊本件原告主張其本人有匯款給被告之金流逾3340萬元，足 以證明系爭○○二戶房屋係由原告出資購買，貸款均為原告 所繳納等語。被告則辯稱金流只能證明原告有將錢匯給被 告，並不能證明匯入款項係用以支付系爭○○二戶房屋之價 金或房屋貸款等語。本院認為：上述金流之存在，可以證 明原告有將款項匯入被告帳戶，原告主張上開款項係為支 付系爭○○二戶房屋之貸款一節，固應由原告負舉證責任， 然被告既不否認其確有收受原告前開鉅額匯款，自應釋明 其收受款項之原因為何，並就其本人有支付系爭○○二戶房 屋之價金或清償房屋貸款一事，提出合理之說明，並輔以 適當之佐證，始符事理之平。經查，本件原告主張其自元 大商業銀行金門分行帳戶匯款至被告郵局帳戶之金額，經 統計至少達10,302,000元；匯款至被告台新銀行北台中分 行帳戶之金額，經統計至少達7,637,836元；匯款至被告 台新銀行景平分行帳戶之金額，經統計至少達16,050,000 元(統計附表一、二、三，見本院卷二第325-335頁），此 均為被告所不爭執。而本院查上開金流之匯款時間係自10 0年間起至110年間止。換言之，原告於此十年之間，匯款 予被告之金額逾3340萬元，即每年逾334萬元，核此金額 ，衡諸我國社會於100年至110年間之一般生活消費常情， 顯然超過扶養兩造母親所需之合理費用。被告雖辯稱其本 人尚有照顧原告二名子女，故原告給付之金額亦包含二名 子女之扶養費用云云，惟此為原告所否認。經本院調取李 立新、李立愷自幼稚園起至大專畢業之學籍資料，渠二人 自幼就讀之學校均位於金門縣及宜蘭縣一節，已據金門縣 立金城幼兒園、金門縣金城鎮中正國民小學、金門縣立金 城國民中學、金門高級農工職業學校、宜蘭縣私立慧燈高 級中學函覆本院甚明（見本院卷二第443-469頁），足見 李立新、李立愷自幼就讀之學校均不在新北市，自難認曾 長期與被告同住而需經被告之手支出扶養費用。是以，被 告辯稱原告匯給伊之款項，也是為了支出其本人為原告照 顧二名兒子的費用云云，顯難遽予採信。 　　⒋再查，兩造所不爭執原告借被告之名登記之系爭○○0樓房屋 、系爭○○房屋，係以被告之名義向台新商業銀行辦理房屋 貸款700萬元、2170萬元，借還款期限分別為97年至117年 、100年至115年，此有台新商業銀行函覆資料在卷可按（ 見本院卷二第295-315頁）；而系爭○○二戶房屋係以被告 名義向富邦銀行辦理之房屋貸款各為700萬元，借還款期 限係自98年至118年，亦有富邦銀行函覆資料附卷可查（ 見本院卷二第155-176頁），而被告於110年間將系爭○○00 0號0樓房屋出售時，當時該○○二戶房屋之房貸餘額經轉貸 凱基銀行（富邦銀行已結清）後尚餘900多萬元一節，有 凱基銀行函覆資料在卷可考（見本院卷二第31-66頁）， 復為兩造所不爭執。由是可知，依上開四戶房屋之房屋貸 款金額及還款年限以觀，於100年至110年間所需繳納之房 貸費用總計應尚差3340萬元甚遠。是以，被告辯稱原告之 匯款應係用於繳納兩造所不爭執的系爭○○0樓之0房屋、系 爭○○房屋之貸款，而未用於繳納系爭○○二戶房屋之貸款云 云，顯與常情不符，尚難遽信。 　　⒌復查，經本院諭知被告應就其本人有繳納系爭○○二戶房屋 之價金及貸款一事提出相關事證加以說明，被告僅泛稱其 本人經營補習班有賺錢，還有房屋出租的租金，是用補習 班賺的錢去付貸款，貸款都是由被告的帳戶支付，原告匯 給被告的金額，是其他的花費及兩造母親跟原告兩個小孩 的生活費用等語，惟本件若如被告所言其本人確有實際收 入可用於購置房產並繳納房屋貸款，則提出相關有規律之 收入或稅務證明，應無何困難之處，惟被告於訴訟中始終 並未提出實際之收入資料，用以初步釋明其本人確有支付 系爭○○二戶房屋貸款之工作收入或資力，僅一再辯稱借名 登記一事需由原告負全部之舉證責任云云，自難認可採。 　　⒍又查，依原告所提出，被告不爭執其形式真正之LINE對話 紀錄，被告有訊息內容如下：「....我如果貪心，我就不 會好心告訴你，讓你不用再每個月付錢，就不會告訴你讓 你保險不用取消，我根本不需要管你不是嗎？你自己好好 想想。見面也沒有意義，第一房子還沒處理好，第二結果 不會改變。你不應該出嗎？我房子首購優惠貸款是誰用掉 的？誰用我名字買房子，自己去算一下稅金差多少？我沒 付過。你們都只想自己付出了多少，有沒有想過人家為你 付出了多少。」（見本院卷一第111-113頁）原告主張上 開訊息內容足以證明被告已承認房屋貸款係由原告所支付 ；被告則辯稱上開訊息內容指的是其他的房子，與系爭○○ 二戶房屋無關，原告斷章取義不足採信等語。本院認為： 依上開訊息之脈絡以觀，應係兩造間因本件被告出售系爭 ○○000號0樓房屋，致生糾紛後所產生之對話。被告訊息中 稱「首購優惠被用掉」等情，應係指原告於89年間使用被 告名義購買系爭○○0樓、0樓之0房屋之事。但由被告訊息 中稱：「我好心告訴你讓你不用每個月付錢」、「你不應 該出嗎？」、「你們都只想自己付出了多少，有沒有想過 人家為你付出多少？」等語觀之，應可推知被告係向原告 表示：其本人有告知出售系爭○○000號0樓房屋並已清償房 屋貸款之事，讓原告不必再每個月付錢，已屬好心提醒原 告；並指責原告本來就應該要出錢（繳貸款），卻不思感 恩被告為其所做的付出等意思。故本院認為，依上開對話 紀錄內容，應足徵本件繳納系爭○○二戶房屋貸款之資金來 源，應係原告所提供，而非被告以自有資金支付，較符事 實。 　　⒎被告另辯稱：原告匯款給伊，還有其他的原因，就算還房 貸的錢有用到原告的匯款，也不能認定就是借名登記，原 告可以用先生、小孩的名字去買房子，何必都借用被告名 義登記，顯不合理，故本件難認兩造間有借名登記之合意 等語。本院依調查證據之結果，認兩造係親姐妹，原本關 係至為緊密，於本案中兩造均不否認系爭○○0樓房屋、系 爭○○房屋就是原告借被告之名登記，可見原告借被告名義 登記不動產實為兩姐妹間之慣行。更有甚者，原告與配偶 李克儉之親生兒子李立愷、李立新，因當時發生特殊之困 難情事，竟由李克儉與被告登記結婚，致使於戶籍登記上 ，李立愷、李立新之母仍登記為被告，而非原告。由是可 知，兩造間原本之信任關係，實已超乎一般兄弟姐妹間之 情誼。而被告以未嫁之身，為解決原告之困難，竟願與李 克儉登記結婚並使自己名下記有子女二名，對其本人將來 人生規畫之影響甚大，被告為原告所為之犧牲不可謂不鉅 。復以，兩造高齡老母係與被告同住，受被告之照顧，亦 屬減輕並分擔原告扶養母親之心力。凡此種種，原告因而 對被告有特別之支出或照顧，亦屬其自願性或道德性之給 付，此觀諸原告於本院始終陳稱：被告是家人，我照顧她 沒有怨言等語（見本院卷二第488頁），即可得知。惟不 動產畢竟係屬價格不菲之財產，原告出資購置後，供被告 居住、營業（經營補習班）、收取租金，固可認係原告基 於上述原因之付出，惟尚難僅依上情，即認定原告有提供 資金為被告購置房產並將財產權、所有權均歸屬被告所有 之意思。被告或認原告應感念自己為原告所付出之人生， 不應再計較系爭○○二戶房屋之歸屬爭議，而認系爭○○二戶 房屋即屬被告所有。而本院衡量全部卷證資料，認被告此 部分所辯尚難遽予採認，而應以原告之主張較為可信。 　　⒏綜上，本件原告主張就系爭○○二戶房屋係借名登記於被告 名下一節，應較可信。又此一借名登記之約定並未違反法 律強制、禁止規定或悖於公序良裕，自屬合法有效之契約 。原告主張類推適用民法第549條第1項規定，以本起訴狀 繕本之送達，作為原告終止與被告間借名登記法律關係之 意思表示，亦於法無違。是本件系爭借名契約既經原告合 法終止，被告自應將原借名登記於其名下之系爭○○000號0 樓房屋移轉登記予原告。　　 　㈡本件原告請求被告賠償750萬元部分，係主張被告擅將借名登 記於其名下之系爭○○000號0樓房屋出售，得款1350萬元未交 還予原告，茲扣除該戶房屋之貸款餘額4,770,964元及相關 仲介稅費等，請求被告應賠償750萬元等語。被告則否認系 爭○○000號0樓房屋為借名登記，辯稱其出售自己的房子並未 侵害原告之權利，且售屋所得均用以清償房屋貸款及相關費 用，並無剩餘等語。本院就此一爭點認定如下： 　　⒈系爭○○000號0樓房屋係原告借名登記於被告名下一節，業 經本院認定如前。是以，原告方為系爭000號0樓房屋之實 際所有人，被告未得原告之同意即擅自將之出售，且未將 價金交付予原告，已然侵害原告之權利無疑，原告請求被 告為損害賠償為可採，被告辯稱其無庸負損害賠償責任云 云，則非可信，首堪認定。 　　⒉兩造均不爭執系爭○○000號0樓房屋係以1350萬元出售，當 時系爭○○二戶房屋尚有凱基銀行之貸款餘額9,541,927元 ，嗣已清償完畢等情。原告雖主張上開貸款餘額9,541,92 7元是系爭○○二戶房屋的貸款，故系爭○○000號0樓房屋的 貸款餘額僅能以二分之一即4,770,964元加以計算扣除云 云。惟依原告於本案之主張，係指系爭○○二戶房屋均為其 本人所有，僅係借被告之名登記，房屋價金及房屋貸款均 係由其本人繳納等語。是以，原告既認系爭○○二戶房屋均 以其本人為實際所有人，則系爭○○二戶房屋之貸款，最終 應負責繳納之人亦為原告無疑。故本件被告將上開售屋款 項先行清償二戶房屋貸款，不論該貸款餘額係歸屬系爭○○ 000號0樓房屋或000號0樓房屋，均屬終局消滅原告對其所 有房屋貸款之負擔，對原告有利。從而，原告主張售屋款 項僅得扣除上開貸款餘額之一半及相關費用，而以750萬 元計算云云，尚非全屬可採。應將全部之貸款餘額均予扣 除，始為合理。 　　⒊被告雖辯稱其出售系爭○○000號0樓房屋後，所得扣除房貸 及相關費用後，已無剩餘云云，並未提出任何證據以實其 說，本院自難遽予採信。 　　⒋從而，本件原告所得請求被告為損害賠償之金額，應以其 請求之750萬元，再扣除原告未計入之房貸餘額半數即4,7 70,964元，而以2,729,036元為可採（計算式：7,500,000 -4,770,964＝2,729,036）。又按給付無確定期限者，債務 人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催 告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依 督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告 有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法 第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。 本件原告請求被告給付損害賠償2,729,036元，係以支付 金錢為標的，被告對原告所負之上開給付義務，未經兩造 特約而無確定清償期限或特定利率，是原告請求被告就上 開金額應併給付自起訴狀繕本送達翌日即110年9月4日起 至清償日止，按年息5%計算之利息等語，自屬於法有據。 六、綜上所述，本件原告依借名登記之法律關係請求被告將系爭 ○○000號0樓房屋（即如附表所示之不動產）移轉登記予原告 ，暨依侵權行為之法律關係請求應給付損害賠償2,729,036 元及自110年9月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息部 分，為有理由，應予准許。逾上開部分之請求，則為無理由 ，應予駁回。本院就原告先位之訴既已為部分勝訴之判決， 就法律上不相容之備位之訴，即不再論駁，併此敘明。兩造 陳明願供擔保請准宣告假執行及免予假執行，於原告勝訴部 分，除如主文第一項部分不適於假執行，不應准許外，其餘 核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額予以准許。至原告敗 訴部分，其假執行之聲請失其依附，應併予駁回。 七、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經核 於本院認定之事實不生影響，爰不予一一論駁，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　許映鈞 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒 　　　　　　　　　　　　　　 附表：

2025-02-13

PCDV-110-重訴-606-20250213-2

上易
臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第357號 上 訴 人 趙○○ 被 上 訴人 王○○○ 訴訟代理人 王秀惠 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年9月 3日臺灣臺南地方法院第一審判決（113年度訴字第904號）提起 上訴，本院於114年1月23日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 　　法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯 論而為判決。 二、上訴人主張：伊與配偶趙○○○於民國62年3月6日結婚，被 　　上訴人為趙○○○之胞姊。被上訴人自110年初起，與趙○○○有 為如原判決附表（下稱附表）所示電話錄音之對話內 　　容（錄音時間約為110年1月至12月間），其中包括有被上訴 　　人煽動趙○○○不要拜祖先、不要照顧伊，以及批評或詛咒 　　伊之話語，甚且謊稱伊從年輕到老一直都有毆打趙○○○之 　　家暴行為，唆使趙○○○與伊離婚，致伊與趙○○○家庭失 　　和、婚姻破裂，迄今仍對簿公堂。為此依侵權行為之法律關 　　係，請求被上訴人賠償如附表所示各項金額，合計共新臺幣 　　（下同）100萬元之精神損害。原判決駁回伊請求，實有不 當等語。並上訴聲明：原判決廢棄；被上訴人應給付伊100 萬元。 三、被上訴人未於言詞辯論期日到場，惟據伊先前於準備程序中 　　略以：上訴人所述均為其個人單方面之主張，且無直接證據 　　證明伊有上訴人所述之相關意圖、引導、慫恿趙○○○與上 　　訴人離婚之情事；趙○○○多年來長期畏懼上訴人，對其百般 容忍、低聲下氣、隱忍生活數十寒暑，迄至上訴人於111年 間涉及威脅趙○○○之性命，趙○○○憤而對上訴人提起 　　保護令聲請，伊因於該家暴案開庭審理時出庭作證，上訴人 　　對伊心生不滿，才蓄意衍生本件行不實指控及無理要求之損 　　害賠償訴訟；上訴人於本案所提之錄音乃係違法竊錄，應認 　　無證據能力，且其所提之錄音內容多數為111年家暴案進而 衍生離婚訴訟前之姊妹間互相支持與情緒撫慰，並未對上訴 　　人構成實際損害；趙○○○與上訴人間之離婚訴訟，係出於 　　趙○○○個人之本意，與伊無關，上訴人之主張與請求均為 　　無理由。原判決駁回上訴人之請求，並無違誤等語，資為抗 　　辯。並答辯聲明：上訴駁回。 四、得心證之理由： 　㈠上訴人主張其與趙○○○為夫妻關係，被上訴人為趙○○○ 　　之胞姊，被上訴人自110年初起，與趙○○○有如附表所示電話 錄音之對話內容（錄音時間約為110年1月至12月間）等 　　情，業據上訴人提出譯文及電話錄音光碟為證（原審卷第27 　　至51頁），且為兩造所不爭執，此部分事實即堪認定。 　㈡惟被上訴人對上訴人所提出之電話錄音光碟，抗辯係上訴人 　　違法竊錄取得，應認該光碟無證據能力等語，是本件首要審 　　酌者，係上訴人所提出之電話錄音光碟有無證據能力。經查 　　： 　⒈按民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，違法取得之證據 　　是否有證據能力，應從誠信原則、正當程序原則、憲法權利 　　之保障、違法取得證據侵害法益之輕重、發現真實與促進訴 　　訟之必要性等加以衡量，非可一概而論。倘為財產權訴訟勝 　　訴之目的，長時間、廣泛地不法竊錄相對人或第三者之談話 　　，非但違反誠信原則，而且嚴重侵害憲法保障之隱私權，權 　　衡法益輕重，該為個人私益所取得之違法證據，自不具證據 　　能力（最高法院106年度台上字第246號民事判決意旨參照） 　　。按民事訴訟之目的旨在解決紛爭，維持私法秩序之和平及 　　確認並實現當事人間實體上之權利義務，為達此目的，有賴 　　發現真實，與促進訴訟。惟為發現真實所採行之手段，仍應 　　受諸如誠信原則、正當程序、憲法權利保障及預防理論等法 　　理制約。又民事訴訟之目的與刑事訴訟之目的不同，民事訴 　　訟法並未如刑事訴訟法對證據能力設有規定，就違法收集之 　　證據，在民事訴訟法上究竟有無證據能力？尚乏明文規範， 　　自應權衡民事訴訟之目的及上述法理，從發現真實與促進訴 　　訟之必要性、違法取得證據所侵害法益之輕重、及防止誘發 　　違法收集證據之利益（即預防理論）等加以衡量，非可一概 　　否認其證據能力。苟欲否定其證據能力，自須以該違法收集 　　之證據，係以限制他人精神或身體自由等侵害人格權之方法 　　、顯著違反社會道德之手段、嚴重侵害社會法益或所違背之 　　法規旨在保護重大法益或該違背行為之態樣違反公序良俗者 　　，始足當之（最高法院104年度台上字第1455號民事判決意 旨參照）。　 　⒉上訴人自陳其所提出之錄音光碟，係因被上訴人經常帶趙林 　　明秋出門，其覺得不對勁，故在未經趙○○○及被上訴人之 　　同意下，自行裝設電話答錄機所錄得，其每天回來也會聽答 　　錄機的內容，但沒有跟趙○○○講等語（原審卷第64頁）。 　　本院審酌上訴人之所以會裝設電話答錄機並錄取趙○○○與 　　被上訴人之對話內容，係為查悉趙○○○與被上訴人之行蹤 　　，及懷疑趙○○○與被上訴人二姊妹間的交談話語中，可能 　　會有對其不利之言語，故上訴人就此裝設電話答錄機錄音之 　　舉止所欲保護之法益為何，乃屬不明，卻僅出於自身之懷疑 　　，即在不告知趙○○○之情形下，自行裝設電話答錄機長期 　　監控趙○○○的電話聯繫情形，使趙○○○與被上訴人二人 　　間每一次的電話聯絡及每一句對話完全在上訴人的監控之下 　　，堪認上訴人此種持續長時間、廣泛地側錄之行為，已對趙 ○○○及被上訴人之隱私權造成嚴重侵害，且非屬誠信、正 　　當之手段。本院綜核上情，並權衡本件發現真實與促進訴訟 　　之必要性，認上訴人此一侵害趙○○○及被上訴人隱私權而 　　取得之電話錄音證據，乃係屬於違法收集而得之證據，且係 　　採用侵害他人隱私權、顯著違反社會道德之手段取得，已逾 　　越社會相當性之手段，揆諸前揭說明，應認無證據能力，不 　　可作為本件主張之民事證據方法。 ㈢再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 　　任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不 　　法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 　　，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 　　上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法 　　侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節 　　重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、 　　第3項分別定有明文。上訴人就其主張，固提出電話錄音光 碟為證，然該電話錄音光碟不具證據能力，不能採為本件之 　　證據等情，業據本院認定如上；至上訴人提出之臺灣高等檢 　　察署臺南檢察分署111年度上聲議字第309號處分書節本、原 　　法院112年度婚字第205號民事答辯書狀節本（原審調字卷第 　　15、17頁）、原法院112年度婚字第205號112年12月4日言詞 　　辯論筆錄、報到單、家事爭點整理狀等書證（本院卷第75至 　　97頁），均僅能證明趙○○○與上訴人或被上訴人間現有或 　　曾有相關之民刑事訴訟，尚不能證明被上訴人有何故意或過 　　失之不法行為侵害其權利，肇致其與趙○○○家庭失和、婚 　　姻破裂、以致對簿公堂之情。此外，上訴人亦未具體陳明其 　　遭被上訴人侵害之權利為何，以及被上訴人侵害其人格法益 　　或身分法益，且情節重大。是上訴人主張被上訴人應負侵權 　　行為損害賠償責任，應屬無據，不應准許。　　 五、綜上所述，上訴人依侵權行為之規定，請求被上訴人應給付 　　100萬元，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴 之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改 　　判，為無理由，應駁回其上訴。 六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方 　　法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決 　　之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 　　、第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　黃瑪玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛 上為正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗倫

2025-02-13

TNHV-113-上易-357-20250213-1

訴
臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第451號 原 告 A 年籍詳代號及姓名對照表 兼 法 定 代 理 人 A之父 年籍詳代號及姓名對照表 A之母 年籍詳代號及姓名對照表 共 同 訴訟代理人 陳柏涵律師 被 告 張惠雯 訴訟代理人 鐘育儒律師 複 代理人 蕭浚安律師 鄭誌逸 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（111 年度附民字第66號），本院於民國114年1月16日言詞辯論終結， 判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告A新臺幣212萬5,005元，及自民國111年2月9 日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。 二、被告應給付原告A之父新臺幣20萬元，及自民國111年2月9日 起至清償日止按週年利率5％計算之利息。 三、被告應給付原告A之母新臺幣20萬元，及自民國111年2月9日 起至清償日止按週年利率5％計算之利息。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告負擔百分之五十七，餘由原告A、A之父、A 之母依序負擔百分之三十五、百分之四、百分之四。 六、本判決第一項於原告A以新臺幣21萬2,000元為被告供擔保， 得假執行。但被告如以新臺幣212萬5,005元為原告A預供擔 保，得免為假執行。 七、本判決第二項於原告A之父以新臺幣2萬元為被告供擔保，得 假執行。但被告如以新臺幣20萬元為原告A之父預供擔保， 得免為假執行。 八、本判決第三項於原告A之母以新臺幣2萬元為被告供擔保，得 假執行。但被告如以新臺幣20萬元為原告A之母預供擔保， 得免為假執行。 九、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：被告曾於民國105年2、3月至107年7月間擔任原 告A之褓姆，被告之女兒即訴外人謝旻蓉因而與A熟識。緣A 於110年1月1日經原告A之母同意後，由謝旻蓉攜同A至被告 住處遊玩，嗣A因欲上大號，惟無法使用被告住處蹲式馬桶 ，遂請被告帶其至附近之美華鵝肉店（下稱鵝肉店）上廁所 。被告知悉A年僅5歲多，無法辨明生活上週遭環境所存在之 危險，應注意保護照顧A遠離危險環境，不得使A處於易發生 危險或傷害之環境中，且被告亦知悉鵝肉店廁所後方之廚房 區域，係禁止員工以外之人進入之易發生危險或傷害之環境 ，應注意避免A至鵝肉店廚房區域，竟疏未注意，任令A於同 日20時55分許在鵝肉店上完廁所後，行經廁所後方其上擺放 有2鍋未蓋鍋蓋且週遭無任何防護措施、裝有熱湯之大湯鍋 通往廚房之走道進到鵝肉店廚房內，被告則跟隨在後。待被 告、A牽手準備離去時，A趁被告接聽手機之際掙脫被告之手 往前奔跑，並於同日20時57分許在奔跑過程中不慎絆到上開 其中一滾燙大湯鍋而跌坐其中（下稱本件事故），使A受有 雙下肢軀幹臀部三度燙傷全身表面積20％、雙下肢軀幹臀部 二度燙傷全身3.5％體表面積之重傷害（下稱系爭傷害），被 告上開過失行為，侵害A身體權，同時亦違反保護他人之法 律即刑法第284條規定，並侵害原告A之父、A之母之父母身 分法益情節重大，原告並因而受有如附表一所示損害（下稱 系爭損害），爰擇一依民法第184條第1項前段、第2項、第1 93條第1項、第195條規定，請求損害賠償等語。並聲明：㈠ 被告應分別給付A、A之父、A之母新臺幣（下同）345萬4,01 3元、50萬元、50萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告 假執行。 二、被告則以：被告於事發當時並未擔任A之褓姆，對A人身安全 難以強苛注意義務，且被告當天亦非主動邀請A前來被告住 所，又A對鵝肉店相當熟悉，時常在鵝肉店上廁所，前往鵝 肉店係A要求且為A之父、A之母明知且同意之事，並非被告 所願，故被告地位與一般人無異，被告對A不負注意義務， 被告不具侵權行為之可歸責性。此外，A之父、A之母明知鵝 肉店可能有鍋碗瓢盆而具較高危險性，仍同意A前往鵝肉店 ，顯係自願承擔風險，縱有損害發生，亦因自甘風險而阻卻 違法。對於原告請求系爭損害，答辯如附表一所示。倘認被 告應負侵權行為責任，因系爭損害係因A在鵝肉店任意奔跑 所致，且A之父、A之母為A之法定代理人，明知鵝肉店為公 眾出入之場所且餐飲場所時常擺放高溫液體，竟於事發前容 任A前往鵝肉店上廁所，復於事發當日再度容任A前往鵝肉店 ，且明知當下並無明確託付對象，更未給予被告酬勞，僅因 兩家人熟稔而放任A留置於鵝肉店及被告處所，亦屬失職， 原告就本件事故之發生均與有過失，應負全部過失責任，故 原告請求被告賠償系爭損害，並無理由等語置辯。並聲明： ㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔 保，請准宣告免為假執行。 三、得心證理由： 　㈠被告應依民法第184條第1項前段規定，負侵權行為損害賠償 責任： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。次按侵權行為之成立， 須有加害行為，所謂加害行為包括作為與不作為，其以不作 為侵害他人之權益而成立侵權行為者，必以作為義務之存在 為前提。此在毫無關係之當事人（陌生人）間，原則上固無 防範損害發生之作為義務，惟如基於法令之規定，或依當事 人契約之約定、服務關係、自己危險之前行為、公序良俗而 有該作為義務者，亦可成立不作為之侵權行為（最高法院10 2年度台上字第745號判決參照）。又構成侵權行為之過失， 係指抽象輕過失即欠缺善良管理人之注意義務而言。至行為 人已否盡善良管理人之注意義務，應依事件之特性，分別加 以考量，因行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重 、防範避免危害之代價，而有所不同（最高法院104年度台 上字第782號判決參照）。 　⒉經查，110年1月1日晚間，A由被告攜至鵝肉店上廁所。A如廁 後，於鵝肉店廚房走道奔跑過程中不慎絆到置於走道上之大 湯鍋並跌坐於大湯鍋中，受有系爭傷害，並經彰化基督教醫 療財團法人彰化基督教醫院（下稱彰基醫院）、臺中榮民總 醫院鑑定符合刑法第10條所定重傷，被告因本件事故，亦經 本院110年度易字第884號刑事判決、臺灣高等法院臺中分院 112年度上易字第390號刑事判決認定犯過失致重傷罪等情， 為兩造所不爭（本院卷二第163頁）。次查，訴外人即鵝肉 店老闆娘程巧引於本件刑案中證稱：本件事故發生地點的走 道是儲藏室跟廚房之間的走廊，主要做為煮鵝及鵝肉湯冷卻 ，再將鵝肉湯放入冷凍庫內使用，沒有對外開放，本件事故 發生前，被告曾經多次帶A到鵝肉店上廁所，上完廁所再走 到事發走道，進到廚房跟我打招呼等語(本件刑案偵查卷宗 即臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第4516號卷【下稱偵卷 】第21、22、62、65頁，本院110年度易字第884號卷【下稱 刑案卷】三第17、22、25-28頁)；稽以被告於本件刑案中亦 自陳：我從105年2、3月開始當A的褓姆，一直到107年7月底 ，他是我一手帶大；本件事故發生前，我有帶A去鵝肉店上 廁所的經驗。A戒尿布後，因為我們家是舊式蹲式廁所，A沒 有辦法蹲廁所，他說要去鵝肉店上廁所，所以只要他要上大 號，就都帶去鵝肉店上廁所；本件事故發生當日，A在我家 吃完飯後說要上廁所，他說他要去鵝肉店上廁所，我就帶他 過去上廁所等語（偵卷第13、63、64頁，刑案卷一第132頁 ，刑案卷三第135頁)，足認被告知悉A之年紀，並曾多次攜 同A至鵝肉店上廁所，對鵝肉店環境知之甚詳，且事發當日 被告確係同意帶A外出前往鵝肉店上廁所，則被告於其帶A外 出期間，即屬因自願承擔保護照顧A之責，在公序良俗上負 有保護避免幼兒發生意外之作為義務。考量A於事發當日年 僅5歲多，並無自理生活之能力，屬不得獨處，需要他人在 旁照顧、保護之兒童，且被告已係年約40多歲，具有高職畢 業智識程度（刑案卷三第137頁）之成年人，並曾擔任A約2 、3年之職業褓姆，並知悉A僅5歲餘，則被告在帶A外出期間 ，應注意保護照顧A遠離危險環境，不得使渠處於易發生危 險或傷害之環境中，竟疏未注意，放任A在鵝肉店上完廁所 後，行經擺放大湯鍋之走道往返鵝肉店廚房，致A不慎跌坐 在該滾燙大湯鍋而受有系爭傷害，違反善良管理人注意義務 而有過失，已堪認定，被告辯稱其於事發時並非褓姆，不負 注意義務，亦無主觀可歸責性等語，並非可採。又即使A之 父或A之母將A託付予被告，亦僅希望被告善盡注意義務照顧 A，難認渠等有何自甘承受A被鵝肉店熱湯澆淋之風險，故被 告辯稱伊無違法性等語，亦非可採。 　⒊從而，被告未盡善良管理人注意義務致A身體權受侵害而有過 失，且其行為與A受有系爭傷害間具有相當因果關係，是原 告依民法第184條第1項前段規定，請求被告負侵權行為損害 賠償責任，即屬有據。原告依民法第184條第1項前段規定請 求既有理由，則其併依同條第2項規定為同一請求，本院即 無庸審論。　　 　㈡A、A之父、A之母所受損害分別為212萬5,005元、20萬元、20 萬元： 　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求 賠償相當之金額。於不法侵害他人基於父、母關係之身分法 益而情節重大者，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條 第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。再按親屬 間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞 力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自 不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有 相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項 所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第 1749號判決參照）。第按以人格權遭遇侵害，受有精神上之 痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之 身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他 各種情形核定相當之數額（最高法院86年度台上字第3537號 判決參照）。末按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要 者為限，得提起之，民事訴訟法第246條亦有明定。經查， 原告請求被告賠償系爭損害，本院判斷如附表一所示，故A 、A之父、A之母所受損害分別為212萬5,005元、20萬元、20 萬元，應堪認定。 　㈢被告抗辯原告與有過失，並無理由： 　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而 被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失 。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者， 準用之，民法第217條定有明文。次按民法第217條第1項過 失相抵之規定，其賠償權利人須有責任能力，而責任能力之 有無，應就對於自己之行為之結果，是否有識別能力之精神 能力為斷（最高法院59年度台上字第1927號判決可參）。另 按兒童及少年福利與權益保障法第51條規定，父母不得使6 歲以下兒童或需要特別看護之兒童及少年獨處或由不適當之 人代為照顧。 　⒉經查，A於事發當時僅為5歲之幼童，對於自己行為所生之結 果並無識別能力，自無責任能力；又被告於本件事故發生前 曾擔任A約2、3年之職業保母，業如前述，對於A之個性、生 活作息自有了解，故被告顯非不適當照護A之人，A之父、A 之母將A託付被告照顧，並無違反兒童及少年福利與權益保 障法第51條規定，且A之父、A之母既已將A託付予被告，自 應由被告善盡保護之注意義務，此與A之父、A之母平時是否 容許A前往鵝肉店如廁，並無相當因果關係，難認A之父、A 之母就本件事故之發生有過失，故被告辯稱：本件事故係因 A擅自在鵝肉店奔跑，且A之父、A之母事發前、當日均容任A 經常前往鵝肉店上廁所，A之父、A之母未盡保護義務，故原 告就本件事故之發生均與有過失等語，並非可採。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、 第195條第1、3項規定，請求被告分別給付A、A之父、A之母 212萬5,005元、20萬元、20萬元，及均自起訴狀繕本送達翌 日即111年2月9日（送達證書見附民卷第87頁）起至清償日 止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範 圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、兩造均陳明願供擔保聲請及免為假執行，經核原告勝訴部分 ，並無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項 、犯罪被害人權益保障法第25條第5項準用第2項規定，分別 酌定相當之擔保金額予以准許。至於原告敗訴部分之訴既經 駁回，其假執行之聲請即失所依據，併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但 書。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范馨元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須 按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併 繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃明慧 附表一（原告請求損害項目及金額） 編號 項目 請求金額 （新臺幣/元） 原告主張 被告答辯 本院判斷 1 A之醫療費 91萬3,335 A因本件事故受傷，於110年1月1日起至112年7月4日止至彰基醫院住院治療、回診，支出醫療費合計91萬3,335元。 除附表二材料費支出為非必要支出外，其餘醫療費支出不爭執。 除附表二之材料費外，兩造就其餘2萬3,423元醫療費並不爭執（本院卷二第164頁）。至於附表二所示之材料費，係支付清創手術後用於傷口的人工真皮，及門診回診之蜂膠藥膏與除疤產品，此有彰基醫院112年9月14日函（本院卷一第259頁）可稽，該函文亦表示疤痕照護及蜂膠無健保，有一般抗生素藥膏可用，但效果不同等情；又人工真皮手術可改善長期疤痕後遺症，雖非絕對必要，但確實可以改善癒後，減少疤痕攣縮，蜂膠可控制預防感染、傷口惡化；除疤產品可減少疤痕攣縮等情，亦有彰基醫院112年12月14日函（本院卷一第303頁）可憑，此等醫療支出，具有顯著之效果，故A於醫院進行療養期間所支出附表二之費用，均屬合理可採，堪認A所受醫療費損害為91萬3,335元。 2 A之醫療用品費 69萬1,957 A因本件事故受傷，於110年1月1日起已支出醫療用品費及預為請求將來醫療用品費合計69萬1,957元。 除附表三所示項目有爭執外，其餘醫療用品費支出不爭執。 A就附表三醫療用品費之請求，其中32萬1,670元為有理由，加以兩造所不爭執之其餘8萬6,232元（本院卷二第292-293頁），認A所受醫療用品費損害為40萬7,902元。 3 A之看護費 93萬2,800 A因本件事故住院治療59日，加以出院後A需專人照護1年，故A由A之父、A之母專人看護共424日，每日以2,200元計算，支出看護費合計93萬2,800元。 本件事故之後至112年7月31日，A雖然是由A之父、A之母全日看護，但因係受親屬看護，而非專業看護，其看護費每日應以1,100元計算，且A事發時5歲，本需父母照顧，縱需看護，時間應為每日24小時之1/4即6小時。另A於110年8月1日即回到幼稚園上課，至此之後即無需看護。 ⒈A於本件事故發生當日即110年1月1日起住院共59日，從本件事故發生後，A至少於110年7月31日以前，係由A之父、A之母全日照護等情，為兩造所不爭（本院卷二第169頁），考量A之父、A之母為A之父母，且A於事發時尚年幼，故於110年8月起，亦仍由A之父、A之母照顧A，可堪認定。又A住院及門診追蹤期間需專人照護1年乙情，有彰基醫院診斷證明書（附民卷第21頁）可稽，而看護期間須全日看護一節，復有彰基醫院112年9月14日函（本院卷一第259頁）可憑，再考諸彰化縣私立愛笛兒幼兒園113年2月5日函（本院卷一第459-507頁）所示：A自110年1月發生事故至當年7月，據導師敘述，A幾乎均停課接受治療，嗣因8月A升大班，導師擔心A課業落後同儕，鼓勵A之母在A身體條件許可下回到幼兒園上課，如該日有量測體溫紀錄，表示A有入園上課。而110年7月27日至同年8月9日、8月11日，A均無體溫紀錄，惟自同年8月16日起至同年12月30日止，A幾乎每週最多僅有1日無體溫紀錄等情，可知A於110年8月16日起幾乎一週只請假一天，足認自110年8月16日起，A已得經常到校上課，自無繼續受看護必要，堪認必要看護期間為110年1月1日至110年8月15日（共227日）。加以彰化縣之全日看護費為每日2,300元一節，有彰化縣看護、彰化市看護服務收費標準表（本院卷一第291頁）可考，原告以每日2,200元計算，亦屬妥適。從而，A所受看護費損害為49萬9,400元（計算式：2,200×227＝499,400），應堪認定。 ⒉被告雖辯稱看護費應以半價計算，且每日受看護僅需6小時等語，然親屬看護應比照一般看護計算看護費，又A所受燒燙傷之傷害已達重傷程度，A並因此住院達59日，足認A於受看護期間確需他人全日協助換藥、日常起居，照護者所需付出之勞力非父母照護一般身心健康孩童所需付出之心力所得相提並論，故被告上開所辯，均非可採。 ⒊原告雖另主張上開幼兒園函亦記載A返校上課後，對A需特別照護等情，足證A返校後仍有看護必要；縱認無全日看護必要，因幼兒園之上課時間僅9時至12時、13時至16時30分，故A返校後，即使是全日出勤，仍有受半日看護必要等語。惟查，上開函文雖載明：A返園上課後，對A需特別照護，室內溫度高時即開冷氣降溫，教室椅子有加坐墊，A之母也交代老師不宜讓A曬太陽，外出活動要戴帽子，並避免劇烈運動，體能課亦視情況參與等情，然此多僅為A之母對老師之叮囑，且未有因A之身體狀況需額外增加照護人力之情事，自無從認定A返校後仍有受看護必要，又自110年8月16日起A既可經常性到校活動，堪認自彼時起，即使係未上學時段，A於日常生活中亦不再因系爭傷害而增加照護之需求，自無再受看護必要，故原告前揭主張，亦非可採。 4 A之交通費 4,368 A因本件事故受傷，於110年3月4日起至112年7月4日止至彰基醫院回診14次，A與陪同回診家長2人搭乘客運，共支出交通費4,368元。 不爭執。 此部分請求，為兩造所不爭（本院卷二第169頁），堪認A所受交通費損害為4,368元。 5 A之非財產上損害 91萬1,553 A因本件事故受傷，接受手術治療、持續復健，精神上受有極大痛苦，爰請求慰撫金91萬1,553元。 A可正常生活，A請求慰撫金數額過高，A請求之慰撫金以10萬元為適當。 審酌被告乃未盡注意義務過失致A受有系爭傷害，使A飽受身體燒燙傷之皮肉之苦外，亦需因長期復健蒙受精神壓力，且A自本件事故自110年6月9日起至110年12月27日止至財團法人陽光社會福利基金會（下稱陽光基金會）接受心理諮商，為兩造所不爭（本院卷二第169頁），堪認A確實受有精神上損害。又A之父、A之母身為A之照顧者，與A具有至親之情，惟因本件事故致A受有重傷程度之系爭傷害，而須承擔長期照護A之心理壓力，足認二人之父母身分法益受有重大之侵害。又A目前就讀國小二年級；A之父為高職畢業，擔任貨運司機，月收入4萬元；A之母為高職畢業，目前為家庭主婦，無收入；被告學歷高職畢業，係在照護機構擔任護理師，月收入3萬元，有3個成年子女，最小子女還在就學，需被告扶養，此為兩造所不爭（本院卷二第169頁），再參以兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（本院卷一第35-53頁）所示：A於111、110年無所得及財產；A之父111、110年所得分別為0元、3,000餘元，名下無財產；A之母111、110年所得分別為5,000餘元、0元，名下汽車2輛價值0元；被告111、110年所得分別為30萬餘元、29萬餘元，名下房地產及投資價值90餘萬元等情，本院認A、A之父、A之母所得請求之慰撫金分別以30萬元、20萬元、20萬元為適當。 6 A之父、A之母之非財產上損害 各50萬 A僅係一孩童，有關每日換藥、至醫院復健、醫療計畫、就學安排等事宜，均須由A之母、A之父費心操辦，每當A之母、A之父看到A換藥時痛苦的表情、疤痕處搔癢難耐等哀痛心情實非筆墨得以形容。 A之父、A之母並未舉證證明渠等父母身分法益受侵害且情節重大，且渠等對A本有照顧責任，又A目前復原狀況良好，並無增加照護負擔，故渠等請求慰撫金，顯無理由。 合計 A：345萬4,013 A之父：50萬 A之母：50萬 A：212萬5,005 A之父：20萬 A之母：20萬 附表二（兩造爭執之醫療費） 編號 就診日期 醫療院所 名目 金額 （新臺幣/元） 1 110/02/28 彰基醫院重建整形暨手外科 材料費 859,646 2 110/03/11 材料費 8,516 3 110/03/18 材料費 5,034 4 110/03/25 材料費 3,716 5 110/04/08 材料費 3,500 6 110/04/22 材料費 3,500 7 110/05/06 材料費 3,500 8 111/01/13 材料費 2,500 附表三（兩造爭執之醫療用品費） 編號 店家 日期 品項 金額 （新臺幣/元） 原告主張 被告抗辯 本院判斷 原告附表七編號 1 恩如桐小舖 110/11/15 雅漾再生修復霜 （容量未知） 1,559 A之疤痕一旦乾燥，將使傷口處搔癢難耐，而雅漾舒緩乾癢精華、再生修復霜均係塗抹於A之燙傷部位以避免傷口發炎，相較於一般綿羊油、凡士林，皮膚吸收效果好，止癢效果也特別突出，考量A係5歲孩童，對於皮膚撓癢之忍受度不能和成人相比，況且綿羊油等潤膚產品因不同品牌、成份，價錢間亦落差甚大，諸如原產地為澳洲之綿羊油，價錢未必低於雅漾再生修復霜。 原告徒自憑信雅漾再生修復霜所廣告的美容修復作用，自願花價差數十倍的金錢購買昂貴的化妝品牌而不甘使用專業醫院行之有年所例示之平價潤膚產品，難以舉證雅漾再生修復霜化妝品對於燒燙傷病患之醫療必要性，自難列入本案請求範圍。 依彰基醫院113年2月21日函（本院卷一第533頁）所示：修復霜能減少搔癢，建議A終身使用等情，及陽光基金會113年2月29日函（本院卷一第551-552頁）所示：本件事故後，即使疤痕成熟也與原來皮膚不同，分泌皮脂功能無法回復至傷前，需較正常皮膚頻繁塗抹潤膚產品，至少需使用至成年等情，堪認A確有使用修復霜之必要，惟上開函文並未表示A應使用之修復霜即為雅漾再生修復霜，且原告又未能舉證雅漾再生修復霜、舒緩乾癢精華等產品是否有比其他修復霜產品具備更突出之止癢功效，自難逕以左產品之價格作為損害認定基礎。而審酌澳洲G＆M MKII金蓋綿羊油滋潤日霜亦為滋潤好吸收之綿羊霜，含葵花子油、杏仁油亦得讓肌膚乾爽，250公克×4入原價共699元乙情，有該產品介紹網頁（本院卷二第309-310頁）可佐，再稽以原告所購雅漾再生修復系列產品容量如左列所示等情，有恩如桐小舖發票（附民卷第37頁）、啄木鳥藥師藥局客戶對帳單（本院卷一第387-388頁）、啄木鳥藥局交易明細（附民卷第63-65頁）、蝦皮購物訂單截圖（本院卷一第141-149、541-546頁）可查，總計7,330ML，爰依民事訴訟法第222條第2項規定，以上開綿羊油日霜價格換算，故本院認左列產品價格為5,124元（計算式：699÷1,000×7,330＝5,124，四捨五入至整數）。 1 2 恩如桐小舖 110/12/07 雅漾再生修復霜 （容量未知） 1,559 2 3 啄木鳥藥局 110/01/09 雅漾再生修復霜（容量：40ML×1瓶）、雅漾舒緩乾癢精華（容量：50ML×1瓶） 1,098 (原價1,320元，當日消費總計1,567元，扣除264元折價券為1,303元，等比例折價後以1,098元計算) 41 4 啄木鳥藥局 110/01/31 雅漾再生修復霜（容量：40ML×2入×3組） 2,640 46 5 啄木鳥藥局 110/02/13 雅漾再生修復霜（容量：40ML×2入×2組） 1,407 (原價1,760元，當日消費總計7,275元，扣除1,458元折價券為5,817元，等比例折價後以1,407元計算) 48 6 啄木鳥藥局 110/03/24 雅漾再生修復霜（容量：40ML×5入×2組） 6,500 49 7 啄木鳥藥局 110/04/21 雅漾再生修復霜（容量：40ML×6瓶） 2,540 53 8 啄木鳥藥局 110/04/21 雅漾再生修復霜（容量：40ML×4瓶） 3,860 54 9 蝦皮購物 110/10/20 雅漾再生修復霜（容量：100ML×3入×1組） 1,559 114 10 蝦皮購物 110/11/15 雅漾再生修復霜（容量：100ML×3入×1組） 1,559 116 11 蝦皮購物 110/12/06 雅漾再生修復霜（容量：100ML×3入×1組） 1,559 118 12 蝦皮購物 111/01/04 雅漾再生修復霜（容量：100ML×3入×1組） 1,559 119 13 蝦皮購物 111/02/19 雅漾再生修復霜（容量：100ML×3入×1組） 1,529 121 14 蝦皮購物 111/03/25 雅漾再生修復霜（容量：100ML×3入×1組） 1,529 125 15 蝦皮購物 111/05/25 雅漾再生修復霜（容量：100ML×3入×1組） 1,529 127 16 蝦皮購物 111/07/03 雅漾再生修復霜（容量：40ML×6瓶） 1,194 128 17 蝦皮購物 111/08/08 雅漾再生修復霜（容量：100ML×3入×1組） 1,469 130 18 蝦皮購物 111/09/16 雅漾再生修復霜（容量：100ML×3入×1組） 1,529 132 19 蝦皮購物 111/10/17 雅漾再生修復霜（容量：100ML×3入×1組） 1,529 133 20 蝦皮購物 111/12/04 雅漾再生修復霜（容量：100ML×4瓶） 1,760 135 21 蝦皮購物 112/03/04 雅漾再生修復霜（容量：100ML×4瓶） 1,849 137 22 蝦皮購物 112/01/27 雅漾再生修復霜（容量：100ML×3瓶） 1,289 163 23 蝦皮購物 112/06/06 雅漾修復精華霜（容量：100ML×5瓶） 2,070 165 24 蝦皮購物 112/09/25 雅漾修復精華霜（容量：100ML×4瓶） 1,666 169 25 蝦皮購物 112/12/07 雅漾修復精華霜（容量：100ML×3瓶） 1,244 171 26 蝦皮購物 113/01/11 雅漾修復精華霜（容量：100ML×5瓶） 2,070 173 27 啄木鳥藥局 110/07/11 艾芙美燕麥新葉乳液 2,680 艾芙美燕麥新葉乳液有保溼並修復乾燥、乾癢肌膚之功用，而乳液、修復霜等對於A而言均係每日必須使用多次的消耗品，應屬合理必要之範圍。 艾芙美新葉益護佳乳液可修護乾燥、乾癢皮膚，避免不適情況反覆發生等情，有該產品介紹網頁（本院卷二第221-222頁）可稽，足認左列產品有止癢功效，有助於減緩A之新皮膚於生成時搔癢不適，核屬必要支出，故左列產品2,680元，堪認為A所受之損害。 55 28 田中藥局 110/03/07 理膚寶水全面修復霜 765 同編號29。 原告未能舉證左列產品與燒燙傷復原有何關聯，自難認為A所受之損害。 9 29 蝦皮購物 112/05/04 雅漾再生修護潤唇膏 1,410 A手術開刀插管及加護病房術後無法喝水，故需要護唇膏維持嘴唇滋潤，且A迄今於睡前仍不敢喝水，雖有尿壺但仍然有尿液滴到傷口的風險，父母也無法時時刻刻協助A如廁，為免夜尿頻繁，故A迄今於睡前仍有塗抹護唇膏之必要。 護唇膏與A傷勢無關聯，更何況雅漾護唇膏是在距案發2年有餘之日再行購買，顯無必要性。 審酌A於110年1月4日甫因燒燙傷而住院臥床，確有飲水不便之困擾，故斯時購買之曼秀雷敦保濕潤唇膏135元，與本件事故有相當因果關係，堪認屬A所受之損害。惟其餘修護潤唇膏之請求，購買時點距離本件事故發生日已2年餘，因原告未能再舉證A有此需求，難認係因本件事故所支出，難認屬A所受之損害。 164 30 蝦皮購物 112/08/09 雅漾再生修護潤唇膏 1,685 167 31 勝霖藥品 110/01/04 曼秀雷敦保濕潤唇膏 135 61 32 德祐企業社 110/05/02 手術手套 760 手套係為A換藥之人每日換藥、消毒所必要使用之物品，以避免A傷口感染，且A出院後仍有大片傷口未復原，故有長期購買需求。 多數購買時程早已超過本件事故發生日許久，甚至是在A已能正常參與日常活動後仍持續購買，顯然左列之物非A醫療所需之必要物品。 於A換藥時確可見協助換藥者手著手套等情，有換藥照片（本院卷二第225頁）可參，為避免A之燒燙傷傷口遭病菌感染，手套實為醫藥衛生所需之必要物品，再考量A所受系爭傷害燒燙傷面積不小，實有長期換藥之需，故左列手套支出共2萬4,722元均與本件事故有相當因果關係，堪屬A所受損害。 3 33 德祐企業社 110/05/27 手術手套 5,250 4 34 德祐企業社 110/09/18 手術手套 2,950 5 35 蝦皮購物 110/02/27 中衛手術手套 1,560 81 36 蝦皮購物 110/02/27 防疫隔離滅菌PE手套 250 82 37 蝦皮購物 110/05/01 Modern滅菌華新手術手套 632 94 38 蝦皮購物 110/05/10 Modern滅菌華新手術手套 760 96 39 蝦皮購物 110/05/16 Modern滅菌華新手術手套 760 98 40 蝦皮購物 110/05/16 Modern滅菌華新手術手套 760 99 41 蝦皮購物 110/05/23 Modern滅菌華新手術手套 5,140 103 42 蝦皮購物 110/09/16 Modern滅菌華新手術手套 2,950 111 43 蝦皮購物 111/02/22 Modern滅菌華新手術手套 2,950 122 44 蝦皮購物 110/02/25 免洗毛巾 600 A出院時傷口面積仍相當大，盥洗後若以重複使用的一般浴巾，大面積傷口會有感染疑慮，使用免洗毛巾除不會因重複使用而沾染病菌外，亦不易將擦在皮膚上的乳液或修復霜帶走。 於A換藥時確可見身旁有免洗毛巾等情，有換藥照片（本院二卷第225頁）可憑，審酌A所受系爭傷害燒燙傷面積不小，基於衛生考量，長期使用免洗毛巾避免傷口遭受病菌感染，堪屬合理，故左列免洗毛巾之支出共3萬4,170元，與本件事故具有相當因果關係，應認屬A所受損害。 79 45 蝦皮購物 110/03/01 免洗毛巾 1,000 85 46 蝦皮購物 110/03/09 免洗毛巾 1,000 89 47 蝦皮購物 110/03/21 免洗毛巾 1,200 91 48 蝦皮購物 110/04/04 免洗毛巾 1,200 92 49 蝦皮購物 110/04/20 免洗毛巾 1,200 93 50 蝦皮購物 110/05/05 免洗毛巾 1,000 95 51 蝦皮購物 110/05/10 免洗毛巾 1,000 97 52 蝦皮購物 110/05/22 免洗毛巾 1,200 102 53 蝦皮購物 110/06/08 免洗毛巾 1,000 104 54 蝦皮購物 110/06/24 免洗毛巾 1,000 105 55 蝦皮購物 110/07/12 免洗毛巾 1,000 106 56 蝦皮購物 110/07/30 免洗毛巾 1,000 107 57 蝦皮購物 110/08/19 免洗毛巾 1,000 108 58 蝦皮購物 110/09/06 免洗毛巾 1,000 110 59 蝦皮購物 110/09/26 免洗毛巾 1,000 112 60 蝦皮購物 110/10/14 免洗毛巾 1,000 113 61 蝦皮購物 110/10/31 免洗毛巾 1,000 115 62 蝦皮購物 110/12/02 免洗毛巾 1,000 117 63 蝦皮購物 111/01/25 免洗毛巾 1,000 120 64 蝦皮購物 111/03/22 免洗毛巾 1,000 123 65 蝦皮購物 111/03/14 免洗毛巾 1,000 124 66 蝦皮購物 111/05/24 免洗毛巾 1,000 126 67 蝦皮購物 111/07/20 免洗毛巾 990 129 68 蝦皮購物 111/09/12 免洗毛巾 1,000 131 69 蝦皮購物 111/10/30 免洗毛巾 1,000 134 70 蝦皮購物 111/12/19 免洗毛巾 1,800 136 71 蝦皮購物 112/04/02 免洗毛巾 1,000 138 72 蝦皮購物 112/05/04 免洗毛巾 1,000 139 73 蝦皮購物 112/07/16 免洗毛巾 1,000 166 74 蝦皮購物 112/08/29 免洗毛巾 990 168 75 蝦皮購物 112/10/26 免洗毛巾 990 170 76 蝦皮購物 112/12/29 免洗毛巾 1,000 172 77 全聯福利中心 110/04/22 依必朗潔膚液、活膚沐浴乳 343 潔膚液有不易刺激皮膚及加強皮膚抵抗力效果，特別適合燙傷後皮膚脆弱之A使用；活膚沐浴乳富含洋甘菊精華能夠舒緩A受燒燙傷後的敏感肌膚。 左列生活用品縱使在本件事故未發生之情狀下，A日常生活仍需要使用。 依必朗潔膚液質純溫和，不易刺激皮膚，能徹底清潔抑菌；活膚沐浴乳弱酸性溫和不易刺激，洋甘菊精華能舒緩敏感肌膚等情，有該二產品介紹網頁（本院卷二第285-287頁）可查，惟衡以左列產品係日常生活所使用之清潔用品，且亦非針對燒燙傷病患所設計，而原告未能再舉證與本件事故有因果關係，無從遽認為A所受損害。 6 78 美德耐 110/01/05 3D彈力醫用口罩 39 當時原告係於彰基醫院治療及陪病，醫院係屬於高風險場所，對於口罩之需求與汰換速度和無庸於醫院住院之人顯然有程度上差異，衡情應屬於住院期間增加口罩用量所必要之支出。 斯時為新冠肺炎疫情期間，並經行政院衛生福利部下令強制全國配戴口罩，故左列口罩支出，因原告未能舉證與本件事故有因果關係，無從認屬A所受損害。 19 79 美德耐 110/02/18 雷峰健康C9極細毛牙刷 56 該牙刷之小刷頭特別適合臥床者刷除牙菌斑，而A於住院期間均臥床而起身不易，因此需要購買該牙刷以徹底清潔牙齒。 健康牙刷之刷頭特小，毛刷特軟，適於張口不易、臥床者更輕鬆刷除牙菌斑等情，有該產品介紹網頁（本院卷二第127-128頁）可稽，斯時A既仍在住院中，為合於臥床之A的衛生需求，自有使用小刷頭牙刷以潔淨口腔之必要，是左列物品56元堪認為A之所受損害。 23 80 美德耐 110/02/22 施巴嬰兒泡泡浴露、可彎吸管、塑膠袋 597 A燒燙傷部位新生皮膚脆弱且敏感，需弱酸性之施巴嬰兒泡泡浴露清潔並形成弱酸性皮脂膜保護皮膚，且舒緩新生皮膚之乾燥癢感；可彎吸管係因A長期臥床、飲水喝湯都必須使用可彎吸管，以防進食時嗆到，係A臥床復原所必須使用。 施巴嬰兒泡泡浴露pH5.5配方鞏固皮膚所需的弱酸性皮脂膜，適合寶寶皮膚pH值，修復肌膚等情，有該產品介紹網頁（本院卷二第129-134頁）可憑，惟衡以左列產品係日常生活所使用之物品，且亦非針對燒燙傷病患所設計，未能證明與本件事故有因果關係，無從遽認為A所受損害。 25 81 杏一藥局 110/02/18 因特力淨兒童酵素牙膏 125 A住院時使用之牙膏。 左列產品係日常生活所使用之物品，且亦非針對燒燙傷病患所設計，難認與本件事故有因果關係，無從遽認為A所受損害。 28 82 麗嬰房 110/02/28 帽子、長褲/吊帶褲、小童套裝、男童內褲2入 4,494 燒燙傷口須經常塗上潤膚產品，棉質衣物柔軟，吸汗及透氣效果最佳，可避免患部水泡破裂，及因為傷口復原時所造成的撓癢感而抓破傷口，且不會將潤膚產品咬住，核屬必要之支出。 燒燙傷病患病人出院後，為保護皮膚，應選擇寬鬆易吸汗材質且柔軟之棉質衣物一情，固有中國醫藥大學附設醫院燒燙傷病患病人出院照顧注意事項網頁（本院卷一第389頁）可按，然左列產品均為日常生活所需之服飾用品，原告未能舉證證明該等服飾之材質有何促進傷口復原或減緩疼痛搔癢之療效，難認與本件事故有因果關係，無從認為係A所受損害。 58 83 麗嬰房 110/02/28 內褲、小童套裝、醫療口罩、白象頭塑膠袋 2,099 59 84 田中藥局 110/12/18 S-SELECT泡洗顏 203 (原價249元，當日消費總計429元，扣除80元折價券為349元，等比例折價後以203元計算) 左列產品雖係洗面乳，但因有預防及舒緩肌膚乾燥不適、讓肌膚保溼之功用，適合A較為邊緣、燙傷程度較為輕微之處清潔，故購買使用，應屬必要費用。 S-SELECT泡洗顏能預防及舒緩因乾燥引起的不適一情，雖有該產品介紹網頁（本院卷二第227-230頁）可憑，惟衡以左列產品係日常生活所使用之物品，且非針對燒燙傷患者所設計，尚難認有使用左列產品之必要，無從認為係A所受損害。 146 85 啄木鳥藥局 110/01/06 蘇菲超熟睡細緻棉柔42cm 258 左列產品係A於睡眠時包覆傷口以避免尿液滴到傷口感染，且係於A住院治療期間所使用，於本件事故應有因果關係。 此為女性生理期用品，難以判斷是使用在A身上，況且後續購入時期亦多為A已能正常上下學之階段。 A住院時，身上實包有尿布類之產品一節，有A住院照片（本院卷一第167頁）可憑，足認A住院時臥病在床，如廁不易，而考量衛生棉具有吸水性，且彼時5歲餘之A已無法穿戴嬰幼兒尿布，是A使用衛生棉以代替尿布，亦非違常，是於110年1月6、7日所購買之衛生棉共516元，堪認與本件事故有相當因果關係，自屬A所受之損害。其餘部分原告未能證明A於出院後仍因長時間臥床而有使用衛生棉之需求，難認與本件事故有相當因果關係。 39 86 啄木鳥藥局 110/01/07 蘇菲超熟睡細緻棉柔42cm 258 40 87 田中藥局 110/07/18 康乃馨產婦專用衛生棉 98 產婦專用衛生棉係A於加護病房住院時，無法下床如廁，因此需要以尿布解決排泄問題，而成人尿布對於A尺寸過大，嬰兒尿布對於A而言尺寸又過小，產婦所使用尿布尺寸適中，因此才有購買產婦專用尿布之需求，以避免A尿液滴到傷口造成感染。且A係稚齡孩童，無法期待其於熟睡中使用尿壺，始以成人用衛生棉讓A於睡眠時包覆使用。 12 88 田中藥局 110/08/24 康乃馨產婦專用衛生棉 98 14 89 田中藥局 110/10/14 康乃馨產婦專用衛生棉 147 16 90 田中藥局 110/01/31 醫療用品 360 依據A之診斷證明，其在110年1月1日至2月28日住院，衡情應係本件事故相關必要支出。 無明細可供被告審酌購買之物是否具備必要性。 原告未舉證所購商品為何，難認此等支出與本件事故有因果關係。 8 91 啄木鳥藥局 110/04/01 醫療用品 300 50 92 美德耐 110/02/09 善存維他命C甜嚼錠、俏正美BB膠原錠 1,129 善存維他命C甜嚼錠係專為兒童設計補充營養之營養品，A於住院期間因燒燙傷嚴重食慾不振，始需該產品讓A吸收營養。俏正美BB膠原錠係有幫助A皮膚復原所需之膠原蛋白，以及維持皮膚功能之維生素B1、B2、菸鹼素、泛酸，而維生素B1亦有維持正常食慾之功效，亦係A傷口復原所必要之營養素。 原告先前早已在110年1月2日、1月3日、1月6日、1月10日、1月31日購買過百仕可復易佳營養素、佳培優元氣高鈣素、亞培小安素營養品，且前開營養品為被告所不爭執，難以想像5歲的孩童能夠完整吸收、抑或是需要在短時間內繼續消耗掉如左列所示巨量的營養品，且亦無法看出左列物品效果對於A燒燙傷有任何必要性。 小善存綜合維他命+鈣橘子口味/+C葡萄嚼錠係專為4至16歲兒童設計，補充偏食營養，並調整體質；俏正美BB膠原錠內含魚膠原蛋白胜肽、維生素C、B1、B2、B6、菸鹼素、泛酸，得促進膠原蛋白形成，助於維持正常食慾、皮膚黏膜、神經系統健康等情，有該等產品介紹網頁（本院卷二第109-122頁）可憑，可知善存產品及俏正美BB膠原錠僅係日常保健食品，並非專為燒燙傷病患設計之營養品，且該等產品所含之營養素大部分均包含在下述之明倍適精巧杯中。是左列產品均難認與燒燙傷之復原具相當因果關係，自非屬必要支出。 20 93 杏一藥局 110/02/24 明倍適精巧杯 118 明倍適精巧杯成份係高蛋白質及膳食纖維，以及富含各種維生素礦物質，A住院當時因傷口疼痛食慾不振，然燒燙傷口復原需要補充各類人體所需營養，而明倍適精巧杯正係為解決重度燒燙傷之兒童食慾不振問題之用，堪認係A傷口復原之必要支出。 明倍適精巧杯每杯含有60％碳水化合物、15％蛋白質、25％脂肪，並富含維生素A、C、D、E、K、B1、B2、B6、B12、菸鹼素、膽鹼、泛酸、葉酸、生物素等微量元素，且該產品研發契機係為使重度燒燙傷男孩補充營養，該男孩服用後體力迅速恢復，燒燙傷復原情況亦佳等情，有該產品介紹網頁（本院卷二第73-82頁）可按，足認該產品確有助於燒燙傷之復原，堪認左列產品之支出共2,285元實屬必要。又明倍適精巧杯係於110年2月底購買，與110年1月2日、1月3日、1月6日、1月10日、1月31日所購之百仕可復易佳營養素、佳培優元氣高鈣素、亞培小安素等產品，時間點亦未重疊，且明倍適精巧杯對燒燙傷復原具有助益，是被告左列所辯，無從採取。 31 94 杏一藥局 110/02/25 明倍適精巧杯 413 33 95 杏一藥局 110/02/26 明倍適精巧杯 354 35 96 杏一藥局 110/02/28 明倍適精巧杯 1,400 36 97 啄木鳥藥局 110/01/23 孕皙Ⅰ+Ⅲ型水解膠原蛋白 1,272 左列產品係讓A服用以促進患部肌肉與皮膚生長。 原告未舉證左列產品有何功效，難認此部分產品係因本件事故所購買，無從認屬必要支出。 45 98 啄木鳥藥局 110/02/13 孕皙Ⅰ+Ⅲ型水解膠原蛋白 2,543元 (原價3,180元，當日消費總計7,275元，扣除1,458元折價券為5,817元，等比例折價後以2,543元計算) 48 99 你滋美得(景華生技) 110/01/11 維他命C、1000+玫瑰果實錠狀食品、魚油DHA軟膠囊 2,932 A補充燙傷部位皮膚康復所需營養，均係本件事故相關之醫療支出。 原告未舉證左列產品有何功效，難認此部分產品係因本件事故所購買，無從認屬必要支出。 56 100 你滋美得(景華生技) 110/02/17 真活益菌升級版粉末、舒關加強液龜鹿升級版、金盞花葉黃素凍 1萬0,560 A本就處於成長階段，係最需要吸收營養之時期，卻又因本件事故食慾不振，無法正常吸收發育所需營養，復以A傷勢復原之時，比一般孩童需要更均衡、豐富之營養補給，以利傷口復原、皮膚成長，且此部分營養品之購買均集中於A住院期間，堪認確實係為A傷勢復原所必要之支出。 原告未舉證左列產品有何功效，難認此部分產品係因本件事故所購買，無從認屬必要支出。 57 101 MOMO購物網 110/11/28 筋膜槍 2,811 A之母、A之父每日需將修復霜塗抹於A患部，長期會造成手部勞損，使用筋膜槍非但效果較好，又可以減少手部勞損，堪認筋膜槍係必要且有益之支出。 人類不會因為沒有筋膜槍就無法治療或塗抹藥物於患部，且筋膜槍多是補助運動人員肌肉修復，並無用於燒燙傷病患之功能，顯見筋膜槍與本件事故無關亦無必要。 修復霜在使用棉花棒等醫療衛生用品之輔助下即可塗抹，無庸使用電子輔助產品。加以使用筋膜槍應較好將修復霜塗抹均勻，但非必要乙節，有彰基醫院113年2月21日函（本院卷一第533頁）可憑，因此筋膜槍不具必要性。至於陽光基金會113年2月29日函（本院卷一第551-552頁）略謂：每日數次徒手按摩可輔助疤痕較早成熟，以電動器具執行可減少徒手次數過多造成患者或照顧者手部勞損等情，可知電動器具係用來輔助按摩，而非協助塗抹修復霜，原告據此認定避免塗抹修復霜之勞損而有使用筋膜槍之必要等語，亦非可採。 78 102 蝦皮購物 110/02/27 冷熱敷袋 388 冷熱敷袋隨著使用時間經過會漸漸喪失效果，需要替換，故有必要交替使用。 此非為消耗品，原告既已於110年2月7日購買過冰熱敷袋，自無購買此產品之必要。 原告於110年2月7日購買英肯黃盒冰熱敷袋乙情，有啄木鳥藥師藥局客戶對帳單（本院卷一第387-388頁）可憑，審酌冷熱敷袋並非消耗品，且左列產品與英肯黃盒冰熱敷袋購買時間差距僅20日，應認左列產品並非必要，難認為A所受損害。 80 103 蝦皮購物 110/02/27 紗布剪刀 220 紗布剪刀係用於剪裁布質紗布使用。 於同日已購買不銹鋼剪刀兩把，功能相同都是在剪物，無再行購買紗布剪刀之必要。 A受有燒燙傷之傷害，基於醫藥衛生考量，自有使用紗布剪刀以裁剪紗布之必要，故左列產品220元，堪認屬A之所受損害。至於不鏽鋼剪刀與紗布剪刀之剪裁物品並不相同，二者不可替代，被告左列所辯，並非可採。 80 104 田中藥局 112/04/28 生理食鹽水 30 清潔消毒A患部所使用。 左列產品購買時間距事發已過許久，甚至是A已得正常上學之時期，且此前很長時間未再購置此類物品，足認A之病況無需再行添購，自無使用必要。 左列產品均與傷口清潔、消毒、包紮有關，且A之患部於出院後仍需持續擦藥或塗抹修復霜使其復原或解除乾癢，此觀A回復就學後，身上仍裹有紗布之照片（本院卷一第245頁）自明，是左列產品之支出共5,091元，實有必要，堪認屬A所受損害。 161 105 田中藥局 112/04/28 沖洗棉棒、普力膚軟膏、3M通氣膠帶、口腔棉棒、醫療用透氣膠帶 382 透氣膠帶、棉棒、軟膏均係包紮A傷口所必要。 162 106 永茂醫療用品 110/09/20 食鹽水、紙膠 400 食鹽水清潔消毒A患部所使用、膠帶係黏貼繃帶所必要使用。 74 107 勤達醫療器材 110/06/15 紗布塊、勤達沖洗棉棒 1,487 清潔、消毒、包紮A患部所使用。 75 108 勤達醫療器材 110/07/06 紗布塊、勤達沖洗棉棒 1,226 清潔、消毒、包紮A患部所使用。 76 109 勤達醫療器材 110/08/23 勤達沖洗棉棒、勤達口腔棉棒、紗布塊、勤達不織布墊 1,566 勤達口腔棉棒係用以塗抹藥物至A患部使用，而A所受燒燙傷達重大傷病程度，迄今仍需包紮傷口，自有使用左列產品之需求。 77 110 美德耐 110/02/16 茶葉蛋 10 茶葉蛋係補充蛋白質，有助於傷口復原，係必要支出。 蛋白質食品本即為人民日常飲食所需，非醫療必要費用。 嚴重燒燙傷病患的熱量需求為平常2倍，蛋白質約占總熱量20％，衛生福利部南投醫院營養師建議高蛋白飲食，每餐2至3兩肉類或2至3種高蛋白質食品乙情，有該醫院燒燙傷營養網頁（本院卷二第83-84頁）足憑，是嚴重燒燙傷患者於復原之初確要大量蛋白質攝取。審酌左列產品均為富含蛋白質之食品且購買日期均係在A住院期間，此時為A甫接受手術，為傷口復原之關鍵時期，亟需蛋白質之補充以利傷口再生，是此部分產品之支出共107元，核與本件事故具相當因果關係，堪認為所受損害。 21 111 杏一藥局 110/01/01 乳香世家、光泉豆漿、SHL背心袋 77 此均係A補充鈣質、蛋白質所必要。 27 112 杏一藥局 110/02/25 茶葉蛋 20 茶葉蛋係補充蛋白質，有助於傷口復原，係必要支出。 34 113 蝦皮購物 110/05/17 75％清潔用酒精 1,060 A之傷口於換藥前，無論係器具或是手部均需要消毒，故有使用酒精液之必要。 疫情期間購置酒精即為家庭日常支出，無法證明是為供A所需必要之物。 左列產品與傷口清潔消毒有關，且A之患部於出院後仍需持續擦藥，是左列產品之支出1,060元，實有必要，堪認屬A所受損害。 100、 101 114 蝦皮購物 110/08/24 彈性蹦帶 359 A出院後在陽光基金會復健時，於壓力褲外仍會包裹彈性繃帶。 此時期A已經穿著壓力褲，壓力褲即有加壓作用，故彈性繃帶非必要。 左列產品與傷口清潔包紮有關，且A出院換藥時亦貼有彈性繃帶，此有照片（卷二第225頁）為證，且審酌彈性繃帶柔軟易於曲折，可塑性優於壓力服，二者無法取代，是左列產品之支出359元，實有必要，堪認屬A所受損害。 109 115 啄木鳥藥局 110/01/02 快潔適SDC抗菌洗手乳 49 洗手乳係換藥前清潔使用，且洗手乳可供照顧A之人，於接觸傷口之前徹底消毒清潔，係必要支出。 相同時期均已一併購入乾洗手液，且在約3月初時期均僅購入乾洗手液，左列之物應非為醫療必要用品。 左列產品均為日常生活所需之衛生清潔用品，且非針對燒燙傷患者所設計，難認與本件事故有因果關係，無從認為係A所受損害。 37 116 永茂醫療用品 110/04/08 洗手露 130 洗手露係消耗品，因A傷口面積龐大，使用量龐大，故屬必要支出。 71 117 永茂醫療用品 110/04/22 洗手露 130 72 118 - - 修復霜將來請求費用 18萬3,962 A迄今仍需每天以修復霜保養滋潤燒燙傷皮膚，每月雅漾修復霜購買量為100ML、3入1組包裝，以每月花費平均值1,559元計算，自113年2月起算至A成年之122年底，尚有118個月，爰預為請求183,962元（計算式：1,559×118＝183,962）修復霜費用。 不爭執A有使用修復霜至成年之必要，但認為每月所需使用量並非100ML、3入1組，且使用量應會隨傷口癒合而減少，另計算價格不應以雅漾修復霜為基礎，一般修復霜合理價格為每1,000公克646元。 A有使用修復霜至成年之必要一節，為兩造所不爭，堪認A有預為請求將來修復霜費用之必要，然價格計算基礎不應以雅漾再生修復霜而宜以澳洲G＆M MKII金蓋綿羊油滋潤日霜為計算基礎，業如前述。而依編號1-26可知，自111年7月起，原告約每隔1至2月會購買雅漾再生修復系列產品1次，且每次購買量約為100ML×3入至5入1組不等，再考量A受傷面積會因將來癒合程度以及身體成長而變化等情，本院依民事訴訟法第222條第2項規定，認A每月所需之修復霜使用量為300ML。又原告主張A至成年尚有118個月等語，為被告所不爭（本院卷二第94頁），故A預為請求修復霜費用為2萬4,745元（計算式：699÷1,000×300×118＝24,745，四捨五入至整數），應堪認定。又本件修復霜之計價既不應以雅漾再生修復霜為基礎，則縱使被告自認雅漾再生修復霜每100ML、3入1組為1,559元，亦無法作為計算修復霜費用單價之依據，故原告主張因被告已自認，故應以1,559元為計價基礎等語，並非可採。 183 119 - - 將來壓力服請求費用 26萬6,000 A正值成長期，身材、體型均不斷變化，且彈性布料於使用穿著半年後即容易鬆脫，依其成長歷程與壓力服材質特性，每年至少須訂做2套壓力服，目前A於112年11月1日訂做之壓力服應可使用至113年5月，故113年尚須訂做一套，計算至A於122年底滿18歲止，尚須訂做19套壓力服，以每套1萬4,000元計算，爰預為請求26萬6,000元（計算式：14,000×19＝266,000）壓力服費用。 A無法證明需穿壓力服到成年。 A須長期使用彈性衣並定期更換，建議追蹤至18歲等情，有彰基醫院診斷證明書（附民卷第21頁）可憑；又依A成長歷程，每年正常應替換2套壓力服一節，復有彰基醫院113年2月21日函、陽光基金會113年2月29日函（本院卷一第533、551頁）可按，堪認A於未滿18歲前均有穿著壓力服之必要，且每年需替換2次，每次並應備有2套更換。且衡酌A燒燙傷部位為下半身，且A前所添購者，均為褲子或腳套一情，有陽光基金會輔具訂貨單、A之歷次陽光基金會壓力衣訂購須知及發票（附民卷第36頁、本院卷一第151-156頁）可證，堪認A所需之壓力服種類為褲子及腳套。再審酌壓力褲中，兒童用及成人用之長褲分別為3,500元、4,000元，兒童用及成人用之短褲分別為3,200元、3,600元，兒童用及成人用之一長一短褲分別為3,500元、4,000元；膚色無趾短腳套及長腳套分別為2,200元、2,400元等情，有陽光基金會壓力衣訂購須知（本院卷一第151頁）可考，爰斟酌上情並依民事訴訟法第222條第2項規定，認每件壓力褲為3,500元、腳套為2,300元，是自113年第2期起算，A得預為請求將來壓力服之費用為22萬0,400元（計算式：【3,500＋2,300】×2×19＝220,400），應堪認定。 182 合計 60萬5,725 32萬1,670

2025-02-13

CHDV-112-訴-451-20250213-1

訴
臺灣臺東地方法院

不動產所有權移轉登記

臺灣臺東地方法院民事判決 113年度訴字第124號 原 告 胡儷齡 訴訟代理人 馬睿駿律師 原 告 胡志昇 胡巧莉 胡巧玲 胡志佳 胡春榮 胡純毓 胡純如 胡伯毅 胡京子 胡嘉穗 胡翔熙 胡靜如 被 告 胡栢墩 上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，本院於民國114 年2月4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應將臺東縣○○鎮○○段000地號土地應有部分1/3所有權，移轉 登記予原告胡儷齡、胡志昇、胡巧莉、胡巧玲、胡志佳、胡春榮 、胡純毓、胡純如、胡伯毅、胡京子、胡嘉穗、胡翔熙、胡靜如 公同共有。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項（本件所有原告下合稱原告，單指一人則逕稱其名 ）： 一、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有，民法第1151條定有明文。而公同共有債權之行 使，除公同關係所由規定之法律或契約另有規定外，應得公 同共有人全體之同意，同法第831條準用第828條第3項亦有 明文。查原告乃起訴主張其等均為已故被繼承人胡江河之繼 承人或繼承人胡春江、胡伯澤之再轉繼承人，因胡江河生前 將其坐落臺東縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地）應 有部分1/3所有權借名登記於被告名下，而胡江河於民國98 年6月2日死亡，渠繼承人於繼承開始時就系爭土地持分應如 何分配於各繼承人發生爭訟，該分割遺產訴訟業經臺灣臺中 地方法院104年度重家訴字第21號判決、臺灣高等法院臺中 分院（下稱臺中高分院）105年度重家上字第9號判決、最高 法院107年度台上字第2222號判決、臺中高分院108年度重家 上更一字第1號判決（下合稱系爭確定判決）在案；而系爭 確定判決業已審認系爭土地之應有部分1/3為胡江河之遺產 ，且係借名登記於被告名下，胡江河之全體繼承人因繼承而 取得對登記於被告名下系爭土地所有權應有部分1/3之借名 登記債權，並准為變價分割；因胡江河已死亡，借名登記契 約於斯時已告終止，是原告依繼承及借名契約終止後之法律 關係，請求被告將系爭土地所有權之應有部分1/3移轉登記 予胡江河之繼承人全體等語。是以，原告主張胡江河之全體 繼承人對被告有借名登記債權，於變價分割完成前，為胡江 河全體繼承人公同共有之債權，而本院認原告乃以公同共有 之遺產即系爭土地所有權應有部分1/3為訴訟標的，請求被 告返還予胡江河之全體繼承人，故認其法律關係之性質須合 一確定，若非由公同共有人全體或得其他公同共有人全體之 同意起訴，則於當事人之適格即有欠缺。被繼承人胡江河之 繼承人胡伯澤已於110年11月13日死亡，其法定繼承人為其 配偶胡京子及子女胡翔熙、胡嘉穗，有胡京子提出之民事陳 報狀、繼承系統表、除戶謄本、戶籍謄本、身分證、護照、 居留證、財政部中區國稅局遺產稅繳清證明書及日本戶籍資 料在卷可稽（卷二第5-36頁），是胡儷齡聲明追加胡嘉穗、 胡翔熙為原告，合先敘明。　 二、胡志昇、胡巧莉、胡巧玲、胡志佳、胡春榮、胡純毓、胡純 如、胡伯毅、胡京子、胡嘉穗、胡翔熙、胡靜如及被告經合 法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告胡儷齡之聲請及依職權，由其一 造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告起訴主張： 　　被繼承人胡江河於98年6月2日死亡，留有系爭土地應有部分 1/3所有權之遺產並借名登記於被告名下，業經臺中高分院 以108年度重家上更一字第1號判決確定在案（下稱系爭前案 ）。胡江河與被告間就上開土地之借名登記契約，因其死亡 而消滅，系爭土地應有部分1/3所有權，應由胡江河之全體 繼承人即原告所公同共有，並經系爭前案判決確定。被告受 有登記名義之利益，已欠缺法律上之原因，亦對於其他真正 權利人之所有權有所妨害。爰依民法第1151條、第828條第2 項、第821條、第179條及第767條第1項之規定，請求被告將 系爭土地應有部分1/3移轉登記予公同共有人等語。並聲明 ：被告應將系爭土地應有部分1/3所有權移轉登記予原告公 同共有。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、得心證之理由： 　　本件之爭點為：原告依民法第828條第2項準用第821條之規 定，請求被告移轉系爭土地應有部分1/3所有權予原告，是 否有據？茲析述如下： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 但法律別有規定或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴 訟法第277條定有明文。又按應證之事實雖無直接證據足資 證明，但可應用經驗法則，依已明瞭之間接事實，推定其真 偽。是以證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明 之直接證據為限，凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某 事實為推理的證明應證事實，而該間接事實與應證事實之間 ，依經驗法則及論理法則已足推認其有因果關係存在者，自 非以直接證明應證事實為必要（最高法院98年台上字第2035 號判決意旨參照）。本件原告主張系爭土地應有部分1/3乃 胡江河出資購買並借用被告之名義登記於被告名下，於胡江 河死亡後，胡江河與被告間就系爭土地之借名登記契約應已 終止，系爭土地應有部分1/3屬於原告共同繼承之遺產等節 ，業據提出與其所述相符之系爭前案判決暨其確定證明書、 系爭土地登記第一、二類謄本及其異動索引、親屬繼承表、 戶籍謄本、民事陳報狀、除戶謄本、身分證、護照、居留證 、財政部中區國稅局遺產稅繳清證明書及日本戶籍資料（卷 一第31-74、85-100、145頁，卷二第5-36頁）等件為證，而 被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書 狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌，本院綜合上開證據 調查結果，自堪信原告之主張為真實。 　㈡次按參加人對於其所輔助之當事人，不得主張本訴訟之裁判 不當；當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而 有法律上利害關係之第三人；受告知人不為參加或參加逾時 者，視為於得行參加時已參加於訴訟，準用第63條之規定， 民事訴訟法第63條第1項本文、第65條第1項、第67條分別定 有明文。就系爭土地持分應如何分配於繼承人，被告為系爭 土地之出名人，有法律上之利害關係，於臺灣臺中地方法院 104年度重家訴字第21號分割遺產事件及臺中高分院105年度 重家上字第9號分割遺產事件審理中，已將該訴訟事件及進 行程度通知被告，並將其列為受告知人，然被告受通知後並 未參加訴訟，揆諸上開規定，被告自不得再主張系爭確定判 決認定系爭土地應有部分1/3屬於被繼承人胡江河之遺產為 不當。　　 　㈢又按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方 名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產 為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任 關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、 禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力， 並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年台上字第76 號判決意旨參照）。又按借名契約著重在當事人間信任關係 ，性質與委任契約同，應類推適用委任關係終止、消滅規定 ，而按委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力 而消滅，但契約另有訂定，或因委任事務之性質，不能消滅 者，不在此限，此觀民法第550條規定自明（最高法院100年 度台上字第1854號判決意旨參照）。本件胡江河於98年6月2 日死亡，則原告主張胡江河與被告間就系爭土地應有部分1/ 3所有權之借名登記契約關係亦因胡江河死亡而終止一節， 亦屬可採。從而，原告主張被告與胡江河間之前揭借名登記 契約關係既已終止，被告自應將登記於其名下之系爭系爭土 地應有部分1/3所有權，返還予真正權利人即胡江河之全體 繼承人即原告一節，乃屬可採。 四、綜上所述，原告主張被告與胡江河就系爭土地應有部分1/3 於前所成立借名登記之契約關係既已因胡江河死亡而終止， 系爭土地應有部分1/3乃屬於被繼承人胡江河之遺產，故原 告基於繼承人及公同共有人身分，依民法第1151條、第828 條第2項、第821條及第767條第1項等規定，請求被告應將系 爭土地應有部分1/3所有權移轉登記予胡江河之全體繼承人 即原告公同共有，為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，原告其餘主張及攻擊防禦方法與證據， 經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列 ，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　 月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官 陳建欽 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　 月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝欣吟

2025-02-13

TTDV-113-訴-124-20250213-3

上更一
臺灣高等法院

返還房屋等

臺灣高等法院民事判決 113年度上更一字第63號 上 訴 人 游鴻益 訴訟代理人 丁昱仁律師 被上訴人 柯珀鴻 訴訟代理人 葉茂華律師 上列當事人間請求返還房屋等事件，上訴人對於中華民國110年4 月8日臺灣臺北地方法院109年度重訴字第618號第一審判決提起 上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於114年1月22日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於㈠命上訴人自門牌號碼臺北市○○區○○路0段00巷0弄0號 3樓之1房屋遷出並騰空返還被上訴人部分，㈡命上訴人應自民國 一０九年五月一日起至返還前項房屋之日止，按月給付被上訴人 新臺幣肆仟陸佰玖拾貳元部分，及上開㈠㈡部分假執行之宣告，暨 訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 第一、二審（除確定部分外）及發回前第三審訴訟費用均由被上 訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：伊於民國87年間向訴外人冠德建設股份有限 公司（下稱冠德公司）買受門牌號碼臺北市○○區○○路0段00 巷0弄0號3樓之1房屋（下稱系爭房屋）及其坐落基地（下合 稱系爭房地），購得後與訴外人即伊胞妹柯惠凌同住。伊於 89年間因結婚遷至夫家，乃將系爭房屋借與柯惠凌居住使用 。柯惠凌於89年10月7日與上訴人結婚後，同住於系爭房屋 ，嗣柯惠凌於109年1月31日死亡，上開使用借貸契約業已終 止，經伊前以函通知上訴人應於109年5月1日前遷出及返還 系爭房屋遭拒，上訴人無權占用系爭房屋，受有相當於租金 之利益，致伊受有損害，爰依民法第767條第1項前段、第17 9條規定，請求上訴人遷出系爭房屋並騰空返還予伊，及自1 09年5月1日起至返還系爭房屋之日止按月給付伊新臺幣（下 同）4,692元（未繫屬本院部分，不予贅述）。 二、上訴人則以：系爭房地原係冠德公司之預售屋，為被上訴人 與柯惠凌共同出資所購，共有所有權各1/2，因購買時被上 訴人任職中國信託商業銀行（下稱中信銀行），適用員工優 惠存款利率，二人遂約定將系爭房地登記為被上訴人所有， 而柯惠凌就系爭房地所有權應有部分1/2則與被上訴人成立 借名登記關係，並由被上訴人以系爭房地向銀行申貸，二人 共同負擔每月貸款本息。嗣被上訴人89年搬離系爭房屋後， 與柯惠凌協議，系爭房屋由柯惠凌管理、使用及居住，就系 爭房屋存有分管協議或默示分管約定。嗣柯惠凌死亡，由伊 與同案被告即伊與柯惠凌之女游雅筠繼承柯惠凌系爭房地應 有部分1/2及上開分管協議之權利而占有使用系爭房屋，並 非無權占有，亦無不當得利等語，資為抗辯。 三、原審為被上訴人一部勝訴之判決，即判命：㈠上訴人與同案 被告游雅筠應自系爭房屋遷出，並騰空返還被上訴人。㈡上 訴人應自109年5月1日起至返還前項房屋之日止，按月給付 被上訴人4,692元，而駁回被上訴人其餘之訴（原審判決駁 回被上訴人逾上開請求部分，未據被上訴人聲明不服，已告 確定；另游雅筠就原審判其遷出及返還系爭房屋予被上訴人 　　部分，提起上訴，業經前審廢棄該部分判決，改判駁回被上 訴人此部分之訴，被上訴人未上訴，亦告確定，上開確定部 分，未繫屬本院，非本院審理範圍）。上訴人就其敗訴部分 ，提起上訴（前審駁回上訴人上訴，上訴人不服，提起第三 審上訴，最高法院將前審駁回上訴人上訴部分廢棄發回本院 ），其上訴聲明為： 　㈠原判決不利上訴人部分廢棄。 　㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均 駁回。 　　被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項（見本院更字卷第201-202頁，並依判決格 式修正或刪減文句內容）： 　㈠柯惠凌為上訴人配偶，於109年1月31日死亡，與被上訴人為 姊妹關係。 　㈡系爭房地係被上訴人為買受人名義，於87年12月11日向冠德 公司購買，於同年月18日以買賣原因登記於被上訴人名下， 有系爭房地所有權狀、第一類登記謄本、系爭房地買賣契約 書及公證書可稽（見原審調字卷第13-15頁、原審訴字卷第2 83-288、289-295、515-521頁）。 　㈢系爭房屋購買後，原由被上訴人、柯惠凌居住使用，被上訴 人於89年間結婚後，搬離系爭房屋，其後由柯惠凌與上訴人 （二人於89年10月7日結婚）及游雅筠（於00年0月00日出生 ）一家共同居住使用；柯惠凌死亡後，由上訴人與游雅筠居 住使用迄今，有上訴人全戶戶籍資料可稽（見原審調字卷第 45-48頁）。 　㈣柯惠凌死亡後，被上訴人以更被證1存證信函通知上訴人於10 9年5月1日前遷出系爭房屋，經上訴人於同年月4日以原證4 函覆被上訴人表示系爭房地為柯惠凌與被上訴人共同出資購 買，應有部分各1/2，柯惠凌持有部分，借名登記與被上訴 人名下，並約定系爭房屋由柯惠凌使用，並同意提供上訴人 與游雅筠居住等事由，拒絕遷出返還系爭房地予被上訴人（ 見原審調字卷第27-29頁；本院更字卷第257頁）。 　㈤被上訴人於109年4月20日曾以Line對話訊息向上訴人表示： 「……付完頭期款，沒錢付全額貸款，惠凌幫我付一半」（見 原審訴字卷第455頁被證20）。被上訴人於同年月25日與游 雅筠之對話錄音提及「你媽媽是說整間房子都給我，但是我 覺得不能這樣做，我跟她說這房子賣掉，留一半的錢扣掉相 關費我可以幫你做信託……」、「你媽媽說本來說這房子要直 接給我，我不敢……」等語（見原審訴字卷第225-227頁被證1 2）。 　㈥關於兩造提出證據資料部分： 　⑴被上訴人於原審自承上訴人提出被證1之「購屋收支明細表」 （下稱系爭購屋收支明細表）係其本人製作（見原審訴卷第 45-55、428頁）。 　⑵被上訴人對於上訴人於原審所提證據（被證1-20）形式上真 正均不爭執（見原審訴字卷第428、486頁，本院更字卷第20 2頁）上訴人對於被上訴人於原審提出（原證1-10)形式真正 不爭執（見原審訴字卷第428頁）。 　⑶被上訴人對於上訴人於前審所提上證1-3及形式真正均不爭執 （見本院上字卷第158、209、243-284頁）。 五、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點（見本院更字卷第202頁）。 茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下： 　㈠被上訴人主張系爭房地為其所有，於柯惠凌生前無償借與柯 惠凌居住使用，柯惠凌死亡後，遭上訴人無權占用，依民法 第767條第1項前段，請求上訴人遷出返還，經上訴人否認， 並以前詞抗辯，故兩造爭點首為，柯惠凌生前是否與被上訴 人共同出資購買系爭房地，並將所購之應有部分1/2借名登 記予被上訴人，而為系爭房地實際共有人？經查： 　⑴按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民 法第759條之1 定有明文。次按受任人因處理委任事務，所 收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人；受任人以自己 之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第54 1條定有明文。又按借名登記契約乃當事人約定一方經他方 同意，而就屬於一方現在或將來之財產以他方名義為所有人 或權利人登記而成立之契約，其成立側重於借名者與出名者 間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違 反強制、禁止規定或公序良俗者，應承認其法律效力，於其 內部間仍應承認借名人為真正所有權人，並類推適用民法委 任之相關規定（最高法院99年度台上字第2448號、111年度 台上字第171號判決意旨參照）。再按證明借名登記契約成 立之證據資料，不以直接證據為限，倘原告就利己之待證事 實，能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實 存在之間接事實，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間 存有借名登記契約（最高法院109年度台上字第2622號、112 年度台上字第894號判決意旨參照）。 　⑵經查，系爭房地係以被上訴人名義向冠德公司購買，登記於 被上訴人名下，雖為兩造所不爭執（見上開四、㈡），惟上 訴人辯稱，系爭房地係柯惠凌與被上訴人共同購買，出資各 半，並共同負擔房貸本息，各有應有部分1/2等情，應屬有 據，詳述如下： 　①關於系爭房地購買時，柯惠凌有與被上訴人共同出資自備款 、交屋款、裝潢、雜項支出等情，有上訴人提出被上訴人所 製作之系爭購屋收支明細表（包含總表、共同存款明細、自 備款明細、交屋明細、裝潢名細、其他明細）為據（即被證 1，見原審訴字卷第45-55頁），且被上訴人就系爭購屋收支 明細表為其本人製作及登載之帳冊及其上登載內容之真實性 並不爭執（見上開四、㈥⑴及原審訴字卷第269-271頁、本院 更字卷第282頁），經檢視系爭購屋收支明細表之總表，其 右上記載「總價：3,780,000」，收入項目、金額列載「共 同存款F-525,000」（下稱系爭共同存款）、「珀鴻-780,30 0」、「惠凌-140,300」、「貸款88/0210(70%)-2,640,000 」，合計「4,085,600」，支出項目、金額列載「付冠德建 設房屋款88/02/11（75%)-2,810,000」、「自備款(25%）-9 70,000」、「交屋I-89,586」、「室內裝潢D-194,500」、 「雜項支出O-2,000」、「退還保證金-(空白)」，合計「4, 066,086」，目前餘額「19,514」等情，臚列購買系爭房地 之實際相關支出與各項支出款項來源（出處），再比對自備 款明細、交屋明細、裝潢明細、其他明細等文件，詳列各種 支出細項、金額，並就款項來源（出處）均列有「共同存款 」、「珀鴻」、「惠凌」等3欄位，就自備款明細（共97萬 元）款項出處部分，登載系爭共同存款9萬元、被上訴人76 萬元、柯惠凌12萬元，交屋明細（共8萬9,586元，包含瓦斯 外線、代書費、裝潢保證金、管理基金及契稅等項目)出處 部分，登載系爭共同存款7萬8,986元、被上訴人5,300元、 柯惠凌5,300元，裝潢明細（共33萬8,300元，包夾層簽約金 、夾層備料款、尾款、裝潢備料款、鋁窗、第二期工程等項 目）出處部分，系爭共同存款16萬4,500元、被上訴人1萬5, 000元、柯惠凌15萬8,800元等情，而其上所載系爭共同存款 ，係柯惠凌與被上訴人共同之存款一節，亦為被上訴人所不 爭執（見本院更字卷第253頁），堪認柯惠凌於購買系爭房 地時，確有以其與被上訴人之系爭共同存款款項及個人資金 出資繳付系爭購屋收支明細表所登載之自備款、交屋款、裝 潢款、雜項支出等款項，而其以個人資金出資部分包含系爭 房地自備款12萬元、交屋款5,300元、裝潢款15萬8,800元、 其他雜項支出9,580元，共計29萬3,680元等情，應屬實在。 又查，上訴人抗辯，柯惠凌就其應負擔系爭房地自備款97萬 元之半數48萬5,000元部分，除有系爭購屋收支明細表出資 外，於系爭房地房貸全數清償後（關於系爭房地房貸清償部 分詳如後述），另於107年1月12日匯款33萬0,488元至被上 訴人日盛銀行帳戶，補足其應負擔之系爭房地自備款差額等 情，亦有上訴人提出柯惠凌玉山商業銀行帳號000000000000 帳戶（下稱玉山銀行000帳戶）交易明細及轉帳通知截圖為 據（見三審卷第97、101頁），觀之柯惠凌匯款33萬0,488元 時，於轉帳摘要載明「房貸頭期款」等註記，而上開款項加 上系爭購屋收支明細表所載系爭共同存款半數及其個人出資 額，近乎其應負自備款半數金額，足證上開款項確為柯惠凌 補足被上訴人代墊其應負系爭房地自備款差額無誤，故上訴 人辯稱柯惠凌就購買系爭房地自備款、支出，前後確有出資 負擔約半數款項等情，應屬有據，堪認屬實。 　②關於上訴人抗辯柯惠凌於購買系爭房地後，與被上訴人共同 負擔系爭房地之房貸部分： 　⒈系爭房地購買並過戶至被上訴人名下後，由被上訴人為借款 人、柯惠凌為連帶保證人，持系爭房地設定抵押，向中信銀 行申辦貸款104萬0,000元、160萬元共264萬元（下稱系爭中 信銀行房貸），用以支付冠德公司購買系爭房地尾款等情， 有系爭購屋收支明細表總表及中信銀行房貸借據及約定書與 放款帳戶還款交易明細可稽（見本院更字卷第81-99、211-2 31頁），而系爭中信銀行房貸自88年2月10日起至94年8月19 日（即被上訴人轉貸第一銀行代償前）止期間，柯惠凌先後 自其中信銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信銀行000 帳戶）、華南商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱華南 銀行000帳戶）及玉山銀行000帳戶，按月或數月一次匯出相 當於系爭中信銀行房貸當期或前期應繳本息半數之金額至被 上訴人中信銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信銀行00 0帳戶）等情，有上訴人提出系爭房地貸款扣繳與柯惠凌匯 款紀錄對照表（見原審訴字卷第497-509頁）及柯惠凌中信 銀行000帳戶交易明細及存摺內頁註記、華南銀行000帳戶交 易明細及存摺內頁註記、玉山銀行000帳戶交易明細及被上 訴人中信銀行000帳戶存摺內頁明細可稽（見原審訴字卷第7 5-93、95-99、101-111、113-194頁；本院上字卷第123-128 頁），參以柯惠凌中信銀行000帳戶存摺內頁中，有柯惠凌 於89年2月10日匯款金額9,192元3筆後手寫註記「11月房貸 」、「12房貸」、「1月房貸」，下方記載「10/25 9267（ 現金）房貸」、同年3月27日匯款3,043元、9,192元後分別 註記「2月房貸」、「3月房貸」，上方記載「2月房貸：西 裝+領帶：1,298÷2=6149，9192-6149=3043」，以及同年7月 29日現金存入25,968元部分，註記「(4、5、6、7、8房貸91 92×5-19992)=」等文字（見原審訴字卷第97-99、103頁）， 另華南銀行000帳戶存摺內頁中，柯惠凌亦於89年11月2日匯 款5萬4,018元後，手寫註記「房貸89年11月至90年4月」等 文字（見原審訴字卷第103頁），以及柯惠凌於其93年行事 曆上，有於當年7月23日欄內手寫記載「房貸：7000」、8月 9日欄內記載「房貸：7000」等情（見原審訴字卷第235、23 7頁），載明匯款原因為房貸，或彙算當期房貸金額扣除其 代墊被上訴人雜支費用後實際匯款金額，足見柯惠凌上開匯 款原因確為繳納系爭中信銀行房貸，另佐以上訴人提出被上 訴人中信銀行000帳戶存摺內頁（見本院上字卷第123-129頁 ），被上訴人在柯惠凌於88年3月20日、同年7月31日、同年 9月4日、89年5月12日之匯款後，手寫註記「貸款」、「裝 潢尾款」、「貸款月份」等文字，以及被上訴人於90年12月 間、91年1月14日至92年3月13日間，多次以電子郵件傳送予 柯惠凌內容有「12月貸款金額：17,504除以二之後：8,752 」、「放款扣款金額為17,377元，除以後為8,688元」或告 知柯惠凌應負擔系爭中信房貸當期本息之金額，此有上訴人 提出電子郵件可稽（見本院上字卷第89-93、121頁），核與 柯惠凌上開日期匯款紀錄吻合，足見被上訴人於上述期間亦 有將系爭中信貸款當期應繳本息之半數金額通知柯惠凌匯款 繳付等情，堪認柯惠凌上開期間確有以匯款等方式，固定持 續給付被上訴人關於系爭中信銀行房貸本息半數之款項，而 與被上訴人共同負擔系爭中信銀行房貸之事實。 　⒉又系爭中信房貸截至94年8月19日止，尚有貸款148萬2,575元 未清償，被上訴人另持系爭房地設定最高限額抵押權向第一 商業銀行（下稱第一銀行）貸款共300萬元（下稱系爭第一 銀行貸款），其中148萬2,575元用於清償系爭中信房貸債務 ，嗣被上訴人於99年8月18日先一筆清償系爭第一銀行貸款 其中140萬元貸款債務，後於105年3月16日一次清償剩餘貸 款債務108萬8,406元等情，為兩造所不爭執（見本院更字卷 第205、279頁），並有第一銀行113年7月15日函檢送之貸款 契約及清償明細可稽（見本院更字卷第101-106頁），上訴 人抗辯系爭第一銀行貸款，除增貸債務（即代償系爭中信銀 行房貸以外之貸款）由被上訴人於99年8月18日以140萬元清 償外，其餘代償系爭中信銀行房貸轉貸貸款本息，柯惠凌自 94年10月4日至105年3月16日止前，以其玉山銀行000號帳戶 匯款至被上訴人第一銀行帳號00000000000號帳戶（下稱第 一銀行000號帳戶）固定支付相當系爭第一銀行房貸數期應 繳本息半數之金額等情，有上訴人提出系爭房地貸款扣繳與 柯惠凌匯款紀錄對照表及柯惠凌玉山銀行000帳戶交易明細 可稽（見原審訴字卷第113-194、497-509頁；本院更字卷第 243-245頁），復參以上開柯惠凌匯款紀錄，自99年8月19日 後至105年3月16日期間，幾乎均每6個月匯款1次，匯款金額 即相當系爭第一銀行房貸上開6個月期間應繳本息總額之半 數等情，又參以柯惠凌於其97年、99年之行事曆上，分別於 97年2月12日、同年月3日，手寫記載「1、2月房貸+馬可先 生+麵+蛋糕15508」、「轉帳16000」，97年4月15日、同年6 月17日、同年8月18日、同年10月15日及99年2月4日，記載 「房貸3、4月15423+其他＝15500」、「記得轉帳 5、6月778 4×2＝15568」、「轉帳7、8月房貸15357」、「轉房貸9月、1 0月14861」、「轉98年房貸（9、10、11、12月）14407-奇 多聰明狗＝11612」等文字，核與上開匯款交易明細之時間、 金額相符，且記載房貸金額，均係系爭第一銀行房貸各期應 繳納貸款本息之半數，有上訴人所提柯惠凌97、99年行事曆 可參（見原審訴字卷第195-207頁），另佐以上訴人提出柯 惠凌於96年4月至98年9月期間，於玉山銀行000帳戶設定轉 帳後由銀行電腦自動寄發收件人為柯惠凌及被上訴人之電子 郵件，就該信件轉帳摘要均記載匯款月份房貸金額及計算方 式，諸如96年4月30日「轉帳摘要3、4月份房貸7614+7620=1 5234」，此有上訴人提出玉山銀行寄發之電子郵件為據（見 本院更字卷第146-148、149-195頁），足證柯惠凌於系爭第 一銀行房貸結清前，確有持續固定支付被上訴人關於系爭第 一銀行房貸（代償系爭中信房貸部分）應繳貸款本息半數， 而與被上訴人共同負擔系爭中信銀行房貸等情。 　⒊再者，系爭第一銀行貸款於105年3月16日經被上訴人一次清 償貸款債務餘額108萬8,406元時，柯惠凌除於同日匯款1筆3 0萬元至被上訴人第一銀行000號帳戶外，其後再於107年1月 8日自玉山銀行000帳戶匯款23萬1,084元至被上訴人日盛銀 行帳，補足被上訴人代墊其應負擔第一銀行房貸尾款108萬 餘元近半數差額等情，此有上訴人提出柯惠凌玉山銀行000 帳戶交易明細及轉帳通知截圖為據（見三審卷第97、101頁 ），觀之柯惠凌匯款23萬1,084元時，於轉帳摘要載明「房 貸尾款231086」等註記，堪認上開款項確為柯惠凌補足被上 訴人代墊其應負系爭房地最後結清貸款債務近半數54萬餘元 之差額。 　⒋綜上，上訴人抗辯柯惠凌於購買系爭房地後，均有固定匯款 予被上訴人繳付系爭房地向銀行貸款支付冠德公司購屋尾款 之貸款本息半數以及共同清償貸款債務一半等情，應屬實在 。 　③參以證人即柯惠凌生前任職泰金寶科技股份有限公司（下稱 泰金寶公司）同事張文君於原審亦證稱：伊與柯惠凌自91年 起即為泰金寶公司同辦公室同事，常常一起吃飯聊天，柯惠 凌說系爭房地是其與其姐合購，因其姐是銀行行員，有貸款 優惠利率，故由其姐申辦貸款而登記其姐名下，伊曾提醒柯 惠凌這種合購方式會有糾紛，要有白紙黑字在法律上才有保 障，柯惠凌說其與其姐感情很好，不會發生問題，並說其有 金流紀錄，至於柯惠凌與其姐分擔比例，伊認知一人一半等 語（見原審訴字卷第549-551頁）；證人即柯惠凌泰金寶公 司同事吳百紋證稱：伊知道柯惠凌有在繳付其居住之房屋房 貸，在柯惠凌過世前一、二年有跟伊說該房貸款已還清（見 原審訴字卷第543頁）；證人即柯惠凌泰金寶公司同事鍾佳 靜證稱：伊與柯惠凌是10幾年同事，伊認識柯惠凌時其已結 婚，曾經聊天時說過因其與其姐有分攤系爭房地貸款，伊不 知道其等分攤比例，曾聽說其姐在銀行工作，有優惠利息， 所以房子登記於其姐名下等語(見原審訴字卷第544-546頁） ，可證柯惠凌生前確有向張文君、吳百紋、鍾佳靜等人提及 關於系爭房地係其與被上訴人共同出資購買、其有繳付貸款 ，因被上訴人任職銀行，有優惠利率之故，為申請房貸，而 將系爭房地登記予被上訴人名下等情，足見上訴人所辯，系 爭房地係柯惠凌與被上訴人共同出資購買，並共同負擔系爭 房地向銀行貸款支付冠德公司購屋尾款之貸款本息，因被上 訴人為銀行行員享貸款優惠利率為申辦貸款而將系爭房地登 記予被上訴人名下等情，應屬實在。　 　④至被上訴人於原審或本院雖稱柯惠凌僅於購買系爭房地之初 ，基於姊妹情誼，出資14萬300元幫其負擔部分自備款及部 分移轉過戶費用，被上訴人提出系爭房地貸款扣繳與柯惠凌 匯款紀錄對照表之匯款，或為孝親費、返還代墊購物款或金 錢借貸等原因所轉帳，均與繳付系爭房地貸款本息、自備款 無關云云（見原審訴字卷第269、469-473頁；本院上字卷第 75頁；本院更字卷第282頁），除未舉證以實其說，亦與上 開上訴人提出之柯惠凌銀行帳戶交易明細、存摺內頁註記、 行事曆、被上訴人告知房貸半數金額之電子郵件及銀行轉帳 通知截圖等事證不符，自無足取。至被上訴人於原審聲請傳 喚被上訴人之弟柯丁榮，僅到庭證稱：伊未參與購買系爭房 地過程，系爭房地係被上訴人約柯惠凌一起去買，伊不知道 何人出資，僅知登記被上訴人名下，後來被上訴人結婚搬出 與其配偶同住，系爭房屋即由柯惠凌與上訴人住，伊不知道 實際所有權人，亦不清楚二人就房貸何約定等語（見原審訴 字卷第542-544頁），自無從證明系爭房地為被上訴人單獨 出資購買而為單獨所有權人一事，不能推翻本院依前述事證 所為認定。再者，柯惠凌過世後，被上訴人於109年4月25日 晚間，與游雅筠見面時，曾親自向游雅筠表示「她(指柯惠 凌)說這房子就是她走掉之後，就是請我把房子賣掉」、「 你媽媽是說整間房子都給我，但是我覺得不能這樣做，我跟 她說這房子賣掉，留一半的錢扣掉相關費我可以幫你做信託 ，以後做教育基金和生活費，她說好，但是你都不能讓你爸 爸知道，然後這筆錢會等你成年再給你」、「因為我去研究 過用贈與的話，那個錢目前絕對超過220萬，要先扣10%贈與 稅，那我作信託的話，也會有相關費用，但我事先跟你說的 作信託下來的費用還有贈與稅的錢扣一扣的錢剩多少，我會 問你可不可以接受，然後看你可不可以信的過阿姨，我幫你 放到20歲再交給你，這樣可以嗎」等語，有上訴人提出錄音 光碟及譯文可參（見原審訴字卷第223、225頁），另被上訴 人於109年4月20日以LINE通知上訴人係表示「房子所有權狀 一直是本人的，付完頭期款，沒錢付全額貸款，惠凌幫我付 一半，惠凌跟我協議算是住20年的房租」，此有上訴人提出 LINE訊息截圖為據（見原審訴字卷第455頁），亦徵柯惠凌 確有繳付系爭房地貸款一半等情，是以被上訴人否認系爭房 地係柯惠凌與其共同出資及繳付貸款，共有系爭房地應有部 分各1/2等情，自非可採。 　⑶綜上，系爭房地雖登記於被上訴人名下，惟柯惠凌就系爭房 地自備款及過戶後向銀行貸款支付冠德公司尾款之貸款本息 等債務，前後確有出資負擔近半數之金額，且系爭房屋購買 後，亦由柯惠凌及其家屬（即上訴人與游雅筠）長期居住使 用，足見柯惠凌就登記於被上訴人名下之系爭房地仍保有相 當之管理、使用收益等權利，故上訴人抗辯系爭房地係柯惠 凌確與被上訴人共同購買，為兩人共有，各有系爭房地應有 部分1/2，因申請購屋貸款，柯惠凌將其對系爭房地應有部 分1/2借名登記予被上訴人名下，與被上訴人間就系爭房地 應有部分1/2成立借名登記契約關係等情，依前開說明，應 屬有據，堪認可採。 　㈡被上訴人主張其為系爭房地單獨所有權人，依民法第767條第 1項前段，請求上訴人自系爭房屋遷出並騰空返還被上訴人 ，及依同法第179條規定，請求自109年5月1日起至搬遷日止 期間之相當租金不當得利，難認有據： 　⑴按各共有人，除契約另有約定外，按其應有部分，對於共有 　　物之全部，有使用收益之權，民法第818條定有明文。又按9 8年1月23日修正前之民法第820條第1項規定「共有物，除契 約另有訂定外，由共有人共同管理之。」，依民法物權編施 行法第1條規定，就修正後民法第820條，因無溯及適用特別 規定，故98年7月28日以後發生事件方有該條適用，而就98 年7月23日前已發生事件仍適用修正前規定。復按共有物分 管之約定，不以訂立書面為要件，倘共有人間實際上劃定使 用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人 使用、收益，各自占有之土地，未予干涉，已歷有年所，即 非不得認有默示分管契約之存在（最高法院83年度台上字第 1377號判決意旨參照）。再按共有人就其應有部分與他共有 人成立借名登記關係者，就該應有部分雖未登記為所有人， 惟於其與出名人內部間，仍應以借名人為實際所有人，而彼 此成立實質共有關係，關於該共有物管理、使用、收益等事 項，於借名人、出名人內部間自應類推適用共有之法律關係 。 　⑵經查，柯惠凌與被上訴人合資購買而共有系爭房地，並將其 應有部分2 分之1 借名登記在被上訴人名下，已認定如上， 依前開說明，被上訴人雖為系爭房地登記所有人，然其與柯 惠凌間就系爭房地應有部分1/2部分，為柯惠凌借其名義登 記，雙方間有借名登記關係之效力，於其等內部間仍應承認 借名人柯惠凌為真正所有人，柯惠凌並保有對於系爭房地之 管理、使用之權能。而柯惠凌於購買系爭房地後，原與被上 訴人同住共同管理使用系爭房屋，惟於被上訴人89年結婚搬 離後，迄柯惠凌過世前，均由柯惠凌與其配偶(即上訴人)、 子女(即游雅筠)共同居住，且為被上訴人所明知及同意，期 間亦未曾請求柯惠凌、上訴人或游雅筠搬離等情，此為兩造 所不爭執（見上開四、㈢），故上訴人抗辯柯惠凌係本於前 述借名登記之法律關係之實質共有關係，於被上訴人89年間 結婚搬離時，與被上訴人就系爭房屋全部，成立由柯惠凌為 管理、使用之默示分管協議等語，應屬可採。又柯惠凌死亡 後，就其系爭房地應有部分1/2之所有權及與被上訴人上開 分管協議之權利義務，即由柯惠凌之繼承人即上訴人與游雅 筠繼承，而被上訴人復未能證明就上開系爭房屋管理、使用 之分管協議業與柯惠凌之繼承人合意終止一事，至被上訴人 於柯惠凌死亡後，曾委請律師發函請求上訴人於109年5月1 日前返還系爭房屋等情，並提出存證信函為據（見本院更字 卷第257-263頁），惟觀之存證信函內容，係主張其為系爭 房地單獨所有權人，將系爭房屋提供柯惠凌居住，柯惠凌過 世後，上訴人無權占用系爭房屋，依民法第767條第1項前段 規定請求返還云云，已難謂係對柯惠凌之繼承人就系爭房屋 分管協議為終止之意思，更不發生合意終止分管協議之效力 。是以上訴人抗辯其係基於繼承柯惠凌就系爭房地應有部分 1/2所有權身分及柯惠凌與被上訴人間就系爭房地分管協議 ，而有權占有使用系爭房屋，並非無權占用等語，自屬可採 。 　⑶綜上，上訴人基於繼承柯惠凌就系爭房地所有權應有部分1/2 之權利及與被上訴人間就系爭房屋分管協議，就占有使用系 爭房屋非無正當權源，難謂侵害被上訴人就系爭房屋之所有 權，其享有占有使用系爭房屋之利益亦非無法律上之原因， 自無不當得利可言。是被上訴人依民法第767條第1項前段及 第179 條規定，請求上訴人騰空遷讓返還系爭房屋，及給付 相當於租金之不當得利或損害，即屬無據，不應准許。 六、從而，被上訴人依民法第767條第1項前段及第179條規定， 請求上訴人遷出系爭房屋並騰空返還予其，及自109年5月1 日起至返還系爭房屋之日止，按月給付其4,692元，為無理 由，不應准許。原判決就上開不應准予部分，為上訴人敗訴 判決，並依聲請為附條件准、免假執行之宣告，自有未洽。 是則上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由， 自應由本院廢棄改判如主文第二項所示（未繫屬本院部分， 不予贅述）。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本 院審酌後，認與本件判斷結果無影響，爰不再予逐一論駁， 附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第二十二庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮禎 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余姿慧

2025-02-12

TPHV-113-上更一-63-20250212-1

家繼訴
臺灣高雄少年及家事法院

回復繼承權

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 112年度家繼訴字第138號 原 告 戊○○ 被 告 甲○○ 辛○○ 己○○ 庚○○ 壬○○ 乙○○ 癸○○ 上列當事人間請求回復繼承權事件，本院於民國114年1月15日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告及被告甲○○、辛○○、己○○、庚○○、壬○○、乙○○公同共有如附 表一、二所示被繼承人之遺產，應予分割如附表一、二「分割方 法」欄所示。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔十分之七，餘由原告與被告甲○○、辛○○、己 ○○、庚○○、壬○○、乙○○依附表三所示之應繼分比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，或不 甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第2、3、7款分別定有明文。次按家事訴訟事件 ，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件 法第51條亦有明文。查原告起訴原聲明為：「一、被告甲○○ 名下坐落高雄市○○路000號為借名登記，應列為遺產；二、 甲○○之妻癸○○坐落高雄市○鎮區○○街000巷0號為借名登記， 應列為遺產；三、⒈被告乙○○名下台東縣達仁鄉714(11.0352 公頃）、714之1(2.6529公頃)地號為代表人，應列為遺產； ⒉乙○○向母親以買賣移轉至個人名下（高雄市○鎮區○○街0巷0 ○0號公寓)其價金新臺幣(下同)2,509,054元未轉入母親帳簿 ，應列為遺產；⒊母親、父親逝世當日，甲○○任由乙○○分別 領走115,000元、80,000元，為偽造文書、侵占應繼承人公 同共有權利義務，應列為遺產；⒋民國102年10月23日母親從 原告帳戶轉出150,000元、母親帳戶提領150,000元，開票借 乙○○，應歸還原告及列入遺產分配；四、106年至111年11月 父、母雙親之醫療代墊費用共1,850,157元整應列為負債」( 見本院卷一第9至11頁)。嗣於114年1月15日本院言詞辯論時 變更聲明為：「一、甲○○應將附表一編號1、2所示不動產移 轉登記予全體繼承人公同共有；二、癸○○應將附表一編號3 、4、5、6所示不動產移轉登記予全體繼承人公同共有；三 、乙○○應將附表一編號32、附表二編號1至3所示金額返還予 全體繼承人公同共有；四、就被繼承人丙○○所遺如附表一編 號1至33所示遺產，應依附表一原告主張分割方法欄分割； 五、就被繼承人丁○○○所遺如附表二所示遺產，應依附表二 原告主張分割方法欄分割；六、乙○○領取之勞保喪葬補助款 75,750元應返還由乙○○、辛○○及原告公同共有；七、被告己 ○○所領取之勞保喪葬補助費114,600元應返還由己○○、乙○○ 、辛○○及原告公同共有；八、乙○○所承租之台東縣○○鄉000○ 000○0地號土地之承租權利，應返還由丙○○之全體繼承人公 同共有」(見本院卷六第93、167至168頁)。核原告上開所為 訴之變更，均係以被繼承人丙○○、丁○○○之遺產範圍及如何 分割之事實為基礎，基礎事實同一，訴訟資料亦得相互援用 ，並不妨礙被告之防禦及訴訟之終結，合於前揭條文規定， 應予准許。 貳、實體部分： 一、原告主張： (一)原告與被告甲○○、辛○○、己○○、庚○○、壬○○、乙○○為被繼承 人丙○○與丁○○○子女，被告癸○○為甲○○之配偶，嗣丁○○○與丙 ○○分別於108年9月25日、111年7月2日過世。而丙○○與丁○○○ 死亡後，分別留有下列遺產： 　⒈關於丙○○之遺產部分： 　　⑴附表一標號1、2不動產(即高雄市○鎮區○○路000號房地，下 稱系爭公正路房地)，為丙○○於65年間所出資購入，因當 年丙○○先獲配售國宅，而當時甲○○為家中唯一成年兒子， 故丙○○先將系爭公正路房地借名登記於甲○○名下，但所有 權狀及購屋資料仍由丙○○保管。豈料96年間，癸○○竟以更 新所有權狀為由，自丙○○手中騙得所有權狀後拒不歸還， 經丙○○一再催討，甲○○於99年清明祭祖期間，公開向陳氏 祖先告知該不動產為陳家祖厝。而因借名登記於借名人死 亡後終止，故原告依民法第767條、821條、828條2項之規 定，請求甲○○返還系爭公正路房地於全體繼承人。 　　⑵附表一編號3、4、5、6不動產(即高雄市○鎮區○○街000巷0 號4樓房地，下稱系爭瑞恩街房地)，雖登記在癸○○名下， 然癸○○購買系爭瑞恩街房地時因無力支付預售屋工程款， 故由丙○○於71年3月間出資1,500,000元，並約定借名登記 在癸○○名下，惟丙○○於生前多次要求癸○○移轉遭拒，現丙 ○○已死亡，借名關係終止，自得依前述規定，請求癸○○返 還系爭瑞恩街房地予全體繼承人。 　　⑶附表一編號7至31之財產，兩造均不爭執為丙○○之遺產。另 附表一編號33之台東縣達仁鄉土地，係丙○○早於95年間即 委託辛○○爭取造林補助，然之後因乙○○失業，遂向丙○○表 示要承領租賃造林契約及地上物作為創業金，進而獲得丙 ○○同意後將造林契約名義人移轉為乙○○，此應屬丙○○之遺 產，乙○○自應協同全體繼承人向行政院農業委員會林務局 辦理承租人變更為全體繼承人。 　　⑷附表一編號32之現金80,000元，為乙○○於丙○○111年7月2日 死亡當日逕自於丙○○帳戶提領之款項，亦應列為丙○○遺產 。 　⒉關於丁○○○之遺產部分： 　　⑴附表二編號1之現金2,509,054元，係丁○○○於106年3月27日 ，將原屬其名下之高雄市○鎮區○○街0巷0○0號房地(下稱系 爭瑞祥街房地)以買賣方式移轉予乙○○，然乙○○迄今均未 給付買賣價金，因丁○○○已死亡，該筆買賣價金應為其繼 承人所共有，是依民法第367條、821條、828條2項規定請 求乙○○返還於全體繼承人。 　　⑵附表二編號2之現金，為102年10月間乙○○以承接經銷商但 資金不足為由，向丁○○○所支借之款項，丁○○○當時分別自 原告與丁○○○帳戶內各提領150,000元，並由丁○○○於102年 10月23日開立300,000元支票一張予乙○○，該300,000元款 項迄今未經乙○○歸還丁○○○，亦應列為丁○○○之遺產。 　　⑶至附表二編號3之115,000元，則為乙○○於丁○○○108年9月25 日死亡時，自丁○○○帳戶內所逕自提領之款項，當應返還 予全體繼承人。 (二)又原告於103年間自111年11月底，獨自陪伴照顧丙○○、丁○○ ○，期間數次向乙○○、甲○○、癸○○要求合力支出醫療、照護 費用未果，故相關費用均由原告墊付，此期間原告代墊之金 額共計2,021,272元，按每名子女各7分之1比例分擔，於扣 除原告所應分擔的部分後，餘額為1,732,518元，故依民法 第1150條之規定，由附表二編號1至3之現金中，先分配返還 原告，再由各繼承人按應繼分比例分配所餘款項。 (三)另因丙○○與丁○○○死亡時，各繼承人之薪資多寡不一，且有 已退休者，嗣經繼承人協調，由薪資較高者出面申請勞保喪 葬補助，再將該筆補助分配予其他有權利申請喪葬補助之繼 承人，故乙○○、己○○就其分別於丙○○、丁○○○死亡後所領取 之喪葬補助款75,750元、114,600元，均應返還由己○○、乙○ ○、辛○○及原告公同共有等語。 (四)並聲明：⒈甲○○應將附表一編號1、2所示不動產移轉登記予 全體繼承人公同共有；⒉癸○○應將附表一編號3、4、5、6所 示不動產移轉登記予全體繼承人公同共有；⒊乙○○應將附表 一編號32、附表二編號1至3所示金額返還予全體繼承人公同 共有；⒋就被繼承人丙○○所遺如附表一編號1至33所示遺產， 應依附表一原告主張分割方法欄分割；⒌就被繼承人丁○○○所 遺如附表二所示遺產，應依附表二原告主張分割方法欄分割 ；⒍乙○○領取之勞保喪葬補助款75,750元應返還由乙○○、辛○ ○及原告公同共有；⒎被告己○○所領取之勞保喪葬補助費114, 600元應返還由己○○、乙○○、辛○○及原告公同共有；⒏乙○○所 承租之台東縣○○鄉000○000○0地號土地之承租權利，應返還 由丙○○之全體繼承人公同共有。 二、被告則以： (一)被告甲○○、癸○○： 　　原告所主張之系爭公正路房地，於另案臺灣高雄地方法院10 8年度雄簡字第1569號、109年度簡上字第141號遷讓房屋事 件中，業經判決認定甲○○為系爭公正路房地登記所有權人， 丙○○與甲○○間並無借名登記契約之存在，故系爭公正路房地 並非丙○○之遺產，原告本件請求並無理由。至於系爭瑞恩街 房地之購買款，均是由癸○○及癸○○母親所支付，且癸○○每個 月都有繳付房屋款項，原告主張係丙○○所借名登記，但未提 出證據，自不可採。又原告雖提出相關單據主張其有代墊丙 ○○、丁○○○之扶養費，然該單據應係原告趁隙取得，無從證 明有支付相關費用，且丙○○、丁○○○名下尚有財產，而原告 主張墊付扶養費之期間，丙○○係居住於甲○○名下之房屋，甲 ○○也不曾要求丙○○支付房租，期間如有需生活用品，也多由 甲○○與癸○○補充，丙○○、丁○○○生活無虞，並無受扶養之必 要，原告縱有代墊費用，也僅屬於盡孝道之任意給付。況丙 ○○、丁○○○縱有受扶養之需求，因各子女間對於扶養方法也 未曾協議或是經由親屬會議等程序決定，自不得僅憑原告先 行支付其履行道德上之義務，而遽認丙○○、丁○○○已屬不能 維持生活，再本於不當得利請求被告返還或自丙○○遺產中受 清償。至關於丙○○、丁○○○之遺產分割部分，則請求按應繼 分比例分割，壬○○主張附表一編號7至25之澎湖土地由應其 單獨繼承，並無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 (二)被告乙○○： 　⒈系爭瑞祥街房地，係丁○○○於106年3月間親自申請印鑑證明， 並將證件交由代書辦理過戶，當時因考量賦稅問題經代書建 議後，才以買賣與贈與之方式移轉予伊，此部分亦已另行補 稅完畢，當無原告所陳未支付丁○○○購買房屋價金之情事。 且丁○○○於登記所有權移轉後逾兩年方辭世，如原告及其他 繼承人認為乙○○未支付買賣價金，為何當時不追究，直至11 1年7月2日丙○○過世後才追究，顯不合常理，原告所述並無 理由。 　⒉乙○○固分別於108年9月25日、111年7月2日自丁○○○及丙○○帳 戶提領共計195,000元，但兩筆款項皆用於支付丁○○○及丙○○ 之喪葬費用，有不足之部分也由乙○○支付，就此部分，原告 之請求亦無理由。 　⒊就原告主張乙○○有向丁○○○借款300,000元部分，原告先係主 張乙○○向原告及丁○○○分別借款150,000元，後又改稱乙○○係 向丁○○○借款300,000元，可見原告前後說詞不一，然原告並 未就此筆消費借貸關係為舉證，並無證據可證乙○○確有借款 之事實，原告主張並無可採。 　⒋原告自離婚後即搬回丙○○與丁○○○生前居所同住，故原告縱有 提出相關單據為證，但亦有可能係原告趁隙取得，而無從證 明其真有支出。且丙○○名下有土地17筆、田賦2筆等諸多財 產，總額高達7,419,769元，丁○○○也於生前分別交付乙○○、 壬○○各1,090,000元、1,200,000元供日後生活照護所需，足 見丙○○、丁○○○均有相當財產足以維持生活，並無須受扶養 ，因此原告所支出費用僅屬基於孝道任意給付，不得事後再 向其他繼承人請求返還。即使認為原告有代替其他繼承人給 付，然扶養方法亦應由雙方協議或由親屬會議決定，原告未 就此部分舉證，是原告此部分主張即非有據。 　⒌而關於所領取之喪葬補助75,750元部分，則應屬於公法上之 給付而非遺產，不適用民法關於繼承的規定，乙○○自無須就 此筆補助返還於全體繼承人。況此筆款項加計之前自丙○○所 帳戶提領之80,000元，亦不足敷丙○○之喪葬費用，原告請求 乙○○返還此筆金額並無理由。 　⒍至於台東縣國有林地承租權利部分，該土地為丙○○先向林務 局承租造林，後於95年間丙○○因年事已高，才屬意由乙○○承 受該國有林地承租權，且迄今已近20年，中間賡續3次換約 ，其他繼承人均無異議，足見乙○○自丙○○合法受讓該筆林地 承租權，並非借名登記，因此原告要求將此筆林地承租權返 還於全體繼承人亦無理由。 　⒎就丙○○、丁○○○之遺產分割方法，則應按各繼承人應繼分比例 為分割，壬○○主張澎湖土地由其單獨繼承並無理由等語置辯 。並聲明：原告之訴駁回。 (三)被告己○○：不同意原告及壬○○之主張，而伊所領取之喪葬補 助114,600元已支用於丁○○○之喪葬支出等語置辯。並聲明： 原告之訴駁回。　　　 (四)被告壬○○：同意原告之主張，而關於澎湖土地部分，因父母 親生前曾交代由伊單獨繼承，故應尊重父母親遺願，由伊繼 承澎湖土地，再由伊按其他繼承人之特留分以金錢找補其他 繼承人等語。 (五)被告庚○○、辛○○：同意原告及壬○○之主張等語。　　 三、兩造不爭執事項： (一)丁○○○於108年9月25日死亡，丙○○於111年7月2日死亡，兩造 除癸○○以外，其餘均為繼承人，應繼分各為7分之1。 (二)乙○○於丁○○○死亡後在108年9月26日自丁○○○帳戶提領115,00 0元，於丙○○死亡後在111年7月2日自丙○○帳戶提領80,000元 。 (三)原登記於丁○○○名下之系爭瑞祥街房地，經丁○○○於106年3月 27日依贈與及買賣之方式移轉登記予乙○○，而依全國贈與資 料清單之記載，乙○○有未支付之價款差額2,509,054元。 (四)丁○○○曾於102年10月23日開立30萬元支票1紙，該款項並匯 入乙○○名下銀行帳戶。 (五)乙○○於丙○○死亡後有領取勞保喪葬補助75,750元，己○○於丁 ○○○死亡後有領取勞保喪葬補助114,600元。 (六)乙○○分別有支付丙○○之喪葬費用178,500元，丁○○○之喪葬費 用195,000元。 (七)附表一編號7至31為丙○○之遺產，附表二編號4至7為丁○○○之 遺產。 四、爭執事項： (一)原告主張甲○○名下之系爭公正路房地，以及癸○○名下之系爭 瑞恩街房地，均為丙○○之遺產，有無理由？ (二)原告主張乙○○尚積欠丁○○○購買系爭瑞祥街房地之價款2,509 ,054元，有無理由？ (三)原告主張乙○○於丁○○○及丙○○死亡後，分別自其帳戶中所提 領之115,000元、80,000元，以及丁○○○於102年10月23日所 轉帳與乙○○之300,000元，均應返還於全體繼承人，有無理 由？ (四)原告主張其有為丙○○及丁○○○代墊費用共2,021,272元，有無 理由？ (五)原告主張乙○○應返還勞保喪葬補助75,750元，己○○應返還勞 保喪葬補助114,600元，有無理由？ (六)原告主張台東縣達仁鄉714、714之1之國有林地土地承租權 為丙○○之遺產，有無理由？ (七)本件遺產應如何分割？ 五、得心證之理由： (一)原告主張甲○○名下之系爭公正路房地，及癸○○名下之系爭瑞 恩街房地，均為丙○○之遺產部分： 　⒈按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他 方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信 任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制 、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力， 並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第 76、990號、99年度台上字第1662號判決意旨參照）。次按 當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條第1項前段定有明文。而土地法第43條規定 「依本法所為之登記，有絕對效力」，係為保障第三人交易 之安全，因此依土地法所為之登記，所表彰之權利義務關係 與事實相符者為常態，以他人借名登記者為變態，主張借名 登記者，自應就此變態事實，負舉證之責。 　⒉經查，甲○○、癸○○為系爭公正路房地及瑞恩街房地之登記所 有權人，有土地、建物登記謄本及所有權狀附卷可稽(見本 院卷一第177至195頁)，而原告既主張系爭公正路房地及系 爭瑞恩街房地均係丙○○所出資購買，甲○○及癸○○僅係借名登 記名義人云云，則依上開說明，自應由原告就此借名登記之 事實負舉證之責。然原告除上開陳述以外，並未就系爭公正 路房地及瑞恩街房地為丙○○所購買，以及丙○○與甲○○、癸○○ 間有成立借名登記契約等主張，提出具體證據以實其說。至 原告雖一再質疑甲○○、癸○○於購買上開房地時並無購買之能 力與資力，惟甲○○、癸○○縱無能力與資力，其二人與丙○○間 就上開房地亦非必然即有借名登記法律關係之存在，故因原 告主張未有相關證據可證，自難認可採。 　⒊至壬○○雖就原告主張系爭公正路房地為丙○○所有乙節，另提 出土地及建築改良物買賣所有權移轉契約書、公證書及工程 明細表為據(見本院卷四第185至193頁)，並就系爭瑞恩街房 地亦為丙○○所購買乙情，提出高雄市政府地政規費繳款書收 據聯、代辦登記規費明細單、高雄市政府工務局使用執照及 建築物改良登記簿為佐(見本院卷五第243至248頁、卷六第1 56至158頁)。然上開所有權移轉契約書及公證書所載之不動 產承買人均為甲○○，而上開繳款書收據聯及使用執照，所記 載之聲請人、起造人則均為癸○○，而其餘文件資料，亦未有 關於丙○○之相關記載，是由壬○○所提證據資料，均難因此推 認丙○○即為上開房地之實際所有權人，自無從佐證原告主張 為真，併此敘明。 　⒋是以，原告主張甲○○名下之系爭公正路房地，以及癸○○名下 之系爭瑞恩街房地，均為丙○○所借名登記，應為丙○○之遺產 ，均無理由。 (二)原告主張乙○○尚積欠丁○○○購買系爭瑞祥街房地之價款2,509 ,054元部分： 　　原告主張乙○○尚積欠丁○○○購買系爭瑞祥街房地之價款2,509 ,054元，依民法不當得利之規定應返還於全體繼承人公同共 有乙節，雖據其提出土地登記謄本、建物登記謄本、全國贈 與資料清單、高雄市地籍異動索引、財政部高雄國稅局贈與 稅繳清證明書(見本院卷一第201至215頁)為證。而由上開資 料可見，丁○○○確於106年3月27日將高雄市○鎮區○○段○○段00 00地號土地及其上高雄市○鎮區○○街0巷0○0號建物，以發生 於000年0月0日之買賣為原因，於106年3月27日移轉登記與 乙○○，惟依上開全國贈與資料清單及贈與稅繳清證明書所載 ，可見原告所主張之2,509,054元未付價款，實為丁○○○於10 6年3月8日所對於乙○○之贈與，而此部分並已依法繳付贈與 稅完畢，此亦有乙○○所提出之不動產買賣成交案件實際資訊 申報書、贈與稅核定通知書、繳清證明書、106年度贈與稅 繳款書及收款證明(見本院卷四第166、169至172頁)可佐， 由上開文件內容可知，系爭瑞祥街房地之建物交易價額為11 7,000元，土地交易價額為2,621,591元，合計交易總價為2, 738,591元(2,621,591＋117,000＝2,738,591)，而乙○○固以買 賣之方式向丁○○○以2,738,591元購買系爭瑞祥街房地，但丁 ○○○另以贈與之方式就其中之未付價款2,509,054元贈與乙○○ ，且該超出220萬元免稅額之部分，亦已繳納贈與稅完畢， 故乙○○所未付之購屋價款2,509,054元，已因丁○○○所為之贈 與，而免付給付義務，則原告主張乙○○對於丁○○○尚有2,509 ,054元之債務未償，即無理由。至系爭瑞祥街房地交易總額 2,738,591元於減去丁○○○所贈與之2,509,054元後，雖尚有2 29,537元之買賣價金差額，但此部分未據原告於本件為主張 ，且依卷內資料亦難認丁○○○就此對於乙○○仍有債權之存在 ，自不再予以審究，併此敘明。 (三)原告主張乙○○於丁○○○及丙○○死亡後，分別自其帳戶中所提 領之115,000元、80,000元，以及丁○○○於102年10月23日所 轉帳與乙○○之300,000元，均應返還於全體繼承人部分： 　⒈原告主張乙○○於丁○○○及丙○○死亡後，分別自其帳戶中提領11 5,000元、80,000元乙節，業據其提出中華郵政股份有限公 司客戶歷史交易清單、郵政存簿儲金提款單(見本院卷一第2 19至221、225至229頁)為證，而乙○○則稱上開款項已分別用 於丁○○○之喪葬費支出共195,000元，以及丙○○之喪葬費支出 共178,500元，並提出高雄市旗津區場地設施使用費繳款書 、123速達科技出貨單、高雄市政府場地設施使用費收據、 免用發票收據(見本院卷五第140至143、293頁)，復有百曜 禮儀社113年2月22日及高雄市政府殯葬管理處113年6月25日 函復本院之函文可參(見本院卷五第65至68、283至285頁)。 而兩造對於乙○○分別有支付丙○○喪葬費用178,500元、丁○○○ 喪葬費用195,000元乙節，均不爭執。是以，乙○○稱其自丁○ ○○帳戶所提領之115,000元，已用於丁○○○之喪葬費195,000 元，自丙○○帳戶所提領之80,000元，已用於丙○○之喪葬費支 出178,500元，而均無剩餘，衡情應屬可採，原告主張乙○○ 應將上開款項返還與繼承人所公同共有，並無理由。 　⒉又原告主張丁○○○曾於102年10月23日自原告帳戶提領150,000 元，另自丁○○○之帳戶提領150,000元，並將上開合計300,00 0元款項借與乙○○，而此部分應屬丁○○○之遺產等情，固據其 提出板信商業銀行支票、萬泰商業銀行提款卡照片、銀行交 易明細表(見本院卷一第145、231至239頁)為證，然為乙○○ 所否認。而由上開銀行交易明細表可見丁○○○確曾因開立支 票而在102年10月23日自其帳戶轉出300,000元，另經本院函 詢凱基商業銀行股份有限公司，亦可見上開板信商業銀行支 票確係存入乙○○之帳戶中兌現，此有該銀行之113年1月5日 函文在卷可考(見本院卷四第291頁)。然由原告所提證據及 本院函調資料，雖可見丁○○○開立之30萬元支票，係存入乙○ ○銀行帳戶兌現，但母子間金錢往來之原因所在多有，出於 贈與、消費借貸或其他諸多原因等等不一而足，自不能僅憑 丁○○○曾開立300,000元支票於乙○○帳戶兌領之事實，即遽認 丁○○○與乙○○間有成立消費借貸之合意，原告復未就乙○○與 丁○○○間曾就上開300,000元有成立消費借貸之合意提出其他 證據，況丁○○○於102年10月將上開300,000元交與乙○○，迄 丁○○○於108年9月25日死亡，期間數年均未見丁○○○曾有向乙 ○○表示追討或確認債權之意，益徵並無該債權之存在，故本 件自無從徒憑丁○○○曾開立300,000元支票與乙○○乙節，即逕 認丁○○○對於乙○○有300,000元之債權存在，原告就此部分之 主張，仍難認有據，並不可採。 (四)原告主張其有為丁○○○、丙○○代墊生活及醫療等費用合計共2 ,021,272元部分： 　⒈原告主張其於103年至111年間，有為丁○○○代墊生活及醫療等 相關費用，共1,265,905元；有為丙○○代墊相關費用，共755 ,367元，合計為丁○○○及丙○○所代墊之費用為2,021,272元等 情，固據其提出丁○○○之代墊費用明細表、支出明細表、醫 療費用收據、停車費用明細表、停車繳費通知單、停車費統 一發票、生活及醫療用品收據、樓梯升降椅買賣合約書及繳 費收據、丁○○○102至105年之地價稅繳款書、丙○○台灣自來 水公司繳費收據、活期存款交易明細、人力資源有限公司委 任契約書、全民健保保費險費計算表及繳款單、勞動部就業 安定費繳款通知單、看護薪資表、羊乳費用收費明細表、健 康食品收據為證(見本院卷二第283至392頁、卷三第9至91頁 )；以及丙○○之代墊生活費用總表、支出明細表、人力資源 有限公司委任契約書、醫療費用收據、地價稅繳款書、羊乳 費用收費明細表、生活及醫療用品收據、估價單、藥局統一 發票、領款收據、全民健保保費險費計算表及繳款單、勞動 部就業安定費繳款通知單、台灣電力公司繳費憑證為證(見 本院卷三第97至325頁)，然為甲○○、乙○○及己○○所否認。 　⒉經查，原告固稱其有為丁○○○、丙○○代墊相關費用，然由原告 所提出之支出明細表中，付款人之記載全部均為被告庚○○( 如本院卷二第287、305、317、341、361、371、385、386、 卷三第7、23、35、36、45、55、67、71、72、87、107、11 1、125、135、149、171、189、190、209、217、223、243 、251、273頁)，且由原告所提之外籍看護領款收據，亦記 載薪資代墊人為庚○○(如本院卷三第301至302、304至305、3 08至310、312至315、322至323頁)。再者，庚○○前曾以其於 84年至110年間，分別有為丙○○代墊生活費用457,497元、為 丁○○○代墊生活費用1,245,951元，合計1,703,448元，因丁○ ○○生前曾將其與丙○○名下之帳戶存摺及印章等重要財物交由 甲○○、乙○○保管，向本院請求其二人應返還代墊扶養費，嗣 經本院以109年度家聲字第250號民事裁定認為丁○○○及丙○○ 之財產應足以維持生活，尚無受扶養之權利，故無扶養義務 之發生，庚○○縱曾為丁○○○及丙○○支出費用，性質上亦僅屬 基於孝道而為之任意給付，自不得於其任意給付後，再向其 等或其餘潛在扶養義務人依民法不當得利相關規定請求返還 ，且亦難認庚○○係為丁○○○、丙○○管理事務，其依無因管理 之法律關係求命給付代墊費用，亦無理由，故而駁回庚○○之 聲請。嗣庚○○提起抗告，二審仍認丁○○○、丙○○生前並非不 能以自己之財產維持生活，甲○○、乙○○之扶養義務尚未發生 ，庚○○依不當得利之規定或無因管理之法律關係，請求返還 代墊扶養費為無理由，經本院合議庭以111年度家聲抗字第1 0號民事裁定駁回庚○○之抗告確定等情，業經本院調閱前開 卷宗核閱屬實。是以，由前開單據之記載及庚○○於另案之主 張，可見丙○○、丁○○○之上開費用係由庚○○所支付，原告主 張係其有墊付丙○○、丁○○○之相關扶養費用云云，與前述單 據及前案卷證資料之記載已有不符。 　⒊至原告雖辯稱上開費用係由伊於106年間開始向庚○○借款支付 ，當時因伊找不到其他理由向庚○○拿錢，其他子女又不願付 錢，所以只好以借款之方式向庚○○借款云云(見本院卷四第4 1頁)。然由原告前開明細表之記載，可見早於原告所稱開始 向庚○○借款之106年以前，庚○○即已有支付款項之記錄，此 與原告所述已有不符。況依原告所稱，其係向庚○○借款用以 支付父母之費用，然此部分既係負擔父母之相關費用，且庚 ○○亦願意提供金錢協助支付，何以需先由原告向庚○○借款， 嗣原告再於本件主張庚○○等子女應分擔其所向庚○○借款支付 之生活費用，實多此一舉，並與常理相違。且本件原告與庚 ○○雖為對立之兩造，但2人主張及陳述均大致一致，僅係因 遺產案件性質使然而分列兩造，而庚○○於本件審理時，就原 告上開代墊扶養費之主張均表示不爭執，並稱當時確係因原 告無資力，所以借款給原告支付上開費用等語(見本院卷四 第41、45頁)，然此已與庚○○前述代墊扶養費案件之主張明 顯不符，足見原告及庚○○於本件所述，顯屬互相附合之說詞 ，難認為真。 　⒋故此，原告主張其有為丁○○○、丙○○代墊醫療及生活等相關費 用2,021,272元云云，難認有據，則其主張依民法不當得利 、無因管理之法律關係，應就上開金額先自丙○○、丁○○○之 遺產中為分配，自無理由。 (五)原告主張台東縣達仁鄉714、714之1之國有林地土地承租權 為丙○○之遺產部分： 　　原告主張乙○○為台東縣達仁鄉714、714之1之國有林地土地 之借名登記代表人，此應列為丙○○之遺產等情，固據其提出 國有林地租賃契約書、國有林地出租造林契約書、台灣土地 銀行代營國有土地出租造林契約書、事業設計書及土地登記 謄本等件為證(見本院卷一第25至28、133至138頁、卷六第1 9至23頁)，另經壬○○提出財政部國有財產局台灣北區辦事處 台東分處之87年7月簡便行文表、87年9月7日函文、90年8月 31日承租國有林地租地造林主伐申請書、切結書(見本院卷 六第161至164頁)為佐。而依上開契約書可見丙○○曾就上開 土地與國家成立林地造林租賃契約，並由丙○○為租地造林人 ，契約所載之有效期限則為79年1月1日至87年12月31日止( 見本院卷六第21頁)，且依壬○○所提出之主伐申請書、切結 書等文件，亦可見丙○○於90年間，有申請砍伐上開林地之情 形。然由上開文件內容，至多僅可認丙○○曾承租上開國有林 地，但未能證明丙○○與乙○○間就上開國有林地之承租權利有 借名登記關係存在。而乙○○係於96年1月1日開始向行政院農 業委員會林務局承租上開國有林地，亦有原告所提出之國有 林地出租造林契約可參(見本院卷一第136頁)，嗣丙○○於111 年7月2日死亡，可見乙○○早於丙○○死亡前之96年間即已承租 系爭國有林地，亦足認上開國有林地之承租權利非屬丙○○之 遺產。故此，原告雖主張上開國有林地承租權為丙○○所借名 登記，但並無證據證明其所述為真，故原告主張台東縣達仁 鄉之達仁鄉714、714之1之國有林地承租權係屬遺產，為無 理由。 (六)原告主張乙○○應返還勞保喪葬補助75,750元，己○○應返還勞 保喪葬補助114,600元部分： 　　原告主張乙○○、己○○分別有領取勞保喪葬補助75,750元、11 4,600元等情，為乙○○及己○○所不爭執。而原告雖主張乙○○ 、己○○應將所領取之喪葬津貼返還與由己○○、乙○○、辛○○及 原告公同共有云云。惟按被保險人之父母、配偶或子女死亡 時，依左列規定，請領喪葬津貼：一、被保險人之父母、配 偶死亡時，按其平均月投保薪資，發給三個月。二、被保險 人之子女年滿十二歲死亡時，按其平均月投保薪資，發給二 個半月。三、被保險人之子女未滿十二歲死亡時，按其平均 月投保薪資，發給一個半月，勞工保險條例第62條定有明文 。而丙○○死亡後，乙○○固依勞工保險條例第62條規定以勞工 保險被保險人身分申請勞工保險家屬死亡給付75,750元；丁 ○○○死亡後，己○○亦依同條例第62條規定以勞工保險被保險 人身分申請勞工保險家屬死亡給付114,600元，此有勞動部 勞工保險局113年6月24日之函文可參(見本院卷五第279至28 1頁)。然勞工保險死亡給付屬公法上之給付，非私法上之遺 產，申領勞工保險給付悉依勞工保險條例相關規定辨理，不 適用民法有關繼承之規定，亦經上開函文揭示甚明。故此可 見，乙○○、己○○所領取之勞工保險死亡給付，乃本於其保險 關係取得之給付，並非屬被繼承人遺產之一部，則原告請求 乙○○、己○○應返還上開勞工保險死亡給付，自無理由。 (七)分割遺產部分： 　⒈本件遺產之範圍： 　　原告主張丙○○有附表一編號1至6、32、33所示之財產權被侵 害，以及丁○○○有附表二編號1至3之財產權被侵害，請求甲○ ○、癸○○應移轉附表一編號1至6之不動產予全體繼承人公同 共有，以及乙○○應給付附表一編號32、附表二編號1至3之款 項，並移轉附表一編號33之國有林地承租權予全體繼承人公 同共有等部分，經本院認定於法無據，均已如前述。至附表 一、二所示財產，除上述部分以外，其餘均屬於丙○○、丁○○ ○之遺產，則為各繼承人所不爭執，故丙○○、丁○○○之遺產範 圍應為附表一編號7至31、附表二編號4至7。 　⒉查丁○○○於108年9月25日死亡，其死亡時之繼承人為丙○○、原告、甲○○、辛○○、己○○、庚○○、壬○○及乙○○，嗣丙○○於111年7月2日死亡，死亡時之繼承人為原告、甲○○、辛○○、己○○、庚○○、壬○○及乙○○，並再轉繼承丙○○所繼承之丁○○○遺產，故各繼承人就丙○○、丁○○○遺產之應繼分均為7分之1等情，有原告所提出之繼承系統表、遺產稅申報稅額試算通知書、兩造戶籍謄本可考(見本院卷一第153至173頁)，復有繼承人之戶籍資料、丁○○○板信銀行前鎮分行交易明細表、中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單、財政部高雄國稅局112年12月13日函暨所附丙○○遺產稅免稅證明書、遺產稅申報書、遺產稅金融遺產參考清單、郵政存簿儲金簿及遺產稅財產參考清單(見本院卷二第113至123、256、258頁、卷四第263至284頁、卷五第262至265頁)在卷可考，且為兩造所不爭執，確信屬實。又丙○○死亡後之遺產如附表一編號7至31所示，丁○○○死亡後之遺產則如附表二編號4至7所示，均已如前述，而上開遺產查無不能分割之情形，亦無不分割之約定，惟各繼承人既不能協議分割，則原告請求分割，於法即無不合，應予准許。 ⒊壬○○固主張就附表一編號7至25所示之土地，應依被繼承人遺願，由其單獨繼承，再由其按特留分比例找補其他繼承人云云，並提出丁○○○與訴外人即繼承人堂姊陳俐君之錄音譯文為據(見本院卷一第358至359頁、卷四第219至220)，然上開土地既為丙○○之遺產，自無法以丁○○○與他人間之對話，逕認丙○○有將上開土地交由壬○○單獨繼承之意，而壬○○復未提出其他證據或丙○○有書立相關遺囑以佐其說，故其所述，自難憑採。 ⒋末按法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。又民法第830條第2項規定，公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定即以原物分配或變賣分割為之；而將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬於分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號判決意旨參照）。本件經審酌附表一編號7至31及附表二編號4至7之遺產性質、經濟效用，及各繼承人間利益之公平均衡，爰分割如附表一、二之分割方法欄所載示。 六、綜上所述，原告請求甲○○、癸○○應移轉附表一編號1至6之不 動產予全體繼承人公同共有，以及乙○○應給付附表一編號32 、附表二編號1至3之款項，並移轉附表一編號33之國有林地 承租權予全體繼承人公同共有，為無理由，應予駁回。另其 請求就被繼承人所遺如附表一編號7至31、附表二編號4至7 所示之遺產予以分割，為有理由，爰判決如主文所示。 七、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本 件有關原告依民法第767條第1項前段、第184條第1項前段、 第179條規定請求被告應分別亦移轉、返還附表一編號1至6 、附表一編號32至33、附表二編號1至3之不動產及款項，予 全體繼承人公同共有部分，為原告敗訴，此部分之訴訟費用 應由原告負擔；另有關分割遺產部分，係固有必要共同訴訟 ，各繼承人間本可互換地位，且均蒙其利，如僅由敗訴之繼 承人負擔訴訟費用顯失公平，應由全體繼承人依附表三所示 應繼分比例分擔，較為公允。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述。 九、訴訟費用負擔之依據：依家事事件法第51條，民事訴訟法第 79條、第80條之1、第85條第1項，判決如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　 家事第三庭　法　官 吳昆達 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周紋君 附表一：原告主張之被繼承人丙○○遺產及分割方法 編號 遺產項目 價額(新臺幣) 原告主張之 分割方法 本院所認分割方法 1 高雄市○鎮區○○段○○段000○號房屋(門牌：高雄市○鎮區○○路000號) 權利範圍：1分之1 291,100元(依房屋課稅現值) 由兩造依應繼分各7分之1比例分別共有 2 高雄市○鎮區○○段○○段0000地號土地 權利範圍：1分之1 9,694,965元(依公告現值每平方公尺92,333元計算) 由兩造依應繼分各7分之1比例分別共有 3 高雄市○鎮區○○段○○段000○號房屋(門牌號碼：瑞恩街102巷2號4樓) 權利範圍：1分之1 207,000元(依房屋課稅現值) 由兩造依應繼分各7分之1比例分別共有 4 高雄市○鎮區○○段○○段000地號土地 權利範圍：1000分之64 889,574元(依公告現值每平方公尺57,200元計算) 由兩造依應繼分各7分之1比例分別共有 5 高雄市○鎮區○○段○○段000○0地號土地 權利範圍：1000分之64 913,651元(依公告現值每平方公尺56,650元計算) 由兩造依應繼分各7分之1比例分別共有 6 高雄市○鎮區○○段○○段000地號土地 權利範圍：1000分之64 123,200元(依公告現值每平方公尺55,000元計算) 由兩造依應繼分各7分之1比例分別共有 7 澎湖縣○○市○○段000地號土地 權利範圍：10分之1 62,556元(依財政部國稅局遺產稅免稅證明書) 由兩造依應繼分各7分之1比例分別共有 編號7至編號25所示遺產，均由附表三所示之繼承人各按附表三之應繼分比例為分別共有 8 澎湖縣○○市○○段000地號土地 權利範圍：5分之1 190,580元(依財政部國稅局遺產稅免稅證明書) 由兩造依應繼分各7分之1比例分別共有 9 澎湖縣○○市○○段000地號土地 權利範圍：5分之1 769,912元(依財政部國稅局遺產稅免稅證明書) 由兩造依應繼分各7分之1比例分別共有 10 澎湖縣○○市○○段000地號土地 權利範圍：5分之1 196,144元(依財政部國稅局遺產稅免稅證明書) 由兩造依應繼分各7分之1比例分別共有 11 澎湖縣○○市○○段000地號土地 權利範圍：5分之1 41,444元(依財政部國稅局遺產稅免稅證明書) 由兩造依應繼分各7分之1比例分別共有 12 澎湖縣○○市○○段000地號土地 權利範圍：5分之1 839,332元(依財政部國稅局遺產稅免稅證明書) 由兩造依應繼分各7分之1比例分別共有 13 澎湖縣○○市○○段000地號土地 權利範圍：5分之1 1,115,660元(依財政部國稅局遺產稅免稅證明書) 由兩造依應繼分各7分之1比例分別共有 14 澎湖縣○○市○○段000地號土地 權利範圍：5分之1 27,872元(依財政部國稅局遺產稅免稅證明書) 由兩造依應繼分各7分之1比例分別共有 15 澎湖縣○○市○○段000地號土地 權利範圍：5分之1 452,764元(依財政部國稅局遺產稅免稅證明書) 由兩造依應繼分各7分之1比例分別共有 16 澎湖縣○○市○○段000地號土地 權利範圍：5分之1 117,884元(依財政部國稅局遺產稅免稅證明書) 由兩造依應繼分各7分之1比例分別共有 17 澎湖縣○○市○○段000地號土地 權利範圍：5分之1 353,912元(依財政部國稅局遺產稅免稅證明書) 由兩造依應繼分各7分之1比例分別共有 18 澎湖縣○○市○○段000地號土地 權利範圍：10分之1 351,906元(依財政部國稅局遺產稅免稅證明書) 由兩造依應繼分各7分之1比例分別共有 19 澎湖縣○○市○○段000地號土地 權利範圍：10分之1 189,463元(依財政部國稅局遺產稅免稅證明書) 由兩造依應繼分各7分之1比例分別共有 20 澎湖縣○○市○○段000地號土地 權利範圍：5分之1 583,074元(依財政部國稅局遺產稅免稅證明書) 由兩造依應繼分各7分之1比例分別共有 21 澎湖縣○○市○○段000○0地號土地 權利範圍：5分之1 51,958元(依財政部國稅局遺產稅免稅證明書) 由兩造依應繼分各7分之1比例分別共有 22 澎湖縣○○市○○段000地號土地 權利範圍：5分之1 716,094元(依財政部國稅局遺產稅免稅證明書) 由兩造依應繼分各7分之1比例分別共有 23 澎湖縣○○市○○段0000地號土地 權利範圍：5分之1 1,004,204元(依財政部國稅局遺產稅免稅證明書) 由兩造依應繼分各7分之1比例分別共有 24 澎湖縣○○市○○段0000地號土地 權利範圍：25分之2 136,497元(依財政部國稅局遺產稅免稅證明書) 由兩造依應繼分各7分之1比例分別共有 25 澎湖縣○○市○○段0000地號土地 權利範圍：25分之2 563,612元(依財政部國稅局遺產稅免稅證明書) 由兩造依應繼分各7分之1比例分別共有 26 合作金庫商業銀行憲德分行(0000000000) 946元及其孳息 (依財政部國稅局遺產稅免稅證明書) 由兩造依應繼分各7分之1比例分配 編號26至編號31所示遺產，均由附表三所示之繼承人各按附表三之應繼分平均分配 27 第一銀行新店分行(00000000000) 321元及其孳息 (依財政部國稅局遺產稅免稅證明書) 由兩造依應繼分各7分之1比例分配 28 中華郵政高雄籬仔內郵局(000000000) 19元及其孳息 (依財政部國稅局遺產稅免稅證明書) 由兩造依應繼分各7分之1比例分配 29 玉山商業銀行七賢分行(00000000000) 99元及其孳息 (依財政部國稅局遺產稅免稅證明書) 由兩造依應繼分各7分之1比例分配 30 一卡通票證股份有限公司(00000000000) 74元 (依財政部國稅局遺產稅免稅證明書) 由兩造依應繼分各7分之1比例分配 31 一卡通票證股份有限公司(00000000000000) 106元 (依財政部國稅局遺產稅免稅證明書) 由兩造依應繼分各7分之1比例分配 32 被告乙○○於111年7月2日當日自丙○○帳戶提領之80,000元 80,000元 由兩造依應繼分各7分之1比例分配 33 台東縣○○鄉○○段000○000○0地號土地承租權 由兩造依應繼分各7分之1比例分配 附表二：原告主張之被繼承人丁○○○遺產及分割方法 編號 遺產項目 價額 (新臺幣) 原告主張分割方法 本院所認分方法 1 被告乙○○未支付予丁○○○之不動產買賣價金 2,509,054元 編號1至編號3，合計共2,924,054元。原告主張：㈠由原告代墊之扶養費1,732,518元應自該筆遺產項目中扣除，先分配予原告。㈡扣除上開代墊款項後，尚餘1,191,536元，由兩造依應繼分各7分之1比例分配。㈢原告自編號1至編號3遺產項目中共取得：1,902,737元 2 被告乙○○於102年10月間向丁○○○借款 300,000元 3 被告乙○○於108年9月25日自丁○○○中華郵政高雄籬子內帳戶內提領之款項 115,000元 4 板信銀行前鎮分行 00000000000000帳戶 965元及其孳息 (依遺產稅金融遺產參考清單) 由兩造依應繼分各7分之1比例分配 編號4至編號7所示遺產，均由附表三所示之繼承人各按附表三之應繼分平均分配 5 中華郵政高雄籬子內郵局00000000000000帳戶 2,901元及其孳息 (依遺產稅金融遺產參考清單內117,901元，扣除編號3所提領之115,000，餘2,901元) 由兩造依應繼分各7分之1比例分配 6 一卡通票證股份有限公司00000000000 74元 (依遺產稅金融遺產參考清單) 由兩造依應繼分各7分之1比例分配 7 一卡通票證股份有限公司00000000000 65元 (依遺產稅金融遺產參考清單) 由兩造依應繼分各7分之1比例分配 附表三： 編號 繼承人 應繼分比例 1 　 戊○○ 　　 1/7 2 　 甲○○ 　　 1/7 3 辛○○ 　　 1/7 4 　 己○○ 　　 1/7 5 　 庚○○ 　　 1/7 6 　 壬○○ 　　 1/7 7 　 乙○○ 　　 1/7

2025-02-12

KSYV-112-家繼訴-138-20250212-2

上
臺灣高等法院

確認股東會決議無效

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第1118號 上 訴 人 李英武 李池秀英 李尚樫 李英麗 共 同 訴訟代理人 陳信亮律師 被上訴人 滙英企業股份有限公司 清 算 人 謝輝霖 上列當事人間請求確認股東會決議無效事件，上訴人對於中華民 國113年1月30日臺灣士林地方法院112年度訴字第1631號第一審 判決提起上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：被上訴人前於民國99年6月11日經股東會決議 解散並進行清算，經原法院105年度司字第8號裁定選任謝輝 霖會計師為被上訴人之清算人。被上訴人已發行股份總數為 1萬股，而上訴人李英武、李池秀英、李尚樫、李英麗（下 依序稱其名，合稱為上訴人）均為被上訴人之股東，持股比 例合計達50％。又清算人於109年7月10日召開109年股東常會 （下稱系爭股東會）時，全體股東均出席並就討論事項案由 一：「依清算人立場審查105年10月12日提供之陳報債權通 知書」（下稱系爭議案）進行表決結果為贊成及反對之股權 比例各半，系爭股東會議事錄（下稱系爭議事錄）記載：「 贊成及反對列入資產負債表之比例為50：50，故未通過（不 成立）」等語（下稱系爭決議）。惟有關被上訴人解散後之 資產負債內容，應屬清算人之帳目檢查權，非系爭股東會得 決議之事項；且系爭議案之表決結果係贊成及反對股東之股 權比例各半，系爭議事錄應記載「贊成及反對均未超過半數 」而非「未通過」，故系爭決議違反公司法第326條第1項、 第174條規定，依同法第191條規定應屬無效，爰求為確認系 爭決議無效之判決。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明 不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認被上訴人於 112年7月28日召開系爭股東會之系爭決議無效。（至上訴人 於原審備位聲明請求撤銷系爭決議部分，業經原審駁回，未 據聲明不服，已告確定，非本院審理範圍）　　　　 二、被上訴人則以：系爭議案所稱「債權通知書」（內容如原審 院卷第174至241頁所載，下稱系爭債權資料）係由李英武、 李英麗（下稱李英武2人）於105年10月12日提供予清算人， 清算人於審查後，認系爭債權資料因年代久遠而無從查核， 不應入被上訴人之資產負債表，然上訴人持續向清算人要求 列入被上訴人之資產，清算人遂於系爭股東會提出系爭議案 ，交由被上訴人全體股東決議應否列入被上訴人之資產負債 表，系爭決議並無違背法令情事等語，資為抗辯。並答辯聲 明：上訴駁回。 三、經查，被上訴人已發行股份總數為1萬股，上訴人均為被上 訴人之股東，持股比例合計達50％。被上訴人於99年6月11日 經股東會決議解散並進行清算，經原法院105年度司字第8號 裁定選任謝輝霖會計師為清算人。又清算人於112年7月28日 召開系爭股東會，全體股東均出席並討論系爭議案，即李英 武2人於105年10月12日提供予清算人之系爭債權（即原審卷 第172至240頁）應否列入被上訴人之資產負債表，系爭議案 表決結果為贊成（即上訴人4人）及反對股東（即訴外人李 英士、李麗卿、李尚林）之股權比例各半，清算人就系爭議 事錄記載：「贊成及反對列入資產負債表之比例為50：50， 故未通過（不成立）」（即系爭決議）等情，為兩造所不爭 （見本院卷第85頁），並有被上訴人之股東名簿、變更登記 表、99年6月11日股東臨時會會議紀錄、原法院105年度司字 第8號裁定、系爭股東會開會通知單、出席簽到簿、系爭議 事錄、陳報債權通知書等在卷可稽（見原審卷第32、34、80 至90、134至138、172至241、286、288頁），是上開事實均 堪認定。 四、本院判斷： 　㈠有關系爭決議是否違反公司法第326條規定而無效部分： 　⒈按股東會決議之內容，違反法令或章程者無效，公司法第191 條定有明文，是股東會決議之內容若違反公序良俗、強行規 定或章程規定者，均屬無效。又公司解散後，除係因合併、 分割或破產而解散者外，均應進行清算程序（公司法第24條 ），以了結已解散公司之法律關係，並分配公司財產，而清 算人係清算中公司之執行清算事務及代表公司之法定必備機 關，故清算人於執行清算事務之範圍內，除依循公司法清算 一節之規定外，其權利義務與董事同（公司法第324條）， 自應適用公司法第193條規定，即清算人執行職務時，應依 照法令章程及股東會之決議。次按「清算人就任後，應即檢 查公司財產情形，造具財務報表及財產目錄，送經監察人審 查，提請股東會承認後，並即報法院。前項表冊送交監察人 審查，應於股東會集會10日前為之。」，公司法第326條第1 項、第2項亦有明定。核其立法意旨，係為使清算人於任職 之初，對於公司之財產情形有所瞭解，再據以造具財務報表 及財產目錄，經監察人審查及股東會承認，以作為清算之基 礎，是清算人依前開規定造具之表冊，應於提請股東會承認 之集會10日前送交監察人審查，監察人應將審查結果向股東 會提出，供股東會作為承認與否之參考，又清算人所造具表 冊之承認與否，應屬股東會之職權，至監察人是否審查通過 ，尚非股東會承認清算人所造具前開表冊之要件（經濟部商 業發展署112年10月31日商策字第00000000000號函參照，見 原審卷第270頁）。 　⒉上訴人雖主張：有關被上訴人解散後之資產負債表內容，應 屬清算人之帳目檢查權，尚非系爭股東會得決議之事項，且 系爭議案並未先提交監察人審查，直接交付系爭股東會決議 ，已違反公司法第326條規定等語。惟查，清算人於原審及 本院均供稱：李英武2人提供伊之系爭債權資料為70、80年 間之內容，伊向李英麗要求提供其他資料來查證，但她說無 法提供，只有原審卷第172至240頁資料，嗣伊就原審卷第24 0頁之資料親自核對並驗算，但就其他資料去向銀行調閱時 ，均已超過保存期限，致無法向其他機關確認資料之正確性 ；而伊進行被告之財產清算時，須列明資產及負債，系爭債 權因不符合會計原則之「資產」定義，伊認為無法列入公司 資產負債表，但上訴人從105年迄今，一直叫伊先列入資產 負債表，讓其他有意見之股東來提出異議，所以伊將系爭債 權列為議案，讓全體股東討論決議是否列入資產負債表等語 （見原審卷第299、300頁；本院卷第112頁）。可知清算人 執行被上訴人之清算職務時，因李英武2人於105年10月12日 提供之系爭債權資料多數無法查證，清算人遂認定不得將系 爭債權資料列入被上訴人之財務報表及財產目錄，並無違背 法令情事。雖清算人召開系爭股東會時，將上開因年代久遠 而難以查核之系爭債權資料以系爭議案方式提出，然有關系 爭股東會如何提案，應屬清算人之職權行使，且清算人提出 系爭議案之目的，在於使與會之被上訴人全體股東進行討論 系爭債權資料應否列入被上訴人之資產負債表，以供清算人 編製被上訴人會計表冊之參考，應符合公司法第324條及第1 93條之意旨，尚難逕認清算人將其就被上訴人財產之法定檢 查權轉交由系爭股東會行使。況系爭議案之決議事項並非清 算人將已造具完成之財務報表或財產目錄提請股東會承認， 則上訴人主張：清算人未將系爭議案先提交監察人審查，直 接交付系爭股東會決議，違反公司法第326條規定，故系爭 決議無效云云，即屬無據。 　㈡有關系爭決議是否違反公司法第174條規定而無效部分： 　　上訴人固主張：系爭股東會討論系爭議案時，清算人將「同 意」及「反對」二項同時進行表決，表決結果為50％同意、5 0％反對，均未超過半數，會議紀錄本應記載「贊成及反對均 未超過半數」，而非如系爭議事錄記載「未通過（不成立） 」；上述「未通過（不成立）」之記載無法確認係「同意列 入未通過（或不成立）」或「不同意列入未通過（或不成立 ）」，故系爭決議之文義不明，無從認定決議效果，應屬無 效等語。然查，清算人於本院供稱：全體股東就系爭議案表 決結果剛好同意者與反對者各一半，是上訴人主張要將系爭 債權資料列入公司資產負債表，但沒有超過半數，所以系爭 議事錄才會記載「未通過」，後是因上訴人主張系爭決議不 應該成立，所以伊才會在「未通過」文字後方以括弧記載「 不成立」等語（見本院卷第112頁）；李英麗於原審亦供稱 ：系爭股東會開會時，清算人有請贊成及反對將系爭債權資 料列入被上訴人資產負債表之股東分別舉手表決，系爭議事 錄記載「不成立」係上訴人要求清算人加註之文字，當時律 師稱法律用語是決議「未通過」，但伊等不懂法律，認為是 「不成立」，所以要求清算人把「不成立」寫在系爭議事錄 上等語（見原審卷第298頁）。又股東會為股份有限公司之 最高意思機關，股東會決議係股東本於多數決之集合意思表 示而成立之法律行為；參以系爭股東會係由被上訴人之全體 股東出席，當場討論李英武2人於105年10月12日提供予清算 人之系爭債權應否列入被上訴人之資產負債表之系爭議案， 此為兩造所不爭，則清算人依系爭議案表決結果（即贊成股 東與反對股東均為50％），以系爭議案表決結果未取得出席 股東表決權過半數之同意，依公司法第174條規定，認定系 爭議案未通過，進而在系爭議事錄上記載「系爭議案未通過 」等情，應符合被上訴人全體股東之意思決定。又清算人主 持系爭議案之表決過程中，雖就「贊成者」及「反對者」分 別進行舉手表決，然上開表決之決議方法縱認不當，僅屬股 東會之「決議程序」有無瑕疵，得否撤銷股東會決議之範疇 （公司法第189條），尚非股東會「決議內容」無效（公司 法第191條）。至於系爭議事錄就系爭議案決議結果，固在 「未通過」文字後方加註「（不成立）」文字，惟上開加註 文字既係因上訴人對決議「未通過」與「不成立」二法律用 語不理解，始要求會議主席清算人加註，且加註「不成立」 文字後，不會造成誤認系爭決議已通過之結果，則被上訴人 抗辯系爭議案之表決結果應解釋為「未通過」等語，應堪採 憑。況有關系爭議案之決議結果如何解釋，應屬被上訴人法 定代理人即清算人之職權，系爭議事錄就系爭議案之上開加 註「（不成立）」文字縱然發生語意不精確情事，或有修改 文字記載之必要，然此僅屬請求更正系爭議事錄之問題，尚 非系爭決議內容無效，從而上訴人主張系爭決議因違反公司 法第174條規定而無效云云，洵不足取。實者，上訴人若主 張系爭債權資料應列入被上訴人之資產負債表，而與被上訴 人之其他股東或清算人發生歧異，上訴人理當對被上訴人另 行提起確認之訴，方能解決本件爭議，附此敘明。 五、綜上所述，系爭決議並無違反公序良俗、強行規定或章程規 定情事，上訴人請求確認系爭決議無效，為無理由，不應准 許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴論旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第十六庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平 　　　　　　　　　　　　　　法　官　王唯怡 　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅立德 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉蕙心

2025-02-12

TPHV-113-上-1118-20250212-1

上更一
臺灣高等法院高雄分院

確認抵押債權不存在等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上更一字第4號 上 訴 人 李維彬 尤忠偉 鄭信美 共 同 訴訟代理人 江大寧律師 被 上訴 人 黃國滄 賴玉婷 賴玉娟 共 同 訴訟代理人 韓國銓律師 上列當事人間確認抵押債權不存在等事件，上訴人對於中華民國 111年8月31日臺灣高雄地方法院109年度重訴字第260號第一審判 決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於114年1月22日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用（除確 定部分外）之裁判均廢棄。 確認賴玉娟對於如附表乙所示之乙抵押權所擔保之債權，於超過 「本金新台幣參佰萬元，及自民國一○八年十一月十一日起按年 息百分之三十六、自一一○年七月二十日起按年息百分之十六計 算之利息」部分不存在。 其餘上訴駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審及發回前第三審訴訟費用由上 訴人負擔。 　　事實及理由 一、本件上訴人請求返還票據部分，於原審係以民法第767條規 定為請求權基礎，於本院改依民法第179條規定為請求，核 其變更前後之請求，均係源於同一發票行為，並援用同一之 訴訟資料及證據，如利用同一訴訟程序審理，符合紛爭一次 解決之訴訟經濟原則，堪認其請求之基礎事實同一，則上訴 人所為訴之變更，合於民事訴訟法第446條第1項、第255條 第1項第2款規定，應予准許。 二、上訴人主張： 　㈠上訴人李維彬於民國103年9月間向被上訴人黃國滄商借新台 幣（下同）300萬元（下稱甲借款），惟黃國滄僅實際交付2 66萬9,000元，約定利息按每百元日息8分計算（即月息2.4% ，嗣自106年5月起改以每百元月息2.1%計算），而以被上訴 人賴玉婷為債權人，李維彬、上訴人尤忠偉（下稱尤忠偉等 2人）為債務人，簽訂借款契約書（下稱甲契約），並由尤 忠偉等2人共同簽發交付如附表甲㊀欄所示之本票（下稱甲本 票）予黃國滄、賴玉婷（下稱賴玉婷等2人），及由尤忠偉 為賴玉婷設定如附表甲㊁欄所示之抵押權（下稱甲抵押權， 其抵押物下稱甲房地）以為擔保。 　㈡李維彬另陸續向黃國滄商借510萬元，惟黃國滄僅實際交付47 1萬7,300元，約定利息按月息2.4%計算，而於108年8月14日 以被上訴人賴玉娟為債權人，李維彬、上訴人鄭信美（下稱 鄭信美等2人）為債務人，簽訂借款300萬元（下稱乙借款） 之借款契約書（下稱乙契約），並由鄭信美等2人共同簽發 交付如附表乙㊀欄所示之本票（下稱乙本票）予黃國滄、賴 玉娟（下稱賴玉娟等2人），由李維彬、訴外人創世紀工程 有限公司各自簽發交付如附表乙㊂欄所示之支票3紙（以下合 稱系爭支票）予黃國滄，及由鄭信美為賴玉娟設定如附表乙 ㊁欄所示之抵押權（下稱乙抵押權，其抵押物下稱乙房地） 、㊃欄所示之預告登記（下稱系爭預告登記），以為擔保。 　㈢李維彬以如本院前審判決附表四、五（下稱附表四、五）所 示匯款清償上開借款，且所清償之利息於超過法定利率上限 即年息20%部分，應抵充本金，或得依不當得利法律關係請 求返還，則甲、乙借款均已清償完畢；又上訴人與賴玉婷、 賴玉娟並無債權債務關係存在，甲、乙抵押權即因從屬性原 則而無由成立。爰訴請確認甲、乙抵押權所擔保之債權不存 在，並依民法第767條規定，請求塗銷甲、乙抵押權設定登 記及系爭預告登記，另依民法第179條規定，請求返還甲、 乙本票及系爭支票等語，於原審聲明（項次經本院調整）： ⒈確認賴玉婷等2人對於甲抵押權所擔保之債權不存在。⒉賴 玉婷應將甲抵押權設定登記予以塗銷。⒊確認賴玉娟等2人對 於乙抵押權所擔保之債權不存在。⒋賴玉娟應將乙抵押權設 定登記及系爭預告登記予以塗銷。⒌賴玉婷等2人應將甲本票 返還尤忠偉等2人。⒍賴玉娟等2人應將乙本票返還鄭信美等2 人。⒎黃國滄應將系爭支票返還李維彬。⒏（除確認之請求外 ）願供擔保准予宣告假執行。 三、被上訴人則以：甲借款經預扣前3個月利息21萬6,000元，實 際交付之借款金額為278萬4,000元；乙借款則係因李維彬另 以票據貼現向黃國滄借款共510萬元（下稱票貼借款），嗣 經彙算尚未清償之餘額為300萬元，故以之作為借款金額， 並無預扣利息之情事。又甲借款為黃國滄以賴玉婷之名義出 借，乙借款係黃國滄、賴玉娟分別出資200萬元、100萬元， 並以賴玉娟之名義出借，惟此並不影響賴玉婷於甲抵押權、 賴玉娟於乙抵押權之抵押債權人地位。再者，李維彬就超過 法定利率上限之利息為任意給付，原不得請求返還不當得利 ，亦無從將超過法定利率上限部分之利息給付用於抵充本金 ；至於李維彬於108年8月23日匯款200萬元予黃國滄，則係 李維彬因請求黃國滄塗銷如附表丙㊀欄所示之抵押權（下稱 丙抵押權，其抵押物下稱丙房地）所應為之給付，並非用以 清償甲、乙借款。是以，甲借款之本金尚未清償完畢，乙借 款之本金則全未經清償，則上訴人請求確認抵押債權不存在 、塗銷抵押權設定登記及預告登記、返還票據，均屬無據等 語置辯。 四、原審判決甲抵押權所擔保之債權於超過本金198萬2,536元部 分不存在，而駁回上訴人其餘之請求。上訴人聲明不服，提 起上訴，於本院聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開之訴部 分廢棄。㈡確認賴玉婷對於甲抵押權所擔保之債權，除原判 決確認不存在之部分外，亦不存在。㈢賴玉婷應將甲抵押權 設定登記予以塗銷。㈣確認賴玉娟對於乙抵押權所擔保之債 權不存在。㈤賴玉娟應將乙抵押權設定登記及系爭預告登記 予以塗銷。㈥賴玉婷等2人應將甲本票返還尤忠偉等2人。㈦賴 玉娟等2人應將乙本票返還鄭信美等2人。㈧黃國滄應將系爭 支票返還李維彬。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（原審為被 上訴人敗訴之判決部分，未據被上訴人聲明不服，已告確定 ）。 五、下列事項，除為兩造所不爭執外（見本院卷第151頁），並 有土地及建物登記謄本附卷可稽（見原審審重訴卷第67至70 頁），堪認為真實： 　㈠甲房地、乙房地分別為尤忠偉、鄭信美所有。 　㈡李維彬為向黃國滄借款，由尤忠偉等2人為共同債務人，賴玉 婷為債權人，於103年9月間簽訂如原證1所示之借貸契約書 （即甲契約），並由尤忠偉等2人共同簽發交付甲本票予賴 玉婷等2人，及由尤忠偉以甲房地為賴玉婷設定甲抵押權以 為擔保，所約定之利息如附表甲「利息」欄所示（即甲借款 ）。 　㈢鄭信美等2人與賴玉娟於108年8月14日簽訂如被證1所示之借 款契約書（即乙契約），以鄭信美等2人為共同債務人，賴 玉娟為債權人；並由鄭信美等2人共同簽發交付乙本票予賴 玉娟等2人，由鄭信美以乙房地為賴玉娟設定乙抵押權、辦 理系爭預告登記，及以李維彬先前已交付予黃國滄之系爭支 票以為擔保，所約定之利息如附表乙「利息」欄所示（即乙 借款）。 　㈣附表四除「引用卷證出處」欄底色為紅色之部分外，兩造對 於其餘部分「攤還日期」、「當月已繳金額」、「法定年利 率上限」欄之記載均不爭執。 　㈤甲本票之執票人為賴玉婷等2人，乙本票之執票人為賴玉娟等 2人，系爭支票之執票人為黃國滄。 六、本件爭點為： 　㈠賴玉婷是否為甲借款之債權人？ 　㈡甲抵押權所擔保之債權（即甲借款債權），金額為何？是否 已因清償而消滅？尚未消滅之債權數額為何？ 　㈢賴玉娟是否為乙借款之債權人？ 　㈣乙抵押權所擔保之債權（即乙借款債權），金額為何？是否 已因清償而消滅？尚未消滅之債權數額為何？ 　㈤尤忠偉等2人依不當得利法律關係，請求賴玉婷等2人返還甲 本票，是否有理由？ 　㈥鄭信美等2人依不當得利法律關係，請求賴玉娟等2人返還乙 本票，是否有理由？ 　㈦李維彬依不當得利法律關係，請求黃國滄返還系爭支票，是 否有理由？　　 七、本院判斷如下： 　㈠關於爭點㈠、㈢部分賴玉婷、賴玉娟分別為甲、乙借款之債權 人： 　　⒈按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約 之種類及內容，以形成其所欲發生之權利義務關係。又實 際出資人（A）與出名人（B）約定借用出名人（B）之名 義貸與金錢予借用人（C），並未違反強制或禁止規定， 復難謂對公序良俗有所妨礙，借用人（C）應負之返還借 款義務，仍係依消費借貸之約定內容為履行，亦不因出名 人（B）未實際出資，即受不利之影響，則於實際出資人 （A）與出名人（B）間，原可發生無名契約之法律上效力 ，至於因此成立之消費借貸法律關係，自當以該出名人（ B）及借用人（C）為當事人。 　　⒉經查：甲、乙契約均屬消費借貸契約，其所記載之貸與人 分別為賴玉婷、賴玉娟，且貸與人之姓名、身分證字號、 地址等資訊均經印製於契約，再經各該借用人簽章及於騎 縫處用印等情，有各該契約書附卷可稽（見原審審重訴卷 第51至57、286至288頁），堪認甲、乙契約之借用人於簽 訂契約時，已明知其締約對象分別為賴玉婷、賴玉娟，並 同意與之締約，則依甲、乙契約所成立之消費借貸債權， 即應分別以賴玉婷、賴玉娟為債權人，原不因賴玉婷、賴 玉娟所交付借款之資金來源為何而有異。又賴玉婷、賴玉 娟既分別為甲、乙借款之債權人，則甲、乙抵押權所擔保 之債權即確實存在，甲、乙抵押權之成立，與抵押權之從 屬性原則並無不符。是以，上訴人主張賴玉婷、賴玉娟非 甲、乙借款之債權人，故甲、乙抵押權無由成立云云，洵 無可採。 　㈡關於爭點㈡部分甲抵押權所擔保之債權（即甲借款債權），尚 餘本金198萬2,536元未清償： 　　⒈⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文，此為舉證責任之 分配原則。申言之，主張權利存在之當事人，就權利發 生事實，負舉證責任；反之，主張權利不存在之當事人 ，就權利障礙事實、權利消滅事實及權利排除事實，負 舉證責任。本件上訴人主張甲借款所實際交付之借款金 額為266萬9,000元，為原審所採認，並判決「甲抵押權 所擔保之債權於超過本金198萬2,536元部分不存在」， 而被上訴人就其敗訴部分並未上訴，則本院就爭點㈡部 分，即僅須審究該198萬2,536元是否已清償完畢（此為 兩造所不爭執，見本院卷第362頁），並應由上訴人就 此一權利消滅之事實負舉證責任。 　　　⑵次按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息， 次充原本。約定利率，超過週年百分之20者，債權人對 於超過部分之利息，無請求權。民法第323條前段、110 年1月20日修正前民法第205條分別定有明文。又民法第 205條於110年1月20日修正為：「約定利率，超過週年 百分之16者，超過部分之約定，無效」，並自同年7月2 0日施行，惟依民法債編施行法第10條之1規定，於修正 施行前約定之利息債務，僅於修正施行後發生之利息部 分，有修正後民法第205條規定之適用，則於110年7月1 9日以前發生之利息債務，於超過年息20%部分，僅債權 人對之無請求權而已，並非約定無效，而謂其債權不存 在；如債務人就超過年息20%部分之利息任意給付，經 債權人受領時，自不得謂係不當得利而請求返還。 　　⒉經查： 　　　⑴兩造就「如甲借款以本金266萬9,000元計算，且不得將 超過年息20%之利息給付抵充或抵銷本金，於103年11月 、105年1月、107年1、2、4、6至10月（即附表四『引用 卷證出處』欄底色為紅色之部分）並未清償，則甲借款 尚欠本金198萬2,536元」之事實，並不爭執（見本院前 審卷第166頁、本院卷第122頁）。而上訴人主張其於10 3年11月、105年1月、107年1、2、4、6至10月有清償如 附表四各該月份對應「當月已繳金額」欄所示之金額一 節，並未提出任何已為給付之憑證，則其此部分之主張 ，自無可採。 　　　⑵上訴人復主張其如附表四所示之給付，於給付超過年息2 0%之利息部分，應抵充本金，或得依不當得利法律關係 請求返還一節，經查：如附表四所示之給付，均係於11 0年7月19日以前為之，而應適用修正前民法第205條規 定，亦即超過年息20%部分之約定仍屬有效。又甲契約 已載明利息按每百元日息8分計算（見原審審重訴卷第5 3頁；其利率相當於年息29.2%，惟兩造不爭執按月息2. 4%計算），則尤忠偉等2人明知甲借款之約定利率高於 法定利率上限，仍出於自由意志而簽訂甲契約，亦未舉 證證明其嗣後之清償係出於錯誤、被詐欺或被脅迫而為 ，自應認如附表四所示之給付，均屬明知無給付義務而 仍為給付之任意性給付，被上訴人予以受領，乃有法律 上之原因，上訴人當無從依不當得利法律關係請求返還 。又甲契約係記載債務人按月付息，並未記載本金亦得 分期給付，上訴人原無就本金為一部清償之權利；且上 訴人歷次向被上訴人清償時，未曾表明該次清償係抵充 利息或本金等情，經上訴人陳明在卷（見本院卷第498 至499頁），堪認上訴人依約定利率所給付之利息，即 係基於清償約定利息之目的而為，自無從於嗣後就其中 超過法定利率上限部分予以析分，而謂該部分之給付係 為清償本金。是以，上訴人主張就給付超過年息20%之 利息部分，即應逕抵充本金云云，洵無可採。 　　　⑶綜上，上訴人於103年11月、105年1月、107年1、2、4、 6至10月未就甲借款有所清償，且超過年息20%之利息給 付並不得抵充或抵銷本金，有如前述，則甲借款尚未清 償之本金餘額即為198萬2,536元。又甲抵押權係為擔保 甲借款而設定，甲借款既尚未清償完畢，上訴人請求賴 玉婷塗銷甲抵押權設定登記，自屬無據。 　㈢關於爭點㈣部分乙抵押權所擔保之債權（即乙借款債權）本金 為300萬元，尚未清償之金額為「本金300萬元，及自108 年11月11日起按年息36%、自110年7月20日起按年息16%計 算之利息」： 　　⒈關於乙借款之本金數額部分，經查： 　　　⑴乙抵押權所擔保之債權，登記為「債務人對抵押權人現 在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設 定契約書所定最高限額所負之債務，包括借款、票據、 墊款、手續費、損害賠償」，其利息（率）依各債務契 約所約定之利息（率）計算，並於108年8月15日辦畢設 定登記，有土地及建物登記謄本、抵押權設定契約書附 卷可稽（見原審審重訴卷第67至72頁）；而李維彬於10 7年間即簽發交付系爭支票，以票據貼現之方式向黃國 滄借款（約定借款金額為510萬元，即票貼借款），嗣 於108年2月27日以丙房地為黃國滄設定最高限額600萬 元之丙抵押權以為擔保，票貼借款之債務尚未全數清償 完畢等事實，除經李維彬、黃國滄於本院當事人訊問程 序具結後陳述明確（見本院卷第164、165、170頁）， 並有土地及建物登記謄本、異動索引、土地登記申請文 件附卷可稽（見本院卷第241至287頁），則於乙抵押權 設定前，兩造除甲借款外，另有票貼借款之債權債務關 係存在之事實，應堪認定。 　　　⑵又李維彬於108年6月10日簽訂丙房地之買賣契約，並與 黃國滄約定出售丙房地所得價金中之200萬元將匯至黃 國滄之帳戶等情，有不動產買賣契約書、協議書附卷可 稽（見原審卷一第361至371、381頁）；而李維彬曾於1 08年間就票貼借款與黃國滄進行彙算及協商，上開200 萬元即係為清償票貼借款等情，業據李維彬陳明在卷（ 見本院卷第166、168至169頁）。觀諸丙抵押權塗銷同 意書與乙抵押權設定契約書，均係於108年8月14日作成 ，丙抵押權之塗銷登記及乙抵押權之設定登記，均係向 高雄市新興地政事務所提出申請，登記完成日期僅相差 1日等情，有抵押權設定約定書、土地登記申請文件、 土地及建物異動索引附卷可稽（見本院卷第187至190、 273、285頁、原審審重訴卷第67至72頁），堪認丙抵押 權之塗銷與乙抵押權之設定，應係同時為之，二者密切 相關。基此，黃國滄陳稱：李維彬為出售丙房地，要求 伊塗銷丙抵押權，然因李維彬僅以丙房地之價金清償票 貼借款中之200萬元，故其與李維彬對帳確認後，就票 貼借款餘額部分另設定乙抵押權及乙本票作為擔保等語 （見本院卷第170至172頁），應屬可以採信，李維彬陳 稱：丙抵押權所擔保之借款與乙抵押權之設定無關、乙 抵押權與乙本票均係為擔保後續之票據貼現借款云云（ 見本院卷第164、165頁），要無可採。 　　　⑶乙抵押權、乙本票係為擔保票貼借款之未償餘額而設定 、簽發，有如前述，則李維彬、黃國滄當係依票貼借款 未償餘額之彙算結果，而決定乙抵押權之擔保金額及乙 本票之面額；而票貼借款已交付在先，就彙算後未償餘 額重新約定之借款關係（即乙借款），自無所謂預扣利 息之問題。觀諸乙本票之面額為300萬元，而乙抵押權 之擔保金額為300萬元加2成之360萬元，乃與一般設定 最高限額抵押權之行情相當，則李維彬與黃國滄就票貼 借款未償餘額之彙算結果為300萬元，應堪認定，乙借 款之本金數額即為300萬元。 　　⒉關於乙借款之未償餘額部分，經查： 　　　⑴乙契約之作成日期及乙本票之簽發日期均為108年8月14 日，則乙借款之成立日期即為該日，上訴人如附表五所 示之給付，自以於108年8月14日以後所為者（即附表五 編號187至194部分），始可能與清償乙借款有關。而上 訴人於108年8月23日給付之200萬元（即附表五編號187 部分），係李維彬依其與黃國滄間之協議，以出售丙房 地所得價金中之200萬元清償票貼借款，有如前述（見 七、㈢⒈⑵），則該次給付實係李維彬履行其於乙借款成 立前即已存在之給付義務，而與乙借款之清償並不相干 。是以，上訴人主張如附表五編號1至187所示之給付， 係對於乙借款之清償云云，洵無可採。 　　　⑵乙借款以月息3%計息（相當於年息36%），為兩造所不爭 執。又上訴人於108年8月14日以後所為之其餘給付（即 附表五編號189、191、193、194部分），其金額共26萬 元，已將乙借款於108年11月10日以前發生之利息清償 完畢一節，亦為兩造所不爭執（見本院卷第159、160、 363頁）。至於該26萬元給付於超過年息20%之利息部分 ，尚無從抵充本金，亦不得依不當得利法律關係請求返 還之理由，業據析述如前（見七、㈡⒉⑵），茲不予贅述 。是以，乙借款於108年11月10日以前發生之利息債權 ，已因清償而消滅。此外，修正後民法第205條於110年 7月20日施行，其後乙借款之約定利率，於超過年息16% 部分之約定即屬無效，該超過部分之利息債權自無從存 在。從而，乙抵押權所擔保之利息債權，係自108年11 月11日起按年息36%，自110年7月20日起按年息16%計算 。 　　⒊綜上，乙抵押權所擔保之債權（即乙借款債權）本金為300 萬元，尚未清償之金額，為「本金300萬元，及自108年11 月11日起按年息36%、自110年7月20日起按年息16%計算之 利息」（該利息債權於108年11月11日至110年7月19日間 超過年息20%部分，被上訴人固無請求權，惟其債權並非 不存在，附此敘明）。又乙抵押權及系爭預告登記均係為 擔保乙借款而設定，乙借款既尚未清償完畢，上訴人請求 賴玉娟塗銷乙抵押權設定登記及系爭預告登記，自屬無據 。 　㈣關於爭點㈤㈥㈦部分上訴人均不得依不當得利法律關係請求返還 票據： 　　甲、乙本票分別係為擔保甲、乙借款而簽發，而甲、乙借款 均尚未清償完畢，則甲、乙本票由各該執票人取得占有，即 屬有法律上之原因，上訴人自無從依不當得利法律關係請求 返還。又系爭支票亦屬乙借款之擔保，原為兩造所不爭執（ 見五、㈢，另見本院卷第148頁），縱認系爭支票係李維彬前 為向黃國滄以票據貼現借款而簽發，然該借款亦尚未清償完 畢等情，業據李維彬陳明在卷（見本院卷第164至165頁）， 則黃國滄持有系爭支票，仍有法律上之原因，上訴人亦無從 依不當得利之法律關係請求返還。 八、綜上所述，本件上訴人請求：㈠確認甲抵押權所擔保之債權 於超過本金198萬2,536元部分不存在，㈡確認乙抵押權所擔 保之債權於超過「本金300萬元，及自108年11月11日起按年 息36%、自110年7月20日起按年息16%計算之利息」部分不存 在，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不 應准許。原審就上開㈡部分，為上訴人敗訴之判決，容有未 洽，上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由， 爰由本院將此部分廢棄，改判如主文第2項所示。至原審就 上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不 合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由 ，應駁回此部分之上訴。 九、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要， 併此敘明。 十、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　民事第四庭 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤 以上正本證明與原本無異。 被上訴人不得上訴。 上訴人如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴 狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理 由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律 師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃月瞳 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-02-12

KSHV-113-上更一-4-20250212-2

訴
臺灣桃園地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1611號 原 告 長鑫資產管理股份有限公司 法定代理人 潘代鼎 訴訟代理人 楊家瀧 被 告 朱利同 康毓玲 上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國114 年1月15日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告朱利同、康毓玲就坐落桃園市○○區○○段000地號（權利 範圍：全部1分之1）之土地於民國一百一十年十一月一日所 為贈與之債權行為，及於民國一百一十年十一月九日所為土 地所有權移轉登記之物權行為，均應予以撤銷。 二、被告康毓玲應給付被告朱利同新臺幣參佰柒拾壹萬元，及自 民國一百一十三年十一月二十八日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息，並由原告代位受領。 三、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，請求之基 礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款 定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴 與原訴之主要爭點有其共同性，各請求所主張之利益在社會 生活上可認係屬同一或關連之紛爭，並就原請求之訴訟及證 據資料，於繼續審理時，在相當程度範圍內具有同一性或一 體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求得在 同一程序中一併解決，以避免重複審理者，即屬之。查：原 告原起訴時之聲明為「一、被告間就坐落桃園市○○區○○段00 0地號（權利範圍：全部1分之1）之土地（下稱系爭土地） ，於民國110年11月1日所為贈與之債權行為及於110年11月9 日所為移轉所有權之物權行為，均應予撤銷；⒉被告康毓玲 並應將上開不動產於110年11月9日以配偶贈與為原因所辦理 之所有權移轉登記予以塗銷，並回復為被告朱利同所有」（ 本院卷第5頁），嗣原告於113年11月27日提出民事變更訴之 聲明狀，變更聲明為「一、被告間就系爭土地於110年11月1 日所為贈與之債權行為及於110年11月9日所為移轉所有權之 物權行為，均應予撤銷；二、被告康毓玲應給付被告朱利同 新臺幣（下同）3,710,000元，並自訴狀送達翌日起，按年 息5％計算之利息，並由原告代位受領」（本院卷第173頁） ，經核原告上開變更之聲明，與起訴請求之基礎事實同一（ 均涉及系爭土地移轉所有權登記乙事），所用之證據資料具 有同一性，揆諸首揭規定，要無不符，應予准許。 二、被告朱利同、康毓玲經合法通知，均無正當理由未於最後一 次言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條所列各款情 形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　 貳、實體部分 一、原告主張： 　㈠被告朱利同積欠原告共計1,750,000元，及自84年4月11日起 至110年7月19日止，按週年利率20％計算之利息、自110年7 月20日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，暨按日 加計0.1％之違約金，被告朱利同為避免其所有之系爭土地遭 原告強制執行，竟於110年11月1日間，將系爭土地無償贈與 予被告康毓玲，並於110年11月9日辦畢該土地之所有權移轉 登記，被告二人上開所為，顯已害及原告債權之實現，故原 告依民法第244條第1項之規定，撤銷被告二人就系爭土地所 為贈與之債權行為與所有權移轉登記之物權行為。 　㈡又被告二人上開贈與系爭土地之債權行為、移轉土地所有權 登記之物權行為，均經撤銷後，被告康毓玲本負有塗銷系爭 土地所有權移轉登記、回復原狀之義務，然被告康毓玲於11 3年7月間，又以買賣為原因，將系爭土地之所有權移轉登記 予訴外人楊萬來，致無法將系爭土地回復原狀，惟被告康毓 玲乃無法律上原因，受領楊萬來購入系爭土地而給付之買賣 價金3,710,000元，被告朱利同當得向被告康毓玲請求返還 該部分價金，被告朱利同卻怠於行使其權利，故原告依民法 第242條、第179條之規定，起訴請求於債權範圍內，代位行 使被告朱利同對被告康毓玲之不當得利返還請求權，並由原 告代位受領，而因被告朱利同積欠原告之債務迄至起訴前， 款項業已高於被告康毓玲受領之上開買賣價金，故原告得全 額代位受領。 　㈢為此，爰依民法第244條第1項、第242條、第179條之規定， 提起訴訟等語。並聲明：如變更後之聲明所示。 二、被告則以： 　㈠被告康毓玲未於最後一次言詞辯論期日到庭，然被告康毓玲 前於本院言詞辯論期日及答辯狀表示： 　⒈系爭土地原為被告康毓玲之公公（即被告朱利同之養父）所 有，且被告康毓玲之公公於生前即表示欲將系爭土地贈與予 被告康毓玲，然因涉及特留分等繼承問題，故約定先由被告 朱利同繼承系爭土地後，再贈與予被告康毓玲，該土地自始 即係被告康毓玲所有，與被告朱利同無涉。 　⒉被告康毓玲於111年5月、12月間，以系爭土地向楊萬來借貸2 ,000,000元、2,000,000元，先扣除3個月之利息後，楊萬來 各匯款1,928,000元予被告康毓玲，嗣因原告提起訴訟，楊 萬來擔心債權不獲擔保，要求被告康毓玲應於系爭土地上設 定6,000,000元之抵押權，楊萬來復與被告康毓玲商討借款 之清償事宜，雙方遂同意以借款之餘額即3,710,000元作為 買賣之價金，故被告康毓玲將系爭土地出售予楊萬來，以清 償該筆借款，系爭土地之所有權人現已為楊萬來。 　⒊系爭土地自始即係被告康毓玲所有，與被告朱利同無涉，非 為被告朱利同之財產，且被告康毓玲已出售該土地予楊萬來 ，而被告康毓玲出售該土地與楊萬來前，又不知悉被告朱利 同與原告間之債權債務關係，依民法第182條第1項之規定， 被告康毓玲自無庸負返還或償還價額之責，即便認被告康毓 玲於移轉系爭土地所有權登記時，知悉為無法律上原因，惟 被告朱利同既係因不法之原因而為給付（即為規避原告之追 訴），依民法第180條第4款之規定，被告朱利同亦不得向被 告康毓玲請求返還系爭土地之價額等語，資為抗辯。並聲明 ：原告之訴駁回。 　㈡被告朱利同經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作任何聲明或陳述。 三、經查：被告朱利同前擔任訴外人呂照榮之連帶保證人，而因 呂照榮積欠款項未遵期償還，故原告向被告朱利同等人聲請 支付命令，經本院以102年度司促字第25966號裁定命被告朱 利同應向原告連帶清償2,190,000元，及自84年4月11日起至 清償日止，按週年利率20％計算之利息，暨按日加計千分之1 計算之違約金確定，而系爭土地之所有權人原為被告朱利同 ，嗣於110年11月9日間，以配偶贈與之原因，被告朱利同將 系爭土地之所有權移轉登記予被告康毓玲，復於113年7月15 日間，再以買賣為原因，被告康毓玲將系爭土地之所有權移 轉登記予楊萬來等情，有上開支付命令暨確定證明書、土地 登記公務用謄本暨異動索引、桃園市八德地政事務所113年1 0月23日德地登字第1130009852號函暨土地登記申請書等件 可佐（本院卷第7-11、67-73、127-159頁），就上開客觀事 實，應堪認定。而原告主張被告朱利同、康毓玲就系爭土地 之贈與行為，有害及原告對被告朱利同之債權，為保全債權 ，爰依民法第244條第1項規定訴請撤銷系爭土地贈與之債權 行為及所有權移轉登記之物權行為，併依民法第242條、第1 79條之規定，代位被告朱利同請求被告康毓玲返還出售系爭 土地之款項等節，則為被告康毓玲否認，並以前詞置辯，則 兩造間之爭點厥為：㈠原告主張被告朱利同、康毓玲就系爭 土地之贈與行為，害及其債權，故主張依民法第244條第1項 撤銷被告二人贈與系爭土地之債權行為及移轉土地所有權之 物權行為，有無理由？㈡原告主張依民法第242條、第179條 之規定，代位向被告康毓玲請求出售系爭土地之價金總計3, 710,000元，有無理由？ 四、本院之判斷： 　㈠原告主張被告朱利同、康毓玲就系爭土地之贈與行為，害及 其債權，故主張依民法第244條第1項撤銷被告二人贈與系爭 土地之債權行為及移轉土地所有權之物權行為，有無理由？ 　⒈按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之；前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年 間不行使，或自行為時起經過10年而消滅，民法第244條第1 項、第245條分別定有明文。又前開法定期間為除斥期間， 其時間經過時權利即告消滅；除斥期間有無經過，縱未經當 事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據 （最高法院85年度台上字第1941號判決意旨參照）。經查： 被告朱利同於110年11月9日將系爭土地之所有權移轉登記予 被告康毓玲，有前開土地登記謄本、異動索引可佐，而原告 於113年4月19日申請系爭土地之土地登記第二類謄本，並於 113年4月26日提起本件訴訟，有土地登記第二類謄本、民事 起訴狀暨本院收狀章在卷可佐（本院卷第5、13頁），是原 告提起訴訟行使民法第244條第1項之撤銷訴權，尚未逾民法 第245條之除斥期間，合先敘明。 　⒉又民法244條第1項所謂有害及債權，乃指債務人之無償行為，致其責任財產減少，使債權不能或難於獲得清償之狀態而言；且此項撤銷權之效力，不特及於債權行為，即物權行為亦無例外（最高法院98年度台上字第473號、88年度台上字第259號裁判意旨參照）。查：被告朱利同為呂照榮之連帶保證人，而呂照榮未遵期清償本金總計2,190,000元之債務，故被告朱利同應連帶向原告清償2,190,000元，及自84年4月11日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息，暨按日加計千分之1計算之違約金，然被告朱利同卻於110年11月9日將系爭土地贈與予被告康毓玲，核被告朱利同所為，顯已有害於原告之債權，原告主張應撤銷該贈與之債權及移轉土地所有權之物權行為，為有理由。 　⒊被告康毓玲雖辯稱該土地本係被告康毓玲之公公所有，且被告康毓玲之公公於生前即表示要將系爭土地贈與予被告康毓玲，僅係考量被告朱利同之特留分，故約定先由被告朱利同辦理繼承，再由被告朱利同贈與予被告康毓玲，故該土地自始為被告康毓玲所有等語，惟按民法第759條之1第1項規定，不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，其立法理由載明：「此項登記之推定力，乃為登記名義人除不得援以對抗其直接前手之真正權利人外，得對其他任何人主張之。為貫徹登記之效力，此項推定力，應依法定程序塗銷登記，始得推翻」。是基於此一登記之推定力，除登記名義人直接前手外，任何第三人於依法定程序塗銷該物權登記前，尚不得逕否認登記名義人之物權，是以，被告朱利同原既登記為系爭土地之所有權人，被告康毓玲又非被告朱利同之前手，則被告康毓玲未依法定程序塗銷登記前，自無從推翻被告朱利同為系爭土地所有權人乙事，遑論被告康毓玲就上開答辯之事實，自始未提出任何客觀事證或書面相佐，無從單以被告康毓玲片面之辯解，遽認系爭土地非被告朱利同所有，故被告康毓玲上開辯解，洵屬無據，自不足採。 　㈡原告主張依民法第242條、第179條之規定，代位向被告康毓 玲請求出售系爭土地之價金總計3,710,000元，有無理由？ 　⒈按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，固得以自己之名義，行使其權利；惟此須以有保全債權之必要為前提，即債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞時，債權人始有保全其債權之必要，而得行使代位權；倘債之標的與債務人之資力有關者，如金錢之債，其債務人應就債務之履行負無限責任，債務人茍有資力，債權即可獲得清償，若債務人陷於無資力或資力不足，債權之經濟上價值即行減損，故代位權之行使應以債務人陷於無資力或資力不足為要件（最高法院71年度台上字第4947號民事裁判、82年度台上字第3201號民事裁判、88年度台上字第694號民事裁判可資參照）。查： 　⑴被告朱利同贈與系爭土地予被告康毓玲之債權行為，及移轉 土地所有權登記之物權行為，因有害原告債權，經原告依民 法第244條第1項之規定予以撤銷，業如前述，則被告康毓玲 取得系爭土地之法律上原因自始已不存在，堪予認定。 　⑵再者，被告康毓玲於113年7月4日以總價3,710,000元出售系 爭土地予楊萬來，並於113年7月15日以買賣為原因，將系爭 土地之所有權移轉登記予楊萬來，有買賣契約書（本院卷第 93-101頁）及上開土地登記謄本暨異動索引可佐，然被告康 毓玲既非系爭土地之所有權人，則被告康毓玲受領土地之買 賣價金3,710,000元（即系爭土地之變形），自無法律上之 原因，而致被告朱利同受有損害，被告朱利同自得請求被告 康毓玲返還前開價金之不當得利，另依上開買賣契約書第3 條付款約定為「以現金（借款債權）交付賣方」（本院卷第 93頁），顯然被告康毓玲確因出售系爭土地，藉此清償其債 務，其財產總額自因此增加，獲有共計3,710,000之利益， 被告朱利同迄今未向被告康毓玲請求返還此部分不當得利， 顯係怠於行使權利，且被告朱利同確無財產可供原告執行， 有本院查詢之所得結果可佐（個資卷第23-33頁），故原告 依民法第242條前段規定，代位被告朱利同行使民法第179條 權利請求被告康毓玲返還不當得利，並由原告代位受領，實 屬有據。 　⑶至於被告康毓玲雖辯稱依民法第180條第4款之規定或第182條 第1項之規定，被告康毓玲無庸返還上開買賣系爭土地之價 金予被告朱利同等語： 　①按民法第180條第4款規定「因不法之原因而為給付者」，不 得請求返還。而所謂不法應依同法第71條之規定而認定，係 指違背法令所禁止之行為不能認為有效，其因該行為所生之 債權債務關係，亦不能行使請求權（參最高法院20年上字第 799號判例）。查，被告康毓玲雖辯稱被告朱利同乃係為規 避原告之追訴，始移轉系爭土地之所有權予被告康毓玲等語 ，然被告朱利同於110年11月9日移轉系爭土地所有權登記予 被告康毓玲時，被告二人究竟是否知悉原告債權之存在，卻 仍執意贈與系爭土地並移轉所有權，企圖逃避履行原告之債 權，卷內無客觀事證得以相佐，衡酌常情，不乏配偶間互相 贈與動產或不動產之情事，是以，被告朱利同贈與系爭土地 與被告康毓玲之舉，在無客觀事證相佐之情形下，本院自無 從臆測遽認被告朱利同係為避免償還債務，始為系爭土地所 有權之移轉，故而，被告康毓玲雖辯稱被告朱利同乃係為了 躲避債務始移轉系爭土地之所有權等語，惟既無其他證據相 佐，尚難逕認上開土地之所有權移轉，乃係出於違反公序良 俗之不法給付，被告康毓玲辯稱依民法第180條第4款之規定 ，被告朱利同無從向被告康毓玲請求返還系爭土地乙節，洵 屬無據。 　②又不當得利之受領人，不知無法律上之原因，而其所受之利益已不存在者，免負返還或償還價額之責任，民法第182條第1項定有明文。再按民法第182條第1項所謂「所受之利益已不存在」，非指所受利益之原形不存在者而言，原形雖不存在，而實際上受領人所獲財產總額之增加現尚存在，不得謂利益不存在。如不當得利之受領人所受利益為金錢時，因金錢具有高度可代替性及普遍使用性，祇須移入受領人之財產中，即難以識別。是原則上無法判斷其存在與否，除非受領人能明確證明確以該金錢贈與他人，始可主張該利益不存在(最高法院93年度台上字第1980號判決意旨參照)。查，被告康毓玲雖辯稱其不知悉系爭土地之所有權移轉，有無法律上之原因等語，即便被告康毓玲確不知悉無法律上之原因，惟被告康毓玲仍應舉證證明「其所受之利益不存在」，而誠如前述，被告康毓玲既因出售系爭土地，藉此償還其積欠之債務，其財產總額即有增加，不得認其所受之利益不存在，被告康毓玲又未提出事證證明該部分之利益已不存在，則被告康毓玲辯稱依民法第182條第1項之規定，其無庸返還上開利益等語，亦屬無據，並不足採。 　⒉按債權人代位債務人起訴，求為財產上之給付，因債務人之 財產為總債權人之共同擔保，故訴求所得應直接屬於債務人 ，即代位起訴之債權人不得以之僅供清償一己之債權，如須 滿足自己之債權應另經強制執行程序始可，債權人雖亦有代 受領第三債務人清償之權限，但係指應向債務人給付而由債 權人代位受領而言，非指債權人直接請求第三債務人對自己 清償而言，故債權人代位債務人起訴請求給付者，須聲明被 告 (第三債務人) 應向債務人為給付之旨，並就代位受領為 適當之表明，始與代位權行使效果之法理相符(最高法院 64 年台上字第2916號民事判例要旨參照)。依據上開判例所示 ，原告代位被告朱利同受領被告康毓玲上開不當得利之債權 後，仍不得僅供自己之債權清償，若需滿足自己之債權應另 經強制執行程序始可，併予敘明。 　㈢末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第20 3 條分別定有明文。經查，原告依民法第179條、第242條前 段之規定向被告康毓玲為請求，給付無確定期限，又以支付 金錢為標的，依上揭法律規定，被告康毓玲應自受催告時起 ，負遲延責任，是原告就其上開得請求之金額，請求自變更 訴之聲明狀送達被告康毓玲之翌日即113年11月28日（民事 變更訴之聲明狀於113年11月27日當庭交付予被告康毓玲之 訴訟代理人，本院卷第173頁）至清償日止，按年息5％計算 之利息，亦屬有據，應予准許。　　 五、綜上所述，被告朱利同將系爭土地贈與予被告康毓玲，有害 及原告對被告朱利同之債權，故原告依民法第244條第1項之 規定，訴請撤銷贈與系爭土地之債權行為及移轉土地所有權 登記之物權行為為有理由，應予准許，而被告二人間移轉系 爭土地所有權之債權行為與物權行為，既經本院撤銷，被告 朱利同對於被告康毓玲自有系爭土地之債權，惟因被告康毓 玲已以3,710,000元之價金出售系爭土地予楊萬來，被告朱 利同僅得向被告康毓玲請求返還該部分之利益，而被告朱利 同又怠於行使其權利，故原告主張依民法第242條前段之規 定，代位被告朱利同行使權利，請求被告康毓玲應給付3,71 0,000元，及自113年11月28日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息，並由原告代位受領，亦有理由。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前 段。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘曉萱 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶

2025-02-12

TYDV-113-訴-1611-20250212-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.