Know99判決書

聲

臺灣澎湖地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣澎湖地方法院刑事裁定 114年度聲字第7號聲請人即被告父親陳汪霖被告陳桐麓指定辯護人本院公設辯護人張寅煥上列被告因違反毒品危害防制條例等案件（113年度重訴字第1號），聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文陳桐麓於提出新臺幣參萬元之保證金後，准予具保停止羈押，並限制住居在澎湖縣○○市○○街○○巷○○號五樓，且限制出境、出海，另應於每日十八點定期至光明派出所報到，且不得與同案被告及起訴書所載證人接觸。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為被告陳桐麓父親，被告前經本院於民國113年11月20日裁定羈押在案，爰聲請以較低之保證金具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居；依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海；法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告定期向法院、檢察官或指定之機關報到及其他經法院認為適當之事項。刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1、3、5項、第93條之6、第116條之2第2項第1 、8款分別定有明文。三、經查，被告因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二級毒品罪嫌重大，被告所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，且有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第 3款之規定，自113年11月20日起執行羈押在案。四、惟經本院於114年2月13日訊問被告，並聽取檢察官、辯護人之意見後，認被告前開羈押之原因雖仍存在，惟考量其犯罪情節、素行紀錄、經濟狀況，復權衡現有卷證資料、案件進行程度、國家刑事司法權有效行使之公共利益暨被告人身自由受限制之私益等情狀，認被告如能提出如主文所示之保證金，並輔以限制住居、限制出境、出海、定期報到、禁止與同案被告及起訴書所載證人接觸等命令，如此約束被告之行動並降低潛逃、串證之誘因，已足對被告形成相當程度之制約效果，而無日後顯難進行審判或執行之情事，本件聲請有理由，爰裁定如主文所示。五、爰依刑事訴訟法第93條之6、121條第1項、第111條、第116 條之2第1項第1、8款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事庭　　審判長法　官　黃鳳岐　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　費品璇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　杜依玹

2025-02-17

PHDM-114-聲-7-20250217-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度聲字第65號聲請人即被告鄭惟元上列聲請人即被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第1 054號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告鄭惟元（下稱被告）因違反洗錢防制法等案件遭羈押，惟本案已終結、無羈押之必要，而家中僅剩母親一人，希望返家陪伴母親，故請求具保停止羈押云云。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行，確保證據之存在及真實，暨確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續延長羈押之必要，均屬事實認定之問題，法院應就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院准許羈押之裁定在目的與手段間並無濫用其權限及違反比例原則之情形，即不得任意指為違法。又據以判斷羈押之要件，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足（最高法院101年度台抗字第401號、101年度台抗字第494號刑事裁定意旨可資參照）。次按被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114 條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院100年度台抗字第138號裁定意旨可資參照）。三、經查：　㈠被告因犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款、詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪等罪，前經本院法官訊問被告後，認被告前有經通緝紀錄，且被告就交付詐欺贓款之對象有所迴避，更自陳有刪除通訊軟體對話紀錄，足認被告有逃亡、串證及滅證之虞；且被告前因擔任車手而犯加重詐欺取財案件經判處罪刑後入監執行，出監後3年內即再犯本案加重詐欺取財案件，顯然有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，有羈押之原因及必要，而自民國113年12月6日起執行羈押3月在案。　　㈡被告本案經本院於114年2月14日以113年度金訴字第1054號判決判處有期徒刑1年8月在案，惟尚未判決確定，基於趨吉避凶之人性，自無從排除被告日後有逃亡而影響後續審判、執行程序進行之可能性；且被告前已因三人以上共同犯詐欺取財案件，經臺灣臺中地方法院以109年度聲字第2965號裁定定應執行刑有期徒刑5年4月確定，111年2月22日縮刑期滿假釋未經撤銷視為執行完畢，被告竟因缺錢花用即再加入詐欺集團擔任面交車手，顯然視詐騙為賺快錢之方便管道，並未因經歷司法偵查、審判程序而有所警惕；被告既已有再犯相同類型犯罪之事實，衡酌邇來詐欺集團猖獗，詐騙事件層出不窮，無辜遭受財產損害者甚多，顯然對社會資訊安全及金融交易秩序侵害之危害性實屬重大，被告再犯詐欺犯罪之情已不宜輕縱，顯然有反覆實行同一犯罪之虞；至被告所稱之家庭情況，本非羈押與否需審酌之原因，被告之家庭圓滿與國家刑罰權遂行之公益性考量，本不能兩全，是上開聲請具保停止羈押之理由，不影響被告羈押原因及必要性之認定。四、綜上所述，本院認被告之羈押原因及羈押必要性均仍存在，且不能因具保或限制住居、限制出境、出海等作為而使之消滅，而被告又無刑事訴訟法第114條各款所列之情形，是被告所請具保停止羈押，無從准許，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷

2025-02-17

SCDM-114-聲-65-20250217-1

聲

臺灣嘉義地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度聲字第101號聲請人即被告陳弘偉上列聲請人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（本院113 年度訴字第318號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件：聲請人即被告陳弘偉於民國114年2月11 日提出之具保狀。二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；羈押之被告，所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者，或係懷胎5月以上或生產後2月未滿者，或現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回，刑事訴訟法第110條第1項、第114 條固分別定有明文。惟聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第11 4條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院46年度台抗字第6號、99年度台抗字第96號、第120號裁定意旨可參）。此乃羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實、確保刑罰之執行，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定。而法院在斟酌羈押與否時，其目的僅在判斷有無實施證據保全或強制處分之必要，此審查程序並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，其證據法則無須「嚴格證明」，僅以「自由證明」即為已足。三、經查：　㈠被告因涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法持有子彈罪嫌，經本院訊問後坦承犯行，並依卷內相關事證，足認其涉犯之前開罪名，犯罪嫌疑重大。又被告所涉犯之非法持有子彈罪，為最重本刑5年以下有期徒刑之罪，而其雖已就前開犯行坦承不諱，惟其本案係因緝獲到案，且尚有另案通緝中，是被告有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，自有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，考量其涉案情節，且其非法持有子彈之犯行對於社會治安影響非微，並衡諸比例原則，認非予羈押，顯難進行審判，自有羈押之必要，於 113年12月6日諭知被告應予羈押3月在案，此有本院113年度訴字第318號違反槍砲彈藥刀械管制條例案卷（見本院卷第5 3至59頁）可憑。　㈡又被告就其所為非法持有子彈之犯行雖已坦承不諱，然被告前遭臺灣桃園地方檢察署發布通緝，並於113年8月15日緝獲後，除本院於113年11月21日發布通緝外，尚有臺灣臺中地方檢察署於113年12月2日，以及臺灣臺南地方法院於113年1 2月11日分別發布通緝，始於113年12月12日緝獲到案，此有被告之法院通緝紀錄表（見本院卷第47頁），是其既曾遭緝獲到案後，又因逃匿而遭犯罪偵查及司法機關發布通緝，並緝獲到案，顯見其再次逃匿而規避本案後續審判及刑罰執行之可能性甚高，苟予以開釋被告，國家刑罰權即有難以實現之危險，難期被告日後能到庭接受審判或執行，並衡酌其所涉犯行係非法持有子彈，破壞社會秩序之程度非微，且對社會治安之潛在危害性甚重，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，關於被告羈押之執行，係為確保國家司法權對犯罪之追訴處罰而採取之必要手段，是衡諸比例原則，羈押固然造成被告之人身自由受到拘束，但為確保後續程序之進行，本院認為仍有羈押之必要性。四、綜上所述，被告犯罪嫌疑重大，並仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，且難以具保、限制住居或限制出境、出海等方式替代羈押處分。另本案復無刑事訴訟法第114 條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形，故被告聲請停止羈押，尚難准許，應予駁回。五、至於被告向本院具狀陳明其須處理祖母後事之事由，此與認定被告是否具備羈押之原因及必要性之法律判斷無涉，且被告親友亦向本院陳明其祖母之喪事已有親友協助辦理，此有本院電話紀錄表（見本院卷第29頁）在卷可參，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　康敏郎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王榮賓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何啓榮上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰附件：聲請人即被告陳弘偉於114年2月11日提出之具保狀。

2025-02-17

CYDM-114-聲-101-20250217-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度聲字第88號聲請人即被告金福軍指定辯護人黃振洋律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（113年度原重訴字第1號)，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告金福軍（下稱被告）為單親家庭，母親患有心臟病、高血壓且行動不便，家中經濟收入及母親之醫療費用均靠被告維持，被告應無逃亡之可能；又被告自檢察官偵查中起即配合調查，積極供出毒品上游，犯後態度良好，請審酌人權保障及公共利益之均衡維護，賜予被告具保停止羈押，將提出新臺幣10至20萬元保證金，並願意遵守法院、檢察官諭知之事項，並遵期開庭、到案執行等語。二、羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行，確保證據之存在及真實，暨確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續延長羈押之必要，均屬事實認定之問題，法院應就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院准許羈押之裁定在目的與手段間並無濫用其權限及違反比例原則之情形，即不得任意指為違法。又據以判斷羈押之要件，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足（最高法院101年度台抗字第401號、101 年度台抗字第494號刑事裁定意旨可資參照）。次按被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第 114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院100年度台抗字第138號刑事裁定意旨亦可參照）。三、經查：　㈠被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，本院法官於訊問被告後，認被告所涉組織犯罪防制條例之參與犯罪組織罪及製造第二級毒品罪等犯罪嫌疑重大，其所犯為無期徒刑或最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，有相當理由足認被告為規避重罪刑罰而有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第 101條第1項第3款之情形，非予羈押，顯難進行追訴、審判，而有羈押之必要，爰於民國113年9月19日執行羈押3月，並諭知於同年12月19日、114年2月19日起各延長羈押2月在案。　㈡茲被告以上開事由請求具保停止羈押云云，惟被告所犯製造第二級毒品罪為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，且被告業經本院於114年1月23日判處有期徒刑4年在案。被告於本院一審已受重刑之諭，本案尚未判決確定，可預期被告逃匿以規避審判程序之進行及刑罰執行之可能性極高，有相當理由足認被告為規避重罪刑罰而有逃亡之虞，被告確有刑事訴訟法第101條第1項第3款之事實，而有羈押之原因。並考量本案目前於本院訴訟進行之程度，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、人身自由之私益及防禦權受限制之程度，衡諸「比例原則」及「必要性原則」後，仍認定被告確實有羈押之必要。至聲請意旨所陳有關家庭狀況等事由，容與執行羈押係為確保審判與執行程序有效進行之程序上考量迥異，羈押係為確保國家司法權對犯罪之追訴處罰及保障社會安寧秩序而採取之必要手段，與受處分人個人自由及家庭圓滿難免衝突、不能兩全，均難據為判斷被告有無羈押理由及必要之根據。四、綜上所述，本院認被告之羈押原因及羈押必要性均仍存在，　　且不能因具保或限制住居等作為而使之消滅；而被告又無刑事訴訟法第114條各款所列之情形，本件聲請具保停止羈押，礙難准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　馮俊郎　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子謙　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷

2025-02-14

SCDM-114-聲-88-20250214-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度重訴字第9號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第1240號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第133號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告 DANG VAN CHIEN（中文名：鄧文戰）指定辯護人楊一帆律師被告 PHAN THANH TUAN（中文姓名：范青俊）指定辯護人李昱恆律師被告 NGUYEN MINH HIEU（中文姓名：阮明孝）指定辯護人鄭三川律師上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10453、10454、10455、15902號），本院裁定如下：　　主　文 DANG VAN CHIEN、PHAN THANH TUAN、NGUYEN MINH HIEU均自民國一百一十四年二月二十二日起延長羈押貳月，並自即日起均解除禁止接見、通信及受授物件。 NGUYEN MINH HIEU具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。二、被告DANG VAN CHIEN、PHAN THANH TUAN、NGUYEN MINH HIE U因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，認被告3人違反毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二級毒品罪、同條例第4條第3項販賣第三級毒品罪、懲治走私條例第2 條第1項私運管制物品進口罪等罪嫌重大。被告3人所涉前揭運輸第二級毒品罪、販賣第三級毒品罪嫌，均屬最輕本刑有期徒刑5年以上之重罪，被告3人涉犯重罪規避刑責屬人之常情，且被告DANG VAN CHIEN係逃逸外籍勞工，被告PHAN THA NH TUAN係逾期居留之外國人，有相當理由認被告3人有逃亡以規避審判、執行程序之虞。且被告3人就所涉運輸第二級毒品罪及私運管制物品進口罪部分所述互有歧異，本案亦有共犯越南籍阿THOA、阿山、阿丁等人尚未到案，亦有相當理由認被告3人有勾串共犯、證人之虞，而有羈押之原因及羈押必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款規定，諭知於民國113年11月22日羈押並均禁止接見、通信及受授物件在案。三、茲因被告3人羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告3人及審閱相關卷證後，認被告3人雖已坦承涉犯毒品危害防制條例第4 條第2項運輸第二級毒品罪、同條例第4條第3項販賣第三級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪等罪嫌，被告3人所涉上開罪名之犯罪嫌疑重大，所犯運輸第二級毒品罪、販賣第三級毒品罪嫌，均屬最輕本刑有期徒刑5 年以上之重罪，仍有相當理由認為其等可能因人之趨吉避凶天性欲逃避重罪刑責之處罰而有逃亡之虞，且被告DANG VAN CHIEN係逃逸外籍勞工，被告PHAN THANH TUAN係逾期居留之外國人，若非予羈押，顯難進行審判或執行。是經本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告3人維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。綜上所述，本案被告3人羈押原因依然存在，並仍有繼續羈押之必要性，應自114年2月22日起均延長羈押2月。至原禁止接見通信部分，因被告3人已就本案犯行均自白認罪，且相關客觀事證均已存在於卷宗內，是認對被告3人已無繼續禁止接見通信之必要，故解除對被告3人禁止接見、通信及受授物件之處分。四、至被告NGUYEN MINH HIEU聲請具保意旨略以：被告已經坦承犯行，現仍在大學就讀中，在台亦有已取得中華民國國籍之外祖母跟表哥同住，希望能以其他限制住居或定期至警局報到、科技設備監控、具保等方式代替羈押。惟查，被告NGUY EN MINH HIEU羈押之原因及必要性，迄今未消滅，且不得以具保、責付、限制住居等侵害較小之手段，替代確保將來審判或執行程序之順利進行，仍有羈押之必要，已如前述。從而，被告NGUYEN MINH HIEU聲請具保停止羈押部分，核無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第200條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　廖素琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江永楨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓怡君如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎

2025-02-14

SCDM-113-聲-1240-20250214-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度重訴字第9號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第1240號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第133號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告 DANG VAN CHIEN（中文名：鄧文戰）指定辯護人楊一帆律師被告 PHAN THANH TUAN（中文姓名：范青俊）指定辯護人李昱恆律師被告 NGUYEN MINH HIEU（中文姓名：阮明孝）指定辯護人鄭三川律師上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10453、10454、10455、15902號），本院裁定如下：　　主　文 DANG VAN CHIEN、PHAN THANH TUAN、NGUYEN MINH HIEU均自民國一百一十四年二月二十二日起延長羈押貳月，並自即日起均解除禁止接見、通信及受授物件。 NGUYEN MINH HIEU具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。二、被告DANG VAN CHIEN、PHAN THANH TUAN、NGUYEN MINH HIE U因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，認被告3人違反毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二級毒品罪、同條例第4條第3項販賣第三級毒品罪、懲治走私條例第2 條第1項私運管制物品進口罪等罪嫌重大。被告3人所涉前揭運輸第二級毒品罪、販賣第三級毒品罪嫌，均屬最輕本刑有期徒刑5年以上之重罪，被告3人涉犯重罪規避刑責屬人之常情，且被告DANG VAN CHIEN係逃逸外籍勞工，被告PHAN THA NH TUAN係逾期居留之外國人，有相當理由認被告3人有逃亡以規避審判、執行程序之虞。且被告3人就所涉運輸第二級毒品罪及私運管制物品進口罪部分所述互有歧異，本案亦有共犯越南籍阿THOA、阿山、阿丁等人尚未到案，亦有相當理由認被告3人有勾串共犯、證人之虞，而有羈押之原因及羈押必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款規定，諭知於民國113年11月22日羈押並均禁止接見、通信及受授物件在案。三、茲因被告3人羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告3人及審閱相關卷證後，認被告3人雖已坦承涉犯毒品危害防制條例第4 條第2項運輸第二級毒品罪、同條例第4條第3項販賣第三級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪等罪嫌，被告3人所涉上開罪名之犯罪嫌疑重大，所犯運輸第二級毒品罪、販賣第三級毒品罪嫌，均屬最輕本刑有期徒刑5 年以上之重罪，仍有相當理由認為其等可能因人之趨吉避凶天性欲逃避重罪刑責之處罰而有逃亡之虞，且被告DANG VAN CHIEN係逃逸外籍勞工，被告PHAN THANH TUAN係逾期居留之外國人，若非予羈押，顯難進行審判或執行。是經本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告3人維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。綜上所述，本案被告3人羈押原因依然存在，並仍有繼續羈押之必要性，應自114年2月22日起均延長羈押2月。至原禁止接見通信部分，因被告3人已就本案犯行均自白認罪，且相關客觀事證均已存在於卷宗內，是認對被告3人已無繼續禁止接見通信之必要，故解除對被告3人禁止接見、通信及受授物件之處分。四、至被告NGUYEN MINH HIEU聲請具保意旨略以：被告已經坦承犯行，現仍在大學就讀中，在台亦有已取得中華民國國籍之外祖母跟表哥同住，希望能以其他限制住居或定期至警局報到、科技設備監控、具保等方式代替羈押。惟查，被告NGUY EN MINH HIEU羈押之原因及必要性，迄今未消滅，且不得以具保、責付、限制住居等侵害較小之手段，替代確保將來審判或執行程序之順利進行，仍有羈押之必要，已如前述。從而，被告NGUYEN MINH HIEU聲請具保停止羈押部分，核無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第200條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　廖素琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江永楨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓怡君如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎

2025-02-14

SCDM-114-聲-133-20250214-1

聲

臺灣彰化地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度訴字第1034號 114年度聲字第119號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蔡冠賢聲請人即選任辯護人廖偉成律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度少連偵字第190號），本院裁定如下：　　主　文蔡冠賢自民國114年2月19日起延長羈押2月。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟第108條第1項、第5項後段定有明文。次按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，被告有無羈押之原因與羈押之必要性，以及執行羈押後，其羈押之原因是否依然存在，需否繼續羈押，均屬法院得依職權裁量之事項，如就客觀情事觀察，倘不違背經驗法則或論理法則，在目的與手段間之衡量亦無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，且據憑之基礎事實判斷，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足（最高法院 29年度抗字第57號、46年度台抗字第6號、第21號、99年度台抗字第96號、第120號裁定意旨參照）。二、本案被告蔡冠賢因違反組織犯罪防制條例等案件，檢察官起訴後送審，經本院訊問後，認被告犯組織犯罪防制條例第3 條第1項前段之主持犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第 1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪犯罪嫌疑重大，且依卷內事證，認被告有反覆實施之虞，而有羈押之必要，故自民國113年11月19 日予以羈押在案，先予敘明。三、茲因被告之羈押期間即將屆滿，本院訊問後，經合議庭評議，認被告所犯違反組織犯罪防制條例等罪，所得量處之刑度非輕，自伴隨有高度逃亡之虞，有相當理由足認有逃亡之虞。此外，被告所涉主持犯罪組織等罪，對於社會治安及國家經濟秩序危害甚鉅，而該犯罪組織乃透過詐欺之手段欺害被害人，先前更有多次犯行，嚴重破壞公眾信任基礎，對整體社會秩序構成潛在威脅，足認被告有反覆實施詐欺犯罪之虞。本院經權衡國家刑事司法權之有效行使，社會秩序及公共利益等公益考量與被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，就目的與手段依比例原則予以權衡，認本案非予羈押顯不足以確保審判、執行程序之進行，而有羈押之必要，爰裁定被告應自114年2月19日起延長羈押2月。四、聲請人雖以：被告雖有數次收取款項之犯行，然均發生於查獲之前，又被告均已坦承犯行且與其他共犯供述內容相符，相關證物亦已扣押在案，被告亦有坦然面對司法之決心，且經此羈押期間亦已心生警惕，有所悔悟，家中尚有1名未成年子女須由被告扶養，故請求具保停止羈押等語，惟本案有羈押之原因及必要，業如前述，且本案無刑事訴訟法第114 條不得駁回其聲請之情形；從而，辯護人聲請具保停止羈押，即難准許，應併予駁回。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官梁義順　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳建文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐啓惟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏麗芸

2025-02-14

CHDM-114-聲-119-20250214-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第100號 114年度聲字第120號聲請人即選任辯護人賴鴻鳴律師蕭人豪律師謝旻宏律師被告賴俊溢上列聲請人因被告詐欺等案件（113年度訴字第799號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　　理　由一、聲請意旨略以：　(一)被告甲○○並無重大犯罪前科，且周遭亦無組織犯罪集團之友人，實非與犯罪集團交好之不良份子。又被告雖曾於民國111年涉犯詐欺罪，然嗣因「嫌疑不足」而獲不起處分確定，且該案與111年所發生，至本案行為前，被告並無涉犯相似案件，足見被告實無反覆實行詐欺、參與犯罪組織等行為之可能。 (二)又查被告就其經濟狀況於113年12月16日訊問時稱：「(你 111年那時經濟狀況跟這次，哪時候經濟狀況比較差？)現在比較差」、「這些開銷至少需要8至9萬元，不夠支出，那時在網路上看到底薪有8萬元，才會想要去應徵、去做」等等，無非係因其已坦承認罪，認為需要將犯罪動機清楚交代，並為了降低交保金額，希望鈞院了解其無法籌措太高之交保金。 (三)鈞院以被告前於111年涉犯詐欺罪及其目前經濟狀況不佳，即推論其未來有反覆實施同一詐欺罪嫌之虞，尚嫌速斷，適用刑事訴訟法第101條之1第1項第7款的預防性羈押事由及必然性稍嫌過寬，縱然被告有預防性羈押之原因，然尚有其他如科技設備監控等方式已足達到不使其再犯之目的，實無羈押之必要。 (四)被告經此次偵審羈押之教訓後已知所警惕，並於看守所內反覆抄寫經文及悔過書，且被告有固定住所，家中尚有妻子及2名未成年子女須其扶養，實無理由及動機再為犯罪，使自己再入看守所或監獄，留下二名嗷嗷待哺之未成年子女及妻子、年邁父母等家人在外。衡諸憲法揭櫫之比例原則，應認被告並無施以預防性羈押之原因及必要，為此以具保、責付或其他較小侵害之方式，已足避免被告再犯之可能。 (五)被告現已取得臺南市○○區○○○○行同意被告日後就職工作之證明書，由此應可確保被告離開看守所後，可從事正當穩定之工作，不會有再犯詐欺之虞，應無繼續羈押之原因及必要等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。惟聲請具保停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院 91年台抗字第456號裁定意旨參照）。另被告是否符合具保停止羈押之條件，應視其原羈押之原因及必要性是否消滅，如原羈押之原因及必要性仍屬存在，自應繼續羈押而不准被告以具保或其他替代性手段代替羈押。三、查被告甲○○因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，經訊問被告後，認依被告供述及卷內相關證據，被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第 2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪之犯罪，嫌疑重大；且被告於111年間，即因涉犯詐欺案件被不起訴處分，竟然再度為本件詐欺犯行，且依照被告所述之犯罪動機，可認被告法治觀念薄弱，有事實足認為有反覆實行同一加重詐欺取財犯罪之虞，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定，自113年12月16日起羈押3個月在案，有本院前開訊問筆錄、押票在卷可憑。四、聲請人即被告甲○○之辯護人雖以前揭情詞聲請停止羈押，然：　(一)本院審酌所謂預防性羈押，則係針對有高度再犯之虞等犯罪，為免於社會大眾受到侵害而設。被告所涉犯罪乃法定本刑1年以上7年以下之加重詐欺罪，而據其於偵、審中供稱：自從111年的詐欺案件被不起訴處分後，就知道詐欺集團的犯罪手法，關於車手提款、騙卡片這些我都知道；因積欠貸款、為扶養家庭及找高薪工作而加入詐欺集團擔任車手，從113年10月28日起開始收款，合計新臺幣1700 萬元等語(見南市警三字第1130702703號卷第8頁、113年度偵字第29723號卷第64頁、113年度訴字第799號卷第22 至23頁）等語，可知其明知詐欺集團犯罪手法，可能導致他人財產遭受鉅大損失，於前案經不起訴後，仍為貪圖個人利益、受金錢引誘而為本件犯罪，足認其價值觀念偏差，欠缺守法觀念；又依其所述，其家庭經濟狀況不佳、需款孔急等經濟條件並未改善，被告仍有金錢上之需求等情節以觀，足認被告仍有反覆為刑法第339條之4詐欺犯罪之虞，基於其所涉犯罪對社會侵犯之危害性之公益考量，本院認本件若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保預防性羈押之功能，自仍有羈押被告之必要，是以對被告維持羈押處分係屬適當、必要，且合乎比例原則。 (二)至聲請意旨聲請考量被告需照顧家中父母、妻兒之生活、在獄中抄寫佛經及取得就職工作等情，准予被告交保等言。惟刑事訴訟程序關於羈押之執行，係為確保國家司法權對於犯罪之追訴處罰及保障社會安寧秩序而採取之必要手段，與被告個人自由及家庭生活機能之圓滿，難免衝突，本即不能兩全，且上揭事由亦與刑事訴訟法第114條各款所規定之情形不符，是被告所指，尚與執行羈押係為審判執行程序有效進行、預防被告再度犯罪之考量無關，難據為判斷其有無羈押原因及羈押必要性之根據。 (三)綜上，本院認被告甲○○羈押原因仍然存在，且有繼續羈押之必要。此外，又查無刑事訴訟法第114條各款所列法定停止羈押之事由，故而被告所為前揭停止羈押之聲請，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　鄭燕璘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭瓊徽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

TNDM-114-聲-100-20250213-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第100號 114年度聲字第120號聲請人即選任辯護人賴鴻鳴律師蕭人豪律師謝旻宏律師被告賴俊溢上列聲請人因被告詐欺等案件（113年度訴字第799號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　　理　由一、聲請意旨略以：　(一)被告甲○○並無重大犯罪前科，且周遭亦無組織犯罪集團之友人，實非與犯罪集團交好之不良份子。又被告雖曾於民國111年涉犯詐欺罪，然嗣因「嫌疑不足」而獲不起處分確定，且該案與111年所發生，至本案行為前，被告並無涉犯相似案件，足見被告實無反覆實行詐欺、參與犯罪組織等行為之可能。 (二)又查被告就其經濟狀況於113年12月16日訊問時稱：「(你 111年那時經濟狀況跟這次，哪時候經濟狀況比較差？)現在比較差」、「這些開銷至少需要8至9萬元，不夠支出，那時在網路上看到底薪有8萬元，才會想要去應徵、去做」等等，無非係因其已坦承認罪，認為需要將犯罪動機清楚交代，並為了降低交保金額，希望鈞院了解其無法籌措太高之交保金。 (三)鈞院以被告前於111年涉犯詐欺罪及其目前經濟狀況不佳，即推論其未來有反覆實施同一詐欺罪嫌之虞，尚嫌速斷，適用刑事訴訟法第101條之1第1項第7款的預防性羈押事由及必然性稍嫌過寬，縱然被告有預防性羈押之原因，然尚有其他如科技設備監控等方式已足達到不使其再犯之目的，實無羈押之必要。 (四)被告經此次偵審羈押之教訓後已知所警惕，並於看守所內反覆抄寫經文及悔過書，且被告有固定住所，家中尚有妻子及2名未成年子女須其扶養，實無理由及動機再為犯罪，使自己再入看守所或監獄，留下二名嗷嗷待哺之未成年子女及妻子、年邁父母等家人在外。衡諸憲法揭櫫之比例原則，應認被告並無施以預防性羈押之原因及必要，為此以具保、責付或其他較小侵害之方式，已足避免被告再犯之可能。 (五)被告現已取得臺南市○○區○○○○行同意被告日後就職工作之證明書，由此應可確保被告離開看守所後，可從事正當穩定之工作，不會有再犯詐欺之虞，應無繼續羈押之原因及必要等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。惟聲請具保停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院 91年台抗字第456號裁定意旨參照）。另被告是否符合具保停止羈押之條件，應視其原羈押之原因及必要性是否消滅，如原羈押之原因及必要性仍屬存在，自應繼續羈押而不准被告以具保或其他替代性手段代替羈押。三、查被告甲○○因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，經訊問被告後，認依被告供述及卷內相關證據，被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第 2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪之犯罪，嫌疑重大；且被告於111年間，即因涉犯詐欺案件被不起訴處分，竟然再度為本件詐欺犯行，且依照被告所述之犯罪動機，可認被告法治觀念薄弱，有事實足認為有反覆實行同一加重詐欺取財犯罪之虞，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定，自113年12月16日起羈押3個月在案，有本院前開訊問筆錄、押票在卷可憑。四、聲請人即被告甲○○之辯護人雖以前揭情詞聲請停止羈押，然：　(一)本院審酌所謂預防性羈押，則係針對有高度再犯之虞等犯罪，為免於社會大眾受到侵害而設。被告所涉犯罪乃法定本刑1年以上7年以下之加重詐欺罪，而據其於偵、審中供稱：自從111年的詐欺案件被不起訴處分後，就知道詐欺集團的犯罪手法，關於車手提款、騙卡片這些我都知道；因積欠貸款、為扶養家庭及找高薪工作而加入詐欺集團擔任車手，從113年10月28日起開始收款，合計新臺幣1700 萬元等語(見南市警三字第1130702703號卷第8頁、113年度偵字第29723號卷第64頁、113年度訴字第799號卷第22 至23頁）等語，可知其明知詐欺集團犯罪手法，可能導致他人財產遭受鉅大損失，於前案經不起訴後，仍為貪圖個人利益、受金錢引誘而為本件犯罪，足認其價值觀念偏差，欠缺守法觀念；又依其所述，其家庭經濟狀況不佳、需款孔急等經濟條件並未改善，被告仍有金錢上之需求等情節以觀，足認被告仍有反覆為刑法第339條之4詐欺犯罪之虞，基於其所涉犯罪對社會侵犯之危害性之公益考量，本院認本件若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保預防性羈押之功能，自仍有羈押被告之必要，是以對被告維持羈押處分係屬適當、必要，且合乎比例原則。 (二)至聲請意旨聲請考量被告需照顧家中父母、妻兒之生活、在獄中抄寫佛經及取得就職工作等情，准予被告交保等言。惟刑事訴訟程序關於羈押之執行，係為確保國家司法權對於犯罪之追訴處罰及保障社會安寧秩序而採取之必要手段，與被告個人自由及家庭生活機能之圓滿，難免衝突，本即不能兩全，且上揭事由亦與刑事訴訟法第114條各款所規定之情形不符，是被告所指，尚與執行羈押係為審判執行程序有效進行、預防被告再度犯罪之考量無關，難據為判斷其有無羈押原因及羈押必要性之根據。 (三)綜上，本院認被告甲○○羈押原因仍然存在，且有繼續羈押之必要。此外，又查無刑事訴訟法第114條各款所列法定停止羈押之事由，故而被告所為前揭停止羈押之聲請，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　鄭燕璘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭瓊徽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

TNDM-114-聲-120-20250213-1

聲

臺灣花蓮地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度訴字第146號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第62號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳建閎選任辯護人林士雄律師(法扶律師) 被告楊誠浩選任辯護人萬鴻均律師(法扶律師) 上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第616 1號、113年度他字第599號、113年度偵字第6161號、113年度偵字第6570號），本院裁定如下：　　主　文原裁定之原本及正本之主文欄「自民國114年2月14日起延長羈押貳月」，均更正為「自民國114年2月15日起延長羈押貳月」。　　理　由一、裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、本件原裁定之原本及其正本關於主文欄所示延長羈押起始之日期顯係誤寫，均應更正為本裁定主文所示，且不影響於全案情節與原裁定之本旨，爰依職權更正之。三、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　蔡培元上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以

2025-02-13

HLDM-114-聲-62-20250213-2

搜尋結果：具保停止羈押

聲請具保停止羈押

聲請具保停止羈押

聲請具保停止羈押

聲請具保停止羈押

聲請具保停止羈押

聲請具保停止羈押

聲請具保停止羈押

聲請具保停止羈押

聲請具保停止羈押

聲請具保停止羈押