Know99判決書

搜尋結果：劉企萍

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第1059號原告高浦升被告黃暐橖龔建睿上列當事人間損害賠償事件，原告就本院113年度簡字第2213號妨害自由等案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度審附民字第968號裁定移送前來，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣23,059元，及自民國113年10月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分，得假執行。　　事實及理由一、本件被告龔建睿未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。本件原告提起刑事附帶民事訴訟時原聲明：被告黃暐橖、龔建睿、訴外人黃信嘉、劉晉宏應連帶給付原告新臺幣（下同）120,000元（附民卷第5頁）。嗣於本案審理前，分別與訴外人劉晉宏、黃信嘉以20,000元、15,000元達成和解，（附民卷第33、45頁），原告遂於本院審理時變更訴之聲明為：被告黃暐橖、龔建睿應連帶給付原告85,000元，及自民國113年10月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第56至57頁）。核原告所為訴之變更係擴張減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開法律規定，自應准許。三、原告主張：　㈠被告黃暐橖因知悉伊以債務糾紛為由扣留隱匿其管領使用之普通重型機車而心生不滿，為取回機車，夥同被告龔建睿、訴外人黃信嘉、劉晉宏共同基於毀損、妨害人行使權利之單一犯意聯絡，於112年1月25日17時10分許，由被告龔建睿駕駛自用小客車搭載被告黃暐橖、黃信嘉、訴外人劉晉宏至伊位於高雄市林園區王公路之住處，後被告龔建睿、訴外人黃信嘉、劉晉宏分持刀械、球棒下車，見伊欲自住處旁車庫駕駛父親高春來所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭汽車）離去，遂由被告龔建睿持刀械、球棒揮砸系爭汽車之前擋風玻璃、前車燈；訴外人劉晉宏持刀械敲砸系爭汽車之駕駛座車窗及前擋風玻璃，並向伊恫稱：「現在牽出來，不然我現在押你的人喔」等語；被告黃暐橖徒手拍打系爭汽車車身；訴外人黃信嘉則持刀械在旁，被告黃暐橖等人以前開強暴、脅迫之方法妨害伊駕車離去之權利，並以前述方式致系爭汽車之前擋風玻璃、前車燈破損及車身等而不堪使用，足生損害於伊之父親高春來。被告黃暐橖、龔建睿業經本院113年度簡字第2213號刑事簡易判決判處罪刑確定在案。高春來亦將系爭汽車損害賠償請求權讓予伊。爰依侵權行為法律關係，請求被告黃暐橖、龔建睿連帶賠償系爭汽車修繕費用101,700元、因開庭而不能工作損失及支出交通費18, 300元，扣除訴外人劉晉宏、黃信嘉和解費用35,000元，被告2人應連帶賠償85,000元（計算式：101,700元+18,300元- 35,000元＝85,000元）等語。　㈡並聲明：被告黃暐橖、龔建睿應連帶給付原告85,000元，及自113年10月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、被告答辯：　㈠被告黃暐橖對原告主張之事實均不爭執，惟希望賠償金額可以低一點等語。　㈡被告龔建睿未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　五、本院得心證之理由：　㈠原告主張之上述事實，業經本院依職權調取本院113年度簡字第2213號刑事案件卷宗核閱無訛，被告黃暐橖亦表示對前開判決認定的事實不爭執（本院卷第57頁），被告龔建睿就原告主張之事實，經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認。是依本院調查證據之結果，堪信原告主張之事實為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第193條第1項分別定有明文。被告黃暐橖、龔建睿既有如原告所主張強制、毀損行為，原告於受讓系爭汽車損害賠償請求權後（本院卷第 63頁），自得依前開規定，請求被告黃暐橖、龔建睿連帶負損害賠償責任。　㈢茲就原告得請求賠償之項目及金額，論述如下：　⒈汽車修繕部分：　　按請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議內容參照）。查原告受讓自高春來之系爭汽車修繕費其中零件費用支出66,700 元，修繕工資35,000元，有維修工作單乙紙附卷可參（附民卷第9頁），本院審核前開費用維修之項目核與系爭汽車因被告侵權行為造成之車損部位大致相符，堪認均屬修復所必要。而系爭汽車係94年10月出廠，為自用小客車，有公路監理WebService系統車號查詢車籍資料附卷可參（本院卷第43 頁），則迄至損害發生日即112年1月25日使用約17年4月（固定資產提列折舊採用平均法者，使用期間不滿1月者，以月計），另依經濟部頒布之固定資產耐用年數表所定非運輸業用客車之耐用年數為5年，依平均法計算，其折舊率為每年20%，其修復零件費用66,700元以平均法計算折舊後為11, 117元（本院卷第51頁），再加計無庸折舊之工資（含烤漆及板金費用）35,000元，合計46,117元（計算式：11,117元 +35,000元＝46,117元），是原告就上開數額範圍內請求被告 2人連帶賠償，自屬有據，逾此範圍即不應准許。　⒉因開庭而不能工作損失及交通費部分：　　按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件，即難謂有損害賠償請求權存在，最高法院48 年台上字第481號判例意旨可資參照。又按相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」所構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」，始得謂有相當因果關係，該「相當性」之審認，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之（最高法院101年度台上字第443號判決意旨參照）。原告固主張因刑事及本件案件開庭，因而受有工作損失及交通支出18,300元云云，並提出丸榮青果行單據為證。然依前揭之旨，因出庭請假所減少之工資及交通費，係原告行使權利所致，並非因被告不法侵權行為所生之損害，自不得請求被告賠償此部分之損害，原告此部分之請求自難准許。　⒊債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。就連帶債務人中之一人所生之事項，除前5條規定或契約另有訂定者外，其利益或不利益，對他債務人不生效力。民法第276條第1項、第279條分別定有明文。準此，債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額超過「依法應分擔額」（同法第280條）者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力而無上開條項之適用，但其應允債權人賠償金額如低於「依法應分擔額」時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而有該條項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力。　　　⒋查原告依侵權行為法律關係，固得請求被告黃暐橖、龔建睿連帶賠償系爭汽車修繕費46,117元，而訴外人劉晉宏、黃信嘉與被告黃暐橖、龔建睿共同不法侵害原告之財產權，應依民法第185條第1項前段規定，連帶對原告負損害賠償責任。而關於被告黃暐橖、龔建睿、訴外人劉晉宏、黃信嘉與就該連帶債務之內部分擔關係，因法律未另有規定、當事人間亦未另有約定，依民法第280條前段規定，應平均分擔該連帶債務，即其等內部平均分擔額各為11,529元（計算式：46,1 17元÷4人＝11,529元，小數點以下四捨五入）。又因原告已與另2名行為人即訴外人劉晉宏、黃信嘉各以20,000元、15, 000元達成調解，並同意拋棄對其等之其餘請求權，有調解筆錄在卷可稽（附民卷第33、45頁），而觀諸前開調解筆錄內容，訴外人劉晉宏、黃信嘉約定之賠償金額已超過其應分擔額，但原告並無任何免除對被告黃暐橖、龔建睿應分擔部分，亦無消滅對被告黃暐橖、龔建睿連帶賠償債務之意思，是被告黃暐橖、龔建睿就其應分擔部分仍不免其連帶賠償責任。就原告與訴外人劉晉宏、黃信嘉達成調解之金額均高於其應分擔額，原告並未為任何免除，是原告仍得請求被告黃暐橖、龔建睿連帶賠償23,059元（計算式：46,117元-訴外人劉晉宏內部分擔額11,529元-訴外人黃信嘉內部分擔額11, 529元=23,059元）。至訴外人劉晉宏、黃信嘉與原告約定之賠償金額固已超過其應分擔額，然因訴外人劉晉宏、黃信嘉均尚未履行調解筆錄約定之給付，有公務電話紀錄在卷可佐（本院卷第69頁），無民法第274條之適用，附此敘明。六、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告黃暐橖、龔建睿連帶給付其23,059元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告黃暐橖之翌日即113年10月31日（本院卷第35頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。九、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，爰無庸為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14 　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　　官　茆怡文以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉企萍

2025-01-14

FSEV-113-鳳小-1059-20250114-1

鳳小

鳳山簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第992號原告黃奕評被告楊玉霖上列當事人間損害賠償事件，原告就本院113年度金訴緝字第12 、13號詐欺等案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度審交附民字第429號裁定移送前來，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣49,059元，及自民國113年11月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國111年10月間某日起，加入由通訊軟體Telegram暱稱為「泡泡龍」、「19.5」，及其他年籍不詳之成年人所組成之詐欺集團（下稱本件詐欺集團），擔任取簿手及提款車手。嗣被告與本件詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之洗錢犯意聯絡，先由被告依「泡泡龍」之指示，於11 1年11月17日某時，在高雄市○○區○○○路00000號1樓，領取陳彥廷所申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶(下稱中華帳戶)之提款卡，並以不詳方式取得密碼。再由本件詐欺集團不詳成員於111年12月16日21時許，向伊佯稱：賣場帳戶交易需認證云云，致伊陷於錯誤後，而於111年12月1 7日0時44分許匯款新臺幣（下同）49,059元至中華帳戶。復由被告依「泡泡龍」指示，持中華帳戶之提款卡，於111年1 2月17日0時48分許，在高雄市○○區○○○路000號之中庄郵局，將前開匯入款項提領而出，向上層轉交予本件詐欺集團成員，以此方式製造金流之斷點，而掩飾、隱匿詐欺所得贓款之去向及所在等事實，被告亦業經本院113年度金訴緝字第12 、13號刑事判決判處罪刑在案。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。㈡並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：判決書所記載的事實均不爭執，但伊認為要計算利息不合理，另伊亦沒有拿到這麼多錢等語置辯。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上述事實，業經本院依職權調取113年度金訴緝字第12、13號刑事案件卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執（本院卷第124頁）。是依本院調查證據之結果，堪信原告主張之事實為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。數人共同不法侵害他人權利，而負連帶損害賠償責任之態樣，可分為主觀共同加害行為，與客觀行為關連共同行為。前者，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的；後者，乃各行為人之行為，均為所生損害之共同原因，即各行為人皆具備侵權行為之要件，但不以有意思聯絡為必要（最高法院11 1年度台上字第1435號民事判決意旨參照）。準此，被告與本件詐欺集團成員於共同向原告施詐之目的範圍內，由被告擔任取簿手取得中華帳戶並負責提領向原告詐得款項之工作，而與上開詐欺集團成員各自分擔實行行為一部，互相利用他人之行為，以達其目的，足認被告上述故意不法行為，與原告所受之損害間具有相當因果關係，應負共同侵權行為之連帶損害賠償責任。是原告依上揭規定，請求被告賠償其所受損害49,059元，為有理由，應予准許。至被告雖稱沒有拿到這麼多錢云云，惟其既已本件詐欺集團之取簿手及車手，與本件詐欺集團成員間彼此利用自身行為造成侵害原告財產權之損害結果，依前開說明，自應就原告本件全部財產損害共同負責。是被告所辯，難解免或減輕其侵權行為損害賠償責任。　　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告請求被告給付49,059元，屬無確定給付期限之金錢債務，則原告併請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即113年11月29日（本院卷第105頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據，亦應予准許。至被告稱不應計算利息云云，與前揭規範相左，難認有據。　　四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付49,059 元，及自113年11月29日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、本件係屬民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，爰無庸為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　　官　茆怡文以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉企萍

2025-01-14

FSEV-113-鳳小-992-20250114-1

鳳訴

鳳山簡易庭

返還房屋

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度鳳訴字第1號原告甄惟善住○○市○○區○○○路000巷00號被告林盈豐住○○市○○區○○路000巷00號0樓上列當事人間返還房屋事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備；又起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，簡易訴訟程序亦同，民事訴訟法第436條第2項適用第24 9條第1項第6款規定甚明。二、本件原告請求返還房屋事件，未據繳納第一審裁判費新臺幣 5,620元，本院前於民國113年11月28日以113年度鳳補字第7 33號裁定命原告於裁定送達後5日內補繳，該裁定已於113年 12月14日送達原告，有本院送達證書附卷可稽（本院卷第41 頁）。原告逾期迄未補繳，有多元化案件繳費狀況查詢清單、本院鳳山簡易庭民事查詢簡答表、本院答詢表在卷足據（本院卷第51至63頁），揆諸前揭說明，其訴不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　　官　茆怡文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉企萍

2025-01-13

FSEV-114-鳳訴-1-20250113-1

鳳簡

鳳山簡易庭

修繕漏水等

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度鳳簡字第214號上訴人即被告李美賢訴訟代理人黃啟雄上列上訴人與被上訴人黃雅鳳等間修繕漏水等事件，上訴人對於民國113年12月20日本院第一審判決，提起上訴，查本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）797,376元（計算式：249,425元+1 77,302元+21,313元+269,336元+80,000元＝797,376元），應徵第二審裁判費15,900元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442 條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內，逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日鳳山簡易庭法官茆怡文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官劉企萍

2025-01-13

FSEV-112-鳳簡-214-20250113-4

鳳簡

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度鳳簡字第618號上訴人即被告徐瑜呈上列上訴人與被上訴人謝明頤間侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國113年12月26日本院第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後5日內，具狀補正上訴聲明（並應檢附繕本一件），並依上訴聲明之金額補繳第二審裁判費，如逾期未補正，即駁回其上訴。　　理　由一、按提起上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，提出於原第一審法院為之；提起第二審上訴，應依訴訟標的金額繳納裁判費，民事訴訟法第441條第1項第3款、第77條之16分別定有明文。上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第442條第2項規定自明。上開規定於簡易訴訟程序之上訴程序準用之，民事訴訟法第436條之1第3項亦有明文。二、經查，上訴人於本院判決後，僅提起書狀表明對本院第一審判決有所不服，然未具體表明對於本院第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，亦未繳納第二審裁判費，其上訴之程式尚有欠缺。又裁判費部分，因上訴人未表明不服之程度，請自行確認上訴聲明之金額範圍，並按上訴聲明範圍內訴訟標的之金額，依民事訴訟法第77條之16規定，繳納上訴裁判費〔若上訴人欲就第一審判決敗訴部分全部提起上訴，則本件上訴利益為新臺幣（下同）493,324元，應徵第二審裁判費10,050元〕。上訴人應於本裁定送達後5日內補正上訴聲明並依上訴聲明補繳第二審裁判費，逾期未補正，即駁回其上訴。三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　茆怡文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉企萍

2025-01-13

FSEV-113-鳳簡-618-20250113-2

鳳簡

鳳山簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第685號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人謝俊彥被告美方總成國際有限公司兼法定代理人王倩雯上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣324,980元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用新臺幣3,530元由被告連帶負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件原告之法定代理人原為施瑪莉，於本院審理中變更為吳佳曉，此有原告銀行民國113年8月16日函文在卷可稽（見本院卷第73頁），且經原告法定代理人吳佳曉具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為　　判決。三、原告主張：被告美方總成國際有限公司於110年8月25日邀同被告王倩雯為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）650, 000元，約定借款期間自110年8月25日起至115年8月25日止，借款人應按月平均攤還本息，利率按原告二年期定期儲蓄存款(一般)機動利率加0.935％機動計息，如遲延清償者，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％加計違約金，並喪失期限利益，借款期限視為全部到期。詎被告美方總成國際有限公司未依約還款，迄今尚欠本金324,980元、利息及違約金未清償。又被告王倩雯為上開借款之連帶保證人，依法自應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。　　四、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所　　有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還　　之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質　　、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權　　人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，　　仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應　　支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第 1項、第250條第1項分別定有明文。再稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第 739條、第740條亦分別定有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明，最高法院45年台上字第1426號判決意旨可資參照。查原告主張之前揭事實，業據其提出放款借據、帳務資料、催收款項帳、催收呆帳查詢單、利率變動表等件為證，而被告未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀為聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項前段規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。從而，原告請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項、第91條第3項。本件訴訟費用額依職權確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　　官　茆怡文以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉企萍附表：（民國/新臺幣）本金利息起迄日年利率違約金 324,980元自113年2月25日起至113年5月9日止 2.56％自113年3月26日起至113年5月9日止，按左列利率10％計算自113年5月10日起至113年6月2日止 2.685％自113年5月10日起至113年6月2日止，按左列利率10％計算自113年6月3日起至清償日止 3.685％自113年6月3日起至113年9月25日止，按左列利率10％計算，自113年9月26日起至清償日止，按左列利率20％計算

2025-01-10

FSEV-113-鳳簡-685-20250110-1

鳳小

鳳山簡易庭

給付水電費

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第873號原告吳委霖被告陳冠豪上列當事人間給付水電費事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣12,500元，及自民國113年9月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　茆怡文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉企萍

2025-01-10

FSEV-113-鳳小-873-20250110-1

鳳建小

鳳山簡易庭

給付工程款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度鳳建小字第7號原告來來建材有限公司法定代理人沈美華被告玖乘營造有限公司法定代理人黃進男上列當事人間給付工程款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，此觀於民事訴訟法第24條第1項、第26條之規定自明。故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。二、本件原告依兩造間契約請求被告給付工程款，查兩造於締結系爭契約時約定「本契約之解釋、效力及其他未盡事宜，皆以相關法律為準則。倘有任何糾紛，雙方同意以桃園地方法院為第一審管轄法院」，有原告提出由兩造用印之報價單附卷可稽（本院卷第9頁）。是兩造間既已合意由臺灣桃園地方法院為管轄法院，則依上開規定，本件自應由臺灣桃園地方法院管轄。爰依原告之聲請將本件移轉於有管轄權之臺灣桃園地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　　官茆怡文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉企萍

2025-01-10

FSEV-113-鳳建小-7-20250110-1

鳳小

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第834號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人廖常宏被告孫志翰上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年1 2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣22,506元，及自民國113年8月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　茆怡文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉企萍

2025-01-10

FSEV-113-鳳小-834-20250110-1

鳳小

鳳山簡易庭

返還代墊款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第960號原告莊淮捷被告蔡嘉慶上列當事人間返還代墊款事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣10,220元，及自民國113年9月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　茆怡文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉企萍

2025-01-10

FSEV-113-鳳小-960-20250110-1