Know99判決書

搜尋結果：劉哲嘉

共找到 225 筆結果（第 211-220 筆）

訴訟救助

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度救字第82號聲請人張健興上列當事人間請求撤銷贈與事件（113年度重訴字第414號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　主文聲請駁回。　理由一、聲請意旨略以：聲請人有中低收入戶聲請訴訟救助資格，有臺北市政府文山區公所中低收入戶證明、臺北市士林社服中心證明，生活困難急須要救助，爰就本院113年度重訴字第4 14號事件聲請訴訟救助等語。二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限；聲請訴訟救助，應向受訴法院為之，於訴訟繫屬前聲請者，並應陳明關於本案訴訟之聲明及其原因事實，民事訴訟法第107條第1項、第109條第1項分別定有明文。三、經查，本件聲請人對本院113年度重訴字第414號撤銷贈與事件聲請訴訟救助。惟查聲請人所提上開撤銷贈與事件，業經本院於民國113年10月9日以聲請人之訴不合法另以裁定駁回，是聲請人於本院之本案訴訟業已終結，其訴訟繫屬脫離本院，即無暫免裁判費之必要。且聲請人之本案訴訟業經駁回，亦已無勝訴之望，依上開規定及說明，足認其聲請為與聲請訴訟救助之要件不合，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第二庭法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2024-10-16

TYDV-113-救-82-20241016-1

建

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度建字第90號原告黃智銘黃智全黃郭麗薇黃啓文共同訴訟代理人張智尹律師邱奕澄律師吳庭毅律師被告皇石建築股份有限公司法定代理人寗珍珠訴訟代理人袁大為律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月12日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告黃智銘新臺幣肆拾肆萬零壹佰玖拾貳元，及自民國一一一年七月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告應給付原告黃智全新臺幣貳拾壹萬玖仟參佰肆拾參元，及自民國一一一年七月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、被告應給付原告黃啟文新臺幣貳拾萬肆仟柒佰捌拾元，及自民國一一一年七月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔二十五分之八，餘由原告負擔。六、本判決主文第一項，於原告黃智銘以新臺幣壹拾肆萬陸仟柒佰參拾元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣肆拾肆萬零壹佰玖拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。七、本判決主文第二項，於原告黃智全以新臺幣柒萬參仟壹佰壹拾肆元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳拾壹萬玖仟參佰肆拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。八、本判決主文第三項，於原告黃啟文以新臺幣陸萬捌仟貳佰陸拾元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬肆仟柒佰捌拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。九、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序部分按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款，定有明文。經查，本件原告於起訴時，原聲明為：㈠被告應給付原告黃智銘新臺幣（下同）1‚231‚622元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡被告應給付原告黃智全641‚637元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈢被告應給付原告黃啟文315‚389元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈣被告應給付原告黃郭麗薇314‚183元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈤原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第4頁）。嗣於民國111年12月5日，以民事變更聲明暨聲請調查證據狀，變更聲明為：㈠被告應給付原告黃智銘1‚290‚683元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡被告應給付原告黃智全700‚698元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈢被告應給付原告黃啟文374‚450元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈣被告應給付原告黃郭麗薇314‚183元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈤原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第172頁）。經核原告所為訴之變更，係屬擴張應受判決事項之聲明，合於上揭規定，於法並無不合，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：原告黃智銘、黃智全及訴外人黃智鍾前以名下土地，即桃園市桃園區西門段285、289、290、291、292、293 之1、294、297之1等地號土地，與被告合作興建鋼筋混泥土結構之店鋪住宅大樓。雙方於100年9月20日，簽訂土地合作建築契約書（下稱系爭合建契約），約定由被告出資興建大樓，並依銷售總價分配產權，分配比例為黃智銘、黃智全及黃智鍾取得41.5％、被告取得58.5％。雙方又分別於103年9月 4日，以協議書具體約定由黃智銘、黃智全及黃智鍾取得門牌號碼桃園市○○區○○路000號建物（下稱系爭建物）1、2、7 、11樓之所有權全部及6樓之2應有部分41.5％。於104年12月 25日，以調解書及不動產買賣契約書約定由原告黃智銘、黃智全及訴外人黃智鍾向被告購買系爭建物6樓之2其餘應有部分。嗣因黃智鍾逝世，由其繼承人即原告黃郭麗薇、黃啟文承受財產上權利、義務，另兩造已就系爭建物2樓之1、2樓之2、6樓之2、7樓之1、7樓之2、11樓之2，辦理所有權移轉登記完畢，而原告就各戶之應有部分比例如附表一所示。又依系爭合建契約附件三之建材設備概要，已就各戶之門窗、室內地坪、室內隔間及牆面、室內平頂、陽臺、露臺、廚具、衛浴設備等相關裝潢及設備設有規範，然原告取得系爭建物2樓之1無廚具、2樓之2無廚具、6樓之2無廚具及浴櫃、7 樓之1無廚具、7樓之2無廚具、11樓之2室內天花板無粉刷、房間地板無磁磚、陽台外牆無磁磚、無浴櫃，存有上開多處缺漏，且經原告向被告催告給付上開缺漏後，迄今被告仍未依約為給付。爰依民法第227條、系爭合建契約第17條第1項規定，向被告請求賠償損害等語，並聲明：如變更後之聲明所示。二、被告則以：兩造前於臺北市松山區調解委員會，除合建所生有關稅賦負擔部分外，已就合建可獲得之分配乙事達成共識，即由被告補貼裝潢費用2,816,880元，原告不得再為其他主張或請求，此調解內容嗣經法院核定後，依法已視為調解成立。又兩造就合建所生有關稅賦負擔部分另行訴訟，後於臺灣高等法院106年度上字第801號給付營業稅等事件達成和解，和解筆錄內容言明兩造其餘請求拋棄，則原告自不得於本案另執異言而為請求。其次，依照系爭建物竣工圖可知，關於系爭建物2樓之1、2樓之2部分，與其他樓層之戶型不同，初始規劃為商場使用，因此竣工圖中並無規劃設計廚具空間，在系爭建物竣工後，自無附有廚具。又原告已將系爭建物2樓之1、2樓之2、7樓之1、7樓之2出租；系爭建物6樓之2 、11樓之2出售，應認原告無任何損害。且本件若進行鑑定應以系爭合建契約附件三之文字約定為鑑定標準，而非以原告自住之11樓之1為鑑定標準等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本件原告主張其與被告簽訂系爭合建契約，嗣兩造約定由原告取得系爭建物1、2、7、11樓之所有權全部及6樓之2應有部分41.5％，另以調解書及不動產買賣契約書約定由原告向被告購買系爭建物6樓之2其餘應有部分，兩造已辦理所有權移轉登記完畢，而原告分配系爭建物各戶應有部分比例如附表一所示，又系爭建物2樓之1未附廚具、2樓之2未附廚具、 6樓之2未附廚具及浴櫃、7樓之1未附廚具、7樓之2未附廚具、11樓之2室內天花板無粉刷、房間地板無磁磚、陽台外牆無磁磚、未附浴櫃，經催告後被告迄未補正等情，業據其提出系爭合建契約、臺北市松山區調解委員會調解書、不動產買賣契約書、建物登記第一類謄本、交屋修繕明細表、屋況照片等件在卷可稽（見本院卷第19頁至第71頁、第77頁至第 93頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。至原告主張其等取得系爭建物2樓之1、2樓之2 、6樓之2、7樓之1、7樓之2 、11樓之2，存有前述多處缺漏，嗣經原告向被告催告給付上開缺漏後，迄今被告仍未依約為給付，則被告應賠償原告所受損害等語，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點厥為：㈠原告依民法第227條及系爭合建契約第17條第1項規定，向被告請求賠償損害，有無理由？㈡倘原告得向被告請求賠償損害，則被告應賠償原告之金額為何？四、得心證之理由：　㈠原告依民法第227條及系爭合建契約第17條第1項規定，向被告請求賠償損害，有無理由？　⒈按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，民法第227 條第1項定有明文。所謂不完全給付，有瑕疵給付及加害給付兩種，瑕疵給付，僅發生原來債務不履行之損害，可分別情形，如其不完全給付之情形可能補正者，債權人可依給付遲延之法則行使其權利；如其給付不完全之情形不能補正者，則依給付不能之法則行使權利。　⒉查兩造簽訂系爭合建契約，嗣於系爭建物興建完成，約定由原告取得系爭建物1、2、7、11樓之所有權全部及6樓之2應有部分41.5％，另以調解書及不動產買賣契約書約定由原告向被告購買系爭建物6樓之2其餘應有部分，此為兩造所不爭執。又依系爭合建契約第2條第2項約定：「……乙方應依建築主管機關核准許可之圖說作為施工及交屋依據，其使用材料設備依建材設備表為準（附件三），及雙方同意依乙方公開銷售當時之建材表為最後依據。」、系爭合建契約第18條約定：「本約全部之附件及其他共同簽署之文件或有關政府核定之文件或圖說等均視為本約之一部分，與本約具同等效力 ……。」，可認被告交付原告有關系爭建物2樓之1、2樓之2、 6樓之2、7樓之1、7樓之2、11樓之2，其內部裝潢設備，應依系爭合建契約附件三建材設備概要表之內容，施作各戶建材設備，始符合前揭系爭合建契約之約定。　⒊第查，被告對於系爭建物2樓之1未附廚具、2樓之2未附廚具、6樓之2未附廚具及浴櫃、7樓之1未附廚具、7樓之2未附廚具、11樓之2室內天花板無粉刷、房間地板無磁磚、陽台外牆無磁磚、未附浴櫃等情，並未爭執，然其抗辯關於系爭建物2樓之1、2樓之2部分，與其他樓層之戶型不同，初始規劃為商場使用，因此竣工圖中並無規劃設計廚具空間，在系爭建物竣工後，自無附有廚具等語。對此，原告亦自承系爭建物2樓之1、2樓之2部分，係被告依經主管機關核准許可之竣工圖建造（見本院卷第275頁），復有被告所提出系爭建物2 樓竣工圖（二層平面圖）1紙在卷可查（見本院卷第297頁）。稽之該紙竣工圖可知，系爭建物2樓確為規劃商場使用，該圖說上並無設計廚具空間，參以系爭合建契約第2條第2項約定：「...乙方應依建築主管機關核准許可之圖說作為施工及交屋依據，其使用材料設備依建材設備表為準...」等語(見本院卷第21頁)，堪信系爭建物2樓並無規劃廚具空間且經主管機關核准許可，則被告於系爭建物2樓之1、2樓之2 部分未附廚具，以商場形式為施工及交屋依據，合於上開約定，難認有違約之情事，是被告上開所辯，當屬有據。至於系爭建物6樓之2、7樓之1、7樓之2、11樓之2部分，被告確未依系爭合建契約附件三建材設備概要表之內容，施作各戶建材設備，並不符合系爭合建契約中兩造所約定之品質，自屬未依債務本旨為給付，構成不完全給付，是原告主張被告已違反系爭合建契約之約定，而有不完全給付之債務不履行情形，應屬可採。　⒋除本約另有約定外，雙方同意簽訂本約後，任一方發現他方有違約情事時，應即以書面通知並限定十日內改正，逾期未改正者，未違約之一方有權解除本契約，並向違約之他方求償，兩造於系爭合建契約第17條第1項亦有約定（見本院卷第29頁）。查，原告於105年10月5日委請律師向被告寄發律師函，催告被告應補正系爭建物6樓之2、7樓之1、7樓之2、 11樓之2部分之上述闕漏（見本院卷第73頁），惟被告迄本院言詞辯論終結即113年9月12日止仍未補正，依社會觀念堪認被告之不完全給付，於履行期或得為履行之期間，已因其不願補正而給付不能，並屬可歸責於被告之事由。是原告依民法第227條第1項之規定依給付不能之法則、系爭合建契約第17條第1項約定，向被告請求賠償損害，於法有據。　⒌被告雖抗辯兩造前於臺北市松山區調解委員會，除合建所生有關稅賦負擔部分外，已就合建可獲得之分配乙事達成共識，且調解內容經法院核定後，依法已視為調解成立，另兩造就合建所生有關稅賦負擔部分另行訴訟，後於臺灣高等法院 106年度上字第801號給付營業稅等事件中達成和解，原告自不得於本案另執異言而為請求云云。然查：　⑴兩造於臺北市松山區調解委員會，係針對「合建可獲得之分配」及相關負擔，即分配樓層、建物面積及貸款利息、保證金、稅費、違約金、規費、建築費用等一切金額達成調解，有調解書1份在卷可查（見本院卷第211至236頁）；另兩造於臺灣高等法院106年度上字第801號給付營業稅等事件，係針對「合建所生有關稅賦負擔」，即兩造應如何分擔合建所生有關稅賦比例達成和解，有臺灣臺北地方法院105年度重訴字第826號判決、臺灣高等法院106年度上字第801號和解筆錄影本各1份附卷可稽(見本院卷第125至148頁)，並經本院調閱上開案卷核閱屬實。核與本件原告係因被告交付系爭建物後，內部闕漏之設備所生不完全給付之債務不履行爭議有別，自不得據此逕認原告於本件另行請求損害賠償，已違反一事不再理原則。　⑵至被告所稱兩造就原告所分得之建物，已在分配條件中，作成被告補貼裝潢費用2‚816‚880元，原告即不得再為其他主張或請求，並提出其與地主應收款項明細為憑。惟參酌證人謝智清證述略以：被告當時與原告約定裝潢補貼之範圍，就是原告要住的系爭建物11樓Α戶，原告當然希望被告補貼11 樓全部，但被告只針對11樓Α戶按照地政機關權狀面積，以每坪不超過3萬元，為裝潢補貼等語（見本院卷第188至189 頁），參以11樓之1主建物產權面積為99.43坪、11樓之2產權面積僅為87.49坪，有臺北市松山區調解委員會調解筆錄所附系爭建物分配戶號面積表1紙存卷可查(見本院卷第234 頁)，經與謝智清上開證詞互核計算，可知兩造於臺北市松山區調解委員會成立調解時，所約定之裝潢補貼2‚816‚880 元，應係針對系爭建物11樓Α戶即11樓之1部分，應與本件原告所請求系爭建物11樓之2部分無涉，是被告前開主張，尚不足採信。　⑶另證人陳麗玲固證述兩造於臺北市松山區調解委員會中討論並製作應收款項明細，其中約定裝潢補貼之範圍，係包括原告所分得系爭建物全部之廚具、細部裝潢等語（見本院卷第 253頁）；惟查，兩造於臺北市松山區調解委員會進行調解日期為104年12月25日，原告嗣於104年12月31日向被告提出交屋修繕明細表，陳列屋內缺漏廚具等狀況，並經被告承辦人所簽認（見本院卷第65頁至第71頁），可徵兩造於調解時，尚未就交屋修繕明細表上之缺漏進行討論，佐以證人陳麗玲亦證稱交屋修繕明細表內容，並非調解當天討論之內容等語（見本院卷第257頁），是依證人陳麗玲之證詞，仍難為有利於被告之認定。　⒍被告又辯稱原告已將系爭建物2樓之1、2樓之2、7樓之1、7樓之2出租；系爭建物6樓之2、11樓之2出售，應認原告無任何損害云云。然就系爭建物6樓之2、7樓之1、7樓之2、11樓之 2部分，被告確未依系爭合建契約附件三建材設備概要表之內容，施作各戶建材設備，構成不完全給付之債務不履行情形，已如前述，自屬瑕疵給付，對原告發生原來債務不履行之損害無訛，且原告依民法第227條第1項適用給付不能之規定、系爭合建契約第17條第1項約定，向被告請求賠償損害之債權，除原告將債權讓與第三人之情事外，並不因其出租或出售各系爭建物戶別後，即逕認原告不得行使損害賠償債權，是被告上揭主張，殊無可採。　⒎綜上，黃智銘、黃智全、黃啟文就系爭建物6樓之2、7樓之1 、7樓之2、11樓之2部分上開缺漏，依民法第227條第1項適用給付不能之規定、系爭合建契約第17條第1項約定，向被告請求賠償損害，為有理由。至於原告黃智銘、黃智全、黃郭麗薇就系爭建物2樓之1、2樓之2部分上開缺漏，依民法第 227條第1項、系爭合建契約第17條第1項，向被告請求賠償損害，則屬無據，不應准許。　㈡倘原告得向被告請求賠償損害，則被告應賠償原告之金額為何？　⒈按負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。承如上述，原告黃智銘、黃智全、黃啟文就系爭建物6樓之2、7樓之1、7樓之2、11樓之2部分上開缺漏，得依民法第 227條第1項及給付不能之規定、系爭合建契約第17條第1項規定，向被告請求賠償損害。又關於系爭建物6樓之2、7樓之1、7樓之2、11樓之2部分上開缺漏，其賠償損害之金額若干，經本院囑託臺北市室內設計裝修商業同業公會就系爭建物6樓之2、7樓之1、7樓之2有關廚具部分，以建材設備概要第6點文字內容（品質部分依中等品質之物為基準）、系爭建物6樓之2、11樓之2有關浴櫃部分，以建材設備概要第7點文字內容（品質部分依中等品質之物為基準）作為鑑定，而鑑定結果為：「⑴6樓之1廚具，其鑑定金額：190‚260元、⑵7 樓之1廚具，其鑑定金額：157‚770元、⑶7樓之2廚具，其鑑定金額：190‚260元、⑷6樓之1浴櫃，其鑑定金額：50‚013元、⑸11樓之2浴櫃，其鑑定金額：50‚013元」（見外放鑑定報告書第7頁）。另關於系爭建物11樓之2有關室內天花板無粉刷、房間地板無磁磚、陽台外牆無磁磚等裝潢上缺漏之賠償損害若干，參酌原告已委請他人代為修繕，並據其提出工程估價單及付款證明匯款單為證(見院卷第177頁至第178頁)，足認原告主張前開裝潢缺漏部分，其賠償損害之金額為226‚ 000元，應可採認。從而，有關本件系爭建物6樓之2、7樓之 1、7樓之2、11樓之2部分如附表一備註欄所示之缺漏，被告應賠償原告之金額，分別為系爭建物6樓之2部分：240‚273 元（計算式：190‚260元＋50‚013元＝240‚273元）、7樓之1部分：157‚770元、7樓之2部分：190‚260元、11樓之2部分：2 76‚013元（計算式：50‚013元＋226‚000元＝276‚013元），再依附表一原告黃智銘、黃智全、黃啟文就系爭建物6樓之2、 7樓之1、7樓之2、11樓之2應有部分比例，計算原告黃智銘、黃智全、黃啟文就各樓層戶別所得請求金額如附表二所示 (元以下四捨五入)。是以，原告黃智銘得向被告請求金額為 440‚192元、原告黃智全得向被告請求金額為219‚343元、原告黃啟文得向被告請求金額為204‚780元，洵屬有據。　⒉原告另主張依系爭合建契約附件三之建材設備概要第17條第1 項規定，有關廚具及浴櫃之品質，應比照原告取得系爭建物 11樓之1所選用同規格、品牌及等級之設備為鑑定基準云云（見本院卷第321頁）。然查，雖系爭合建契約附件三之建材設備概要第17條第1項規定：「乙方所分回建物之建材與甲方分回建物之建材一致，若有未來銷售時建材等級提升，甲乙雙方之建材同時提升」，觀其文義應係確保原告所分得戶別之建材，不應低於被告分得銷售戶別之建材，自不能徒以原告所分得系爭建物11樓之1之廚具內容，作為本件鑑定建材品質之基準，是原告上開主張自不足取。又給付物僅以種類指示者，依法律行為之性質或當事人之意思不能定其品質時，債務人應給以中等品質之物，民法第200條第1項定有明文；查，本件系爭合建契約附件三之建材設備概要，關於「廚具」、「浴櫃」之項目均無明確定其品質之約定（見本院卷第34至35頁），是依上開條文，本件即應以中等品質之物作為鑑定之基準，並經臺北市室內設計裝修商業同業公會鑑定如前，附此敘明。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條，分別定有明文。查原告黃智銘、黃智全、黃啟文請求被告給付之債權，係債務不履行損害賠償之債，核屬無確定期限債權，則被告之清償期限應自受催告時起，負遲延責任。準此，原告黃智銘、黃智全、黃啟文請求被告自民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即111年7月22日（見本院卷第109 頁送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，於法並無不合，應予准許。五、綜上所述，原告黃智銘、黃智全、黃啟文依民法第227條第1 項依給付不能之規定、系爭合建契約第17條第1項約定，請求被告賠償如主文所示金額與遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。至於原告黃郭麗薇依民法第227條第1項依給付不能之規定、系爭合建契約第17條第1項規定，請求被告賠償如變更後之聲明所示金額與遲延利息，並無理由，應予駁回。六、依民事訴訟法第389條第1項第5款宣告假執行者，其金額或價額之計算，以各個判決所命給付之金額或價額為準，以一訴主張數項標的與「共同訴訟」，其合併判決者，固應合併計算其金額或價額，以定其得否依職權宣告假執行（臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第37號法律問題研討結果參照）。本件原告黃智銘、黃智全、黃啟文勝訴部分，合併計算其金額已逾50萬元，又兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至於原告黃智銘、黃智全、黃郭麗薇、黃啟文敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據資料，經本院審酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第二庭法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官　李毓茹　　附表一：樓層戶別/所有權人黃智銘黃智全黃郭麗薇黃啟文備註 2樓之1應有部分比例 1/3 1/3 1/3 無無廚具 2樓之2應有部分比例 1/3 1/3 1/3 無無廚具 6樓之2應有部分比例 4533/10000 5467/20000 無 5467/20000 無廚具、浴櫃 7樓之1應有部分比例 7015/10000 1/10000 無 2984/10000 無廚具 7樓之2應有部分比例 6759/10000 3240/10000 無 1/10000 無廚具 11樓之1應有部分比例 1/3 1/3 無 1/3 11樓之2應有部分比例 1/3 1/3 無 1/3 天花板無粉刷、房間地板無磁磚、陽台外牆無磁磚、無浴櫃附表二：(元以下四捨五入) 樓層戶別/所有權人黃智銘黃智全黃啟文 6樓之2請求金額 108‚915元 65‚679元 65‚679元 7樓之1請求金額 110‚676元 16元 47‚078元 7樓之2請求金額 128‚597元 61‚644元 19元 11樓之2請求金額 92‚004元 92‚004元 92‚004元請求總金額 440‚192元 219‚343元 204‚780元

2024-10-16

TYDV-111-建-90-20241016-2

建小上

臺灣桃園地方法院

給付工程款等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度建小上字第4號上訴人歐國棟被上訴人林士豐上列當事人間請求給付工程款等事件，上訴人即被告對於民國11 3年8月16日本院桃園簡易庭113年度桃小字第1030號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。理由一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰原判決所違背之法令及其具體內容。依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。所謂違背法令，依同法第436條之32第2項準用第468條、第469條第1至5款規定，指判決不適用法規或適用不當、判決法院之組織不合法、應迴避之法官參與裁判、法院於權限之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定、當事人於訴訟未經合法代理、違背言詞辯論公開之規定等情形。又同法第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令，於小額事件之上訴程序並不準用，是小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。二、經查，本件上訴人對本院桃園簡易庭所為之小額訴訟第一審判決提起上訴，然其上訴狀並未記載上訴理由（見本院卷附之民事聲明上訴狀），而上訴人迄未補具上訴理由書指出原判決有何違背法令，則依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第471第1項規定，本件上訴自難認為合法，並毋庸命其補正，應予駁回。三、末以，本件上訴既不合法，依民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第1項、第78條規定，第二審訴訟費用1,500 元應由上訴人負擔。四、據上論結，本件上訴為不合法，爰依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事第二庭審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　法官劉哲嘉　　　　　　　　　法官周玉羣上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官　蕭尹吟

2024-10-15

TYDV-113-建小上-4-20241015-1

簡抗

臺灣桃園地方法院

代位請求分割遺產

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度簡抗字第22號抗告人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人杜廖阿妹徐玟璋徐碧嬌徐淑美徐美玲廖愬盛廖致偉廖玫玲廖玫華蕭文忠蕭秀娥蕭宜宸廖永玉廖芳儀古佳玟古耀棠古偉宏古韾雅傅竑薳傅鈴雲廖蕭鳳(廖双貴之承受訴訟人) 廖偉成(廖双貴之承受訴訟人) 廖悅如(廖双貴之承受訴訟人) 廖佩伶(廖双貴之承受訴訟人) 上列當事人間請求代位請求分割遺產事件，抗告人對於民國112 年11月14日本院中壢簡易庭112年度壢簡字第923號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。理由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第3項分別定有明文。又訴訟標的之價額多寡，影響應踐行之訴訟程序，與公益有關，乃法院應依職權調查核定之事項，不受當事人主張之拘束。如法院未調查訴訟標的之價額，而命上訴人自行陳報，繼而以上訴人未陳報及繳納裁判費為由，裁定駁回其上訴，自非允洽（最高法院90年度台抗字第468號裁定意旨參照）。　　二、抗告意旨略以：抗告人已於起訴狀聲請法院函詢財政部中區國稅局提供相對人之被繼承人徐昂興之遺產清冊，並於民國 112年10月18日陳報徐昂興除戶謄本、繼承系統表及全體繼承人之戶籍謄本，並再次陳明抗告人非徐昂興之利害關係人，無法請領遺產清冊。故懇請鈞院函請財政部北區國稅局提供徐昂興之遺產清冊及遺產課稅資料或免稅證明，抗告人為保權益，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定。三、經查，本件抗告人以相對人為被告，提起代位分割遺產之訴，惟因未陳報被代位人徐榮勳之應繼分暨徐榮勳因分割徐昂興全部遺產所受利益，原審乃於112年9月27日以裁定命抗告人應於該裁定送達後10日內，具體查報本件訴訟標的價額後，按民事訴訟法第77條之13所定費率計算及繳納第一審裁判費，逾期即駁回抗告人之訴。嗣抗告人於112年10月20日具狀聲請原審調閱財政部北區國稅局提供徐昂興之遺產清冊及遺產稅課稅資料，而未陳報訴訟標的價額及繳納裁判費，原審遂於112年11月14日以裁定駁回抗告人之訴等情，有送達證書、民事陳報狀附卷可稽。惟抗告人並不負有自行陳報訴訟標的價額及依陳報價額繳納裁判費之義務，並已具狀陳報聲請原審向財政部北區國稅局調閱資料，原審應依其聲請調閱，核定訴訟標的價額並計算應徵收之裁判費後，再命抗告人繳納。是原審未依職權核定訴訟標的價額及命抗告人繳納具體金額之裁判費，逕以原裁定駁回抗告人之訴，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由。爰將原裁定廢棄，發回原審法院另為適法之處理。四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第492條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15 　日民事第二庭審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳炫谷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2024-10-15

TYDV-113-簡抗-22-20241015-1

小上

臺灣桃園地方法院

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度小上字第121號上訴人林嘉楷法定代理人林義德曾曉萍被上訴人國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國113年6 月7日本院桃園簡易庭第一審判決（113年度桃保險小字第133號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。理由一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序；次按對於小額訴訟之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由不得為之，民事訴訟法第436條之8第1項、第436條之24第2項分別定有明文。所謂判決違背法令，係指原判決有不適用法規或適用不當之情形，若僅係取捨證據、認定事實等屬於原審法院職權行使之事項，除有認定違法之情形外，應不生違背法令之問題。又按上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，觀諸同法第436條之25規定甚明。其上訴狀應就第一審判決如何違背法令為具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或憲法法庭裁判，則應揭示該解釋之字號或其內容，或揭示如何當然違背法令之事實，上訴狀如未依此項方法表明者，即難認為已對第一審判決之違背法令有具體之指摘。二、上訴意旨略以：㈠事發時車主於fb上po事發經過影片，表示只要小朋友出面勇於道歉就會原諒他，並且不予追究；另一方面卻主動聯繫記者，並不斷更新進度。向車主反映此事，一開始並不承認，謊稱是警察流出，後詢問員警無此事後，車主有改口是他朋友，後來還一直表示前陣子也有小孩撞到特斯拉事件上新聞，也是因為小孩子主動道歉，所以車主不追究，傳為佳話，他也希望比照辦理，但後來出爾反爾，私下找保險公司申請理賠。㈡腳踏車只是輕輕碰撞，只有輕微傷痕而已，並非無法使用，但卻全部換新，是否違背損失補償原則，因而不當得利，產險公司不能因為是代位求償，就獅子大開口，什麼都賠新的等語。爰提起上訴，請求廢棄原判決等語。並聲明：原判決廢棄。三、查上訴人雖執前詞提起本件上訴，惟並未具體指明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，或表明原判決有合於民事訴訟法第469條第1款至第5款所定違背法令之具體內容。參以原判決已就被上訴人請求之損害賠償金額分列工資25,291元及零件費用39,125元，並依車籍資料所示出廠年份扣除零件折舊(見原審卷第53 頁背面)；另全卷訴訟資料未見上訴人與車主間曾經成立和解，上訴人復未表明依何訴訟資料，可認原判決有違背損失補償原則或和解契約之具體事實，難認已合法表明上訴理由。揆諸首開說明，其上訴為不合法，應予駁回。四、末按法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項定有明文，此依同法第436條之32第1項規定，於小額事件之上訴程序準用之。上訴人提起本件上訴業經本院駁回，則第二審裁判費即應由上訴人負擔，爰依前開規定，確定本件訴訟費用額為1,500元，裁定如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1、2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事第二庭審判長法　官黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　法官陳炫谷　　　　　　　　　　　　　　　　法官　劉哲嘉以上正本係照原本作成不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2024-10-15

TYDV-113-小上-121-20241015-1

事聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度事聲字第36號異議人古盛昌相對人謝先盛(已歿) 上列異議人與相對人謝先盛間確定訴訟費用額聲明異議事件，異議人對於民國113年8月23日本院司法事務官113年度司聲字第387 號裁定，聲明異議，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。理由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3 項分別定有明文。查本院司法事務官於民國113年8月23日以 113年度司聲字第387號所為確定訴訟費用額裁定（下稱原裁定），於113年8月30日送達異議人，異議人於113年9月2日具狀聲明異議，經司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨以：相對人謝先盛雖於原裁定前業已死亡，但此確定訴訟費用額程序既屬原判決程序之延伸，應有民事訴訟法第168條規定適用，程序當然停止，而原裁定未先命相對人之繼承人承受訴訟，逕駁回異議人之聲請，應有違誤等語。三、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之，民事訴訟法第91 條第1項定有明文。確定訴訟費用額程序，係對於原確定判決所諭知裁判費用分擔所為確定訴訟費用之補充裁判，乃屬原訴訟程序之延伸。而當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條所明定。又聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達他造；承受訴訟之聲明有無理由，法院應依職權調查之；法院認其聲明為無理由者，應以裁定駁回之；訴訟程序於裁判送達後當然停止者，其承受訴訟之聲明，由為裁判之原法院裁定之，民事訴訟法第176條、第177條亦分別定有明文。四、經查，異議人與相對人謝先盛間請求遷讓房屋事件，經本院於112年11月16日以112年度訴字第960號民事判決異議人部分勝訴，相對人不服依法提起上訴，嗣於113年6月28日撤回上訴而告確定等情，有前開判決及臺灣高等法院民事判決確定證明書在卷可稽。次查，聲請人於前開訴訟終結後，於11 3年7月23日具狀聲請第一審受訴法院即本院為確定訴訟費用額之裁判，有聲請狀1紙在卷可查，相對人固於聲請前之113 年5月22日死亡，有戶籍謄本1紙在卷可參，惟依上開說明，應於相對人之繼承人聲明承受訴訟後，為確定訴訟費用額之裁定，原裁定逕以相對人已死亡，無當事人能力為由，駁回異議人確定訴訟費用額之聲請，尚有未洽。是異議意旨指摘原裁定不當，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，另由本院司法事務官更為適當之處理。五、據上論結，本件異議為有理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日民事第二庭法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告理由狀，並繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2024-10-14

TYDV-113-事聲-36-20241014-1

聲

臺灣桃園地方法院

酌定特別代理人報酬

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度聲字第198號聲請人郭淳頤律師 (即理成營造工程股份有限公司特別代理人) 上列聲請人聲請酌定本院111年度司執字第86232號強制執行事件債務人理成營造工程股份有限公司之特別代理人報酬，本院裁定如下：主文聲請人郭淳頤律師之律師酬金核定為新臺幣柒仟元。理由一、按法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，其律師之酬金由法院或審判長酌定之。選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付，民事訴訟法第77條之25第1項、第51條第5項定有明文。又按法院裁定律師酬金，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，於下列範圍內為之；但律師與當事人約定之酬金較低者，不得超過其約定：（一）民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額或價額3％以下；但最高不得逾新臺幣（下同）50萬元。（二）民事非財產權之訴訟，不得逾15萬元；數訴合併提起者，不得逾30萬元；非財產權與財產權之訴訟合併提起者，不得逾50萬元，亦為法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條第1項所明訂。二、經查，本院111年度司執字第86232號清償票款事件債權人臺灣銀行股份有限公司前聲請本院選任債務人理成營造工程股份有限公司之特別代理人，經本院裁定選任聲請人為特別代理人。審酌上開執行事件案情繁簡程度，聲請人於選任期間處理收受文件、撰寫核發確定證明聲請書1份，本件執行標的價額，暨上開執行案情之繁簡程度，復參考上開支給標準，爰酌定聲請人之律師酬金為7,000元。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日民事第二庭法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2024-10-11

TYDV-113-聲-198-20241011-1

建

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度建字第117號原告李昊軒訴訟代理人曹世儒律師鄧宗富律師上列原告與被告林聿綺間請求損害賠償事件，原告於起訴狀被告住居所欄位僅記載(待查)，迄未補正被告之住居所。按當事人書狀，應記載當事人姓名、住所或居所，當事人為法人或其他團體或機關者，應記載其名稱及事務所或營業所，民事訴訟法第116 條第1項定有明文，爰依民事訴訟法第121條第1項規定，命原告於本裁定送達後7日內，補正起訴狀上被告林聿綺之真正住所或居所；並提出被告林聿綺之最新戶籍謄本（記事欄請勿省略），據此補正被告人別資料，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 11 日民事第二庭法官劉哲嘉以上正本係照原本作成不得抗告中華民國 113 年 10 月 11 日書記官李毓茹

2024-10-11

TYDV-113-建-117-20241011-1

重訴

臺灣桃園地方法院

撤銷贈與

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度重訴字第414號原告張健興住○○市○○區○○街00巷0號被告張明澄王秋雅上列當事人間請求撤銷贈與事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之；原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；民事訴訟法第244條第1項第2 款、第3款、第249條第1項第6款分別定有明文。二、本件原告起訴主張「聲請人張健興要撤銷贈予把錢土城清水農會存款加臺灣銀行土城分行存款總共有00000000元討回來加房子桃園市○○區○○路○○巷00弄00號12樓房屋討回來!登記回來給女兒張鳳恩及爸爸張健興名字各擁有建物土地所有權 2分之1權益」等語。惟查，起訴狀之意義未臻明確，房地部分原所有權人為何？依何法律關係請求撤銷？何以請求被告移轉房地應有部分1/2登記予訴外人張鳳恩？且訴請存款、房地負返還義務之人，究為被告張明澄抑或被告王秋雅？或兼指被告2人？另所稱存款新臺幣00000000元部分，先稱撤銷贈予，後又稱遭盜領，原因事實顯前後矛盾，無以知悉其主張之訴訟標的究係為何。經本院於民國113年9月18日以裁定命原告應於5日內，分別就「返還存款」及「返還房地」具體表明原因事實及訴訟標的、訴之聲明，該裁定已於同年 9月26日送達，有送達證書為憑。原告雖於113年10月8日以民事補正狀具狀到院，惟就「返還存款」之原因事實及請求基礎部分仍未具體表明；另「返還房地」之原因事實，有關房地部分原所有權人為何人？係依何法律規定主張撤銷（僅泛稱根據不孝子條款不讓不孝子張明澄繼承）？房地負返還義務之人，究為被告張明澄抑或王秋雅？為何請求被告移轉房地應有部分1/2登記予訴外人張鳳恩？請求移轉登記之土地具體地號為何？均未予具體明確，難認已具體其原因事實及訴訟標的、訴之聲明，應認其提起本件之訴為不合法，應予駁回。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第二庭法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2024-10-09

TYDV-113-重訴-414-20241009-2

抗

臺灣桃園地方法院

本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度抗字第122號再抗告人李杰晉相對人顏志忠上列當事人間本票裁定事件，再抗告人對於民國113年9月2日本院113年度抗字第122號裁定提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用新臺幣壹仟元由再抗告人負擔。理由一、按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限；上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人；第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之；上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，民事訴訟法第466條之1定有明文。又依同法第495之1 第2項、第486條第4項規定，再抗告準用上揭規範。而非訟事件之抗告及再抗告，除非訟事件法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定，非訟事件法第46條亦有明文。是非訟事件之再抗告程序，再抗告人須委任律師為代理人，方屬適法。二、經查，本件再抗告人提起再抗告，未委任律師或具律師資格之關係人為代理人，並提出委任狀，核與再抗告要件不符，經本院於民國113年9月11日裁定命再抗告人應於收受裁定送達後5日內補正前開程式之欠缺，逾期不補正，即駁回其再抗告。該項裁定已於113年9月18日合法送達再抗告人，有送達證書在卷可稽（見本院卷第84頁）。再抗告人雖提出其於 113年6月19日匯款予廖忠信律師之匯款資料(見本院卷第90 頁)，然迄未補正委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀，有本院收文收狀資料等件在卷可參，益見上開匯款資料實與其委任廖忠信律師提起本件再抗告無涉，是其再抗告自非合法，應予駁回。三、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第2項、第466條之1第4項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 10　　月　9　　日民事第二庭審判長法官黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳炫谷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉哲嘉以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官李毓茹

2024-10-09

TYDV-113-抗-122-20241009-3