Know99判決書

搜尋結果：劉恆嘉

共找到 242 筆結果（第 211-220 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1338號上訴人即被告王帝文上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院112年度審易字第3425號，中華民國113年2月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度毒偵字第2316號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實一、王帝文前因施用毒品案件，經依臺灣新北地方法院109年度毒聲字第1550號裁定送觀察、勒戒後認有繼續施用毒品之傾向，復經同法院111年度毒聲字第221號裁定（復經本院以11 1年度毒抗字第484號裁定抗告駁回確定）令入戒治處所施以強制戒治，於民國111年10月13日執行完畢，由臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度戒毒偵字第202號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開強制戒治執行完畢釋放3年內，復基於施用第一級毒品、第二級毒品之犯意，於112年2月10日 17時15分許為警採集尿液回溯26、96小時內之某時許，在不詳地點，分別以將毒品置入玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命各1次。經警於112年2月10日15時50分許，在新北市○○區○○○路000號前查獲，復經採集其尿液送驗後，呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。二、案經新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力本院所引用憑以認定上訴人即被告王帝文（下稱被告）犯罪事實之非供述證據，核無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，該等非供述證據，均有證據能力。貳、實體部分一、上開事實，業據被告於警詢及原審時坦承不諱（見毒偵字第 2316號卷第4至6頁、原審卷第74頁、第79頁），為警查獲後採尿送驗結果，呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應，亦有自願受採尿同意書、新北市政府警察局保安大隊受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年2月24日出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：C0000000號）、查獲被告現場照片附卷可稽（見毒偵字第2316號卷第7頁、第8頁、第9頁、第16 頁），足徵被告前開自白與事實相符，堪以採信。又被告前有事實欄所載因施用毒品案件經強制戒治執行完畢之情形，有本院被告前案紀錄表在卷可參，其再犯本案施用第一、二級毒品犯行，係在強制戒治執行完畢釋放後3年內再犯，自應依法追訴處罰。本件事證明確，其犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品、同條第2項施用第二級毒品等罪。被告施用前持有海洛因及甲基安非他命之低度行為，各為其施用各該毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。　㈢被告前因偽造文書案件，經本院以108年度上訴字第2634號判決處有期徒刑4月確定，並於110年4月1日以易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可憑，其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，然檢察官並未提出主張並具體指出證明方法，參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院毋庸依職權為調查及認定，併此敘明。　三、原審本於同上見解，認被告罪證明確，適用毒品危害防制條例第10條第1項第2項、刑法第11條、第41條第1項規定，並審酌被告前有如事實欄所載之施用毒品行為（卷附本院被告前案紀錄表），然仍欠缺反省，再為本件施用第一級毒品、第二級毒品犯行，是其無視於毒品對於自身健康之戕害，非法施用第一級毒品及第二級毒品，所為應予非難，兼衡其素行、犯罪動機、目的，本案施用毒品採尿檢驗閾值高低之情節，並其智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，就其施用第一級毒品部分量處有期徒刑6月；就其施用第二級毒品部分量處有期徒刑3月，及諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑有期徒刑7月，以及諭知易科罰金之折算標準，核其認事用法，均無違誤，被告上訴意旨略以：被告因智能障礙無法完全陳述，於偵查中未經選任辯護人，為被告辯護云云，按被告因精神障礙或其他心智缺陷無法為完全之陳述，於審判中未經選任辯護人者，審判長應指定公設辯護人或律師為被告辯護；被告或犯罪嫌疑人有上開情形者，應有得為輔佐人之人或其委任之人或主管機關、相關社福機構指派之社工人員或其他專業人員為輔佐人陪同在場，刑事訴訟法第31條第1項第3款、第35條第3項前段固有明文。上開規定，仍以被告因精神障礙或其他心智缺陷，致無法為完全之陳述時，始有其適用。被告於被告於111年2月10 日警詢筆錄，員警於第2次警詢筆錄向被告稱：「你是否要請辯護人或親友到場？」，被告稱：「不用」等語（見毒偵字第2316號卷第4頁反面），足認被告主動放棄接受辯護之權利，再綜觀該112年2月10日警詢筆錄內容（見毒偵字第23 16號卷第4至6頁），被告除能清楚供述其住居所、職業、教育程度，並能切合員警詢問問題主旨答覆、對自己所為加以辯解，應答內容皆無何異常之處，智識程度、理解能力、陳述能力均無較常人為低，可見被告於接受警詢時，並無因精神障礙或其他心智缺陷影響，或因智能障礙，以致無法為完全之陳述之情狀，要與刑事訴訟法第31條第5項、第35條第3 項規定有間，而偵查時被告並未到庭，被告上訴意旨執前詞置辯，委無可採。綜上所述，被告以前詞指摘原審判決不當，經核要非可採，其上訴為無理由，應予駁回。　四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。　本案經檢察官劉恆嘉提起公訴，檢察官董怡臻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第九庭審判長法　官潘翠雪法　官商啟泰法　官許文章以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官蘇柏瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-10-22

TPHM-113-上易-1338-20241022-1

簡

臺灣新北地方法院

妨害兵役

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4028號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告謝博偉上列被告因妨害兵役治罪條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第4321號），本院判決如下：　　主　文謝博偉犯妨害兵役治罪條例第3條第3款之妨害役男徵兵處理罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告明知役齡男子皆有服兵役之義務，而無故未參與徵兵檢查，顯然妨害役政機關對兵役事務之徵管作業，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段，以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉恆嘉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：妨害兵役治罪條例第3條役齡男子意圖避免徵兵處理，而有下列行為之一者，處5年以下有期徒刑：一、徵兵及齡男子隱匿不報，或為不實之申報者。二、對於兵籍調查無故不依規定辦理者。三、徵兵檢查無故不到者。四、毀傷身體或以其他方法變更體位者。五、居住處所遷移，無故不申報，致未能接受徵兵處理者。六、未經核准而出境，致未能接受徵兵處理者。七、核准出境後，屆期未歸，經催告仍未返國，致未能接受徵兵　　處理者。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4321號　　被　　　告　謝博偉　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　（新北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段0號22樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反妨害兵役治罪條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝博偉明知其係役齡男子，對於徵兵檢查不得無故未到，經新北市土城區公所通知謝博偉應於民國110年5月7日、110年 11月25日、111年3月25日、111年7月5日及111年8月11日至新北市立聯合醫院三重院區接受役男徵兵檢查，竟意圖避免徵兵處理，於收到新北市土城區公所通知應至新北市立聯合醫院三重院區接受役男徵兵檢查之簡訊通知，並收受徵兵檢查郵局掛號郵件招領通知單後，謝博偉仍均未按時到場受檢，致無法接收徵兵處理。二、案經新北市政府函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告謝博偉於偵查中坦承不諱，並有新北市土城區妨害兵役案件調查表、新北市土城區公所公務電話紀錄、徵兵檢查通知書收執聯、新北市土城區公所送達證書等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係違反妨害兵役治罪條例第3條第3款之役齡男子意圖避免徵兵處理而無故不到徵兵檢查罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉恆嘉

2024-10-18

PCDM-113-簡-4028-20241018-1

簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4042號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張庭准（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第2237號），本院判決如下：　　主　文張庭准施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之第二級毒品甲基安非他命貳包（驗餘淨重零點壹零參捌公克）、安非他命吸食器壹組（其上殘留無法析離之微量甲基安非他命），沒收銷燬之。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一第11行及證據並所犯法條欄一第8行「安非他命吸食器1組」應更正為「安非他命吸食器1組（其上殘留無法析離之微量甲基安非他命）」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告有於5年內因違反毒品危害防制條例、竊盜案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參，暨其施用毒品係自戕身心，對於他人法益尚無具體危害，兼衡其犯罪動機、目的、手段，以及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、扣案之第二級毒品甲基安非他命2包（驗餘淨重0.1038公克）、安非他命吸食器1組（其上殘留無法析離之微量甲基安非他命），應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬之，四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉恆嘉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2237號　　被　　　告　張庭准　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、張庭准前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年5月24日執行完畢釋放出所，並由本署檢察官以111年度毒偵緝字第933號為不起訴處分確定。詎其不知悔改，於前次觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年4月13 日19、20時許，在新北市板橋區環河路某處路旁，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內用火燒烤再吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日23時25 分許，在新北市○○區○○路0段000號前為警攔查，當場扣得第二級毒品甲基安非他命2包(淨重0.1057公克，驗餘淨重0.10 38公克)及安非他命吸食器1組，並徵得其同意採集尿液送驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張庭准坦承不諱，並有自願受採尿同意書、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表、台灣檢驗科技股份有限公司113年4月30日出具之濫用藥物尿液檢驗報告(檢體編號：0000000U0594號)、新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院113年6月5日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書各1份附卷可稽，復有第二級毒品甲基安非他命2包(淨重0 .1057公克，驗餘淨重0.1038公克)及安非他命吸食器1組扣案可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。扣案之第二級毒品甲基安非他命2包(淨重0.1057公克，驗餘淨重0.1038公克)，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。另扣案之安非他命吸食器1組，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉恆嘉

2024-10-18

PCDM-113-簡-4042-20241018-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2081號上訴人即被告余憶涵選任辯護人洪家駿律師林峻毅律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第223號，中華民國113年3月4日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第34898、47069 號；移送併辦案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第36640、 47711號、113年度偵字第2277號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，上訴人即被告余憶涵不服原判決提起上訴，嗣於本院審判中，陳明其對於原判決所認定之犯罪事實、論罪及沒收，均不上訴（見本院卷第67頁），並具狀撤回關於犯罪事實、論罪及沒收部分之上訴，有刑事撤回上訴狀在卷可憑（見本院卷第79頁），是本院審理範圍僅限於原判決之刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、論罪及沒收等其他部分，故此部分認定，均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、本案量刑適用法條部分：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查民國113年7月31日修正公布施行、同年8月2日生效之洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然本件被告所為均該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題，應依一般法律適用原則，逕適用修正後之規定。又有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2 條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖有「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（即輕罪最重本刑之封鎖作用）之規定，然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，原有「法定刑」並不受影響，並未變更原有犯罪類型，自不能變更本件依「法定刑」比較而應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第3672號判決意旨參照）。　㈡從而，被告經原判決所認定之犯罪事實，應論以刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第3 0條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪，並依想像競合犯之規定，從一重之刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪處斷。參照最高法院113年度台上字第3701號判決意旨，關於被告量刑上訴部分，本院仍應依修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之刑罰規定為量刑。　三、刑之減輕部分：　㈠被告以幫助意思，參與構成要件以外行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　㈡被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修正公布施行、同年月16日生效，由「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱舊法），修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱中間時法）；又該條文再次修正（113年7月31日修正公布施行、同年8月2日生效）、移列至洗錢防制法第23條第3項，並修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱新法），經比較新舊法結果，適用修正後之中間時法、新法均未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用舊法（即112年6月16日修正生效前之洗錢防制法第16條第2 項規定）。查被告於偵查中雖否認犯罪（見112偵47069卷第 5至7頁、112偵34898卷第57至58頁、112偵36640卷第61至63 頁），惟其於原審及本院審判中自白幫助洗錢之犯行（見11 3金訴223卷第55頁、本院卷第73、148頁），應依112年6月1 6日修正生效前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減輕之。至本案雖適用修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段之刑罰規定量刑，惟參照最高法院113年度台上字第 3672號判決意旨，有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，尚非不能割裂適用，而依112年6月16日修正生效前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　㈢被告固請求依刑法第59條規定酌減其刑（見本院卷第25至26 頁），惟刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。本案被告所為造成被害人受有相當之財產損失，更造成金流斷點，增加檢警追緝之困難，犯罪情節及危害程度非微，在客觀上實無可取足憐之處，其罪行又有刑法第 30條第2項、112年6月16日修正生效前之洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用，於依法遞減輕其刑後，難認有何情輕法重、在客觀上足以引起一般同情而顯可憫恕之處，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。四、撤銷改判之理由：　㈠原審就被告所犯幫助洗錢罪，予以科刑，固非無見。惟原審判決後，因刑罰變更，且對被告有利，原審未及適用較有利於被告之刑罰規定為本件之量刑衡酌，即非允當，且被告於本院審判中與原判決附表編號二、四、五所示被害人范綉莉、告訴人陳䕒蓉、高心怡達成民事上和解並承諾賠償（詳後述），原審未及審酌上情而為科刑，亦有未當。被告據此上訴指摘原判決量刑不當，為有理由，原判決關於刑之部分既有前揭可議之處，自屬無可維持，應由本院將原審判決關於被告之刑部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其帳戶資料幫助他人實行詐欺取財及洗錢犯罪，助長詐騙財產犯罪之風氣，並造成社會人際互信受損，危害社會正常交易安全，復使詐欺者得以隱匿真實身分，製造金流斷點，造成執法人員難以追查該詐騙者之真實身分，徒增被害人尋求救濟之困難性，並使被害人蒙受財產損失；考量被告於原審及本院審判中坦承犯行，並與原判決附表編號二、四、五所示被害人范綉莉、告訴人陳䕒蓉、高心怡成立民事上和解並承諾賠償，有刑事陳報狀、臺灣新北地方法院三重簡易庭調解筆錄（被害人范綉莉、告訴人陳䕒蓉各1份）、郵政自動櫃員機交易明細表、被告與告訴人高心怡之和解契約書、自動櫃員機交易明細表、LINE對話紀錄影本及本院公務電話查詢紀錄表在卷可參（見本院卷第153至163、191至192、231至261、277頁），兼衡被告之品行、犯罪之動機、目的、手段、情節、所生損害及所獲利益，暨其自陳：大學肄業，已婚，有2名子女（分別為7歲、1歲6月），從事居家照護工作，經濟狀況普通等語（見本院卷第74頁）之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就有期徒刑、併科罰金刑部分，分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。五、被告前雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且被告及辯護人均請求宣告緩刑（見本院卷第26至28、228頁）；惟被告所為造成本案7名被害人財產損失，受損害總額非低，迄今僅與原判決附表編號二、四、五所示被害人范綉莉、告訴人陳䕒蓉、高心怡達成民事上和解（尚未履行完畢），而未能與其餘被害人達成和解或賠償，難認被告所受刑之宣告以暫不執行為適當，自不宜宣告緩刑，併予指明。六、關於檢察官移送本院併案審理部分：㈠按上訴係當事人對於下級審法院判決聲明不服而請求上級審法院救濟之方法，茲倘僅被告明示祇就第一審判決關於量刑部分提起第二審上訴，而檢察官於其自身得上訴之期間內，對於第一審判決既未聲明不服，即非不得認為檢察官就第一審認定犯罪事實、論罪、科刑、沒收暨追徵或保安處分之判決，並無請求第二審法院予以變更之意思，則第二審法院在由被告單方所開啟並設定攻防範圍之第二審程序，應僅侷限在量刑事項具有審查權責，當不得就當事人俱未聲明不服之第一審判決關於認定犯罪事實部分擴張審理範圍。蓋刑事訴訟法增訂第348條第3項關於當事人得明示僅就法律效果為一部上訴之規定，在上述情形，應解為非無具備藉由程序立法制約第二審法院在通常救濟程序對於案件事實重為實體形成之作用，俾免被告礙於第二審法院或許將為較不利益判決之疑慮，以致對於撤回上訴與否猶豫瞻顧，而不當干預被告獲得公平法院進行公正審判程序之訴訟基本權。故檢察官在該等由被告單方所開啟，且第二審法院僅就量刑事項具有限審查權責之第二審程序，始為如前揭移送併辦意旨之請求時，第二審法院就不在其審查範圍內之第一審判決認定犯罪事實及移送併辦意旨所指事實部分，尚不得予以審理判決（最高法院112年度台上字第2322號判決意旨參照）。　㈡臺灣臺中地方檢察署於113年6月18日函送本院併案審理部分（即臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第30324號移送併辦意旨書，見本院卷第119至123頁），以告訴人陳震宇受詐欺集團成員詐欺，將款項匯入本件被告提供予詐欺集團之同一凱基銀行帳戶，認被告此部分幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，與檢察官起訴經原判決論罪科刑部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，乃移送本院併辦審理；然依上開說明，本案被告既已於113年5月20日明示僅對原判決科刑部分上訴並具狀撤回關於犯罪事實、論罪及沒收部分之上訴，故本院審理範圍不及於被告已撤回上訴之犯罪事實，縱移送本院併案審理之告訴人陳震宇部分，與本件具有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院仍無從併予審理，此部分應退由檢察官另為適法之處理，附予指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第373條（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官劉恆嘉提起公訴、檢察官詹益昌、黃嘉生移送併辦，檢察官蔡佩容到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 17 　日刑事第十五庭審判長法　官陳芃宇法　官陳俞伶法　官曹馨方以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官邱紹銓中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第223號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　余憶涵　女　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00號0樓上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年偵字34898、47069號），及移送併辦（臺灣臺中地方檢察署112 年偵字36640、47711、113年度偵字第2277號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：主文余憶涵幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、余憶涵可預見他人無正當理由收取金融帳戶資料，依一般社會生活之通常經驗，此金融帳戶恐淪為詐欺等財產犯罪之工具，且可預見將自己網路銀行帳號、密碼提供予不認識之人使用，可能幫助掩飾或隱匿他人因犯罪所得財物，致使被害人及警方追查無門，詎其仍不違背其本意，基於幫助他人犯詐欺取財罪、洗錢罪之不確定故意，於民國112年2月20日，將其申辦之凱基商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱凱基帳戶）之網路銀行帳號、密碼交付予不詳之人，容任該不詳之人作為遂行詐欺取財之犯罪工具。嗣該不詳之人所屬詐欺集團取得前揭帳戶之上開資料後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，向如附表所示之人施用詐術，使如附表所示之人均陷於錯誤，依指示將款項匯至附表所示之帳戶，又再遭詐欺集團成員轉匯至其他帳戶，致生掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之結果。二、案經林祐賞訴由苗栗縣警察局通宵分局；陳䕒蓉、高心怡、蘇慧珠訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦。理由一、本件係經被告余憶涵於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，而經本院裁定以簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。二、上揭事實業據被告於本院準備程序及審理中坦承不諱，並有附表所示之證人即告訴人、被害人於警詢之證述在卷可查（卷頁詳如附表「證據出處」欄），復有附表「證據出處」欄所示之非供述證據在卷可佐（卷頁詳如附表「證據出處」欄），應認被告之任意性自白核與事實相符，堪信為真實。本件事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。三、論罪科刑：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查：洗錢防制法第16條業於112年6月14 日修正公布，並自同年6月16日施行。修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後條文則為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，經比較修正前後之規定，洗錢防制法第16條第2項修正後之規定明定於偵查及歷次審判中均自白者，始減輕其刑。是比較新舊法之結果，修正後之洗錢防制法第16條第2項之規定，並無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定論處。另洗錢防制法第2條、第14條，並未修正，此部分自無比較新舊法之問題，是綜合比較新舊法結果，應一體適用修正前洗錢防制法之規定，先予敘明。㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。本案被告基於幫助收受詐欺所得及掩飾、隱匿詐欺所得之不確定故意，將其申辦之凱基帳戶之網路銀行帳號、密碼交與他人，其主觀上可預見其所提供之上開金融帳戶可能作為對方犯詐欺罪而收受、取得特定犯罪所得使用，並因此遮斷金流而逃避追緝，是核被告就附表所為，均係犯刑法第 30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第3 0條、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。㈢被告提供凱基銀帳戶與詐騙集團成員，僅屬單一之幫助行為，而其以單一之幫助行為，助使詐騙集團成員成功詐騙附表所示之人，並掩飾、隱匿該特定詐欺犯罪所得之去向及所在，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。本件移送併辦部分，與業經起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理，附此說明。㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。又被告於本院審理中已自白其幫助洗錢犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減輕之。㈤爰審酌被告輕率提供金融帳戶資料與詐騙集團為不法使用，非但助長社會詐欺之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦造成執法機關難以追查詐騙集團成員之真實身分，且該特定詐欺犯罪所得遭掩飾、隱匿而增加被害人求償上之困難，實無可取，兼衡被告為本件犯罪之動機、目的、手段、本件被害人人數及遭詐騙之金額、被告於本院審理中坦承犯行，及其智識程度、家庭、經濟及生活狀況（見本院金訴卷第61頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知如易服勞役之折算標準。四、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告於偵查中陳稱因提供本件凱基帳戶，日薪為2,000元，共獲得新臺幣（下同）4,000元至6,000元之報酬等語（見中檢偵36640卷第61至63頁），另參諸被告提供之對話紀錄所示，被告於11 2年2月21日、同年月22日確實有收受薪資（少500元為車馬費部分，見本院審查卷第71、75頁），據此，被告收受之4, 000元是屬被告本件犯行之犯罪所得，既未扣案，自應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告所幫助之詐欺正犯雖向被害人詐得金錢，然幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，而無共同犯罪之意思，自不適用責任共同原則，對於正犯所有因犯罪所得之物，毋庸為沒收之宣告。另被告並非提領詐欺款項之人，對於該等贓款未具有所有權或事實上處分權限，亦無從依洗錢防制法第18條第1項就此部分諭知沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉恆嘉提起公訴、檢察官詹益昌、黃嘉生移送併辦，檢察官楊婉鈺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　4 　　日刑事第十七庭法　官許菁樺上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　書記官黃翊芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人/被害人遭詐騙之時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣）備註一林祐賞（提出告訴）詐欺集團成員於112年2月20日前某時許，在影音網站刊登虛假投資廣告，林祐賞於112年2月20日9時25分許瀏覽後加入群組，詐欺集團成員即向林祐賞佯稱：在指定平台投資可獲利云云，致林祐賞陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本件凱基帳戶。 112年2月21日11時4分 120萬元 112年度偵字第34898號等起訴部分： 1.證人即告訴人林祐賞於警詢之證述（見偵34898卷第9至11、12至13頁） 2.林祐賞提供之與詐騙者之LINE對話紀錄、匯款單據、投資網頁頁面截圖（見偵34898卷第37至46頁） 3.凱基商業銀行股份有限公司112年3月28日凱銀集作字第11200011058號函暨檢附之帳戶資料（見偵34898卷第47至50頁） 4. 二范綉莉詐欺集團成員於112年2月4日某時許，透過交友軟體結識范綉莉，並佯稱：投資法拍屋可獲利云云，致范綉莉陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本件凱基帳戶。 112年2月22日9時33分 20萬元 112年度偵字第34898號等起訴部分： 1.證人即被害人范綉莉於警詢之證述（見偵47069卷第11頁正反面） 2.凱基商業銀行開戶資料、台外幣對帳單報表查詢（見偵47069卷第36至37頁反面） 3.范綉莉提供之清華大學郵局存摺封面、郵政跨行匯款申請書影本、與詐騙者之LINE對話紀錄截圖（見偵47069卷第69、72、73至75頁反面）三廖慧雯詐欺集團成員於112年2月初某日，以通訊軟體LINE「林文斌」等暱稱聯繫廖慧雯，佯稱：投資澳港國際娛樂博弈網站保證獲利云云，致廖慧雯陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本件凱基帳戶。 112年2月22日11時20分許 5萬元 112年度偵字第36640號等併辦部分： 1.證人即被害人廖慧雯於警詢之證述（見中檢偵36640卷第19至21頁） 2.凱基商業銀行股份有限公司112年3月28日凱銀集作字第11200011270號函暨檢附之帳戶資料（見中檢偵36640卷第31至37頁） 3.廖慧雯提供之與詐騙者之LINE對話、網銀轉帳紀錄截圖（見中檢偵36640卷第43、45頁） 112年2月22日11時21分許 5萬元四陳䕒蓉（提出告訴）詐欺集團成員於自112年2月8日14時30分許起，以通訊軟體LINE「黃啟強」暱稱聯繫陳䕒蓉，佯稱：須匯保證金云云，致陳䕒蓉陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本件凱基帳戶。 112年2月22日10時26分許 3萬元 112年度偵字第36640號等併辦部分： 1.證人即告訴人陳䕒蓉於警詢之證述（見中檢偵47711卷第35至36頁） 2.凱基商業銀行開戶資料、台外幣對帳單報表查詢（見中檢偵47711卷第21至33頁） 3.陳䕒蓉提供之陽信銀行匯款申請書影本、與詐騙者之LINE對話紀錄截圖（見中檢偵47711卷第37、39至45頁）五高心怡（提出告訴）詐欺集團成員於112年2月初某日起，以通訊軟體LINE「陳志偉」等暱稱聯繫高心怡，佯稱：投資SGX網站保證獲利云云，致高心怡陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本件凱基帳戶。 112年2月21日9時31分許 3萬元 112年度偵字第36640號等併辦部分： 1.證人即告訴人高心怡於警詢之證述（見中檢偵47711卷第61至62頁） 2.凱基商業銀行開戶資料、台外幣對帳單報表查詢（見中檢偵47711卷第21至33頁）　 3.高心怡提供之與詐騙者之LINE對話紀錄、投資網頁頁面、網銀轉帳紀錄截圖（見中檢偵47711卷第69至160頁）六蘇慧珠（提出告訴）詐欺集團成員於112年2月中旬某日起，以通訊軟體LINE「邱沁宜」、「林淑美」等暱稱聯繫蘇慧珠，佯稱：投資野村證券保證獲利云云，致蘇慧珠陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本件凱基帳戶。 112年2月23日11時30分許 21萬元 112年度偵字第36640號等併辦部分： 1.證人即告訴人蘇慧珠於警詢之證述（見中檢偵47711卷第165至169頁） 2.凱基商業銀行開戶資料、台外幣對帳單報表查詢（見中檢偵47711卷第21至33頁）　 3.蘇慧珠提供之彰化銀行匯款回條聯影本、與詐騙者之LINE對話紀錄截圖（見中檢偵47711卷第183、189至199頁）七吳宜靜詐欺集團成員於111年12月22日11時42分許，以LINE暱稱「此去經年」與吳宜靜聯繫，並佯稱：可儲值拍賣網站獲取優惠云云，導致吳宜靜陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本件凱基帳戶。 112年2月21日9時44分許 16萬元 113年度偵字第2277號併辦部分： 1.證人即被害人吳宜靜於警詢之證述（見中檢偵2277卷第17至19頁） 2.吳宜靜提供之匯款金流表、郵政跨行匯款申請書影本、拍賣網頁頁面、與詐騙者之LINE對話紀錄截圖（見中檢偵2277卷第21、29、31至35頁） 3.凱基商業銀行股份有限公司112年3月28日凱銀集作字第11200011058號函暨檢附之帳戶資料（見偵34898卷第47至50頁）

2024-10-17

TPHM-113-上訴-2081-20241017-2

審易

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第2940號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蘇裕凱　　　　　　　　　　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1672號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序並判決如下：主文蘇裕凱施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。又施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案含海洛因成分之殘渣袋貳個均沒收銷燬之。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第9行「以不詳方式」更正為「以玻璃球燃燒加熱吸食煙霧之方式」；證據清單欄編號1「被告蘇裕凱之自白及供述」更正為「被告蘇裕凱於警詢、偵查之自白及供述」；證據部分另補充「被告蘇裕凱於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年內再犯同條例第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2 項定有明文。查被告前有如起訴書犯罪事實欄一所載經法院裁定送觀察、勒戒及強制戒治之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其於前揭強制戒治執行完畢釋放後3年內，再為本件施用毒品犯行，檢察官對此提起公訴，於法核無不合。綜上，本件事證明確，被告所為本件施用毒品犯行堪以認定，應依法論罪科刑。㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第一、二級毒品進而施用，其持有第一、二級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告上開施用第一、二級毒品之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢就被告之前科紀錄是否構成累犯一節，檢察官並未提出主張並具體指出證明方法，參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院毋庸依職權為調查及認定，併此敘明。㈣按刑法第62條所謂發覺，雖不以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，惟仍須有確切之根據得為合理之可疑，而對犯罪行為人發生嫌疑時，始得謂為已發覺（最高法院72年台上字第641號判例意旨參照），查被告為警查獲時，員警並無何確切之根據認被告有施用第二級毒品甲基安非他命之犯嫌，被告在員警尚未發覺其有施用甲基安非他命犯嫌時，即於警詢及偵查時，向員警、檢察官供述自己有施用甲基安非他命之犯行，而自願接受裁判，此觀其警詢及偵查筆錄即明，是核被告就施用甲基安非他命犯行部分，係對於未發覺之犯罪為自首而受裁判，符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。另就施用第一級毒品海洛因部分，被告為警查獲並扣得殘渣袋2個，嗣經警以快速試劑檢驗呈第一級毒品海洛因陽性反應，因而詢問被告是否有施用毒品，被告乃坦承有吸食海洛因毒品等情，此有警詢筆錄在卷可佐（見臺灣臺北地方檢察署偵查卷第17頁、第18頁），則在被告於警詢供述其施用毒品犯行前，既經員警查獲其持有殘渣袋2個（其上殘留無法析離之微量海洛因），已可合理懷疑被告涉有施用第一級毒品之嫌疑，縱被告嗣後向員警坦承本案施用第一級毒品犯行，揆諸前揭說明，僅屬自白，而非自首，附此敘明。㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因施用毒品犯行經戒毒處遇及法院判刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，詎仍未能戒除毒癮，漠視法令禁制而犯本罪，顯見其不思悔改，自制力欠佳，惟其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，兼衡被告素行（見本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其智識程度（見被告之個人戶籍資料），自陳目前家庭經濟及生活狀況，及其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就施用第二級毒品部分諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠扣案之殘渣袋2個(實際為大袋包小殘渣袋)，其中之小殘渣袋以乙醇沖洗，經送鑑驗結果，確檢出有含有第一級毒品海洛因成分，有交通部民用航空局航空醫務中心民國112年12月2 8日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書1份在卷可佐，為本案查獲之第一級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬。至盛裝上開毒品之器物本體，因包覆、盛裝毒品留有毒品殘渣，難以完全析離，應整體視為毒品之一部，爰併予宣告沒收銷燬，而鑑驗用罄部分，因已滅失，不再為沒收銷燬之諭知。　㈡被告為本件施用毒品犯行所使用之針筒、玻璃球均未扣案，前開物品又非屬違禁物或本院應義務沒收之物，該物品又甚易取得，價值不高，並不具備刑法上之重要性，故不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1 項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官劉恆嘉偵查起訴，由檢察官朱柏璋到庭執行公訴。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 17 日刑事第二十四庭法官朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官許維倫中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度毒偵字第1672號　　被　　　告　蘇裕凱　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、蘇裕凱前因施用毒品案件，經法院送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經同法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於民國111年2月14日停止戒治釋放出所，並由本署檢察官以111年度戒毒偵字第29號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開強制戒治執行完畢釋放3年內，復基於施用第一級毒品之犯意，於112年12月14日19時許，在臺北市信義區吳興街某處公園廁所，以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1次，再於112年12月15日為警採尿時起回溯96小時內某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日23時45分許，為警在臺北市大安區辛亥路2段與建國南路2段口查獲，並扣得殘渣袋2個，復經警徵得其同意採集尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蘇裕凱之自白及供述 ⑴上揭採集送驗之尿液係被告親自排放、封緘之事實。 ⑵被告於112年12月14日19時許，在臺北市信義區吳興街某處公園廁所，以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因之事實。 2 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：169745）、自願受採尿同意書、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單被告於上開時、地施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，經警採集其尿液送驗後，結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應之事實。 3 扣案之殘渣袋2袋、臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、交通部民用航空局航空醫務中心112年12月28日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書被告為警查獲時，扣得含有第一級毒品海洛因成分之殘渣袋之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。至扣案之殘渣袋2個經鑑驗，檢出第一級毒品海洛因成分，已無從析離，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官劉恆嘉

2024-10-17

PCDM-113-審易-2940-20241017-1

審易

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第2501號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡宏睿上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1261號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　主文蔡宏睿施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重零點零陸陸捌公克，含包裝袋壹只）、含第一級毒品海洛因成分之香菸壹支（驗餘淨重零點柒捌參捌公克，含包裝袋壹只）均沒收銷燬之。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告蔡宏睿於本院準備程序及審理中之自白」、「扣案物照片3張」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪部分：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。　㈡被告持有第一、二級毒品進而施用，其持有第一、二級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。㈢被告同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，係以一行為觸犯2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因施用毒品經觀察、勒戒、強制戒治及法院判刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，詎仍未能戒除毒癮，漠視法令禁制，再犯本案施用第一、二級毒品之犯行，顯見其不思悔改，自制力欠佳，惟念其犯後坦承犯行，且施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，未嚴重破壞社會秩序及侵害他人權益，兼衡其智識程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、扣案之海洛因1包（驗餘淨重0.0668公克）及含海洛因成分之香菸1支（驗餘淨重0.7838公克），均係本案查獲之第一級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之。而盛裝上開毒品之包裝袋2個，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應整體視為第一級毒品，併予宣告沒收銷燬；至鑑驗耗損部分，既已滅失，自無庸再予宣告沒收銷燬。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官劉恆嘉提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1261號　　被　　　告　蔡宏睿　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡宏睿前因施用毒品案件，經依法院裁定送執行觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再依法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於民國111年4月19日停止戒治釋放出所。詎其不知悔改，於前次觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後3年內，復基於施用第一級毒品及第二級毒品之犯意，於113年2 月8日11時30分許，在新北市○○區○○路000巷0號2樓某友人之住處內，以將第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命混合置於玻璃球內用火燒烤再吸食其煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日12時23分許，為警持臺灣新北地方法院核發之搜索票至上址執行搜索而查獲，當場扣得其所有之第一級毒品海洛因1 包(淨重0.0698公克，驗餘淨重0.0668公克)及含有第一級毒品海洛因成分之香菸1支(淨重0.7964公克，驗餘淨重0.7838 公克)，並徵得其同意採集其尿液送驗結果，呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應。二、案經新北市政府警察局林口分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證　據　名　稱　　待　證　事　實　　　 1 被告蔡宏睿於警詢及偵查中之自白證明全部犯罪事實。 2 自願受採尿同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司000年0月00日出具之濫用藥物尿液檢驗報告(檢體編號：T0000000號)各1份證明被告為警採集送驗之尿液經檢驗後，呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應之事實。 3 新北市政府警察局林口分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院113年3月18日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書各1份、扣案之第一級毒品海洛因1包及含有第一級毒品海洛因成分之香菸1支證明警方於上開時、地扣得被告所有之第一級毒品海洛因1包(淨重0.0698公克，驗餘淨重0.0668公克)及含有第一級毒品海洛因成分之香菸1支(淨重0.7964公克，驗餘淨重0.7838公克)之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項及第2項之施用第一級毒品及施用第二級毒品等罪嫌。被告持有第一級毒品之低度行為，應為其施用第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告以一施用行為，同時觸犯施用第一級毒品及施用第二級毒品等罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之施用第一級毒品罪嫌論處。扣案之第一級毒品海洛因1包(淨重0.0698公克，驗餘淨重0.0668公克)及含有第一級毒品海洛因成分之香菸1支(淨重0.7964公克，驗餘淨重0.7838公克)，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　 11 日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉恆嘉

2024-10-17

PCDM-113-審易-2501-20241017-1

易

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第685號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告賓致超上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第45393 號），本院判決如下：主文賓致超犯業務侵占罪，處有期徒刑捌月。犯罪事實賓致超於民國111年5月30日至同年0月0日間，受雇於耀佳實業有限公司（下稱耀佳公司）擔任臨時工，負責公司購進報廢機車之搬運及零件整備作業，為從事業務之人。緣賓致超為耀佳公司前所承租桃園市○○區○○路00巷00號6樓營業處所（下稱耀佳公司倉庫）之出租人游長江修理機車，因故無法修復，賓致超竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於111年7月2日上午8時 14分許，在上址營業處所內，將其因業務而持有之公司內部引擎號碼E3B8E-000000號報廢機車（價值新臺幣【下同】1萬9,500元，下稱本案機車)，另行裝配其因業務而持有之勁戰3代前雙邊方向燈（價值1,000元，下稱本案方向燈）1組，復將之以8,000元出售與游長江，以此方式將本案機車及本案方向燈侵占入己，游長江則按賓致超指示將購車款8,000元匯入賓致超不知情之母親劉麗美申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）。理由壹、程序部分：　　本判決所引用之供述證據部分，被告賓致超於本院準備程序中明示同意有證據能力（見本院易字卷第160頁），且於本案辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌各該陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形；非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第 158條之4反面解釋、第159條至第159條之5之規定，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實之理由及依據：　　訊據被告固坦承其於111年5月30日至同年0月0日間受雇於耀佳公司擔任臨時工，負責搬運報廢機車至指定處所及零件整備作業，並於111年7月2日，以本案帳戶收受游長江轉匯之8 ,000元之事實，惟否認有何業務侵占犯行，辯稱：我沒有將本案機車賣給游長江，當時是游長江跟我說他的機車引擎有問題發不動，我就去游長江的家裡幫他看，並且跟游長江說我幫他修理這個引擎要8,000元，但我來不及幫游長江修理，就發現告訴人薛順成對我提告等語。經查：　㈠被告於111年5月30日至同年0月0日間受雇於耀佳公司擔任臨時工，游長江則為耀佳公司倉庫之出租人，並於111年7月2 日，以本案帳戶收受游長江轉匯之8,000元等情，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱（見偵卷第10至13頁、第151至153頁，本院易字卷第158至160頁），核與證人即告訴人薛順成於警詢及本院審理中、證人游長江於警詢及本院審理時證述之情節大致相符（見偵卷第27至29頁、第39至 41頁，本院易字卷第206至210頁、第214至215頁），另有游長江匯款紀錄在卷可佐（見偵卷第47頁），是此部分之事實，先堪認定。　㈡被告係基於業務關係而持有本案機車及本案方向燈：　⒈按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在內，至於執行此項業務，有無報酬，是否賴以為生，均與業務之成立無關（最高法院89年台上字第8075號、87年度台非字第295號判決意旨參照）。　⒉經查，被告受雇於告訴人，並於耀佳公司擔任臨時工，負責將報廢機車搬運至指定處所及零件整備作業等語（見本院易字卷第158至159頁），是依被告所述，其所負責之業務為整修機車，以利報廢機車出口並提高賣價，並將機車搬運至告訴人指定之處所，且被告係以此為業，縱被告僅為臨時工，然其主觀上有反覆實施之意思，是其基於上開業務關係而持有之耀佳公司之機車及相關零件，均屬其業務上所持有之物甚明。　㈢被告有將其因業務而持有之本案機車（裝配有本案方向燈）以8,000元之價格出售與游長江，其主觀上具有業務侵占之不法所有意圖：　⒈證人游長江於警詢中證稱：我先前有委託被告幫我修車，但因為沒有修好，被告以通訊軟體LINE傳訊息向我表示他們公司可以賣1台機車給我，因此我們就談妥以8,000之價格購買該機車，我匯款至被告指定之本案帳戶後，被告於111年7月 2日上午8時14分再以通訊軟體LINE傳訊息告訴我機車已經留在耀佳公司倉庫中等語（見偵卷第40頁）；並於本院審理中證稱：當時我是耀佳公司倉庫的出租人，剛好我有員工覺得他們的車子不錯，所以我就請被告幫忙選1台狀況不錯的機車，並且以8,000元之價格向被告購買該輛機車，我有將款項匯給被告，被告跟我說將該輛機車放在倉庫裡面，我自己再去牽車，事後我覺得怪怪的，我就聯絡被告的老闆，才知道薛順成沒有同意出售該車等語（見本院易字卷第206至212 頁）。　⒉證人即告訴人薛順成於警詢中證稱：我於111年7月3日中午12 時34分在耀佳公司倉庫盤點公司物品時，發現我的員工即被告未經我的同意就將本案方向燈拆除，嗣於000年0月0日下午5時4分許，游長江告知我被告擅自以8,000元之價格將本案機車裝配本案方向燈出售與游長江等語（見偵卷第28頁）；並於本院審理程序中證稱：當時我僱用被告幫忙將位在耀佳公司倉庫之車輛搬運至另一個位在楊梅區的倉庫，有一天我到耀佳公司倉庫，發現車子的方向燈不見了，且地上有很多煞車皮被換下來，正常的煞車皮是位在齒輪箱或前後煞車裡面才會看到，但我們整備機車並不會拆解引擎，因此我再仔細一看，發現本案機車也不見了，我詢問被告，被告跟我說他將本案機車騎回去撞壞了，後來游長江打電話告訴我，我才知道他跟被告之間有買賣本案機車的交易等語（見本院易字卷第216頁）。　⒊互核證人即告訴人於警詢及本院審理中對於其係前往耀佳公司倉庫盤點耀佳公司物品時，發現本案方向燈遭拆解，並無法尋得本案機車，嗣後經游長江連絡後，告訴人始發現被告擅自將本案機車裝配本案方向燈，並以8,000元之價格販售與游長江等重要情節，前後所述大致相同；而證人游長江於警詢及本院審理中，對於被告向其稱可以將本案機車賣給證人游長江，且雙方談妥以8,000元之價格出售，並將該輛機車置於耀佳公司倉庫等節，前後所述亦大致相同，其等證詞內容詳盡而未見渲染、矛盾，就其主要證述內容均相符合，可見告訴人及證人游長江之前開所證之詞當係基於事實所為之陳述，應值採信，此部分事實堪以認定。可認被告確實有將本案機車裝配本案方向燈後，以8,000元之價格出售與游長江，足見其有業務侵占之不法所有意圖甚明。　㈣至被告雖辯以本案機車之廠牌為三陽，不可能裝配山葉廠牌之本案方向燈等語。然查，本案機車廠牌為山葉，此有公路監理電子閘門系統、桃園市政府警察局八德分局大安派出所刑案照片、華春環保企業行出口買賣憑證暨流向清冊在卷可佐（見偵卷第43頁、第48頁、第51頁），已與被告所辯不符。況證人薛順成於本院審理中證稱：本案機車之車型為勁戰 3代，本案方向燈也是勁戰3代，剛好可以搭配在一起等語（見本院易字卷第221頁），而相同廠牌之零件可互相裝配，亦與常情無違。再者，被告雖一再辯稱游長江匯入本案帳戶之8,000元係其協助游長江修繕機車之報酬，然此部分亦經證人游長江於本院中證稱：我匯8,000元給被告就是因為要買本案機車，8,000元修摩托車太貴了，且事後我知道本案機車是你未經告訴人同意就出售給我時，我就跟你說那我不要本案機車，並請你把錢退給我，後來你也有將款項退還，如果是修車的話，基本上也不可能退還該款項等語（見本院意字卷第210至211頁），是證人游長江已明確否認該8,000 元係委託被告修繕機車之費用，顯見被告前揭所辯，無非臨訟卸責之詞，不足採信。　㈤從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。　㈥末按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之；而不能調查者，或待證事實已臻明瞭而無再調查之必要，應認為不必要，刑事訴訟法第163條之2第1項、第2項第1、3款定有明文。被告雖聲請調閱倉庫之監視器畫面，以證明其並無將本案機車販賣與游長江，亦未侵占本案機車等事實（見本院易字卷第226頁），然本件案發時間為111年7月2日，距今已逾2年，顯已超過ㄧ般監視器錄影保留期限，況本件業經證人游長江、薛順成證述如前，事證已臻明確，爰無必要且已不能調查該倉庫監視器畫面，附此敘明。二、論罪科刑：　㈠按業務侵占罪之成立，以因執行業務而持有他人之物為前提，倘行為人基於業務關係合法持有他人之物，而於持有狀態繼續中，擅自處分或易持有為所有之意思而逕為所有人之行為，即足當之。被告基於業務關係持有本案機車及雙邊方向燈，嗣將之出售與游長江，顯已易持有為所有，是核被告為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟利用擔任耀佳公司臨時工之機會，不思忠誠執行業務，將其因業務而持有之本案機車及本案方向燈侵占入己，所為非是；考量其犯後始終否認犯行之犯後態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段，暨其自述高職肄業之智識程度、家庭經濟狀況小康（見偵卷第9頁調查筆錄受詢問人欄），迄今尚未賠償告訴人之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　　經查，被告出售之本案機車及方向燈所得之8,000元，業經返還與游長江，且本案機車及方向燈亦經告訴人領回，此據被告供承在卷（見本院易字卷第213頁），並經證人游長江及薛順成證述明確（見本院易字卷第211、218頁），足認本案犯罪所得已全數實際合法發還於告訴人，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉恒嘉提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第十七庭審判長法官吳軍良　　　　　　　　　法官謝長志　　　　　　　　　法官林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-17

TYDM-112-易-685-20241017-1

簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4610號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告尹定國上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第4214號），本院判決如下：　　主　文尹定國施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項予以補充外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠證據並所犯法條欄一㈠「被告尹定國之自白」補充為「被告於檢察事務官詢問時之自白」。　㈡應適用之法條補充「被告持有第二級毒品進而施用，其持有之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪」。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告施用毒品足以戕害身心健康，其經觀察、勒戒後，仍再度施用毒品，顯見其戒毒之意志不堅，自制力不佳，惟念其施用毒品，戕害己身，並審酌其犯罪之動機、目的、手段、素行不佳（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照）、並考量其智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照）、自陳之職業及家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄參照），及坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉恆嘉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　謝梨敏上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第4214號　　被　　　告　尹定國　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號4樓　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　居花蓮縣○○鄉○○村00號　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　 (阿美族原住民)　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、尹定國前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年12月30日執行完畢釋放，並由本署檢察官以110年度毒偵緝字第1141號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放 3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年7月4日20時8分許為警採尿起回溯96小時內某時，在桃園市龜山區某工地，以燃燒玻璃球吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其遭通緝，為警緝獲並於上開時間採集其尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告尹定國之自白。 (二)自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：0000000U0440）各1份。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用　　第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 　　項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉恆嘉

2024-10-15

PCDM-113-簡-4610-20241015-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3194號上　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　藍坤保上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院112年度審金訴字第3023號，中華民國113年3月13日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第15348、15802、16838 、25447、31460、33011、52014、61890號，移送併辦案號：同署112年度偵字第26724號，上訴後移送併辦案號：同署113年度偵字第29932號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。藍坤保幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一、藍坤保知悉金融帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，依一般社會生活之通常經驗，可預見提供自己金融帳戶之帳號及密碼予他人使用，可能成為該人作為不法收取他人款項及用以掩飾、隱匿財產犯罪所得之工具，竟基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年7至8月間某日，在新北市○○區○○街00巷0號0樓住處樓下，將其名下上海商業儲蓄銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱上海帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，一併交付予真實姓名年籍不詳、綽號「阿猴」（下稱「阿猴」）之詐欺集團成員，作為抵償積欠「阿猴」新臺幣（下同）10萬元債務之用，以此方法幫助他人從事財產犯罪收取被害人款項及掩飾、隱匿財產犯罪所得。而該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表編號1至12所示時間，以如附表編號1至12所示方式，詐欺如附表編號1至12所示之侯曉梅等12人，致其等各自陷於錯誤，依指示於如附表編號1至12所示匯款時間，將如附表編號1 至12所示金額匯至如附表編號1至12所示之帳戶內，旋由上開詐欺集團成員將款項轉匯至其他金融帳戶，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。二、案經附表所示之人訴請各該管警察機關報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及移請併案審理。理由壹、程序方面　　檢察官、被告於本院審判程序中，對於本案相關具有傳聞性質的證據資料，未就證據能力予以爭執（見本院卷第155至1 60頁），且本案所引用的非供述證據，也是合法取得，依法均可作為認定犯罪事實的依據。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由訊據被告就上開犯罪事實於原審及本院審理為認罪之表示( 原審卷第146頁及本院卷第165、166頁)，且據證人即附表所示告訴人、被害人於警詢時證述明確，另有本案帳戶之開戶基本資料及附表「證據」欄所示證據，以及被告本案上海帳戶、中信帳戶之開戶資料暨交易明細各1份（見偵字第15348 號卷第62至71頁；偵字第15802號卷第13至14頁；偵字第254 47號卷第13至14頁）。是被告之自白經前述證據補強，應與事實相符，其主觀上有容任詐欺取財及洗錢之不法犯罪結果發生之不確定故意，已可認定。綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪㈠罪名 ⒈被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日生效施行，其中：　　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。本案被告洗錢之財物未達1億元，適用修正前規定之法定最重本刑為有期徒刑7年，適用修正後規定則為最重本刑有期徒刑5年，按諸刑法第35條第3項規定刑之重輕，以最重主刑為準，且依最高法院關於修正前洗錢防制法第 14條第3項規定並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響之見解（最高法院113年度台上字第2862號判決），比較修正前後之規定，因認於本案情形，修正後一般洗錢罪之最重本刑降低，較有利於被告，是本案依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，被告行為後分別於112 年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，以及本次修正之現行法第23條第 3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，而綜合比較上開行為時法及現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，經比較修正前、後之規定，修正後須於「偵查及歷次審判中」均自白犯罪始得依該條規定減輕其刑，顯見修正後適用偵審自白減刑之要件較為嚴格，故應以 112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定較有利於被告。　⒉核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助普通詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助一般洗錢罪。㈡罪數被告以一提供金融機構帳戶之行為，幫助詐欺集團成員向附表所示之告訴人等行騙，並因此遮斷詐欺取財之金流而逃避追緝，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。㈢刑之減輕事由 ⒈被告係基於幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。 ⒉被告於原審及本院審理中認罪，已如前述，已符合112年6月1 4日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，並依刑法第70條規定遞減輕之。　　㈣移送倂辦部分　臺灣新北地方檢察署於附表編號11、12所示移請併案審理部分，與起訴後經論罪科刑部分有想像競合犯裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，法院自應併予審理。　　　三、撤銷改判之理由㈠原判決依想像競合之例從重論處被告犯有幫助洗錢罪，固非無見。惟被告之行為後經前述比較結果，關於被告洗錢部分之犯行，應論以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，而原審就洗錢防制法之修正，未及為新舊法比較。另檢察官上訴後移送倂辦附表編號12部分，原判決未及審究。原判決既有上開可議之處，即屬不能維持，應由本院撤銷改判。　㈡爰審酌近年來詐欺案件頻仍，政府防制未殆，廣大民眾受騙，損失慘重，對於社會秩序及治安危害甚鉅，被告竟能預見至此仍不以為意提供帳戶予他人用於詐欺取財及洗錢，影響社會正常交易秩序，使不法之徒藉此輕易詐取財物並逃避國家追訴、處罰，所造成附表所示之告訴人及被害人損害非輕，行為殊不足取；且被告前有因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑確定並執行完畢之素行紀錄(見本院被告前案紀錄表)；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、情節、被害人與告訴人等所受之損害情形，並參以其於本院所陳國小畢業、入監前從事工地工作月薪約新台幣2至3萬元，已婚之智識程度及家庭與經濟生活等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並就有期徒刑及罰金之易刑部分諭知折算標準。㈢沒收　⒈被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，經於113年7月31日修正公布為同法第25 條第1項規定，並於同年8月2日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條‥之罪，其洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定，雖無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，然被告係將本案帳戶資料提供予他人使用，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，參與犯罪之程度顯較正犯為輕，且非實際上轉匯或提領贓款之人，復無證據證明其因本案行為獲有洗錢標的之財物或財產上利益，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　⒉另查，本案被告因交付前揭上海帳戶、中信帳戶予「阿猴」使用，而獲取抵銷先前積欠「阿猴」10萬元債務之財產上利益乙節，其於偵查、原審及本院審理中自承在卷（見偵字第 15348號卷第86頁、本院卷第166頁），屬被告為本案犯行之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉恆嘉提起公訴，檢察官蔡宜臻、劉文瀚移送併辦，檢察官黃明絹提起上訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　 10 　月　　15 　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠法　官張明道法　官吳定亞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官黃芝凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。　　　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表（下列幣別均為新臺幣，不含手續費）：編號被害人詐騙時間及方式匯款時間（以帳戶交易明細為準）匯款金額匯入帳戶證據資料以下為112年度偵字第15348號、第15802號、第16838號、第25447號、第31460號、第33011號、第52014號、第61890號 1 侯曉梅(提告) 自111年6月中旬某日起，自稱「李宮鳴」之不詳詐欺集團成員佯稱：可投資網路電商「紅酒世界」獲利云云。 (1)111年9月23日12時9分許 (2)111年9月23日12時11分許 (3)111年9月23日12時18分許 (1)10萬元 (2)10萬元 (3)12萬7,536元上海帳戶【112年度偵字第15348號卷部分】手機轉帳畫面翻拍照片3張（第31、38頁） 2 江晨宇(未提告) 自111年8月9日起，暱稱「開心果」之不詳詐欺集團成員佯稱：可至「鑫泰國際」網站投資獲利云云。 111年9月19日10時40分許 3萬5,000元上海帳戶【112年度偵字第15802號卷部分】對話紀錄1份、轉帳結果擷取圖片1張（第15至16頁） 3 張育瑄(提告) 自111年9月18日起，暱稱「砥礪前行」之不詳詐欺集團成員佯稱：可至「www.weekdefi.com」網站投資獲利云云。 111年9月23日11時50分許 3萬元上海帳戶【112年度偵字第15802號卷部分】對話紀錄1份、轉帳結果擷取圖片1張（第20至36頁） 4 張國雄(提告) 自111年9月15日起，暱稱「小鳳」之不詳詐欺集團成員佯稱：父親生病去世，需要喪葬費用云云。 111年9月23日11時45分許 1萬元上海帳戶【112年度偵字第16838號卷部分】對話紀錄1份、台新銀行自動櫃員機交易明細翻拍照片1張（第28至30頁） 5 鍾明和(提告) 自111年8月22日起，自稱「林雅馨」之不詳詐欺集團成員佯稱：可使用「永豐投信」APP投資獲利云云。 111年9月19日11時25分許 15萬元中信帳戶【112年度偵字第25447號卷部分】對話紀錄1份、花蓮第二信用合作社匯款委託書1紙（第15、23至42頁） 6 周彗琳(未提告) 自111年9月16日起，不詳詐欺集團成員佯稱：可至網站「LELSHOOP」投資獲利云云。 111年9月23日11時30分許 5萬元上海帳戶【112年度偵字第31460號卷部分】對話紀錄1份、臺幣活存交易明細擷取圖片1張（第22至27、30頁） 7 蔡思晴(提告) 自111年9月22日前某日起，不詳詐欺集團成員佯稱：可至網站「金沙娛樂城」投資獲利云云。 111年9月23日9時13分許 3萬元上海帳戶【112年度偵字第31460號卷部分】對話紀錄1份、轉帳結果擷取圖片1張（第44至47、52頁） 8 邱永義(提告) 自111年9月初某日起，自稱「子怡」之不詳詐欺集團成員佯稱：可在網站「Searrs」交易商品，賺取差價云云。 111年9月23日13時17分許 1萬676元上海帳戶【112年度偵字第33011號卷部分】郵政跨行匯款申請書1紙、對話紀錄1份（第15至23頁） 9 島上真紀(提告) 自111年7至8月間某日起，暱稱「Sam」之不詳詐欺集團成員佯稱：可在虛擬貨幣平台「LSE」投資獲利云云。 111年9月19日11時1分許 70萬元上海帳戶【112年度偵字第52014號卷部分】中國信託銀行匯款申請書1紙、手機畫面擷取圖片6張（第14、16至17頁） 10 張喬涵(提告) 自111年2月20日起，自稱「張澤凱」之不詳詐欺集團成員佯稱：伊需借款周轉，之後必定會還款云云。 111年9月23日11時33分許 4萬元上海帳戶【112年度偵字第61890號卷部分】轉帳結果擷取圖片1張、對話紀錄1份（第25至31頁） 11 黃雨瞳(提告) 111年7月26日起，自稱「林志億」之不詳詐欺集團成員佯稱：可在投資平台「萬豪國際」投注獲利云云。 111年9月23日11時11分許 121萬元上海帳戶【112年度偵字第26724號卷部分】通訊軟體LINE對話紀錄、匯款明細各1份（第40至42頁） 12 陳幗金 (提告) 111年7月14日，透過社群軟體「臉書」與陳幗金取得聯繫，以假投資之詐騙手法，致其陷於錯誤，依詐欺集團成員指示匯款。 111年9月23日11時52分許 5萬元上海帳戶【113年度偵字第29932號卷部分】匯款明細1份（第397頁）

2024-10-15

TPHM-113-上訴-3194-20241015-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2108號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳怡婷上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第206 28號），本院判決如下：　　主　文陳怡婷幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件被告陳怡婷所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪陳述，經本院告以簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被告意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之1 第1項規定裁定進行簡式審判程序。而本案程序之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，第164條至170條規定關於證據能力之認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除證據部分，補充「被告於113年9月 24日本院準備程序及審理時之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑：㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告為本件犯行後，洗錢防制法新修正全文，經於民國（下同）113年7月31日公布施行，同年0月0 日生效。經查：　⒈被告雖交付其向金融機構申請之帳戶，然被告行為時並無新修正洗錢防制法第22條之獨立處罰規定，依刑法第1條所定之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自無從適用新修正洗錢防制法第22條規定加以處罰。又新修正洗錢防制法第22條與幫助詐欺罪、幫助洗錢罪之構成要件，及幫助詐欺罪之保護法益，均有不同，非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更之情形，即無新舊法比較問題。　⒉修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」；而新修正後洗錢防制法第19條第1項條文則為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」。經比較新舊法，新法第1項前段提高刑度為3年以上10年以下，罰金刑亦提高上限，且增修後段，若行為人洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，則刑度降低為6月以上5年以下有期徒刑，罰金刑亦較修正前第14條第1項提高上限。而被告本案之行為，若適用舊法，刑度為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，若適用新法，因被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，則會適用修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定，刑度為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。經新舊法比較之結果，應以被告裁判時之法律即修正後洗錢防制法第19條第1項後段對被告較為有利。另修正前之洗錢防制法第2條項原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；而新修正後洗錢防制法第2條條文則為：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」檢視修正後之規定，將修正前第1款、第2款洗錢要件合併於修正後第1款洗錢要件，並增訂第2款、第4款關於妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵及使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易之洗錢要件，其餘條文內容並未變動，是本件被告被訴洗錢犯行仍該當洗錢之構成要件，依法律適用完整性之法理，應一體適用裁判時之法律。㈡、是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。又被告以一提供自己之銀行帳戶資料之幫助行為，致公訴所指之告訴人3人、被害人1人遭詐騙匯款，為同種想像競合犯，而被告以一行為，同時觸犯上開幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪，為異種想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以刑法第30條第1 項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。又被告基於幫助之意思，參與詐欺取財及洗錢犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告將自己所申辦之銀行帳戶資料並提款卡、密碼提供他人作為犯罪聯繫提款工具，造成偵查犯罪之困難度，並使幕後主嫌得以逍遙法外，非但破壞社會治安，亦危害金融秩序，所為實不足取，兼衡告訴人3人、被害人1人之受騙金額，被告之前科素行、犯罪動機、目的、手段、暨其智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。至犯罪所得依法固應予沒收，惟遍查全案卷證，查無有關被告有其犯罪所得之材料可資稽考，檢察官復未舉實以證，是本件無犯罪所得沒收問題，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官劉恆嘉提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　 10　　月　 15　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20628號　　被　　　告　陳怡婷　女　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳怡婷可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年12月30日前，將申辦之合作金庫銀行帳戶000-0000000000000號之提款卡（含密碼）等資料(下稱本案帳戶)，交予某詐欺集團，嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，向如附表所示之人施用詐術，致如附表所示之人誤信為真，因而陷於錯誤，於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶，旋遭提轉一空。嗣如附表所示之人發現有異，並報警處理，而查悉上情。　　　二、案經錢思齊、陳玓吟、胡嫙訴請新北市政府警察局新莊分局移報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳怡婷於警詢時及偵查中之供述坦認有將本案帳戶之提款卡、密碼交付他人，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：伊當時是為了要申辦貸款才按指示將帳戶提款卡及密碼交付云云。另被告自陳：無法提供所稱貸款資訊或對話紀錄等語。 2 證人即如附表所示告訴人及被害人於警詢證述全部犯罪事實。 3 本案帳戶之交易明細各1份全部犯罪事實。 4 如附表所示告訴人及被害人所提供與詐欺集團成員對話照片擷圖、匯款交易明細全部犯罪事實。二、一般單純辦理借款，並不須交付金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼，充其量僅須將帳戶號碼提供予代辦公司或人員，以利代辦公司或人員辦理撥款即可，如一併交付，實難防止代辦人員於金融機構撥款後將之侵吞入己。又依現今社會不論係銀行或民間貸款，除須提供個人之身分證明文件外，並須敘明其個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料，如此，銀行或民間貸款機構透過徵信調查申請人之債信後，始得決定是否核准借款，以及所容許之借款額度。再者，依一般人之社會生活經驗，借貸者若見他人不以其還款能力作為判斷貸款與否之認定，反要求借貸者交付銀行帳戶等資料　　，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知，易於體察之常識。本件被告為正常智識之人，又其所述借款對象僅要求被告提供銀行帳戶文件資料，並配合辦理約定轉帳，反毋須審核個人之收入或財產等情況，已與常情有違。三、核被告以幫助詐欺取財、洗錢之意思，參與詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌，且為幫助犯。被告以一交付存摺、提款卡及密碼之行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告為幫助犯，請依同法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、被告所提供之本案帳戶，為被告所有並供幫助本案犯罪所用之物，雖提款卡交付提供詐欺集團成員，迄未取回或經扣案，但本案帳戶登記之所有人仍為被告，就本案帳戶認應依刑法第38條第2項規定聲請宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪之使用；檢察官執行沒收時，通知設立的銀行註銷該帳戶帳號即達沒收之目的，因認無再諭知追徵之必要，至其他與本案帳戶有關之提款卡、密碼等，於帳戶經以註銷方式沒收後即失其效用，故認無需併予宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉恆嘉附表：編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 1 錢思齊(提告) 112年12月30日假中獎通知 ①112年12月30日14時35分 ②112年12月30日16時3分 ①2,000元 ②2,000元 2 陳玓吟(提告) 112年12月28日假中獎通知 ①112年12月30日15時26分 ②112年12月30日14時53分 ①2,000元 ②2,000元 3 胡嫙(提告) 112年12月29日假中獎通知 ①112年12月30日14時46分 ②112年12月30日15時1分 ③112年12月30日15時14分 ④112年12月30日15時30分 ⑤112年12月30日16時1分 ①2,000元 ②2,000元 ③2,000元 ④6,000元 ⑤2萬元 4 李克強(未提告) 112年12月30日假中獎通知 ①112年12月30日14時19分 ②112年12月30日14時51分 ①2,000元 ②4,000元

2024-10-15

PCDM-113-審金訴-2108-20241015-1