Know99判決書

搜尋結果：劉芳菁

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2038號原告王寶淙被告賴宏鈞上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第1811號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日刑事第十六庭審判長法官黃志中法官劉芳菁法官游涵歆上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃莉涵中華民國 113 年 11 月 30 日

2024-11-28

PCDM-113-附民-2038-20241128-1

附民

臺灣新北地方法院

誣告

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1845號原告黃景謙被告黃欣蓮上列被告因誣告案件（本院113年度訴字第690號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日刑事第十六庭審判長法官黃志中法官劉芳菁法官游涵歆上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官蘇宣容中華民國 113 年 11 月 28 日

2024-11-28

PCDM-113-附民-1845-20241128-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1989號原告陳宛靖訴訟代理人吳炳輝律師被告游雅卉上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第1749號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日刑事第十六庭審判長法官黃志中法官劉芳菁法官游涵歆上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官蘇宣容中華民國 113 年 11 月 28 日

2024-11-28

PCDM-113-附民-1989-20241128-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第779號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林佳慶指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第30626、30627號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月，扣案Real me手機壹支（IMEI碼000000000000000、000000000000000，含門號0000000000號SIM卡壹枚）及附表所示之物均沒收。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰小時之義務勞務。　　事　實甲○○明知「3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮」係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所公告列管之第三級毒品，不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，於民國113年5月26日7時3 1分許，以通訊軟體Telegram暱稱「Lin Wan Wan」，在「高質音樂外約」群組張貼「02裝備商(下午兼差中」之訊息，表示欲販賣毒品之意，適臺北市政府警察局大同分局警員執行網路巡邏勤務時發現，即喬裝買家與甲○○私訊洽詢，約定以新臺幣（下同） 1萬元之價格交易含上開第三級毒品成分之咖啡包20包，並相約於113年5月26日17時18分許，在新北市○○區○○路000巷00號國光國小正門口進行交易。嗣於同日17時22分許，甲○○依約抵達上址後，將附表所示之毒品咖啡包（多送2包，共22包）交付喬裝買家之員警時，當場查獲而未遂，並扣得附表所示之毒品咖啡包、 Realme手機1支（IMEI碼000000000000000、000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1枚，下稱本案手機），始悉上情。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告對於上揭犯罪事實，於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（偵30627卷第8至12、41至43頁，訴字卷第38、59頁），並有大同分局警員職務報告（偵30626卷第5頁）、臺北市政府警察局大同分局搜索扣押筆錄暨扣案物品目錄表（偵30627卷第13至16頁）、Telegram群組及對話紀錄擷圖（偵30627卷第17至19頁）、查獲現場及扣案物初驗與秤重照片（偵30627卷第21、22頁）等在卷可稽。又扣案如附表所示之物，經送內政部警政署刑事警察局進行鑑定，檢出第三級毒品「3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮」成分，有附表證據出處欄所示之鑑定書存卷可查。另被告於警詢時自陳係以7500元購入25包毒品咖啡包，經計算每包為30 0元（計算式：7500÷25＝300），是被告欲以1萬元售出22包（加計被告額外多給之2包），每包約可賺155元（計算式： 10000÷22＝455，小數點以下四捨五入；455-300＝155），則被告主觀上顯有營利意圖無訛。是被告上開任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按「3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮」屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款之第三級毒品，是核被告所為，則係犯同條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。被告意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，為販賣第三級毒品未遂之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告雖已著手販賣第三級毒品之行為，惟並未完成交易而尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。次按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。查被告於偵查及審判中就本案犯行均自白犯罪，業如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈢爰審酌被告明知第三級毒品對人身心健康危害甚鉅，一經沾染，極易成癮，影響深遠，如任其氾濫、擴散，對社會治安危害匪淺，竟仍無視國家禁令，意圖販賣含有第三級毒品成分之咖啡包以營利，增加毒品流通、擴散之風險，所為實屬不該。又被告無任何前科，亦未有任何施用毒品經法院裁定觀察、勒戒之情形，素行非劣，且被告始終坦承犯行，犯後態度良好。兼衡被告高職肄業之智識程度，擔任工人，月收入不固定，離婚，須負擔2名未成年子女之撫養費用之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資處罰。㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，審酌被告前述無前科、亦無施用毒品紀錄，其因經濟困窘，一時思慮不周而為本案犯行，雖不可取，然經此偵、審教訓，已能知所警惕，信無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，併宣告緩刑5年，以啟自新。又為使被告知所警惕，同時培養服務社會之積極人生觀，避免再誤蹈法網，依刑法第74條第2項第5款規定，諭知其應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供100小時之義務勞務，並依同法第93條第1項第2款諭知於緩刑期間付保護管束，以期給予自新機會之同時，亦可收矯正及社會防衛之效。倘被告違反上開應提供100小時義務勞務之負擔，情節重大，則依刑法第75條之1 第1項第4款之規定，本案緩刑之宣告得予撤銷，仍應執行所科處之刑罰，附此敘明。三、沒收：　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。扣案如附表所示內含第三級毒品成分之毒品咖啡包共22包為違禁品，且係被告本案欲販售之物，連同無法析離、應視為毒品一部之包裝袋共22只，及其他不含毒品成分之不明粉末，均依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。　㈡按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案之本案手機為被告販賣第三級毒品未遂犯行所用之物，有前引本案手機對話紀錄擷圖可查，應依上開規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○偵查起訴，由檢察官張勝傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日毒品危害防制條例第4條：製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。附表：扣案物鑑定結果證據出處 22包白色包裝黃色粉末送驗其中2包，2包總淨重3.27公克，取樣1.01公克鑑驗，檢出第三級毒品「3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮」成分，純度約15％。經鑑定機關計算，22包總淨重為36.36公克，純質總淨重5.45公克。內政部警政署刑事警察局113年8月6日鑑定書（偵30626卷第52、53頁）

2024-11-28

PCDM-113-訴-779-20241128-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1465號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告侯志達上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第368 03號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決；又不受理之判決，得不經言詞辯論為之，分別為刑事訴訟法第303條第5款、第30 7條所明定。三、查被告因詐欺等案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官於113 年1月27日以112年度偵字第36803號提起公訴，於113年2月2 6日繫屬本院，有該案起訴書及本院收狀戳日期為憑，而被告於本案繫屬後之113年10月25日死亡等情，有被告個人戶籍資料查詢結果1紙附卷可稽。揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官劉芳菁上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官游曉婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-11-27

PCDM-113-金訴-1465-20241127-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 112年度金訴字第2274號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊弘義選任辯護人王奕仁律師具保人楊仁菖上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第77117、80253、80875號），本院裁定如下：　　主　文楊仁菖繳納之保證金新臺幣肆萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項保證金之沒入，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、本件被告楊弘義涉嫌詐欺等案件，前經臺灣新北地方檢察署於民國112年11月14日指定保證金額新臺幣4萬元，由具保人楊仁菖繳納現金後將被告釋放，此有國庫存款收款書（刑字第00000000號）附卷可稽（偵80875卷第75頁）。而上開案件經本院訂於113年10月24日進行審理程序，並依被告住所地址傳喚，經合法送達傳票後，無正當理由未到庭，復於11 3年11月21日進行審理程序，經依法拘提無著；又具保人經通知後，亦未遵期督促被告到庭進行審理程序，此有本院送達被告及具保人之送達證書3份、上開庭期報到單2份、被告及具保人個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果2份、拘提報告1份附卷可稽。而被告現並未在監執行或受羈押，亦有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可參，足見被告已經逃匿。揆諸前揭規定，自應由本院以裁定將具保人繳納之上開保證金及實收利息沒入之。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

PCDM-112-金訴-2274-20241127-1

原易

臺灣新北地方法院

妨害自由等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原易字第128號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告羅新一宋彥則共同指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34023號），本院判決如下：　　主　文羅新一共同犯強制罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　宋彥則共同犯強制罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實羅新一、宋彥則為朋友，因羅新一於民國113年4月1日晚間9時50 分許，聯繫陳文軒未果，竟與宋彥則共同基於強制之犯意聯絡，在新北市○○區○○街000號門口前，見陳文軒之女友林慧敏騎乘邱明南所有之車號000-000號普通重型機車（下稱本案機車）欲出門時，羅新一即以身體擋在林慧敏機車前方，待林慧敏停車後，羅新一繼而將本案機車鑰匙強行拔下，宋彥則此時亦在林慧敏機車前方阻擋林慧敏之去路，羅新一再以拳頭敲擊機車、宋彥則扶住機車車頭阻擋林慧敏行使騎乘機車出門，而以上開方式共同妨害林慧敏自由行動之權利。林慧敏見無法出門，因而將鑰匙搶回，並將停放在上址社區內，羅新一竟另基於毀損之犯意，徒手將機車推倒，致使機車右側車身裂開，因此損壞不堪使用。　　理　由一、本案以下所引各項證據，均未據檢察官、被告羅新一、宋彥則及其等辯護人爭執證據能力，爰不就證據能力部分再予贅述。二、上揭犯罪事實，業據被告羅新一、宋彥則於偵查、本院審理中均坦承不諱（見113年度偵第34023號偵查卷第42頁至第44 頁、本院113年度原易字第128號卷第67頁），核與證人即告訴人林慧敏於警詢及偵查中證述之情節相符（見113年度偵第34023號偵查卷第9頁至第10頁、第31頁至第33頁)，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表1份、監視器錄影畫面翻拍照片7張、機車照片5張（見113年度偵第34023號偵查卷第11頁至第16 頁、第17頁至第19頁）在卷可參，足見被告羅新一、宋彥則自白應與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告羅新一、宋彥則犯行均堪認定，應依法論科。三、核被告羅新一所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪、同法第354條之毀損罪；被告宋彥則所為，係犯刑法第304條第1 項之強制罪。被告羅新一、宋彥則就上揭強制犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告羅新一、宋彥則於密接時間、地點，基於強制之單一犯意，以相同手法接續而為前開強制行為，各應評價為一接續行為。被告羅新一所為上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告羅新一僅因聯繫陳文軒未果，即與被告宋彥則恣意以事實欄所載手段，妨害告訴人林慧敏騎乘機車離去之權利，被告羅新一復徒手毀損告訴人林慧敏所騎乘之邱明南所有之機車右側車身，使告訴人邱明南受有財產上損害，足見其情緒控管能力與法治觀念均有不足，殊屬不該；兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、所生危害程度、素行、被告2人於本院審理中自陳之智識程度、生活狀況（同上本院卷第68頁），及被告2人犯後均能坦承犯行，被告羅新一與告訴人林慧敏達成和解，有和解書1份在卷可參，然告訴人邱明南無和解意願（見本院卷附本院公務電話紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，且依法定被告羅新一應執行刑暨諭知易科罰金之折算標準。辯護人雖以被告宋彥則無犯罪前科紀錄，以其犯情尚輕，又有年幼子女需扶養照顧，而有暫不執行其刑為當之理由，請求為緩刑之宣告，惟考量被告未能與告訴人林慧敏、邱明南達成和解並得其宥恕，就本案情節及各項情狀為裁量後，認所宣告之刑尚無以暫不執行為適當之情形，而被告犯後坦承犯罪之態度及其生活狀況，已於本院依法量刑時審酌在內，故不予宣告緩刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。　　本案經檢察官彭馨儀偵查起訴，經檢察官陳力平到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官劉芳菁上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官游曉婷　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-11-25

PCDM-113-原易-128-20241125-1

易

臺灣新北地方法院

毀損等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第974號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳翔偉林志軒上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第72357號），本院判決如下：　　主　文陳翔偉共同犯無故侵入住宅罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林志軒共同犯無故侵入住宅罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實陳翔偉、林志軒於民國112年8月13日下午4時16分許，基於無故侵入他人住宅之犯意聯絡，未經位於新北市○○區○○路0段000號之公寓（下稱本案公寓）之住戶或住居權人之同意，由陳翔偉攀爬至本案公寓頂樓，自內部打開本案公寓大門後供林志軒入內而侵入住宅，渠等一同前往林季安位於本案公寓5樓之住處，另基於毀棄損壞之犯意聯絡，由林志軒以不詳物品破壞該住處大門門鎖，造成門鎖鬆動而損壞，致生損害於林季安。嗣經林季安當場發覺喝止，陳翔偉、林志軒旋即逃離現場。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官就上開證據之證據能力於本院審理程序中表示同意均有證據能力，被告陳翔偉、林志軒均表示沒有意見等語在卷（見本院113年度易字第974號卷第30頁、第76頁），檢察官、被告2人於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情狀，並無違法或不當等情形，且與本案相關之待證事實具有關聯性，認為以之作為本案之證據亦屬適當，爰依前揭規定，認均應有證據能力。二、上揭事實，業據被告陳翔偉於本院審理中坦承在卷（見同上　　本院卷第33頁），被告林志軒固坦承有侵入住宅之犯行，惟矢口否認有何毀損之犯行，並辯稱：我沒有用工具破壞告訴人門鎖云云。經查：　㈠被告陳翔偉如何攀爬至上址本案公寓頂樓，自內部打開本案公寓大門後供被告林志軒入內，被告2人一同前往告訴人林季安位於本案公寓5樓之住處，再由被告林志軒以不詳物品破壞該住處大門門鎖，造成門鎖鬆動而損壞等情，業據被告陳翔偉於本院審理中供承在卷（見同上本院卷第33頁），並經證人即告訴人林季安於警詢中證稱：在112年8月13日下午 4時許，有一名男子在我家門口按電鈴，然後我去開門時看到那名男子往6樓走上去，大概5分鐘後，他下來5樓利用工具撬開我家鐵門的門鎖，我的鎖被撬壞了，門鎖孔有被撬過的痕跡及門把有被毀損，是可以開啟大門，可是我的門鎖孔是鬆動的狀態需要修復等語明確（見112年度偵字第72357號偵查卷第8頁），並有員警職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表各1份、監視器錄影畫面翻拍照片30張、門鎖照片2張、地圖2張、告訴人林季安113年4月11日刑事陳報狀暨所附監視器錄影畫面翻拍照片1張、發票、報價單、收據及估價單照片共4張、告訴代理人提出之照片2張（見112年度偵字第723 57號偵查卷第19頁至第20頁、第21頁至第23頁、第27頁至第 46頁、113年度審易字第951號卷第109頁至第123頁、第141 頁至第143頁）在卷足憑，況被告林志軒已於偵查中亦供承：我有破壞該住處的門等語在卷（見同上偵查卷第86頁），足認證人即告訴人林季安上揭證述應與事實相符，是被告陳翔偉、林志軒於上揭時間，未經本案公寓之住戶或住居權人之同意而侵入本案公寓，再以不詳方式破壞告訴人林季安上址房屋門鎖等節堪以認定。從而，被告林志軒上開所辯，徒屬空言，不足採信，被告陳翔偉、林志軒所為該當毀損他人物品及侵入住宅罪之構成要件，殆無疑義。　㈡綜上所述，本件事證明確，被告陳翔偉、林志軒前揭犯行均堪予認定，應依法論科。三、核被告陳翔偉、林志軒所為，均係犯刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪，及同法第354條之毀損他人物品罪。被告二人就上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定，論以共同正犯。又被告陳翔偉、林志軒所犯上開無故侵入住宅罪、毀損他人物品罪2罪間，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳翔偉、林志軒恣意無故侵入他人住宅，危害他人之居住安寧，並破壞告訴人林季安住處大門門鎖，致使該門鎖損壞，顯無尊重他人居住權及財產權之觀念，其等犯罪動機、目的、手段均無可取，所為應予非難；兼衡被告陳翔偉迭因竊盜案件經法院判處罪刑並執行完畢、被告林志軒前因違反毒品案件經法院判處罪刑，並於110年8月1日縮刑期滿執行完畢之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，惟檢察官並未提出或主張、舉證被告陳翔偉、林志軒有構成累犯及應加重其刑之情事）、影響居住自由之態樣、損壞之財物價值、告訴人所受損失之程度，並參以被告2人於本院審理中自陳之智識程度、生活狀況（見同上本院卷第34頁、第81頁），及被告陳翔偉犯後尚能坦承犯行、被告林志軒僅坦承部分犯行，惟均未能與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損失等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，及定其等應執行之刑，並均諭知如易科罰金折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王雪鴻偵查起訴，經檢察官陳力平到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官劉芳菁上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官游曉婷　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。　　中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-11-25

PCDM-113-易-974-20241125-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2024號原告白佩宜被告柯奕安上列被告柯奕安因詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 25 日刑事第十六庭審判長法官黃志中法官游涵歆法官劉芳菁上列正本證明與原本無異。不得抗告。書記官游曉婷中華民國 113 年 12 月 2 日

2024-11-25

PCDM-113-附民-2024-20241125-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第748號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄧詳燊選任辯護人劉博文律師許名穎律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第279 01號），因被告於準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文鄧詳燊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案已繳回之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收。　　事實及理由一、本件之犯罪事實及證據，除證據部分補充：被告鄧詳燊於本院準備程序及審理程序中之自白；起訴書之附表二編號2關於被告鄧詳燊提領時間及提領地點應補充為本判決附表之記載外，餘均引用檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較（洗錢防制法部分）：　　被告行為後，洗錢防制法於民國112年6月14日修正公布第16 條條文，又於113年7月31日修正公布全文31條，於113年8月 2日施行，與本案有關之法律變更比較如下：　⒈修正前洗錢防制法第2條第2款原規定洗錢行為是：「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」，修正後之第2條第1款則規定洗錢行為是：「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。因此本案被告隱匿特定犯罪所得之去向，在修正前後都屬於洗錢行為，其法律變更並無有利或不利之影響。　⒉洗錢防制法第3條關於特定犯罪的定義，不論修正前後，刑法第339條之4之罪都是洗錢防制法所指定的特定犯罪，因此這部份的法律變更並無有利或不利之影響。　⒊修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」。修正後移列至第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。本案被告洗錢財物未達新臺幣（下同）1 億元，其法定刑度為6月以上5年以下有期徒刑，較修正前之規定為輕，故以修正後的規定較有利於被告。　⒋112年6月14日修正前的洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6 月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經過113年7月31日的修正，移列至第23 條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。被告於偵查中否認犯罪，於審理時自白犯罪，若適用11 2年6月14日修正前之規定，可以減輕其刑，依照112年6月14 日修正後之規定、113年7月31日修正後之規定，均無法減刑。　⒌經綜合比較洗錢防制法上開修正，如果適用112年6月14日修正前的舊法規定，被告所犯洗錢罪的量刑框架為有期徒刑1 月至6年11月（減刑1次）；若適用112年6月14日修正後、11 3年7月31日修正前之規定，被告的量刑框架為有期徒刑6月至5年（無減刑），所以本案應該一體適用最有利於被告之1 13年7月31日修正公布之洗錢防制法予以論處。　㈡被告鄧詳燊雖未自始至終參與本件詐騙之各階段犯行，惟其提供帳戶並擔任車手工作，與詐欺集團其他成員就詐騙被害人犯行彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，自應對全部所發生之結果，共同負責。而現今詐欺集團詐騙之犯罪型態，自設立電信機房、聯絡被害人實施詐騙、取贓分贓等階段，係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘其中某一環節脫落，將無法順利達成詐欺結果，殊難想像僅1、2人即得遂行前述詐欺犯行，且被告主觀上已知悉所參與之本案詐欺集團，除被告之外，尚有同案被告洪巧妍、羅唯旻（均由本院另案審結）及其他詐騙集團成員，人數為 3人以上等情，亦為被告於本院審理中所是認，是本案犯案人數應為3人以上，堪以認定。　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與洪巧妍、羅唯旻及本案詐欺集團其他成員間，就前揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　㈣被告所屬詐欺集團成員對告訴人魏于珊接連施以詐術而詐得款項之行為及被告多次提領款項之行為，係基於單一之犯意，於密接之時、地接連實行，且侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應僅論以接續犯之實質上一罪。　㈤被告前揭犯行乃基於同一犯罪決意所為，各行為間有所重疊，應評價為一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯。是其前揭犯行，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　　㈥113年7月31日新修正之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，經查，被告於偵查中否認洗錢犯行，並辯稱：洪巧妍跟我們說這是在虛擬貨幣的場外交易，所以才會讓羅唯旻拿我的卡去領錢，當時洪巧妍有給我看她與客戶的契約，跟我說這些都不是違法的等語在卷（見112年度偵字第27901號偵查卷第94頁），自無從適用上開規定予以減刑。　　　㈦本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。經查，被告未於檢察官偵查時自白詐欺犯行，自無上揭減輕其刑規定之適用，附此敘明。　　　　　㈧爰審酌被告正值青壯，不思循正當途徑獲取所需，僅因貪圖不法利益加入詐欺集團，提供帳戶並擔任車手工作，侵害他人之財產法益，助長詐騙歪風，嚴重影響社會治安及交易秩序，所為應值非難，兼衡其另犯相類案件經法院判決在案（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參）、犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之程度與分工情節、被害人數及受損金額、其終能於本院審理中坦認犯行，並繳回犯罪所得（詳後述），且已與告訴人達成和解，有本院調解筆錄影本1份在卷可參（見本院113年度金訴字第748號卷第67頁）之犯後態度，並審酌被告於本院審理中陳稱之智識程度、家庭經濟與生活狀況（見同上本院卷第169頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收：　㈠113年7月31日修正之洗錢防制法第25條規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，又刑法第11條規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」準此，刑法第38條之1第3 項關於不能或不宜沒收時的追徵價額條款、第38條之2第2項之過苛條款，對於新修正洗錢防制法上開沒收規定，亦有適用。本件被告將告訴人匯入其帳戶內的款項提領後，均已轉交上游不詳詐欺集團成員，並未因此保有洗錢款項，如果對其宣告沒收，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡被告自承其因為本案犯行，獲得新臺幣2,000元之報酬（見同上本院卷第167頁），此部分業已由被告繳回，有本院收據1 份在卷可佐（見同上本院卷第212頁），自應依刑法第38條之1第1項之規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官許慈儀偵查起訴，經檢察官林佳勳、陳力平到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　劉芳菁上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官游曉婷　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。　洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號提領時間提領金額 (新臺幣) 提領地點提領車手 1 111年4月13日14時48分許 10萬元新北市○○區○○街00號統一超商興板門市鄧詳燊 2 111年4月13日14時49分許 10萬元 3 111年4月13日14時50分許 10萬元 4 111年4月13日14時51分許 10萬元 5 111年4月13日14時52分許 10萬元

2024-11-25

PCDM-113-金訴-748-20241125-2