Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：加重處罰

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

審金訴緝
臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審金訴緝字第7號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 何宜冠 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第2787號），嗣於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳 述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本 院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 何宜冠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案 之「現金收款單」壹紙沒收。 　　事　實 一、何宜冠與真實姓名、年籍不詳、Telegram通訊軟體暱稱「尼 克」之人及其所屬詐欺集團成員，共同基於三人以上詐欺取 財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團 成員佯為LINE通訊軟體暱稱「楊晴芸」之人，於民國112年1 0月中旬某日，傳送訊息予王偉民，對王偉民佯稱：可在「 晟益」投資平台投資股票，有服務人員可至現場收取現金投 資款云云，再於同年11月6日某時，對王偉民佯稱：可加碼 投資云云，致王偉民陷於錯誤，自其銀行帳戶提領、備妥新 臺幣（下同）25萬元現金。何宜冠即依「尼克」指示，先於 112年11月7日上午至高雄市○○區○○路00號之統一超商，列印 集團成員於不詳時、地偽造之晟益投資股份有限公司之「現 金收款單（上有偽造之「晟益投資股份有限公司」印文1枚 ）」1紙之私文書，並持之於112年11月7日上午10時18分許 ，在該統一超商前，交付王偉民上開偽造之「現金收款單」 而行使，並向王偉民收取25萬元後，旋即離去，再依「尼克 」指示將上開贓款放置在指定地點以上繳與不詳詐欺集團成 員，以此方式製造金流斷點，藉此隱匿詐欺犯罪所得。嗣王 偉民發覺遭騙報警處理，經警調閱現場監視錄影畫面，始循 線查悉上情，並扣得上開「現金收款單」1紙。 二、案經王偉民訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高 雄地方檢察署檢察官偵查後起訴。 　　理　由 一、被告何宜冠於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之 陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，經本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1 項之規定，裁定由受命法官1人獨任進行簡式審判程序，合 先敘明。 二、認定事實所憑之證據及其理由： 　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人王偉 民證述相符，並有偽造之現金收款單原本、現場監視錄影光 碟、監視錄影畫面截圖、被告另案遭查扣手機中Telegram通 訊軟體對話記錄翻拍照片、現場照片在卷可稽，足認被告前 揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明 確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。 三、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序 定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主 刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦分別定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加 減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後 ，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適 用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第2303號刑事 判決已徵詢該院其他刑事庭，經受徵詢之各刑事庭均採關於 刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，應綜 合比較後整體適用法律，而不得任意割裂之見解）。 　㈡洗錢防制法部分： 　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正，並 於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正 前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」又因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未 達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後 段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法 定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段規定較有利於被告。 　⒉洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分，同如上所述於113 年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，修正前洗錢防 制法第16條第2項之減刑規定為「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條號為第23條第 3項，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」經比較上開修正前後之規定，現行法增列「如有所得並自 動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於修正 前較為嚴格。而查本院認本案被告於偵查及本院審判中均自 白犯行(詳後述)，且被告就本案犯行，並無犯罪所得（詳後 述），亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定 之適用，故無論修正前後，被告本案均有該條項減輕其刑規 定之適用，自應逕行適用修正後洗錢防制法第23條第3項規 定。 　⒊經綜合全部罪刑而為比較結果，修正後洗錢防制法之規定較 有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用 　　裁判時即修正後之洗錢防制法規定。 　㈢另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總 統公布，於同年8月2日施行。該條例第2條第1項第1款所稱 之「詐欺犯罪」，包含被告本案所犯刑法第339條之4之加重 詐欺罪，而該條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐 欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之 各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加 重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等)，係就刑法 第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重 處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此 乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依 刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最 高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。至於同條 例第46條、第47條所增減輕或免除其刑之規定，係就犯詐欺 犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則 ，適用裁判時法論處。 四、論罪科刑： 　㈠被告明知其非「晟益投資股份有限公司」員工，先由其所屬 詐欺集團成員偽造晟益投資股份有限公司「現金收款單」之 私文書及印文，再由被告於收款之際將「現金收款單」交付 與告訴人，用以表示被告代表「晟益投資股份有限公司」收 取款項之意，足生損害於「晟益投資股份有限公司」對外行 使私文書之正確性至明，自屬行使偽造私文書。　　　 　㈡罪名： 　⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 ，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　 　⒉本案關於偽造印文之行為，係偽造「現金收款單」私文書之 階段行為；偽造「現金收款單」之低度行為，應為行使之高 度行為所吸收，均不另論罪。 　⒊被告就上開犯行，與暱稱「尼克」之人及其他本案詐欺集團 成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　 　㈢刑之減輕部分： 　⒈訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名。罪名經告知後 ，認為應變更者，應再告知；訊問被告，應與以辯明犯罪嫌 疑之機會；如有辯明，應命就其始末連續陳述；其陳述有利 之事實者，應命其指出證明之方法。刑事訴訟法第95條第1 款、第96條分別定有明文。而上開規定，依同法第100條之2 於司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人時，準用之。從而 ，司法警察調查犯罪於製作警詢筆錄時，就該犯罪事實未曾 詢問；檢察官於起訴前亦未就該犯罪事實進行偵訊，形同未 曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依其他證據資料提起公訴 ，致使被告無從於警詢及偵查中辯明犯罪嫌疑，甚或自白， 以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂非違反上開程序規定， 剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序；於此情 形，倘認被告於嗣後之審判中自白，僅因其偵查中無自白機 會而不得依相關規定減輕其刑，顯非事理之平，自與法律規 範之目的齟齬，亦不符合憲法第16條保障之基本訴訟權。查 被告就本案犯行，於警詢時雖稱係在抖音軟體找工作，應徵 投資業務員等語，然嗣後檢察官並未傳訊被告，未就本案犯 罪事實訊問被告，僅以被告前因依「尼克」指示收取詐欺贓 款之犯行，業經另案起訴之情即提起公訴，致被告無從利用 偵訊為自白本案犯罪之機會，準此，其於本院審理時明確坦 承本案犯行，如仍認其於偵查中未自白本案犯罪，致不得依 相關規定減輕其刑，要屬過苛，爰依上開說明，擬制被告於 偵查及審判均自白本案犯罪。而詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白， 如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，查被 告就本案所犯三人以上共同詐欺取財犯行，本院認被告於偵 查及本院審判中均自白不諱，且其供稱本案犯行未獲得報酬 等語，卷內復無證據證明被告確實因本案犯行獲有犯罪所得 ，是本案即無是否具備自動繳交其犯罪所得要件之問題，故 其本案犯行有上開減輕其刑規定之適用，依法予以減輕其刑 。 　⒉另本院認被告就本案犯行於偵查中、審判中均自白不諱，且 其本案犯行未獲得報酬，是本案即無是否具備自動繳交其犯 罪所得要件之問題，業如上述，是其本案所犯洗錢部分，符 合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減輕其刑規定，惟 因被告本案犯行，係依想像競合犯規定從一重論以三人以上 共同詐欺取財罪，是就洗錢罪此想像競合輕罪得減刑之事由 ，本院將於量刑時併予審酌。　　 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，非無謀生能 力，不思循正途賺取報酬，竟加入詐欺集團而負責向告訴人 收取款項，並於取款後轉交，隱匿詐欺犯罪不法所得，不僅 嚴重破壞社會秩序，造成他人財產損害，並使本案詐欺集團 不法份子得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，益發助長 詐欺犯罪之猖獗，危害社會信賴關係及金融交易秩序，又未 能與告訴人和解、賠償告訴人所受損害，所為實有不該。惟 考量被告本案之角色及分工，尚非居於整體詐騙犯罪計畫之 核心地位，及其犯後坦承犯行，有洗錢犯行自白之量刑有利 因子；兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉 個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前 案紀錄表）、本案犯行所造成告訴人財產損害之程度等一切 情狀，量處如主文所示之刑。 五、沒收部分： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修 正並移置至第25條；及制訂詐欺犯罪危害防制條例第48條等 關於沒收之規定，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定， 而毋庸比較新舊法，合先敘明。 　㈡扣案被告交與告訴人之「現金收款單」1紙，係被告本案用以 取信告訴人之用，係屬供被告本案詐欺犯罪所用之物，不問 屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項之規定宣告沒收。 　㈢洗錢防制法部分： 　⒈修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二 十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正 理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行 為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並 將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以 外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲 法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑 事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上 仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結 果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高 法院108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行 為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結 果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依 自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年 度台上字第716號判決意旨參照）。 　⒉本案被告收取詐欺款項後，已依指示將款項轉交他人而不知 去向，是該等洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在被告之管 領、支配中，參酌前揭修正說明，尚無執行沒收俾澈底阻斷 金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執 行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分洗錢標的款 項予以宣告沒收。　　 　㈣被告供稱為本案犯行未獲得報酬等語，且卷內並無證據足認 被告為本件犯行有實際取得犯罪所得，即無從宣告沒收犯罪 所得，併此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官楊瀚濤提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11 　 日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 都韻荃 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 史華齡 附錄本案論罪科刑法條： 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-11

KSDM-114-審金訴緝-7-20250311-1

審原訴
臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審原訴字第85號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 文宇珊（原名文翠珊） 選任辯護人 朱峻賢律師(法扶律師) 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第45368 號）暨移送併辦（113年度偵字第54421號），被告於準備程序進 行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨 ，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下 ： 　　主　文 文宇珊犯如附表編號1至8「罪名、宣告刑」欄所示之罪，各處如 附表編號1至8「罪名、宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑十 月。 　　事實及理由 一、犯罪事實：文宇珊明知其並無泰勒絲新加坡演唱會門票，竟 意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐 欺取財之犯意，於民國113年1月31日起至同年2月16日期間 ，在不詳地點，在社群軟體DCARD平台上，以暱稱「Yushann nn」刊登公開貼文而向不特定人佯稱：販售泰勒絲新加坡演 唱會門票云云，致如附表所示之人瀏覽後均陷於錯誤，而分 別與文宇珊聯繫，文宇珊復以通訊軟體LINE暱稱「13」或社 群軟體INSTAGRAM暱稱「sawwwmah」持續向如附表所示之人 聯繫販售門票事宜，如附表所示之人遂分別依指示於附表所 示時間，匯款如附表所示款項至文宇珊所有之中華郵政帳號 000-00000000000000號帳戶（下稱中華郵政帳戶）、連線商 業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱連線帳戶）、街 口支付帳號000-000000000號帳戶（下稱街口支付帳戶）內 。 二、證據名稱： 　㈠被告文宇珊於警詢、偵查、本院準備程序及審理中之自白。 　㈡告訴人王培琛、江麗妮、吳彥儀、李忠諭、陳映瑋、蔡家芸 、被害人孫德沂、張原銘分別於警詢中之陳述。 　㈢被告與如附表所示之人間之LINE對話紀錄、DCARD對話紀錄、 DCARD暱稱「Yushannnn」搜尋紀錄畫面、被告之INSTAGRAM 與社群軟體FACEBOOK個人頁面截圖、告訴人王培琛提供之星 辰銀行金融卡照片、網路銀行轉帳交易畫面截圖、告訴人江 麗妮提供之中華郵政帳戶存摺影本、告訴人吳彥儀、告訴人 李忠諭、被害人孫德沂、告訴人陳映瑋、告訴人蔡家芸提供 之網路銀行轉帳交易畫面截圖、被害人張原銘提供之網路銀 行轉帳交易畫面截圖、第一銀行帳戶存摺封面、中華郵政帳 戶、連線帳戶、街口支付帳戶、將來商業銀行帳號00000000 000000號帳戶之開戶基本資料及帳戶交易明細表、通聯調閱 查詢單、被告之手寫明細。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較部分： 　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例） 於113年7月31日公布施行，並於000年0月0日生效。該條例 第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或 財產上利益達500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得 併科3000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達 1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下 罰金。」又刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例 施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增 訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產 上利益達新臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第 44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行 為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於 有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨 立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之 處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定 原則，無溯及既往予以適用之餘地（且本案之詐欺所得亦均 未達500萬元）。 　⒉詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑。」又依該條例第2條第1款第1目規定，詐 欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐欺 罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件與 詐欺防制條例第43條、第44條規定之加重條件間不具適用上 之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比較 適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較 而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。是 經新舊法比較結果，詐欺防制條例第47條規定有利於被告， 依刑法第2條第1項但書，應適用詐欺防制條例第47條規定。 　㈡核被告就附表編號1至8所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。 　㈢按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則 屬接續犯，而為包括之一罪（參見最高法院著有86年台上字 第3295號判決要旨）。查如附表編號2、3、6所示之人因受 騙而數次匯款之行為，均係於密接時、地，侵害同一法益， 各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行 分開，應視為數個舉動之接續實行，均應僅論以接續犯之一 罪。 　㈣又被告就其前開所犯8罪間，其犯意個別、行為互殊，應予分 論併罰。 　㈤被告於偵查及審理中均自白犯行，且業已退還如附表編號1至 3、5至8所示之告訴人、被害人詐欺款項；另與告訴人李忠 諭達成和解，並已賠償完畢，應視同繳交犯罪所得，符合詐 欺防制條例第47條要件，爰均依該規定予以減輕其刑。 　㈥按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所規定之酌量減輕 其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告 法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕 之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低刑度， 猶嫌過重時，始得為之（最高法99年度台上字第5999號、10 0年度台上字第744號判決意旨參照）。審酌邇來詐欺犯罪盛 行，受害民眾不計其數，而本案被告時值青壯、四肢健全， 顯具有謀生之能力，竟圖蠅利，任意利用網際網路散布對附 表所示之告訴人、被害人施詐而為加重詐欺取財之次數即有 8次，堪認其本件犯行，影響之層面甚廣。是被告查無特殊 原因與環境，在客觀上足以引起一般人同情而顯然可憫之處 ，況本案關於被告本案所犯之加重詐欺取財犯行，業依詐欺 防制條例第47條之規定予以減輕其刑後，要無量處最低度刑 期猶嫌過重之情事，顯無刑法第59條酌減其刑之適用餘地。 是辯護人請求就被告前述犯行，依該規定予以減輕其刑，核 無可採。　　　 　㈦爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當方法賺取自身 所需，竟以前開方式詐取財物，使如附表所示之告訴人、被 害人受有如附表所示財物之損失，顯然欠缺對他人財產權之 尊重，並損及網路社群交易之互信基礎及交易安全，所為實 屬不該；復衡以被告犯後自始坦認犯行，且將全數款項返還 予本案之告訴人及被害人，賠償其等所受之損失，此有警詢 筆錄、桃園市政府警察局龜山分局偵查隊公務電話紀錄表、 本院和解筆錄在卷可按，暨兼衡被告之素行、其於本院審理 時所陳之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況等一切情狀， 分別量處如附表「罪名、宣告刑」欄所示之刑，並參酌被告 本件所犯之犯罪類型相同，兼衡其各犯行間時間關連性、整 體犯行的應罰適當性、責任非難重複程度，各罪之不法性及 貫徹刑法量刑之理念規範，定其應執行之刑如主文所示。 　㈧至被告之辯護人固請求本案予以被告緩刑之諭知。然審酌被 告前即因犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，經本院 以106年度審原簡字第49號判決處有期徒刑6月，緩刑2年確 定，此有法院前案紀錄表在卷可按。是被告前已因同類型、 同罪質之犯罪，經法院判決有罪，並諭知緩刑，惟被告卻未 能知所警惕、記取教訓，竟再為本案之犯行，且本件被告所 為之加重詐欺取財之次數即有8次，本院衡酌前情，認不宜 予以緩刑之諭知。 　㈨另臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第54421號移送併 辦部分，與本案檢察官起訴之犯罪事實全然同一，當為起訴 效力所及，本院自得併予審理。附此敘明。　 四、沒收： 　㈠被告就附表編號1至8所示詐得之財物，分別屬被告於附表編 號1至8所示加重詐欺取財犯行所獲取之犯罪所得，雖未實際 合法發還告訴人、被害人，惟被告事後已退還如附表編號1 至3、5至8所示之告訴人、被害人詐欺款項，並與告訴人李 忠諭達成和解，並賠償完畢，業於上述，堪認被告原先獲取 之犯罪所得，業因賠償而遭剝奪並返還予告訴人、被害人， 因其不法行為而破壞之財產秩序狀態業已獲得回復，參酌刑 法第38條之1第5項規定意旨，自不應再就前開犯罪所得予以 宣告沒收或追徵，併此敘明。 　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而詐 欺防制條例第48條第1項「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物 ，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」之沒收規定，為 刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所用之物之沒 收，應適用現行詐欺防制條例第48條第1項之規定，亦即其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。 　　是被告本案犯行使用如附表所示之帳戶資料，原應依詐欺防 制條例第48條第1項規定予以宣告沒收，然前開帳戶資料並 未扣案，考量該等資料單獨存在不具刑法上之非難性，且可 隨時停用、掛失補發，倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程 序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響 ，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益， 欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 五、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第3 10條之2、第454條第1項，判決如主文。 六、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。 本案經檢察官李柔霏提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　　 附表： 編號 告訴人/被害人 詐欺方式 匯款時間/金額 (新臺幣) 匯入帳戶 罪名、宣告刑 1 王培琛 佯稱販售泰勒絲演唱會門票云云 113年2月7日23時31分許/1萬元 連線帳戶 文宇珊以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑六月。 2 江麗妮 佯稱販售泰勒絲演唱會門票云云 113年2月2日19時47分許/5,000元 連線帳戶 文宇珊以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑六月。 113年2月4日22時37分許/5,000元 3 吳彥儀 佯稱販售泰勒絲演唱會門票云云 113年2月15日17時35分許/1萬元 連線帳戶 文宇珊以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑六月。 113年2月15日17時36分許/4,000元 4 李忠諭 佯稱販售泰勒絲演唱會門票云云 113年2月1日0時2分許/5,000元 中華郵政帳戶 文宇珊以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑六月。 5 孫德沂 佯稱販售泰勒絲演唱會門票云云 113年1月31日10時21分許/14,000元 連線帳戶 文宇珊以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑六月。 6 張原銘(未提告) 佯稱販售泰勒絲演唱會門票云云 113年2月4日18時30分許/1萬元 連線帳戶 文宇珊以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑六月。 113年2月4日18時39分許/5,000元 7 陳映瑋 佯稱販售泰勒絲演唱會門票云云 113年2月16日22時57分許/23,000元 連線帳戶 文宇珊以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑六月。 8 蔡家芸 佯稱販售泰勒絲演唱會門票云云 113年2月14日13時21分許/4,000元 街口支付帳戶 文宇珊以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑六月。

2025-03-11

TYDM-113-審原訴-85-20250311-1

簡
臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第603號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 洪立璋 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第3 42號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號： 114年度審易字第133號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決 處刑如下： 　　主　文 甲○○成年人故意對少年犯傷害罪，處拘役伍拾日。 　　事實及理由 一、緣甲○○於民國113年6月20日7時31分許，在高雄市小港區宏 泰街與廠邊二路97巷交岔路口附近路邊停車時，與少年林○ 樺（真實姓名年籍詳卷）發生行車口角爭執，嗣於翌（21） 日7時38分許，騎乘MTG-9028號機車，行經高雄市小港區宏 平路與廠邊三路交岔路口時，見少年林○樺騎乘ENZ-0006號 機車在該處停燈紅燈，便上前徒手拉扯少年林○樺之衣服， 示意要其路邊停車，然少年林○樺機車晃動後仍騎乘離去， 甲○○隨即尾隨在後，兩人行駛至高雄市○○區○○○路000號第一 銀行小港分行騎樓下車後，甲○○隨即基於傷害之犯意，徒手 毆打少年林○樺之左臉及頭部，致其受有左耳及後枕部挫傷 之傷害。　 二、證據名稱： 　㈠被告甲○○之自白。 　㈡證人即告訴人林○樺於警詢及偵查時之證述；證人王君玫於警 詢中之證述。　　 　㈢道路及第一銀行小港分行騎樓監視器檔案及錄影畫面截圖、 被告行車紀錄器檔案及錄影畫面截圖、駕駛人車籍查詢資料 、車輛詳細資料報表。 　㈣高雄市立小港醫院診斷證明書、外傷來診紀錄病歷資料及告 訴人傷勢照片。　　 四、論罪科刑： 　㈠按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯 罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」規定，其中成 年人故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少 年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪 行為予以加重，即屬刑法分則加重之性質，應成立另一獨立 之罪名。 　㈡被告於行為時為成年人，明知被害人林○樺係12歲以上未滿18 歲之少年，是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對少 年犯傷害罪，且應依兒童及少年福利與權益保障法第112條 第1項前段規定加重其刑。起訴意旨漏未論及兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項前段之適用，容有未洽，惟因 二者基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條。　　　 　㈢審酌被告為智慮成熟之成年人，竟不思理性解決行車糾紛， 恣意徒手毆打被害人，致被害人受有如上所載傷勢，顯見被 告情緒控制能力不佳，欠缺對他人身體法益之尊重，犯後也 未能獲取告訴人原諒，實有不該，但念及被告犯後坦承犯行 ，態度尚可，及其犯罪之動機、手段、所生危害，並衡量其 教育程度、家庭經濟生活狀況、無前科素行等一切情狀，量 處如主文所示之刑。又兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段成年人故意對兒童犯罪之加重規定，屬刑法分 則加重之性質，是刑法第277條第1項之傷害罪經加重後之法 定最重本刑已超過有期徒刑5年，依法不得易科罰金，合此 敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第300 條，判決如主文。 六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上 訴。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官 黃三友 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸 附錄論罪之法條： 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。 刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。

2025-03-10

KSDM-114-簡-603-20250310-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

妨害自由等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第554號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 簡立承 李致唯 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第7994號），本院判決如下： 　　主　文 簡立承共同犯傷害罪，處有期徒刑捌月。 李致唯共同犯傷害罪，處有期徒刑捌月。 　　犯罪事實 一、簡立承、李致唯2人與張登鈞為朋友關係，2人因與張登鈞之 朋友莊鋐竣有債務糾紛，竟共同基於私行拘禁、恐嚇危害安 全及傷害之犯意聯絡，先由簡立承於民國112年2月28日7時4 0分許，向張登鈞佯稱討論事情，將張登鈞約至宜蘭縣○○市○ ○路0段000號4樓，簡立承、李致唯復於同日7時45分許抵達 上址後，拿出事先準備之刀子及球棒，由李致唯手持球棒指 著張登鈞，簡立承持刀架住張登鈞脖子，逼問莊鋐竣下落。 期間，李致唯因有事先行離去後，回稱車輛爆胎，由簡立承 持刀逼張登鈞開車一同前往接回李致唯，之後簡立承、李致 唯再將張登鈞帶至上開房屋3樓，要求張登鈞簽立不實債務 ，倘若不簽當天即無法離開，張登鈞不願簽立，簡立承、李 致唯遂再由簡立承以腳踩住張登鈞手掌，並要求李致唯以球 棒敲斷張登鈞手指之非法方式要脅張登鈞，張登鈞則趁機掙 脫並跑至陽臺向外求救，之後再被拉回屋內，張登鈞於拉扯 之過程中，趁機逃離。簡立承、李致唯於上述以私行拘禁之 方式剝奪張登鈞行動自由期間，簡立承、李致唯並以動手毆 打張登鈞，逼使張登鈞須說出其等要求之情事，致張登鈞受 有左顴骨、右後腦勺發紅、左頸發紅、雙肩擦傷、右前臂、 右肘、雙側大腿、雙膝、左小腿、雙足多處發紅、左大腿、 雙踝擦傷、右小腿刮傷、右前臂、右手背（起訴書誤載右手 臂）擦傷等傷害。張登鈞趁隙本欲跳窗脫逃，惟遭簡立承、 李致唯強行拉回並作勢毆打張登鈞，經張登鈞堅決反抗後脫 逃離開，並報警處理，始循線查獲。 二、案經張登鈞訴由宜蘭縣政府警察局刑事警察大隊移送臺灣宜 蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　本案以下採為判決基礎之證據，其性質屬被告以外之人於審 判外之陳述而屬傳聞證據者，檢察官、被告簡立承、李致唯 於本院準備程序、審理時均表明同意作為證據（見本院卷第 56頁、第152頁、第172-173頁），另本案所引用之非供述證 據，檢察官、被告簡立承、李致唯均未表示無證據能力，本 院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可 作為認定犯罪事實之證據。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實之證據及理由： 　㈠訊據被告簡立承、李致唯固坦認於112年2月28日7時40分許， 向告訴人張登鈞稱討論事情，將告訴人約至宜蘭縣○○市○○路 0段000號4樓，期間，被告李致唯因有事先行離去後，回稱 車輛爆胎，由被告簡立承同告訴人開車一同前往接回被告李 致唯回到上開房屋3樓等事實，惟矢口否認有何共同妨害自 由、傷害犯行；被告簡立承辯稱：我們沒有妨害告訴人自由 ，告訴人自己跟我們進來的，告訴人的傷是自己從樓梯跌下 去，我也沒有拿刀，我們只是關心債務問題等語；被告李致 唯辯稱：我們是不希望告訴人捲入莊鋐竣這件事，我有看告 訴人手機，跟告訴人開玩笑說莊鋐竣有打給你，他就很緊張 要跳窗，我們怕告訴人掉下去，所以有發生拉扯等語。 　㈡惟查： 　1.證人即告訴人張登鈞於警詢中證稱：我在今天早上7點40分 許接到被告簡立承的電話，被告簡立承稱要與我討論有關「 星語KTV及組織案的事情」，要求我要當面討論不能在電話 裡討論，我駕駛BGA-0900號自小客車，約8時許抵達女中路3 段392號，約8時20分許被告簡立承及李致唯駕駛黑色賓士( 型號：C300)抵達，被告簡立承及李致唯2人遂叫我先上樓， 隨後我就聽到疑似球棒的聲音，渠等2人向我表示「沒你的 事」，被告簡立承隨即從褲檔拿出一把刀子抵住我的脖子， 被告李致唯拿著球棒及手機詢問我是否知悉綽號「阿娘」莊 鋐竣行蹤，簡立承隨即將我手機搶走查看我的訊息，逼我說 綽號莊鋐竣行蹤，當時我有向他們告知莊鋐竣行蹤，被告簡 立承及李致唯向我表示今日如果沒有找出莊鋐竣，不可能讓 我離開，被告簡立承疑似知悉我家開立建設公司，稱今天所 發生的事情要求我要簽立保密協議書2份(1份債務新台幣340 萬元、1份債務新台幣300萬元），當時我簽立到一半時驚覺 該文書並非保密協議書，疑似強逼我簽立本票的意思，所以 當時我向他們2人反抗，並詢問他們為何保密協議書要簽立 兩張，且該内容並沒有明確標示為保密協議書，隨後渠等稱 不簽也可以，但人沒抓到之前不會讓我離開，我當時有看見 他們兩個拿出束帶放在桌上，我堅決不願意簽立保密協議書 ，被告簡立承拿刀子指著我稱「你是不是協助他們逃跑的人 」，當時我看見被告李致唯拿著球棒將門反鎖，被告簡立承 隨即強行抓住我的右手並用腳踩住我的手掌，要求被告李致 唯拿球棒敲斷我的手指頭，我當時哀求他們，我跟他們說我 真的不清楚他們的行縱，所以我打開窗戶要往外逃跑，並向 路人呼喊救命，被告簡立承及李致唯稱倘若我再不進來，他 們要拿刀子捅我屁股，隨後他們強行把我拉回屋內並作勢要 打我，我抵死反抗我就向樓下跑，我奔跑過程有聽到被告簡 立承說「不用追了，讓他跑」，但被告李致唯仍持球棒追趕 著，我連滾帶爬跑出該房子開車離開，行駛至宜蘭市和睦路 ，由家人幫我報警等語明確（見偵卷第32-33頁）。再於偵 查中證稱：簡立承打電話給我，把我拐過去，電話中說有很 重要的事，先叫我到那邊，我就開車去，我去時就先上4樓 ，我們之前是朋友時有來這裡聊天過，在那邊等一小陣子， 李致唯跟簡立承就開車過來，李致唯帶棒球棍上來，印象中 棒球棍應該是從車上拿的，我看監視器，下車時就拿棒球棍 下來了，簡立承從褲子裡拿像彎刀的刀子壓在我脖子上，李 致唯拿棒球棍指我，不知道跟誰通電話，問我高中朋友莊鋐 竣在哪，我說我不知道，問完我過一陣子李致唯就先離開， 簡立承要求我在4樓不能出去，直到簡立承接到李致唯電話 說他的車子爆胎，簡立承要求我開車載李致唯回到女中路3 段392號，上樓他們從4樓帶我到3樓，最後他們把我帶去3樓 的房間，簡立承要我簽本票，給我寫A4紙内容是說：我張登 鈞今天如果出去跟莊鋐竣、楊俊傑聯絡今天發生的所有事， 我要背負340萬元整，本票的意思是這個，接著又叫我寫第2 張：我張登鈞向天成公司借款300萬元整，上面另外還有簡 立承的簽名，但我忘記他簽名的名義，因為有一段時間了， 我說我不要再寫這些東西，他們要凌虐我，把我手掌壓在桌 子上，要拿棒球棍敲我手指頭，我手伸回來，簡立承從褲子 裡拿彈簧刀出來指我的脖子，我當時受到驚嚇，想說不想活 了，就從3樓窗戶跳出去，沒有跳成功，半身在窗外，看到 頭城麻醬麵的客人，向他們喊救命請他們報警，從中簡立承 、李致唯把我拉進房間，打算繼續凌虐我，我就反抗他們， 掙脫後才逃出來，我就開車到宜蘭總局等情明確（見偵卷第 113頁），互核告訴人張登鈞於警詢及偵查中之證述大致相 符。告訴人張登鈞前開指述，與被告2人上開坦承部分並無 不符，且若非親身經歷，實無法憑空編造整個事件過程及細 節。又證人陳昱達於警詢中證稱：我於112年2月28日上午有 聽到他人呼喊救命，我看到對面寵物店3樓有人一半身體掛 在窗戶向我們呼喊救命、幫我報警。我當時立刻報警，警察 後來也有到場，但是警察到場前那些人就離開了等語，有宜 蘭縣政府警察局刑事警察大隊查訪紀錄表1份在卷可佐（見 偵卷第43頁）。是認告訴人張登鈞上開指述內容，已有相當 之可信性。 　⒉告訴人於112年2月28日7時42分許先行駕車抵達宜蘭縣○○市○○ 路0段000號，被告簡立承、李致維隨後駕車抵達上址（同日 7時45分），嗣後被告李致維駕車離開（同日8時17分），再 由被告簡立承手持刀械在告訴人後方，告訴人自上址開車載 被告簡立承外出（同日9時32分），告訴人駕車載被告簡立 承、李致維返回上址進入房屋內（同日10時22分），告訴人 下樓至車上尋找物品（同日11時27分），以及告訴人倉皇逃 出該址（同日12時24分）等過程，有112年2月28日宜蘭市○○ 路0段000號大樓門口之監視器錄影檔案畫面截圖附卷可參（ 見偵卷第22-31頁背面）。又告訴人當日受有「左顴骨、右 後腦勺發紅、左頸發紅、雙肩擦傷、右前臂、右肘、雙側大 腿、雙膝、左小腿、雙足多處發紅、左大腿、雙踝擦傷、右 小腿刮傷、右前臂、右手背擦傷」等傷勢，並於13時40分許 至宜蘭縣政府警察局報案等情，亦有驗傷診斷書、宜蘭縣政 府警察局刑事警察大隊受理案件證明單各1份在卷可參。前 揭證據，均與告訴人指訴內容及證人陳昱達證述內容互核一 致，可證明告訴人指訴內容，確非虛妄。 　3.被告2人雖以前詞置辯，然若告訴人行動自由，大可隨時離 開，又何必向大樓外之人呼喊救命及請求幫忙報警？顯見告 訴人當時內心確實受有極大的心理壓制而無行動自由可言； 再告訴人受有臉部、頸部、肩、背部、四肢多處傷勢，其傷 勢遍及全身多處，顯非單純跌倒所致，而應係遭被告2人毆 打所造成，足見被告2人辯稱係因單純因告訴人跌倒造成云 云，毫無可信。 　4.綜上所述，被告2人上開所辯，殊無可採，本案罪證明確， 被告2人犯行洵堪認定，均應依法論科。 二、論罪科刑：　　 　㈠被告行為後，刑法於112年5月31日修正公布增訂第302條之1 第1項，並於同年0月0日生效，規定：「犯前條第一項之罪 而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科 100萬元以下罰金：一、3人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯 之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、 對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上。」 ，將符合上述條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，對 被告不利，依刑法第1條前段「罪刑法定原則」及「法律不 溯及既往原則」，不得適用上開規定處罰，合先敘明。 　㈡刑法第302 條所謂之「私行拘禁」，係屬例示性、主要性及 狹義性之規定，而「以其他非法方法剝奪人之行動自由」， 則屬於補充性、次要性及廣義性之規定，故必須行為人之行 為不合於主要性規定之場合，始有次要性規定適用之餘地。 若行為人所為既觸犯主要性規定，亦觸犯次要性規定，或由 觸犯次要性規定，進而觸犯主要性規定，則應適用主要性規 定予以論科。故於剝奪被害人之行動自由後將被害人拘禁於 一定處所，而繼續較久之時間，即屬「私行拘禁」，無論處 「以其他非法方法剝奪人之行動自由」罪名之餘地（最高法 院94年度台上字第3561號、101 年度台上字第6546號判決意 旨參照）。又刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條 之罪，均係以人之自由為其保護之法益。而刑法第302條第1 項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不 法手段在內。因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼 續中，再對被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行 無義務之事；則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自 由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立 同法第304條或第305條餘地（最高法院89年度台上字第780 號判決意旨參照）。再刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪 ，係行為繼續而非狀態繼續，即自剝奪被害人之行動自由起 至回復其行動自由為止，均在犯罪行為繼續進行之中，是剝 奪行動自由之行為人，基於單一犯意，剝奪被害人行動自由 ，於回復被害人自由以前，其犯罪行為係仍繼續進行中，並 未終止，縱期間曾更換地點，對其犯罪之成立，不生影響， 仍應成立單純之一罪（最高法院29年上字第2553號、74年度 台上字第3605號判決意旨參照）。本案告訴人並非於瞬間或 極短時間內遭拘束，且處於單一空間環境內已有相當時間， 已達私行拘禁之程度；另被告2人持續剝奪告訴人行動自由 期間，犯罪行為均在繼續中，應屬繼續犯性質之單純一罪。 又被告2人共同拘禁剝奪告訴人行動自由之過程中，固有持 刀、球棒架住告訴人、迫使告訴人簽立不實債務、以球棒敲 斷手指要脅告訴人等作為，惟該等恐嚇行為，係在拘禁剝奪 告訴人行動自由行為繼續中所為部分行為，依前開說明，僅 應論私行拘禁罪，不再論以恐嚇罪，公訴意旨認被告2人所 為，尚涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌，容有誤會。 　㈢刑法第302條第1項之罪，並非以傷害人為當然之方法，故基 於剝奪人之行動自由犯意，於實行強暴行為之過程中，如別 無傷害之故意，僅因拉扯致被害人受有傷害，乃施強暴之當 然結果，固不另論傷害罪。然若其實行之強暴行為，同時具 有傷害犯意，且發生傷害之結果，即難認係施強暴之當然結 果，如經合法告訴，自應另負傷害罪責，並依想像競合犯規 定，從一重處斷（最高法院103年度台上字第1478號判決意 旨參照）。又告訴人遭被告2人毆打成傷，係於密切接近之 時、地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑 法評價上，以視為數個舉動之接續施行，較為合理，應論以 接續犯之一罪。是核被告2人所為，均係犯刑法第302條第1 項之私行拘禁罪、第277條第1項之傷害罪。其等以一行為而 觸犯上開數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規 定，從一重之傷害罪處斷。 　㈣被告2人，就本案犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法 第28條規定，均論以共同正犯。 　㈤爰審酌被告2人不思以理性、和平方法解決與案外人莊鋐竣之 債務糾紛，竟恣意傷害並拘禁剝奪告訴人行動自由，使告訴 人身心飽受折磨，犯罪情節嚴重，所生危害非小；被告2人 犯後復始終否認犯行，亦未見有與告訴人和解、賠償損害， 態度不佳；被告簡立承有妨害秩序、毀損等前案紀錄，被告 李致唯有妨害自由、詐欺等前案紀錄，各有其等臺灣高等法 院被告前案紀錄表可參，素行均不佳；兼衡被告簡立承自陳 高中畢業之教育程度，從事洗車，月收入新臺幣2萬6千元， 已婚，家裡有2歲、3歲子女需要扶養，與太太及小孩同住； 被告李致唯自陳高中畢業之教育程度，家裡有父母親需要扶 養之家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第182頁)， 各量處如主文所示之刑。 三、沒收： 　　未扣案之刀子、球棒，雖係供被告2人本案犯行所用，然無 積極證據足認現尚存在，又該物非違禁物，亦非專供犯罪所 用之物，倘予以宣告沒收，非但執行困難，將之宣告沒收能 否達到預防及遏止犯罪之目的，尚有疑義，因認就上開物品 宣告沒收，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張鳳清提起公訴，檢察官吳舜弼、劉憲英到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　10　　日 　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　 林惠玲　 　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 游皓婷 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 楊心希 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二 十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 陳信如 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第302條　　　　　　　　　　　　　　　　 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。

2025-03-10

ILDM-113-訴-554-20250310-1

訴
臺灣苗栗地方法院

偽造文書等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第382號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 吳俞萱 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第8114號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經聽取當事人意見，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審 判程序，判決如下： 　　主　文 吳俞萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 如附表編號1至3所示之物均沒收。 已繳回之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收。 　　犯罪事實及理由 一、查被告吳俞萱本案所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案 件，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院 告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認 無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法 第273條之1第1項規定，裁定本件改依簡式審判程序審理， 且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受 同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、本件犯罪事實及證據，除下列更正、增列及補充外，其餘均 引用如附件檢察官起訴書之記載（即犯罪事實欄一所示部分 ）： 　㈠犯罪事實欄一第5行所載「、洗錢」，應更正為「行使偽造私 文書、行使偽造特種文書及洗錢」；同欄一第16行所載「6 時5分」，應更正為「6時許」；同欄一第22行所載「收款收 據」，應更正為「公庫送款回單（存款憑證）」；同欄一第 25行所載「收據」，應更正為「存款憑證」；同欄一第26、 27行所載「於不詳之時間、地點」，應更正為「前往苗栗縣 竹南鎮某處之指定地點，」。 　㈡增列「被告於本院準備程序及審理時之自白」、「桃園市政 府警察局中壢分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份」、「扣 案物翻拍照片3張」為證據。 　㈢被告與「上善若水」、經「上善若水」指派到場取款之本案 詐欺集團成員（下稱「不詳車手」）間，具有犯意聯絡、行 為分擔而成立共同正犯： 　⒈按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行均須參與。再共同犯罪者之 意思聯絡，不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意 之聯絡者亦屬之，且表示之方法不以明示通謀為必要，即相 互間有默示之合致亦無不可；復不以數人間直接發生者為限 ，有間接之聯絡者亦屬之（最高法院113年台上字第1659號 判決意旨參照）。 　⒉參諸被告及告訴人李金巒所述，可知本案詐欺集團除被告外 ，至少另有「上善若水」、使用Line暱稱「嫻人」、「吳雅 琪」帳號之不詳本案詐欺集團成員，已達3人以上。又被告 雖未自始至終參與本案各階段犯行，然其依「上善若水」之 指示，列印偽造之「緯城國際投資股份有限公司工作證」1 張（下稱本案工作證，屬特種文書）、「緯城國際投資股份 有限公司公庫送款回單（存款憑證）」2張（下稱本案存款 憑證，屬私文書），到場向告訴人行使及收取詐騙款項，再 依指示將所收取款項交予「不詳車手」，而在合同意思範圍 以內，分擔本案詐欺集團所從事加重詐欺犯罪行為之一部， 並相互利用本案詐欺集團其他成員之行為，最終以遂行本案 犯罪之目的，顯係以自己犯罪之意思，從事加重詐欺取財犯 罪構成要件之部分行為，而有「功能性之犯罪支配」，當應 就本案犯行及所發生之犯罪結果共同負責，論以共同正犯。 三、論罪科刑及沒收之依據：　　 　㈠按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法 第1條前段所明定。詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制 條例）於民國113年7月31日制定公布，自同年8月2日起施行 生效（部分條文之施行日期，由行政院另定），詐欺防制條 例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物 或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科 新臺幣3億元以下罰金。」；同條例第44條第1項規定：「犯 刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該 條項規定加重其刑2分之1：一、並犯同條項第1款、第3款或 第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設 備，對於中華民國領域內之人犯之。」分別係就犯刑法第33 9條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同 ）5百萬元、1億元以上；犯刑法第339條之4第1項第2款之罪 ，並犯同條項其他各款或在中華民國領域外提供設備，對中 華民國領域內之人犯之等行為，予以加重處罰，屬刑法分則 加重之性質。然被告為本案犯行時，詐欺防制條例尚未制定 ，且本案詐欺獲取之財物或財產上利益未達5百萬元以上， 亦未有詐欺防制條例第44條第1項所規定應加重其刑之情形 ，依刑法第1條之罪刑法定原則，自無詐欺防制條例相關刑 罰規定之適用，亦不影響本案所應為之新舊法比較，合先敘 明。 　㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告為本案行為後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布，並自同年8月2日起施行生效（下稱新 修正洗錢防制法），行為時之修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」新修正洗錢防制法第1 9條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」而本案洗錢 之財物或財產上利益未達1億元，新修正洗錢防制法第19條 第1項後段規定既已降低最高法定刑度，經比較新舊法之結 果，新修正之洗錢防制法對被告較為有利，自應依刑法第2 條第1項但書規定，整體適用被告行為後即新修正洗錢防制 法之相關規定。 　㈢罪名之說明：　 　⒈按刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類 之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業 證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（ 最高法院71年度台上字第2761號判決意旨參照）。被告依「 上善若水」之指示，到場向告訴人出示偽造之本案工作證、 存款憑證及收取詐騙款項，再將所收取款項交予「不詳車手 」而隱匿詐欺犯罪所得，是核被告所為，係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、 第210條、第212條之行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書 罪及新修正洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　⒉公訴意旨雖漏未論及上開行使偽造私文書、行使偽造特種文 書之罪名，惟起訴書業已載明此部分犯罪事實，應為起訴效 力所及，且基本社會事實同一，並經本院當庭訊問被告有關 此部分之犯罪事實（見本院卷第230頁），本院自得併予審 究，附此敘明。 　⒊被告於本院準備程序時供稱：「上善若水」透過LINE傳送圖 片給我，我去影印店影印，上面的公司章我不知道怎麼做出 來的等語（見本院卷第230頁），可知被告以「上善若水」 傳送之檔案，影印本案工作證及存款憑證（其上已有公司印 文），其偽造公司印文，屬偽造私文書之階段行為；偽造私 文書、特種文書之低度行為，則為行使之高度行為所吸收， 均不另論罪。至被告在本案存款憑證所簽署之「吳俞萱」簽 名，因屬其個人名義，自不另構成偽造署押罪。又本案並無 證據可證明確有偽造之公司印章存在，依現今科技使用電腦 複製印文亦屬常見，本案又未扣得與該公司印文相符之偽造 印章，自難論以偽造印章罪，附此敘明。 　⒋按行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物 ，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就 首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯， 而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評 價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論參與犯罪組織 罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院 110年度台上字第5094號判決意旨參照）。而被告於本院準 備程序時供稱：我先前被法院判決的案件都是跟「上善若水 」同一團等語（見本院卷第232頁），可知被告雖因加入本 案詐欺集團而犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪，然本案並非其於本案詐欺集團之事實上首次加重 詐欺犯行，亦非最先繫屬於法院之案件，為避免重複評價， 自無將被告之參與犯罪組織行為割裂，再與本案所為非事實 上首次、亦非最先繫屬於法院之加重詐欺取財罪論以想像競 合犯之必要。 　㈣被告與「上善若水」及「不詳車手」等本案詐欺集團成員間 ，有犯意聯絡及行為分擔，詳如前述，應就合同意思範圍內 之全部行為負責，而依刑法第28條之規定，論以共同正犯。 　㈤罪數之說明： 　⒈被告如附件犯罪事實欄一所示2次向告訴人取款之行為，係基 於詐欺取財及洗錢之單一目的，於同一詐騙計劃進行期間， 在相同地點、以相同手法為之，且侵害同一告訴人之財產法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論 以接續犯之包括一罪。 　⒉按一行為觸犯數罪名之想像競合犯，係指行為人以一個意思 決定發為一個行為，而侵害數個相同或不同之法益，具備數 個犯罪構成要件，成立數個罪名之謂，乃處斷上之一罪。其 存在之目的，在於避免對於同一或局部重疊行為之不法要素 予以過度評價，是所謂「同一行為」係指所實行者為完全或 局部同一之行為而言。本案詐欺集團成員對告訴人施以詐術 後，由被告依「上善若水」指示列印本案工作證及存款憑證 ，到場向告訴人出示及收取詐騙款項，再依指示將所收取款 項交予「不詳車手」而完成洗錢行為，依社會一般通念難以 從中割裂評價，應認屬同一行為無訛，是被告本案所為，係 以一行為犯加重詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造 特種文書罪及一般洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條 之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈥是否減輕其刑之說明： 　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺防制條例第47條 前段定有明文。再依具有內國法效力之公民與政治權利國際 公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從 有利於行為人之法律」規定，已揭櫫行為後有較輕刑罰與減 免其刑規定之溯及適用原則。又廣義刑法之分則性規定中， 關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑 原因暨規定者，本諸上述溯及適用原則，於刑法本身無規定 且不相牴觸之範圍內，應予適用（最高法院113年度台上字 第3805號、第3358號判決意旨參照）。被告本案係犯詐欺防 制條例第2條第1項第1目所規定之詐欺犯罪，且於偵查中未 經訊（詢）問，於本院審判中則已自白犯行，並已繳交其犯 罪所得（詳後述），為免不當侵害被告之辯明權，應認已符 合詐欺防制條例第47條前段規定之減刑要件，而刑法第339 條之4之罪並無自白減刑之規定，揆諸上開說明，自應適用 詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑。 　⒉新修正洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑。」被告於本院審判中已自白犯行，且已繳 交全部所得財物，自應審酌洗錢之輕罪減刑事由（上開輕罪 與加重詐欺取財罪成立想像競合犯而從一重論處，並未形成 處斷刑之外部性界限），納為有利因素而為量刑（最高法院 110年度台上字第1918號、109年度台上字第3936號判決意旨 參照）。 　㈦科刑之說明： 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本案詐欺集團所為 顯然違法，竟不循正當途徑獲取所需，反為貪圖不法利益， 仍與「上善若水」、「不詳車手」等本案詐欺集團成員共同 對外詐欺牟利，除藉此侵害他人財產法益外，亦嚴重破壞金 融交易秩序，所為應予非難；兼衡告訴人損失之金額，暨被 告之犯罪動機、目的、於本案所擔任之犯罪角色及分工程度 、於本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後 坦承犯行，然迄未與告訴人達成和（調）解之態度等一切情 狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 　⒉本院審酌被告資力、本案侵害法益之類型與程度、經宣告沒 收、追徵其不法所得等犯罪情節及刑罰儆戒作用，經整體觀 察及裁量後，認主文所宣告之有期徒刑，已足以充分評價被 告之罪責而符合罪刑相當原則，無須再科以罰金刑，以免違 反比例原則，產生評價過度而有過苛之情形（最高法院111 年度台上字第977號判決意旨參照）。 　㈧沒收之說明： 　⒈按詐欺防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪 所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」又義務 沒收，可分為絕對義務沒收與相對義務沒收。前者指凡法條 規定「不問屬於犯人與否，沒收之」者屬之，法院就此等之 物，無審酌餘地，除已證明毀滅外，不問屬於犯人與否或有 無查扣，均應沒收（最高法院92年度台上字第6435號、91年 度台上字第4909號判決意旨參照）。被告於本院準備程序時 供稱：我有交給告訴人2張收據，工作證及手機有被警方扣 案，我就是用扣案手機跟「上善若水」聯繫等語（見本院卷 第162、163頁），可知如附表所示之物，均屬供本案詐欺犯 罪所用之物，依刑法第2條第2項規定，應適用裁判時法即詐 欺防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至如附表編號3所示 之本案存款憑證，則考量實體物之價值低微，而不另為追徵 之宣告。 　⒉本案存款憑證「收訖蓋章欄」之「緯城國際投資股份有限公 司收訖章」偽造印文各1枚，因該存款憑證經宣告沒收而包 括在內，自無庸為重複沒收之諭知。另卷內並無證據可證明 有該公司之偽造印章存在，應無宣告沒收該偽造印章之問題 。 　⒊按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。被告因本案犯行所取得之2千 元（見本院卷第232頁），屬其從事違法行為之犯罪所得， 並已繳交在案（見本院卷第287頁之本院114年苗保贓字第19 號收據），自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收， 且因繳回而無須再諭知追徵。 　⒋修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢標的之規定，移 列為新修正洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」依刑法第2條第2項規定，無新舊法比較之 問題，應適用裁判時法即新修正洗錢防制法第25條第1項規 定，且為刑法沒收之特別規定而應優先適用，然若係與沒收 有關之其他事項（如犯罪所得之追徵、估算及例外得不宣告 或酌減等），洗錢防制法既無特別規定，依法律適用原則， 仍應回歸適用刑法沒收章之規定。被告本案洗錢行為所隱匿 之財物（共50萬元），本應依新修正洗錢防制法第25條第1 項規定宣告沒收，然被告供稱已將所收取款項交予「不詳車 手」，卷內亦無證據可證明被告對本案洗錢標的取得事實上 之管理處分權限，若逕予宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官張文傑提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官 洪振峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。　　　　　　　　　 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 應沒收物名稱及數量 1 扣案之廠牌、型號為蘋果iPhone 14之行動電話1支（含SIM卡1張） 2 扣案之本案工作證1張 3 未扣案之本案存款憑證2張 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第8114號 　　被　　　告　吳俞萱　男　40歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳裕松　男　44歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳俞萱依其智識及社會經驗，應可知悉詐欺集團為逃避追緝 ，經常以車手提領、面交詐騙贓款以躲避查緝，再以層層轉 交之方式，供作掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向即洗錢之用 ，仍共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺 取財、洗錢之犯意聯絡，先由姓名年籍不詳之詐欺集團成員 在社群軟體FACEBOOK上刊登股票投資訊息之廣告，李金鸞因 此認識暱稱「嫻人」之姓名年籍不詳詐欺集團成員，「嫻人 」介紹助理「吳雅琪」予李金鸞，「吳雅琪」佯稱有當沖股 金之專案計畫，可以賺更多錢等語，並傳送「緯城國際投資 股份有限公司」應用程式之下載連結https://app.trdood.c om予李金鸞，指示李金鸞如何操作前開應用程式進行投資， 並指示李金鸞加入通訊軟體LINE暱稱「緯城在線營業員」、 姓名年籍不詳之詐欺集團成員為好友，由「緯城在線營業員 」與李金鸞約定時間及地點，指示李金鸞交付投資之款項給 指定之人，致李金鸞陷於錯誤，分別於民國113年3月25日下 午6時5分及113年3月28日下午4時32分許，在苗栗縣○○鎮○○ 路0段000號，分別交付新臺幣（下同）10萬元及40萬元之款 項，吳俞萱則依姓名年籍不詳之詐欺集團成員指示，明知並 未在「緯城國際投資股份有限公司」工作，仍影印載有「緯 城國際投資股份有限公司」外務專員吳俞萱之工作證出示給 李金鸞閱覽，並提出「緯城國際投資股份有限公司」之收款 收據（其上有偽造「緯城國際投資股份有限公司」印文）， 表示「緯城國際投資股份有限公司」外務專員吳俞萱之名義 向李金鸞收取前揭款項，並將上開偽造之收據交予李金鸞持 有而行使之，足生損害於「緯城國際投資股份有限公司」， 並旋將前揭款項於不詳之時間、地點交付其他姓名年籍不詳 之詐欺集團成員，以此方式隱匿犯罪所得去向。 二、陳裕松依其智識及社會經驗，應可知悉詐欺集團為逃避追緝 ，經常以車手提領、面交詐騙贓款以躲避查緝，再以層層轉 交之方式，供作掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向即洗錢之用 ，仍共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺 取財、洗錢之犯意聯絡，先由姓名年籍不詳之詐欺集團成員 在社群軟體FACEBOOK上刊登股票投資訊息之廣告，李金鸞因 此認識暱稱「嫻人」之姓名年籍不詳詐欺集團成員，「嫻人 」介紹助理「吳雅琪」予李金鸞，「吳雅琪」佯稱有當沖股 金之專案計畫，可以賺更多錢等語，並傳送「緯城國際投資 股份有限公司」應用程式之下載連結https://app.trdood.c om予李金鸞，指示李金鸞如何操作前開應用程式進行投資， 並指示李金鸞加入通訊軟體LINE暱稱「緯城在線營業員」、 姓名年籍不詳之詐欺集團成員為好友，由「緯城在線營業員 」與李金鸞約定時間及地點，指示李金鸞交付投資之款項給 指定之人，致李金鸞陷於錯誤，於113年4月10日下午1時37 分許，在苗栗縣○○鎮○○路0段000號，交付40萬元之款項，陳 裕松則先與通訊軟體LINE暱稱「路遙知馬力」、姓名年籍不 詳之詐欺集團成員聯繫，再依通訊軟體LINE暱稱「上善若水 」、姓名年籍不詳詐欺集團成員（下稱「上善若水」）指示 ，明知並未在「緯城國際投資股份有限公司」工作，仍影印 載有「緯城國際投資股份有限公司」外務專員陳裕松之工作 證出示給李金鸞閱覽，並提出「緯城國際投資股份有限公司 」之收款收據（其上有偽造「緯城國際投資股份有限公司」 印文），表示「緯城國際投資股份有限公司」外務專員陳裕 松之名義向李金鸞收取前揭款項，並將上開偽造之收據交予 李金鸞持有而行使之，足生損害於「緯城國際投資股份有限 公司」，並旋將前揭款項於不詳之時間、地點交付其他姓名 年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式隱匿犯罪所得去向，並 領得報酬1萬元。嗣李金鸞查覺有異，經報警處理始知上情 。 三、案經李金鸞訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告吳俞萱於警詢及偵查中經合法通知及傳喚均未到庭，惟 查，上揭犯罪事實一之部分，業經證人即告訴人李金鸞於警 詢及偵查中證述屬實，並有監視器錄影畫面擷圖3張、工作 證翻拍照片2張、告訴人與通訊軟體LINE暱稱「緯城在線營 業員」、姓名年籍不詳之詐欺集團成員間之通訊軟體LINE對 話紀錄擷圖3張在卷可證，被告吳俞萱涉犯3人以上共犯詐欺 取財及洗錢等罪嫌，均堪認定。 二、上揭犯罪事實二之部分，業據被告陳裕松於偵查中坦承不諱 ，核與證人即告訴人李金鸞於警詢及偵查中之證述相符，並 有監視器錄影畫面擷圖4張、告訴人與通訊軟體LINE暱稱「 緯城在線營業員」、姓名年籍不詳之詐欺集團成員間之通訊 軟體LINE對話紀錄擷圖1張存卷可佐，被告陳裕松之自白核 與事實相符，其3人以上共犯詐欺取財及洗錢等罪嫌，均堪 與認定。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第2條、第14條 第2項均於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施 行。修正前該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避 刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 」修正後該法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國 家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三 、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之 特定犯罪所得與他人進行交易。」此次修正固將洗錢之定義 範圍擴張，惟被告本案所為之掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得 去向之行為，無論係適用修正前或修正後之規定，均該當該 法所定之洗錢行為，故對被告而言不生有利或不利之問題， 自毋庸為新舊法比較，而應逕行適用修正後之規定。修正前 洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」 ，經新舊法比較結果，修正後之法條最高刑度較修正前低， 且得易科罰金，顯然較有利於被告，是被告應適用最有利即 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。 四、按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯 絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識 ，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且 數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內（最高法院28年上字第3110號判例 、85年度台上字第6220號判決要旨參照）。查被告陳裕松依 「上善若水」指示，明知並未在「緯城國際投資股份有限公 司」工作，仍影印載有「緯城國際投資股份有限公司」外務 專員陳裕松之工作證出示給告訴人閱覽，並提出「緯城國際 投資股份有限公司」之收款收據（其上有偽造「緯城國際投 資股份有限公司」印文），表示「緯城國際投資股份有限公 司」外務專員陳裕松之名義向告訴人收取前揭款項，並將上 開偽造之收據交予告訴人持有而行使之，並旋即依「上善若 水」之指示，於不詳之時間、地點交付其他姓名年籍不詳之 詐欺集團成員。被告吳俞萱亦明知並未在「緯城國際投資股 份有限公司」工作，仍影印載有「緯城國際投資股份有限公 司」外務專員吳俞萱之識別證出示給告訴人閱覽，並提出「 緯城國際投資股份有限公司」之收款收據（其上有偽造「緯 城國際投資股份有限公司」印文），表示「緯城國際投資股 份有限公司」外務專員吳俞萱之名義向告訴人收取前揭款項 ，並將上開偽造之收據交予告訴人持有而行使之，並旋即依 將前揭款項於不詳之時間、地點交付其他姓名年籍不詳之詐 欺集團成員，被告陳裕松、吳俞萱雖未必確知詐欺集團成員 實施詐欺之手法及分工細節，然其實際分擔轉交贓款之構成 要件行為，參與部分為詐欺取財、洗錢犯罪歷程不可或缺之 重要環節，顯見其有以自己犯罪之意思，而與詐欺集團成員 間有犯意聯絡與行為分擔甚明，自應對於上開3人以上共同 詐欺取財犯行所生之全部犯罪結果共同負責。 五、是核被告陳裕松、吳俞萱所為，均係犯刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書、刑法第339條之4第1項第2款之加重詐 欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等 罪嫌。被告陳裕松、吳俞萱偽造印文行為，均為偽造私文書 之部分行為，而偽造私文書之低度行為，復均為行使偽造私 文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告陳裕松、吳俞萱係 以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之 規定，從一重之加重詐欺罪處斷。被告陳裕松、吳俞萱分別 與其他姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，具有相互利用之共 同犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正 犯。 六、沒收： (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效，自應適用裁判時即修 正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。而現行洗錢防 制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人，沒收之。」修正 理由謂「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為 人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系 爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現 象，爰於第一項增訂不問屬於犯罪行為人與否，並將所定行 為修正為洗錢。」由此觀之，本次修法旨在解決應否沒收詐 欺集團車手尚未上繳即遭查獲扣案之領取款此一爭議，以避 免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有 而無法沒收之不合理現象。被告陳裕松、吳俞萱擔任車手， 所分別領取之40萬元、50萬元之款項，均業已分別上繳不詳 之詐欺集團成員而未能查獲扣案，依前揭規定及說明，洗錢 之財物並非被告2人所得支配，且修正後洗錢防制法第25條 第1項條文復未有追徵價額之規定，自無從對被告2人沒收該 未經查獲扣案之洗錢財物或追徵價額。 (二)另查被告陳裕松、吳俞萱行為後，詐欺犯罪危害防制條例於 113年7月31日公布，除第19、20、22、24、39條第2項至第5 項及第40條第1項第6款等規定之施行日期由行政院定之外， 其餘條文均自公布日施行，依刑法第2條第2項之規定，應逕 予適用之。詐欺犯罪危害防制條例第48條規定：「犯詐欺犯 罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收 之」，此屬刑法第38條第2項之特別法，自應優先適用之。 被告吳俞萱偽造之「緯城國際投資股份有限公司」外務專員 吳俞萱之工作證1張及「緯城國際投資股份有限公司」之收 款收據2紙，均未據扣案，為被告吳俞萱所有供本案犯行所 用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告 沒收。被告陳裕松偽造之「緯城國際投資股份有限公司」外 務專員陳裕松之識別證1張及「緯城國際投資股份有限公司 」之收款收據1紙，均未據扣案，為被告陳裕松所有供本案 犯行所用之物，亦應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 規定宣告沒收。 (三)被告陳裕松之犯罪所得1萬元，未據扣案，爰請依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收，併請依刑法第38條之1第3項 規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。被告2人與其等所屬詐欺集團偽造之「緯城國際投資 股份有限公司」之公司章，雖未扣案，然無從證明業已滅失 ；及被告2人與姓名年籍不詳之詐欺集團成員偽造之「緯城 國際投資股份有限公司」之印文3個，均請依刑法第219條規 定宣告沒收。 (四)再按犯第19條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項 規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者 ，沒收之，洗錢防制法第25條第2項另有明文，此等擴大利 得沒收之規定意旨在於擴大洗錢防制成效，以杜絕詐騙犯罪 誘因，凡綜合所有直接、間接乃至於情況證據，依個案權衡 如判斷該財產實質上較可能源於其他違法行為，即可認已有 事實足以證明欠缺前述不法原因連結之財物或財產上利益， 係取自其他違法行為所得，即應依前揭規定沒收。經查，被 告陳裕松供稱其自擔任車手為面交並轉交現金之工作，獲利 3萬元，則扣除前揭應予沒收之犯罪所得1萬元，其餘2萬元 即應認屬取自其他違法行為所得，惟未據扣案，揆諸前揭規 定及說明，請宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，依刑法第38條之1第3項之規定追徵其價額。 七、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張文傑 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳嘉玲 附錄本案所犯法條 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。

2025-03-10

MLDM-113-訴-382-20250310-2

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第552號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 葉佳蓉 選任辯護人 王聖傑律師 張鎧銘律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第626 9號）及移送併辦（113年度偵字第5621號），本院依簡式審判程 序審理並判決如下： 　　主　文 葉佳蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑壹年 ，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元 折算壹日。應執行有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣貳萬元， 罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，緩刑期 內應依附件所示和解筆錄內容履行。 　　事　實 一、葉佳蓉依其一般社會生活之通常經驗，應可預見持以自己申 辦之金融機構帳戶代為提領來源不詳之款項以製造不實金流 ，其目的多欲藉此取得不法犯罪所得，並隱匿身分以逃避追 查，而可能成為詐欺集團成員，倘依不詳之詐欺集團成員指 示提款，該等帳戶可能以之作為犯罪工具而遂行詐欺取財犯 行，竟為製造不實金流以申辦貸款，而不違背其本意，應允 自稱為「貸款專員林鴻承」、「王添福副理」及會計長之子 「育仁」等不詳之詐欺集團成員從事領款之「車手」工作， 意圖為渠等不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，由葉佳蓉於民國112年11月29日前不詳時間 ，以通訊軟體LINE提供其所有之台北富邦銀行帳號000-0000 0000000000號帳戶（下稱蔡佳蓉台北富邦銀行帳戶）、國泰 世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱蔡佳蓉國 泰世華銀行帳戶）及中國信託商業銀行帳號000-00000000000 0號帳戶（下稱蔡佳蓉中國信託銀行帳戶）之帳號資料作為 收取不法所得使用。繼不詳之其他詐欺集團成員，以如附表 所示之詐騙手法，訛騙如附表編號1至3所示之人，致如附表 編號1至3所示之人陷於錯誤，於如附表編號1至3所示匯款時 間，分別匯款如附表編號1至3所示金額至附表編號1至3所示 蔡佳蓉台北富邦銀行帳戶、蔡佳蓉國泰世華銀行帳號及游緁 泠國泰世華商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱游 緁泠國泰世華銀行帳戶)，其中附表編號3匯入游緁泠國泰世 華銀行帳戶之款項，再由游緁泠（業經臺灣新北地方檢察署 檢察官以113年度偵字第22852號為不起訴處分）以附表編號 3所示方式轉存至蔡佳蓉中國信託銀行帳戶帳戶內後，再由 葉佳蓉依暱稱「王添福」之詐欺集團成員指示，於附表各編 號所示提領時間、地點、方式，提領如附表各編號所示提領 金額後，分別於112年11月29日14時47分許及同日16時15分 許，在新竹市東區北大路與錦華街口，將所提領款項全數交 給真實姓名、年籍均不詳自稱「育仁」之詐欺集團成員，以 此方式製造金流斷點，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。 嗣因曹玉霞、吳碧華及游美玉驚覺受騙而報警處理，始循線 查悉上情。 二、案經曹玉霞、吳碧華及游美玉訴由新竹市警察局第三分局報 告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查起訴 。 　　理　由 一、按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公 訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本 於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不 影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實（最 高法院100年度台上字第4920號判決同此見解）。經查，公 訴檢察官依卷內事證，出具補充理由書就起訴書附表編號3 之告訴人、編號1至3之詐騙手法、匯款時間及金額、匯入帳 戶、提領時間、地點及金額更正如附表所示（見本院卷第13 3至136頁），是本院自應以公訴檢察官更正後之內容作為本 院審理之範圍。 二、本案被告葉佳蓉所犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，均 非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，被 告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本 院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡 式審判程序，合先敘明。 三、認定事實所憑之證據及理由：　　 　　上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及簡式審判程序中 坦承不諱（見本院卷第148頁、第153頁），核與證人即告訴 人曹玉霞、吳碧華、游美玉及證人游緁泠警詢時之證述情節 相符（見6269號偵卷第13至15頁、第18至19頁、第21頁、臺 灣新北地方檢察署113年度偵字第22852號影卷【即新竹地檢 署檢察官補充理由書附件，下稱新北地檢22852號影卷】） ，並有告訴人曹玉霞之報案資料-兆豐國際商業銀行國內匯 款申請書（兼取款憑條）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、保安警察第二總隊第三大隊第三中隊潭子小隊受（處 ）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見6269號偵卷 第24至25頁、第33至34頁、第39至40頁、第72至74頁、第78 至79頁）、告訴人吳碧華之報案資料-郵政跨行匯款申請書 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局頭份 分局尖山派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄 表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制 通報單、與詐欺集團成員對話紀錄1份（見6269號偵卷第27 頁、第35頁、第41至42頁、第46至49頁、第75至76頁、第80 頁）、告訴人游美玉之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、基隆市警察局第四分局安樂派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案 件紀錄表、通話紀錄、LINE對話紀錄及轉帳交易明細截圖影 本共14張（見新北地檢22852號影卷）、證人游緁泠之報案 資料-中國信託銀行交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、新北市政府警察局土城分局頂埔派出所受（處） 理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、與詐欺集團成員 對話紀錄1份（見6269號偵卷第29頁、第36頁、第43至44頁 、第51至71頁、第77頁、第81頁）、被害事實附表、人頭帳 戶詐騙時、地一覽表、新竹市政府警察局第三分局書面告誡 （113年3月6日）及送達證書、葉佳蓉台北富邦銀行帳戶、 葉佳蓉國泰世華銀行帳戶、葉佳蓉中國信託銀行交易明細表 與申辦資料、被告與詐欺集團成員之「貸款專員林鴻承」、 「王添福副理」對話紀錄共1份及被告蔡佳蓉113年1月9日警 詢筆錄內所附之車手提款熱點一覽表、提款影像等資料1份 （見6269號偵卷第30至31頁、第37至38頁、第82至88頁、第 103至112頁、第116至138頁、第140至155頁），足見被告上 開任意性自白核與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明 確，被告犯行堪可認定，應依法論罪科刑。 三、論罪科刑： （一）新舊法比較： 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 　　　法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 　　　第2條第1項定有明文。查被告行為後，法律修正如下： 　　⒈按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條 例113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要 件及刑度均未變更，而詐欺犯罪防制條例所增訂之加重條 件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達 新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第 1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態 樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有 各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨 立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無 之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑 法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年 度台上字第3358號判決意旨參照）。 　　⒉洗錢防制法於113年8月2日修正生效，其中該法第2項雖就 洗錢定義有所修正，然無論修正前後就本案事實之涵攝結 果均該當洗錢行為，此部分亦不生新舊法比較適用問題。 又修正後該法第19條規定（為原第14條修正後移列條次） ，刑罰內容因洗錢財物或財產上利益是否達1億元者而有 差異，而本案被告洗錢之財物並未達1億元，合於修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之減輕其刑規定，經新舊法 比較結果，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較 有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正 後洗錢防制法規定論處。 （二）核被告就事實欄一暨附表編號1至3所為，均係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。公訴意旨雖認 被告所為亦構成刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路 對公眾散布而犯詐欺取財罪，惟依附表各編號所示之詐欺 手法，與「以網際網路對公眾散布」之構成要件尚有未合 ，是公訴意旨認被告與「貸款專員林鴻承」、「王添福副 理」、「育仁」及不詳詐欺成員亦共同涉犯刑法第339條 之4第1項第3款之罪，容有誤會，惟此部分犯行僅係加重 條件有所減少，不生變更起訴法條之問題，且檢察官所起 訴之犯罪事實亦無減縮，本院僅須於判決理由中敘明無此 加重條件即可，無庸就此不存在之加重條件說明不另為無 罪之諭知（最高法院98年度台上字第5966號判決參照）， 附此敘明。 （三）被告與「貸款專員林鴻承」、「王添福副理」、「育仁」 及真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員間，就本案犯行具 有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，具有 犯意聯絡及行為分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。 （四）被告及上開不詳詐欺集團成員詐騙如附表編號1所示告訴 人曹玉霞2次匯款至本案被告之台北富邦銀行帳戶及國泰 世華銀行之行為，係於密接之時間實行，就同一被害人而 言，所侵害者為相同法益，各舉止間之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在 刑法評價上，就先後詐騙同一被害人多次匯款之行為，以 視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價， 較為合理，應論以接續犯之一罪。 （五）被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗 錢罪，有實行行為局部同一、目的單一之情形，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 （六）再按刑法處罰之詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪， 其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數 之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第2 74號判決意旨參照）。是被告本案所為三人以上共同詐欺 取財罪共3罪，因被害人各不相同，所侵害者為個別之財 產法益，犯意個別，行爲互異，應予分論併罰。 （七）另詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪 ，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交 其犯罪所得者，減輕其刑」，該條文係於上開條例制定時 ，新增法律原所無之減輕刑責規定，因有利於被告，依刑 法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法規定。惟查， 被告雖於本院準備及審理程序中就其所犯三人以上共同詐 欺取財罪自白犯行，然其於偵查中均否認犯行，不符合前 開減刑之規定，是以被告無上開減刑規定之適用。 （八）至新竹地檢署檢察官以113年度偵字第5621號移送併案審 理部分，經核與本案起訴書附表編號1中告訴人曹玉霞遭 詐騙8萬元及編號2所載告訴人吳碧華遭詐騙之犯罪事實， 為同一事實，本為起訴效力所及，本院自應併予審理。 （九）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率地提供本案金融 帳戶並擔任提款車手，而與前揭不詳之詐欺集團成員共同 為詐欺取財行為，非但侵害他人財產法益，並嚴重危害社 會信賴關係與治安，顯然欠缺法治及尊重他人財產權之觀 念，行為實值非難。惟念其於本院準備程序時終能坦承犯 行，且已與告訴人曹玉霞、吳碧華及游美玉等3人達成和 解（告訴人游美玉之部分已賠償完畢），有和解書及本院 113年度附民字第909號、第1190號和解筆錄各1份在卷可 參（見本院卷第157至159頁、第161至162頁），犯後態度 尚佳，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段，並參酌其於 詐欺犯行之分工角色及重要性等情，暨其於本院審理時自 述高中畢業之智識程度、現從事作業員、經濟狀況普通、 未婚、育有1子、與父母同住（見本院卷第154頁）等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，併諭知罰金易服勞役之 折算標準。並考量被告本案共3次犯行時間接近，被告負 責提供帳戶及提領詐欺贓款之犯行，其犯罪目的、手段相 當，侵害同類財產法益，責任非難之重複程度較高，為整 體非難之評價，定其應執行刑，併諭知罰金易服勞役之折 算標準如主文所示。　 （十）末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 　　　有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，因一時失 　　　慮為本案犯行，而罹刑章，事後已坦承犯行，深具悔意， 　　　復已與告訴人3人達成和解，業如前述，告訴人3人亦同意 　　　給予被告附條件緩刑之機會(見本院卷第157頁、第161至1 　　　62頁)，是被告經此偵、審程序及罪刑之宣告，應知警惕 　　　而無再犯之虞，本院認對其所宣告之刑，以暫不執行為適 　　　當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑4年，以 　　　啟自新。又為促使被告履行上開和解筆錄內容，爰併依刑 　　　法第74條第2項第3款之規定，課予被告於上開緩刑期間應 　　　依附件和解筆錄所載和解成立內容履行之負擔為適當，爰 　　　併命被告於緩刑期間應依上揭和解筆錄所載之和解成立內 　　　容履行。若被告不履行此等負擔，且情節重大足認原宣告 　　　之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法 　　　第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其宣告。　 四、沒收： （一）按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前2項 之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。」刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明 文。經查，本院依卷存證據資料，無證據證明被告有何犯 罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。 （二）又洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」即對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問 是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。依據洗 錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷 金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經 查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非 屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項 增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執 行沒收時應予追徵等相關規定。經查，被告就其等詐得財 物，已依詐欺集團成員「王添福副理」之指示，上繳本案 詐欺集團成員上手「育仁」，尚無經檢警查扣，且依據卷 內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更 無上述立法理由所稱「經查獲」之情，參酌洗錢防制法第 25條第1項修正說明意旨，認無執行沒收俾澈底阻斷金流 或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且對犯罪階層較低之 被告沒收全部洗錢標的，實有過苛，爰均不依此項規定予 以宣告沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官吳志中提起公訴，檢察官謝宜修移送併案審理，檢 察官張瑞玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃嘉慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正後洗錢防制法第19條　　 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 本院113年度附民字第909號、第1190號和解筆錄內容 一、被告（葉佳蓉）願給付原告曹玉霞新臺幣(下同)伍拾萬元，給付方式為：㈠於民國114年2月15日前給付壹拾伍萬元，並匯入原告曹玉霞指定之金融帳戶（新光商銀、戶名：曹玉霞、帳號：0000000000000000）。㈡自民國114年3月15日起至116年2月15日止，按月於每月15日前，匯款參仟元至原告曹玉霞指定之上開金融帳戶；及自116年3月15日起，按月於每月15日前匯款陸仟元至原告曹玉霞指定之上開金融帳戶，至全部清償為止。㈢上開給付如有一期未履行，視為全部到期。 二、被告（葉佳蓉）願給付原告吳碧華新臺幣(下同)壹拾萬元，給付方式為：㈠於民國114年2月15日前給付參萬元，並匯入原告吳碧華指定之金融帳戶（中華郵政頭份尖山郵局、戶名：吳碧華、帳戶：0000000-0000000）。㈡自民國114年3月15日起，按月於每月15日前，匯款參仟元至原告吳碧華指定之上開金融帳戶，至全部清償為止。㈢上開給付如有一期未履行，視為全部到期。 附表： 編號 告訴人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提領時間、地點、方式 提領金額 1 曹玉霞 詐騙集團某不詳成員於112年11月29日某時許，以電話及通訊軟體LINE假冒係曹玉霞之子，並訛稱：急需用錢云云。 112年11月29日上午11時45分許 42萬元 蔡佳蓉台北富邦銀行帳戶 112年11月29日下午1時25分許、新竹市○區○○路000號之台北富邦銀行新竹分行、臨櫃 27萬3000元 112年11月29日下午1時55分許、新竹市某不詳超商、利用郵局自動櫃員機 2萬元 112年11月29日下午1時56分許、地點、方式同上 2萬元 112年11月29日下午2時2分許、新竹市某不詳超商、利用台新銀行自動櫃員機 2萬元 112年11月29日下午2時3分許、地點、方式同上 2萬元 112年11月29日下午2時5分許、地點、方式同上 2萬元 112年11月29日下午2時8分許、新竹市某不詳超商、利用國泰世華銀行自動櫃員機 2萬元 112年11月29日下午2時9分許、地點、方式同上 2萬元 112年11月29日下午2時11分許、地點、方式同上 7,000元 112年11月29日下午2時40分許 8萬元 蔡佳蓉 國泰世華銀行帳戶 112年11月29日下午3時15分許、新竹市○區○○路000號之全聯福利中心新竹林森店、利用自動櫃員機 8萬元 2 吳碧華 詐騙集團某不詳成員於112年11月27日上午10時許，以電話及通訊軟體LINE假冒係吳碧華之子，並訛稱：急需用錢云云。 112年11月29日下午1時33分許 10萬元(以陳永金之名義） 蔡佳蓉 國泰世華銀行帳戶 112年11月29日下午2時17分許、新竹市○區○○街00號之萊爾富超商新竹竹恩店、利用自動櫃員機 10萬元 3 游美玉 詐騙集團某不詳成員於112年11月25日某時許，以電話及通訊軟體LINE假冒係游美玉之姪子，並訛稱：要借款支付買材料的支票云云。 112年11月28日中午12時3分許 60萬元 游緁泠(後游緁冷於112年11月28日中午12時45分許，轉匯其中5萬元至其台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶，於翌(29)日上午8時37分許提領後，再於同日上午9時26分許，將其中2萬元轉存至蔡佳蓉中國信託銀行帳戶) 112年11月29日下午2時27分許、新竹市某不詳超商、利用中國信託銀行自動櫃員機 2萬元

2025-03-10

SCDM-113-金訴-552-20250310-1

訴緝
臺灣新竹地方法院

妨害秩序等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴緝字第36號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 林宥峻 （原名李驥） 指定辯護人 本院公設辯護人周凱珍 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第10676號、111年度少連偵字第110號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯恐嚇危害安全罪，處有期 徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期 徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、緣黃一展（所犯恐嚇取財罪，業經本院以111年度訴字第717 、899號判決，臺灣新竹地方檢察署【下稱新竹地檢署】檢 察官以113年度請上字第19號提起上訴，現由臺灣高等法院 以113年度上訴字第2045號審理中）前於民國111年1、2月間 ，向丙○○借款新臺幣（下同）100萬元，並由吳宇承（所犯 恐嚇取財罪，業經本院以111年度訴字第717、899號判決， 新竹地檢署檢察官以113年度請上字第19號提起上訴，現由 臺灣高等法院以113年度上訴字第2045號審理中）擔任該借 款保證人，且與吳宇承分別簽發金額均為200萬元之本票及 借據各1份供擔保，其後丙○○即委由其配偶吳怡萱當面交付9 5萬元現金借款（5萬元差額為預扣利息）予黃一展。嗣丙○○ 取得數期利息後，得悉黃一展家人有意代為還款，乃於111 年2月7日下午5時許，前往黃一展舅舅位於新竹市關東橋菜 市場附近住處，向黃一展父母（黃文信、駱淑貞）當面收取 100萬元現金之還款，丙○○即交付黃一展所簽發之上揭借據 、本票予黃一展父母收執，以表明結清債務之意。詎黃一展 得悉該情，認丙○○未返還吳宇承所簽發之上揭本票及借據， 且有重複收取利息之情事，遂心生不滿，而於同（7）日某 時許，先去電丙○○質問其何以未返還吳宇承所簽發之上揭本 票及借據並嗆聲輸贏後，即與吳宇承、游建成、張正豪、陳 建名、游建煒（游建成所犯恐嚇取財罪、張正豪所犯在公共 場所聚集三人以上下手實施強暴、脅迫罪、陳建名與游建煒 所犯剝奪他人行動自由罪，均業經本院以111年度訴字第717 、899號判決，新竹地檢署檢察官以113年度請上字第19號提 起上訴，現由臺灣高等法院以113年度上訴字第2045號審理 中）、乙○○（原名李驥）、林凱威（已歿；由新竹地檢署檢 察官以111年度少連偵字第110號為不起訴處分確定）、少年 鄭○揚（00年0月生，真實姓名、年籍詳卷；另由本院少年法 庭處理）及其他身分不詳之男子共數十人，共同基於剝奪他 人行動自由及在公共場所聚集三人以上施強暴、脅迫之犯意 聯絡，先於同（7）日晚間9時許，在址設新竹市○區○○路000 號之「好蝦多餐廳」前集結後，分乘車牌號碼000-0000號、 BFF-7560號、BGX-0996號、BGN-8762號、BHB-0088號等自用 小客車，一同前往丙○○位於新竹縣竹東鎮員山路之公司處， 迄於同（7）日晚間9時51分至58分間陸續抵達該處，而在該 處旁屬公共場所之道路上，由黃一展、游建成、張正豪及部 分身分不詳之男子下手毆打、拉扯丙○○，並將丙○○拖行強拉 至車牌號碼000-0000號自用小客車旁喝令丙○○上車，而下手 施強暴、脅迫；吳宇承、陳建名、游建煒、乙○○、林凱威、 少年鄭○揚及其他身分不詳之男子則在旁助勢。丙○○見抵抗 無用，僅能待強抓其手腳之人將其放下後，自行進入上開車 牌號碼000-0000號自用小客車內，任由游建成駕車將其載返 至「好蝦多餐廳」2樓。黃一展、吳宇承、游建成、張正豪 、陳建名、游建煒、乙○○、林凱威、少年鄭○揚及其他身分 不詳之男子共數十人即以此強暴、脅迫方式剝奪丙○○之行動 自由，而將丙○○留置於「好蝦多餐廳」2樓。 二、緣游建成（所犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪， 業經本院以111年度訴字第717、899號判決）於111年2月間 ，欲向張紹宸（原名「張凱桀」）追討賭債而遍尋不著，乃 以通訊軟體使用暱稱「Cheng Yu」帳號，傳訊予張紹宸之胞 兄張家華，要求代為處理該賭債，為張家華回絕。詎游建成 心生不滿，而與黃一展、吳宇承、陳建名、張正豪（黃一展 、吳宇承與張正豪所犯恐嚇危害安全罪、陳建名所犯在公共 場所聚集三人以上下手實施強暴罪，均業經本院以111年度 訴字第717、899號判決）、乙○○、林凱威（已歿；由新竹地 檢署檢察官以111年度少連偵字第110號為不起訴處分確定） 、少年鄭○揚（00年0月生，真實姓名、年籍詳卷；另由本院 少年法庭處理）及其他身分不詳之男子共數十人，共同基於 恐嚇危害安全及在公共場所聚集三人以上施強暴之犯意聯絡 ，於111年2月16日凌晨1時許，先在「好蝦多餐廳」前集結 後，分乘車牌號碼000-0000號、BFF-7560號、AMX-1777號、 ATD-3399號、AVZ-6689號、BLP-8966號、8806-YQ號等自用 小客車，前往張家華、甲○○（張家華配偶）、張紹宸等人位 於新竹市○區○○○○街00號之住處前，並在該等屬公共場所之 道路處大聲叫喊「張凱桀」等語，部分身分不詳之男子持該 處椅子砸向該址大門及花圃、游建成復踢踹該址大門、陳建 名則朝該址大門丟擲點燃之鞭炮，而以此等方式下手施強暴 ；黃一展、吳宇承、張正豪、乙○○、林凱威、少年鄭○揚及 其他身分不詳之男子則在旁助勢。游建成、黃一展、吳宇承 、陳建名、張正豪、乙○○、林凱威、少年鄭○揚及其他身分 不詳之男子共數十人即以此強暴方式恐嚇上址內之人，使該 址內之甲○○心生畏懼，致生危害於安全。 三、案經丙○○告訴及甲○○訴由新竹市警察局第二分局報告新竹地 檢署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項： 一、按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公 訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本 於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不 影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實。經 查，本案之犯罪事實及起訴法條，業經新竹地檢署檢察官於 112年3月28日、同年6月27日本院準備程序及112年12月4日 、114年1月23日本院審理時當庭更正、補充（見本院111年 度訴字第717號卷一【下稱訴717卷一】第166頁至第167頁、 第279頁、本院111年度訴字第717號卷二【下稱訴717卷二】 第14頁、本院113年度訴緝字第36號卷【下稱訴緝卷】第173 頁），且經本院諭知被告乙○○及其辯護人（見訴緝卷第135 頁、第173頁），而無影響基本事實同一之情形，自應以檢 察官更正、補正後之內容作為本案審理範圍，合先敘明。 二、次按，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有 規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明 文。再按，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟 法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項亦分別有明定 。經查，本判決所引用被告乙○○以外之人於審判外之陳述， 被告及其辯護人於準備程序、言詞辯論終結前均未爭執證據 能力，是本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不 當及顯不可信之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑 事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據 能力。至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案 待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均 有證據能力。 貳、實體事項： 一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由： 　　上開犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、偵查、本院調查程序 、準備程序及審理程序中坦承不諱（見新竹地檢署111年度 偵字第10676號卷【下稱偵10676卷】第4頁至第12頁、第117 頁至第118頁背面、本院113年度他字第265號卷【下稱本院 他卷】第61頁至第63頁、訴緝卷第131頁至第148頁、第173 頁至第205頁），核與另案被告黃一展、吳宇承、游建成、 張正豪、陳建名、游建煒、黃子洋及證人丙○○、甲○○、A1、 吳怡萱、黃文信、駱淑貞、林凱威、少年鄭○揚等人於警詢 、偵查或本院準備程序、審理程序中之供述與證述（見新竹 地檢署111年度他字第1084號卷一【下稱他卷一】第10頁至 第12頁、第39頁至第41頁、第161頁至第163頁、第173頁至 第174頁、第232頁至第233頁、第235頁及背面、第238頁至 第242頁、新竹地檢署111年度他字第1084號卷二【下稱他卷 二】第4頁至第14頁背面、第113頁至第115頁背面、新竹地 檢署111年度偵字第10456號卷【下稱偵10456卷】第7頁至第 15頁背面、第115頁至第119頁、新竹地檢署111年度偵字第1 0457號卷【下稱偵10457卷】第4頁至第14頁背面、第118頁 至第122頁、新竹地檢署111年度偵字第10674號卷【下稱偵1 0674卷】第1頁至第9頁、第105頁至第111頁背面、新竹地檢 署111年度偵字第10675號卷【下稱偵10675卷】第4頁至第9 頁背面、第56頁至第57頁、新竹地檢署111年度偵字第10677 號卷【下稱偵10677卷】第4頁至第14頁、第118頁至第120頁 背面、新竹地檢署111年度偵字第13484號卷【下稱偵13484 卷】第17頁至第18頁背面、第21頁至第23頁、新竹地檢署11 1年度少連偵字第110號卷【下稱少連偵卷】第176頁至第179 頁、本院111年度聲羈字第163號卷【下稱聲羈卷】第45頁至 第55頁、第67頁至第78頁、訴717卷一第73頁至第79頁、第1 55頁至第182頁、第275頁至第286頁、訴717卷二第13頁至第 135頁）大致相符，且有新竹市警察局第二分局111年7月21 日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場暨扣案物照 片、監視器影像擷圖、對話紀錄擷圖、批踢踢實業坊（PTT ）電子佈告欄討論區畫面擷圖、車輛詳細資料報表、車號查 詢車籍資料、行動電話門號通聯調閱查詢單暨基地台定位與 案發地點相對位置圖、現場照片、蒐證照片、社群軟體FACE BOOK貼文擷圖、和解書、偵查報告書、指認犯罪嫌疑人紀錄 表、扣案物照片、搜索票、行動電話門號使用者及基地台上 網紀錄資料、自願受搜索同意書、行動電話門號通訊數據上 網歷程查詢資料、路口影像車牌辨識資料、監視器影像擷圖 中所在位置資料、本院111年度訴字第717、899號刑事判決 等附卷可稽（見他卷一第2頁至第8頁背面、第13頁至第38頁 背面、第42頁至第44頁、第49頁至第85頁、第88頁至第91頁 背面、第165頁至第171頁背面、第176頁、第188頁至第192 頁、他卷二第15頁至第19頁背面、第42頁至第44頁、新竹地 檢署111年度聲拘字第134號卷【下稱聲拘卷】第4頁至第15 頁背面、第17頁至第25頁、第28頁至第40頁、第59頁至第60 頁背面、第194頁至第220頁、偵10456卷第16頁至第23頁、 第45頁至第50頁背面、偵10457卷第15頁至第22頁、偵10674 卷第10頁至第12頁背面、第22頁至第25頁背面、偵10675號 卷第10頁至12頁背面、偵10676卷第13頁至第15頁背面、第2 8頁至第32頁、第42頁、偵10677卷第15頁至第17頁背面、第 23頁至第25頁、第108頁至第111頁、少連偵卷第31頁至第34 頁背面、第72頁至第77頁背面、第156頁至第158頁、第180 頁至第181頁、第212頁至第214頁背面、第267頁至第274頁 、訴緝卷第93頁至第127頁），足認被告上開任意性之自白 核與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法 論罪科刑。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按，行為後法律有變更，致發生新舊 法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自 由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時 應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續 犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因 （如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條 文（最高法院103年度台上字第4418號判決要旨參照）。 　⒉被告乙○○所犯剝奪他人行動自由罪部分： 　　被告為犯罪事實一所示之行為後，刑法第302條之1於112年5 月31日經總統公布施行，同年6月2日起生效。該條規定：「 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下 有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯 之。二、攜帶兇器犯之。」，亦即增訂之刑法第302條之1將 符合「三人以上犯之」或「攜帶兇器」條件之妨害自由罪提 高法定刑度加重處罰，使部分原應適用刑法第302條第1項論 罪科刑之情形，於刑法第302條之1增定後改依該條第1項論 以較重之刑。是經新舊法比較之結果，修正後之刑法第302 條之1規定對被告並未較為有利，依刑法第2條第1項前段規 定，此部分即應適用行為時之法律即刑法第302條第1項規定 論處。 　㈡論罪： 　　核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他 人行動自由罪、刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三 人以上施強暴、脅迫助勢罪；就犯罪事實二所為，則係犯刑 法第305條之恐嚇危害安全罪、刑法第150條第1項前段之在 公共場所聚集三人以上施強暴助勢罪。 　㈢共同正犯： 　　被告就犯罪事實一所示犯行，與黃一展、吳宇承、游建成、 張正豪、陳建名、游建煒、林凱威、少年鄭○揚及其他身分 不詳之男子間，及就犯罪事實二所示犯行，與游建成、黃一 展、吳宇承、陳建名、張正豪、林凱威、少年鄭○揚及其他 身分不詳之男子間，分別具有犯意聯絡與行為分擔，各應依 刑法第28條規定論以共同正犯。 　㈣罪數： 　⒈被告就犯罪事實一所犯剝奪他人行動自由罪及在公共場所聚 集三人以上施強暴、脅迫助勢罪，係在同一犯罪決意及預定 計畫下所為，乃一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法 第55條前段規定，應從一重之剝奪他人行動自由罪處斷。又 被告就犯罪事實二所犯恐嚇危害安全罪及在公共場所聚集三 人以上施強暴助勢罪，亦係在同一犯罪決意及預定計畫下所 為，乃一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前 段規定，應從一重之恐嚇危害安全罪處斷。 　⒉被告所為剝奪他人行動自由犯行及恐嚇危害安全犯行間，犯 意各別、行為互殊，應予分論併罰。 　㈤刑之加重、減輕事由： 　　按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。經查，少年 鄭○揚於本案犯罪事實一、二行為時，固均屬未滿18歲之少 年；然民法第12條關於成年之規定，於110年1月13日修正公 布，並依民法總則施行法第3條之1規定，於112年1月1日施 行，修正前民法第12條規定：「滿二十歲為成年。」，而被 告係於00年0月間出生，其為本案犯罪事實一、二之行為時 ，年僅18歲，此有被告之個人戶籍資料1份在卷可考，是依 被告行為時之民法規定，其因未滿20歲而仍非民法所稱之成 年人，故無首揭加重其刑規定之適用。 　㈥量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與另案被告、少年及身 分不詳之男子等人，共同挾人數優勢，剝奪告訴人丙○○之行 動自由，視法治於無物；又僅因細故，即與另案被告、少年 及身分不詳之男子等人，於公眾道路上扔砸物品、踹門、丟 擲點燃之鞭炮，除使告訴人甲○○心生畏懼外，亦對社會秩序 造成不良影響，足認被告本案之行為均無任何可取之處。惟 念及被告坦承犯行，犯後態度尚可；復斟酌犯罪事實一之告 訴人丙○○與另案被告黃一展等人間因和解金額差距過大，而 未能達成和解，致告訴人丙○○仍受有相當損害，而犯罪事實 二之告訴人甲○○則業與另案被告黃一展等人達成和解等情， 有本院111年度訴字第717、899號刑事判決在卷可憑（見訴 緝卷第108頁）。是綜合審酌被告犯罪之動機、手段、參與 程度、所生損害、告訴人丙○○、甲○○暨告訴代理人表示之意 見，及被告之生活狀況、品行、犯後態度等；另兼衡被告自 述其職業、未婚、無需撫養之人、普通之經濟狀況暨國中畢 業之教育程度（見訴緝卷第201頁）等一切情狀，就犯罪事 實一、二所示犯行，分別量處如主文所示之刑，並定其應執 行之刑及均諭知易科罰金之折算標準。 參、不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨另略以：被告乙○○為犯罪事實一所示犯行，與另案 被告黃一展等人將告訴人丙○○帶回「好蝦多餐廳」2樓留置 後，與另案被告黃一展等人均明知與告訴人間之債務糾紛完 整經過，縱認未取回另案被告吳宇承所簽發之前揭本票及借 據，告訴人丙○○以出具切結等方式亦足以擔保，本無權要求 告訴人丙○○交付100萬元之還款及所收取利息，竟與另案被 告黃一展、吳宇承、游建成、吳宇承、張正豪、陳建名、游 建煒共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡 ，由另案被告黃一展、游建成、吳宇承接續藉詞告訴人丙○○ 未返還另案被告吳宇承所簽發之上揭本票及借據，利用告訴 人丙○○已遭其等剝奪行動自由而自由意志遭壓制之情況，要 求告訴人丙○○交付還款及所收取利息共120萬元方能離開， 期間並有人出言要求300萬元之賠償，而以此等方式恐嚇告 訴人丙○○，告訴人丙○○遂致電吳怡萱籌措款項，嗣吳怡萱籌 得120萬元現金後，依約於111年2月8日凌晨2時19分許，前 往址設新竹縣○○鎮○○路000號之萊爾富超商前，將置有120萬 元現金之紙袋1個交予依另案被告游建成指示前往取款之身 分不詳男子，該男子旋轉交予在附近等候之另案被告游建成 確認後，另案被告游建成方駕車將告訴人丙○○載返至前揭竹 東鎮員山路公司處，嗣另案被告游建成將上開款項交予另案 被告黃一展，另案被告黃一展則將之供己賭博花用殆盡。因 認被告此部分之行為，另與另案被告黃一展等人共同涉犯刑 法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號判決 意旨可資參照）。準此，刑事訴訟上證明之資料，無論為直 接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷 疑，而得確信為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於 被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在 ，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」 之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年台 上字第4986號判決意旨可資參照）。末按，檢察官對於起訴 之犯罪事實，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其指出之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（ 最高法院92年台上字第128號判決意旨可資參照）。 三、訊據被告乙○○堅詞否認有何恐嚇取財犯行，辯稱略以：我沒 有跟被害人要錢等語（見訴緝卷第136頁）；被告之辯護人 則為被告辯護略以：到了「好蝦多餐廳」之後被告並沒有向 被害人要求金錢，依照被告通聯紀錄來看，被告在2月7日晚 間11時37分當時已經離開「好蝦多餐廳」，之後也沒有參與 向被害人拿錢的部分，尚難認被告有涉犯恐嚇取財犯行等語 （見訴緝卷第136頁）。經查： 　㈠被告並非與告訴人丙○○間債務糾紛之當事人，且歷次於警詢 、偵訊時均無法明確說明告訴人丙○○與另案被告黃一展、吳 宇承間之債務糾紛具體內容為何，而告訴人丙○○、證人A1之 證述亦未曾提及被告知悉債務糾紛之完整經過，卷內復無其 他事證足以認定被告主觀上瞭解告訴人丙○○並未積欠另案被 告黃一展、吳宇承、游建成任何債務乙情，則被告主觀上有 無不法所有之意圖？尚有疑問。 　㈡依卷內事證所示，告訴人吳宇承係於犯罪事實一所示時間， 遭另案被告黃一展等人帶返至「好蝦多餐廳」2樓後，方遭 另案被告黃一展、吳宇承、游建成等人要求支付120萬元， 且卷內亦無事證足以證明被告於犯罪事實一所示時間受召集 至「好蝦多餐廳」集結前或從「好蝦多餐廳」前往告訴人丙 ○○前揭位於新竹縣竹東鎮員山路公司處之過程中，即與另案 被告黃一展、吳宇承、游建成等人共同謀劃、商討關於向告 訴人丙○○勒取金錢之事，是另案被告黃一展、吳宇承、游建 成於告訴人丙○○被帶回「好蝦多餐廳」後，另向告訴人丙○○ 恐嚇取財而取得120萬元乙事，是否在被告原本之犯意聯絡 範圍內？實有疑慮。 　㈢本院綜合考覈全案卷證資料後，認檢察官就被告此部分犯行 所舉事證，客觀上尚未達到使通常一般之人均不致有所懷疑 ，而得確信其為真實之程度，而有合理懷疑之存在。從而， 公訴意旨認被告就犯罪事實一所示犯行部分，另與另案被告 黃一展等人共同涉犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌，尚 有未恰。惟依公訴意旨所載，此部分倘成立犯罪，因與本院 就被告犯罪事實一前揭論罪科刑部分，有實質上一罪關係， 爰不另為無罪之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳子維提起公訴，檢察官沈郁智、陳昭德、邱宇謙 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　華澹寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第150條第1項前段 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。 　　 刑法第302條第1項 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下 有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2025-03-10

SCDM-113-訴緝-36-20250310-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1837號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃冠哲 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第33217號），因被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳 述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後， 合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，判決如下： 　　主　文 黃冠哲犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年。附 表編號1之物及編號2「沒收範圍」欄所載偽造之印文壹枚、偽簽 署名壹枚，均沒收。 　　事　實 一、黃冠哲因缺錢花用，明知詐騙集團僱用車手出面取款再逐層 上繳之目的，在設置斷點以隱匿上層集團成員之真實身分及 犯罪所得之後續流向而逃避國家追訴、處罰及對犯罪所得之 查扣、沒收，其亦不知悉款項上繳後之流向與使用情形（參 與犯罪組織罪嫌部分，不在本案起訴及審判範圍），竟意圖 為自己不法之所有，與陳秉勳（尚待地檢署通緝到案，不在 本案起訴範圍）及集團內其餘不詳成年成員3人以上共同基 於詐欺取財、行使偽造私文書、特種文書及隱匿特定犯罪所 得或掩飾其來源而洗錢之一般洗錢等犯意聯絡，先由集團內 其餘不詳成年成員於民國112年6月間向李比琦佯稱可提供股 票投資獲利機會云云，致李比琦陷於錯誤，與不詳共犯相約 於同年7月20日9時許，在高雄市○鎮區○○路00號之超商內交 付投資款新臺幣（下同）500,000元。不詳共犯即偽造附表 編號1之工作證特種文書及編號2之收據各1紙，表明該公司 已向李比琦收取上述款項而偽造該私文書，再交由陳秉勳將 前開工作證及收據放置在門市用餐區座位上，黃冠哲前往拿 取後，向赴約之李比琦出示前開工作證及收據而行使之，足 生損害於「資豐投資有限公司」、「陳坤昇」等人之利益及 一般人對證件、收據之信賴，嗣黃冠哲順利向李比琦收得前 述款項後，再前往附近如數交予陳秉勳，由陳秉勳持往高鐵 站附近上繳，因而無從追蹤款項之去向及所在，使不法所得 因此轉換成為形式上合法來源之資金或財產，切斷不法所得 與犯罪行為之關連性，以此方式隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源，並阻礙國家對於特定犯罪所得來源或所在之調查、發 現、沒收及保全。 二、案經李比琦訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面 　　本件被告黃冠哲所犯之罪係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被 告之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，由合議庭裁定進行簡式審判程序。又 本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法 第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制，均合先敘明。　　 貳、實體方面 一、認定事實所憑證據及理由 ㈠、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不 諱（見警卷第6至11頁、偵卷第61至63頁、本院卷第105至10 7頁、第122頁），核與證人即告訴人李比琦警詢（見警卷第 49至51頁）、證人陳秉勳警詢（見警卷第20至25頁）證述均 相符，並有偽造之收據照片、取款地點監視畫面翻拍照片、 被害人投資操作相關紀錄截圖、報案及通報紀錄（見警卷第 17頁、第27至47頁、第55至75頁）在卷可稽，足徵被告上開 任意性自白與事實相符，堪以採信。 ㈡、刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書之公共信 用，非僅保護制作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以 生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有無制作 名義人其人，縱令制作文書名義人係屬架空虛造，亦無妨於 本罪之成立。而所稱足生損害於公眾或他人，祇須所偽造之 私文書足以生損害於公眾或他人為已足，至公眾或他人是否 因該私文書之偽造而實受損害，則非所問。查被告雖供稱扣 案收據上之「陳坤昇」署名非其所偽簽，亦不知收據之真實 性（見警卷第9頁、本院卷第107頁），然既供稱知道「陳坤 昇」是假名（見偵卷第62頁），顯可知該收據為虛假之文件 ，仍為事實欄所載行使偽造工作證及收據之行為，則無論各 該文書上之名義人是否確有其人，均屬偽造之私文書、特種 文書，足生損害於「資豐投資有限公司」、「陳坤昇」等人 之利益，並足以妨礙一般人對證件、收據等文件之信賴，應 負行使偽造私文書及特種文書之罪責。 ㈢、被告已知悉其參與詐騙集團之取款車手分工，亦知悉本案犯 行參與者達3人以上，取款後以前述方式設置斷點洗錢，已 認定如前，仍基於直接故意參與詐欺集團之運作，與集團其 餘成員各自分擔犯罪構成要件行為不可或缺之一部，彼此相 互利用他人之行為，最終共同達成以行使偽造私文書及特種 文書之方式3人以上詐欺取財及一般洗錢之犯罪目的，有加 重詐欺取財、行使偽造私文書、特種文書及一般洗錢之直接 故意，應論以共同正犯。　　　 ㈣、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。　　 二、論罪科刑　 ㈠、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年8月 2日施行，詐欺犯罪危害防制條例同於113年7月31日制定公 布、同年8月2日施行，無論依新法或舊法，被告以一行為觸 犯3人以上加重詐欺取財、行使偽造私文書、特種文書及一 般洗錢罪，想像競合後應從最重之3人以上加重詐欺取財處 斷，因該條例第47條新增原法律所無之減輕刑責規定，如有 符合減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限 ，自以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書 規定，應適用刑法第339條之4第1項第2款及修正後洗錢防制 法第19條第1項後段論處。　　 ㈡、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗錢防 制法第19條第1項後段、第2條第1、2款之一般洗錢罪。被告 與不詳成員偽造附表編號2之印文、署名等行為，均係偽造 私文書之部分行為；偽造私文書及特種文書後持以行使之行 為，偽造之低度行為，同為行使之高度行為所吸收，均不另 論罪。被告就事實欄所載犯行，與陳秉勳及集團其餘不詳成 年成員，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。被告前 述犯行，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈢、刑之加重、減輕事由 1、司法院釋字第775號解釋，認刑法第47條第1項規定累犯加重 本刑部分，雖不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，然如 不分情節，一律加重最低本刑，致生行為人所受之刑罰超過 其所應負擔罪責之個案，仍因不符憲法罪刑相當原則，牴觸 憲法第23條比例原則。於刑法第47條第1項修正前，法院就 個案應依解釋意旨裁量是否加重最低本刑，以避免發生罪刑 不相當之情形。查被告前因妨害秩序案件，經臺灣臺南地方 法院判處徒刑確定，於112年1月10日易科罰金執行完畢（該 案執行完畢後始與他罪另定執行刑，不影響執行完畢之效力 ），有被告前案紀錄表在卷，其受徒刑執行完畢後，5年內 故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌其前案罪質 固與本案不同，然被告前案易科罰金執行完畢後不但未能嚴 加節制自身行為，反加入詐騙集團藉由事實欄所載手法以獲 取所需而再犯本案，犯罪情節擴及於加重詐欺、偽造文書及 洗錢等犯罪，行為愈發嚴重，顯見其具有特別之惡性，對刑 罰之反應力亦屬薄弱，檢察官同已就構成累犯之事實及應加 重其刑之事項主張並具體指出證明方法（見起訴書所載）， 應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 2、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段係規定「如有」犯罪所得 ，繳交「其」犯罪所得，後段亦規定「扣押全部犯罪所得」 ，前段規定在解釋上自然係指特定行為人實際分得之犯罪所 得，與沒收犯罪所得之範圍應為相同理解，文義上難以解釋 為「被害人受詐騙所交付之全部金額」，否則前段與後段之 減刑事由將無從區分。且如採「被害人受詐騙所交付之全部 金額」之解釋，除將使得未遂案件完全無適用本條減刑事由 之空間（因無被害人交付受詐騙之金額等同於未遂），不但 與本條並未採列舉既遂條項以限定其適用範圍，而係概括以 「犯詐欺犯罪」（第2條第1款同未限於既遂犯）作為適用範 圍之體例抵觸外，更使得未遂犯如仍因犯罪有取得犯罪所得 （例如為了犯罪之不法利得或其他與直接被害人之財產損失 欠缺鏡像關係之直接不法利得），同已繳回犯罪所得或與被 害人達成和解、賠償損失者，在此等法益侵害較小，且更展 現人格更生價值之情形，反而無法適用減刑規定，容易導致 評價失衡、形同鼓勵既遂之不當結果外。遑論現行實務常見 被害款項經多層人頭帳戶層轉後再行提領之情，最末層行為 人實際提領之數額不但可能小於被害人實際受詐騙之金額， 更可能混雜其餘來源不明之款項，此時如行為人積極配合警 方查緝所上繳之贓款，使員警儘速查扣行為人所提領之全數 款項，此時已符合第47條後段「犯詐欺犯罪…因而使…扣押全 部犯罪所得」之文義，得以減輕或免除其刑，卻需繳交或賠 償高於其實際提領數額之全部被害金額，始能適用前段「減 輕其刑」，評價失衡之結論已不言可喻，自無將前段之「犯 罪所得」目的性擴張為「被害人受詐騙所交付之全部金額」 之解釋空間。至現行法是否因設計不當導致減刑條件過於容 易達成，而背於原本立法計畫期待之結果，甚至出現變相懲 罰毫無保留之行為人之效果，此屬立法者應再加檢討並精進 其立法技術之問題，已非司法得以越俎代庖之事項。故在未 實際取得或無證據可證明有實際取得犯罪所得之情形，當無 自動繳交犯罪所得之問題，僅需偵審均自白即可適用本條減 刑規定。查被告於偵查及審判中均已坦承犯行，雖於警詢時 供稱其有拿取1%之報酬（見警卷第10頁），於偵訊及本院審 理時又改稱未實際取得報酬（見偵卷第62頁、本院卷第107 頁），卷內既無任何證據可證明被告有實際獲取犯罪所得， 僅能認其並未實際獲取犯罪所得，即得依前開規定減輕其刑 。但本條項減刑意旨，除在鼓勵自白，使刑事訴訟程序儘早 確定外，更在使被害人所受損害可儘早獲得填補，以落實罪 贓返還。是被告雖形式上符合此減刑規定，但並未事實上繳 交任何犯罪所得或對被害人為任何賠償（詳後述），本院即 應審酌其如實交代、坦承犯行，仍有助於減輕偵審負擔，使 事實儘早釐清、程序儘速確定，及對被害人損失填補之程度 等相關作為對於該條減刑目的達成之程度，以裁量減輕之幅 度。　　　 3、被告始終無法供出集團成員之真實年籍或身分等資料供查緝 ，陳秉勳同非因被告之指認而查獲，顯未因被告之供述或協 力而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，或查 獲其他正犯，無從依詐欺危害防制條例第47條後段規定及洗 錢防制法第23條第3項後段規定減輕其刑。　　 4、被告就前開犯行，既有如上所述加重及減輕事由，應依刑法 第71條第1項規定，先加後減之。　　 ㈣、爰審酌被告年輕力壯，卻不思循正當途徑獲取薪資，僅因缺 錢花用，便貪圖不法報酬，基於前述直接故意參與詐欺集團 之運作，以事實欄所載方式詐得50萬元之款項，造成被害人 之損失與不便，款項之去向及所在則已無從追查，足生損害 於「資豐投資有限公司」、「陳坤昇」之利益及一般人對證 件、收據之信賴，嚴重影響社會治安及金融秩序，犯罪之動 機、目的與手段均非可取，造成之損害同非極微，且迄今仍 未積極賠償被害人之損失（見本院卷第107頁），難認有彌 補之誠意。又除前述構成累犯之前科外（累犯部分不重複評 價），尚有妨害自由、洗錢及其餘詐欺、妨害秩序等前科， 有其前科紀錄表可憑，足認素行非佳。被告雖非居於犯罪謀 畫及施用詐術之主要地位，對於詐術施用之細節亦無所悉， 但仍分擔出面取款後上繳之分工，所參與之犯行對犯罪目的 之達成仍有重要貢獻。惟念及被告犯後始終坦承包含一般洗 錢罪在內之全部犯行，尚見悔意，復無證據可證明被告有實 際獲取犯罪所得，暨其為高職肄業，入監前為工人，無人需 扶養、家境勉持（見本院卷第125頁）等一切情狀，參考被 害人歷次以口頭或書面表示之意見，量處如主文所示之刑。 至起訴書雖依詐欺犯罪危害防制條例第50條規定記載「請量 處1年8月以上有期徒刑」之科刑範圍意見，公訴檢察官於論 告時同請求至少判處有期徒刑1年4月（見本院卷第126頁） ，然加重詐欺罪為侵害財產法益之犯罪，其餘想像競合之偽 造文書及洗錢等罪，則為侵及文書公共信用、金融秩序及犯 罪追訴等非個人法益之犯罪，無論各罪間之罪數與競合關係 如何，法官於量刑時，均應兼顧有利不利之一切事項，暨個 案犯罪情節對所涉法益之侵害程度、行為人於犯罪期間及犯 後所展現之惡性、悔過態度與矯正必要性等各項量刑因子， 在「1年以上7年以下有期徒刑」之範圍內，妥適斟酌，以兼 顧刑法之特別預防及一般預防功能，不能偏廢一方。尤於法 律已有明示應特別考量之量刑因子，或所犯各罪間法益位階 不同，可能導致侵害較低位階法益卻判處較重刑度之罪責失 衡情事時，法官尤應於個案中根據法律之精神及罪責相當之 憲法原則，妥為調整。詐欺犯罪危害防制條例既係在刑法原 有之加重詐欺取財罪基礎上，特別於第43條及第44條針對「 詐得之財物價值達一定標準」及「結合不同加重事由或於域 外犯罪」等項，予以加重處罰，並賦予高低不同之法定刑， 同時搭配第46條及第47條之減刑規定，以實現寬嚴併濟之刑 事政策，顯見立法者已明白諭示加重詐欺取財罪之刑度決定 ，首應考量之量刑因子即為「詐取之財物價值」，次為「犯 罪手法」，此2項因子對於宣告刑之決定，具有較其他量刑 因子更為重要之地位，此項立法決定既屬立法自由形成範圍 ，且無明顯違背憲法原則之情事，法官理當受其拘束，不得 捨此不為，反偏重其他量刑因子而為宣告刑之決定。是詐防 條例第43條前段既已設定以詐取之財物價值達500萬元，作 為應量處3年以上有期徒刑之要件，此刑度決定雖不必然限 制法官在一般加重詐欺取財罪中之宣告刑裁量範圍，但宣告 刑之決定，仍應配合此一立法者已明示之量刑價值判斷，除 個案中有其他特別之加重量刑因子（如屬於詐欺集團中之高 階成員、使用不在法律列舉之加重事由但特別惡劣之犯罪手 段或獲取之犯罪所得比例偏高、尚嚴重侵害被害人財產法益 以外之其他個人或非個人法益等等）外，原則上在詐取之財 物價值未達500萬元之情形，不宜任意量處3年以上有期徒刑 ，在3年以下範圍內宣告刑之刑度更應配合個案財物價值與5 00萬元間之比例，方能避免罪責失衡及宣告刑難以區別罪責 高低之結果。故本案被告實際詐取之財物價值僅50萬元，占 500萬元之十分之一，又為最低階之面交取款車手，復無手 段特別惡劣、對其他法益有嚴重侵害等情事，更符合詐防條 例第47條前段之減刑事由，如依公訴意旨所請，需至少量處 1年4月之有期徒刑，縱使被告有累犯之加重事由，且另涉犯 諸多加重詐欺案件，仍將明顯逾越被告之罪責，有過於強調 刑罰一般預防功能而忽略特別預防功能及對被告有利之量刑 因子等不當之處，易使被告受到不相當之刑罰，檢察官具體 求處有期徒刑1年4月或1年8月以上，均嫌過重，併予敘明。 三、沒收　　 ㈠、附表編號2所載偽造私文書所蓋用之偽造印文1枚、偽簽署名1 枚，因該文書已交由被害人收執，非屬被告所有，亦非違禁 物，而無從諭知沒收，但各該偽造印文、署押均係代表簽名 之意，仍應依刑法第219條規定宣告沒收。編號1之工作證， 為供犯罪所用之物、犯罪所生之物，應一併依詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項、刑法第38條第2項前段規定諭知沒收 。　 ㈡、本案無從認定被告有實際獲取任何犯罪所得，已如前述，自 毋庸諭知沒收、追徵未扣案犯罪所得。　　 ㈢、想像競合犯輕罪之沒收規定，不屬於刑罰，此部分之法律效 果，並未被重罪之主刑所吸收，於處斷時仍應一併適用。而 沒收適用裁判時之法律；犯第19條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，刑法第2條第2項 、洗錢防制法第25條第1項分別定有明文。查被告對其收取 後上繳以製造金流斷點之詐騙贓款50萬元，固無共同處分權 限，亦未與正犯有何分享共同處分權限之合意，但上開洗錢 防制法規定已明確揭示欲徹底阻斷金流以杜絕犯罪之意旨， 從而不問洗錢之財物或財產上利益是否屬於犯罪行為人或有 無共同處分權限，均應沒收，且不應扣除給付予被告或其他 共犯之成本，是即便上開洗錢標的，並非被告之犯罪所得， 被告對之亦無處分權限，依上開規定仍應於本案中併為沒收 之諭知。惟被告僅短暫經手該特定犯罪所得，於收取贓款後 之同日內即已全數交出，對犯罪所得毫無支配或處分權限， 洗錢標的已去向不明，復無掩飾或隱匿犯罪所得本質之行為 （如將之變換為其他財物或存在形式），自無將洗錢標的再 投入犯罪進而滋養犯罪、增加犯罪誘因之風險，其又係因貪 圖小利始涉險犯罪，之後如與被害人達成調解或經民事法院 判決賠償，同須履行，如諭知沒收該筆洗錢標的，顯將惡化 其經濟與生活條件，足以影響其未來賠償損失及更生復歸社 會之可能性，認如諭知一併沒收洗錢行為之標的，顯有過苛 之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 ㈣、起訴書請求沒收被告犯罪所得及洗錢標的，均無理由，已如 前述，至檢察官雖一併請求沒收被告之手機，且卷附監視畫 面翻拍照片同有攝得被告收款後持手機聯繫之畫面（見警卷 第45頁），但被告於本院供稱其收款時並未使用手機聯繫（ 見本院卷第107頁），而前開手機並未扣案，被告實際使用 情形即難以查明，而手機既非違禁物，又為日常生活常見之 物，非僅能作為犯罪工具使用，雖無證據可證明已經滅失， 但應無再遭被告持以作為犯罪工具之危險，復未扣案，形式 、價值等俱有不明，執行沒收及追徵顯有困難，應認已欠缺 刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收或追徵。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官葉幸真提起公訴、檢察官陳宗吟到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　王聖源 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪 附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　 刑法 第339條之4第1項第2款：犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形 之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰 金：二、三人以上共同犯之。 第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 五年以下有期徒刑。　 第212條：偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行 、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或 他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 第216條：行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽 造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第19條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處三 年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下 有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 　　 附表【偽造之文書內容】　　　　 編號 文書名稱及數量 偽造之位置及內容 沒收範圍 1 偽造之工作證1張 印有「資豐投資有限公司外派業務陳坤昇」等文字 全部。 2 現儲憑證收據1紙 在收款公司欄蓋有偽造之「資豐投資有限公司」印文1枚，在經辦人員簽章欄有偽簽之「陳坤昇」署名1枚。 左列偽造之印文1枚、偽簽之署名1枚。

2025-03-10

KSDM-113-審金訴-1837-20250310-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2510號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 楊至瑋 游語萱 張奕徽 吳俊佑 温宏陽 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 6952號、113年度調偵字第205號）暨移送併辦（臺灣苗栗地方檢 察署113年度偵字第12086號），被告等就被訴事實為有罪陳述， 本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下 ： 　　主　文 戊○○、丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年。均 緩刑伍年，並均應依如附件調解筆錄所示內容支付損害賠償。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 甲○○、丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年壹月 。 扣案之行動電話壹支（內含0000000000號SIM卡壹張）均沒收。 甲○○未扣案之犯罪所得新臺幣參仟肆佰元沒收，如全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　戊○○、丁○○、乙○○、甲○○、丙○○於民國112年10月18日前某 日，陸續加入以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有 結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團）。渠等分工模式為本 案詐欺集團擔任「機房」工作之成員，負責撥打電話施以詐 術，使遭詐騙之人陷於錯誤依指示匯款至指定之人頭帳戶， 而交付財物；戊○○負責提供人頭帳戶，並與丁○○擔任「取款 車手」工作，負責提領匯入人頭帳戶之款項，再將領得之贓 款交予該集團所屬「第一層收水」成員；姚羿安（檢察官另 案通緝中）負責招募車手，並與丙○○擔任「第一層收水」工 作，負責向「取款車手」收取贓款後轉交予「第二層收水」 成員；甲○○、乙○○擔任「第二層收水」工作，負責向「第一 層收水」成員收取並清點贓款後，再將贓款置放於本案詐欺 集團上游成員指定之地點，而轉交予本案詐欺集團上游成員 ，以掩飾、隱匿其等詐欺犯罪所得之本質及去向，製造金流 斷點。謀議既定，戊○○、丁○○、丙○○、姚羿安、乙○○、甲○○ 及真實姓名年籍均不詳之本案詐欺集團所屬不詳成年成員（ 無證據證明其中有未滿18歲之人）間，共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定詐欺 犯罪所得本質、去向之洗錢等犯意聯絡，戊○○先將其所申辦 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱「 戊○○郵局帳戶」）之帳號提供予姚羿安，本案詐欺集團「機 房」成員（下稱「機房成員」）再於112年10月18日某時， 以通訊軟體LINE（下稱LINE）偽以己○○姪女名義發送訊息予 己○○，佯稱更換新電話號碼，翌（19）日某時，續以該LINE 帳號撥打語音通話向己○○訛稱需要貨款，央以借款，致己○○ 陷於錯誤，於附表「匯款時間」欄所示時間，將附表「匯款 金額」欄所示款項，匯入「戊○○郵局帳戶」內，戊○○、丁○○ 再於附表「車手/提領時間/提領地點」欄所示時間、地點， 提領如附表「車手/提領金額」欄所示款項後，再分別於附 表「第一層收水/收款地點」欄所示地點，將所提領之贓款 ，分別交付予附表「第一層收水/收水人」欄所示之姚羿安 、丙○○，繼而由姚羿安、丙○○分別於附表「第二層收水/收 款地點」欄所示地點，將所提領之贓款，分別交付予附表「 第二層收水/收水人」欄所示之甲○○、乙○○後，乙○○旋清點 贓款，並將贓款交付予甲○○，續由甲○○將全部贓款以附表「 第二層收水/上交方式」欄所示方式，交予本案詐欺集團上 游成員，以掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之本質及去向 。嗣己○○察覺有異報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，進 而循線查悉上情。 二、證據名稱：　　 　㈠被告戊○○、丁○○、乙○○、甲○○、丙○○分別於警詢、檢察官訊 問、本院準備程序及審理中之自白。 　㈡證人即共同正犯姚羿安、告訴人己○○分別於警詢、檢察官訊 問中之證述。 　㈢己○○提供之對話截圖（內含匯款資料）、監視器錄影畫面翻 拍照片、「戊○○郵局帳戶」之交易明細表。 　㈣扣案之行動電話1支（內含0000000000號SIM卡1張）。 三、新舊法比較：　　 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。是以關於新舊法之比較，適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。至於易科罰金、易服社會勞動 服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定 為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該 易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不 列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判 決意旨參照）。查： 　㈠被告戊○○、丁○○、乙○○、甲○○、丙○○行為後，洗錢防制法於1 13年7月31日修正公布全文，自113年8月2日起生效施行，經 查： 　⒈有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」、第3項規定：「 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」；修正變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」，併刪除修 正前同法第14條第3項之規定。修正前洗錢防制法第14條第3 項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」， 依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名 之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被 判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定 明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑 」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制， 即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院 可以處斷的刑度範圍。 　⒉有關自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」；修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑。」。 　⒊經綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後之規定並未較有利 於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正 前洗錢防制法之規定。 　㈡至113年7月31日制定公布、同年8月2日施行之詐欺犯罪危害 防制條例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之 財物或財產上利益達500萬元者，處3年以上10年以下有期徒 刑，得併科3000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上 利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億 元以下罰金」，於第44條規定「犯刑法第339條之4第1項第2 款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之 一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中 華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域 內之人犯之」，將符合一定條件之三人以上犯詐欺取財罪提 高法定刑度加重處罰，未變更刑法第339條之4之加重詐欺罪 之構成要件，僅係增訂其加重條件，屬刑法分則加重之性質 ，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而 應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地 。　　 四、論罪科刑： 　㈠參與犯罪組織：　 　⒈按「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫 、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪， 所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。」、「前項有 結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名 稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必 要。」組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明文 。另組織犯罪防制條例第3條第1項所稱之參與犯罪組織，指 加入犯罪組織成為組織之成員，而不問參加組織活動與否， 犯罪即屬成立。再所謂組織犯罪，本屬刑法上一種獨立之犯 罪類型，其犯罪成員是否構成違反組織犯罪防制條例之罪名 及成立要件之審查，原不以組織成員個人各別之行為，均已 成立其他犯罪為必要，而應就集團成員個別與集體行為間之 關係，予以綜合觀察；縱然成員之各別行為，未構成其他罪 名，或各成員就某一各別活動並未全程參與，或雖有參加某 特定活動，卻非全部活動每役必與，然依整體觀察，既已參 與即構成違反組織犯罪防制條例罪，分別依發起、操縱、指 揮、參與等不同行為之性質與組織內之地位予以論處；尤以 愈龐大、愈複雜之組織，其個別成員相對於組織，益形渺小 ，個別成員未能參與組織犯罪之每一個犯罪活動之情形相對 增加，是從犯罪之縱斷面予以分析，其組織之全體成員，應 就該組織所為之一切非法作為，依共同正犯之法理，共同負 責（最高法院102 年度台上字第3449號判決意旨參照）。經 查，本案「機房成員」利用LINE施行詐術，誘使告訴人己○○ 依指示匯款至「戊○○郵局帳戶」，再由被告戊○○、丁○○提領 匯入之款項後，分別交付予共同正犯姚羿安、被告丙○○，續 轉交予被告甲○○、乙○○，繼而交付予本案詐欺集團其他成員 朋分，足徵本案詐欺集團組織縝密，分工精細，自須投入相 當之成本、時間，並非隨意組成立即犯罪，是以被告5人所 參與之本案詐欺集團顯係該當「三人以上，以實施詐術為手 段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」，而屬組 織犯罪防制條例第2條規定之「犯罪組織」。 　⒉次按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手 段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條 例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、 指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行 為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段 （如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極 事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為 ，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終 了時，仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競 合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價 。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就 客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵 害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念 加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原 因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同 一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為 觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二 行為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依 社會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而，行為人 以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參 與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、 地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然 二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認 應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予 數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合 。又按審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物 ，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺 犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參 與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織 解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯 罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為 人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪 ，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次 加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競 合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無 需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人 於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺 在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審 理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案 中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次 」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次 犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已 為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已 獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過 度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加 重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐 欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評 價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決要旨參照） 。查： 　　①被告戊○○、丁○○、乙○○加入本案詐欺集團犯罪組織後詐騙 告訴人己○○之犯行，係被告戊○○、丁○○、乙○○所犯「最先 繫屬於法院之案件」，且為「首次」加重詐欺取財犯行， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，揆諸前開判決 要旨，應論以三人以上共同犯詐欺取財罪及參與犯罪組織 罪之想像競合犯。 　　②本案詐欺集團組織成員，與被告甲○○另案（臺灣高等法院1 11年度上訴字第767號、臺灣新北地方法院111年度金訴字 第1636號、本院113年度金訴字第980號）、被告丙○○另案 （臺灣新竹地方法院113年度訴字第84號）所參與之犯罪 組織成員均不盡相同、詐騙手法亦有不同，有上開刑事判 決在卷可考（見本院審金訴卷第51至127頁），被告2人於 本院準備程序中亦均供稱非同一詐欺集團（見本院審金訴 卷第161至162頁），審以一人同時參與不同犯罪組織之情 並非不可想像，可認被告甲○○、丙○○加入本案詐欺集團犯 罪組織後詐騙告訴人己○○之犯行，係被告所犯「最先繫屬 於法院之案件」，且為「首次」加重詐欺取財犯行，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，揆諸前開判決要旨 ，被告甲○○、丙○○亦應論以三人以上共同犯詐欺取財罪及 參與犯罪組織罪之想像競合犯。 　㈡核被告戊○○、丁○○、乙○○、甲○○、丙○○所為，均係犯組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正前洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。公訴意旨雖漏未論及 被告5人所為同時犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪，惟此部分犯行與被告5人被訴犯三人以上共同詐 欺取財罪及修正前一般洗錢罪之犯行有想像競合犯之裁判上 一罪關係（詳下述），自均為起訴效力所及，且經本院於準 備程序時當庭諭知該法條（見本院審金訴卷第162頁），足 使被告5人有實質答辯之機會，已無礙被告5人防禦權之行使 ，本院自得併予審理認定，附此敘明。 　㈢被告5人與姚羿安、「機房成員」及本案詐欺集團不詳成員， 係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利 用他人之行為，以達三人以上共同詐欺取財及修正前一般洗 錢之犯罪目的，被告自應就其所參與之犯行，對於全部所發 生之結果，共同負責。被告5人與姚羿安、「機房成員」及 本案詐欺集團不詳成員就3人以上共同犯詐欺取財、修正前 一般洗錢之犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，應均論以共 同正犯。 　㈣衡以受詐騙之人未必僅有一次交付財物之情形，而在同一次 遭受詐騙過程中，亦有單一被害人數次交付財物者，故而若 以被害人交付財物之次數，作為評價詐欺取財既遂犯行之罪 數，恐嫌失當。準此，告訴人雖數次匯款而交付財物，惟此 係告訴人遭受詐騙而分次交付財物之結果，應認係同一財產 法益遭受侵害，只成立加重詐欺取財罪1罪。 　㈤接續犯： 　　被告戊○○、丁○○分別於如附表「車手/提領時間/提領地點」 欄所示時間、地點，先後多次提領如附表「車手/提領金額 」欄所示款項之提領行為；甲○○先後於附表「第二層收水/ 收款地點」欄所示地點，先後向共同正犯姚羿安、被告丙○○ 之收取贓款行為，獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一 般社會健全觀念，應就對被告戊○○、丁○○如附表所示多次提 款行為、被告甲○○如附表所示多次收水行為，均視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，祇 論以修正前一般洗錢罪各1罪。 　㈥想像競合犯： 　　查被告5人參與本案詐欺集團，並與姚羿安、「機房成員」 及本案詐欺集團不詳成員共同詐欺取財及洗錢等犯行，行為 雖非屬完全一致，然就該犯行過程以觀，上開行為間時空相 近，部分行為重疊合致，有實行行為局部同一之情形，且係 為達向告訴人詐得款項之單一犯罪目的，而依預定計畫下所 為之各階段行為，在法律上應評價為一行為。被告5人各以 一行為同時觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐 欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪， 為異種想像競合犯，應均依刑法第55條規定，各從一重之三 人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈦臺灣苗栗地方檢察署檢察官113年度偵字第12086號移送併辦 意旨書所載之犯罪事實，與本案臺灣桃園地方檢察署檢察官 113年度偵字第16952號、113年度調偵字第205號起訴書所載 之犯罪事實，有事實上一罪關係，本院自應併予審究，附此 敘明。 　㈧刑之減輕： 　⒈被告5人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定 公布，並自同年0月0日生效施行。該條例第47條規定：「犯 詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自 動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或 指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」 　　①被告戊○○、丁○○、乙○○、甲○○、丙○○4人所犯三人以上共同 詐欺取財罪，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項所規範 之詐欺犯罪，其於偵查及歷次審判中雖均自白詐欺犯罪， 然均未繳交犯罪所得，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第 47條規定減輕其刑。 　　②被告乙○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，屬詐欺犯罪危害 防制條例第2條第1項所規範之詐欺犯罪，其於偵查及歷次 審判中均自白詐欺犯罪，且無犯罪所得（詳下述），爰依 詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑。 　⒉另按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決 意旨參照）。茲分別說明如下： 　　①次按參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除 其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書定有明文。查被 告5人參與「本案詐欺集團」犯罪組織後，分別負責「取 款車手」、「收水」等工作，由被告5人分工以觀，難認 被告5人參與犯罪組織之情節輕微，自均無依上開規定減 輕和免除其刑之餘地。 　　②復按組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：「犯第3條之 罪……偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」，查被告5人 就加入本案詐欺集團乙節，於偵查、本院準備程序及審理 時均坦承不諱，是其就所犯參與犯罪組織罪，均合於上開 減刑之規定。 　　③又按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，查被告 5人就從事附表所示分工，而掩飾犯罪所得去向與所在之 事實，於偵訊、本院準備程序及審理均供述詳實，堪認被 告於偵查及歷次審判中對一般洗錢罪均自白，合於修正前 洗錢防制法第16條第2項之減刑規定。 　　④綜上，被告就所犯參與犯罪組織罪、修正前之一般洗錢罪 雖均合於上開減輕其刑之規定，然經合併評價後，既依想 像競合犯從一重依三人以上共同詐欺取財罪處斷，依前揭 意旨，自無從再適用上開規定減刑，惟本院於後述量刑時 仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告5人不思以正常途徑獲取 財物，僅因貪圖利益，即加入本案詐欺集團參與詐欺取財犯 行，動機不良，手段可議，價值觀念偏差，所為損害財產交 易安全及社會經濟秩序，造成告訴人共17萬元之損失；被告 5人雖均坦承犯行，然僅被告戊○○、丁○○2人與告訴人以30萬 元達成和解，有本院114年度審附民字第247號和解筆錄在卷 可考（見本院審金訴卷第223至224頁），另斟酌被告5人參 與犯罪組織、洗錢等犯行，於偵查、審理中均自白，符合相 關自白減刑規定，再參酌被告5人之生活、經濟狀況、素行 、年紀及智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 以示懲儆。 　㈩末查，被告戊○○、丁○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，本院念 被告戊○○、丁○○2人年紀尚輕因短於思慮，誤蹈刑章，犯後 與告訴人達成和解，業如前述，本院斟酌上情，認被告戊○○ 、丁○○所受刑之宣告均以暫不執行為適當，爰均依刑法第74 條第1項第1款規定，併宣告緩刑5年以啟自新。另為兼顧已 成立和解告訴人之權益，爰依刑法第74條第2項第3款規定， 命被告應依附件所示和解筆錄賠償，如有違反上開負擔情節 重大，足認宣告被告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰必 要者，得依刑法第75條之1第1項第4 款規定，撤銷緩刑宣告 ，併此說明。 五、沒收： 　　另按刑法第2條第2項明定：「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」，是本案有關沒收部分，自應適用 裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，合先敘明。次按 本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦 適用之；宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之，刑法第11條、第38條之2第2項分別定 有明文。參諸新制定之詐欺犯罪危害防制條例第48條、113 年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項等有關沒收之規定 ，並未排除於未規定之沒收事項回歸適用刑法沒收章節，從 而刑法第38條之2第2項規定自仍有適用餘地，合先敘明。 　㈠犯罪所用之物： 　　復按113年7月31日制定公布、同年0月0日生效施行之詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯 罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」此為 刑法第38條第2項之特別規定，基於特別法優於普通法之原 則，自應優先適用。 　⒈查扣案之行動電話1支（內含0000000000號SIM卡1張），係被 告戊○○用以與共同正犯姚羿安聯絡取款之用，此經被告戊○○ 於偵訊中供述明確，且有該行動電話內之對話截圖在卷可考 （見112年度偵字第53359號卷第21至22頁、第76至80）頁， 是以上開扣案行動電話（內含SIM卡1張）1支，均屬供本案 詐欺犯罪所用之物，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項規定宣告沒收。 　⒉查「戊○○郵局帳戶」之提款卡，雖屬供被告5人本案犯罪所用 之物，然未扣案，是否仍存尚有未明，又上開帳戶已遭通報 為警示帳戶凍結，該提款卡單獨存在不具刑法上之非難性， 倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行 為之不法、罪責評價並無影響，復就沒收制度所欲達成之社 會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 　㈡犯罪所得： 　⒈又按113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防 制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。 經查：被告5人所提領、收取之告訴人遭詐騙而匯入之款項 ，均已依指示交付，被告5人均未保有洗錢之財物，是以若 對於被告5人所經手但未保有之洗錢之財物宣告沒收，容有 過苛之虞，爰參酌比例原則及過度禁止原則，依刑法第38條 之2第2項規定，均不予宣告沒收。 　⒊再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。續按宣告沒收 或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低 微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減 之，刑法第38條之2第2項亦有明文。末按共同正犯之犯罪所 得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對 共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考 （最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。再所 謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分 權限」，應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成 員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配 所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其 他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至 共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負 共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所 得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定 ，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」 ，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜 合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（ 最高法院104年度台上字第3604號判決同此意旨）。經查： 　⒈被告戊○○於偵訊中供稱本案獲得之報酬2,500元；被告丁○○於 偵訊中供稱本案獲得之報酬4,000元等語明確（見112年度偵 字第53359號卷第128頁、第319頁），上開報酬均未扣案， 亦未實際發還告訴人，而卷內亦無不宜宣告沒收之情事存在 ，原均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告 沒收或追徵，然被告戊○○、丁○○2人既已與告訴人以30萬元 達成和解，業如前述，是被告戊○○、丁○○如能依和解內容確 實履行，已足以剝奪其此部分之犯罪利得，若未能履行，告 訴人亦得持前揭調解筆錄為民事強制執行名義，對被告戊○○ 、丁○○之財產聲請強制執行，而適已足達沒收制度剝奪被告 犯罪所得之立法目的，若再就犯罪所得宣告沒收或追徵，將 使被告面臨雙重追償之不利益而有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 　⒉被告乙○○否認受有報酬（見113年度偵字第16952號卷第345頁 ），本院依卷內證據資料，亦無法證明被告乙○○因收取贓款 受有報酬，且無其他積極證據足認本件詐騙集團正犯詐得款 項後有分配予被告乙○○，是尚不能認被告乙○○因本案犯行而 獲有金錢、其他利益或免除債務等犯罪所得，自不生犯罪所 得應予沒收之問題。 　⒊被告甲○○於偵訊中供稱本案獲得報酬為拿取贓款之2％等語明 確（見113年度偵字第16952號卷第332頁），可認被告甲○○ 因本案犯罪而取得之犯罪所得為3,400元（計算式：17萬元* 2％＝3,400元），而上開報酬既未扣案，亦未實際發還告訴人 ，且查無過苛調節之情形，應依刑法第38條之1第1項前段規 定宣告沒收，併依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒋被告丙○○於偵訊中供稱本案獲得2,000元之報酬等語明確（見 113年度偵字第16952號卷第357頁），而上開報酬既未扣案 ，亦未實際發還告訴人，且查無過苛調節之情形，應依刑法 第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依同條第3項規定， 諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310 條之2 、第454條第1項（本案採判決精簡原則，僅引 述程序法條），判決如主文。 本案經檢察官蔡宜芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未 遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：款項單位均為新臺幣 編號 匯款時間/ 匯款金額 車手 第一層收水 第二層收水 提領人 提領時間/提領地點/ 提領金額 收水人 收款地點 收水人 收款地點 上交方式 一 112年10月20日上午11時24分許，匯入5萬元。 戊○○ ①112年10月20日中午12時19分許，在桃園市○○區○○○路0段000號「中壢青埔郵局」，提領6萬元。 ②112年10月20日中午12時19分許，在上開地點，提領6萬元。 姚羿安 左揭提領地點附近。 甲○○ 乙○○ 桃園市○○區○○街0號「統一便利商店」園生門市附近。 甲○○將收取之左揭款項置放於桃園市中壢區民權路上某處，而轉交予本案詐欺集團上游成員。 二 112年10月20日上午11時27分許，匯入2萬元。 三 112年10月20日上午11時28分許，匯入3萬元。 四 112年10月20日下午3時24分許，匯入2萬元。 ㈠戊○○ ㈡丁○○ ㈠戊○○提領 112年10月20日晚間7時59分許，在桃園市○○區○○○路0000○0號「統一便利商店」新中北門市，提領1,000元 ㈡丁○○提領： ①112年10月21日凌晨2時56分許，在桃園市○○區○○路000號「全家便利商店」柏德門市，提領5,000元。 ②112年10月21日凌晨2時58分許，在上開地點，提領2萬元。 ③112年10月21日凌晨2時59分許，在上開地點，提領2萬元。 ④112年10月21日凌晨3時許，在上開地點，提領2萬元。 ⑤112年10月21日凌晨3時1分許，在上開地點，提領2萬元　 ⑥112年10月21日凌晨3時2分許，在上開地點，提領9,000元。 丙○○ 桃園市○○區○○路000號附近某處 甲○○ 桃園市中壢區環西路上某處。 甲○○將收取之左揭款項置放於不詳地點，而轉交予本案詐欺集團上游成員。 五 112年10月20日下午3時28分許，匯入2萬元。 六 112年10月20日下午3時48分許，匯入3萬元。 附件：本院114年度審附民字第247號和解筆錄 和　解　筆　錄 　　原　告　己○○ 　　　　　　住○○市○○區○○路0 號6 樓之3 　　被　告　戊○○ 　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○0號 　　　　　　丁○○ 　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○○街00號11樓 　　　　　　居苗栗縣○○鄉○○村○○0 號 上當事人間114 年度審附民字第247號就本院113 年度審金訴字 第2510號一案刑事附帶民事訴訟事件，於中華民國114 年2 月4 日下午4 時22分在本院刑事公開審判時，試行和解成立。茲記其 大要如下： 一、出席人員： 　　法　官　何宇宸 　　書記官　涂頴君 　　通　譯 二、到庭和解關係人： 　　原　告　己○○ 　　被　告　戊○○ 　　　　　　丁○○ 三、和解成立內容： 　㈠㈠被告戊○○、丁○○願連帶給付原告新臺幣參拾萬元，自 　　　民國一一四年五月十五日起，至全部清償為止，按月於每 　　　月十五日前各給付新臺幣伍仟元，如有一期未給付，視為 　　　全部均到期。 　㈡㈡原告因本件所生對被告戊○○、丁○○之其餘請求均拋棄 　　　。 四、以上筆錄當庭交關係人閱覽/朗讀並無異議後簽押 　　　　　　　　　　　原　告　己○○ 　　　　　　　　　　　被　告　戊○○ 　　　　　　　　　　　被　告　丁○○ 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　桃園地方法院刑事庭 　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君 　　　　　　　　　　　法　官　何宇宸 以上正本證與原本無異 　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-03-07

TYDM-113-審金訴-2510-20250307-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2158號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 紀韋辰 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第279 75號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判 程序，判決如下： 　　主　文 紀韋辰犯三人以上共同詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑壹年 貳月。應執行有期徒刑壹年陸月。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用臺 灣桃園地方檢察署檢察官起訴書（如附件）之記載。 　㈠犯罪事實欄之補充及更正： 　⒈附件附表更正為本案附表。 　⒉附件犯罪事實欄一、第14至17行「並在指定地點上繳前揭詐 欺集團其他成員，以此方式製造資金斷點，而將詐欺贓款置 於前揭詐欺集團實質控制下，並掩飾、隱匿詐騙所得贓款之 去向及所在」之記載，應補充更正為「旋於不詳時間、地點 ，依指示將領得如附表『提領金額』欄所示之款項均交予『壞 壞』，而掩飾上開詐欺取財罪犯罪所得之本質、來源、去向 及所在」。 　㈡證據部分增列「被告紀韋辰於本院準備程序及審理中之自白 」。 二、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。是以關於新舊法之比較，適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。至於易科罰金、易服社會勞動 服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定 為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該 易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不 列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判 決意旨參照）。 　㈠被告紀韋辰行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公 布全文，自113年8月2日起生效施行。經查： 　⒈有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」、第3項規定：「 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」；修正變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」，併刪除修 正前同法第14條第3項之規定。修正前洗錢防制法第14條第3 項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」， 依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名 之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被 判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定 明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑 」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制， 即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院 可以處斷的刑度範圍。 　⒉有關自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」；修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑。」。 　⒊經綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後之規定並未較有利 於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正 前洗錢防制法之規定。 　㈡至113年7月31日制定公布、同年8月2日施行之詐欺犯罪危害 防制條例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之 財物或財產上利益達500萬元者，處3年以上10年以下有期徒 刑，得併科3000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上 利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億 元以下罰金」，於第44條規定「犯刑法第339條之4第1項第2 款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之 一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中 華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域 內之人犯之」，將符合一定條件之3人以上犯詐欺取財罪提 高法定刑度加重處罰，未變更刑法第339條之4之加重詐欺罪 之構成要件，僅係增訂其加重條件，屬刑法分則加重之性質 ，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而 應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地 。　 三、論罪科刑： 　㈠核被告紀韋辰所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪。 　㈡被告與通訊軟體Telegram暱稱「壞壞」及其所屬詐欺集團不 詳成員（以下稱「壞壞」、「不詳成員」），係在合同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為 ，以達三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯罪目的，被告 自應就其所參與之犯行，對於全部所發生之結果，共同負責 。被告與「壞壞」、「不詳成員」就三人以上共同犯詐欺取 財、修正前一般洗錢之犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔， 應均論以共同正犯。 　㈢被告於附表編號一「提領時間」、「提領地點」欄所示時間 、地點，先後2次提領匯入本案郵局帳戶內如附表編號一「 提領金額」欄所示之款項，被告數次提領行為之獨立性極為 薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應就對同一告 訴人洪君瑜匯出款項之多次提款行為，視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，祇論以修正 前一般洗錢罪1罪。 　㈣查本案中，被告與「壞壞」、「不詳成員」所為三人以上共 同詐欺取財及洗錢等犯行，行為雖非屬完全一致，然就詐騙 告訴人洪君瑜、張濬成、蔡俊吉之犯行過程以觀，各詐騙行 為間時空相近，部分行為重疊合致，有實行行為局部同一之 情形，且係為達向告訴人3人詐得款項之單一犯罪目的，而 依預定計畫下所為之各階段行為，在法律上應各評價為一行 為。被告各以一行為同時犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款 之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪，為異種想像競合犯，應均依刑法第55條 規定，各從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 　㈤按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數 之計算，應依接受詐欺之被害人人數計算。本案詐欺集團對 如附表所示告訴人等3人實施詐術以騙取金錢之行為，係侵 害不同之財產法益，且犯罪時間可以區分，詐騙過程亦有差 異，自應評價為獨立之各罪。是被告就附表所犯三人以上共 同詐欺取財罪，共3罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併 罰。 　㈥減輕事由： 　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布，並自同年0月0日生效施行。該條例第47條規定：「犯詐 欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動 繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指 揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」被告所犯三人 以上共同詐欺取財罪，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項 所規範之詐欺犯罪，其於偵查及歷次審判中雖均自白詐欺犯 罪，然未繳交犯罪所得，自均無從依詐欺犯罪危害防制條例 第47條規定減輕其刑。 　⒉次按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決 意旨參照）。復按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」，查被告就持本案郵局帳戶提款卡提領告訴人等3人遭詐 騙所匯之款項後，再將該款項交付與「壞壞」，以轉交給上 游成員朋分，而掩飾犯罪所得去向與所在之事實，於偵訊、 本院準備程序及審理均供述詳實，堪認被告於偵查及歷次審 判中對修正前一般洗錢罪坦承犯行，本應依修正前洗錢防制 法第16條第2項之規定減輕其刑，雖因想像競合犯之關係而 從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕其 刑事由未形成處斷刑之外部性界限，依前揭說明，仍應依刑 法第57條之規定於量刑時，併予衡酌此部分減刑事由。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正途 賺取所需，竟擔任詐欺集團「提款車手」工作，造成告訴人 等3人總共受有135,976元之損失；惟念被告坦承犯行，且與 到庭之告訴人洪君瑜達成和解，有本院114年度審附民字第2 48號和解筆錄在卷可參（見本院審金訴卷第79至80頁）可參 ，告訴人張濬成、蔡俊吉未到庭而未達成和解，另參以被告 就洗錢犯行，於偵查及歷次審理中自白，符合相關自白減刑 規定，併斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、品行與智識程 度、家庭經濟及生活狀況、犯罪所生之損害等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以示懲儆。 四、沒收： 　　另按刑法第2條第2項明定：「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」，是本案有關沒收部分，自應適用 裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，合先敘明。次按 本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦 適用之；宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之，刑法第11條、第38條之2第2項分別定 有明文。參諸新制定之詐欺犯罪危害防制條例第48條、113 年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項等有關沒收之規定 ，並未排除於未規定之沒收事項回歸適用刑法沒收章節，從 而刑法第38條之2第2項規定自仍有適用餘地，合先敘明。 　㈠犯罪所用之物： 　　復按113年7月31日制定公布、同年0月0日生效施行之詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯 罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」此為 刑法第38條第2項之特別規定，基於特別法優於普通法之原 則，自應優先適用。查被告持以提款之本案郵局帳戶之提款 卡，雖屬供被告本案犯罪所用之物，然未扣案，是否仍存尚 有未明，又上開帳戶已遭通報為警示帳戶凍結，該提款卡單 獨存在不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程 序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響 ，復就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠 缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收。 　㈡犯罪所得： 　⒈又按113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防 制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。 經查：被告所提領告訴人3人遭詐騙而匯入之款項，均已依 指示交付予「壞壞」，被告並未保有洗錢之財物，是以若對 於被告所經手但未保有之洗錢之財物宣告沒收，容有過苛之 虞，爰參酌比例原則及過度禁止原則，依刑法第38條之2第2 項規定，均不予宣告沒收。 　⒉再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。續按宣告沒收 或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低 微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減 之，刑法第38條之2第2項亦有明文。末按共同正犯之犯罪所 得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對 共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考 （最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。再所 謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分 權限」，應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成 員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配 所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其 他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至 共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負 共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所 得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定 ，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」 ，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜 合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（ 最高法院104年度台上字第3604號判決同此意旨）。經查， 被告於偵訊中供稱本案獲得之報酬為提領金額的2％至3％等語 明確（見偵字卷第94頁），卷內並無事證顯示被告獲取報酬 之確實數額，故本院依刑法第38條之2第1項規定，綜合相關 之卷證資料，依自由證明法則，為合理之判斷、認定，基於 有利被告原則，估算認定被告本案之犯罪所得為告訴人3人 匯入遭提領金額之2％，共2700元之犯罪所得（計算式：【提 領金額共49,000元+49,988元+36,000元】×2％＝2,699.76元） ，且未返還告訴人3人，而卷內亦無不宜宣告沒收之情事存 在，原應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告 沒收或追徵，然被告既已與告訴人洪君瑜以50,003元達成和 解，業如前述，是被告如能依和解內容確實履行，已足以剝 奪其此部分之犯罪利得，若未能履行，告訴人亦得持前揭調 解筆錄為民事強制執行名義，對被告之財產聲請強制執行， 而適已足達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，若再就 犯罪所得宣告沒收或追徵，將使被告面臨雙重追償之不利益 而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310 條之2 、第454 條第2 項（本案採判決精簡原則，僅 引述程序法條），判決如主文。 本案經檢察官蔡宜芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 告訴人 詐欺時間、方式 匯款時間 金額 （新臺幣） 提領時間 提領金額 提領地點 一 洪君瑜 詐欺集團成員於113年3月8日下午5時57分許，佯以假交易拍賣帳戶需通過金流升級等語，致洪君瑜陷於錯誤，依指示操作而轉帳。 113年3月8日晚間7時28分 4萬9,988元 113年3月8日晚間7時34分 4萬元 桃園市○○區○○路00號(中華郵政中壢郵局) 113年3月8日晚間7時41分 9,000元 二 張濬成 詐欺集團成員於113年3月8日晚間7時51分許，佯以假交易需辦理銀行憑證等語，致張濬成陷於錯誤，依指示操作而轉帳。 113年3月8日晚間7時51分 4萬9,988元 113年3月8日晚間7時58分 5萬元 桃園市○○區○○路00號(中華郵政中壢郵局) 三 蔡俊吉 詐欺集團成員於113年3月8日晚間6時48分許，佯以假交易需解凍第三方平台帳號等語，致蔡俊吉陷於錯誤，依指示操作而轉帳。 113年3月8日晚間8時5分 3萬6,000元 113年3月8日晚間8時11分 3萬6,000元 桃園市○○區○○路00號(中華郵政中壢郵局) 附件 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27975號 　　被　　　告　紀韋辰　男　28歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、紀韋辰自民國112年11月某日，加入真實姓名、年籍不詳通 訊軟體Telegram暱稱「壞壞」所屬詐欺集團，負責提領對被 害人詐得之詐騙款項後上繳前揭詐欺集團其他成員，俗稱「 車手」之工作。紀韋辰與前揭詐欺集團其他成員，共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及一般洗 錢之犯意聯絡，先由前揭詐欺集團其他成員在不詳時、地， 交付由蔡幸宜（蔡幸宜涉犯詐欺部分，另由臺灣嘉義地方檢 察署偵辦）所提供其名下中華郵政股份有限公司帳號000-00 000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、密碼予詐 欺集團其他成員，再由前揭詐欺集團其他成員於附表所示時 間，向附表所示之人施以附表所示詐術，至其等陷於錯誤， 於附表所示匯款時間，匯款附表所示金額至本案帳戶內，旋 由紀韋辰取得本案帳戶提款卡後，於附表所示時、地，持本 案帳戶之提款卡，提領附表所示金額後，並在指定地點上繳 前揭詐欺集團其他成員，以此方式製造資金斷點，而將詐欺 贓款置於前揭詐欺集團實質控制下，並掩飾、隱匿詐騙所得 贓款之去向及所在。嗣附表所示之人發現受騙，報警處理， 經警循線追查，查悉上情。 二、案經洪君瑜、張濬成、蔡俊吉訴由桃園市政府警察局中壢分 局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告紀韋辰於警詢及偵查中之供述 證明被告依照詐欺集團成員指示將匯入本案帳戶之款項提領後交予他人之事實。 2 證人即告訴人洪君瑜、張濬成、蔡俊吉於警詢之證述 證明告訴人洪君瑜、張濬成、蔡俊吉遭詐騙後匯款至本案帳戶之事實。 3 本案帳戶客戶資料及交易明細、提領畫面、監視器畫面截圖 證明告訴人遭詐騙後匯款至本案帳戶，款項復遭被告提領之之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財、洗錢防制法第2條、第14條第1項之一般洗錢 等罪嫌。被告與詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請 論以共同正犯。被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合 犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同犯 詐欺取財罪嫌處斷。另按詐欺取財罪，係為保護個人之財產 法益而設，行為人罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算 ，被告就附表所示之各次犯行，詐騙對象、施用詐術之時間 與方式皆屬有別，且侵害不同被害人之財產法益，請予分論併 罰。至被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規 定宣告沒收，依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　檢察官　 鄭芸 本件證明與原本無異　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　 胡雅婷　 所犯法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐欺時間、方式 匯款時間 金額 （新臺幣） 提領時間 提領金額 提領地點 1 洪君瑜 詐欺集團成員於113年3月8日17時許，以電話聯繫上告訴人洪君瑜，佯稱因系統設定錯誤，須依指示操作解除分期付款設定等語，致告訴人洪君瑜陷於錯誤，依指示轉帳。 113年3月8日19時28分 4萬9,988元 113年3月8日19時34分 4萬元 桃園市○○區○○路00號(中華郵政中壢郵局) 113年3月8日19時41分 9,000元 2 張濬成 詐欺集團成員於113年3月8日19時許，以電話聯繫上告訴人張濬成，佯稱因系統設定錯誤，須依指示操作解除分期付款設定等語，致告訴人張濬成陷於錯誤，依指示轉帳。 113年3月8日19時51分 4萬9,988元 113年3月8日19時58分 5萬元 桃園市○○區○○路00號(中華郵政中壢郵局) 3 蔡俊吉 詐欺集團成員於113年3月8日18時48分許，以電話聯繫上告訴人蔡俊吉，佯稱線上遊戲買家之詐騙手法，致告訴人蔡俊吉陷於錯誤，依指示轉帳。 113年3月8日20時5分 3萬6,000元 113年3月8日20時11分 3萬6,000元 桃園市○○區○○路00號(中華郵政中壢郵局)

2025-03-07

TYDM-113-審金訴-2158-20250307-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.