Know99判決書

搜尋結果：卓穎毓

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

恐嚇等

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度易字第1900號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告邱裕富選任辯護人陳進長律師上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第4 65號），被告於本院審理時就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理並判決如下：　　主　文甲○○成年人故意對兒童犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、程序部分：　　本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第 1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。二、犯罪事實：　甲○○於民國112年12月2日16時許，因不滿陳Ｏ瑜（民國000年 0月生，真實姓名年籍均詳卷）在其住家旁之空地即臺南市○ ○區○○路0號(下稱5號空地，位於臺南市○○區○○路00號旁)踢足球，明知陳Ｏ瑜為未成年之兒童，竟基於成年人故意對兒童恐嚇危害安全之犯意，先施放沖天炮後，再辱罵陳Ｏ瑜（所受公然侮辱，未據告訴），並承前恐嚇危害安全之故意，接續對陳Ｏ瑜丟擲玻璃燈管，以此等欲對陳Ｏ瑜身體施加惡害之方式恐嚇陳Ｏ瑜，使之心生畏懼，致生危害於其安全。三、上開犯罪事實，有下列證據可資佐證：　　　㈠被告甲○○於警詢、偵查中之供述，及本院審理程序中之自白。　㈡證人即告訴人陳Ｏ瑜於警詢、偵查中之指述、證人即陳Ｏ瑜之母楊Ｏ帆於偵查中之證述。　　㈢現場照片、勘驗報告。四、論罪科刑：　㈠核被告甲○○所為係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告本於一故意接續以前揭手段恐嚇告訴人陳Ｏ瑜，為接續犯，僅論以一罪。又被告於行為時為成年人，告訴人陳Ｏ瑜則為未滿12歲之兒童，被告為成年人卻對尚為兒童之告訴人陳Ｏ瑜犯恐嚇危害安全罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段加重其刑。　㈡爰審酌被告犯罪動機、手段、犯罪時所受之刺激、行為時適逢祖母甫過世，身心狀況不佳、告訴人陳Ｏ瑜所受之身心影響、被告犯罪後於警詢及偵查中均否認犯行，嗣於本院審理時坦承犯行，並表達意欲與告訴人和解之意，然因告訴人父親無意和解，而未能達成和解（參見本院卷第15頁）之態度等情狀，另斟酌被告之智識程度、家庭生活與經濟狀況（均詳卷）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另辯護意旨雖以被告犯罪後業已坦承犯行，確有悔意，應無再犯之虞，請求為緩刑之宣告云云。惟本院審酌被告對兒童出諸以前揭手段恐嚇，實屬可議，且其於行為後，在警詢、偵查中均否認犯罪，嗣於本院審理時方坦承犯行等情狀，認本件仍不宜為緩刑之諭知，併此敘明。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。六、本案經檢察官吳惠娟提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　卓穎毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧昱蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本判決論罪法條中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

2024-12-23

TNDM-113-易-1900-20241223-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度交易字第1129號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡富凱上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 6162號），被告於本院審理時就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理並判決如下：　　主　文蔡富凱犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、程序部分：　　本件被告蔡富凱所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1 第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2 之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。二、犯罪事實：　蔡富凱於民國113年4月28日下午3時28分許，騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車，沿臺南市安南區台江大道2段由東往西方向行駛，行至該路段225號而臨時停車在路邊，起駛前欲迴轉至對向車道時，本應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛或行人優先通行，且汽車(包括機車)迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，及分向限制線，係用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉，另駕駛人應按遵行之方向行駛，不得逆向行車，而依當時之客觀情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然逆向起駛後欲跨越雙黃線迴車，適有陳錦標騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿台江大道2段由西往東直行駛至該路段，見狀閃煞不及而與蔡富凱騎乘之上開機車發生碰撞，致陳錦標人車倒地，並因而受有顏面挫擦傷、上唇黏膜撕裂傷1.5公分、右胸挫傷併右側第四、五、六肋骨閉鎖性骨折、右前臂壓砸傷、雙手壓砸傷及雙膝挫擦傷等傷害。三、上開犯罪事實，有下列證據可資佐證：　　　㈠被告於警詢及偵查中之供述、本院審理程序中之自白。　㈡證人即告訴人陳錦標於警詢之證述。　　㈢臺南市政府警察局第三分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、道路交通事故照片26張及路口監視錄截圖畫面照片4張暨光碟1片。　㈣臺南市立安南醫院診斷證明書1紙。　四、論罪科刑：　　核被告所為係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後留在現場，並於犯罪未被發覺前，主動向前往處理且尚不知肇事者為何人之臺南市政府警察局第三分局交通分隊警員，主動表示其即為肇事車輛之駕駛一節，有臺南市政府警察局第三分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 1份附卷可稽（警卷第31頁），被告於犯罪未遭發覺之前，即主動承認肇事而表示接受裁判，合於刑法第62條前段所指對於未發覺之罪自首而受裁判之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。爰審酌被告騎乘機車行駛於道路時，本應注意道路交通安全規則之相關規定，以維護行車安全，竟仍疏於注意，肇生本件車禍並致告訴人受傷，並考量告訴人所受傷害之範圍、程度，因而承受身體及心理上之苦痛，另斟酌被告於本院審理時坦承犯行，惟迄今尚未實質賠償告訴人之損害或與告訴人達成和解，並斟酌被告就本件車禍發生之過失程度，另審酌被告之家庭、經濟狀況（均詳卷）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。六、本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　卓穎毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧昱蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本判決論罪法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-23

TNDM-113-交易-1129-20241223-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事裁定　 113年度交易字第832號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳榮宏上列被告因過失傷害案件，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，應再開本件辯論，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日刑事第五庭法官卓穎毓以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官盧昱蓁中華民國 113 年 12 月 23 日

2024-12-23

TNDM-113-交易-832-20241223-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第569號原告許碧娟被告蔡青霖上列被告因洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第584號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 21 日刑事第五庭審判長法官卓穎毓法官林欣玲法官陳碧玉以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官詹淳涵中華民國 113 年 12 月 21 日

2024-12-21

TNDM-113-附民-569-20241221-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第599號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告沈孟傑選任辯護人李國禎律師熊家興律師上列被告因槍砲案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9481 、21291號），本院判決如下：　　主　文沈孟傑犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑叁年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑貳年陸月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍年，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表「沒收」欄內所示之物，均沒收之。　　　　犯罪事實沈孟傑明知具有殺傷力之槍枝、子彈為槍砲彈藥刀械管制條例所管制之物品，非經主管機關許可，不得持有，竟分別為下列犯行：一、於民國113年2月農曆過年期間，在臺南市○○區○○路000巷00 號3樓王文德租屋處，以新臺幣(下同)5萬5千元價格，向王文德購買具殺傷力之如附表編號一所示之非制式手槍及子彈（其中1顆子彈不具殺傷力）而非法持有之。嗣因警偵辦王文德持槍妨害自由另案，獲悉沈孟傑可能涉嫌槍砲案件，向臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請核發拘票，於113年4月2日7 時8分許，持檢察官核發之拘票，至臺南市○區○○路00巷00弄 00號拘捕沈孟傑時，經警目視沈孟傑身旁矮櫃上有黑色槍枝手把露於黑色背包外，遂對沈孟傑執行附帶搜索，扣得其向王文德購入而非法持有之上開槍、彈，而悉上情。二、於113年5月底某日，在臺南市向他人購買具殺傷力之如附表編號二所示之非制式手槍及子彈（其中1顆子彈不具殺傷力）而非法持有之。嗣沈孟傑因毒品、殺人未遂另案通緝，於 113年7月5日14時33分許，在臺南市○區○○路00巷00弄00號為警緝獲逮捕後，於警方發覺其上揭犯罪前，主動向警坦承非法持有槍、彈，並帶警方至其所住○○市○○區○○街000巷00號1 03室取出其藏放於牆上所掛黑色背包內之上開槍、彈繳交予警方查扣，並坦承上揭持有槍、彈之事實而自願接受裁判。　　理　由一、本件認定犯罪事實所援引之下列證據，提示當事人及辯護人均同意其證據能力（見本院卷第169至171、227頁），關於傳聞部分，本院審酌該等審判外陳述作成當時之過程、內容、功能等情況綜合判斷，並無顯不可信、違法不當之情況，認具備合法可信之適當性保障；關於非供述證據部分，查無違反法定程序取得之情形，且均與起訴待證事實具關連性而無證據價值過低之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定、同法第158條之4規定之反面解釋，皆有證據能力，得作認定本案犯罪事實之判斷依據。二、上開犯罪事實，業據被告沈孟傑於警、偵訊及本院審理時坦承不諱（見南市刑大警卷第7、9、12至14頁、六分局警卷第 3至5頁、9481號偵卷第16至19、61至63、105至108頁、2129 1號偵卷第13至15頁、本院卷第168、226、233頁），且上開犯罪事實一（即被告非法持有附表編號一所示槍、彈）部分，有臺灣臺南地方檢察署檢察官113年4月2日核發之拘票及臺南市政府警察局刑事警察大隊113年4月2日7時8分執行逮捕、拘禁告知本人通知書(南市刑大警卷第31、35頁)、臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表 (南市刑大警卷第39至43頁)、搜索現場照片(南市刑大警卷第47至51頁)、扣案槍彈照片(南市刑大警卷第55頁)、內政部警政署刑事警察局113年7月5日刑理字第1136050158號鑑定書(9481號偵卷第125至130頁)及鑑定人結文(本院卷第91 頁)、臺南市政府警察局刑事警察大隊113年10月9日南市警刑大毒緝字第1130623912號函覆拘提被告緣由及查獲扣案槍彈經過(本院卷第83至84頁)等件在卷可稽；其上開犯罪事實二（即被告非法持有附表編號二所示槍、彈）部分，有被告出具之自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 (六分局警卷第7至12頁)、搜索現場及扣案槍彈照片(六分局警卷第13至21頁)、內政部警政署刑事警察局113年8月13日刑理字第1136088656號鑑定書及鑑定人結文(21291號偵卷第 51至57頁)、臺南市政府警察局第六分局灣裡派出所警員劉昱柏113年10月18日出具之職務報告載敘被告自首帶同警方搜獲扣案槍彈乙情(本院卷第125頁)等件附卷可憑。是被告任意性自白與事實相符，應可採信，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑㈠核被告上開犯罪事實一、二所為，均係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪。㈡按非法持有、寄藏、出借槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如所持有、寄藏或出借客體之種類相同（如同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持有、寄藏或出借二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院82年度台上字第5 303號判決要旨參照），是被告未經許可持有之子彈固有數個，仍應論以單純一罪。又被告上開犯罪事實一、二所為，皆係以一持有行為，同時持有具殺傷力槍枝及子彈，同時侵害數法益，係屬一行為而觸犯數罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規定，各從一重之槍砲彈藥刀械管制條例第4條第4項之非法持有非制式手槍罪處斷。另被告上開犯罪事實一、二所示犯行，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。　㈢刑之減輕：　⒈槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。」依其犯罪型態兼有來源及去向者，固應供述全部之來源及去向，始符合上開規定。但其犯罪行為，僅有來源而無去向，或僅有去向而無來源者，祇要供述全部來源，或全部去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生時，即符合減輕或免除其刑之規定，並非謂該犯罪行為，必須兼有來源及去向，始有該條項之適用。否則情節較重者（兼有來源及去向），合於減免之規定，情節較輕者（僅有來源而無去向，或僅有去向而無來源），反而不合於減免之規定，豈不造成輕重失衡，最高法院103年度第2次刑事庭會議決議可資參考。又該條項所謂之「來源」，係指被告持有供己犯同條例之罪之全部槍砲、彈藥、刀械源自何人。本件被告就其上開犯罪事實一（即非法持有附表編號一所示槍、彈）犯行，於偵查及審判中自白，業如前述，並供述來源為王文德，警方根據被告上開供述，於113年5月23日借詢王文德，王文德坦承販賣上開槍、彈予被告，因而查獲王文德非法販賣附表編號一所示槍、彈予被告之犯行，移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵辦後，認王文德有犯罪嫌疑，已提起公訴等情，有臺南市政府警察局刑事警察大隊113年10 月9日南市警刑大毒緝字第1130623912號函及刑事案件報告書、臺灣臺南地方檢察署113年10月9日南檢和宙113偵9481 字第11390739620號函及113年度偵字第9357、20061、20062 號起訴書各1件存卷可憑(見本院卷第79、84至84-3、187至2 05頁)，符合槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定之上開要件，應依該條項規定減輕其刑。　⒉槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定，犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑，此為刑法第62條但書所示之特別規定，自應優先適用（最高法院91年度台上字第615號判決意旨參照）。如犯罪事實二所載之上開查獲經過，除據被告供陳在卷（見六分局警卷第3頁）外，復經查獲警員劉昱柏出具職務報告稱：緝獲逮捕被告後，被告主動向警方自首供述其於臺南市○○區 ○○街000巷00號住處有一批改造槍彈，帶同警方前往上址住處搜獲該批槍彈乙情明確(見本院卷第125頁)，顯見被告係在警方尚未發覺其上揭犯罪前，主動向警方自首上開犯行，且由其告知附表編號二所示槍、彈所在位置並帶警方前去搜獲，堪認其有將附表編號二所示槍、彈報繳警方之意，合於槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段自首並報繳槍、彈之規定，應減輕其刑。至被告供述其槍彈來源「陳建良」部分，經警移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵辦結果，因被告與「陳建良」之說詞不一，僅有被告片面指陳，無其他補強證據佐證，而尚未查獲等情，業據臺灣臺南地方檢察署113 年10月9日函覆在卷(見本院卷第79頁)，並未因此查獲其槍彈之來源或防止重大危害治安事件之發生，不符合槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段之要件，無從援引該條規定減免其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知槍砲屬管制物品，存在高度之危險性，對社會治安有重大危害，於上述槍砲前案判刑後，仍不思遠離此等危害社會之物，竟先後持有附表編號一、二所示具殺傷力之非制式手槍、子彈，嚴重危害社會治安，犯罪之動機、目的均屬不佳，應予非難；復考量被告各次非法持有具殺傷力槍枝之數量、持有期間、遭查獲經過、犯罪後態度、無證據證明其曾將扣案手槍取出使用，對社會尚未造成實際損害，兼衡被告有毒品、搶奪、強盜、妨害自由、槍砲、殺人未遂等前科，素行不佳，且本案二次犯行係於假釋期間故意再犯罪（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），惡性較重，暨其陳明之智識程度、家庭生活、經濟狀況（本院卷第234頁）等一切情狀，分別量處如主文第一項所示之刑，所處併科罰金部分，並均諭知易服勞役之折算標準。復審酌被告本案二犯行之犯罪型態、侵害法益均相同，責任非難重複之程度較高，被查獲後不久再度非法持有槍彈，不法及罪責程度較重、對法益侵害之加重效應、被告應受矯治之程度及整體犯罪非難評價等總體情狀綜合判斷，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，酌定其應執行之刑如主文第一項所示，併諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收之說明　　按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。扣案被告非法持有之如附表「沒收」欄所示具殺傷力之非制式手槍及鑑定後尚餘之具殺傷力子彈，依槍砲彈藥刀械管制條例之規定，為非經主管機關許可不得持有之物，係違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第 38條第1項規定宣告沒收。至於扣案送鑑定試射之子彈，既因試射擊發，喪失子彈之作用及性質而不具殺傷力，已非違禁物，無庸諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳琨智提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長　法　官　卓穎毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳碧玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。附表：編號扣押物品名、數量鑑定結果沒收一非制式手槍1支(槍枝管制編號0000000000，含彈匣) 由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。非制式手槍1支(槍枝管制編號0000000000，含彈匣) 口徑9×19mm制式子彈2顆採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。口徑9×19mm制式子彈1顆由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成之非制式子彈7顆採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成之非制式子彈5顆由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成之非制式子彈10顆採樣3顆試射，2顆均可擊發，認具殺傷力；1顆無法擊發，認不具殺傷力。金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成之非制式子彈7顆二非制式手槍1支(槍枝管制編號0000000000，含彈匣) 由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。非制式手槍1支(槍枝管制編號0000000000，含彈匣) 由口徑9mm制式空包彈組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成之非制式子彈1顆經試射，可擊發，認具殺傷力。無由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成之非制式子彈1顆經試射，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力。無

2024-12-19

TNDM-113-訴-599-20241219-1

侵訴

臺灣臺南地方法院

兒少性剝削防制條例等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度侵訴字第65號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李昌庭選任辯護人葉進祥律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17947、22682號），本院判決如下：　　主　文李昌庭犯以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪，處有期徒刑叁年捌月；又犯以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年陸月；又犯無正當理由持有兒童及少年之性影像罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑捌年陸月。扣案之編號2-1至2-4記憶卡4張、SAMSUNG S22手機1支、SAMSUNG NOTE10手機1支、iPhone15 ProMax手機1支、SAMSUNG TabS8+平板1台，均沒收之。　　　　　　犯罪事實一、李昌庭為址設臺南市○區○○路000號之國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）聘任之放射師，其在成大醫院X光室內，利用職務之便分別為下列行為：　㈠民國113年0月OO日OO時OO分許，代號AC000-Z0000000000（00 0年0月生，姓名年籍詳卷，下稱A女）於全身麻醉手術後前往拍攝X光照片，由李昌庭擔任放射師進行拍攝，李昌庭雖知A女為未滿12歲之兒童，於移動棉被欲進行X光片之拍攝時，發覺A女之下體偶而裸露，竟趁A女術後麻醉藥未完全消退、意識尚未清醒之際，基於違反A女意願使兒童被拍攝性影像之犯意，於A女不知情之情形下，未得A女之同意而違反其意願，持手機拍攝A女裸露下體、客觀上足以引起性慾或羞恥之性影像畫面。嗣李昌庭為警查獲下述㈡犯行，於113年0 月0日接受警詢時，在警方不知其上揭犯行前，主動告知其上揭犯行而願意接受裁判。　㈡113年0月00日00時00分許，代號AC000-Z000000000（000年0 月生，姓名年籍詳卷，下稱B女）於全身麻醉手術後前往拍攝X光照片，由李昌庭擔任放射師進行拍攝，李昌庭雖知B女為未滿12歲之兒童，竟趁B女術麻醉藥未完全消退、意識尚未完全清醒之際，未得B女之同意，基於違反B女意願使兒童被拍攝性影像之犯意，及對於未滿14歲之女子利用醫療機會為猥褻行為之犯意，藉調整B女姿勢以拍攝X光片之時機，以手掌壓捏及以手指抓B女之屁股、腋下及靠近胸部處等身體隱私部位，並將B女穿著之手術衣拉起及將B女雙腿屈起，持手機拍攝B女之胸部及B女裸露下體、客觀上足以引起性慾或羞恥之性影像畫面，以此方式對B女為猥褻行為得逞。B女意識全然清醒後，對李昌庭上開行為感覺不舒服及疑惑，遂於離開X光室後告知其母，其母告知醫院上情並調閱監視器錄影畫面查看後報警處理，而查獲上情。二、李昌庭基於持有兒童或少年性影像之犯意，自112年2月17日起（兒童及少年性剝削防制條例第39條第1項規定於112年2 月15日修正公布，同年月00日生效施行，修正前兒童及少年性剝削防制條例第39條第1項規定僅有行政罰），持手機連結網際網路，透過不詳網站，以「幼幼」、「煉銅」為關鍵字搜尋，下載兒童及少年裸露胸部、性器、接觸性器或性交行為之性影像，儲存在其持有之記憶卡、手機及平板內而持有之。嗣於113年0月0日00時00分許，經警持本院核發之搜索票，前往其臺南市○○區○○○路000號住處執行搜索，扣得李昌庭持有之記憶卡4張、SAMSUNG S22手機1支、SAMSUNG NOT E10手機1支、SAMSUNG TabS8+平板1台，並從上開記憶卡及手機、平板內查得前揭兒童及少年性影像電磁紀錄，而查悉上情。　　理　由一、本件認定犯罪事實所援引之下列證據，提示當事人及辯護人均同意其證據能力（見本院卷第152至153頁），關於傳聞部分，本院審酌該等審判外陳述作成當時之過程、內容、功能等情況綜合判斷，並無顯不可信、違法不當之情況，認具備合法可信之適當性保障；關於非供述證據部分，查無違反法定程序取得之情形，且均與起訴待證事實具關連性而無證據價值過低之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定、同法第15 8條之4規定之反面解釋，皆有證據能力，得作為認定本案犯罪事實之判斷依據。二、上開犯罪事實，業據被告李昌庭於警、偵訊及本院審理時坦承不諱(見警一卷第6至12頁、113偵17947卷第11至15頁、聲羈卷第28至29頁、警二卷第3至7頁、113偵22682卷第109至1 11頁、本院卷第31、151至152、334、340頁)，核與告訴人A 女及其母親、B女及其母親於警詢指述情節相符(依序見警二卷第9至13頁、警一卷第13至19頁)，並有本院職權勘驗上開犯罪事實一、㈠㈡之現場監視器錄影檔之勘驗筆錄及擷圖各1 份(本院卷第153至157、165至255頁)、搜索票、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各1件(警一卷第33至39頁)、臺南市政府警察局第五分局偵查佐張育嘉勘察扣押物之勘察報告暨擷取資料(113偵22682卷第25至95頁、警一卷第67至93頁)等件在卷可稽，足見被告上開自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠犯罪事實一之法律適用　⒈新舊法比較：　　　被告為犯罪事實一所示之行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條於113年8月7日修正公布，自同年月0日生效，增加「無故重製」性影像之行為態樣，其餘內容並無修正，與被告所涉本案犯行無關，對其並不生有利、不利之影響，無新舊法比較問題，應依一般法律適用之原則，逕行適用裁判時兒童及少年性剝削防制條例第36條規定論處。　⒉按兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定之違反意願拍攝性交猥褻影像罪，其所指「違反本人意願之方法」，係指該條所列舉之強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法而言，且不以類似於所列舉之強暴、脅迫、藥劑、詐術及催眠術等方法為必要，祇要其所為具有壓制或妨礙被害人意思自由之作用，或被害人意思決定過程，因行為人之行為而發生瑕疵者，即合於「違反本人意願之方法」之要件。而為了保護兒童及少年免於成為色情影像拍攝對象，以維護兒童及少年身心健全發展之普世價值，參照具內國法效力之兒童權利公約第19條第1項規定：「簽約國應採取一切適當之立法、行政、社會與教育措施，保護兒童（該公約所稱『兒童』係指未滿18歲之人）…不受到任何形式之身心暴力、傷害或虐待、疏忽或疏失、不當對待或剝削，包括性虐待」，以及我國為了保護兒童及少年身心健全發展，防制兒童及少年成為性交易或拍攝色情影像之對象，特別制定現行兒童及少年性剝削防制條例之立法目的，應由保護兒童及少年之角度，解釋本條項所指「違反本人意願之方法」之意涵，即凡兒童及少年被人拍攝性交或猥褻等色情影像之際，係因行為人刻意隱匿其事先架設錄影器材，使該兒童及少年處於不知被拍攝之狀態，以致無法對於被拍攝行為表達反對之意思，乃剝奪兒童及少年是否同意被拍攝性交或猥褻行為影片之選擇自由。再依一般社會健全觀念以及法律對於兒童及少年身心健康發展應特別加以保護之觀點而言，以前述隱匿而不告知之方式偷拍或竊錄兒童及少年性交或猥褻行為之影片，顯然具有妨礙兒童及少年意思決定之作用，就其結果而言，無異壓抑兒童及少年之意願，而使其等形同被迫而遭受偷拍性交或猥褻行為影片之結果，應認屬本條「違反本人意願之方法」（最高法院111年度台上字第3725 號、111年度台上字第2601號、111年度台上字第1838號、11 0年度台上字第3486號、109年度台上字第3592號、109年度台上字第624號等判決意旨參照）。本件被告未經A女、B女同意，在A女毫無所覺、無從表達反對；B女囿於病患身分而不知反對之情況下，以手機拍攝A女、B女之前揭性影像，自屬以違反本人意願之方法使A女、B女被拍攝性影像。蓋兒童、少年對性仍處於懵懂階段，因而欠缺關於性活動隱私之防備能力，任何人對其所為之前開條例第36條所列之行為均屬基於不對等權力關係而生，尚不因性活動本身係在兒童或少年不知情之情形下所為，即認為該行為並非基於不對等權力關係而生，進而認為法律在此情形下即不保護兒童或少年關於其不被拍攝性影像之權利（最高法院113年度台上字第449 9號判決意旨參照）。被告既在A女麻醉未清醒、不知情之情形為前開偷拍行為，及利用B女為病患身分，在醫病關係上處於弱勢地位，未取得B女同意逕對B女為上開猥褻行為及拍攝前述性影像，揆諸前揭說明，被告顯然已處於得以依己意對A女、B女作為之不對等權力地位，辯護人認為被告本案行為非基於不對等之權力地位下所為，主張僅適用兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之規定，並無足取。至辯護人所引113年度台上字第2162號、2163號判決之案例事實係行為人拍攝被害人沐浴，最高法院因此認定非屬「性影像」；其所引110年度台上字第4573號判決之案例事實係行為人趁拍攝被害人背影照片過程公然裸露生殖器官，再拍攝其裸露生殖器官與被害人背影合影照片，與被告本案犯行不同，要難比附援引。　⒊刑法第228條對於因醫療關係受自己照護之人，利用機會為性交或猥褻行為罪，並不以行為人具醫師法規定醫師資格之人，利用其與病患間為醫療行為關係的機會而犯之者為限，尚應包括不具醫師資格之人，利用其與病患間與醫療相類關係的機會所犯在內。亦即行為人無論是否具醫師資格，凡因醫療關係立於照護地位，在醫療關係存續中，對於現正受自己照護之人，利用其與病患間為醫療行為關係的機會而實行性交或猥褻行為，即足成立。而相對於強制性交、強制猥褻而言，刑法第228條利用權勢性交或猥褻罪，以對於因親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業務或其他相類關係受自己監督、扶助、照護之人，利用監督之權勢性交或猥褻，被害人係在處其權勢之下，而隱忍屈從，但被害人屈從其性交或猥褻，並未至已違背其意願的程度，始克當之，此與同法第221條的強制性交罪，以違反被害人意願的方法而為性交或猥褻行為仍屬有間，若利用權勢，且以使被害人喪失自己的意思之方法而行之，仍應依強制性交或強制猥褻論罪。以上意旨，乃是我國司法實務的一貫見解。由此可知，強制性交罪、強制猥褻罪與利用權勢機會性交猥褻罪三者都是以違反被害人意願的情境爲要件的妨害性自主類型，區別僅在程度上的差異而已。前二者的被害人遭強制力或其他違反意願的方法壓制，因此不敢反抗或不得不屈從；後者的被害人則是陷入一定的利害關係所形成的精神壓力下，因而隱忍並曲意順從。是以，如行為人未具備醫師資格，卻利用執行醫療業務機會，對被害人為猥褻行為，被害人卻囿於自己所認知的病患角色，在所謂的治療過程中聽從行為人的指示，迫於無奈而不得不順從，行為人仍應成立刑法第22 8條第2項的利用醫療機會為猥褻行為罪。被告雖未具醫師資格，惟係成大醫院之放射師，其利用執行醫療業務機會，對 B女為上述猥褻行為，B女因囿於病患角色，以致未能反抗，以當下情境，尚難認B女係遭被告以強制力或其他違反意願的方法壓制，致不敢或不能反抗，故而，被告此部分所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項、刑法第22 8條第2項之成年人故意利用醫療機會對兒童為猥褻行為罪，因其同時符合刑法第227條第2項規定，兩者具有法條競合關係，應依重法優於輕法原則，擇較重之刑法第227條第2項論處。　⒋是核被告上開犯罪事實一、㈠所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪；其上開犯罪事實一、㈡所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪，及刑法第227條第2項之對於未滿14歲之女子為猥褻之行為罪，被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之兒童及少年性剝削防制條例第 36條第3項論處。另參酌刑法319條之1以下之妨害性隱私及不實影像罪章之立法理由，該等條文旨在強化隱私法益之保障，維護個人生活私密領域最核心之性隱私，是刑法第319 條之1第1項規定相對於刑法第315條之1第2款規定，屬隱私權保障層升之法規競合「特別關係」，應優先適用刑法第31 9條之1第1項之罪，而排除刑法第315條之1第2款之適用，又兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項，係針對被害人為兒童及少年所為之特別規定，與刑法第319條之1第1項亦屬法規競合之特別關係，依特別法優於普通法之原則，應優先適用，從而，被告自無庸再論以刑法第315條之1第2款或同法第319條之1第1項之罪，併予敘明。　㈡犯罪事實二之法律適用　⒈新舊法比較：　　被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第39條第1項於113 年8月7日修正公布，於同年月0日生效施行。同條例第39條第1項原規定：「無正當理由持有兒童或少年之性影像，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3萬元以上30萬元以下罰金。」，修正後同條例第39條第2項規定：「無正當理由持有兒童或少年之性影像，處3年以下有期徒刑、拘役，得併科新臺幣6萬元以上60萬元以下罰金。」比較新舊法結果，修正後之有期徒刑及罰金均較修正前提高，是行為後之法律未較有利於行為人（被告無正當理由持有本案兒童及少年之性影像，迄員警於113年7月0日00時00分許查獲為止，自應以持有行為終了時作為有無行為後法律變更，而為新舊法比較之基準日），依刑法第2條第1項前段法律禁止溯及既往、從舊從輕原則之規定，自應適用被告行為時即修正前兒童及少年性剝削防制條例第39條第1項（即112年2月17日修正施行之同條例第39條第1項）規定。　⒉核被告此部分所為，係犯修正前（即112年2月17日修正施行）兒童及少年性剝削防制條例第39條第1項無正當理由持有兒童或少年之性影像罪。被告於112年2月17日修法前之下載持有行為，因修法前係以行政罰裁罰，故該部分非本案犯罪事實，併此敘明。　㈢被告所犯上開共3罪間，係犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣刑之加重減輕事由　⒈兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項固規定成年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至二分之一，惟同條項但書已明文規定「但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，不在此限」。而被告所犯上開罪名，係對於被害人為「兒童或少年」所定之特別處罰規定，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定加重其刑。　　　⒉稽之卷證，被告係在警方未發覺其上開犯罪事實一、㈠犯行前，即主動告知警方其涉有此部分犯行，警方始向成大醫院調取監視器錄影畫面，並通知A女至警局釐清案情，因而查獲，故而，被告此部分犯行符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　⒊不依刑法第59條減刑之理由：　　按刑法第59條就法定最低度刑酌量減輕之規定，乃立法者賦予審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮。其既非常態，適用上自應審慎，所具之特殊事由，猶需使一般人咸認有可憫恕之處，尚非得恣意為之，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情、憐憫，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院110年度台上字第112號判決參照），並非有單一因子或符合刑法第5 7條所定各款要件之一，即得依刑法第59條之規定減輕其刑。辯護人雖稱被告本案犯罪事實一、㈠㈡犯行有情輕法重之虞，請求依刑法第59條減輕其刑。惟查：被告身為醫療人員，應該保護照顧病人，卻假借拍攝X光片之機會，利用被害兒童麻醉未退、智慮未臻成熟、及對醫療體系信賴，當下不知反抗之弱點來滿足私慾，顯見被告欠缺兩性倫理意識，性觀念偏差，其所為行徑嚴重傷害被害兒童之身心健康及人格發展，況兒童之性隱私，將可能導致終身不可消除之擔憂及侵害，具體損害程度不亞於直接遭受性侵害，再者，被告所為危及社會對醫病關係的信賴，所生危害不容小覷，深值譴責，非以兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項所規定之法定刑度加以論處，不足以達防衛社會的目的，在客觀上難認有何情輕法重的情形，從而，本院認並無對被告適用刑法第 59條規定酌減其刑之餘地，辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑，要難憑採。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告利用執行醫療業務的機會、為被害人拍攝X光時，罔顧A女、B女對醫療體系之信賴關係，仍為滿足自己的私慾而為本案犯行，甚至在B女清醒之情況下，猶基於病人服從醫療人員指揮之權勢關係，對B 女為猥褻行為，嚴重侵害B女之性自主決定權，造成B女身心受創，並危及社會對醫病關係的信賴，可見被告的犯罪動機可議、手段惡劣，且所生危害重大；又被告所持有之兒童及少年性影像數量眾多，性影像內容包含兒童或少年裸露胸部、性器、接觸性器或為性交行為等情，並可輕易辨識其等之臉部、身體特徵，可知該等性影像嚴重侵害兒童及少年身心健全發展，而被告持有上開數量眾多之兒童及少年性影像之行為，自提高兒童及少年成為性剝削對象之危險性，促使兒童或少年之性剝削製品之供需關係存續，與立法者避免不特定兒童及少年之個人利益遭受侵害之危險，達成防制、消弭以兒童或少年為性剝削對象之國家重大公益目的相悖，其所為應予嚴懲，不宜輕縱。惟念被告於本院審理時坦承全部犯行，節省司法資源，態度尚可，及被告雖有意願調解，惟被害人等並無調解意願，迄未達成調解等情；兼衡被告並無任何前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，暨其陳明之智識程度、家庭生活、經濟狀況(見本院卷第33至35、3 41頁)、相關量刑意見等一切情狀，分別量處如主文第一項所示之刑。爰另就被告數次犯行間之犯罪手段類似、犯罪間隔之時間不長、動機及手段相近，惟侵害不同人之人身法益，非難程度較高、整體犯行之應罰適當性及所犯各罪對於社會之整體危害程度、被告應受矯治之程度等情狀，兼衡刑法經濟與公平、比例等原則，酌定其應執行之刑如主文第一項所示。四、沒收之說明　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又修正後兒童及少年性剝削防制條例第39條第5項規定：「查獲之第1項、第2項及第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」扣案之編號2-1至2-4記憶卡4 張、SAMSUNG S22手機1支、SAMSUNG NOTE10手機1支、SAMSU NG TabS8+平板1台，供被告儲存持有兒童及少年性影像，有卷附前揭勘察報告及擷取資料可證，是上開扣案物為存有兒童及少年性影像之附著物，爰依兒童及少年性剝削防制條例第39條第5項之規定宣告沒收。　㈡按兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項前段定有明文。扣案之iPhone15 P roMax手機1支，係被告所有供其拍攝上開犯罪事實一、㈠㈡所示A女、B女性影像犯行使用之工具，業據被告供明在卷(見警一卷第9、11頁、113偵22682卷第13、14頁)，應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項之規定宣告沒收。另被告供稱其知悉遭B女家屬投訴後，業於113年6月28日將所拍攝之A女、B女前揭性影像檔永久刪除(見警一卷第9、11頁、11 3偵17947卷第13、14頁、警二卷第6頁、113偵22682卷第110 頁)，卷內無相關證據足認被告尚有留存上開性影像檔，不予宣告沒收。　㈢至扣案之隨身碟5個、編號2-5記憶卡1張、筆記型電腦(MSI)1 台，依卷存事證，無證據證明與本案犯行有關，均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周映彤提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　卓穎毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳碧玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：現行兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。修正前(即112年2月17日修正施行)兒童及少年性剝削防制條例第 39條第1項無正當理由持有兒童或少年之性影像，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三萬元以上三十萬元以下罰金。中華民國刑法第227條第2項（與幼年男女性交或猥褻罪）對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2024-12-19

TNDM-113-侵訴-65-20241219-1

侵附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度侵附民字第30號原告 AC000-Z000000000(B女) 年籍住址詳卷兼法定代理人 AC000-Z000000000之父年籍住址詳卷 AC000-Z000000000A(B女之母) 年籍住址詳卷共同訴訟代理人鄭婷婷律師被告李昌庭上列被告因本院113年度侵訴字第65號違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 19 日刑事第五庭審判長法官卓穎毓法官陳碧玉法官林欣玲以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官徐毓羚中華民國 113 年 12 月 24 日

2024-12-19

TNDM-113-侵附民-30-20241219-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2980號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 HO SY LONG(胡士龍) 指定辯護人本院公設辯護人林宜靜上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第534號），被告於本院審理時自白犯罪，本院合議庭認為宜由受命法官獨任以簡易判決處刑，裁定不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：　　　　主　文 HO SY　LONG(胡士龍)犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告HO SY　LONG( 下稱胡士龍)於本院準備程序及審理時之自白」（參見113年度交訴字第105號卷第132頁）為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、核被告胡士龍所為係犯刑法第185條之4第1項前段之駕車肇事致人受傷而逃逸罪。㈡、茲審酌被告發生車禍後，未停留於現場處理，影響被害人傷害救助之程度、被告就本件車禍發生之過失程度、犯罪後於本院審理時為認罪之表示之態度；另斟酌被告品行、智識程度、家庭、經濟狀況（均詳卷）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。㈢、末查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，其因一時短於思慮，罹此刑章，犯後已坦承犯行，展現悔意，並已與被害人達成和解，有調解筆錄1份在卷（參見113年度交訴字第105號卷第179頁），堪認被告經此偵、審程序及刑之宣告之教訓後，應知戒慎，信無再犯之虞，本院因認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，併宣告如主文所示之緩刑期間，以勵自新。然緩刑之宣告，係國家鑒於被告能因知所警惕而有獲得自新機會之期望，特別賦予宣告之刑暫不執行之寬典，倘被告若在緩刑期間又再犯罪，或有其他符合法定撤銷緩刑之原因者，均可能由檢察官聲請撤銷本件緩刑之宣告，而生仍須執行上開宣告刑之後果，併予指明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　卓穎毓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧昱蓁　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第534號　　被　　　告　HO SY LONG（越南籍）　　　　　　　　　　　　男　36歲（民國77【西元1988】年0月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺南市新　　　　　　　　　　　　市區○○里000號B區　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告因肇事逃逸等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、HO SY LONG（越南籍，中文姓名：胡士龍）於民國112年4月 20日23時36分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺南市新市區光華街由南往北方向行駛，行經光華街135 號前時，本應注意隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，而依當時狀況並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然左偏行駛，適有藍靖凱騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車自後方駛至，因而閃避不及，自摔倒地，受有左側前胸壁挫傷、左側前臂擦挫傷、左側大腿擦挫傷、左側踝部擦挫傷、四肢多處擦挫傷等傷害。HO S Y LONG明知其騎車肇事致藍靖凱倒地受傷，惟為逃避刑事責任，仍基於肇事逃逸之犯意，未通知警方或救護車到場，亦未留下任聯絡資訊，即騎車逃離現場。二、案經藍靖凱訴由臺南市政府警察局善化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告HO SY LONG矢口否認犯行，辯稱：我當時有打方向燈，且還沒有真的轉過去，我不知道告訴人為何會倒地，而且我與告訴人尚有一段距離，我認為車禍與我無關，就離開現場去上班等語。惟查，被告所涉前開犯罪行為，業經告訴人藍靖凱於警詢及偵訊時指訴綦詳，並有診斷證明書1份、告訴人傷勢照片3張、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1紙、監視器錄影畫面翻拍照片7張、監視器錄影畫面光碟1份、臺南市車輛行車事故鑑定會113年1月5日南市交鑑字第1130090181號鑑定意見書1份等資料存卷可憑，是本件被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段肇事逃逸及同法第284條前段過失傷害等罪嫌。被告所犯肇事逃逸及過失傷害罪嫌間，行為互殊，罪質有異，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊　尉　汶本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　柔　驊

2024-12-18

TNDM-113-交簡-2980-20241218-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決　 112年度金訴字第1747號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃維政上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2083號），本院判決如下：　　主　文黃維政共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。被訴詐欺取財部分無罪。　　事　實一、黃維政與余昱聖、吳旭東（另由檢察官偵查辦理）共同基於恐嚇取財、洗錢之犯意聯絡，由黃維政於民國112年1月初，向林羿辰取得其申辦之合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶（林羿辰提供帳戶犯幫助詐欺取財罪部分，業經臺灣苗栗地方法院以113年度苗金簡字第25號刑事簡易判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣【下同】1萬元）後，旋交予余昱聖轉交予吳旭東，再輾轉交予不詳姓名年籍之擄鴿勒贖集團成員。該擄鴿勒贖集團成員即基於恐嚇取財之犯意聯絡，於112年1月11日上午某時，以不詳方式抓取張人傑同日上午在高雄港放飛編號41之賽鴿，於翌日即同年1月12日中午13 時51分許，依賽鴿腳環上所載之編號及電話聯繫張人傑，並向張人傑恫稱：如不給付款項將不歸還賽鴿云云，致使張人傑心生畏懼，遂依擄鴿勒贖集團成員指示，於同年1月12日1 4時55分匯款29,041元至上開林羿辰名下合作金庫銀行000-0 000000000000號帳戶，擄鴿勒贖集團成員旋即提領一空，藉此製造金流斷點而掩飾恐嚇取財犯罪所得之去向。二、案經張人傑訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、證據能力之判斷：　　本案認定有罪事實所引用之證據，檢察官、被告均未曾就證據能力表示異議，而各該證據依刑事訴訟法規定，經核亦無不具證據能力之情事，故均得作為認定被告犯罪事實之依據，合先敘明。二、犯罪事實之認定：　　上揭犯罪事實業據被告於本院審理時坦承不諱，並經證人即另案被告林羿辰於偵查及本院審理時陳述交付合作金庫銀行 000-0000000000000號帳戶資料過程明確，被告前揭自白與事實相符，應堪採信。又擄鴿勒贖集團成員於112年1月11日上午某時，以不詳方式抓取告訴人張人傑同日上午在高雄港放飛編號41之賽鴿，並同年1月12日中午13時51分許，依賽鴿腳環上所載之編號及電話聯繫告訴人張人傑，並向告訴人張人傑恫稱：如不給付款項將不歸還賽鴿云云，致使告訴人張人傑心生畏懼，遂於同日14時55分匯款29,041元至上開林羿辰名下合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶，擄鴿勒贖集團成員旋即提領一空等情，亦據告訴人張人傑於警詢中指訴歷歷，並有林羿辰上開合作金庫銀行000-000000000000 0號帳戶資金往來明細在卷可參，此部分事實亦堪認定。綜此，被告共同恐嚇取財、共同洗錢等犯行，均事證明確，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布生效，修正前洗錢防制法第2條條文為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」。修正後洗錢防制法第2條條文為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。修正前洗錢防制法第 14條條文為「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後洗錢防制法第19條條文為「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，被告行為後法律有變更，經比較法定刑結果，被告本案共同洗錢之財物未達一億元，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最高本刑有期徒刑5年低於修正前洗錢防制法第14條第1項之法定最高本刑有期徒刑7年，應認以修正後洗錢防制法第19條第1項有利被告。　㈡故核被告所為係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。公訴意旨雖認被告所為均係幫助犯云云，惟被告於本案中係擔任收簿手，負責收取另案被告林羿辰交付之前揭合作金庫帳戶，轉交給共犯余昱聖，再轉給共犯吳東旭，嗣由吳東旭交予擄鴿勒贖集團用以對告訴人實施恐嚇取財犯行，渠等彼此間顯具有犯意聯絡及行為分擔之關係，應係共同正犯，被告於本院審理時，亦就其於本案係屬共同正犯一節，坦認在卷（參見本院卷第165頁），從而公訴意旨此部分所認，容有未洽，併此敘明。又被告以一行為，犯恐嚇取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之洗錢罪論處。　㈢被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正前規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），修正後為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；嗣又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法），依此，經歷次修法後，被告需「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。是經比較新舊法結果，歷次修正後之規定並無較有利於被告，故應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定論處。而被告於本院審理時，業已就共同洗錢罪為認罪之表示（參見本院卷第165頁），故應依此規定減輕其刑。　㈣爰審酌被告犯罪動機、手段、造成告訴人所受之損害程度、收取、轉交本案帳戶交易做為犯罪工具，造成執法機關不易查緝犯罪行為人，危害社會治安，助長社會犯罪風氣，所為實不足取，另考量被告於偵查及審理初期均否認犯罪，嗣於本院審理時方坦承犯行、惟迄今尚未賠償告訴人所受損害；兼衡其品行、智識程度、家庭、經濟狀況（均詳卷）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、沒收：　　被告固遂行本案恐嚇取財及一般洗錢之犯行，然卷內無任何積極證據可證明被告受有任何報酬，或實際獲取本案擄鴿勒贖成員所交付之犯罪所得，是依罪證有疑、利歸被告之法理，難認被告有因本案犯行而獲取不法犯罪所得之情事，自不另宣告沒收。貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告黃維政與吳旭東等人，意圖為自己不法所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，由被告黃維政在網路通訊軟體LINE上，散布大陸青年創業貸款的不實訊息，使短缺資金之被害人林羿辰陷於錯誤，於112年1月初，提供名下合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶及中國信託帳戶之存摺照片、金融卡及密碼予被告使用，因認被告就此部分涉有刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。公訴意旨認被告涉有此部分詐欺取財犯行，無非以被告於偵查中自承曾向證人即另案被告林羿辰拿取前揭合作金庫帳戶提款卡等資料，並經證人林羿辰於偵查中證述因欲辦理貸款而交付合作金庫帳戶提款卡等資料予被告等情為據。訊據被告於本院審理時，固坦承於前揭時地向證人林羿辰拿取前揭合作金庫帳戶資料，惟否認涉有此部分詐欺取財犯行，辯稱：其雖有向林羿辰拿取帳戶提款卡等資料，但並未詐騙林羿辰等語。三、經查：　㈠證人林羿辰於112年1月初，提供名下合作金庫銀行000-00000 00000000號帳戶及中國信託帳戶之存摺照片、金融卡及密碼予被告等情，業據被告於本院審理時自承在卷（參見本院卷第54頁），並經證人林羿辰於本院審理時到庭結證屬實（參見本院卷第167頁），此部分事實應堪認定。　㈡訊據證人林羿辰於本院審理時，就其交付前揭合作金庫帳戶給被告之過程結證稱：先由被告傳送地址給其，要其將帳戶提款卡等資料丟置於某電線桿，並拍照傳送給被告後，待其離開現場，被告方前往拿取帳戶提款卡等資料（參見本院卷第167頁至第168頁），是依證人林羿辰所述其交付帳戶提款卡等資料給被告之過程、地點、方式等情節，均迥異於現今社會交付物品之過程，被告要求證人林羿辰以前揭異於常情之方式交付帳戶提款卡等資料，顯見意欲藉此迴避證人林羿辰日後指認其本人，甚或避免為警當場查獲。衡情證人林羿辰聽聞被告指示以此種異於常情之交付物品方式時，當會發覺有異。然證人林羿辰卻仍執意交付帳戶提款卡等資料給被告，其當可預見被告向其索取帳戶提款卡等資料之舉，係意欲從事不法。從而，尚難認為證人林羿辰於交付帳戶提款卡等資料係受被告之欺所致。復以，證人林羿辰亦因交付本案合作金庫提款卡予被告，且該帳戶嗣由詐騙集團用以詐騙他人，證人林羿辰因而涉犯幫助詐欺取財犯行，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官提起公訴後，證人林羿辰於該案審理中為認罪之表示，嗣由臺灣苗栗地方法院以113年度苗金簡字第25 號刑事簡易判決判處有期徒刑3月，併科罰金1萬元，並諭知緩刑2年確定等情，業經證人林羿辰於本院審理時結證屬實，並有前揭刑事判決書1份在卷。依此證人林羿辰並非受被告之欺遂陷於錯誤而交付前揭合作金庫提款卡等資料，自難認被告所為業已該當於刑法詐欺取財罪之構成要件。　㈢綜上所述，公訴意旨認被告涉犯詐欺取財罪嫌所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，本院無從形成有罪之確信。此外，復無其他積極證據足以證明被告有公訴意旨所指此部分詐欺取財之犯行，參諸前揭說明，自應就此部分為被告無罪之諭知。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官莊立鈞、黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　卓穎毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳碧玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧昱蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。

2024-12-18

TNDM-112-金訴-1747-20241218-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度訴字第275號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳柏偉指定辯護人本院公設辯護人陳香蘭上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6406號）暨移送併辦（113年度偵字第13550號），本院審理後判決如下：　　主　文甲○○犯如附表「所犯罪名、刑度及沒收」欄所示之罪，各處如附表「所犯罪名、刑度及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年，沒收部分併執行之。　　事　實一、甲○○明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列之第三級毒品，非經許可不得販賣，竟基於販賣第三級毒品愷他命以營利之犯意，分別於附表編號1至5所示之時間，在附表編號1至5所示地點，各以附表編號1至5所示之價格，販賣第三級毒品愷他命予如附表編號1至5所示之購毒者（甲○○ 販賣第三級毒品愷他命之對象、時間、地點、次數、方式、金額等細節，均詳如附表編號1至5所示）。二、案經臺南市政府警察局少年警察隊報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴暨移送併辦。　　理　由壹、證據能力之判斷：　　本案認定有罪事實所引用之證據，檢察官、被告及其辯護人均未曾就證據能力表示異議，而各該證據依刑事訴訟法規定，經核亦無不具證據能力之情事，故均得作為認定被告犯罪事實之依據，合先敘明。貳、犯罪事實之認定：一、上揭犯罪事實業據被告甲○○於偵查及審理時迭次坦承不諱，並經證人即購毒者杜俊傑、蘇品紘、歐俊宏等人於偵查中證述毒品交易過程明確，且有蒐證照片、臺南市政府警察局少年警察隊函附被告持用0000000000號行動電話網路歷程分析各件在卷。另有被告持以聯繫購毒者杜俊傑、歐俊宏所用之 iphone12pro手機1支（IMEI:000000000000000，含門號:000 0000000號sim卡1張）扣案可參，被告於偵查、本院審理時之自白與事實相符，堪以採信。又被告販賣所餘之毒品經送鑑定結果，檢出第三級毒品愷他命成份一節，亦有高雄市立凱旋醫院113年3月29日高市凱醫驗字第83516號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷（參見併警卷第175頁），此部分事實亦堪認定。二、按販賣毒品之行為，係行為人基於營利目的，販入或賣出毒品，販賣毒品者，主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際是否獲利，則非所問。而買賣乃雙向行為，不論係起因於賣家兜售，或買家求購，其態樣本不限於以既有現存物品為交易，毒品亦然。在毒品流通網絡，基於規避查緝風險、節約囤貨成本等考量，遇有買毒要約，常於議妥數量、價金，始對外洽購，至於就供己身施用之部分，一併加購，再行賣予買家，均屬尋常可見之買賣類型，是以有償提供毒品者，除非別有客觀之特別情事，可資證明確係合資、代購或引介者等出於非圖利之意思外，本諸毒品危害防制條例遏止毒害漫流之立法宗旨，皆認出於營利。本案被告於偵查中自承係因缺錢，認販賣毒品容易獲利，因而從事販毒行為（聲羈卷第22頁），足認被告前開販賣毒品犯行，主觀上確有販賣毒品營利之不法意圖。三、綜上所述，被告於附表所示5次販賣第三級毒品犯行，均堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪（共5罪）。被告所犯5罪間，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。又被告就本案販賣第三級毒品犯行，於偵查及審判中均自白犯行（參見偵卷第198頁、本院卷第131頁），皆應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。二、被告於本院審理時雖主張其曾供出毒品上手，主張應有毒品危害防制條例第17條第1項之減刑規定適用云云。惟被告於警詢中所提供之毒品上游綽號「阿成」，因無法提供真實身分及其他可供追查之資料，故難以追溯；另所供上游黃富舜，臺南市政府警察局少年警察隊仍在調查中，目前尚無具體事證可供查辦等情，業經臺南市政府警察局少年警察隊113 年5月27日南市警少偵字第1130335915號函（參見本院卷　第43頁），是本案並無因被告供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之情事，被告前揭所辯，尚無可採。另辯護意旨雖以被告販賣毒品數量、對象均非大量，逕量以本件法定刑，有情輕法重之憾，認被告於本案中確有情堪憫恕之情事，聲請依刑法第59條之規定酌減其刑云云。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例參照）。又所謂法定最低度刑，於遇有依其他法定減輕事由減輕其刑時，係指減輕後之最低度處斷刑而言。查被告本件販賣第三級毒品犯行經依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，處斷刑之最低度為3年6月以上，刑罰嚴峻程度已相對和緩，而被告本案販賣毒品之數量、金額雖非大、中盤販毒者，惟依其販賣之頻率、次數，非僅係偶發將己身持有之微量毒品轉售予他人之販毒者，主觀惡性非輕，另被告供承因需款孔急且認販賣毒品較容易賺錢（參見前述），無何情非得已之處，依一般國民社會感情，其上開5次販毒罪行縱處以減刑後之刑度，衡其犯罪原因與環境，殊無情輕法重而堪憫之酌減餘地，是本院認並無再依刑法第59條規定酌減其刑之必要，附此敘明。　三、爰審酌被告無視法律禁令，為圖私利即非法販賣第三級毒品，所為實屬可議；另斟酌其販賣毒品之對象、數量、所得，另斟酌被告於偵查及本院審理時，始終坦承犯行之態度；兼衡其品行、智識程度、家庭、經濟狀況（均詳卷）等一切情狀，分別量處如附表「所犯罪名、刑度及沒收」欄所示之刑，並定應執行刑如主文所示，以資警惕。肆、沒收：一、按犯毒品危害防制條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第 19條第1項定有明文。扣案毒品分裝袋1包、電子磅秤1台為被告販賣毒品所用之物；扣案iphone12 pro手機1支（IMEI: 000000000000000，含門號:0000000000號sim卡1張），為供被告聯繫附表編號1、4、5所示購毒者時所用之物，業據被告供述明確（參見本院卷第52頁、第149頁），是前揭物品均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收之。二、又按各次販賣毒品行為如併合處罰，該持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。故就該查獲之剩餘毒品，祗能於最後一次之販賣毒品罪宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收銷燬（最高法院100年度台上字第908號判決要旨參照）。查扣案之毒品經送鑑定結果，認含第三級毒品愷他命一節（驗餘淨重43 .470公克），此有高雄市立凱旋醫院前揭濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷。此乃被告為本案販賣第三級毒品犯行所剩餘，而該毒品包裝袋殘留極微量之毒品難以析離，故應整體視為查獲之第三級毒品而為違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，依刑法第38條第1項之規定於被告最後一次販賣毒品犯行（即附表編號5）項下宣告沒收。三、末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告就附表編號1至5所示各次販賣毒品實際所得，雖未據扣案，然既屬被告所有，自應依前開規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、本案其餘扣案物品並非供被告販賣第三級毒品所用之物，與本案被告販賣第三級毒品犯行無涉，爰不另予宣告沒收。伍、移送併辦意旨（臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第13550號）與起訴論罪科刑部分為同一事實，業經本院審理，併此敘明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許家彰提起公訴，檢察官莊立鈞、乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　卓穎毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳碧玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧昱蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第三級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：（民國/新臺幣）編號購毒者交易時間、地點交付毒品方式、種類、數量、金額（新台幣）所犯罪名、刑度及沒收 1 杜俊傑 113年1月12日晚間7時23分許在臺南市○區○○○街000巷00弄00號甲○○以其所有之iphone12pro手機（IMEI:000000000000000，門號:0000000000）內之通訊軟體Messenger與杜俊傑聯繫後，於左列時間、地點，收取現金1,200元後，交付愷他命1小包愷他命（1公克）予杜俊傑。甲○○販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案iphone12 pro手機壹支（IMEI：○○○○○○○○○○○○○○○，含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）、毒品分裝袋壹包、電子磅秤壹台均沒收；未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 蘇品紘 112年10月28日上午6時30分許，在臺南市○區○○○街000號前蘇品紘於左列時間至左列地點，透過甲○○住處之管理員聯繫甲○○，甲○○下樓並向蘇品紘收取現金500元後，交付愷他命1小包（1公克）予蘇品紘。甲○○販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。扣案毒品分裝袋壹包、電子磅秤壹台均沒收；未扣案之販賣毒品所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 蘇品紘 113年1月25日凌晨0時許至26日晚間24時間之某時許，在臺南市○區○○○街000號前蘇品紘於左列時間至左列地點，透過甲○○住處之管理員聯繫甲○○，甲○○下樓並向蘇品紘收取現金1,000元後，交付愷他命1小包予蘇品紘。甲○○販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案毒品分裝袋壹包、電子磅秤壹台均沒收；未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 歐俊宏 113年2月20日晚間10時許，在高雄市○○區○○路0段000號前甲○○以其所有之iphone12 pro手機（IMEI:000000000000000，門號:0000000000）內之通訊軟體Messenger與歐俊宏聯繫後，於左列時間、地點，收取現金3,300元後，交付愷他命3小包愷他命予歐俊宏。甲○○販賣第三級毒品，處有期徒刑參年玖月。扣案iphone12 pro手機壹支（IMEI：○○○○○○○○○○○○○○○，含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）、毒品分裝袋壹包、電子磅秤壹台均沒收；未扣案之販賣毒品所得新臺幣參仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 歐俊宏 113年3月3日晚間8、9時許，高雄市茄定區崎漏二街附近停車場甲○○以其所有之iphone12 pro手機（IMEI:000000000000000，門號:0000000000）內之通訊軟體Messenger與歐俊宏聯繫後，於左列時間、地點，收取現金2,200元後，交付愷他命2小包愷他命予歐俊宏。甲○○販賣第三級毒品，處有期徒刑參年玖月。扣案iphone12 pro手機壹支（IMEI：○○○○○○○○○○○○○○○，含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）、毒品分裝袋壹包、電子磅秤壹台、扣案第三級毒品愷他命壹包（檢驗後淨重肆參點肆柒零公克，含包裝袋壹只）均沒收之；未扣案之販賣毒品所得新臺幣貳仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-18

TNDM-113-訴-275-20241218-1