Know99判決書

搜尋結果：卡債

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

所有權移轉登記

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度重訴字第134號原告弄木設計工程有限公司法定代理人莊舒云訴訟代理人朱世璋律師張容瑄律師被告劉秝蓁即劉洛妍即劉文婷上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國113年11月8 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應於坐落高雄市○○區○○段○○段○○○○○○○○○地號土地（權利範圍均二分之一），及同段八八三六建號（即門牌號碼高雄市○○區 ○○○路○○○巷○號，權利範圍全部）建物之所有權移轉登記予原告。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣肆佰陸拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹仟參佰玖拾參萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准予一造辯論而為判決。二、原告主張：　　原告公司之負責人即訴外人莊舒云因求學期間其母以其名義申辦信用卡並積欠卡債，致其債信不良而無法貸款、開立支票等節，且與被告為親密伴侶關係，基於對被告之信任，乃以被告擔任原告公司之名義負責人，實際上出資、經營者均為莊舒云，同時於民國108年5月間將原告公司所有坐落高雄市○○區○○段○○段000○00000地號土地（權利範圍均1/2），及其上同段8836建號（門牌號碼高雄市○○區○○○路000巷0號）之房屋（權利範圍1/1，下合稱系爭房地)借用被告名義登記，並將系爭房地作為原告公司之登記地址與辦公處所，是兩造間存有借名登記法律關係存在。嗣於110年間，莊舒云之債信問題獲得解決，原告公司之負責人即變更為莊舒云，惟系爭房地仍借名登記於被告名下，原告公司則有使用、收益及處分權利。系爭房地本由原告公司出資購買，並持續使用及保管所有權狀，對外亦以真實所有權人身分自居，此由繳付貸款、稅捐、裝潢費用及相關文件之正本均由原告公司保管可資佐證。原告公司前已於111年6月間口頭向被告表示終止兩造間借名登記法律關係，是意思表示已到達被告而生效，縱認原告公司終止借名登記之意思表示尚未到達，至遲則以起訴狀繕本送達被告為終止借名登記之意思表示。是兩造間就系爭房地之借名登記法律關係既因終止而失效，原告公司為系爭房地實際所有權人，被告喪失登記為系爭房地所有權人之法律上原因，受有系爭房地所有權登記於其名下之利益，致原告公司受有損害，原告公司自得依民法第179條、類推適用民法第541條第2項規定，請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告。為此，爰依上開規定提起本訴，並聲明：(一)被告應將系爭房地移轉登記予原告。(二)願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　　 (一)按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。又民法第549條第1項規定：「當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。」又終止契約不失為當事人之權利，雖非不得由當事人就終止權之行使另行特約，然委任契約，係以當事人之信賴關係為基礎所成立之契約，如其信賴關係已動搖，而使委任人仍受限於特約，無異違背委任契約成立之基本宗旨。是委任契約不論有無報酬，或有無正當理由，均得隨時終止（參見最高法院98年度台上字第218號判決意旨）。 (二)經查，本件原告公司主張之事實，業據其提出與其所述相符之原告公司商工登記資料查詢結果（審重訴卷第21-22頁）、系爭不動產之買賣契約書、所有權狀（審重訴卷第23-31 頁）、系爭不動產第一類謄本（審重訴卷第33-38頁）、系爭不動產貸款總約定書、借款約定書、同意書（審重訴卷第 39-44頁）、貸款繳納明細、原告公司合庫存摺封面、被告中信及合庫存摺封面（審重訴卷第45-59頁）、系爭房屋使用執照、原告公司變更登記表（審重訴卷第61-72頁）、鄰近系爭房地不動產交易實價登錄查詢結果（審重訴卷第111- 115頁）、雄檢112年度他字第7547號偽造文書案開庭通知（本院卷第49-50頁）、系爭不動產建物登記第二類謄本（本院卷第67頁）、系爭不動產協議書（本院卷第69-70頁）、莊舒云與被告Line對話紀錄截圖（本院卷第71-73頁）、原告公司中信存摺明細（本院卷第291-296頁）、原告公司合庫存摺明細（本院卷第297-304頁）、莊舒云中信存摺明細（本院卷第305-311頁）、離婚協議書（本院卷第313-315頁）等件為證，核與證人莊雅筑於本院審理時之證詞（見本院卷第358至363頁）大致相符，是原告公司之主張，堪信屬實。從而，原告公司與被告間就系爭房地存有借名登記之法律關係，則原告公司本於系爭房地所有權人之地位，基於借名契約終止後之返還請求權，請求被告應將系爭房地之所有權移轉登記予原告公司，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告公司以終止借名登記法律關係依民法第179 條、類推適用民法第541條第2項規定，請求被告將系爭房地辦理所有權移轉登記予原告，為有理由，應予准許。又原告業已陳明願供擔保請為宣告假執行，與民事訴訟法第392條規定相符，爰酌定相當之擔保金額予以宣告，並依同條規定依職權宣告被告得供擔保免為假執行之宣告，如主文第3項所示。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　民事第四庭法　官　　黃顗雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳綵蓁

2024-11-25

KSDV-113-重訴-134-20241125-1

家救

臺灣高雄少年及家事法院

訴訟救助

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家救字第274號聲請人甲ＯＯ訴訟代理人林易玫律師相對人乙ＯＯ上列當事人間請求離婚等事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　　文准予訴訟救助。　理　由一、按「當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。」，民事訴訟法第107條第1項定有明文。二、查本件聲請人與相對人間請求離婚等事件（本院113年度家補字第767號），聲請人以其無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望，聲請訴訟救助，經本院依職權調取聲請人之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得，審酌上開資料，聲請人於民國111、112年間均無申報任何所得，未達平均月消費支出之標準，且其名下僅有2部車齡均逾25年之汽車，已無財產價值，再其目前尚積欠金融機構新臺幣73萬餘元之信貸及卡債，有其財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書在卷可查，堪認聲請人所釋明其無資力乙節，應可認定。又聲請人依法請求與相對人離婚、損害賠償及返還代墊扶養費等，經本院為形式審查之結果，亦非顯無勝訴之望。從而，聲請人聲請訴訟救助，符合前揭規定，故應予准許。三、依家事事件法第51條，民事訴訟法第107條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王奕華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 21 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶

2024-11-21

KSYV-113-家救-274-20241121-1

簡上

臺灣臺南地方法院

清償債務

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第191號上訴人佳信國際事業有限公司法定代理人劉芸秀訴訟代理人蘇永約史文孝被上訴人胡光正上列當事人間清償債務事件，上訴人對於民國113年5月24日臺灣臺南地方法院柳營簡易庭113年度營簡字第183號第一審判決提起上訴，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣柒仟陸佰零伍元由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人即原告方面：（一）上訴人起訴主張：被上訴人前向訴外人中華商業銀行股份有限公司（以下簡稱中華商銀）申辦「東森得易卡」消費使用，若持卡人有消費款項，應按月繳納最低應繳金額，就未清償部分按年息百分之19.71計付循環信用利息，並依前揭利息總額加收百分之10違約金，惟因銀行法第47條之1已修正信用卡之循環信用利率不得超過年息百分之15 ，是自民國104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15 計算之利息。詎被上訴人自94年7月3日即未再依約繳款，尚積本金新臺幣（下同）103,360元及其利息、違約金暨相關費用（以下簡稱系爭得易卡債權）未清償，嗣經中華商銀於94年8月30日將系爭得易卡債權讓與訴外人富全國際資產管理股份有限公司（以下簡稱富全公司），富全公司再於101年5月31日將系爭得易卡債權讓與華信資產管理股份有限公司（以下簡稱華信公司），華信公司復於102 年12月30日將系爭得易卡債權讓與宏亞國際資產管理服務股份有限公司（以下簡稱宏亞公司），宏亞公司再於109 年7月22日將系爭得易卡債權讓與上訴人，上訴人受讓系爭得易卡債權後，有以債權讓與通知函通知被上訴人清償，惟被上訴人均置之不理，爰依消費借貸及債權讓與法律關係，請求被上訴人清償系爭得易卡債權等語，並聲明：被上訴人應給付上訴人【103,360元，及自94年7月3日至1 04年8月31日止，按年息百分之18.25計算之利息，暨自10 4年9月1日至清償日止，按年息百分之15計算之利息，及按上開利率百分之10計算之違約金（即系爭得易卡債權）】。（二）上訴人上訴意旨之陳述及所用證據，除與原判決記載相同者予以引用外，補稱略以：被上訴人先後於92年3月13日、92年6月10日向訴外人中華商銀申辦「東森得易卡」、「麥克現金卡」，嗣中華商銀就被上訴人所申請之「麥克現金卡」延遲還款部分，向鈞院聲請核發支付命令，並經鈞院核發94年度促字第16342號支付命令並確定，復經前手債權人前於102年對被上訴人聲請強制執行受償121,446 元（臺灣高雄地方法院102年度司執字第27263號），依民法第129條之規定，即生中斷時效之效力。則前手債權人前既已對「麥克現金卡」之債權不足額部分中斷時效，就本件「東森得易卡」屬同一債權，該時效中斷之效力自應及於「東森得易卡」之部分。縱鈞院認前開論述無理由，本件本金債權雖罹於時效，惟參照最高法院107年度第3次民事庭會議決議，違約金債權係獨立存在而未罹於時效，上訴人自得依債權本金為依據，以起訴日回推15年為計算基礎，核算被上訴人自98年3月17日起至113年3月13日止，應給付上訴人之違約金為28,295元。（三）原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人應給付上訴人103,360元，及自94年7月3日至104年8月31日止，按年息百分之18.2 5計算之利息，暨自104年9月1日至清償日止，按年息百分之15計算之利息，及按上開利率百分之10計算之違約金（即系爭得易卡債權）。⒊第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。二、被上訴人即被告方面：　　　（一）被上訴人事實之陳述及所用證據，除與原判決記載相同者予以引用外，補稱略以：上訴人並未提出對系爭得易卡債權強制執行無效果之債權憑證，又上訴人提出之債權金額計算書，僅係上訴人自行製作，被上訴人否認其真正。（二）並聲明：⒈請求駁回上訴。⒉上訴費用由上訴人負擔。三、兩造不爭執事項及爭執內容：（一）不爭執事項：　　⒈被上訴人於92年3月13日向中華商銀申請「東森得易卡」，復於92年6月10日以「東森得易卡」作為授信文件向中華商銀申請「麥克現金卡」。　　⒉被上訴人自94年7月3日起未依約繳納「東森得易卡」之帳款。　　⒊中華商銀於94年4月26日以對被上訴人之「麥克現金卡」債權向臺南地方法院聲請支付命令（臺南地方法院94年度促字第16342號支付命令），嗣受讓上開債權之華信公司並於102年2月25日執該支付命令向臺灣高雄地方法院聲請對被上訴人強制執行（臺灣高雄地方法院102年度司執字第2 7263號）。　　⒋上訴人於109年7月22日輾轉受讓被上訴人積欠之「東森得易卡」債權（即系爭得易卡債權）。（二）爭執事項：　　⒈系爭得易卡債權之請求權是否已罹於時效？　　⒉上訴人以「麥克現金卡」債權有不爭執事項第三項所示時效中斷事由為由，主張系爭得易卡債權（東森得易卡債權）亦有時效中斷之事由，有無理由？　　⒊上訴人主張違約金債權非屬從權利，時效應跟本金債權分開起算，縱本金債權已經罹於時效，違約金也是從98年3 月17日起算，所以認為沒有罹於時效，有無理由？　　⒋上訴人請求被上訴人給付系爭得易卡債權及其利息暨違約金（被上訴人應給付上訴人103,360元，及自94年7月3日至104年8月31日止，按年息百分之18.25計算之利息，暨自104年9月1日至清償日止，按年息百分之15計算之利息，及按上開利率百分之10計算之違約金。），有無理由？四、得心證之理由：（一）按請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者，依其規定；利息、紅利、租金贍養費、退職金及其他 1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5 年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第125條、第126條、第128條前段、第146條前段分別定有明文。又從權利以主權利之存在為前提，原則上與主權利同其命運，故主權利之移轉或消滅，其效力原則上及於從權利。債權請求權如已罹於時效而消滅，則其利息及違約金請求權，雖尚未罹於時效，亦應隨同消滅，民法第146條亦定有明文。（二）本件上訴人主張被上訴人應給付系爭得易卡債權，為被上訴人所否認，並以系爭得易卡債權之請求權已罹於時效而消滅為由拒絕給付等語，資為抗辯。經查：　　⒈觀上訴人提出之中華商銀客戶帳務資料查詢表，其上記載被上訴人積欠東森得易卡債務（即系爭得易卡債權）之到期日為94年7月2日，則原債權人中華商銀自94年7月3日起即得對被上訴人請求返還系爭得易卡債權，而上訴人輾轉受讓系爭得易卡債權之請求權時效，亦應自斯時起算，則系爭得易卡債權至109年7月3日已逾15年之請求權時效。　　⒉上訴人雖以「東森得易卡」作為授信文件申請「麥克現金卡」，然「麥克現金卡」、「東森得易卡」分屬不同契約，且一為現金卡，一為信用卡，顯係不同債權，該2卡債權之請求權時效，自應分別計算。是上訴人以「麥克現金卡」之授信文件係「東森得易卡」，即據以主張「麥克現金卡」與「東森得易卡」屬同一債權，「麥克現金卡」有時效中斷事由，則「東森得易卡」之債權（即系爭得易卡債權）亦有時效中斷事由云云，實不足採。　　⒊又按違約金與原債權間，是否具有從屬性，而為從權利，應視當事人之約定內容定之。依上訴人訴之聲明所記載「被上訴人應向上訴人給付103,360元，及自94年7月3日起至104年8月31日止，按年利率百分之18.25計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按年利率百分之15計算之利息，及按上開利率百分之10計算之違約金」（見原審卷第13頁），可見違約金係於原約定利息以外，按本金（ 103,360元）乘上一定利率【原利率（年息15%）之1成，或2成】及逾期之長短日數（6個月，或超過6個月）計算，顯係依附於本金債權而生，應屬從權利甚明。是上訴人主張違約金債權非屬從權利，違約金時效應跟本金債權分開起算，且系爭得易卡債權之違約金尚未罹於時效云云，不足採信。　　⒋綜上，上訴人主張系爭得易卡債權有中斷時效事由及違約金非從權利云云，並不足採，而系爭得易卡債權至109年7 月3日15日已逾15年請求權時效，均如前述。又上訴人係於113年3月14日始對被上訴人提起本件訴訟，有本院收狀戳蓋印於民事起訴狀為憑（見原審卷第13頁）。故被上訴人抗辯系爭得易卡債權（含本金、利息及違約金）之請求權時效已完成等語，為可採信。　　⒌從而，被上訴人以系爭得易卡債權之請求權已罹於時效為由，拒絕給付系爭得易卡債權，核屬有據。　五、綜上所述，被上訴人以系爭得易卡債權之請求權已罹於時效為由，拒絕給付系爭得易卡債權，既屬有據，則上訴人請求【被上訴人給付103,360元，及自94年7月3日起至104年8月3 1日止，按週年利率百分之18.25計算之利息，暨自104年9月 1日起至清償日止，按年利率百分之15計算之利息，及按上開利率百分之10計算之違約金】（即系爭得易卡債權），為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，均核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。七、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87第1項、第7 8條分別定有明文。本件上訴人之上訴為無理由，第二審訴訟費用即第二審裁判費為7,605元，應由上訴人負擔，爰判決如主文第2項所示。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第二庭　　　　　　　　　　　　　審判長法官張玉萱　　　　　　　　　　　　　　　　法官洪碧雀　　　　　　　　　　　　　　　　法官　王獻楠以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李雅涵

2024-11-20

TNDV-113-簡上-191-20241120-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 113年度金上訴字第296號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李秉浩上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度金訴字第2061號中華民國112年12月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第34720號），提起上訴，及移送本院併辦（案號：同署113年度偵字第2302號、臺灣南投地方檢察署112年度偵字第10295號、113年度偵字第1199、120 0、1201、1202、1203、1204、1205、1206、1207、1208、1209 、1210、1211、1212、1213、1214、1068、179、1191、1069、1 070號），本院判決如下：　　主　　　文原判決撤銷。李秉浩犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之幫助一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、犯罪事實：　　李秉浩依其智識程度及生活經驗，已預見提供自己金融帳戶資料予不具信賴關係之他人，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺等財產犯罪所得財物匯入、提領、轉帳匯出之工具，藉此達到隱匿犯罪所得之去向，竟仍基於縱使他人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，亦不違其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年2 月27日、3月13日、3月24日，以LINE通訊軟體，接續將其所有國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶、元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶及合作金庫帳戶之帳號、網路銀行使用者代號、密碼等資料，交予真實姓名、年籍不詳通訊軟體LINE自稱「江專員」「廖專員」之人使用，並配合辦理約定轉帳之設定，容任其等所屬之詐欺集團成年成員作為詐欺取財、隱匿特定犯罪所得之用。嗣該不詳人士所屬詐騙集團成員，在取得被告上開帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，以附表所示手法詐騙附表所示之人，使附表所示之人陷於錯誤，並於附表所示之匯款時間，依該詐騙集團成員指示，匯款至附表所示被告帳戶，旋遭轉帳一空，形成資金追查斷點，因而以此方式幫助該詐欺集團成員向他人詐取財物，並隱匿特定犯罪所得之去向。貳、證據能力：　　本案以下所引用具傳聞性質之證據資料，檢察官、上訴人即被告李秉浩（下稱被告）於本院準備程序、審理時，均不爭執證據能力，且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。參、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦承有將上開國泰銀行、元大銀行、合作金庫帳戶帳號、網路銀行帳號、密碼提供予自稱「聯邦信貸-江專員」「聯邦信貸-廖專員」之人，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助一般洗錢犯行，辯稱：我本身有信用卡卡債，想要貸款去償還先前之卡債，將所有債務整合至同一間公司，因在網路上看到可貸款之廣告，對方說要美化帳戶、進階流水，貸款過件率高，且我還有與對方公司簽立契約，保障雙方權利，我相信對方就是聯邦信貸的專員，因為對方提供給我之契約上有公司用印及律師蓋章，我並無獲取任何報酬，我也是被騙云云。二、惟查：　　　㈠被告分別於112年2月27日、3月13日，將其所申設之上開元大銀行、國泰銀行帳戶之帳號、網路銀行使用者代號及密碼，透過LINE通訊軟體傳送予真實姓名年籍不詳之「聯邦信貸- 江專員」；嗣詐欺集團不詳成員於附表所示時間，以附表所示方式，詐騙附表所示之被害人薛0等人，致其等陷於錯誤，於附表所示時間，將如附表所示金額匯至附表所示被告帳戶內，旋遭本案詐欺集團成員轉帳一空等情，業據被告供述在卷，並有被告與「聯邦信貸-江專員」「聯邦信貸-廖專員」LINE對話紀錄、電子郵件（見原審卷第41至91、137至148 、165至215頁）、如附表卷證資料出處欄所示之證據在卷可憑，足見被告上開元大銀行、國泰銀行帳戶，確遭詐欺集團用以作為向附表所示被害人詐欺取財及洗錢之匯款帳戶，此部分事實，首堪認定。　㈡按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意；而間接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不發生。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。行為人可能因為各種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或因落入詐欺集團抓準其貸款或求職殷切之心理所設下之陷阱，故而輕率地將自己帳戶交給陌生第三人，就此而言，交付帳戶之行為人某方面而言似具有「被害人」之外觀，然只要行為人在交付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶甚有可能成為犯罪集團之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之交付他人使用，自已彰顯其具有「縱成為行騙工具亦在所不惜」之「與本意無違」之心態，在此情形下，當不會因行為人外觀上貌似落入詐欺集團所設陷阱之「被害人」，而阻卻其交付當時即有幫助詐欺「間接故意」之成立（最高法院111年度台上字第5391號刑事判決意旨參照）。又金融帳戶本於個人社會信用從事資金流通，具有強烈屬人性格，此項理財工具，一般民眾皆得申請使用，並無特殊限制，且詐欺集團利用人頭帳戶從事犯罪，迭經報章媒體多所披露，政府多年來廣為反詐騙之宣導，一般具有通常生活經驗之人，應可知悉託詞應徵工作、辦理貸款而徵求、蒐集他人帳戶者，多係藉此取得人頭帳戶，再藉由提領、轉匯等方式遞行交易，隱匿贓款去向及實際取得人之身分，以逃避追查，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，已為具有正常智識者在一般社會生活中所認識。　㈢觀之被告與「聯邦信貸-江專員」之對話紀錄（見原審卷第41 至91、137至148、165至215頁），被告係為貸款，於112年2 月27日將「聯邦信貸-江專員」加入為好友，於「聯邦信貸- 江專員」詢問貸款金額、目前有無卡債或銀行貸款後，被告表達欲借款新臺幣（下同）45萬元，其「有卡債大約13萬元，及貸款20萬」「信貸新光銀行」等語，經「聯邦信貸-江專員」稱公司審核條件不符，拒絕申請，但卻表示「我司可提供過件資格方案，提升您過件率且降低利率。並務必配合我們方案計畫。若配合正常，最高可貸至50萬」時，經被告詢以「會不會是騙人的…」後，「聯邦信貸-江專員」表示不需要擔心，有提升方案A、B供選擇，即「提升方案A：為美化您的帳戶流水，須提供您本人的⒈提款卡⒉存摺簿⒊網路銀行代號、密碼至指定地點實施面交（指定您附近任一聯邦銀行，會由業務收繳），並簽訂簡易合作契約，已保障雙方權益。預計可核貸金額：20萬。提升方案B：為更進階美化您的流水，須使用您外幣帳戶國外投資股權證券所進行國內外期貨股權貨幣之交易，並由本人至臨櫃辦理約定國外匯款帳戶。且無需交付提款卡、存摺簿。僅需提供網路銀行代碼、密碼。並簽署我方聯邦公司之簡易合作契約以保障雙方權益，預計可核貸金額：50萬」，被告選擇方案B後，提供其元大銀行帳號、網路銀行使用者代號、密碼，復由「聯邦信貸 -江專員」告知辦理約定匯款帳戶，及「預計最快2/28連假完開始幫您美化流水」。被告又於同年3月13日，以沒辦法轉帳為由，詢問「聯邦信貸-江專員」稱「請問我的元大帳號怎麼沒辦法使用」「我沒辦法轉帳」「你們是不是詐騙」「我已經打電話去銀行了」「他說接獲民眾舉報你們詐騙」，經「聯邦信貸-江專員」稱「這種銀行的官方說法我們接獲客人的反應行多了其實就是上禮拜我們在幫您做美化流水的過程中，金額太大，交易過於頻繁，啟動了銀行的風控機制。這是沒有關係的，你幫我去綁定其他銀行，我們一樣可以幫您繼續做美化流水的動作」「是的挺正常的因為您的銀行平時並沒有這樣大量的金額在流動所以只是被風控了」，被告又稱「所以現在就辦不成貸款了嗎」「我就想說奇怪如果真的是詐騙的話其他帳戶應該不能使用才對，但我都可以用」等語，又再依「聯邦信貸-江專員」之指示，告知其國泰銀行帳戶之帳號、網路銀行使用者代號及密碼，復取得「聯邦信貸-江專員」告知之綁定帳號等情。　㈣細繹前揭對話訊息，被告自陳有新光銀行信貸之經驗，對於金融機構貸款之程序，應有初步之認識，卻於「聯邦信貸- 江專員」表示審核不通過，另有A、B方案可供選擇，且能獲得利率更低、金額更高之貸款，被告實際上除了交付帳號、網路銀行使用者代號及密碼，辦理約定匯款帳戶外，其並未實際接受任何通常可得理解之貸款徵信程序，被告既有辦理信用貸款之經驗，當知個人還款能力為可否貸得款項重要依據，縱委託他人代辦，亦難憑交付金融帳戶，並製作短期天數內頻繁之資金流動紀錄，即獲得額度高、利率低之貸款，是以一般人客觀認知，被告當毫無理由可認為對方所言係屬實，所屬公司屬正派經營。況且被告獲悉「聯邦信貸-江專員」提出之方案A、B時，曾詢以「會不會是騙人的…」一語，可見被告並非毫無社會經驗或警覺性之人，實已知悉金融帳戶資料可能被不法行為人利用為詐財或洗錢工具。再者，被告於112年3月13日，因元大帳戶無法轉帳，詢問「聯邦信貸-江專員」稱「你們是不是詐騙」「我已經打電話去銀行了」「他說接獲民眾舉報你們詐騙」，復又稱「所以現在就辦不成貸款了嗎」「我就想說奇怪如果真的是詐騙的話其他帳戶應該不能使用才對，但我都可以用」等語，益證被告對於「聯邦信貸-江專員」要求提供帳戶一事之合理性，本有懷疑，並就提供帳戶資料予對方，可能發生之風險已有預見，參以被告與「聯邦信貸-江專員」並不認識，其等間顯無深厚交情或信賴關係可言，且其知悉交付金融帳戶資料後，帳戶將有金流流動，卻不問金流來源去向，在對方可能存在有匯入、提領不明來源款項之風險之情況下，猶仍漠不在乎且輕率地接續將帳戶資料交付他人使用，容任對方匯入、轉匯詐欺取財犯罪所得，並在他人轉匯款項後產生隱匿特定犯罪所得之結果，進而對該詐欺取財、洗錢正犯所實行之犯行施以一定之助力，亦不違背其本意，足認被告有幫助他人實行詐欺取財及一般洗錢犯罪之不確定故意甚明。被告上開所辯，顯不足採信。　㈤被告固於交付國泰銀行帳戶後，有使用該帳戶之行為，然被告於原審準備程序時供稱：國泰銀行的帳戶是我平常沒有在用的，裡面也沒有錢，我會提供沒有錢的帳戶給江專員，是因為我怕他動到我的錢等語（見原審卷第36頁），且稱交易明細中一卡通之交易係由其使用，其曾用以繳交信用卡費用等情（見原審卷第38頁，本院卷第101、102頁）。觀之其國泰銀行帳戶交易明細（見偵34720卷第46至53頁），自112年 3月13日交付帳戶之日起至同月23日列為警示帳戶時止，確有數筆「LINE PAY一卡通」之提領、儲值交易，顯見被告於交付國泰銀行帳戶後，仍有以該帳戶連結「LINE PAY一卡通」使用。然而依交易明細中交易時間之紀錄所示，該等「LI NE PAY一卡通」之提領、儲值交易，均係在存入後隨即提出使用，時間極為短暫，存入、提出之金額大致相符，足認被告意在迅速完成交易，當係擔心遭「聯邦信貸-江專員」發現或遭他人轉匯，且「LINE PAY一卡通」有每日、每月轉帳上限及儲值上限，為一般社會大眾所周知，被告對於該帳戶之支配力實受到極大限制，被告於交付帳戶資料時，餘額甚少，也難認被告會因交付帳戶而蒙受甚大損失，與一般幫助詐欺、洗錢者所提供之帳戶所餘款項已寥寥無幾、支配力受到限制之情形無異，是被告曾以該國泰銀行帳戶連結「LINE PAY一卡通」使用，亦不能為有利被告之認定。三、綜上所述，本件事證明確，被告犯行可以認定，應依法論科。肆、論罪量刑之理由：一、新舊法比較：　　行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文。又主刑之重輕，依第33 條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。刑法第35條第1 項、第2項、第3項前段分別定有明文。經查：　㈠被告行為後，洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31 日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效 (下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項 )前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。另該法關於自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」11 2年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　㈡本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查、原審及本院審理中均否認犯行，無前揭自白減刑規定之適用，於適用舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下（因受修正前洗錢防制法第14條第3項規定之限制），而於適用新法之處斷刑範圍為「6月以上5年以下」，因此舊法顯然較有利於被告。準此，綜合比較結果，應認修正前之規定較有利於被告，是本件應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。二、刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告將其上開帳戶交給不詳之詐欺正犯，其行為並不等同於向附表所示被害人行欺罔之詐術行為，亦非洗錢行為，且卷內亦無積極證據證明被告與本案此部分實施詐騙之人有詐欺、洗錢之犯意聯絡，或有何參與詐欺或洗錢行為，被告所為，應屬詐欺取財、洗錢構成要件以外之行為，在無證據證明其係以正犯犯意參與犯罪之情形下，應認被告係幫助犯而非正犯。又被告對於詐欺成員係由幾人組成，尚非其所能預見，本案或有三人以上之共同正犯參與詐欺取財犯行，惟依罪證有疑利被告之原則，尚無從遽認被告主觀上係基於幫助三人以上共同加重詐欺取財之犯意，而為幫助加重詐欺取財犯行。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢罪。四、被告以一提供如上述國泰銀行、元大銀行帳戶網路銀行帳號、密碼予本案詐騙集團成員使用，幫助他人先後詐騙如附表所示薛0等人，係以一幫助行為觸犯數個基本構成要件相同之幫助詐欺取財、幫助洗錢罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各論以一罪；又以一行為觸犯幫助詐欺取財罪與幫助一般洗錢罪，應從一重論以幫助一般洗錢罪。五、檢察官移送併辦（案號詳如附表所示）部分，雖未據檢察官提起公訴，惟此與業經起訴之犯罪事實（即附表編號1），有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴及上訴效力所及，本院自得併予審究。六、被告基於幫助正犯遂行犯罪之不確定故意，而為犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，所犯情節及惡性較實施詐騙之詐欺正犯之情為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。伍、撤銷原判決及自為判決之理由一、原審未予詳究，認為依現存證據，無法排除被告係遭詐欺集團成員騙取帳戶資料之可能性，乃為被告無罪之諭知，尚有未洽。檢察官上訴指摘原判決諭知無罪不當，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供上開帳戶資料，容任他人不法使用，造成如附表所示被害人之損失，並使此類犯罪層出不窮，危害財產交易安全與社會經濟秩序，亦使詐欺正犯得以隱匿該等詐欺所得之去向，增加檢警機關追查之困難，參以被告犯罪後猶否認犯行，且未能與附表所示被害人達成和解或賠償其等損害之犯後態度，本案被害人所受損失合計逾600萬元，兼衡被告無前科紀錄，其自陳高職畢業之智識程度，目前從事美髮，未婚無子女、需扶養父親之家庭狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。　　然法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。附表所示被害人匯入被告附表所示帳戶內款項，核屬洗錢標的，本亦應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，惟考量被告係將上開帳戶資料提供予他人使用，而為幫助詐欺及幫助一般洗錢犯行，參與犯罪之程度顯較正犯為輕，且亦無證據可證明被告獲有犯罪所得，再如附表所示贓款匯入如附表所示帳戶後，業經詐欺集團成員轉匯至其他帳戶，如仍沒收上開財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官陳怡廷提起上訴，檢察官王元隆、張姿倩、賴政安、胡宗鳴、楊植鈞移送併辦，檢察官林弘政、陳佳琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：　　　編號告訴人/被害人起訴/併辦案號詐欺時間與方式卷證資料出處 1 薛0（告訴人）【112偵34720起訴；113偵1199等併辦】詐欺集團不詳成年成員於112年3月16日7時18分許，透過台股俱樂部以暱稱「Sftimo-何家華」與告訴人薛0聯絡，邀請加入「Sftimo一站式聚合交易」交易平台，佯稱可以投資比特幣獲利，使其陷於錯誤，依指示於112年3月20日10時24分許匯款20萬元至本案國泰帳戶。（見112年度偵字第34720號卷） 1.告訴人薛0於警詢中之指述（第17-19頁） 2.臺中市政府警察局第六分局刑事案件報告書（第5-8頁） 3.被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表（帳號：000-000000000000)（第9頁） 4.告訴人薛0遭詐騙資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第29-30頁） ⑵臺中市政府警察局第六分局何安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表（第31-32、33、63頁） ⑶臺中市政府警察局第六分局何安派出所相片、（「SFtimo」交易平台畫面截圖、與詐欺集團不詳成員暱稱「夢瑤」、「Sftimo-何家華」通訊軟體LINE對話紀錄截圖）（第35-38頁） ⑷匯款20萬元之元大銀行國內匯款申請書影本（第39頁） 5.國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年4月18日國世存匯作業字第1120062409號函暨函送李秉浩本案國泰帳戶附表、客戶資料查詢、帳戶交易明細查詢、對帳單（第41-53頁） 2 郝瑛(被害人) 【113偵1199等併辦】詐欺集團不詳成年成員於112年3月17日9時26分許，透過臉書刊登投資文章，以Line「榮譽創富」群組、暱稱投資老師「陳澤坤」、「張芸芸」、「Sftimo-何家華」、「玉璽商行」等人與被害人郝瑛聯絡，邀請加入「Sftimo交易所app」交易平台，佯稱可以投資虛擬貨幣獲利，使其陷於錯誤，依指示於112年3月17日9時26分許匯款5萬元至本案國泰帳戶。【檢察官另移送併辦郝瑛匯款20萬元至被告國泰外幣帳戶部分，查該筆款項為轉帳支出，並非郝瑛匯入，應予剔除】（見花蓮縣吉安分局吉警偵字第1120013335號偵查卷） 1.被害人郝瑛於警詢中之指述（第29-31頁） 2.被害人郝瑛遭詐騙資料： ⑴花蓮縣警察局吉安分局太昌派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第32-33、36、43-44頁） ⑵内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第34-35頁） ⑶與詐欺集團不詳成員暱稱「夢瑤」、「榮譽創富」投資群組、投資老師「陳澤坤」、投資助理「張芸芸」、客服經理「Sftimo-何家華」、「玉璽商行」等人之LINE聊天訊息截圖、匯款憑條、 Sftimo交易手機APP畫面截圖（第55-67頁） 3.國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年6月1日國世存匯作業字第1120093456號函暨函送之李秉浩本案國泰帳戶客戶基本資料查詢、交易明細查詢（第7-13頁） 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年6月14日國世存匯作業字第1120103138號函）暨函送之李秉浩本案國泰外幣帳戶客戶基本資料查詢、交易明細查詢（第15-19頁）　　 3 曾燕慈(告訴人) 【113偵1199等併辦】詐欺集團不詳成年成員於112年3月初，透過臉書刊登投資文章，以股票控股Line群組、暱稱「客服經理」等人與告訴人曾燕慈聯絡，邀請加入sftimo網站交易平台，佯稱可以投資虛擬貨幣獲利，使其陷於錯誤，依指示於112年3月17日10時5分許匯款5萬元至本案國泰帳戶。（見南投分局投投警偵字第1120023989號卷） 1.告訴人曾慈燕於警詢中之指述（第7-9頁） 2.告訴人曾慈燕遭詐騙資料：　 ⑴網路銀行轉帳紀錄截圖(第10頁) ⑵與暱稱「欣雅」、「客服經理(林)」、「玉璽商行」之LINE對話紀錄截圖(第11至35頁) ⑶臺北市政府警察萬華分局西園路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第38-39頁） ⑷内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(第40-41頁) 3.國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年6月1日國世存匯作業字第1120093456號函暨函送之李秉浩本案國泰帳戶客戶基本資料查詢、交易明細查詢（第42-46頁）　 4 王意程(被害人) 【113偵1199等併辦、113偵1214併辦】詐欺集團不詳成年成員於112年3月15日，透過網路刊登廣告，以Line「股舞飛揚A115」投資群組、暱稱「客服經理-劉亦君」、「琳聆」等人與被害人王意程聯絡，邀請加入SF Team app，佯稱可以投資虛擬貨幣獲利，使其陷於錯誤，依指示於112年3月17日10時24分許匯款5萬元至本案國泰帳戶。（見臺南麻豆分局南市警麻警偵字第1120329676號卷） 1.被害人王意程於警詢中之指述（第3-5頁） 2.調查詐欺案/涉案帳戶、被害人匯款一覽表（第2頁）　 3.被害人王意程遭詐騙資料：　 ⑴臺南市政府警察局麻豆分局麻豆派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第7、9、29-31頁） ⑵内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第11-12頁） ⑶轉帳5萬元之交易畫面翻拍照片（第37頁） ⑷投資APP「SF Team」畫面翻拍照片、與詐欺集團不詳成員暱稱「琳聆」、「客服經理-劉亦君」通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、通訊軟體LINE暱稱「客服經理-劉亦君」個人帳號首頁翻拍照片（第37、41-57頁） 4.李秉浩之本案國泰帳戶G04-03存款（支、活）帳務類歷史資料交易明細列印（INCT）-含交易時間及IP、登入網路銀行時間、IP列表（第63-67頁）　　　　　 5 鄭淑容(被害人) 【113偵1199等併辦】詐欺集團不詳成年成員於112年3月17日9時26分許，透過臉書刊登投資文章，以Line暱稱「sftimo-客服經理」、「嘉美」等人與被害人鄭淑容聯絡，邀請加入「sftimo」app，佯稱可以投資虛擬貨幣獲利，使其陷於錯誤，依指示於112年3月20日12時37分許匯款5萬元至本案國泰帳戶。（見南投分局投警偵字第1120022082號卷） 1.被害人鄭淑容於警詢中之指述（第12-15頁） 2.被害人鄭淑容遭詐騙資料： ⑴内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第16頁） ⑵新竹市警察局刑事警察大隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第18-19頁） ⑶轉帳截圖(第20頁) ⑷與「好幣所」之LINE對話紀錄截圖(第21-31頁)　　　　　 6 王00(被害人) 【113偵1199等併辦】詐欺集團不詳成年成員，以Line暱稱「陳澤坤」、「語燕」等人與被害人王00聯絡，邀請加入http://sftimoappf.com網路交易平台，佯稱可以投資虛擬貨幣獲利，使其陷於錯誤，依指示於112年3月20日12時7分許匯款30萬元至本案國泰帳戶。（見南投分局投投警偵字第1120022081號卷） 1.被害人王00於警詢中之指述（第12-13頁） 2.被害人王00遭詐騙資料： ⑴内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第14-15頁） ⑵臺北市政府警察局士林分局天母派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（第16-17、18、23、24頁） ⑶與「語燕」LINE聊天訊息截圖(第19頁) ⑷交易紀錄截圖(第20-21頁)　　　　　 7 陳00(告訴人) 【113偵1199等併辦】詐欺集團不詳成年成員於112年12月30日，以Line暱稱「黃善誠」、「台股大課堂90」群組等與告訴人陳00聯絡，邀請加入Sftimo APP交易平台，佯稱可以投資虛擬貨幣獲利，使其陷於錯誤，依指示於112年3月23日12時9分許臨櫃匯款40萬元至本案國泰帳戶。（見112年度偵字第7854號卷） 1.告訴人陳00於警詢中之指述（第7-12頁） 2.國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年7月7日0000000000號函暨函送之李秉浩本案國泰帳戶交易明細查詢結果（第19-26頁） 3.匯款申請書、交易紀錄截圖(第29至32頁) 4.與「琳聆」之對話紀錄截圖(第33-38頁) 5.Sftimo幣幣訂單截圖(第39-44頁) 6.與「黃善誠」、「Sftimo客服經理(蔣)之對話紀錄截圖(第45-47頁) 7.告訴人陳00遭詐騙資料： ⑴内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第51-53頁） ⑵臺北市政府警察局松山分局中崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（第54-55、87、89頁）　　　　　　　 8 李00(被害人) 【113偵1199等併辦】詐欺集團不詳成年成員，以Line暱稱「林詩婷」、「飆股大學堂」群組、「陳澤坤」、「Sftimo-呂俊儀」、「雨竹」等人與被害人李00聯絡，邀請加入www.sftimoappd.com網站，並下載「SF-first」APP，佯稱可以投資虛擬貨幣獲利，使其陷於錯誤，依指示於112年3月17日10時16分許匯款5萬元至本案國泰帳戶。（見112年度偵字第8885號卷） 1.被害人李00於警詢中之指述（第53-71頁） 2.李秉浩之本案國泰帳戶交易明細(第47-51頁) 3.被害人李00遭詐騙資料：　 ⑴桃園市政府警察局中壢分局青埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（第81-83、87、205、207） ⑵李00之匯款紀錄截圖(第85頁) ⑶與暱稱「雨竹」間之LINE對話紀錄截圖(第157-165頁)　　 9 李00(被害人) 【113偵1199等併辦；112偵10295等併辦】詐欺集團不詳成年成員，以Line暱稱「嘉玲」、「陳偉傑」等人與被害人李00聯絡，邀請加入sftimo網站並下載PP，佯稱可以投資虛擬貨幣獲利，使其陷於錯誤，依指示於112年3月20日11時30分許匯款5萬元至本案國泰帳戶。（見南投分局投投警偵字第1120023987號卷） 1.被害人李00於警詢中之指述（第7-9頁） 2.交易紀錄截圖(第10頁) 3.被害人李00遭詐騙資料： ⑴臺中市政府警察局第五分局東山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（第11、13、14頁） ⑵内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第12頁） 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年6月1日國世存匯作業字第1120093456號函暨函送之李秉浩本案國泰帳戶客戶基本資料查詢、交易明細查詢（第15-19頁） 10 楊00(告訴人) 【113偵1199等併辦】詐欺集團不詳成年成員，以Line暱稱「林婉婷」、「黃善誠」等人與告訴人楊00聯絡，邀請加入「SFTIMO」投資平台，佯稱可以投資虛擬貨幣獲利，使其陷於錯誤，依指示於112年3月23日11時27分許臨櫃匯款100萬元至本案國泰帳戶。（見112年度偵字第8202號卷） 1.告訴人楊00於警詢中之指述（第21-25頁） 2.匯款回條聯(第27頁) 3.告訴人楊00遭詐騙資料： ⑴内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第41-42頁） ⑵高雄市警察局三民第一分局哈爾濱街派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(第43、45頁)　 11 徐00(告訴人) 【113偵1199等併辦；112偵10295等併辦】詐欺集團不詳成年成員於111年12月5日，以Line暱稱「天揚大家庭」群組、「陳澤坤」、「客戶經理-莊萬寧」、「比特幣語燕」、「玉璽商行」等人與告訴人徐00聯絡，邀請加入Sftimo APP交易平台，佯稱可以投資虛擬貨幣獲利，使其陷於錯誤，依指示於112年3月17日10時35分許匯款5萬元至本案國泰帳戶。（見南投分局投投警偵字第1120022861號卷、新北土城分局新北警土刑字第第0000000000號卷） 1.告訴人徐00於警詢中之指述（南投警卷第7-10頁、土城警卷第3-5頁） 2.匯款明細截圖(南投警卷第11頁) 3.與「玉璽商行」、「比特幣語燕」之LINE對話紀錄截圖(南投警卷第18-40頁) 4.告訴人徐00遭詐騙資料： ⑴新北市政府警察局土城分局廣福派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（南投警卷第46-48頁） ⑵内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（南投警卷第49-50頁） 5.國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年6月1日國世存匯作業字第1120093456號函暨函送之李秉浩本案國泰帳戶客戶基本資料查詢、交易明細查詢（南投警卷第51-55頁） 6.監視器畫面截圖(土城警卷第19頁) 7.玉璽商行虛擬貨幣交易聲明書(土城警卷第23頁)　 12 王00(告訴人) 【113偵1199等併辦】詐欺集團不詳成年成員，透過IG刊登「戀人」網站廣告，以Line暱稱「晨曦」、「婷婷」、「財務-馨研」等人與告訴人王00聯絡，邀請加入交友網站，佯稱付錢約會後可退數據佣金，使其陷於錯誤，依指示於112年3月21日11時57分許匯款5萬元至本案國泰帳戶。（見高雄前鎮分局高市警前分偵字第11271072802號卷） 1.告訴人王00於警詢中之指述（第13-18頁） 2.國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年7月5日國世存匯作業字第1120115142號函暨函送之李秉浩本案國泰帳戶客戶基本資料查詢、交易明細查詢（第5-11頁） 3.與「財務-馨研」、「婷婷」間之LINE對話紀錄截圖(第21-25頁) 4.網路銀行轉帳紀錄截圖(第26頁) 5.告訴人王00遭詐騙資料： ⑴高雄市政府警察局前鎮分局一心路派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（第30-31、39-40、45） ⑵内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第32-33頁）　　 13 劉00(告訴人) 【113偵1068併辦】詐欺集團不詳成年成員透過臉書刊登宋明憲股票投資頁面，以Line諉稱宋明憲助理與告訴人劉00聯絡，邀請下載凱基隨身e策略app交易平台，佯稱可以投資股票獲利，使其陷於錯誤，依指示於112年3月20日9時56分許臨櫃匯款50萬元至本案國泰帳戶。（見南投草屯分局投草警偵字第1120021995號卷） 1.告訴人劉00於警詢中之指述（第11-17頁） 2.李秉浩本案國泰帳戶交易明細、網銀登入IP(第23至32頁) 3.告訴人劉00遭詐騙資料： ⑴屏東縣政府警察局屏東分局公館派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第35、41-44頁） ⑵)内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第37-39頁） ⑶與詐騙集團成員間之LINE對話紀錄截圖(第77-86頁、第103-106頁) ⑷加密貨幣買賣賣合約(第91頁) ⑸詐騙集團成員之公告(第97頁) ⑹存款憑條（第110頁） 14 何00(被害人) 【112偵10295等併辦】詐欺集團不詳成年成員於112年初，透過Line刊登「投資老師黃善誠」廣告，受邀請加入Sftimo APP交易平台，佯稱可以投資虛擬貨幣獲利，使其陷於錯誤，依指示於112年3月20日10時40分、43分許各匯款5萬元至本案國泰帳戶。（見113年度偵字第1191號卷） 1.被害人何00於警詢中之指述（第41-47頁） 2.國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年6月15日國世存匯作業字第1120104307號函暨函送之李秉浩本案國泰帳戶客戶基本資料查詢、交易明細查詢（第27-39頁） 3.被害人何00遭詐騙資料 ⑴内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第49至50頁） ⑵臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（第57-59、73、75頁） ⑶與「好幣所」之LINE對話紀錄截圖、交易成功畫面截圖、好幣所交易同意書(第83、85頁) ⑷與暱稱「黑手阿寶」、「黃善誠」、「Sftimo客戶經理」之LINE對話紀錄截圖(第87至89頁) ⑸網路銀行轉帳截圖(第91頁)　 15 王00(告訴人) 【112偵2302併辦】詐欺集團不詳成年成員於112年1月初，透過YouTube刊登投資廣告，以Line暱稱「張詩涵」、「學習交流」群組、「巧芸」等人聯絡告訴人王00，邀請其加入「一路發」、「亞飛」APP交易平台，佯稱可以投資股票獲利，使其陷於錯誤，依指示於112年3月2日15時21分許臨櫃匯款305萬1千元至元大銀行帳戶。（見113年度偵字第2302號卷） 1.告訴人王00於警詢中之指述（第29-32頁） 2.告訴人王00遭詐騙資料： ⑴新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表(第33、53、93頁)　 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(第47頁) ⑶王00之匯款申請書(第55頁) ⑷王00交付財物之監視器錄影畫面截圖(第73至74頁) ⑸被害人與暱稱「E路發客服中心NO.18」、「亞飛官方客服」間之LINE對話紀錄截圖(第75至91頁) 3.元大銀行客戶基本資料、客戶往來交易明細(第43至45頁) 16 趙00(被害人) 【113偵1069併辦】詐欺集團不詳成年成員於111年2月17日，透過網路刊登投資訊息，以Line暱稱「天陽學院諮詢分享06」群組、「陳澤坤」、「黃冠傑」等人與告訴人趙00聯絡，邀請加入Sftimo APP投資平台，佯稱可以投資虛擬貨幣獲利，使其陷於錯誤，依指示於112年3月17日10時22分許匯款6萬1,780元至本案國泰帳戶。（見112年度偵字第9338號卷） 1.被害人趙00於警詢中之指述（第27-30頁） 2.國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年6月19日國世存匯作業字第1120106245號函暨函送之李秉浩本案國泰帳戶客戶基本資料查詢、交易明細查詢（第13-23頁） 3.被害人趙00遭詐騙資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(第33-34頁) ⑵桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（第49-50、161、163頁） ⑶匯款紀錄截圖(第99頁) ⑷詐騙集團成員所發之公告(第109頁) ⑸Sftimo資產畫面截圖、充提幣記錄截圖(第111頁) ⑹與暱稱「玉璽商行」、「雨竹」、「天陽學院咨詢分享06」群組、「Sftimo黃冠傑」間之LINE對話紀錄截圖(第111至160頁) 17 張00(告訴人) 【113偵1070併辦】詐欺集團不詳成年成員於112年1月初，透過網路刊登投資訊息，以Line暱稱「創贏戰隊白銀隊」群組等人與告訴人張00聯絡，邀請加入sftimo 網路交易平台，佯稱可以投資虛擬貨幣獲利，使其陷於錯誤，依指示於112年3月17日9時32分、55分許各匯款5萬元、3萬元至本案國泰帳戶。 (臺中第五分局中市警五分偵字第1120034229號卷） 1.告訴人張00於警詢中之指述（第5-8頁） 2.被害人張00遭詐騙資料： ⑴内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第9-10頁） ⑵臺中市政府警察局第五分局水湳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受裡各類案件紀錄表（第11-12、40、41頁）　 ⑶匯款紀錄(第32頁) ⑷與暱稱「好幣所」、「筱筱」、「黃善誠」間之LINE對話紀錄截圖(第36-37頁) 3.警員職務報告(第38頁）　　 4.李秉浩本案國泰帳戶交易明細（第43頁）

2024-11-20

TCHM-113-金上訴-296-20241120-1

店小

新店簡易庭

清償現金卡借貸款

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度店小字第1222號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人鍾寧被告張辰光上列當事人間請求清償現金卡借貸款事件，本院於民國113年11 月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣參萬伍仟陸佰壹拾肆元，及其中新臺幣貳萬玖仟參佰肆拾元自民國一百一十三年九月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本判決依民事訴訟法第436條之23、第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告主張之事實，並依同項規定，引用原告於本件審理中提出的書狀及歷次言詞辯論筆錄。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之大眾MUCH 現金卡申請書、客戶資料查詢單、債權讓與證明書、通知函、大眾銀行歷史交易明細等件為證，依其中債權讓與證明書所載（見本院卷第8頁），其確實將本金新臺幣（下同）29, 790元之現金卡債權讓與原告，惟依原告提出大眾銀行歷史交易明細所示，原告請求之本金29,790元包含透支息450元（見本院卷第19頁），是本件依歷史交易明細，既僅能認定被告積欠之本金僅有29,340元，則原告主張29,790元為本金計算利息云云，難認為有理由，是原告請求被告應給付原告 35,614元，及其中29,340元自民國113年9月24日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍則為無理由，應予駁回五、從而，原告依現金卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告應給付原告35,614元，及其中29,340元自113年9月24日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍則為無理由，應予駁回。本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件原告雖有部分請求經本院駁回，然考量本件涉訟之原因、經駁回訴訟及有理由部分之數額比例等一切情狀，認本件訴訟費用仍應由被告負擔全額，始為公允。乃依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇

2024-11-20

STEV-113-店小-1222-20241120-1

簡

臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第224號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告余依娜選任辯護人黃育玫律師（法律扶助）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7778 號），因被告自白犯罪，經本院裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文余依娜共同犯詐欺取財罪共六罪，分別處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。查被告余依娜於本院訊問時自白犯罪，且依其他現存之證據，已足認定其犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑之。二、本案犯罪事實：　　余依娜與林智宏（現由檢察官發布通緝中）共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於民國110年間，明知余依娜並未在林智宏所經營之星空連盟有限公司（址設臺北市○○區○○○路000號1樓，下稱星空公司）擔任主管職務及領取薪資，余依娜竟於附表編號4所示日期，親自前往星空公司附近之上海商業儲蓄銀行，以任職於星空公司等虛偽工作資料，向該銀行申請信用卡，並同時申請開立帳戶提供予林智宏進出款項，俾製作不實薪資轉帳紀錄後，另同意由林智宏在星空公司以余依娜任職於該公司等虛偽工作資料，分別於附表編號1至3、5、6所示日期，向附表編號1至3、5、6 所示之金融機構申請信用卡，余依娜則於前開金融機構照會徵信時，親自回覆佯稱前開虛偽工作資料真實，致使各金融機構承辦人員陷於錯誤，誤信余依娜確有前開工作收入及對應之還款能力，因而同意核發如附表所示之信用卡得逞，並均由林智宏取得附表所示之信用卡使用（嗣林智宏持卡消費等事實部分，未據檢察官起訴）。三、本案證據：（一）被告余依娜於本院訊問時之自白。（二）證人蘇昭銘、余惠洵於調詢時之證述。（三）上海商業儲蓄銀行111年10月28日上卡字第1110000085號函附信用卡資料1份（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第7778號卷一第134至143頁）。（四）信用卡申請資料5份（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第7778號卷二，下稱偵卷二，第243至324頁）。（五）台北富邦商業銀行113年1月22日集中字第1130000084號函附信用卡資料1份（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第 7778號卷八，下稱偵卷八，第5至11頁）。（六）玉山銀行112年12月28日玉山卡（債）字第1120006353號函附信用卡資料1份（見偵卷八第13至15頁）。　　　（七）兆豐國際商業銀行113年1月10日兆銀卡字第1130000040 號函附信用卡資料1份（見偵卷八第17至26頁）。　　　（八）上海商業儲蓄銀行112年12月21日上卡字第1120000148號函附信用卡資料1份（見偵卷八第27至29頁）。（九）永豐商業銀行113年1月3日永豐銀零售管理處字第1130000 011號函附信用卡資料1份（見偵卷八第31至33頁）。（十）星展商業銀行113年1月30日（113）星展消帳發（明）字第1130002845號函附信用卡資料1份（見偵卷八第35至70 頁）。　　四、論罪科刑：（一）核被告余依娜所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪（共6罪）。（二）被告與林智宏就前開各詐欺取財犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。（三）被告分別向附表所示之各金融機構申請詐取信用卡，侵害之被害人財產法益互不相同，足認其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。（四）查被告前於92年11月4日起，即因罹患思覺失調症，在臺灣大學醫學院附設醫院精神科接受治療，病情反覆復發惡化，幻聽症狀從未消失，現實判斷不佳。嗣於111年間經臺灣臺北地方法院囑託臺北醫學大學附設醫院就被告精神狀況進行鑑定，結果仍認被告乃思覺失調症患者，有幻覺、妄想及混亂行為之情，經治療仍影響其社會職業功能，其因精神障礙，致其為意思表示或受意思表示之能力顯有不足，惟在規則藥物治療及復健下病情有可能改善，未來回復程度則需視治療情況及復健效果而定等情，臺灣臺北地方法院遂認定被告於為意思表示或受意思表示或辨識意思表示之效果之能力確顯有不足，而於111年6月30日裁定宣告被告為受輔助宣告之人；另被告於112年9月26日經臺灣大學醫學院附設醫院實施精神鑑定，亦認被告於110年8 月間之精神狀況，其判斷、辨識及預期其行為效果之能力已達顯著減低之程度等情，有臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書及精神鑑定報告書、臺灣臺北地方法院111年度監宣字第232號民事裁定各1份在卷可參（見本院審易字卷第169至183頁、易字卷第37至39頁），可認被告辯稱案發當時有聽到辦理信用卡很安全的聲音等情非虛，其所為既受幻聽干擾致辨識行為違法等能力顯著減低，應符合刑法第19條第2項之規定，爰依前開規定就其各詐欺取財犯行均減輕其刑。（五）爰審酌被告各犯罪動機、目的、手段、詐取財物價值、分工參與及所生危害程度，暨被告於犯後尚知坦認犯行，另陳稱：學歷為高職肄業，目前在庇護工廠上班，家中經濟狀況貧困等語，其並領有身心障礙證明（見偵卷二第333 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，及均諭知如易科罰金之折算標準。五、查被告余依娜前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其因一時失慮致犯本案，現已坦承犯行知所悔悟，是被告經此刑事程序，當知所警惕，應無再犯之虞，本院認對其所宣示之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。六、按2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無利得可資剝奪；所謂各人所分得，應指各人對犯罪所得有事實上之處分權限，法院應視具體個案之實際情形而為認定。依卷內證據資料顯示，本案詐得之信用卡均係由林智宏收取使用，被告余依娜就詐得財物既難認為具有個人得支配處分之權能，揆諸前揭說明，即無從於本案予以宣告沒收或追徵，併予敘明。　　　七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第28條、第339條第1項、第19條第2項、第41條第1項前段、第51條第6款、第 74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官江耀民提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張兆光以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳尚文中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表：編號申請日期金融機構核發信用卡卡號末4碼備註 1 110年7月15日台北富邦商業銀行 0441 2 110年7月26日玉山銀行 9224 3 110年7月21日兆豐國際商業銀行 5880 4 110年1月13日上海商業儲蓄銀行 0107 嗣經換發卡號末4碼為8803之信用卡，原卡號之信用卡已停卡 5 110年7月15日永豐商業銀行 5605 6 110年7月5日花旗商業銀行 8864 嗣由星展商業銀行承接信用卡業務

2024-11-18

SLDM-113-簡-224-20241118-1

簡

臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第224號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告楊思鈺上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7778 號），因被告自白犯罪，經本院裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文楊思鈺共同犯詐欺取財罪共五罪，分別處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。查被告楊思鈺於本院訊問時自白犯罪，且依其他現存之證據，已足認定其犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑之。二、本案犯罪事實：　　楊思鈺與林智宏（現由檢察官發布通緝中）共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於民國109年間，明知楊思鈺並未在林智宏所經營之星空連盟有限公司（址設臺北市○○區○○○路000號1樓，下稱星空公司）擔任主管職務及領取薪資，楊思鈺竟提供其申請之中國信託商業銀行帳戶予林智宏進出款項，俾製作不實薪資轉帳紀錄後，同意由林智宏在星空公司以楊思鈺任職於該公司等虛偽工作資料，分別於附表所示日期，向附表所示之金融機構申請信用卡，楊思鈺則於各金融機構照會徵信時，親自回覆佯稱前開虛偽工作資料真實，致使各金融機構承辦人員陷於錯誤，誤信楊思鈺確有前開工作收入及對應之還款能力，因而同意核發如附表所示之信用卡得逞，並均由楊思鈺取得附表所示之信用卡使用（嗣楊思鈺持卡消費等事實部分，未據檢察官起訴）。三、本案證據：（一）被告楊思鈺於調詢及本院訊問時之自白。（二）信用卡申請資料4份（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第7778號卷二第161至207頁）。（三）當事人綜合信用報告1份、花旗信用卡申請書1紙（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第7778號卷三第75至84頁、第151頁）。　　　（四）國泰世華商業銀行112年12月18日國世卡部字第112000263 2號函附信用卡資料1份（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第7778號卷六，下稱偵卷六，第5至15頁）。（五）玉山銀行112年12月28日玉山卡（債）字第1120006353號函附信用卡資料1份（見偵卷六第17至21頁）。（六）台灣樂天信用卡股份有限公司112年12月22日第00000000 號函附信用卡資料1份（見偵卷六第23至29頁）。　　　（七）上海商業儲蓄銀行112年12月21日上卡字第1120000148號函附信用卡資料1份（見偵卷六第31至48頁）。（八）星展商業銀行113年1月30日（113）星展消帳發（明）字第1130002845號函附信用卡資料1份（見偵卷六第49至136 頁）。　　　　　　四、論罪科刑：（一）核被告楊思鈺所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪（共5罪）。（二）被告與林智宏就前開各詐欺取財犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。（三）被告分別向附表所示之各金融機構申請詐取信用卡，侵害之被害人財產法益互不相同，足認其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。（四）爰審酌被告各犯罪動機、目的、手段、詐取財物價值、分工參與及所生危害程度，暨被告於犯後尚知坦認犯行，並自陳：學歷為高職畢業，目前從事百貨零售業，經濟狀況普通，無親屬需要扶養等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，及均諭知如易科罰金之折算標準。五、查被告楊思鈺前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其因一時失慮致犯本案，現已坦承犯行知所悔悟，且附表所示之信用卡現均已無欠款情事，有清償證明等件附卷可稽（見審易字卷第109至113頁），是被告經此刑事程序，當知所警惕，應無再犯之虞，本院認對其所宣示之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。六、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項固定有明文。惟查，本案信用卡雖均屬被告楊思鈺因犯罪所取得之財物，且尚未實際返還予各被害人，原應依前開規定宣告沒收或追徵，然被告於本院訊問時已陳明：附表編號1之信用卡目前放在家裡都沒有使用，編號2至5之信用卡都已經停卡等語，而經遍查卷內證據資料及參諸前開清償證明內容，要難認被告所述虛偽不實。是本案若仍由檢察官進行執行沒收、追徵之程序，除所耗費司法資源與各信用卡本身價值顯不相當外，現亦欠缺刑法上之重要性，故爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵，附此敘明。　　　七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第28條、第339條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款、第74條第1項第1 款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官江耀民提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張兆光以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳尚文中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表：編號申請日期金融機構核發信用卡卡號末4碼備註 1 109年9月11日國泰世華商業銀行 9475 2 109年9月8日玉山銀行 5628（起訴書誤載為5268） 3 109年9月24日台灣樂天信用卡股份有限公司 3007 4 109年7月8日上海商業儲蓄銀行 6009 5 109年7月15日花旗商業銀行 0640 另有卡號末4碼為4298、6299之數位信用卡，嗣由星展商業銀行承接信用卡業務

2024-11-18

SLDM-113-簡-224-20241118-2

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第214號聲請人許倚鳳代理人李芝伶律師(法扶律師) 上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人許倚鳳自中華民國113年11月18日上午11時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項定有明文。次按法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消債條例第16條第1項前段、第45條亦定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人日常開銷支出及投資理財不慎，而開始積欠卡債及信貸等債務，另自民國112年11月13日起因身體不適，必須在家休養，於是從菲詩染髮專門店離職，目前在家待業中，協助母親幫忙回收工作，因此收入不穩定而無法如期清償債務，爰依法聲請更生等語。三、聲請人前於112年12月15日向本院聲請調解，經本院以112年度司消債調字第1137號調解不成立，有調解程序筆錄、調解不成立證明書在卷可稽。是以，本院自應綜合聲請人全部收支狀況及債務總額等一切情狀，評估其現狀是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」，作為是否裁准清算之判斷標準。查：　㈠聲請人之收入狀況：　　聲請人雖陳稱其自112年11月13日起因身體不適，於是從菲詩染髮專門店離職，在家休養，協助母親幫忙回收工作，收入不穩定等語，惟觀諸聲請人所提勞保職保被保險人投保資料表(明細)所示（見本院卷第92頁），可知聲請人自104年7 月1日起至104年8月24日止在晨蓉髮廊投保，投保薪資為新臺幣(下同)2萬8元，隨後於104年8月24日起至110年12月31 日止在宏琳髮廊投保，最高投保薪資為2萬4,000元，另於10 7年8月1日起至109年10月16日止在長林髮廊亦有投保，最高投保薪資為2萬3,800元等情，顯見聲請人均從事髮廊相關領域性質之工作，且與其陳稱其在菲詩染護髮專門店之月平均薪資1萬9,469元(見本院卷第99頁)相差不多，故本院認以上開投保薪資之平均值即每月薪資2萬2,603元【計算式：（2 萬8元＋2萬4,000元＋2萬3,800元）÷3＝2萬2,603元，元以下四捨五入】，較能反應聲請人之清償能力，茲以上開收入狀況作為計算聲請人清償能力之依據。　㈡聲請人每月支出狀況：　　聲請人具狀主張以新北市市民每人每月最低生活費之1.2倍計算即1萬9,680元，作為其個人每月必要生活費用，核該主張符合消債條例第64條之2第1項以衛生福利部或新北市政府所公告之113年度新北市每月最低生活費之1.2倍計算定之規定，且依消債條例施行細則第21條之1第3項規定，聲請人若表明以行政院衛生福利部公布之最低生活費1.2倍計算必要支出，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，是聲請人上開此部分主張應為可採。　㈢準此，聲請人每月收入所得為2萬2,603元，扣除其個人每月必要生活費用1萬9,680元，雖有餘額2,923元，惟衡酌中國信託商業銀行於本院調解時陳報全體金融機構無擔保對外債權總額75萬5,319元、聲請人所陳報裕富數位資融股份有限公司債權總額9萬9,840元，合計聲請人積欠之債務總金額為 85萬5,159元【計算式：75萬5,319元＋9萬9,840元＝85萬5,15 9元】，倘以聲請人每月所餘2,923元清償上開債務，仍須24 .3年始能清償完畢【計算式：85萬5,159元÷2,923元÷12≒24. 3】，已超過消債條例第53條第2項第3款所定一般更生方案以6年72期作為更生重建之基準，遑論前開債務仍須另行累計每月高額之利息及違約金，債務人每月得用以償還債務之數額顯然更低，尚待支付之債務總額應屬更高，其還款年限顯然更長，實有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意，堪認聲請人目前之經濟狀況已不能清償其所負債務，自符合消債條例第3條所規定「債務人不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，並未從事營業活動，其有「債務人不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，又所負無擔保或無優先權之債務，並未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許。至更生程序開始後，聲請人之更生方案仍須由債權人會議可決或由法院裁定認可後方能實行，倘更生方案未能經債權人會議可決或經法院裁定認可，則將依消債條例第61條規定，開始清算程序，此恐非有利於聲請人，是請斟酌以最大還款誠意，擬定足為債權人接受或足供法院認為公允之更生方案，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。五、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官古秋菊以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。本裁定已於民國113年11月18日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2024-11-18

PCDV-113-消債更-214-20241118-2

上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第584號上訴人即被告曾義豪選任辯護人張睿方律師上訴人即被告配偶朱芸湘（原名朱翊君）上訴人即被告張威成選任辯護人陳煜昇律師上列上訴人等因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度訴字第216號，中華民國113年4月24日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第9579號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。曾義豪犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課程參場次。張威成犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年壹月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課程參場次。　　事　實一、曾義豪、張威成及綽號「八百」年籍不詳之成年男子（下稱「八百」），均意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利、行使偽造準私文書之犯意聯絡，於民國110年10月5日10時許，由曾義豪先聯繫吳○薇以借貸名義約定見面，雙方約定在高雄市○○區○○○路000號前碰面。曾義豪旋駕駛車號000-0000號自小客車（下稱本案車輛）搭載張威成、「八百」一同前往，到達該處後，張威成及「八百」下車與吳○薇交涉借款事宜，由「八百」向吳○薇佯稱欲向吳○薇借用門號0000000000 號（下稱本案門號）之行動電話（下稱本案手機）查閱有無相關欠款催繳紀錄，待吳○薇解鎖本案手機後交予「八百」後，「八百」隨即將本案手機交付張威成，再由張威成持本案手機進入副駕駛座後，在車內將本案手機交予在駕駛座的曾義豪，而「八百」繼續在車外與吳○薇佯裝商討借貸事宜。曾義豪遂未經吳○薇同意或授權，操作本案手機之「遠傳心生活」APP，開啟遠傳電信小額付費帳單代收功能，接續於附表所示交易時間，偽以吳○薇名義欲購買附表所示之「智冠My-Card」點數，透過本案門號簡訊進行付款認證而偽造不實之電磁紀錄後，傳輸至雷爵網路科技股份有限公司（下稱雷爵公司）網路商店而行使之，致雷爵公司網路商店及遠傳電信公司均陷於錯誤，誤認係吳○薇本人所為之消費行為，而詐得如附表所示「智冠My-Card」點數之價值合計新臺幣（下同）25,000元之財產上不法利益（下合稱本案點數），並儲值在曾義豪名下之遊戲帳號「xxxxx911」及曾義豪持用之遊戲帳號「xxxxx8865」內，足生損害於吳○薇、雷爵公司及遠傳電信公司交易與管理之正確性。嗣因吳○薇接獲遠傳電信公司之消費簡訊通知，察覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經吳○薇訴由高雄市政府警察局鹽埕分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、上訴人即被告2人及辯護人於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷第90頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據上訴人即被告曾義豪（下稱被告曾義豪）固坦承有於上開時、地，使用告訴人吳○薇本案手機取得遊戲點數之詐欺得利犯行，惟否認有三人以上共同詐欺得利，辯稱：我與被告張威成及「八百」間沒有犯意聯絡云云；上訴人即被告張威成（下稱被告張威成）固坦承有於上開時間，與曾義豪一同前往高雄市○○區○○○路000號前，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺得利犯行，辯稱：我只是陪曾義豪過去，當時我不知情云云。　㈡經查：　⒈被告曾義豪於110年10月5日10時許，駕駛本案車輛搭載被告張威成及「八百」一同前往高雄市○○區○○○路000號前，由「八百」下車與告訴人交涉後，拿取本案手機予被告張威成，復由被告張威成持本案手機坐上副駕駛座，並將本案手機交予被告曾義豪。本案門號確實有開通小額付款消費功能，且於附表所示交易時間，於附表所示消費網站，交易附表所示「智冠My-Card」點數，再儲值於被告曾義豪名下之遊戲帳號「xxxxx911」及被告曾義豪持用之遊戲帳號「xxxxx8865 」內等情，業據被告曾義豪、張威成於原審及本院坦承在卷（見原審訴字卷一第119至120頁、本院卷第87、92頁），核與證人即告訴人於警詢及原審審理時證述情節大致相符（警卷第9至10頁、原審訴字卷一第121至128頁），復有告訴人之本案手機螢幕截圖2張、本案門號名義人陳啟文之遠傳110 年10月小額代收服務繳款通知、遠傳電信帳單付費交易明細（警卷第11至13頁）、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鹽埕分局建國四路派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警卷第39頁、第41至42頁）、雷爵網路科技股份有限公司112年7月26日爵字第00000000 0000號函及檢送查詢帳號申請之會員資料、登入紀錄、使用消費、交易紀錄、交易時間、IP位置等（原審訴字卷一第87 至103頁）、遠傳電信股份有限公司112年8月7日遠傳(發)字第00000000000號函（原審訴字卷一第105至107頁）、遠傳電信股份有限公司112年9月19日遠傳(發)字第11000000000 號函及檢附APP流程等（原審訴字卷一第205至213頁）及原審112年12月25日勘驗筆錄及截圖（原審訴字卷一第239、24 5至261頁）在卷可稽，上開事實首堪認定。　⒉證人即告訴人將本案手機交予被告曾義豪、張威成之原因及經過，於原審審理時證稱：我收到可以借貸的簡訊，就跟他們聯繫約在我的公司樓下洽談，下車跟我洽談的有2位，我跟其中1名男子（即「八百」）說要借新臺幣（下同）5萬元，「八百」就要求要看我的手機，我將手機交給「八百」之後，「八百」又將我的手機就轉交給另1名下車的男子（即被告張威成），接著被告張威成就拿著我的手機從副駕駛座上車，而「八百」就跟我到旁邊的騎樓聊貸款事宜，例如問我有沒有卡債等語（原審訴字卷一第121至128頁）。　⒊由原審勘驗案發當日路口監視器畫面（原審訴字卷一第245至 261頁），略以：　①畫面時間10時10分20秒至10時10分28秒：　　告訴人與「八百」持續交談，直至10時10分29秒，告訴人拿起本案手機操作後，於10時10分38秒手機拿給「八百」，「八百」接過本案手機後即將本案手機交予被告張威成，10時 10分41秒張威成左手接過本案手機，被告張威成、「八百」持續與告訴人對話。　②畫面時間10時10分48秒至10時17分8秒：　　被告張威成持續拿著本案手機並低頭查看、操作，期間「八百」站在中間與告訴人交談，嗣被告張威成向後轉身離開畫面範圍；「八百」則繼續與告訴人交談。　③畫面時間10時17分9秒至10時25分50秒：　　被告張威成於畫面時間10時17分13秒起打開副駕駛座上車，直至畫面時間10時25分50秒始見張威成下車往畫面右方走。　④畫面時間10時25分51秒至10時31分44秒：　　　被告張威成於畫面時間10時28分11秒再次打開副駕駛座上車。而期間於於畫面時間10時28分30秒時，副駕駛座之車門打開，被告張威成並無下車，而告訴人於畫面時間10時28分39 秒時往副駕駛座靠近，「八百」則跟隨在旁。之後則看到告訴人小跑步穿越馬路離開畫面，而被告張威成仍在本案車輛副駕駛座內，「八百」則打開右後車門上車。　⑤畫面時間10時31分45秒至10時38分05秒：　　　告訴人於畫面時間10時32分2秒始回到本案車輛旁，此時「八百」下車與告訴人交談，兩人走出畫面中。而被告張威成直至畫面時間10時36分20秒始下車走向路邊。之後，告訴人於10時37分20秒才拿著手機離開。　　足見告訴人於原審審理時證述之情節，核與原審勘驗之路口監視器畫面內容大致相符，可見告訴人與被告張威成、曾義豪及「八百」確實有長達27分鐘之見面、交談，並僅以交付「本案手機」之單一行為作為被告曾義豪、張威成及「八百」等人是否決定借款予告訴人之唯一評估標準。　⒋證人即告訴人於原審證稱：我只有告訴被告我的手機解鎖密碼，我完全不知道小額付費要如何操作，也沒有告知被告其他的交易密碼等語（見原審訴字卷一第124至127頁），遠傳電信函覆原審法院略以：本案手機門號於110年4月22日19時 54分許首次登入「遠傳心生活」APP，而110年9月至11月間僅有1筆登入紀錄（即110年10月6日16時43分許）。另本案手機門號係於「110年10月5日10時20分」始開通小額付費帳單代收功能，故判斷在110年10月6日10時20分許前早已登入（可不登出而掛網）。而本案手機門號於開通小額代收功能時，系統有發送重設小額付費交易密碼簡訊至本案手機門號，客戶使用小額交易時，每筆需輸入該組密碼進行驗證，而若手機內SIM卡門號與登錄小額付費交易門號驗證為相同門號，則可以省略輸入「小額付費專用密碼」及「一次性驗證碼」之步驟，直接進入「交易完成確認」，客戶僅需再點選「確認」即可快速完成交易等情，此有遠傳電信股份有限公司112年9月19日遠傳(發)字第00000000000號函及檢附APP流程在卷可參（原審訴字卷一第205至213頁）。則被告曾義豪於110年10月5日10時20分係利用本案門號開通小額付費功能，當可於後續消費時省略「小額付費專用密碼」及「一次性驗證碼」之步驟甚明。可徵證人即告訴人前開證稱其僅告知曾義豪等人關於本案手機之解鎖密碼，並未告知任何交易密碼之證述情節自屬可信。被告曾義豪擅自操作本案手機，偽以告訴人名義購買附表所示之「智冠My-Card」點數，確實未經告訴人同意或授權。　⒌衡諸一般民間借貸決定是否貸與他人款項，應從確認借款人之收入來源是否穩定、收入情形及有無可提供擔保之物而評估之，然被告曾義豪、張威成及「八百」既未要求告訴人提出相關在職收入證明、存款證明，或提供可擔保之物，卻僅以告訴人手機內是否有催討債務之簡訊內容作為唯一審查標準，顯然悖於常情，遑論告訴人既有心要商借款項，理當將手機催討簡訊早已刪除，被告曾義豪、張威成及「八百」前開債信評估方式，顯然無法有效評估告訴人之還款能力。益證被告曾義豪、張威成及「八百」自始即無借款予告訴人之意，自然不在乎告訴人之債信及還款能力是否良好，可見被告曾義豪、張威成及「八百」係以借貸之債信評估為詐術，而使告訴人交付本案手機予「八百」、被告張威成及曾義豪操作甚明。而被告曾義豪確實於前開持有本案手機期間，未經告訴人同意或授權即擅自操作本案手機取得本案點數。是被告曾義豪、張威成及「八百」以上開手法對告訴人實施詐術，而獲取告訴人受騙同意解鎖手機而交付，進而以本案手機門號開通小額付費功能，進而於雷爵公司網路商店中購買遊戲點數儲值於被告曾義豪之帳戶之不法利益，亦堪認定。　⒍被告曾義豪、被告張威成雖以前揭情詞置辯，惟查：　⑴由被告曾義豪於原審之供詞（原審訴字卷一第59頁），及上開原審勘驗結果，可知本案是被告曾義豪先打電話給告訴人，詢問其是否借錢，約定見面地點後，由被告曾義豪駕駛本案車輛搭載被告張威成、「八百」至上開約定地點，被告曾義豪始終未下車，而是由「八百」、被告張威成下車與告訴人交涉，並藉口查閱告訴人手機內之欠款催繳紀錄而拿取告訴人手機，由「八百」繼續與告訴人交談拖住告訴人，被告張威成將手機交給被告曾義豪，由被告曾義豪操作告訴人手機而遂行本案犯行。被告曾義豪既自稱是要做小額借貸，衡情當由自己與借款之告訴人商談，以能直接瞭解告訴人之財務狀況，然被告曾義豪竟未下車，而推由被告張威成及「八百」下車與告訴人交涉，已與常情有違，而「八百」拿到告訴人手機後隨即將手機交給被告張威成，若如其等向告訴人所述拿取本案手機是要看告訴人有無欠款催繳紀錄，被告張威成於取得本案手機後已持續查看、操作逾6分鐘，應可看到有無相關訊息，然被告張威成看完本案手機後，仍將手機拿上車交給被告曾義豪，可見其3人在與告訴人見面前已有討論三人之分工，被告曾義豪與被告張威成、「八百」間有犯意聯絡及行為分擔，應可認定。被告曾義豪辯稱其與被告張威成間無犯意聯絡云云，自不可採。　⑵被告張威成雖辯稱其不知情云云，然由被告張威成於警詢及偵訊中供稱：曾義豪跟我說有人缺資金要處理，找我一起過去，叫我跟「八百」先問對方的債務狀況。到達指定地點後，我跟「八百」一起下車，由「八百」問對方的債務狀況，告訴人說她沒有欠很多人錢，她可以給我們看她的手機內容，於是我就將本案手機轉交給曾義豪看，曾義豪說告訴人手機裡太多討債的內容，所以當場決定不借錢給告訴人，而我在旁邊是跟告訴人聊天，問告訴人為何要找我朋友借錢等語（見偵卷第34頁、警卷第6至7頁），可知係被告曾義豪要決定是否借錢給告訴人，當由被告曾義豪親自評估告訴人之財務狀況，然被告曾義豪卻推由被告張威成與「八百」去瞭解告訴人之債務狀況，而被告張威成竟未質疑此不合理之處，再佐以前開被告張威成於畫面時間10時10分48秒取得本案手機後，並非馬上轉交予被告曾義豪，而係操作本案手機長達 6分多鐘，倘被告張威成僅係陪同被告曾義豪而非參與其中借貸詐術，則被告張威成何須操作本案手機佯稱查閱告訴人債務情況，甚者，被告張威成將本案手機轉交予被告曾義豪之後，被告曾義豪開通本案手機之小額付款功能，且至雷爵公司網站購買本案點數期間，與被告張威成同在車上長達10 多分鐘，若僅係查看手機簡訊資料，實無需長達數十分鐘之久。被告張威成於案發時為成年人，具大學肄業之智識程度及社會工作經歷，則渠等異於常情之貸款之評估方式，被告張威成自難諉為不知渠等並無借貸之意。而被告張威成明知上開情形仍參與其中，應早有謀議且分工為之無疑。是張威成前開所辯，亦難採信。　㈢綜上，曾義豪、張威成所辯，顯難採信。本案事證明確，被告曾義豪、張威成上開犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪：　㈠按稱電磁紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式所製成，而供電腦處理之紀錄；錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第10條第6項、第220條第 2項分別定有明文。被告曾義豪、張威成未經告訴人同意，利用告訴人所持用之本案門號小額付費功能，輸入本案門號所接收之驗證碼，作為其購買遊戲點數之電信服務，係用以表徵告訴人同意購買及以電信帳單支付價款之意思，而偽造及行使不實之網路消費電磁紀錄，共詐得價值25,000元之本案點數，是該消費之電磁紀錄依刑法第220條第2項之規定，應以文書論。　㈡次按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指現實財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法抽象利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。本件被告曾義豪、張威成未經告訴人授權或得其同意，即冒用其名義，以本案門號小額服務功能，作為其消費之付款工具，其因而所獲免付購買遊戲點數價金之利益，顯具有財產上價值之利益甚明。　㈢是核被告曾義豪、張威成所為，均係犯刑法第216條、第210 條、第220條第2項之行使偽造準私文書，及同法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺得利等罪。被告曾義豪、張威成偽造上述準私文書之低度行為，應為其後行使之高度行為所吸收，不另論罪。　㈣被告曾義豪、張威成接續利用本案門號而消費之數舉動，均係為達同一意圖為自己不法之所有，以詐術取得不法利益目的之目的，其主觀上顯係基於接續一貫之犯意，於密切接近之時間實施，且係侵害同一告訴人之財產法益，依一般社會健全觀念，難以強行分隔區別，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯。　㈤被告曾義豪、張威成均以一行為同時觸犯上開罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之三人以上共同詐欺得利處斷。　㈥曾義豪、張威成與共犯「八百」間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定，論以共同正犯。四、撤銷改判之理由：　　　　原審認被告2人上開犯行事證明確，據以論處被告2人罪刑，固非無見；惟查：　㈠被告2人於本院審理中之113年8月19日已於原審法院與告訴人和解，並當場給付告訴人2萬5,000元，此有調解筆錄1份附卷可稽（見本院卷第75至76頁）。被告2人犯後有積極彌補及造成損害之作為，上開量刑因子之變動屬對被告2人有利之事項，原審未及審酌上情，所為量刑難稱妥適。　㈡為澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因，現行刑法就屬於犯罪行為人之犯罪所得採義務沒收主義；且為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，避免國家與民爭利，刑法第38條之1 第5項明定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，以發還條款作為利得沒收封鎖效果。而所謂實際合法發還，應採廣義解釋，包括被害人因犯罪行為人之給付、清償、返還或其他各種依法實現與履行，使其因犯罪所受損害實際上已獲填補，犯罪利得沒收之規範目的已獲實現之情形。因此，犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人因犯罪行為人和（調）解賠償而損害已獲填補者，即無從於該損害業經填補之範圍內，再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收、追徵，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪（最高法院 113年度台上字第1639號刑事判決參照）。原判決依卷內相關事證，認定被告曾義豪取得本案對告訴人詐得之價值2萬5 ,000元遊戲點數，屬被告曾義豪之犯罪所得而諭知沒收及追徵，固非無據。惟被告曾義豪、被告張威成已與告訴人成立調解，並已賠償告訴人2萬5,000元，有調解筆錄在卷為憑（見本院卷第113至114、151、153頁）。依前開說明，被害人損害業經填補，自不得再對被告諭知沒收。原審未及審酌上情，未及適用刑法第38條之1第5項規定，對被告曾義豪諭知沒收及追徵未扣案之犯罪所得即相當於2萬5000元之遊戲點數，亦難認妥適。被告曾義豪上訴意旨執此指摘，為有理由。　㈢被告曾義豪上訴主張其犯行僅構成普通詐欺得利罪，被告張威成上訴否認犯行雖均無理由，被告曾義豪上訴意旨指摘原判決諭知沒收不當為有理由，且原判決既有上開可議之處，自應由本院將原判決撤銷改判。五、量刑：　　　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌曾義豪、張威成正值青壯，不思以正途獲取所需，竟未經告訴人授權或同意而冒用其名義，偽造不實之電磁資料，再上傳該偽造不實之電磁資料至行動電話小額代收服務系統伺服器而行使之，以此方式詐取前述財產上不法利益，造成告訴人損失財產價值計2萬5,000 元之利益，顯然缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，影響社會交易秩序，所為實屬不該；並審酌被告曾義豪犯後坦承部分犯行、被告張威成否認犯行，而被告曾義豪、張威成已與告訴人達成和解，且已全額賠償告訴人所受之損害之犯後態度；兼衡被告曾義豪、張威成之犯罪動機、素行(各詳如其臺灣高等法院被告前案紀錄表所示)，及其等之犯後態度，暨其等自陳之教育程度、職業狀況、家庭生活經濟狀況等一切情狀（見本院卷第168至169頁，涉及個人隱私，不予公開），分別量處如主文第2項、第3項所示之刑。　　㈡緩刑之宣告：　　查被告2人均未曾受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第137至138頁、第 141至142）。茲念被告2人一時失慮，致罹刑章，並於本院審理期間已與告訴人調解成立，並全額賠償告訴人2萬5,000 元已如前述，堪認被告2人有以實際行動填補其造成之損害，有改過之意。審酌被告經此偵審程序之教訓，當能知所警惕，復考量被告2人之年齡、智識經歷、家庭狀況，倘令其入監執行，恐薰習犯罪之惡習，有礙其日後復歸社會，是本院認宜使其2人得有機會改過遷善，因認被告2人前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告被告2人均緩刑3年，以啟自新。再考量為使被告2人確切知悉其所為對告訴人所造成之侵害，及強化其2人法治觀念與尊重他人權益，促使被告2人日後更加注意行為規範，避免再犯，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告2人均應接受法治教育3場次，以示警惕，並依刑法第93條第1項第2款規定，併予宣告於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑目的。至被告 2人倘於緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷緩刑之宣告，附此敘明。六、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項定有明文。共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得之數為之。被告張威成供稱並未獲得任何報酬或利益等語( 警卷第7頁)，自無從對其宣告沒收犯罪所得。被告曾義豪固供承其取得本案價值2萬5,000元之遊戲點數等語(本院卷第4 8頁)，然如前所述，被告2人已全額賠償告訴人2萬5000元，應認告訴人之損害已經全部獲得填補，依前揭說明，亦無從再對被告曾義豪之犯罪所得宣告沒收及追徵。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭益雄提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪以珊附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號交易時間消費網站服務項目消費金額（新臺幣） 1 110年10月5日10時23分許雷爵網路科技股份有限公司智冠-MyCard點數（手機版） 5,000元 2 110年10月5日10時25分許雷爵網路科技股份有限公司智冠-MyCard點數（手機版） 5,000元 3 110年10月5日10時29分許雷爵網路科技股份有限公司智冠-MyCard點數（手機版） 5,000元 4 110年10月5日10時31分許雷爵網路科技股份有限公司智冠-MyCard點數（手機版） 5,000元 5 110年10月5日10時35分許雷爵網路科技股份有限公司智冠-MyCard點數（手機版） 5,000元合　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　計 2萬5,000元

2024-11-13

KSHM-113-上訴-584-20241113-1

家親聲

臺灣雲林地方法院

給付扶養費

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第43號聲請人甲○○ 兼上一人之法定代理人丙○○ 上二人共同代理人張伯書律師相對人乙○○ 上列當事人間聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人乙○○應自民國113年1月10日起至聲請人甲○○死亡之日止，按月於每月10日前，給付聲請人甲○○扶養費新臺幣1萬2,468元，若有1期遲未履行，其後6期視為亦已到期。相對人乙○○應給付聲請人丙○○新臺幣33萬6,623元，及自民國113 年2月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。聲請人丙○○之其餘聲請駁回。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由壹、聲請意旨略以：一、聲請人丙○○、相對人乙○○分別為聲請人甲○○之長子、次子，而聲請人甲○○自民國97年11月27日因左側腦內出血致右側肢體偏癱後即無法自理生活，日常生活須依賴他人照顧，嗣於 107年4月28日復因右側腦內出血再次入院，經鈞院以111年度監宣字第200號民事裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人丙○○為其監護人。二、聲請人甲○○自97年11月27日因左側腦內出血致右側肢體偏癱後，即無法自理生活，日常起居均需仰賴他人協助，需專人看護，且不能以自己之財產及勞力所得以維持自己之生活，而與扶養義務人即聲請人丙○○共同居住，依一般生活經驗，其日常生活所需各項費用，多由該扶養義務人支出，尚不得僅因該扶養義務人無法提出各項支出憑據，即謂其毫未支出扶養費。是以，聲請人丙○○即使未能提出單據證明其為扶養聲請人甲○○支出之其他必要費用，然衡諸常情，同住家人聲請人甲○○在內之一般人日常生活包含飲食、穿著、使用家具、維護住家整潔、交通、通訊、娛樂、使用水、電、瓦斯及其他雜項支出等基本需求，此多屬小額支出，難期其能妥善保管各項日常消費之各項支出憑據。而無法維持生活之受扶養人與扶養義務人一方共同居住，其等之日常生活所需各項費用，多由該扶養義務人支出，此係一般常情，是以與受扶養人同居一處之扶養義務人，主張已給付受扶養人之扶養費者為一般常態事實，依舉證責任分配原則，就已按月給付受扶養人扶養費之常態事實不負舉證之責。綜上，聲請人丙○○ 與相對人乙○○既均為聲請人甲○○之扶養義務人，對於聲請人甲○○本即負有扶養義務，聲請人丙○○係與受扶養人即聲請人甲○○同居一處之扶養義務人，已履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人即相對人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時相對人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在，且聲請人丙○○就已按月給付受扶養人扶養費之常態事實不負舉證之責，是聲請人丙○○自得基於不當得利之法律關係，請求相對人平均分擔上開扶養費用。三、聲請人甲○○自98年1月起至110年8月止應由其扶養義務人負擔之扶養費金額共計658萬4,022元，業經鈞院以111年度家繼訴字第1號民事裁定確定在案。則本件聲請人甲○○自110年 9月起應由其扶養義務人負擔之扶養費金額，依行政院主計總處公布之家庭收支調查平均每人每月消費支出表，聲請人居住地雲林縣110年至111年之平均每人每月消費支出金額，分別為1萬8,892元、1萬9,092元，112年以後則均以1萬9,09 2元計算，是聲請人甲○○自110年19月1日起至112年11月31日止所需之扶養費用總計為51萬4,684元（計算式：《1萬8,892 元x4個月》+《(1萬9,092元×23個月》=51萬4,684元）。又聲請人甲○○自97年11月27日因左側腦內出血致右側肢體偏癱後，即無法自理生活，日常起居均需仰賴他人協助，需專人看護，聲請人丙○○因此出資聘請外籍看護全天候陪同照顧，相關申請外勞代辦約聘費、外勞就業費、外勞薪資、外勞全民健保費、外勞伙食費、加班費等大約每月3萬元，均由聲請人丙○○負擔，惟因疫情影響或因外勞離職未能聘請外勞期間，則由聲請人丙○○及其配偶丁○○輪流看護聲請人甲○○，而聲請人丙○○負責照護聲請人甲○○所折算之看護費用以每日1,000 元（即每月3萬元）計算，聲請人丙○○自110年9月1日起至11 2年11月31日止照護聲請人甲○○部分所應折算之看護費用金額為81萬元（3萬元×27個月），再扣除聲請人甲○○自110年9 月起至112年11月31日止，每月領有身心障礙生活補助5,065 元，總計領取13萬6,755元（5,065元×27個月）。從而，聲請人甲○○自110年9月起至112年每年11月止應由其扶養義務人負擔之扶養費金額，合計為118萬7,929元（計算式：51萬 4,684元+81萬元-13萬6,755元=118萬7,929元）。四、本件聲請人丙○○與相對人既均為聲請人甲○○之扶養義務人，對於聲請人甲○○本即負有扶養義務，聲請人丙○○係與受扶養權利人甲○○同居一處之扶養義務人，已履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人即相對人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時相對人所受之利益為免履行扶養義務之利益，而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務而受有損害，兩者間即有因果關係存在，故聲請人丙○○請求相對人應平均分擔上開扶養費用，爰依民法第179、1114、1117、179 條之規定，請求相對人應返還聲請人丙○○59萬3,964元（計算式：118萬7,929元÷2=59萬3,964元，元以下捨去），及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。五、聲請人甲○○自97年11月27日因左側腦內出血致右側肢體偏癱後，即無法自理生活，日常起居均需仰賴他人協助，需專人看護，顯然已無謀生能力，而由聲請人丙○○獨力負擔扶養，如前所述，聲請人甲○○自113年1月以後每月所需生活費以1 萬9,092元計算，看護費用則以每日1,000元（即每月3萬元）計算，再扣除聲請人甲○○每月領有身心障礙生活補助5,06 5元，每月所需扶養費用為4萬4,027元（計算式：1萬9,092 元+3萬元-5,065元=4萬4,027元）。而聲請人甲○○將來每月所需上開扶養費金額，由聲請人丙○○與相對人平均分攤，則相對人應負擔聲請人甲○○每月扶養費之金額為2萬2,013元（計算式：4萬4,027元÷2=2萬2,013）。準此，聲請人甲○○請求相對人自本件聲請後之113年1月10日起至聲請人甲○○死亡之日止，按月於每月10日前給付聲請人甲○○扶養費2萬2,013 元，相對人如遲誤1期履行，其後12期視為亦已到期。六、關於聲請人丙○○及其配偶收入部分，聲請人丙○○之配偶丁○○ 係在雲林縣西螺鎮「名采美髮店」擔任髮型設計師之工作，每月平均薪資約為3萬5,000元。聲請人丙○○因聲請人甲○○中風後生活負擔逐漸增加，也因此積欠銀行卡債無力償還，為此帳戶內不能有存款，亦不能從事必須薪資轉帳之工作。然而聲請人丙○○實際上是從事冷氣安裝、水電工等工作，且大多是向客戶收取現金，只有在客戶有匯款之必要時，以其配偶之胞弟廖宗柏之郵局帳戶供客戶匯款，而實際使用該帳戶之人則為聲請人丙○○，可證明聲請人丙○○有收入可扶養聲請人甲○○，但聲請人丙○○負擔壓力均相當重大。七、並聲明：⒈相對人應自113年1月10日起至聲請人甲○○死亡之日止，按月於每月10日前給付聲請人甲○○2萬2,013元，相對人如有1期遲延或未為給付，其後12期視為亦已到期。⒉相對人應給付聲請人丙○○59萬3,964元，及自聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒊聲請程序費用由相對人負擔。貳、相對人經本院合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。參、本院之判斷：一、關於聲請人甲○○將來扶養費用部分：　　㈠直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：㈠直系血親卑親屬。㈡直系血親尊親屬。㈢家長。㈣兄弟姊妹。㈤家屬。㈥子婦、女婿。㈦夫妻之父母。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第1項、第1117條分別定有明文。所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產及勞力所得以維持自己之生活而言。又關於扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。所謂需要，應係指一個人生活之全部需求而言，舉凡衣食住行之費用、醫療費用、休閒娛樂費等，均包括在內。而所謂扶養程度又分生活保持義務及生活扶助義務，前者，為父母子女、夫妻間之扶養義務，此義務為父母子女或夫妻身分關係之本質要素之一，保持對方即係保持自己。而後者，例如兄弟姐妹間之扶養義務，此義務係為偶然之例外現象，為親屬之補助的要素之一，須因一方有特殊情形不能維持生活者，他方始負扶助之義務。子女對於父母之扶養義務，既係生活保持義務，自無須斟酌扶養義務者之給付能力，身為扶養義務者之子女雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養父母，此先予敘明。　㈡聲請人甲○○為已成年之聲請人丙○○、相對人乙○○之母，為其等直系血親尊親屬等事實，有兩造戶籍謄本、個人戶籍資料可證，堪認屬實。另聲請人甲○○自97年11月27日因左側腦內出血致右側肢體偏癱後即無法自理生活，日常生活須依賴他人照顧，名下僅有與聲請人丙○○、相對人乙○○共同繼承自其配偶楊火爐之公同共有房屋2筆、土地5筆之財產，現值金額合計163萬6,165元，均係繼承取得，且不易處分，雖每月領有身心障礙生活補助5,065元，仍有不能以自己之財產及勞力所得以維持生活等情，有彰化基督教醫療財團法人雲林基督教醫院診斷書影本、本院111年度監宣字第200號監護宣告事件裁定暨確定證明書影本、稅務電子閘門財產所得調件明細表、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、聲請人甲○○西螺鎮農會、西螺郵局之存摺交易明細資料在卷可參，相對人亦未到庭爭執，足認依聲請人甲○○之所得及財產狀況，確有不能維持生活之情無訛。是依前揭規定，聲請人甲○○請求相對人給付扶養費用，即屬有據。　㈢行政院主計處有關國人平均消費支出之調查報告，其消費支出項目為食品費、飲料費、衣著及鞋襪類、燃料及燈光、家庭及傢具設備、家事管理、保健及醫療、運輸及通訊（內含交通工具及通訊購置、交通設備使用管理費、乘交通設備之費用、其他通訊費）、娛樂教育及文化服務（內含旅遊費用、娛樂消遣服務、書報雜誌文具、娛樂器材及附屬品、教育及研究費）、雜項支出等項，既已包括家庭生活所需及扶養所需之各項費用，且有地區性劃分，解釋上自可作為生活費用之參考。而聲請人甲○○目前居住雲林縣，依行政院主計處公布之「平均每人月消費支出－按區域別分」，雲林縣於112 年度平均每人每月消費支出為2萬356元，本院審酌聲請人甲 ○○現齡76歲，並自97年11月27日因左側腦內出血致右側肢體偏癱後即無法自理生活，日常生活須依賴他人照顧，又其生活上之各項花費難以取據，實難列舉計算，且因聲請人甲○○ 病情變化或穩定，所需生活費用不一，參以雲林縣112平均每人月消費支出為2萬356元，雖如前述，但聲請人甲○○已高齡76歲，其交通、娛樂、文化、教育等項目花費，應未達上開平均支出，然其可能尚有支出較高之就醫費用等綜合情狀，參以聲請人甲○○目前亦有雇用外勞照顧，聲請人丙○○亦到庭表示照顧聲請人甲○○每月需花費大約3萬元左右等情，此有聘僱外勞每月應付金額表、外勞簽領薪資表影本、本院11 3年9月10日訊問筆錄在卷可憑，故認聲請人甲○○每月所需之生活費用為3萬元，經扣除每月領取之身心障礙生活補助5,0 65元後每月尚需2萬4,935元，以此金額計算扶養義務人即聲請人丙○○、相對人乙○○扶養聲請人甲○○之費用基準應屬適當。　㈣聲請人丙○○、相對人乙○○2人均正值壯年，聲請人丙○○從事冷氣安裝、水電工等工作，收入大多是向客戶收取現金，109 、110、111年度均查無所得資料，名下有與聲請人甲○○、相對人乙○○共同繼承自其父楊火爐之公同共有房屋2筆、土地5 筆之財產，現值金額合計163萬6,165元，相對人乙○○109年度查無所得資料，110、111年度則各有所得資料8,000元、5 ,000元，名下有與聲請人甲○○、聲請人丙○○共同繼承自其父楊火爐之公同共有房屋2筆、土地5筆之財產，現值金額合計 163萬6,165元等情，業據聲請人丙○○陳述在卷，並有上開戶籍謄本、稅務電子閘門財產所得調件明細表、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果可稽，顯示其等之經濟能力、工作能力等並無懸殊差異，並均正值壯年，有相當工作能力及財產，非不能藉由自己生活上之撙節用度或調整支用項目或其他適當方式而為處理，故認其等2人應平均分擔聲請人甲○○之扶養費始為公平，依此計算，相對人應分擔聲請人甲○○之扶養費每月為1萬2,468元（計算式：2萬4,935元1/2=1萬2,468 元，元以下四捨五入）。從而，聲請人甲○○請求相對人自11 3年1月10日起至聲請人甲○○死亡之日止，按月於每月10日前給付聲請人甲○○扶養費1萬2,468元之範圍內，為有理由，應予准許，逾此數額之請求，則無理由。惟本件既屬家事非訟事件，本院即不受當事人聲明之拘束，縱使聲請人甲○○逾此部分聲請於法無據，亦毋庸為駁回之諭知。再扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應1次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質，爰依家事事件法第126條準用同法第100條之規定，酌定如有1期逾期不履行者，其後6期之期間視為亦已到期，以維聲請人甲○○之利益。至於本事件審理程序進行中已到期部分，因尚未確定，相對人乙○○未為給付，不得認係遲誤履行，併此敘明。二、關於代墊扶養費部分：　　　㈠無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條亦有明文。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為其履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。　㈡聲請人丙○○主張其代墊110年9月1日起至112年11月31日止聲請人甲○○之扶養費等語，相對人未到庭爭執，而聲請人甲○○ 於上述期間確有不能維持生活而需受扶養之情事，已如前述，相對人既為聲請人甲○○之子，自應與聲請人丙○○共同負擔聲請人甲○○之扶養費用，今聲請人丙○○單獨負擔聲請人甲○○ 之扶養費，相對人因此減少扶養費用支出而獲有財產消極增加之利益，致聲請人丙○○受有損害，故聲請人丙○○請求相對人償還其自110年9月1日起至112年11月31日止（計27月）所代墊之扶養費用乙節，即屬有據。　㈢衡量聲請人丙○○扶養聲請人甲○○難以切實收集日常生活支出之憑據，承理由欄參、一、㈢所述，本院認聲請人甲○○自110 年9月1日起至112年11月31日止（計27月）期間，每月所需之扶養費用為2萬4,935元，是聲請人丙○○請求相對人應返還上開期間代墊之扶養費33萬6,623元（計算式：2萬4,935元 27個月1/2＝33萬6,623元，元以下四捨五入），及自聲請狀繕本送達之翌日即113年2月28日（聲請狀繕本於113年2月17 日寄存送達於相對人，依民事訴訟法第138條第2項規定，於 113年2月27日下午12時發生送達效力）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。肆、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃瑞井以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇靜怡

2024-11-13

ULDV-113-家親聲-43-20241113-1