Know99判決書

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴字第425號上訴人即被告尤俊昇上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第60236號），嗣其不服本院於民國113年12 月11日所為第一審刑事判決（113年度訴字第425號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、上訴書狀應敘述具體理由，上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第361條第2項、第3項、第362條前段各定有明文。二、上訴人即被告尤俊昇因毒品危害防制條例案件，不服本院11 3年度訴字第425號第一審判決，於民國114年1月3日具狀提起上訴，然未敘述具體理由，且逾上訴期間（上開判決係按上訴人之戶籍地寄送，因未獲會晤上訴人本人，而於113年1 2月18日將判決交與有辨別事理能力之受僱人收受，而該判決自上訴人之受僱人收受判決日之翌日即同年月19日起算上訴期間20日，加計在途期間1日後，其上訴期間20日之末日為非屬例假日之114年1月8日）屆滿後20日仍未補提理由，經本院於114年2月10日裁定命上訴人於裁定送達後5日內補提上訴理由書，該裁定於同年月19日送達上訴人戶籍地，由有辨別事理能力之受僱人收受，亦有本院送達證書可稽，而上開裁定自訴人之受僱人收受判決日之翌日即同年月20日起，加計在途期間1日後，補提上訴理書狀之5日期限，已於非屬例假日之114年2月25日屆滿。則上訴人迄今未補提上訴理由書，依上開規定，其上訴不合法律上之程式，應予駁回。四、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高健祐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

TYDM-113-訴-425-20250310-3

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴字第859號上訴人即被告簡啟翔指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國114年1月9日第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文簡啟翔應於本裁定送達後伍日內補提上訴理由。　　理　由一、按「不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正」，刑事訴訟法第361條定有明文，此乃法定必備之程式。二、經查，本件上訴人即被告（下稱被告）簡啟翔因違反毒品危害防制條例案件，不服本院於114年1月9日所為之第一審判決，嗣被告於114年2月5日提起上訴，惟其上訴狀僅記載「於法定期間內聲明上訴，上訴理由待整理相關事證後另行補呈」等語並未敘述具體上訴理由，亦未於上訴期間屆滿後20 日內補提上訴理由書，爰依上開規定，命上訴人於本裁定送達後5日內補提上訴理由狀敘述具體之上訴理由，逾期未提出即駁回上訴。　三、依刑事訴訟法第361條第3項、第362條但書，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高健祐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭羽恩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-10

TYDM-113-訴-859-20250310-2

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度金上訴字第229號　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金上訴字第230號上訴人即被告楊峻博上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審金訴字第454、618號，中華民國113年12月4日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第38631號、113年度偵字第6360號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362 條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361 條、第367 條，分別定有明文。二、經查：上訴人即被告楊峻博因詐欺等案件，經原審法院113 年度審金訴字第454、618號判決判處應執行有期徒刑1年，該判決書經郵務機關於113年12月13日送至高雄市○○區○○街0 巷0號3樓之1被告住處，送達證書在卷為憑（原審113年度審金訴第454號卷第253頁）。嗣被告於114年1月2日合法提起上訴，惟上訴狀僅記載「理由後補」，而未敘述上訴理由，原審法院乃於114年2月10日以113年度審金訴字第454、618 號裁定命被告應於裁定送達後5日內補提上訴理由書，該裁定亦經郵務機關於114年2月13日送達予被告，有送達證書可參（見本院卷第23頁），但被告收受上開裁定迄今，仍未補提上訴理由書到本院，是依首揭規定，其上訴即屬違背法律上之程式，應予駁回，且不經言詞辯論為之。據上論結，依刑事訴訟法第367 條、第372 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬蕙梅

2025-03-07

KSHM-114-金上訴-229-20250307-1

聲

臺灣高等法院花蓮分院

聲請回復原狀

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 114年度聲字第37號聲請人即被告陳衛國上列聲請人即被告因詐欺等案件(本院113年度原上訴字第61號) ，聲請回復原狀，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按「非因過失，遲誤上訴之期間者，於其原因消滅後十日內，得聲請回復原狀。」、「因遲誤上訴期間而聲請回復原狀者，應以書狀向原審法院為之。」刑事訴訟法(下稱刑訴法) 第67條第1項、第68條第1項定有明文。所謂「原審法院」，係指原裁判之法院而言，如遲誤第二審上訴期間者，該原裁判之法院即為第一審法院，而由該第一審法院管轄。又依刑訴法第69條第1項前段規定，對於回復原狀之聲請，由受聲請之法院與補行之訴訟行為合併裁判之，此「受聲請之法院」，即為前述之「原審法院」；而「合併裁判」，係指同歸一法院裁判而言。因此，當事人遲誤上訴期間聲請回復原狀之有無理由與補行之訴訟行為是否合法，依同法第68條、第 69條第1項規定，須由原審法院分別審查。如認其遲誤上訴期間之回復原狀聲請應許可者，應即繕具意見書將該上訴案件送交上級法院合併裁判；如認不應准許者，其補行之訴訟行為，亦非合法，當可一併予以駁回(最高法院109年度臺抗字第1185號裁定參照)。二、經查： (一)聲請人即被告陳衛國(下稱聲請人)前因詐欺等案件，經臺灣花蓮地方法院以111年度原金訴字第91號判處罪刑後，該判決書正本(下稱一審判決)於民國113年8月11日送達聲請人後，遲至同年9月9日始向花蓮看守所提出第二審上訴，已逾20日(加計3日在途期間)上訴期間，經本院以113年度原上訴字第61號判決駁回上訴(下稱本院駁回判決)，是聲請人所遲誤者為第二審上訴期間，其就遲誤第二審上訴期間聲請回復原狀，依前揭規定及說明，管轄法院應為第一審之臺灣花蓮地方法院，乃逕向本院聲請回復原狀，於法不合。又因刑訴法第68條第1項所謂原審法院，係指原判決之法院而言，不因管轄上訴之法院對其上訴逾期將其上訴駁回，而上訴人以其逾期非因其本人或代理人之過失所致，聲請回復原狀，其原審法院仍係原為第一審判決之法院，而非因其上訴逾期予以駁回之上訴法院(最高法院30年聲字第12號判例意旨參照)。查本院固前於113年12月9日判決駁回聲請人之上訴(見本院113年度原上訴字第61號卷第109 至111頁)，依上開說明，聲請回復原狀受理法院，仍應為臺灣花蓮地方法院，而非本院。 (二)況聲請人主張其遲誤上訴期間係因委任律師誤認上訴期間至113年9月10日等，然本院駁回判決業於113年12月17日送達聲請人(見本院113年度原上訴字第61號卷第121頁)，應已知悉所主張原因消滅時期，遲至114年1月2日始向花蓮看守所提出本件聲請回復原狀，已逾10日聲請回復原狀期間，於法亦有不合。三、綜上所述，本件聲請人聲請回復原狀，於法不合，應予駁回。據上論斷，應依刑訴法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏維助以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦巧穎

2025-03-07

HLHM-114-聲-37-20250307-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第77號抗告人即受刑人黃慧庭上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國11 4年1月17日裁定(113年度聲字第1432號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：㈠、按法務部訂定檢察機關辦理易服社會勞動作業要點，因無法律授權依據，難謂屬法規命令，惟依作業要點第1點：「為妥適運用易服社會勞動之相關規定，並使檢察機關辦理易服社會勞動在執行作業上有統一客觀之標準可循，爰訂定本要點」之規定，當係法務部身為刑法主管機關，基於職權所制定的細節性、技術性事項，或係協助所屬檢察機關統一解釋法令、認定事實及行使裁量權而訂頒之解釋性規定及裁量基準（中央法規標準法第7條、行政程序法第159條第2款參見），其性質不論是職權命令或行政規則，仍應受刑法第41條第4項規定之拘束，故檢察官若未依上開規定及其立法意旨綜合評價而為合義務性之裁量，法院仍得介入審查。原裁定僅憑抗告人不能諉為不知屏東地檢署113年6月14日傳票命令上所載之事項，漏未審酌抗告人於113年8月16日緝獲歸案時，内勤檢察官並未訊問抗告人是否聲請易刑，實屬速斷。㈡、有關到案執行與歸案執行，前者係由執行機關核發傳票執行命令，命受刑人於特定時間，自行至執行機關接受刑罰之執行；後者則係因受刑人無正當理由為依傳票執行命令到案，或所在不明，經執行機關發布通緝，由司法警察拘捕受刑人後，解送至執行機關進行刑罰之執行。究其二者所行之目的同為國家刑罰權之遂行。然歸案執行，乃到案執行無果時所實施之執行程序。二者之間國家公權力行使之方式，及所造成受刑人基本權干預之程度均不相同，應屬相異之執行程序。而歸案執行乃強制拘束受刑人人身自由、影響受刑人名譽甚鉅，於到案執行無果，改以歸案執行時，尤應符合正當法律程序之要求。㈢、本件抗告人臺灣屏東地方法院112年度金訴字第1248號刑事判決之執行程序，係遭屏東地檢署通緝後歸案而解送屏東地檢署歸案執行屏東地檢署113年度執字第2887號乙種臨時執行指揮書，下稱系爭臨時執行指揮書），並由屏東地檢署於1 13年8月15日換發正式指揮書，改以113年度執緝字第501號指揮執行，並核發屏東地檢署113年度執緝字第501號甲種執行指揮書（下稱甲種執行指揮書）。故抗告人並非依據屏東地檢署113年6月14日之傳票命令到案執行，形式上雖為到案執行之續行（執行案號：113年度執字第2887號），但實質上係歸案執行，應屬另一執行程序，原裁定疏未慮及抗告人為歸案執行，便以到案執行之屏東地檢署113年6月14日之傳票命令，謂該傳票命令已載有「得聲請社會勞動」，及聲請社會勞動應提出相關文件之文字，認檢察官已克盡曉諭受刑人得易刑權利之義務。顯未就抗告人本件執行程序之具體情況妥為審查。本件屏東地檢署檢察官之執行指揮決定，既未審酌抗告人係歸案執行、抗告人歸案時具體情況，包括人身自由受拘束、法律專業人士可資依賴，心理狀況不佳等具體情狀，亦未考量内勤檢察官於訊問抗告人時，未注意抗告人符合聲請易服勞動之資格，未依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點（下稱系爭要點）第14點第4項規定，訊問抗告人是否聲請易服社會勞動，或給予陳述意見之機會等，違反一般客觀注意義務，與正當法律程序之要求有違。㈣、縱認系爭臨時執行指揮書及系爭甲種執行指揮書係屬適法，原裁定並未審酌屏東地檢署檢察官之執行處分是否符合刑法　　第41條第4項之立法意旨，逕認執行檢察官駁回抗告人易服社會勞動聲請之執行指揮處分依系爭要點第5點第4 款規定並無違誤，有理由不備之違法。又法務部頒發系爭要點，固為妥適運用、執行刑法之易刑制度，並訂定系爭要點第5 點第4款，規定受刑人本案未聲請易服社會勞動者，即不得再聲請易服社會勞動，以維護刑罰執行之安定性。檢察官於適用系爭要點，就聲請易刑為執行之指揮時，仍應受刑法第4 1條第4項規定之拘束，並依該規定及其立法意旨綜合評價而為合義務性之裁量，且法院仍得介入審查。惟抗告人於屏東地檢署檢察官，作成入監執行決定前之訊問，包括換發系爭甲種執行指揮書前，屏東地檢署檢察官不曾訊問抗告人是否聲請易服社會勞動。抗告人於執行程序中，既處於相對弱勢地位，於未經訊問是否聲請易服社會勞動情況下，尚難認抗告人係有提出聲請易服社會勞動機會而未及時聲請，或至少可認抗告人並非曾經拒絕，而有何濫用聲請易刑制度之情。倘僅因抗告人不曾就是否聲請易服社會勞動表示任何意見(包括聲請或不聲請），逕予限制抗告人請求檢察官聲請易服社會勞動，已剝奪抗告人聲請易服社會勞動之利益。綜上所述，懇請將原裁定撤銷等語。二、按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會(包括在檢察官未傳喚受刑人或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形)，實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當(最高法院110年度台抗字第 1188號裁定要旨)。又法務部為妥適運用易服社會勞動之相關規定，並使檢察機關辦理易服社會勞動在執行作業上有統一客觀之標準可循，特制定「檢察機關辦理易服社會勞動作業要點」（列入臺灣高等檢察署執行手冊參考），其中第五點第㈨項規定：⑴、經通緝或拘提到案者。…得認有確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之事由等。自得作為認定有無「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」之衡量標準之一，以避免恣意（最高法院111年度台抗字第3 54號裁定意旨參照）。況且於實務上，就通緝到案之受刑人，一般都無法提出體檢表等，供檢察官審核其身心狀況是否適合執行社會勞動。且受刑人遭通緝之情形，頗為常見，如不予發監執行而讓其交保或請回，恐有不會再遵期到署辦理聲請社會勞動事宜，此時又需重新進行拘提、通緝等程序，無端浪費檢察及警察之人力；凡此均為法務部訂定檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5點第9項規定：「有下列情形之一者，得認有『確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序』之事由：1.經通緝或拘提到案者...」之主要目的。經查：　　①受刑人前因違反洗錢防制法等案件，經原審法院以112年度金訴字第844號判決判處有期徒刑6月，併科罰金5萬元確定，有如前述；案經檢察官於113年6月11日以113年執字第2887號指揮執行，執行傳票命令備註欄記載「有期徒刑 6月不得易科罰金，得聲請社會勞動」、注意事項欄記載「聲請易服社會勞動者，請於收受傳票後翌日至醫院體檢，並於傳喚期日攜帶體檢表到案」，傳票上方並蓋有「聲請社會勞動應備體檢表」之紅色戳章，命受刑人應於113 年6月28日上午9時30分至屏東地檢署執行科報到執行(下稱第一次傳票命令)。惟受刑人未遵期報到，經警另於113 年7月18日拘提無著，嗣於113年8月13日遭屏東地檢署發布通緝。受刑人知悉上情後，旋於當日至屏東縣政府警察局內埔分局新北勢派出所到案，經警解送至屏東地檢署歸案，然未向內勤檢察官提出易服社會勞動聲請，即由檢察官以113年執緝字第501號指揮執行而於113年8月14日入監。嗣因妊娠達25週遂於113年8月16日出監，檢察官再分別於113年8月30日及113年10月7日傳喚受刑人到案，受刑人始於113年10月7日向檢察官聲請易服社會勞動，經檢察官以113年執緝字第501號執行傳票命令通知受刑人不得易服社會勞動，然上開執行傳票命令關於「不得易服社會勞動」之執行指揮命令，業經原審法院以113年度聲字第1242 號裁定撤銷。檢察官復於113年12月5日傳喚受刑人到案陳述意見，受刑人於當日再次聲請易服社會勞動，又經檢察官以113年12月5日113年執緝字第501號執行傳票命令通知受刑人不得易服社會勞動，執行傳票命令備註欄並記載「本件係停止執行事由消滅後，傳喚入監繼續執行，依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5點第4款，不得再聲請易服社會勞動」等情，有法院前案紀錄表、各次屏東地檢署執行傳票命令影本在卷可佐，並經調閱屏東地檢署113 年度執字第2887號、113年度執緝字第501號執行卷宗核閱無訛，是此部分事實應堪認定。　　②檢察官收受上開113年度聲字第1242號裁定後，依前開裁定內容，另於113年12月5日傳喚受刑人到案陳述意見，受刑人陳述意見略以：希望補聲請易服社會勞動，因為剛出生的小孩是早產，有暫時停止呼吸的情形，心臟瓣膜閉鎖不全，每個月需要回診，如果能准予易服社會勞動，會完成，不會逃避；如不准易服社會勞動，希望在小孩矯正年齡起算6個月後再執行等語。而檢察官重行審酌受刑人上開陳述，並考量其入監服刑前，已於113年6月14日收受第一次傳票命令，卻未遵期到場提出易刑聲請，待通緝到案入監執行後，依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點5點第4 項之規定，即不得再聲請易服社會勞動，因而再次駁回受刑人之聲請，此有113年12月5日執行筆錄、113年12月15 日檢察官辦案進行單在卷可參。審酌第一次傳票命令業已在備註欄內載明「得聲請社會勞動」之文字，另以粗紅字體在注意事項欄標明：「聲請易服社會勞動者，請於收受傳票後翌日至醫院體檢，並於傳喚期日攜帶體檢表到案」等語，再以紅色戳章蓋印「聲請社會勞動應備體檢表」之印文在傳票抬頭上方，觀其整體記載格式，尚無一般人難以辨識之情形，足認檢察官已克盡曉諭受刑人得易刑權利之義務。衡以受刑人為大學肄業之教育程度，其對上開各標示，理應能正常閱讀並理解其內容，受刑人既於113年6 月14日親自收受第一次傳票命令，對於本案執行得聲請易服社會勞動一事自難諉為不知，則檢察官本其法律所賦與指揮刑罰執行權之行使，依易服社會勞動作業要點之規定，對具體個案為判斷，據而不准受刑人易服社會勞動，難認有何理由不備、逾越法律授權或濫用權利等情事，應無違法裁量或裁量瑕疵可言，難謂其執行之指揮有何不當。　　　　③聲請意旨另以受刑人於通緝到案當日，內勤檢察官未詳加調查受刑人身體狀況是否適於執行，導致受刑人僅入監4 日即遭監所拒絕收監，然其斯時已懷胎5月，係法定拒絕收監事由，可見檢察官作成發監執行之處分有明顯裁量瑕疵等語。惟觀諸受刑人113年8月13日訊問筆錄，檢察官訊問內容略以：「（問：家中有無未滿12歲兒童或無自理能力之人？）沒有。」、「（問：身體狀況？）我現在有懷孕4個月。」；受刑人另於113年12月5日訊問筆錄中亦自承：通緝到案當天我回答自己懷孕4月，因為要入監執行這件事有點焦慮，所以沒有去做產檢，直到入監後去做產檢才知道已懷孕6月等語，可知受刑人當時對自身懷孕週數實非明瞭，則檢察官依受刑人所述自身懷孕情況，而認受刑人未達監獄行刑法所定拒絕收監標準，並諭知發監執行，核其裁量已具體斟酌受刑人所自陳個人身體因素，並無明顯瑕疵；再者，現行刑法第41條有關得易刑之規定，已刪除修正前關於「受刑人因身體、教育、職業、家庭或其他正當事由，執行顯有困難」之部分，亦即准否受刑人易刑之決定，毋庸再考量此等入監執行顯有困難之因素（最高法院110年度台抗字第478號裁定意旨參照）。本件檢察官依刑法第41條第1項但書規定具體審酌本案犯罪情節、造成法秩序之危害大小、特別預防之必要等因素，妥為判斷後予以裁量，核並無逾越法律授權或專斷而違反比例原則等濫用權力之情事，法院自應予以尊重。抗告意旨所指檢察官未慮及抗告人當時心理狀況不佳、目前需照顧新生兒云云，此均非得以易服社會勞動之理由。抗告意旨又以到案接受執行與緝獲歸案執行並不相同，主張其並非緝獲到案應有易服社會勞動之機會云云，顯有所誤解法律上通緝、緝獲、自行到案之定義。三、檢察官於指揮執行時，已具體審酌個案情形，認為若不入監執行，確實難收矯正之效或難以維持法秩序，因而不准許抗告人易服社會勞動之請求，所依憑之理由經核並無不當。原審駁回其聲明異議之請求，核無不當，其抗告應予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳金卿

2025-03-07

KSHM-114-抗-77-20250307-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度審金訴字第2121號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告董佳和上列上訴人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件，不服本院中華民國113年12月13日所為之第一審判決（113年度審金訴字第21 21號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；另按原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第362條前段分別定有明文。次按監所與法院間無在途期間可言，是上訴人或抗告人在監獄或看守所，如向該監所長官提出上訴或抗告書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必在上訴或抗告期間內提出者，始可視為上訴或抗告期間內之上訴或抗告；如逾期始向該監所長官提出上訴或抗告書狀，即不得視為上訴、抗告期間內之上訴、抗告，雖監所長官即日將上訴、抗告書狀轉送法院收文，因無扣除在途期間之可言，其上訴、抗告仍屬已經逾期（參最高法院86年度台抗字第80號刑事裁定意旨）。二、經查，上訴人即被告董佳和因違反組織犯罪防制條例等案件，經本院於民國113年12月13日以113年度審金訴字第2121號為第一審刑事判決後，因被告於法務部○○○○○○○○○執行並借提至法務部○○○○○○○○，本院即依刑事訴訟法第56條第2項規定，將判決正本囑託該監所長官送達被告，且由被告於114 年1月15日親自收受等情，有上開刑事判決及本院送達證書在卷可稽。而以該日之翌日即114年1月16日起算20日之上訴期間，本應於同年2月4日上訴期間屆滿。惟被告竟遲至同年 2月10日始具狀向監所長官提起上訴，此有蓋有法務部○○○○○ ○○○收受收容人訴狀章戳之上訴狀存卷可查，是被告提起本件上訴時顯已逾越前開上訴期間，其上訴即屬違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。三、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　7　　日　　　　　　　　　　刑事庭審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-07

TYDM-113-審金訴-2121-20250307-2

審金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度審金訴字第1525號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告呂浚賓選任辯護人劉大正律師上列被告因組織犯罪防制條例等案件案件，本院於民國113年10 月25日所為判決原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文原判決原本及其正本之沒收部分㈡及附表三編號1、6、7「兆豐銀行帳號000-0000000000號外幣帳戶」之記載，均應更正為「兆豐銀行帳號000-00000000000號外幣帳戶」。　　理　由一、按刑事裁判文字，顯係誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，或其正本與原本不符，而不影響於全案情節與裁判之本旨者，參照民事訴訟法第232 條規定，原審法院得以裁定更正之，業經司法院大法官釋字第43號解釋在案。二、經查，本院前開之判決正本及原本有如主文所示之顯然錯誤，惟不影響全案情節與判決本旨，爰依前揭說明予以更正為如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 7 　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-07

TYDM-113-審金訴-1525-20250307-2

簡上

臺灣苗栗地方法院

偽造文書

臺灣苗栗地方法院刑事判決 114年度簡上字第1號上訴人即被告彭洆港上列上訴人即被告因偽造文書案件，不服本院113年度苗簡字第9 92號中華民國113年10月18日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第6758號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　理　　由一、本院審判範圍之說明：　㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑妥適與否的判斷基礎。且本院判決亦毋庸將不在本院審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）及沒收部分贅加記載，或將第一審判決書作為裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。　㈡本案上訴人即被告彭洆港（下稱被告）於本院審理時明示僅對原審之量刑一部上訴，並撤回除「量刑部分」以外之其他部分之上訴，有撤回上訴聲請書在卷可稽（見簡上卷第75頁 )，故本案被告上訴範圍只限於原判決量刑部分，其餘部分，則不在上訴範圍，依上揭說明，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，合先敘明。二、上訴理由之論斷：　㈠上訴意旨略以：被告對於原判決認定之犯罪事實及罪名均坦承不諱，然因家中只有被告一人在工作，需扶養多位家人，經濟狀況不佳，希望法院從輕量刑等語。　㈡按量刑輕重屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑範圍，又謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果符合比例原則及公平正義原則，即不得任意指摘為違法。另在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院110年度台上字第6169號、100年度台上字第1264號判決意旨參照）。經查，原審認被告涉犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，並審酌被告行使偽造之車牌，危害監理機關對於車輛牌照管理之正確性，實非可取，兼衡其素行、犯後坦承犯行之態度，並考量其動機、手段、目的、情節、所生危害，及其於警詢自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況，與本案行使偽造車牌之數量等一切情狀，量處被告有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原判決已具體審酌被告關於刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。被告上訴意旨以其家庭及經濟狀況等情，爭執原判決之量刑等語，係就原審裁量職權之合法行使與原判決已斟酌說明之事項，持憑己見，而為不同之評價，無從憑採。故被告上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。而原判決係量處得易科罰金、易服社會勞動之刑度，被告尚可於本案執行時，向指揮執行之檢察官聲請易科罰金、分期繳納或易服社會勞動，惟是否准許乃執行檢察官之裁量權限，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官曾亭瑋聲請簡易判決處刑，檢察官蔡明峰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　魏宏安　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文棋　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-07

MLDM-114-簡上-1-20250307-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度金上訴字第229號　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金上訴字第230號上訴人即被告楊峻博上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審金訴字第454、618號，中華民國113年12月4日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第38631號、113年度偵字第6360號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362 條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361 條、第367 條，分別定有明文。二、經查：上訴人即被告楊峻博因詐欺等案件，經原審法院113 年度審金訴字第454、618號判決判處應執行有期徒刑1年，該判決書經郵務機關於113年12月13日送至高雄市○○區○○街0 巷0號3樓之1被告住處，送達證書在卷為憑（原審113年度審金訴第454號卷第253頁）。嗣被告於114年1月2日合法提起上訴，惟上訴狀僅記載「理由後補」，而未敘述上訴理由，原審法院乃於114年2月10日以113年度審金訴字第454、618 號裁定命被告應於裁定送達後5日內補提上訴理由書，該裁定亦經郵務機關於114年2月13日送達予被告，有送達證書可參（見本院卷第23頁），但被告收受上開裁定迄今，仍未補提上訴理由書到本院，是依首揭規定，其上訴即屬違背法律上之程式，應予駁回，且不經言詞辯論為之。據上論結，依刑事訴訟法第367 條、第372 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬蕙梅

2025-03-07

KSHM-114-金上訴-230-20250307-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第816號上訴人即被告翁世龍選任辯護人孫安妮律師(法扶律師) 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院11 3年度訴字第168號，中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第2052、5077、5803號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，故依據現行法律之規定，科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。本件上訴人即被告翁世龍（下稱被告）於本院審理時明確表示僅就原判決之科刑部分提起上訴(本院卷第102、150頁)，因此本件僅就上開被告上訴部分加以審理，其餘關於原判決所認定被告之犯罪事實、罪名、適用法律及沒收部分，均不在審理範圍之列，此部分詳如原判決所載。二、被告上訴意旨略以：承認犯罪，希望就其販賣第二級毒品部分，能依刑法第59條規定減輕其刑，並就其所犯從輕量刑等語。辯護人則以：㈠就累犯部分，被告前案是施用毒品，而施用毒品的本質上是屬於病患性的行為，犯罪心態跟一般刑事犯罪本質上並不相同，是一個自殘的行為，所以反社會性程度較低，衡諸於本件被告所犯販賣毒品，其罪名及罪質與施用毒品並不相同，故希望此部分不要再以累犯予以加重；㈡量刑部分，請審酌被告販售的對象僅一人而有多次的情況，可見此屬於毒品朋友間的互通有無，並沒有造成毒品廣泛擴散，並請斟酌被告犯後坦承犯行，犯後態度相當良好，也知所悔悟，希望予以從輕量刑等語，為被告辯護。三、原判決認定被告如該判決附表一編號1、2所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；如該判決附表一編號3至5所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。被告上開所犯5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告與同案被告廖文賢（經原審判處罪刑，上訴後又撤回上訴而確定在案）2人就原判決附表一編號1至5所示犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。四、本院判斷：　　　　㈠刑之加重及減輕：　⒈累犯：　　⑴被告①前因施用毒品，經原審法院以108年度易字第821號判處有期徒刑6月確定，②又因施用毒品，經原審法院以108年度訴字第874號判處有期徒刑7月確定，③再因施用毒品，經原審法院以109年度易字第565號判處有期徒刑8月確定，嗣前揭①至②所示罪刑經原審法院以109年度聲字第396號裁定定應執行有期徒刑11月確定，經與③所示之刑接續執行，於110年 5月27日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，並於110 年9月19日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢等情，業經檢察官於原審及本院審理時陳明在卷（原審卷第234頁，本院卷第170頁），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，且被告亦供稱：對於前案紀錄表沒意見，我有毒品前科等語（原審卷第235頁，本院卷第170頁），是被告受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯。　⑵按累犯之加重，係因犯罪行為人之刑罰反應力薄弱，需再延長其矯正期間，以助其重返社會，並兼顧社會防衛之效果，要與前後所犯各罪動機、罪名是否相同或罪質是否相當，無何必然之關連（最高法院113年度台上字第3822號判決意旨參照）。查被告於上開施用毒品前案執行完畢後，仍無視法律禁制，再犯本件罪質更重之販賣第一、二級毒品罪，足徵其並未真正悛悔改過，刑罰反應力顯屬薄弱，自均應依刑法第47條第1項規定加重其刑（惟法定本刑為死刑、無期徒刑部分，依法均不得加重）。至辯護人主張本案被告犯施用毒品之前罪經執行完畢後，5年內再犯本案販賣毒品各罪，因施用與販賣毒品罪之罪質、罪名均屬不同，故不應依累犯規定加重其刑云云，核與上開實務見解迥異，自無足採。　⒉毒品危害防制條例第17條第2項：　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。本案被告就其所犯如原判決附表一所示各罪，於偵查、原審及本院審理中始終坦承，是均應依法減輕其刑。　⒊毒品危害防制條例第17條第1項：　　被告雖供稱其毒品來源係綽號「狗仔」、「蟑螂」、「大象」之人等語，惟偵查犯罪機關並未因被告之供述而查獲毒品來源一情，有屏東縣政府警察局113年5月31日屏警刑偵一字第1139000895號函暨所附職務報告在卷可憑（原審卷第115 至118頁），故就本件被告所為並無毒品危害防制條例第17 條第1項規定之適用。　⒋刑法第59條：　⑴按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「顯可憫恕」，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言；而毒品危害防制條例就販賣毒品所設之法定刑度，均遠較其它犯罪為重，然同為販賣毒品者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償交付，是其態樣顯非可一概而論，即其販賣行為所造成危害社會之程度亦非可等量齊觀，故倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59 條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則（最高法院97年度台上字第2652號判決意旨可參）。　⑵查被告所為如原判決附表一編號3至5所示販賣第一級毒品之對象僅1人，次數僅3次，金額分別為新臺幣（下同）2,000 元、2,000元、1,000元，顯見其並非囤貨販賣之專業或大盤賣家，藉此所獲致之利益實難與專業盤商、毒梟販毒規模相提並論，是就被告所為上開販賣第一級毒品之犯行，經依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑後，猶嫌過重，仍屬情輕法重，顯有可堪憫恕之處，爰依刑法第59條規定，均酌量減輕其刑，並依法遞減之。　⑶至被告所為如原判決附表一編號1、2所示販賣第二級毒品犯行部分，已依據毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，業如前述，其刑度相較原本之法定刑，已減輕甚多，尚難謂有情輕法重情形，自皆無再依刑法第59條規定減輕其刑之餘地。　⒌綜上，被告所犯如附表一編號1、2販賣第二級毒品罪部分，有刑法第47條第1項加重其刑及毒品危害防制條例第17條第2 項減輕其刑之適用，應先加重後減輕之（惟法定本刑為無期徒刑部分，依法不得加重）；如附表一編號3至5販賣第一級毒品罪部分，有刑法第47條第1項加重其刑及毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條減輕其刑之適用，應先加重後遞減之（惟法定本刑為死刑、無期徒刑部分，依法均不得加重）。　㈡量刑：　⒈按量刑之輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號判決先例可資參照）。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　⒉原審因認被告之犯罪事證明確，以其之責任為基礎，審酌被告應深知毒品戕害國民身心健康及社會秩序甚鉅，竟為謀一己私利，進而基於營利之目的販賣第一、二級毒品予他人，所為足以助長毒品氾濫，戕害國民身心健康，實屬不該，惟念其坦承全部犯行之犯後態度，復考量被告及同案被告廖文賢之犯罪分工情形（被告負責提供毒品，同案被告廖文賢負責與購毒者聯繫、進行交易，並將收取之販毒收入交給被告）、參與程度，兼衡被告之前科素行（見前揭被告前案紀錄表，其中被告構成累犯部分不予重覆評價）、犯罪之動機、目的、手段、販賣毒品之種類、對象、次數、金額、犯罪所生之危害等一切情狀，分別就原判決附表一編號1、2所示之罪，各量處有期徒刑5年4月；就原判決附表一編號3、4所示之罪，各量處有期徒刑7年10月；就原判決附表一編號5所示之罪，量處有期徒刑7年8月。並待被告所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請定其應執行刑，而不於原判決定其應執行刑。　㈢經核原審就被告所為上開5罪，均依刑法第47條第1項規定加重其刑，並就被告所為如原判決附表一編號1、2所示之罪，未依刑法第59條規定酌減其刑，俱無違誤；且對於被告所為之量刑，亦屬妥適。被告及辯護人猶執前詞上訴主張不應依累犯規定加重其刑，對於被告販賣第二級毒品犯行部分亦應依刑法第59條規定減輕其刑云云，純屬個人主觀上對法院量刑之期盼與意見，不足認原審判決之量刑及未定其應執行刑部分有何不當或違法之處。職是，被告上訴主張並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官余晨勝提起公訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿附錄本判決論罪科刑法條：　毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-03-06

KSHM-113-上訴-816-20250306-1

搜尋結果：原審法院

毒品危害防制條例

毒品危害防制條例

詐欺等

聲請回復原狀

聲明異議

組織犯罪防制條例等

組織犯罪防制條例等

偽造文書

詐欺等

毒品危害防制條例