Know99判決書

搜尋結果：受監護宣告人

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度監宣字第774號聲請人甲○○ 上列聲請人聲請准許處分受監護宣告人之財產事件，本院裁定如下：　　主　　　文許可聲請人代理受監護宣告人乙○○處分（變賣）受監護宣告人乙 ○○所有如附表所示之不動產。聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告人乙○○負擔。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為受監護宣告人乙○○之監護人，受監護宣告人乙○○前經本院81年度禁字第19號裁定為禁治產人，復經本院111年度司監宣字第22號裁定指定己○○○為會同開具財產清冊之人。因受監護宣告人乙○○及另案之受監護宣告人丙○○（本院113年度監宣字第219號裁定宣告丙○○為受監護宣告之人，選定聲請人為監護人）陸續入住長期養護中心，每月療養費用各約新臺幣（下同）32,000元，扣除政府補助每月10,000元後，每月仍須給付各22,000元。茲因受監護宣告人乙○○已無其他現金或存款可用，聲請人雖勉力維持每月開銷，仍日漸不易，欲出售附表所示之不動產，以作為補充療養及生活之費用。附表所示之不動產位處偏僻○○○邊，農作不易，數十年來均任其荒蕪，無實際收益，共有土地管理處分本就不易，今適有買方願出價承買，總售價4,608,50 0元，聲請人、受監護宣告人乙○○、丙○○三人共同持分11/21 為2,413,976元，受監護宣告人乙○○可分配取得804,659元，受監護宣告人乙○○另持份1/7又可取得658,357元，合計共1, 463,016元，為受監護宣告人乙○○之最佳利益打算，及為籌措後續療養生活費用，需處分受監護宣告人乙○○如附表所示不動產之持分，為受監護宣告人乙○○之利益，爰依民法第11 13條準用第1101條第1、2項，聲請許可處分如附表所示之不動產等語。二、按民法總則中華民國97年5月2日修正之條文施行前，已為禁　　治產宣告者，視為已為監護宣告；繫屬於法院之禁治產事件　　，其聲請禁治產宣告者，視為聲請監護宣告；聲請撤銷禁治　　產宣告者，視為聲請撤銷監護宣告；並均於修正施行後，適　　用修正後之規定，民法總則施行法第4條第2項定有明文。次　　按監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同　　遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人　　，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。於前條之財產清　　冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅　　得為管理上必要之行為，民法第1099條第1項、第1099條之1 　　定有明文。又按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人　　之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，　　非經法院許可，不生效力：一、代理受監護人購置或處分不　　動產。二、代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出　　租、供他人使用或終止租賃。監護人不得以受監護人之財產　　為投資。但購買公債、國庫券、中央銀行儲蓄券、金融債券　　、可轉讓定期存單、金融機構承兌匯票或保證商業本票，不　　在此限，民法第1101條定有明文。該條規定，依民法第1113 　　條規定，準用於成年人之監護。　　三、經查：（一）聲請人之妹妹乙○○前經本院81年度禁字第19號裁定宣告為禁治產人，並由乙○○之母親戊○○○為其法定監護人，嗣戊○ ○○死亡，改由聲請人為乙○○之監護人，嗣又經本院111年度司監宣字第22號裁定指定乙○○之大姊己○○○為會同開具財產清冊之人，聲請人並於111年8月22日與會同開具財產清冊之人己○○○，向本院陳報受監護宣告人乙○○之財產清冊等情，業經本院依職權調閱本院111年度司監宣字第22 號會同開具財產清冊之人事件案卷核閱綦詳，堪予認定。又聲請人主張如附表所示之不動產係受監護宣告人乙○○所有一節，業據提出土地登記第一類謄本為證，堪可採信。（二）再依聲請人所提出前開財產清冊，受監護宣告人乙○○無任何存款、現金等可供支應生活所需，應確有處分受監護宣告人乙○○之不動產，並以變賣所得價金支應受監護宣告人乙○○日常醫療、生活費用之必要。再審酌依聲請人所提出不動產買賣契約書，聲請人談定出售如附表所示不動產（權利範圍：全部）之價格為新臺幣（下同）460萬8千5百元，未低於其土地公告現值，且將依受監護宣告人乙○○持分比例分配價金予受監護宣告人乙○○，核無不利於受監護宣告人乙○○之情形，又聲請人處分如附表所示不動產所得價款目的為支應受監護宣告人乙○○之醫療、生活費用，可認係為受監護宣告人乙○○之利益，是本件聲請於法尚無不合，應予准許。四、依家事事件法第164條第2項，非訟事件法第24條第1項，裁　　定如主文。　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　許嘉容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳揆滿　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號不　　動　　產　　標　　的　　權利範圍　1 臺南市○○區○○段0000地號土地　　　7分之1 　2 臺南市○○區○○段0000地號土地公同共有21分之11

2024-11-28

TNDV-113-監宣-774-20241128-1

監宣

臺灣新北地方法院

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣新北地方法院家事裁定 113年度監宣字第1478號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列聲請人聲請准許處分受監護宣告人之財產事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之子，前經本院以111年度監宣字第864號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為其監護人。相對人之母丙○○（下逕稱其名）於民國113年3 月25日死亡，遺有如財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書所示之財產（下稱系爭遺產），而繼承人有相對人等5人，擬共同繼承遺產，今由監護人即聲請人甲○○與全體家族合意，分割如附表所示，為相對人之利益，爰依民法第1113條準用第1101條第1項、第2項規定，聲請許可聲請人代相對人按系爭遺產分割協議書辦理遺產分割登記事宜等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：㈠代理受監護人購置或處分不動產。㈡代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。監護人不得以受監護人之財產為投資。但購買公債、國庫券、中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓定期存單、金融機構承兌匯票或保證商業本票，不在此限，民法第1101 條定有明文。上開規定於成年人之監護準用之，同法第1113 條亦有明定。三、經查：　㈠相對人前經本院以111年度監宣字第864號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為相對人之監護人，及指定關係人宋曉青為會同開具財產清冊之人，且聲請人已會同關係人宋曉青開具相對人之財產清冊陳報本院，經本院以112年監宣字第518號准予備查等情，業據本院依職權查詢之本院111年度監宣字第864號裁定及本院索引卡查詢單在卷可稽，堪以認定。　㈡又聲請人主張相對人之母丙○○於113年3月25日死亡，遺有系爭遺產，丙○○之全體繼承人已就系爭遺產達成分割協議等情，則據聲請人提出丙○○之除戶謄本、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書影本、繼承系統表、遺產分割協議書影本等為憑。由聲請人提出之繼承系統表可知，被繼承人丙○○之繼承人包含相對人共計5人（均為被繼承人丙○○之子女），相對人之應繼分為5分之1。而被繼承人丙○○之遺產　　存款部分固由繼承人五人均分，然就不動產部分，新北市○○ 區○○段000地號土地由許丁輝與許里燕繼承，永和區林森段1 876及1877建號（即新北市○○區○○路○段00號、10號二樓）均由許丁旺繼承，新北市○○段0000○號（即新北市○○路00巷00 號4樓由許丁松繼承），永和區福和段1769地號建物（即林森路26號地下層）則由相對人繼承（詳餐分割協議書），是否對於相對人有利，已屬有疑，本院乃發函命聲請人提出內政部實價登錄之交易資料證明上開分割協議對相對人有利，然聲請人補正稱：「遺產房屋共四戶，均有房無地，於時價登錄中查無僅有建物之交易價格，故議定三戶由原持有土地權利之繼承人繼承，且緣因被繼承人離世前已有囑咐，並不產生紛爭疑義」，並未提出任何證據證明上開分割方案有利於相對人。從而，聲請人聲請本院許可其代相對人按系爭遺產分割協議書辦理遺產分割登記事宜，因該處分行為徒使相對人喪失對於遺產之大部分所有權，形式上已難認本件遺產分割協議符合相對人之利益，揆諸前揭規定，本件聲請自難准許，應予駁回。四、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官康存真以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）並應繳納抗告費新臺幣1 千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉庭榮

2024-11-28

PCDV-113-監宣-1478-20241128-1

司監宣

臺灣新北地方法院

選任受監護宣告人特別代理人

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司監宣字第35號聲請人Ａ０１上列聲請人聲請選定受監護人甲○○特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，非訟事件法第30條之1定有明文。上開規定，依家事事件法第97條規定，於家事非訟事件，亦得準用之。二、經查，聲請人聲請為辦理被繼承人胡志文遺產繼承分割事件，有必要為受監護人甲○○選任特別代理人，固據其提出被繼承人除戶謄本、聲請人、特別代理人乙○○之戶籍謄本、同意書等件為證，惟聲請人未提出其他證明文件，經本院於民國 113年8月19日通知聲請人應於通知送達翌日起7月內補正：㈠遺產稅繳清或免稅證明書等件（如遺產為土地或建物，並附第一類之土地建物謄本、附近類似條件物件實價登錄金額之證明文件）。㈡遺產分割協議書。上開遺產分割協議書須由各繼承人及特別代理人簽章。上開通知函已於同年月22日送達聲請人，有送達證書附卷可稽，惟迄未補正，經本院於同年11月27日電詢聲請人是否已補正，特別代理人乙○○表示無法補正，有本院電話紀錄在卷可憑，揆諸前揭規定，本件聲請於法未合，應予駁回，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　劉玉川

2024-11-27

PCDV-113-司監宣-35-20241127-1

監宣

臺灣新北地方法院

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1564號聲請人余謨群黃秀玲相對人余昇輝上列聲請人聲請准許處分受監護宣告人之財產事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新竹地方法院。　　理　由一、按關於許可監護人行為事件，專屬受監護宣告之人住所地或居所地法院管轄；法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第164條第1項第9款、第6條第1項前段分別定有明文。二、查本件相對人余昇輝設籍在新竹縣○○市○○○路0段000號8樓，有其個人戶籍資料在卷可憑，且聲請人余謨群、黃秀玲陳報狀載明相對人已入住新竹縣○○鄉○○○00○00號之仟崧家園康復之家，足認本件繫屬時相對人住所地、居所地均不在本院轄區，本院並無管轄權，本件自應專屬相對人住居所地之法院即臺灣新竹地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院提出聲請，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　粘凱庭以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝淳有

2024-11-27

PCDV-113-監宣-1564-20241127-1

監宣

臺灣新北地方法院

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1122號聲請人甲○○ 代理人周信亨律師複代理人徐欣瑜律師相對人乙○○ 上列聲請人聲請處分受監護宣告人之財產事件，本院裁定如下：　　主　文一、准聲請人代理相對人乙○○以如附表所示之不動產，向金融機構辦理抵押貸款及設定抵押權之處分行為。二、聲請程序費用由受監護宣告之人乙○○負擔。　　　　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人甲○○為相對人乙○○之配偶，相對人前經本院以112年度監宣字第1202號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為其監護人，及指定關係人丁○○為會同開具財產清冊之人。相對人因車禍，頭部損傷，生活所需均需專人照護，惟因相對人醫療及看護費用龐大，而相對人乙○○現僅有有如附表所示之不動產最初係由相對人與訴外人丙○○即相對人胞弟一同購買、負擔房貸，而應由二人各有一半所有權，然斯時登記時渠等約定由相對人出名為登記人，訴外人丙○○則設定300萬元債權抵押登記作為表彰共有之事，惟因訴外人丙○○近日要求歸還如附表所示不動產之一半權益，故聲請人與家人與訴外人丙○○協商，訴外人丙○○同意以低於市價之680萬元為對價，作為上開不動產除去抵押權登記，並讓與所有權全部予相對人，是聲請人擬將如附表所示不動產申辦貸款以償還訴外人丙○○，剩餘款項則作為相對人護理之家之費用，實為相對人之利益，爰依法聲請准予聲請人代相對人處分如附表一所示之不動產等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：(一)代理受監護人購置或處分不動產。(二)代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。監護人不得以受監護人之財產為投資。但購買公債、國庫券、中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓定期存單、金融機構承兌匯票或保證商業本票，不在此限，民法第1101條定有明文。又上開規定，依民法第1113條之規定，準用於成年人之監護。三、經查，聲請人為相對人之配偶，相對人前經本院以112年度監宣字第1202號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為其監護人，及指定丁○○為會同開具財產清冊之人，復以11 2年度監宣字第1491號陳報受監護宣告人之財產清冊准予備查在案等情，業據聲請人提出本院民事裁定為證，且有本院索引卡查詢-當事人姓名查詢表可參，業經本院依職權調閱本院112年監宣字第310、1376號及113年度監宣字第838號卷宗，自堪以認定。聲請人主張相對人因車禍，頭部損傷，生活需請看護協助照顧，現住於建生護理之家接受專業醫護看護，每月支付新台幣（下同）34,465元至37,522元，而相對人名下財產僅有如附表所示不動產，惟其購買之初乃相對人與訴外人丙○○共同出資購買並共同負擔房貸，而訴外人丙○○ 現要求相對人歸還一半權益，是聲請人及家人與訴外人丙○○ 協議由相對人支付680萬元買受訴外人丙○○之權益，雙方就此部分，於113年1月16日達成共識簽立協議書，此有聲請人所提兩造協議書1紙附卷可參，並經證人戊○○即相對人胞姐到庭證稱：有簽明德路房地之協議書，是我兩個弟弟一起工作並一起買明德路房地，先登記我大弟名字，第二間為了減稅登記我二弟名字，但沒有買，我都有參與全程等語（見本院113年10月16日非訟事件筆錄）；而聲請人前為相對人利益與訴外人丙○○達成如附件所示之協議書內容，並作為清償訴外人丙○○之債務、塗銷底押權登記、移轉登記之相關費用、相對人日常照護費用，認有代相對人處分其如附表所示之不動產之必要，符合相對人之利益等情，業據聲請人提出建生護理之家收據、他項權利證明書、建築改良物及土地所有權狀等件為證，依上開聲請人提出之證據顯示，相對人每月平均支出「⒈護理之家照護費、處置費24,500元、⒉113年2-3 月護理之家復健行政、動活動費用9,315元、⒊萬芳醫院113 年3月醫療費用收據3紙150元、⒋113年3月人力派遣單陪同相對人取藥450元」，共34,415元；相對人每月所需費用龐大、入不敷出，是聲請人前開主張，聲請人前開主張，自屬有據。本院審酌相對人現無行為能力，未來仍需支應相當之生活照護相關費用，而附表所示之不動產既是相對人所有，為支付相對人未來所需開銷，有以附表所示不動產向金融機構辦理貸款及設定抵押之必要，核與受監護人之利益相符，依法並無不合，應予准許，並命聲請人於代為處分後所得價款應全數存入相對人帳戶，以維其權益。四、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。又監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護宣告之人者，應負賠償之責。且法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況，民法第1113條準用同法第1100條、第11 09條第1項、第1103條第2項規定均有明示，則本件聲請人即監護人就處分相對人即受監護宣告之人所有財產所得之現金自應妥適管理，並使用於受監護宣告之人照護所需費用，併予敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　康存真以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　劉庭榮附表：受監護宣告人乙○○之不動產　　　　　　　　　編號不動產標示種類面積(平方公尺) 權利範圍 0 新北市○○區○○○段○○○○○段000000地號土地 5969㎡ 40/10000 0 新北市○○區○○○段○○○○○段0000○號門牌號碼新北市○○區○○街0段00000號8樓建物總面積84.31㎡附屬建物面積 11.86㎡ 1/1

2024-11-27

PCDV-113-監宣-1122-20241127-1

司監宣

臺灣新北地方法院

選任受監護宣告人特別代理人

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司監宣字第41號聲請人Ａ０１上列聲請人聲請選定受監護人甲○○特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，非訟事件法第30條之1定有明文。上開規定，依家事事件法第97條規定，於家事非訟事件，亦得準用之。二、經查，聲請人聲請為辦理被繼承人林慶增遺產繼承分割事件，有必要為受監護人甲○○選任特別代理人，固據其提出被繼承人除戶謄本、聲請人、特別代理人乙○○之戶籍謄本、同意書等件為證，惟聲請人未提出其他證明文件，經本院於民國 113年9月23日通知聲請人應於通知送達翌日起7月內補正：㈠被繼承人繼承系統表、各繼承人應繼分比例、遺產稅繳清或免稅證明書等件（如遺產為土地或建物，並附第一類之土地建物謄本、附近類似條件物件實價登錄金額之證明文件）。㈡遺產分割協議書。上開遺產分割協議書須由各繼承人及特別代理人簽章。上開通知函已於同年月25日送達聲請人，有送達證書附卷可稽，惟聲請人於同年10月17日補正資料，未提供遺產分割協議書，經本院於同年11月27日電詢聲請人是否已補正，聲請人表示無法補正，有本院電話紀錄在卷可憑，揆諸前揭規定，本件聲請於法未合，應予駁回，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　劉玉川

2024-11-27

PCDV-113-司監宣-41-20241127-1

監宣

臺灣新北地方法院

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1458號聲請人卓Ｏ鴻相對人卓Ｏ樞上列聲請人聲請處分受監護宣告人之財產事件，本院裁定如下：　　主　文一、許可聲請人代理相對人卓Ｏ樞（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）處分卓Ｏ樞所有如附表所示之不動產，所得金額應全數存入卓Ｏ樞之金融帳戶。二、聲請程序費用新臺幣1,000元由卓Ｏ樞之財產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人卓Ｏ鴻為相對人卓Ｏ樞之子，相對人前經本院以113年度輔宣字第35號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為其監護人，及指定關係人卓Ｏ鑫為會同開具財產清冊之人。相對人現每月需龐大之醫療照護費用，聲請人已無力負擔，故擬出售相對人所有如附表所示之不動產，所得價金將用以支付相對人日後之生活照護費用，實為相對人之利益，爰依法聲請准予聲請人代相對人處分如附表所示之不動產等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：(一)代理受監護人購置或處分不動產。(二)代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。監護人不得以受監護人之財產為投資。但購買公債、國庫券、中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓定期存單、金融機構承兌匯票或保證商業本票，不在此限，民法第1101條定有明文。又上開規定，依民法第1113條之規定，準用於成年人之監護。三、經查，聲請人為相對人之子，相對人前經本院以113年度輔宣字第35號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為其監護人，及指定關係人卓Ｏ鑫為會同開具財產清冊之人，聲請人已會同卓Ｏ鑫向本院陳報相對人之財產清冊，經本院以1 13年度監宣字第1457號准予備查在案，業經本院依職權調取上開卷宗核閱屬實。聲請人主張相對人現每月需龐大之醫療照護費用，故擬代理相對人出售相對人所有如附表所示之不動產，所得價金將用以支付相對人日後之生活照護費用等情，已據聲請人提出戶籍謄本、土地謄本、建物謄本、照顧及醫療明細表、醫療收據、發票、聲請人支出帳明細表、透支帳戶明細表等件在卷為證(見本院卷第17-242頁)，堪信為真實。本院審酌相對人無法自理生活，堪認未來聲請人仍需支應相當之相對人生活照護費用，且附表所示之不動產為相對人所有，為支付相對人未來所需開銷，有處分之必要，故聲請人聲請本院許可處分相對人所有如附表所示之不動產，核與受監護人之利益相符，依法並無不合，應予准許，並命聲請人於代為處分後所得價款應全數存入相對人帳戶，以維其權益。四、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。又監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護宣告之人者，應負賠償之責。且法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況，民法第1113條準用同法第1100條、第11 09條第1項、第1103條第2項規定均有明文，則本件聲請人即監護人就處分相對人即受監護宣告之人所有財產所得之現金自應妥適管理，並使用於受監護宣告之人照護所需費用，併予敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　黃繼瑜以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宥維附表：編號土地地號及建物建號權利範圍 1 新北市○○區○○段000000000地號土地 1/4 2 新北市○○區○○段000000000地號土地 1/4 3 新北市○○區○○段000000000○號建物（門牌號碼：新北市○○區○○路000巷0號1樓）全部

2024-11-27

PCDV-113-監宣-1458-20241127-1

監宣

臺灣基隆地方法院

准許處分受監護宣告人之不動產

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度監宣字第182號聲請人甲○○ 受監護宣告人乙○○ 上列聲請人聲請准許處分受監護宣告人之不動產事件，本院裁定如下：　　主　　文准聲請人代為處分受監護宣告人乙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）所有如附表所示之不動產。聲請費用由受監護宣告人乙○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為受監護宣告人乙○○之監護人，茲因受監護宣告人每月需支出相當之生活費及醫療費用，名下財產已難支應，為籌措受監護宣告人所需費用，故有處分受監護宣告人如附表所示不動產之必要，爰依民法第1101條第2 項第1款之規定，聲請裁定准予處分受監護宣告人所有如附表所示之不動產等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人代理受監護人購置或處分不動產行為，非經法院許可，不生效力；上開規定於成年人之監護準用之，民法第1101條第1項、同條第2項第1款及第111 3條分別定有明文。三、查聲請人上開主張，業據其提出戶籍謄本、建物登記第一類謄本、本院104年度監宣字第17號民事裁定暨確定證明書、基隆市私立○○老人長期照顧中心養護照護費用收據等件為證，自堪信聲請人之主張為真實。本院審酌受監護宣告人因無法自理生活，每月有照護費用支出之需，是為受監護宣告人之利益，確有處分前揭不動產之必要。從而，聲請人聲請本院許可其代理處分受監護宣告人如附表所示之不動產，核與受監護宣告人之利益相符，依法即無不合，應予准許。四、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。又監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護宣告之人者，應負賠償之責。再法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護宣告之人之財產狀況，民法第1113條準用同法第1100條、第1109條第1項、第1103條第2項規定均有明示，則本件聲請人即監護人代為處分受監護宣告人之不動產，就處分之財產應妥適管理及使用，併予敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃永定以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家如附表：編號種類建物坐落面積（平方公尺）權利範圍 1 建物基隆市○○區○○段000000000○號（門牌號碼：基隆市○○區○○路00號0樓）總面積：37.77 陽台面積：7.85 全部

2024-11-27

KLDV-113-監宣-182-20241127-1

家聲抗

臺灣屏東地方法院

改定受監護宣告人之監護人

臺灣屏東地方法院民事裁定　 113年度家聲抗字第7號抗告人乙○○ 相對人戊○○ 上列當事人間聲請改定受監護宣告人監護人事件，抗告人對於民國113 年2 月20日本院112 年度監宣字第284 號第一審裁定不服，提起抗告，本院管轄之第二審法院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告及原審聲請意旨略以：抗告人及相對人戊○○之母親丙○○ ○前經本院以103 年度監宣字第00號裁定宣告為受監護宣告人，並選定兩造之父親辛○○擔任監護人，嗣辛○○已於民國11 0 年0 月00日死亡，經本院以110 年度監宣字第00號裁定改定戊○○為監護人。惟查，戊○○代丙○○○出租其名下坐落屏東縣○○鄉○○段000 地號土地（下稱系爭土地），卻未向承租人收取租金，抗告人先前已多次口頭授權承租人，將租金交予戊○○，然戊○○堅持不收，嗣至抗告人請求改定監護人後，戊○○才一次收取三年未收之租金。又辛○○遺留保單（下稱系爭保單）有4 張，○○保險公司前要求需有辛○○全體繼承人簽名之授權書，111 年間○○業務保險員己○○要求抗告人在空白申請單簽名後，再由己○○填寫保單內容，己○○稱係經戊○○指示，而抗告人要求己○○在空白申請單註明保單號碼或保單名稱遭○○保險公司拒絕，抗告人拒絕在空白申請單簽名，應屬合理，詎系爭保單其中2 張保單已被解約領取，並匯入丙○○ ○帳戶，○○保險公司何以能在抗告人未出具授權書或親自簽名情況下擅自解約2 張保單並撥款？戊○○卻指控因抗告人未簽名而無法辦理解約，與○○保險公司之要求矛盾，戊○○之行為顯然涉有不法，且未以丙○○○之權益為重，未積極處理保險事宜，另戊○○前未照顧父母，在丙○○○感染新冠病毒及需開刀之際，均未告知抗告人，戊○○與護理之家之糾紛，亦有賴抗告人協助解決，始能穩定丙○○○之安養處所，足認由戊○ ○擔任監護人不符丙○○○之最佳利益。綜上，抗告人爰依法提起抗告，請求撤銷戊○○為丙○○○監護人之身分，並改定抗告人或其他能符合丙○○○最佳利益之人擔任丙○○○之監護人等語。二、相對人戊○○之答辯：伊並無任何監護上之重大缺失，伊代丙 ○○○出租系爭土地，抗告人拒不簽署授權書，承租人前以伊未有全體繼承人授權而拒絕給付租金，嗣經伊持家庭協議書持續與承租人溝通，承租人最終同意開始付租。又關於系爭保單，辛○○實際上遺有5 張保單，其中3 張保單（①○○人壽保險股份有限公司第0000000000號保單②○○人壽股份有限公司第0000000000號保單③○○人壽保險股份有限公司第0000000 000號保單，下分別稱編號①②③保單），因要保人與被保險人不同，依保險公司規定須有全體繼承人簽名始得領取，然因抗告人拒不簽名，因此上開保單迄今無法領取理賠金。第4 筆（○○人壽股份有限公司第0000000000號保單，下稱編號④ 保單）保單因要保人與被保險人為同一人，依規定可由各繼承人平均取得，並得分別領取，除抗告人外，其餘繼承人皆已完成受領，第5 筆（防癌醫療附約，下稱編號⑤保單）保單之受益人為伊，伊已受領理賠金且轉入丙○○○之帳戶，編號⑤保單因有9 天醫療理賠金而被認定為遺產，依規定亦可由各繼承人平均取得，並得分別領取，除抗告人外，其餘繼承人亦皆已完成受領。是伊已恪遵職守，盡力維護丙○○○之財產及收益，抗告人不願授權及辦理理賠金受領，才是真正在損害丙○○○之權益，又抗告人提出本件聲請動機在於其自身利益考量，擔心其將來繼承之遺產可能有減損，抗告人平日亦僅有探視丙○○○，並未對丙○○○之養護及醫療有何付出或關照，至於抗告人其他指摘則均屬其個人臆測、偏見或誤解，並無實證。再者，依原審家事調查官之調查報告，亦認抗告人並不適任監護人，原裁定駁回抗告人請求改定其擔任丙 ○○○監護人之請求，並無不當，請求駁回抗告等語。三、按「受監護宣告之人應置監護人。」、「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。」、「成年人之監護，除本節另有規定者外，準用關於未成年人監護之規定。」、「有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依前條第1 項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受第1094條第1 項規定之限制。」，民法第1110條、第1111條第1 項、第1113 條、第1106條之1 第1 項分別定有明文。四、經查：　㈠抗告人主張其與相對人戊○○、關係人丁○○、甲○○為辛○○、丙○ ○○之子女，又本院前以103 年度監宣字第00號裁定宣告丙○○ ○為受監護宣告人，選任辛○○擔任監護人，嗣因辛○○死亡，復經本院以110年度監宣字第00號裁定改定戊○○為監護人，且該裁定業已確定等情，經本院依職權調閱上開家事卷宗核閱無誤，應堪信屬實。　㈡抗告人雖提出上揭理由，主張戊○○不適宜擔任監護人，而請求改定抗告人或其他人擔任丙○○○之監護人等語，惟戊○○對於抗告人主張之事由，均予否認，並為上開辯解。經查：　1.抗告人固陳稱：戊○○出租系爭土地，然未收取土地租金，損害丙○○○之利益等語，惟戊○○否認，並為上揭辯解。經查，依卷附郵政跨行匯款申請書、親屬會議紀錄所載（本院卷一第117 至123 頁），抗告人、戊○○、甲○○、丁○○及丙○○○（代理人戊○○）曾於110 年11月27日召開親屬會議，決議出租渠等共同繼承之系爭土地，租期至115 年3 月15日止，每年租金新台幣（下同）52,000元，全部存入丙○○○○○銀行之帳戶，作為丙○○○養護醫療基金使用；又訴外人壬○○確有於112 年11月6 日將156,000 元（52,000×3＝156,000）存入丙○○○ ○○銀行帳戶之事實，而抗告人並不否認其前僅有口頭授權承租人向戊○○繳納租金，而未簽署授權書等情，則戊○○辯稱係因抗告人拒絕簽署授權書，致其無法及時收取系爭土地之租金，嗣已收取租金等語，應非子虛，是抗告人主張戊○○疏未收取租金而損害丙○○○利益等語，並不足採。　2.抗告人復陳稱：系爭保單僅有部分解約及領取理賠金，部分尚未解約，亦未受領保險金，抗告人既未出具授權書，上開保單何以可解約，與○○公司函覆稱需所有繼承人簽名始得領取之規定不符，戊○○顯然涉及不法，且可認戊○○未積極處理系爭保單事宜等情，惟戊○○否認，辯稱：渠等經親屬會議決議，所有繼承人應配合辦理保單解約事宜，然抗告人拒不配合，111 年4 月19日第一次送件申請保險理賠，因抗告人要求保險員己○○以○○人壽名義要求伊簽立切結書，○○公司未同意其要求，抗告人拒絕簽名，因而未完成理賠程序。111 年 9 月間，第二次申請保險理賠，○○公司同意要保人與被保險人為同一人之保單，可改由各繼承人單獨申請，抗告人部分由其自行申請，然抗告人前往保險公司多次，均與承辦人員爭執而未申請，申請文件因超過3 個月而失效，無法再辦理申請理賠，因而抗告人未獲理賠。就可理賠之保單部分，除抗告人外，辛○○之其餘繼承人業已於111 年10月18日皆獲得理賠，且已依親屬會議決議將取得之現金匯入丙○○○之○○銀行帳戶，作為其養護醫療基金使用，至於其他需抗告人配合辦理解約之保單，因抗告人拒絕簽名，迄今尚未解約等語，並提出人身保險要保書、○○人壽保險股份有限公司保險單、 ○○人壽○○○○變額年金保險要保書、○○人壽傳統型人身保險要保書、○○○○○000中人壽險要保書、丙○○○之○○銀行存摺等資料附卷為證（本院卷一第125 至165 頁），且經證人己○○於本院證稱：系爭保單中編號④⑤保單的要保人跟被保險人都是辛○○，直接解約就可以領取現金，另外編號①②③保單的要保人為辛○○，需更改要保人為相對人後再解約，只要辛○○之全體繼承人都簽名提出申請後，就可以變更要保人，變更要保人後，解約只需要戊○○自己辦理即可。111 年4 月19日是伊第一次送件申請保險理賠，編號④⑤保單是可以由各繼承人各自申請，一開始伊不知道兩造間的紛爭，想說可以一起申請比較方便，戊○○、丁○○、丙○○○（由戊○○代簽）簽完後，伊聯絡抗告人來簽名，抗告人來後，因為理賠申請書有2 頁，第1 頁已經簽滿，我就拿第2 頁給抗告人簽，抗告人就問為何要拿空白頁給其簽名，伊當時也有拿第1 頁給抗告人看，但抗告人沒有看，後續就要求戊○○簽切結書，伊忘記抗告人要戊○○寫什麼切結書，而且是要由○○人壽出面叫戊○○切結書，戊○○得知後就生氣說那就不要辦了，伊就把資料全部還給戊○○。第二次是距離辛○○死亡已經快2 年，伊就連絡戊○○，請其趕快來申請理賠，如果抗告人不簽，伊還是可以先送件，戊○○等人都簽完後，我有聯絡抗告人問其是否要簽名，伊再一起送件，不簽名的話，伊就先送其他人的，等抗告人想簽名再到服務中心簽名，伊忘記當時抗告人跟伊說什麼，後來伊聯絡甲○○說可以到台中的服務中心去簽名，甲○○簽完後，由伊一起送件，個別理賠的錢就可以到各自的帳戶，伊處理時抗告人還沒有申請，所以錢還在公司，伊也有告知抗告人，後續抗告人可以自己去服務中心簽名送件處理。伊只有處理到理賠金匯入各自的帳戶，後續是否再匯入丙○○○的帳戶，是由戊○○等人自己處理，伊有聽他們說後續會將款項匯入丙○○○的帳戶。編號①②③保單因為抗告人不願簽名，要保人無法變更為戊○○，故無法解約。編號④⑤保單則可以由各繼承人各自處理。因為當初是伊送件的，○○後來有知會伊該件理賠已經結案，伊才知道抗告人已經有去簽名及送件等語，關係人丁○○亦於本院陳稱：編號①②③保單因為需要所有繼承人之簽名，才能變更要保人為戊○○，但抗告人迄今仍不願簽名，故無法變更要保人，後續程序無法進行，錢也無法匯入丙 ○○○的帳戶。113 年5 月30日，抗告人有將○○理賠款項匯到丙○○○之帳戶，金額為119,679元，這是編號④⑤保單理賠金的總和，但伊不清楚○○什麼時候匯款給抗告人等語（本院卷第 38至43頁），本院審酌證人為專業保險業務員，其協助兩造送件辦理系爭保單之理賠業務，就系爭保單之理賠事宜如何送件辦理之情形，應係直接親聞之人且應有相當之瞭解，亦應無偏任何一方之必要，是證人上揭證述，本院認應可採信。而依上揭證人證述及關係人陳述內容，核與戊○○上開辯解大致相符，堪認抗告人確有未簽名配合辦理變更要保人程序之事實，則戊○○辯稱因抗告人未簽名以致無法辦理保單解約等語，應符合實情，而可採信。另抗告人雖主張戊○○隱匿被繼承人遺產，其不法行為損及丙○○○之利益等語，惟並未據抗告人提出相關事證供本院參酌，況抗告人並不否認其未配合簽名變更要保人之事實，僅一再指摘其遭證人矇騙、○○保險公司阻撓其申請保單明細等語，是本院綜合參酌上揭事證，認為抗告人主張戊○○有不法行為，未積極處理保險事宜等語，並不足採。　3.至於抗告人另主張戊○○隱瞞丙○○○之醫療行為，斷絕其與抗告人間之聯繫、溝通等情，惟戊○○亦予否認，本院審酌，抗告人主張之上揭事由，或係兩造過往糾紛，如抗告人認為其或丙○○○之權利有遭受侵害，亦應另行提起訴訟以茲解決，然本件應審究者，係丙○○○業經受監護宣告，應由何人較適合擔任監護人之問題，而抗告人雖主張戊○○不適任監護人，然迄未能舉證以實其說，則本院尚無從僅因兩　　造間就照護方式、探視方式、時間或其他細節上有所爭執，即認為戊○○不適任監護人之情事，是抗告人上揭主張，尚難遽採。　㈢又原審經家事調查官對兩造行訪視調查後，就兩造是否適合擔任監護人等事項提出調查報告認為：「監護人戊○○過往與其父母生活關係緊密，監護人戊○○及關係人丁○○能明確陳述其父母身體狀況及就醫歷程，而乙○○則對父母的身體狀況、受監護人就醫歷程或其父患有何種癌症均無法詳述，自受監護人居住在護理之家仍以監護人戊○○及關係人丁○○處理受監護人醫療及關注日常需求居多，顯見監護人戊○○與其父母的生活關係較為緊密，監護人戊○○與關係人丁○○與其父母的互動較為密切，亦關注受監護人的醫療及需求；另查乙○○提出改定監護人動機在於對監護人戊○○的不信任及擔心受監護人財產被不當使用有損及繼承的權利，而非現任監護人有損及受監護人權益之明確情事，其動機在於自身利益的考量，另乙○○在過往財務管理及自身事務的處理上有迴避其相應責任的狀況，且無法詳述其父母過往的身心狀況及就醫情形，其父母生病期間，僅有探視無照顧其身心狀況，溝通上易堅持自我認知，無法理性客觀，非適任監護人；再查現有監護人戊○○及關係人丁○○對受監護人的身心狀況知之甚詳，亦能搭配處理受監護人事務，尚無違反受監護人養護療治及財務管理不利之情事，現任監護人戊○○為適宜之監護人；乙○○及關係人甲○○對於監護人戊○○在使用受監護人的財務上有所擔憂。」，有原審卷附之家事調查報告1 份在卷可參。五、本院審酌抗告人、戊○○及關係人丁○○於本院審理中之陳述及提出之歷次書狀暨所附相關事證、家事調查官之調查報告後，認為抗告人雖持上揭理由一再指責戊○○不適合擔任監護人，然抗告人並未提出由戊○○擔任監護人有何不利於丙○○○之具體事證，或其有何較戊○○更適於擔任監護人之客觀條件，則本院自無從僅因抗告人單方陳述或一味攻擊、指責，即認為抗告人更適於擔任監護人，本院認為原審之認事用法，並無違法或不當之處。抗告人仍執前詞指摘原裁定駁回其改定監護人之聲請為不當，求予廢棄，並請求選任抗告人或其他人擔任監護人，為無理由，應予駁回。六、又本件事證已明，抗告人、戊○○另主張之攻擊、防禦方法及提出之相關事證，經本院審酌核與上揭裁定結果不生影響，本院爰不予一一論述指駁，一併敘明。七、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項、第46條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　家事法庭審判長法　官　陳威宏　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張以岳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李芳南以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並委任律師為訴訟代理人。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚啟涵

2024-11-27

PTDV-113-家聲抗-7-20241127-1

監宣

臺灣新北地方法院

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1494號聲請人甲○○ 乙○○ 相對人丙○○ 上列聲請人聲請處分受監護宣告人之財產事件，本院裁定如下：　　主　文一、許可聲請人代理相對人丙○○（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）處分丙○○所有如附表所示之不動產，所得金額應全數存入丙○○之金融帳戶。二、聲請程序費用新臺幣1,000元由丙○○之財產負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人甲○○、乙○○為相對人丙○○之子，相對人前經本院以111年度監宣字第461號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人甲○○為其監護人，及指定聲請人乙 ○○為會同開具財產清冊之人。相對人因失智，聲請人為維護其身心健康，相對人每年平均花費高昂，不含額外住院、就醫金額約為519,277元，相對人之存款自111年管理後有支付受監護人等相關費用，即將消耗殆盡，而相對人有眾多土地，聲請人擬處其中面積較小且公告地價較低之相對人所有如附表所示之不動產，所得價金作為安養照護相對人日後之生活照護費用，實為相對人之利益，爰依法聲請准予聲請人代相對人處分如附表所示之不動產等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：(一)代理受監護人購置或處分不動產。(二)代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。監護人不得以受監護人之財產為投資。但購買公債、國庫券、中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓定期存單、金融機構承兌匯票或保證商業本票，不在此限，民法第1101條定有明文。又上開規定，依民法第1113條之規定，準用於成年人之監護。三、經查，聲請人為相對人之子，相對人前經本院以111年度監宣字第461號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人甲○ ○為其監護人，及指定聲請人乙○○為會同開具財產清冊之人，復以111年度監宣字第1268號陳報受監護宣告人之財產清冊准予備查在案等情，業據聲請人提出戶籍謄本、本院111 年度監宣字第461號民事裁定暨確定證明書等件為證，並有本院索引卡查詢、本院准予備查函在卷可參，自堪以認定。聲請人主張相對人因失智，生活需專人協助照顧，而相對人雖原存款為809,874元、美金存款75,106.31元，共計3,138, 170元，然已支出2,301,394元，存款將消耗殆盡，而相對人所需之醫療照顧費用龐大，致聲請人負擔沉重，為籌措受監護人維持生活所需費用，認有代相對人處分其如附表所示之不動產之必要，以此作為相對人之醫療、照護費用，符合相對人之利益等情，業據聲請人提出相對人國泰世華銀行存款餘額證明書、相對人全國財產稅總歸戶財產查詢清單、相對人支出明細表、國軍醫院住院費、看護收據、弘愛老人長期照顧中心費用收據、埔里榮總病房看護費用收據、救護車費用、電信費用、住院用品費用、地價稅繳款收執聯、住家電費、信用卡帳單繳款收據、臺中榮總埔里分院門診、急診及住院醫療費用收據、榮總埔里分院護理之家費用收據、房屋稅等件為證；依上開聲請人提出之證據顯示，相對人每月平均支出「埔里榮總護理之家費用每月34,420至36,580元、埔里榮總護理之家零用金每年20,000，每月約1,667元、113年房屋稅共15,996元，每月約1,333元、113年地價稅共42,281 元，每月約3,523元；111年至113年門診醫療費用16,178元，平均每月約449元」，共41,392元；，費用龐大，聲請人前開主張，自屬有據。本院審酌相對人現無行為能力，未來仍需支應相當之生活照護相關費用，而附表所示之不動產既是相對人所有，為支付相對人未來所需開銷，有處分之必要，故聲請人聲請本院許可處分相對人所有如附表所示之不動產，核與受監護人之利益相符，依法並無不合，應予准許，並命聲請人於代為處分後所得價款應全數存入相對人帳戶，以維其權益。四、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。又監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護宣告之人者，應負賠償之責。且法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況，民法第1113條準用同法第1100條、第11 09條第1項、第1103條第2項規定均有明示，則本件聲請人即監護人就處分相對人即受監護宣告之人所有財產所得之現金自應妥適管理，並使用於受監護宣告之人照護所需費用，併予敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　康存真以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　劉庭榮附表一：受監護宣告人丙○○之不動產　　　　　　　　　不動產標示種類面積(平方公尺) 權利範圍新竹鎮竹東段竹東小段0000-0000地號土地 64㎡ 1/3 新竹鎮竹東段竹東小段0000-0000地號土地 12㎡ 1/2

2024-11-27

PCDV-113-監宣-1494-20241127-1