Know99判決書

搜尋結果：古紘瑋

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第973號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告洪國緯上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 076號），本院判決如下：　　主　　文洪國緯犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日;租賃契約承租人姓名欄及(乙方)簽名欄上之偽造「趙元綺」簽名各壹枚沒收。　　犯罪事實一、洪國緯基於行使偽造私文書之犯意聯絡，於民國112年6月7 日下午2時許，在臺中市○○區○○路0段00○0號之「順成汽車租賃有限公司」（下稱順成公司），未得趙元綺之同意，即以自其當時女友即LINE暱稱「孫小美」之人，取得趙元綺之國民身分證汽車駕照之正、反面等證件資料，並以趙元綺之名義，向順成公司租借車牌號碼000-0000號自用小客車，且在租賃契約上偽簽趙元綺之簽名後，持向順成公司行使之，足以生損害於趙元綺。嗣經趙元綺收到監理機關寄送之道路交通管理事件通知單，始報警循線查知上情。二、案經趙元綺訴由臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力　　本案認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面證據等供述證據，公訴人及被告在本庭審理時均同意作為證據使用，復經本庭審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力；又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4 規定反面解釋，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告洪國緯矢口否認有何偽造文書犯行，辯稱:伊有經告訴人趙元綺同意，是用電話視訊與當時女友「孫小美」即證人廖芯蒂確認，當時告訴人在證人廖芯蒂身旁，車行也知道我有打電話，才同意租車云云。經查: 　㈠被告於上開時、地，提供告訴人國民身分證及汽車駕照等資料，而以告訴人之名義向順成公司租借上開小客車，並在租賃契約上，代為簽立告訴人之姓名等情，為被告所供認，並有租賃契約及告訴人上開證件照片、簽約現場監視器畫面截圖附卷為證(見偵卷P47至51、P53)，堪認被告有以告訴人證件資料及其名義租借上開小客車之事實。則被告所為是否成立行使偽造私文書犯行，有疑問者應在於被告所辯上情及告訴人證稱否認同意以其證件資料供被告租借上開小客車之情，何者較為合理可信，即被告在主觀上是否具行使偽造私文書之犯意。　㈡被告倘事先即經告訴人同意，以提供其證件及其名義租借上開小客車，於到場租借上開自小客車時，為取信順成公司，當係提供告訴人書立之同意書或委託書，亦或直接撥電告訴人，使順成公司得與告訴人直接確認授權真意，何以係向不相干第三人即證人廖芯蒂連絡確認告訴人之授權真意?況且，於租借上開小客車而以視訊連絡證人廖芯蒂時，告訴人既在證人廖芯蒂身旁，又豈會捨棄由順成公司與告訴人直接視訊比對身分及確認授權真意，以避免日後發生授權爭議，而僅向不相干之第三人即證人廖芯蒂加以確認告訴人有無同意或授權?已見被告所辯上情顯非合理。再者，被告倘確係認知經告訴人同意乙事，於填載租賃契約時，當會如實填載告訴人之連絡資料(按被告所辯視訊連絡證人廖芯蒂時，告訴人在旁，則被告得知並填載告訴人連絡資料，並無困難可言 )，何以會在租賃契約承租人即告訴人之電話欄上，填載自己連絡電話號碼0000000000(參見偵卷P49之租賃契約)，使順成公司無從與告訴人直接連絡相關租賃事宜?遑論被告如係認知已獲授權同意而無違法問題，其於本院準備程序又何須否認代為簽立告訴人簽名情事(見本院卷P49)，益證被告所辯上情並非合理可信。而告訴人於警詢時、偵查中及本院審理時均一致證稱:僅曾因辦理貸款事宜將證件資料傳送予證人廖芯蒂，但未曾同意被告及證人廖芯蒂以其證件及名義租借上開小客車等情(見偵卷P39至41、P117至118、本院卷P 140至142)，核與其提供與證人廖芯蒂間對話紀錄內容「告訴人:?，妳在哪，我現在很尬，不知道誰盜用我的身分證與第二證件去租車」、「孫小美(即證人廖芯蒂，下同):?，怎麼了，好像之前我有用你的駕照租過，但已經還了」、「告訴人:妳是什麼時候租的?記得嗎?你使用我的駕照去租車我怎麼不知情」、「孫小美:有罰單嗎，多少錢，我忘了當時情形了」(見偵卷P48)，亦屬相符，且該等對話內容則與被告所辯視訊連絡證人廖芯蒂而確認經在旁之告訴人所同意乙事，為屬有間。依此，足見告訴人證稱未同意以其名義租車之情，較為可信，被告所辯上情應係涉責之詞，不足為採，其至多僅在不相干第三人即證人廖芯蒂同意情形下，擅自以告訴人證件及名義租借上開小客車，主觀上應具偽造私文書之犯意甚明。　㈢證人廖芯蒂雖於本院審理時具結證稱「(被告問:那天我們吵架，租車時我有打視訊給證人廖芯蒂可否用證件租車，當天趙元綺在旁邊？)當天她有同意，因為她沒有地方可以住，她都一直跟著我們，我們有什麼問題可以問她，她沒有拿過證件給我，我有手機相簿有圖檔，我已經記不清楚為何會有圖檔，有時候我會跟猴子借手機，我們3個人手機借來借去的。」等語(見本院卷P137至138) ，且證人陳清泉於本院審理時亦具結證稱「(被告問:我租車時是否有在證人陳清泉面前打電話給第三人確認租車人同意用他名義租車？)他有在我面前打電話，我不知道打電話的對象是誰，時間太久我不記得。」等語(見本院卷P133) 。然證人廖芯蒂證稱上情核與告訴人提出之上開對話紀錄內容，有所不符，已見其證稱上情可信性有疑，再者，證人廖芯蒂倘確有徵得告訴人同意，其於先前於本院證述時豈會一再否認被告以告訴人證件及名義租借上開自小客車乙事與其有關(見本院卷P73至85、P1 33至137)，而直至被告以上開誘導性問題詰問後，方附和被告答稱上情，益證其證稱上情係為脫免自身責任並附和被告之詞，並非可信，自無從依此為有利於被告之認定。至證人陳清泉證稱上情，則僅可說明被告於租借上開小客車時，曾對外撥電(此尚可能係取信於證人陳清泉之手段)而已，無從佐證被告辯稱取得告訴人同意乙事為真，實難因此為有利於被告之認定。　㈣綜上，本案事證明確，被告上開行使偽造私文書等犯行，堪以認定，應依法論罪科刑。至證人廖芯蒂就本案是否亦涉有犯罪嫌疑，則宜由檢察官依職權另為辦理，附此敘明。三、論罪科刑　㈠被告洪國緯所為，係犯刑法第210、216條項之行使偽造私文書罪。其偽造簽名之行為，為偽造私文書之階段行為，而偽造私文書低度行為則為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡爰以被告之責任為基礎，審酌:1.被告擅自以告訴人之證件資料及名義租借上開小客車，危害告訴人對外名義之公共信用，並致使告訴人無端收受交通罰單，所為確有不該，應予非難。2.被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況(見本院卷P146) 暨其犯後態度、素行前科(參見本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　　按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。查租賃契約承租人姓名欄及(乙方) 簽名欄上之「趙元綺」簽名各1枚(見偵卷P49)，係偽造之簽名，自應依上開規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳祥薇提起公訴，檢察官陳隆翔、蕭如娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　王振佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭百易以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日附錄論罪科刑法條: 刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-11-07

TCDM-113-訴-973-20241107-1

交附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第547號原告林美惠被告謝博仁上列被告因過失傷害案件（本院113年度交易字第1366號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 7 日刑事第八庭審判長法官高思大法官鄭永彬法官傅可晴上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官古紘瑋中華民國 113 年 11 月 7 日

2024-11-07

TCDM-113-交附民-547-20241107-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2718號原告林俊然被告李盈潔上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第3193號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 7 日刑事第八庭審判長法官高思大法官鄭永彬法官傅可晴上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官古紘瑋中華民國 113 年 11 月 7 日

2024-11-07

TCDM-113-附民-2718-20241107-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第2864號原告黃惠美被告蔡育家上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第779號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、原告方面:被告前與所屬詐欺集團成員共同詐害原告新臺幣( 下同)45萬元得逞，有臺灣臺中地方法院檢察署檢察官112年度偵字第53211號起訴書為證，爰聲明請求被告應給付原告4 5萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，並請准供擔保宣告假執行等語。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起。法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之。刑事訴訟法第488條及第502條第1項定有明文。若第一審法院已為判決而終結，此時既無訴訟程序可資並行審理刑事附帶民事訴訟，自不得提起附帶民事訴訟，而須待該刑事案件提起上訴並繫屬於第二審而有訴訟程序時，始得提出附帶民事訴訟。易言之，刑事訴訟法第488條前段所稱「提起上訴前」，應限縮解釋為「提起上訴繫屬第二審法院前」。原告於刑事案件第一審辯論終結後，上訴繫屬第二審法院前，提起附帶民事訴訟，第一審法院應判決駁回(臺灣高等法院暨所屬法院112年法律座談會刑事類提案第16號乙說見解參照)。經查：　㈠查被告所犯本案刑事案件，係經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以112年度偵字第53211號提起公訴後，經本院以113年度金訴字第779號受理，並於民國113年5月21日宣示判決，而原告則於本案刑事案件宣示判決，並經被告於113年6月4 日提起上訴後，而尚未送交上訴審法院即臺灣高等法院臺中分院受理上訴前之113年6月5日，以誤載本院刑事案件繫屬案號「113年金訴字第1440號」(正確案號應為本院113年度金訴字第779號)之刑事附帶民事起訴狀，提起本件附帶民事訴訟，且本件附帶民事起訴狀前經本院送交臺灣高等法院臺中分院（臺灣高等法院暨所屬法院112年法律座談會刑事類提案第16號研討結果）後，該院亦以「本件刑事附帶民事訴訟於113年6月5日提起時，尚未繫屬本院」為由(同上開說明見解理由)，於113年10月28日以113中分慧刑夕113金上訴88 6字第10488號函，將本件附帶民事起訴狀退回本院，是依上開說明及上訴審之函文見解，爰認本件刑事附帶民事訴訟為不合法，應予駁回。至原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。　㈡本件係因起訴程序不合法而駁回，不影響原告另依通常民事訴訟程序請求之權利，原告如仍欲對被告請求損害賠償，自應循民事訴訟程序另行起訴，附此敘明。四、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　王振佑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

2024-11-06

TCDM-113-附民-2864-20241106-1

訴

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第617號上訴人即被告蘇梓翔選任辯護人何彥騏律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服本院民國113年7月17日113年度訴字第617號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文蘇梓翔應於本裁定送達後伍日內，補正敘述上訴理由之上訴理由書。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條定有明文。二、經查：本件上訴人即被告蘇梓翔因違反毒品危害防制條例等案件，不服民國113年7月17日113年度訴字第617號第一審判決，提起上訴，惟未敘述上訴理由，迄於上訴期間屆滿後20 日亦未補提上訴理由書，其上訴之程式顯有未備，茲限上訴人於收受本裁定後5日內，補正敘述上訴理由之上訴理由書，逾期將逕依刑事訴訟法第362條前段規定，駁回其上訴。三、依刑事訴訟法第220條、第361條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　月　　　5　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　王振佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐煥淵以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 5　　日

2024-11-05

TCDM-113-訴-617-20241105-2

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1537號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告郭尹天曌上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3573號），本院判決如下：　　主　　文郭尹天曌駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交　　通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。三、爰以被告之責任為基礎，審酌：(一)被告於酒後騎車上路，為警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.84毫克，法治觀念淡薄，漠視用路人安全，危害交通秩序，行為殊值非難。（二）被告坦承犯行之犯後態度。（三）被告自陳之家庭經濟狀況、智識程度情形（見速偵卷第15頁）暨其前無遭判刑處罰犯罪紀錄之素行情形(參見本院卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表)等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3 項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於判決書送達後20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　王振佑以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄論罪科刑法條：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3573號　　被　　告　郭尹天曌　男　23歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○村○○○00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路0段000巷00號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭尹天曌於民國113年9月18日凌晨3時40分許，在臺中市光復路上之統一超商內，飲用荔枝啤酒1罐後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，竟基於公共危險之犯意，隨即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日凌晨3時43分前某時許，行經臺中市中區三民路與光復路交岔路口時，因行車不穩為警攔查並發現其滿身酒氣，於同日凌晨3時43分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.84毫克，而查獲上情。二、案經臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告郭尹天曌於警詢時及偵查中坦承不諱，復有偵辦刑案職務報告書、酒精濃度檢測單、車輛詳細資料報表各1份及臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張桂芳　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高靖智本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃瑀謙附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2024-11-05

TCDM-113-中交簡-1537-20241105-1

單禁沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第692號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖德武上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度相字第6 69號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第399號），本院裁定如下：　　主　　文扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重零點肆陸陸柒公克，含包裝袋)，及注射針筒壹支，均沒收銷燬。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：被告廖德武於民國113年3月22日因施用海洛因過量意外死亡，陳屍在臺中市○○區○○○路000巷0號6樓之3，經警獲報到場處理，於案發現場扣得第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重0.4667公克，詳113年度毒保字第450號扣押物品清單）及裝載第一級毒品海洛因之注射針筒1支（送驗淨重0.154公克，詳113年度保管字第5017號扣押物品清單）。爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段等規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；且得單獨宣　　告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文；又　　海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規範之第一　　級毒品，並禁止持有、施用，自屬違禁物無訛，應依毒品危　　害防制條例第18條第l項前段規定，沒收銷燬之。經查： (一)被告於113年3月22日因施用海洛因過量意外死亡，陳屍在臺中市○○區○○○路000巷0號6樓之3，經家屬廖德宗報案，經警獲報至上開處所處理時，當場扣得第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重0.4667公克）及裝載第一級毒品海洛因之注射針筒 1支（送驗淨重0.154公克），屍體經相驗後判定為毒品濫用致呼吸衰竭死亡，有臺中市政府警察局第六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、門禁考勤系統進出紀錄明細表、現場蒐證照片、相驗筆錄、臺灣臺中地方檢察署相驗屍體證明書、相驗照片、法務部法醫研究所113年4月22日法醫毒字第113610 2278號毒物化學鑑定書、臺灣臺中地方檢察署檢驗報告書及該案偵查卷宗等相關資料在卷可按。 (二)扣案之海洛因1包及裝載第一級毒品海洛因之注射針筒1支，經送鑑定後，均檢出含有第一級毒品海洛因成分（海洛因1 包部分驗餘淨重為0.4667公克；注射針筒1支部分送驗淨重0 .154公克【驗後檢品用罄】），有衛生福利部草屯療養院11 3年4月3日草療鑑字第1130300884號鑑驗書在卷足參;又用以包裝毒品之包裝袋及裝載毒品之注射針筒，依現今科技水準尚難將其上所沾黏之微量毒品加以完全析離，應整體視之為毒品;是扣案之海洛因1包（含包裝袋）及注射針筒1支，均屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品，應依同條例第18條第1項前段規定沒收銷燬。至因送鑑用磬之毒品既已不存在，自毋庸為沒收銷燬之宣告。 (三)綜上，聲請人就上開扣案物聲請單獨宣告沒收銷燬，揆諸前　　揭說明，為有理由，應予准許。三、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，毒品危害防制　　條例第18條第1項前段，刑法第11條、刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　王振佑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-11-05

TCDM-113-單禁沒-692-20241105-1

易

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度易字第2391號上訴人即被告吳鉦霈上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院民國 113年7月30日113年度易字第2391號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文吳鉦霈應於本裁定送達後柒日內，補正敘述上訴理由之上訴理由書。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條定有明文。二、經查：本件上訴人即被告吳鉦霈因違反毒品危害防制條例案件，不服民國113年7月30日113年度易字第2391號第一審判決，提起上訴，惟未敘述上訴理由，迄於上訴期間屆滿後20 日亦未補提上訴理由書，其上訴之程式顯有未備，茲限上訴人於收受本裁定後7日內，補正敘述上訴理由之上訴理由書，逾期將逕依刑事訴訟法第362條前段規定，駁回其上訴。三、依刑事訴訟法第220條、第361條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　王振佑以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-04

TCDM-113-易-2391-20241104-2

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1366號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告謝博仁居臺中市○○區○○路0段000巷0號上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26836號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　文謝博仁犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、謝博仁於民國（下同）112年10月3日18時許，騎乘車號碼NG Z-5112號普通重型機車，沿臺中市大里區大里橋由南往北方向行駛，嗣於同日18時34分許，行經臺中市大里區中興路1 段大里橋南端之機車專用道時，本應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要閃避等安全措施，而依當時天候為晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意併行車輛之間隔，貿然前行，適林美惠騎乘車號000-0000號普通重型機車，沿大里橋機車專用道亦往國光路1段方向直行至該處，亦未注意並行兩車之間隔，以及採取必要閃避等安全措施，以致謝博仁機車之右側車身於機車專用道上擦撞林美惠車之左側車身，使林美惠人車倒地，並受有頭部外傷併顱內出血、左側顱骨骨裂、顏面多處擦挫傷、四肢多處擦挫傷、左側第6、7肋骨骨折併肺部挫傷、昏眩及耳漏，左聽力受損等傷害。謝博仁於肇事後，在有偵查犯罪職權之檢警人員尚未發覺其前揭犯行前，即向接獲報案至現場處理之員警承認肇事，自首並接受裁判。二、案經林美惠訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦認不諱（見本院卷第35～38、55～57、59～66頁），核與證人即告訴人林美惠於警、偵詢及本院準備程序與審理時指證之情節相符（見偵卷第61～62、21～25、99～101，見本院卷第35～38 、55～57、59～66頁），並有員警職務報告書、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、肇事現場蒐證照片、告訴人林美惠之報案資料：臺中市政府警察局霧峰分局受（處）理案件證明單、證號查詢機車駕駛人結果（告訴人林美惠、被告謝博仁）、車號查詢機車車籍結果（被告謝博仁、告訴人林美惠）、臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（謝博仁）、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、臺中市政府警察局A1A2類交通事故攝影蒐證檢視表、臺中市車輛行車事故鑑定委員會113年1月2日中市車鑑字第11200 11543號函及所附之中市車鑑0000000案鑑定意見書、告訴人林美惠之刑事交通過失傷害補充說明狀所附之補充道路平面圖、告訴人傷勢照片等附卷可稽（見偵卷第13、29、31、33 ～35、37～56、57、63、69、65～67、71、75、77、83～86、10 7～109頁），且告訴人林美惠於本案車禍後所受有上述傷害，亦有告訴人之中山醫學大學附設醫院診斷證明書在卷足憑（見偵卷第27頁），足見伊確實因本案車禍而受傷。二、按汽車行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。而被告謝博仁於案發當時考領有合格之普通重型機車駕駛執照，有卷附公路監理電子閘門系統資料可參（見偵卷第69 頁），對於上開規定自應知之甚詳。且依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，有卷附道路交通事故調查報告表㈠載述甚明（見偵卷第33頁）。詎被告駕駛機車行經臺中市大里區中興路1段大里橋南端之機車專用道時，竟未注意其右側正有告訴人機車併行一節，已據被告於警詢時供承明確（見偵卷第17頁），則其自未能注意保持兩車並行之間隔，又未能及時採取閃避之安全措施，肇致本案車禍，是以被告駕車行為確有過失；且本案車禍經臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定亦同此認定，該委員會於113年1月2日以中市車鑑0000000 案鑑定意見書附卷可憑（見偵卷第85～86頁）；而被告因前揭過失肇禍使告訴人受有上開傷勢，其之過失行為與被害人所受之傷害具有相當因果關係，自應負過失傷害人之責任。至告訴人騎乘普通重型機車行經上開路段，同未注意與被告機車之並行間隔，亦無隨時採取必要閃避之安全措施，亦有過失，惟此仍不得解免被告過失之責。從而，本案事證已明，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、核被告謝博仁所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。次以被告於有偵查權之承辦員警到達肇事現場，尚不知何人犯罪時，仍留置現場，主動向承辦員警坦承肇事，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可徵（見偵卷第71頁），並配合犯罪之偵查，且接受裁判，依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。爰審酌被告前未曾犯罪，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，素行良好，然因一時疏虞而肇禍，致告訴人受有嚴重傷害，所生實害匪輕，其雖有與告訴人和解之意，然因雙方就賠償金額及和解條件存有落差，致無法達成和解，然念及被告犯後坦承犯行，已顯悔意，並考量被告於本院自陳高中肄業，曾有自閉症、注意力不足過動症、對立反抗症病史（參謝博仁113年10月14日刑事準備暨陳述意見狀暨所附中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、小兒神經科及精神醫學部病歷，見本院卷第67～100頁），目前在做輪胎，月收入約新臺幣2萬元，未婚，無子女，不需要扶養父母親，經濟狀況勉持（參本院卷第64頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。末就被告請求緩刑諭知乙節（見本院卷第67 頁），又按緩刑為法院刑罰權之運用，除須合於刑法第74條所定之條件外，法院尚須斟酌全案情節，須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之；審諸被告尚未與告訴人達成和解，已如前述，是其犯行所致損害顯未獲適度填補，認尚不宜為緩刑之諭知，併予陳明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第284條前段、第62條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　高思大以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 4　　日附錄論罪科刑法條：【中華民國刑法第284條】因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-04

TCDM-113-交易-1366-20241104-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1635號上訴人即被告張政峰蔡沂珊 (現另案於法務部○○○○○○○○女子分所羈押中) 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服本院民國113年7月16日11 3年度金訴字第1635號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文張政峰、蔡沂珊均應於本裁定送達後伍日內，補正敘述上訴理由之上訴理由書。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條定有明文。二、經查：本件上訴人即被告張政峰、蔡沂珊因詐欺等案件，不服民國113年7月16日113年度金訴字第1635號第一審判決，提起上訴，惟未敘述上訴理由，迄於上訴期間屆滿後20日亦未補提上訴理由書，其上訴之程式顯有未備，茲限上訴人於收受本裁定後5日內，補正敘述上訴理由之上訴理由書，逾期將逕依刑事訴訟法第362條前段規定，駁回其上訴。三、依刑事訴訟法第220條、第361條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　王振佑以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-04

TCDM-113-金訴-1635-20241104-2