Know99判決書

搜尋結果：台灣土地銀行

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1153號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告侯國雄上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第34814號），本院判決如下：　　主　文侯國雄幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、侯國雄應知悉目前國內社會上層出不窮之不法份子為掩飾其等不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融機構帳戶收取犯罪所得，以掩飾、隱匿不法所得之去向，因此，在客觀可以預見一般取得他人金融存款帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切關連。竟仍基於縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國112年7月22日前某日，在高雄市鳳山區五甲二路之某統一超商，將其所申辦之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱合庫帳戶)、臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱土銀帳戶，合稱本案2帳戶)之存摺、提款卡及密碼提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，以此方式容任該人及其所屬之詐欺集團成員使用本案2帳戶。嗣該詐欺集團成員取得本案2 帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示方式詐騙黃思螢、嚴心鎂、賴姮妃、黃敬丰、李宜柔、邱嘉榛（下稱黃思螢等6人），致黃思螢等6人均陷於錯誤，分別於附表所示時間，將附表所示金額匯入本案2帳戶內，旋遭該集團成員提領而隱匿。嗣經黃思螢等6人發覺有異報警處理，始循線查知上情。二、被告侯國雄固坦承本案2帳戶為其所申設及交付他人，惟矢口否認有何幫助詐欺、洗錢之犯行，辯稱：我是因為要辦理貸款，與業者連繫後，對方跟我說一本簿子可以貸新臺幣（下同）10萬元，我想說帳戶內沒有錢，就交給對方，我不承認詐欺跟洗錢云云。經查：　㈠本案2帳戶係被告所開立使用，並於上開時、地將本案2帳戶之存摺、提款卡及密碼（下稱本案2帳戶資料），提供予真實姓名年籍不詳之成年人，此經被告於偵查中坦認無訛（偵卷第18頁）。又詐欺集團成員於取得本案2帳戶資料後，即於附表所示時間，向黃思螢等6人佯稱如附表所示之內容，致其6人陷於錯誤，分別於附表所示時間，匯款如附表所示之金額至本案2帳戶內，並旋遭該集團成員提領等情，亦經黃思螢等6人於警詢中陳述明確（警卷第27至37頁、第65至7 1頁、第81至83頁、第91至92頁、第104至106頁、第126至13 0頁），並有本案2帳戶之基本資料、交易明細（警卷第19至 20頁、第21至24頁)，及告訴人黃思螢提供之對話紀錄與轉帳明細截圖（見警卷第44至47頁、第51至52頁）、告訴人黃敬丰提供之對話紀錄內含轉帳明細（見警卷第97頁）、被害人李宜柔提供之轉帳明細截圖（見警卷第112頁）、告訴人邱嘉榛提供之轉帳明細截圖（見警卷第134頁）等資料在卷可參。是此部分事實，應堪認定。　㈡又被告雖稱係為辦理貸款方交付本案2帳戶資料，但其就此並未提出任何證據以實其說，已難採信。況本件縱有被告所稱貸款之事，惟依日常生活經驗可知，現今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、財力證明，並簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，如係銀行貸款，尚會透過財團法人金融聯合徵信中心查詢借款人之信用還款狀況以評定放貸金額，並於核准撥款後，由借款人提供帳戶供撥款入帳使用，而無須提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼；又辦理貸款往往涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，當知悉該公司之名稱、地址及聯絡方式，以避免貸款金額為他人所侵吞，此為一般人均得知悉之情，被告於本案案發時為具備正常智識之成年人，就此自無諉為不知之理。但被告於偵查中供稱：我在網路上看到貸款訊息，不認識與我聯絡貸款事宜的人，沒有見過本人，也不知道他的真實姓名及年籍資料等語（偵卷第18頁），可見被告與該人亦屬陌生，其卻在與對方素不相識，且自己並未提供任何擔保物品，面對上開有諸多不符一般借貸常情之處之情況下，僅為獲取貸款金錢利益，而決意交付本案2帳戶，將自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意。足認被告於交付本案2帳戶時，主觀上雖可預見該帳戶極可能遭第三人作為收受、提領財產犯罪所得之用，且他人提領或轉匯後將產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍予以交付，該詐欺集團成員嗣後將其本案2帳戶供作詐欺取財及洗錢犯罪之用，藉以掩飾不法犯行並確保犯罪所得，顯不違反被告本意，自堪認定其主觀上有容任他人利用其帳戶犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之不確定幫助犯意。本件亦不因被告係出於貸款之動機而為交付，即得以阻卻幫助他人犯罪之不確定故意，其上開所辯，委不足採。　㈢從而，本件事證明確，被告前揭犯行，堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行）。原第 14條所規定:「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（下稱「行為時法」），移列至現行法第19條並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」（下稱「裁判時法」）。　　　　　⒉依「罪刑綜合比較原則」、「擇用整體性原則」,選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　⑴如適用被告行為時法，本件被告係幫助犯洗錢罪，其行為時之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第30條第2項幫助犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，又有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1，刑法第66條前段定有明文。而其所謂減輕其刑至2分之1，為最低度之規定，法院於本刑2分之1以下範圍內，得予斟酌裁量。是經依幫助犯規定就法定刑予以減輕後，得處斷之刑度最重乃6年11月，並依行為時洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，即不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本刑5年（此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變【最高法院113年度台上字第3116號判決要旨參照】，從而此宣告刑上限無從依刑法第30條第2項規定減輕之）。是被告如適用行為時法規定，其法定刑經減輕並斟酌宣告刑限制後，其刑度範圍乃5年以下（原法定刑下限之有期徒刑2月，經減輕其刑後則得減至有期徒刑1月）。　⑵如適用裁判時法，茲因被告於本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，應適用第19條第1項後段規定，再經依幫助犯規定就法定刑予以減輕後，處斷之刑度範圍乃4年11月以下（原法定刑下限之有期徒刑6月，經減輕其刑後則得減至有期徒刑3月以上）。　⑶據上以論，依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準，裁判時法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段，本案自應整體適用裁判時法規定論罪科刑。　⒊被告於偵查及本院審理中均未坦承犯行，不適用關於洗錢防制法自白減輕規定，雖此部分規定本次同有修正，仍不在新舊法比較之列，併與敘明。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查，被告雖有將本案2帳戶資料交由詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料之行為尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告有其他參與、分擔詐欺黃思螢等6人或於事後提領、分得詐騙款項之舉，故被告係以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。又被告以一提供本案2帳戶之行為，幫助詐欺集團詐得黃思螢等6人之財產，並使該集團成員得順利自本案2帳戶提領款項而達成掩飾、隱匿贓款去向之結果，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，竟仍輕率提供帳戶供詐欺集團詐騙財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為非是；復審酌被告本案交付帳戶數量2個，黃思螢等6人受騙匯入本案2帳戶金額如附表所示，被告迄今尚未與黃思螢等6人達成和解，致犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），暨如法院前案紀錄表所示無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　㈠原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加以沒收，又黃思螢等6人匯入本案2帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領，本案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，被告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，毋庸依刑法第38條之 1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵，併予敘明。　㈡被告交付之本案2帳戶之存摺、提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，故不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官董秀菁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　周耿瑩　　　　　附錄本案論罪科刑法條：《刑法第30條》幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。《刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。《洗錢防制法第2條第1款》本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。《洗錢防制法第19條》有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人/被害人詐騙方式匯款時間（民國）匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 黃思螢告訴人詐欺集團於112年7月2日15時許起，於交友軟體Paris以暱稱「翔_Nick」帳號與黃思螢聯繫，佯稱可加入平台購物賺取回饋金云云，致黃思螢陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右揭帳戶。 112年7月22日0時25分許 3萬元合庫帳戶 112年7月22日0時26分許 3萬元合庫帳戶 112年7月22日0時28分許 3萬元合庫帳戶 2 嚴心鎂告訴人詐欺集團成員於112年5月初起，以LINE暱稱「小雅」帳號與嚴心鎂聯繫，佯稱可加入平台儲值投資股票獲利云云，致嚴心鎂陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右揭帳戶。 112年8月4日11時22分許 3萬元土銀帳戶 3 賴姮妃告訴人詐欺集團成員於112年7月31日前某日起，以LINE暱稱「劉琉婷」帳號與賴姮妃聯繫，佯稱可加入平台匯款投資股票獲利云云，致賴姮妃陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右揭帳戶。 112年8月4日14時40分許 6萬6,000元土銀帳戶 4 黃敬丰告訴人詐欺集團成員於112年7月17日起，以LINE暱稱「劉琉婷」帳號與黃敬丰聯繫，佯稱可加入平台匯款投資股票獲利云云，致黃敬丰陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右揭帳戶。 112年8月7日9時40分許（聲請書誤載為）20時29分許，應予更正） 5萬元土銀帳戶 5 李宜柔 (未提告) 詐欺集團成員於112年7月18日19時許起，以臉書暱稱「黃明傑」帳號與李宜柔聯繫，佯稱可加入平台匯款投資股票獲利云云，致李宜柔陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右揭帳戶。 112年8月8日14時31分許 5萬元土銀帳戶 6 邱嘉榛告訴人詐欺集團成員於112年7月某日起，以臉書暱稱「陳妮可」帳號與邱嘉榛聯繫，佯稱可加入平台匯款投資股票獲利云云，致邱嘉榛陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右揭帳戶。 112年8月10日11時2分許 3萬元土銀帳戶

2025-03-10

KSDM-113-金簡-1153-20250310-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1143號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告謝起明上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第23552號），本院判決如下：　　主　文乙○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及不採被告乙○○辯解之理由，除引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）外，並就犯罪事實欄一第6行「於民國113年4月7日之前某時」補充更正為「於民國 113年4月7日23時5分以前某時」，同欄一第12至13行「共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡」補充為「共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡」，同欄一第16 行「土地銀行帳戶內」補充為「土地銀行帳戶內，旋遭該詐欺集團成員提領一空，藉以製造金流斷點，而隱匿該犯罪所得之所在或去向」，另聲請書附表補充更正為本判決附表。再補充：　㈠被告雖辯稱：銀行通知我帳戶有異時，我就報案了等語（見偵卷第28頁）。但據員警職務報告（見移歸卷第7至9頁）所載，迄員警於民國113年6月24日以後某時製作職務報告時止，均未見被告有相關報案紀錄。是被告上開所辯，尚難採信。　㈡被告所稱之女性網友（下稱甲女）既為臺灣人，則甲女欲將資金匯回臺灣，大可匯入自己的（臺灣）金融帳戶（不論原有或新辦），何須將資金匯入被告之本件帳戶，再由被告提領給甲女。是被告對甲女偏離常情之說詞，豈有毫不起疑之理。況縱依被告所辯之脈絡其與該自稱為「台灣什麼局」之中間人應素不相識，也未曾見面。是即使被告相信甲女，然收取本件帳戶提款卡及密碼之該自稱為「台灣什麼局」之中間人對被告而言，仍係欠缺信賴關係之他人。是被告於上開情狀（甲女說詞有疑）下，仍決意將本件帳戶資料提供予欠缺信賴關係之自稱為「台灣什麼局」之中間人使用，足認其主觀上顯有縱使本件帳戶果遭利用為財產犯罪、作為金流斷點而洗錢之人頭帳戶，亦不違背本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢間接故意甚明。　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7 月31日修正公布、同年0月0日生效施行，而本件被告幫助詐欺集團洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，是其所犯幫助洗錢罪，於此次修法前，應適用（舊）洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，於此次修法後則應適用（新）洗錢防制法第19 條第1項後段規定，其法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。且新法刪除舊法第14條第3項「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」之科刑上限規定。而本院認本件應適用刑法第30條第2項規定減輕被告之刑（詳後述），則被告本件犯行依舊法第14 條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下（以下均不討論併科罰金刑部分），再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑框架為有期徒刑2月未滿至6年 11月，但宣告刑依舊法第14條第3項規定，不得超過洗錢所涉特定犯罪即普通詐欺取財之最重本刑有期徒刑5年，故其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月未滿至5年（參見最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨）；依新法第19 條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑框架為有期徒刑3月以上4年11月以下。依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準即最重主刑之最高度，自屬新法第19條第 1項後段規定較有利於被告。至此次修法，有關自白減刑規定，舊法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法第23條第3項前段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。惟本件被告於偵查中並未自白犯行，故有關自白減刑規定之修正，對上述新舊法比較適用之結果（即新法較有利於被告）不生影響（參見最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨）。綜上，本件自應依刑法第2條第1項但書規定，適用新法第 19條第1項後段規定。　　　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告單純提供本件帳戶予詐欺集團成員使用，由該詐欺集團成員向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向，尚難逕與向被害人胡丞智及告訴人邱子峻、林珈誼、鄭羽倢、林泰利、杜宥瑩、陳世勳、陳結賢（下合稱胡丞智等8人）施以欺罔之詐術行為、施詐後之洗錢行為等視，亦未見被告有參與提領或經手胡丞智等8人因受騙而交付之款項，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第 1款、第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本件帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員詐騙胡丞智等8人，侵害其等財產法益，同時隱匿詐騙所得款項去向而觸犯上開罪名，應認係以一行為侵害數法益而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。而被告是基於幫助之犯意而提供本件帳戶資料，情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。至本判決附表編號5（即附件附表編號5）所示林○○之子林○○遭騙時固為少年（96年生），然依卷內證據，尚難認定被告能預見詐欺集團成員此部分犯行係向少年行騙，依罪疑唯輕原則，此部分犯行自無適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑之餘地，併此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，竟仍輕率提供帳戶供詐欺集團詐騙財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使執法人員難以追查該詐欺集團成員之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為非是，復審酌被告所交付帳戶之數量為1個，及胡丞智等8人受騙匯入本件帳戶如本判決附表所示款項之金額，再參以被告犯後否認犯行，且迄今尚未能與胡丞智等8 人達成和解，致犯罪所生損害未獲填補之犯後態度，兼衡被告自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，見警卷第7頁，偵卷第17、25頁，本院卷第19頁），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役，均諭知如主文所示之折算標準。三、沒收：　㈠被告行為後，（舊）洗錢防制法第18條關於沒收規定，固於1 13年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，惟按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定。故本件沒收部分自應適用裁判時之（新）洗錢防制法第25條。又洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。　㈡查本件胡丞智等8人所匯入本件帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領一空，被告並非實際提款或得款之人，復無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又被告雖將本件帳戶提供詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本件犯行獲有不法利益，尚無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。末被告交付之本件帳戶提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之可非難性，應認欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　　　　附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條第1項　　洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。本判決附表：編號被害人詐欺時間及方式匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣） 1 胡丞智 (未提告) 詐欺集團成員於113年4月7日20時1分前某時許起，以IG暱稱「盈盈占卜師、財務」與胡丞智聯繫，佯稱可購物抽獎，抽到獎品按其指示操作匯款可折現金云云，致胡丞智陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至乙○○所有之臺灣土地銀行鳳山分行帳號000-000000000000號帳戶（下稱：本件帳戶）。 113年4月7日23時15分許 3萬2000元 2 邱子峻(提告) 詐欺集團成員於113年4月7日16時許起，以Messenger暱稱「Allen Wang、陳家明」與邱子峻聯繫，佯稱欲購買遊戲帳號，要求使用「順遊通遊戲交易平台」進行交易云云，待邱子峻註冊該交易平台後，旋該交易平台客服即與邱子峻聯繫，佯稱其收款帳戶打錯，需支付雙倍擔保金才可以解凍領出云云，致邱子峻陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本件帳戶。 113年4月7日23時9分許 1萬元 3 林珈誼(提告) 詐欺集團成員於113年4月7日20時許起，以手遊「菇勇者傳說」(暱稱不詳)、LINE暱稱「鐘小韓」與林珈誼聯繫，佯稱欲購買遊戲帳號，要求使用TMON遊戲交易平台進行交易云云，待林珈誼註冊該交易平台後，旋該交易平台客服即與林珈誼聯繫，佯稱須進行金流認證才能出金云云，致林珈誼陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本件帳戶。 113年4月7日23時48分許 1萬元 4 鄭羽倢(提告) 詐欺集團成員於113年4月2日10時57分許起，以IG暱稱「annelyman500xp2」與鄭羽倢聯繫，佯稱有公仔送禮活動中獎，須支付499元代購費云云，待鄭羽倢匯款後，又傳送抽紅包連結，鄭羽倢點選後即被告知抽到現金獎118888元，旋詐欺集團成員以LINE暱稱「簽帳卡處理中心、陳士賢」與鄭羽倢聯繫，佯稱須按其指示操作匯款才能領取獎金云云，致鄭羽倢陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本件帳戶。 113年4月7日23時5分許 2萬9001元 5 林○○(提告) 林○○之子即少年林○○在網路欲購買遊戲帳號，詐欺集團成員即於113年4月7日23時40分前某時許起，以Messenger暱稱「Ahmad Sofian」與林○鋒聯繫，要求使用TMON遊戲交易平台進行交易云云，待林○○註冊該交易平台後，旋該交易平台客服即與林○○聯繫，佯稱因其帳戶輸入錯誤被凍結，須支付4倍金額方能解除云云，致林○○陷於錯誤，由林○○依指示於右列時間匯款右列金額至本件帳戶。 113年4月7日23時40分許 1萬元 6 杜宥瑩(提告) 詐欺集團成員於113年4月7日中午某時許起，以IG暱稱「星辰占卜師」向杜宥瑩發送專頁中獎通知，要求先匯款188元做公益，待杜宥瑩匯款後旋即告知抽到頭獎，又以LINE暱稱「簽帳卡處理中心、楊宗興」與杜宥瑩聯繫，佯稱杜宥瑩提供之帳戶無法轉帳，須按其指示處理云云，致杜宥瑩陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本件帳戶。 113年4月8日0時0分許 4萬9999元（聲請書附表誤載為5萬14元） 113年4月8日0時3分許 4288元（聲請書附表誤載為4303元） 7 陳世勳(提告) 詐欺集團成員於113年4月4日0時52分許起，以臉書Messenger暱稱「Ahmad sofian」與陳世勳聯繫，佯稱欲購買遊戲帳號，要求使用TMON遊戲交易平台進行交易云云，待陳世勳註冊該交易平台後，旋該交易平台客服即與陳世勳聯繫，佯稱因其帳號輸入錯誤導致平台帳戶凍結，須儲值現金才能解除管制云云，致陳世勳陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本件帳戶。 113年4月7日23時21分許 2萬元 113年4月8日0時10分許 1萬元 113年4月8日0時31分許 2萬元 8 陳結賢(提告) 陳結賢欲於IG購買球鞋，詐欺集團成員即於113年4月7日16時19分前某時許起，以LINE（暱稱不詳）與陳結賢聯繫，佯稱虛偽之交易細節云云，致陳結賢陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本件帳戶。 113年4月8日0時56分許 2萬3088元附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23552號　　被　　　告　乙○○　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　上被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○明知無正當理由徵求他人提供金融帳戶之提款卡及密碼者，極有可能利用該等帳戶為與財產有關之犯罪工具，而可預見金融帳戶被他人利用以遂行渠等為詐欺及洗錢犯罪，竟仍容任所提供之金融帳戶可能被利用實施詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得，而基於幫助他人實施詐欺取財犯罪及洗錢之不確定故意，於民國113年4月7日之前某時，在高雄市○○區○ ○○路000號統一超商新道明門市，將其所有之臺灣土地銀行鳳山分行帳戶(帳號：000-000000000000號，下稱土地銀行帳戶)之提款卡、密碼等物，提供予其於網路交友結識真實姓名年籍不詳之人及其所屬詐欺集團成員，容任該詐欺集團成員使用該帳戶以遂行不法之犯罪行為。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於附表所示之時間，向胡丞智、邱子峻、林珈誼、鄭羽倢、林泰利、杜宥瑩、陳世勳、陳結賢等8人施用詐術，致渠等陷於錯誤，而將附表所示金額存入乙○○所有上開土地銀行帳戶內。嗣因胡丞智、邱子峻、林珈誼、鄭羽倢、林泰利、杜宥瑩、陳世勳、陳結賢等8人發覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經邱子峻、林珈誼、鄭羽倢、林泰利、杜宥瑩、陳世勳、陳結賢等人訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事項編號證　據　名　稱待　證　事　實　1 被告乙○○於警詢及偵查中供述被告乙○○矢口否認有何幫助詐欺、洗錢等犯行，先於警詢中辯稱：伊將上開土地銀行提款卡遺失云云，復又於偵查中改辯稱：網路交友認識之女子叫伊帳戶給她，說要回台灣經營健身事業，伊只是要幫助對方，讓她回台灣用錢比較方便云云　2 被害人胡丞智於警詢之指述及其提供之網路轉帳交易紀錄擷圖1份及IG對話紀錄擷圖12紙佐證如附表編號1所示被害人胡丞智遭詐騙而匯款至被告所有之上開土地銀行帳戶內　3 告訴人邱子峻於警詢之指訴佐證如附表編號2所示告訴人邱子峻遭詐騙而匯款至被告所有之上開土地銀行帳戶內　4 告訴人林珈誼於警詢之指訴及其提供之網路轉帳交易紀錄擷圖1份及對話紀錄擷圖3紙佐證如附表編號3所示告訴人林珈誼遭詐騙而匯款至被告所有之上開土地銀行帳戶內　5 告訴人鄭羽倢於警詢之指訴及其提供之轉帳交易紀錄擷圖1份及對話紀錄擷圖4紙佐證如附表編號4所示告訴人鄭羽倢遭詐騙而匯款至被告所有之上開土地銀行帳戶內　6 告訴人林○○於警詢之指訴及其提供之帳戶交易紀錄擷圖1份及對話紀錄擷圖2紙佐證如附表編號5所示告訴人林○○遭詐騙而匯款至被告所有之上開土地銀行帳戶內　7 告訴人杜宥瑩於警詢之指訴及其提供之轉帳交易紀錄擷圖1份及對話紀錄擷圖2紙佐證如附表編號6所示告訴人杜宥瑩遭詐騙而匯款至被告所有之上開土地銀行帳戶內　8 告訴人陳世勳於警詢之指訴及其提供之網路轉帳交易紀錄擷圖3份佐證如附表編號7所示告訴人陳世勳遭詐騙而匯款至被告所有之上開土地銀行帳戶內　9 告訴人陳結賢於警詢之指訴佐證如附表編號8所示告訴人陳結賢遭詐騙而匯款至被告所有之上開土地銀行帳戶內　10 臺灣土地銀行鳳山分行函及所附被告上開土地銀行帳戶之客戶資料及交易明細佐證如附表被害人胡丞智、邱子峻、林珈誼、鄭羽倢、林○○、杜宥瑩、陳世勳、陳結賢等8人受騙匯款至被告所有之上開土地銀行帳戶內二、被告固以前詞置辯，惟查： (一)被告乙○○警詢中先辯稱：伊遺失上開土地銀行帳戶提款卡，將個人身分證號及提款卡密碼直接寫在提款卡背面云云，嗣後於偵查中則改辯稱：我伊將上開土地銀行帳戶提款卡、密碼提供予網路交友認識的女子云云，被告前後說詞不一，且被告亦未能提供對話紀錄等相關事證，以證明其交付上述土地銀行帳戶提款卡及密碼等物之確實緣由為何，被告上開所辯，應係為了掩飾其將上開金融機構提款卡、密碼交付予不詳詐欺集團成員使用之詞，自難採信。 (二)又金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價；而金融帳戶與提款卡、密碼結合，尤具專有性，若落入不明人士，更極易被利用為取贓之犯罪工具，是以金融帳戶具有強烈之屬人性及隱私性，應以本人使用為原則，衡諸常理，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用帳戶之目的始行提供，並儘速要求返還。再犯罪集團經常利用收購方式大量取得他人之存款帳戶，亦常以網路交友、家庭代工、辦理貸款等事由，誘使他人交付金融帳戶之存摺、提款卡及密碼，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，亦經坊間書報雜誌、影音媒體多所報導及再三披露而為眾所周知之情事，是以避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，亦為一般生活所應有之認識。被告係智識正常之成年人，自難諉為不知。雖被告辯稱伊用網路LINE交友認識一個女孩，對方說是台灣人在香港經營健身，說要把事業轉到台灣經營健身事業，叫伊把帳戶傳給她，等她到台灣後再把之前匯到帳戶的款項提領給她，伊太相信對方不會騙伊。有一個中間人說是台灣什麼局打來給伊說要伊的提款卡，之後才能把錢匯走，伊也一頭霧水云云，然就被告所述與交付帳戶過程，被告僅是以LINE與對方聯繫，在未確定對方身份資料，及相關資訊均欠缺之狀況下，即貿然將帳戶交付他人，此一輕忽之行為殊難想像，被告所辯因信賴該網路交友認識之女子乙情實難採信。顯見被告本次交付前揭金融帳戶資料時與對方並無相當程度之情誼及信任關係，就對方姓名、住址、職業、聯絡方式亦未查證，其未予詳查對方說詞可信性，亦未採取任何防範措施，即率予交付金融帳戶資料，足見被告有容任他人利用其金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明，被告犯嫌應堪認定。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，其中修正前第14條係規定「一、有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。二、前項之未遂犯罰之。三、前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」與修正後之第19條「一、有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處 6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。二、前項之未遂犯罰之。」相比，舊法最重本刑高於新法，應以新法較有利於被告，是本件應適用修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段，合先敘明。四、核被告乙○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時觸犯幫助洗錢罪、幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處。又被告以一行為提供前開帳戶予詐欺集團成員詐欺如附表所示胡丞智等8人並掩飾、隱匿犯罪所得去向，屬同種想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重處斷。另被告以幫助他人犯罪之不確定犯意而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請參酌依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官甲○○　　　　　　附表：編號告訴人(被害人) 詐欺時間及方式匯款時間匯款金額匯入帳戶　1 胡丞智 (未提告) 詐欺集團成員在IG以IG暱稱「盈盈占卜師」、「財務」與胡丞智聯繫，佯稱可購物抽獎，抽到獎品可折現金云云，致胡丞智陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶 113年4月7日23時15分許 3萬2000元乙○○所有上開土地銀行帳戶　2 邱子峻(提告) 詐欺集團成員於113年4月7日16時許以 messger私訊邱子峻，佯稱購買遊戲帳號要求使用某交易平台付款云云，待邱子峻註冊該交易平台後，旋該交易平台客服即與邱子峻聯繫，佯稱其收款帳戶打錯需要支付雙倍擔保金才可以解凍領出云云，致胡丞智陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶 113年4月7日23時9分許 1萬元乙○○所有上開土地銀行帳戶　3 林珈誼(提告) 詐欺集團成員於113年4月7日20時私訊林珈誼，佯稱購買遊戲帳號要求使用某交易平台付款云云，待林珈誼註冊該交易平台後，旋該交易平台客服即與邱子峻聯繫，佯稱須進行金流認證才能出金云云，致林珈誼陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶 113年4月7日23時48分許 1萬元乙○○所有上開土地銀行帳戶　4 鄭羽倢(提告) 詐欺集團成員於113年4月2日10時57分許以IG私訊鄭羽倢，佯稱有公仔送禮活動中獎，須支付499元代購費，待鄭羽倢匯款後，又傳送抽紅包連結，鄭羽倢點選後即被告知抽到現金獎118888元，旋詐欺集團成員以LINE與鄭羽倢聯繫，佯稱須按照指示才能領取中獎云云，致鄭羽倢陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶 113年4月7日23時5分許 2萬9001元乙○○所有上開土地銀行帳戶　5 林○○(提告) 林○○之子林○○在網路購買遊戲帳號，詐欺集團成員即私訊與林○○聯繫要求使用某交易平台交易，待林○○註冊該交易平台後，旋佯稱已儲值因其帳戶輸入錯誤被凍結，須支付4倍金額才能解凍云云，致林○○陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶 113年4月7日23時40分許 1萬元乙○○所有上開土地銀行帳戶　6 杜宥瑩(提告) 杜宥瑩於113年4月7日在IG收到「星辰占卜師」專頁中獎通知，要求先匯款 188元做公益，待杜宥瑩匯款後即告知抽到頭獎，旋詐欺集團成員以LINE與杜宥瑩聯繫，佯稱無法轉帳須按照指示處理云云，致杜宥瑩陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶 113年4月8日0時0分許 5萬14元乙○○所有上開土地銀行帳戶 113年4月8日0時3分許 4303元同上　7 陳世勳(提告) 詐欺集團成員於113年4月4日0時52分許私訊陳世勳，佯稱購買遊戲帳號要求使用某交易平台付款云云，待陳世勳註冊該交易平台後，旋該交易平台客服即與陳世勳聯繫，佯稱因帳號輸入錯誤導致平台帳號被凍結，須儲值現金才能解除管制云云，致陳世勳陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶 113年4月7日23時21分許 2萬元乙○○所有上開土地銀行帳戶 113年4月8日0時10分許 1萬元同上 113年4月8日0時31分許 2萬元同上　8 陳結賢(提告) 陳結賢於113年4月7日在IG購買球鞋，旋詐欺集團成員以LINE與陳結賢聯繫佯稱交易細節云云，致陳結賢陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶 113年4月8日0時56分許 2萬3088元乙○○所有上開土地銀行帳戶

2025-03-10

KSDM-113-金簡-1143-20250310-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第6340號債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅代理人塗文芳債務人邱仕傑一、債務人應向債權人清償新臺幣玖萬陸仟肆佰玖拾元，及自民國一百一十三年十月十五日起至清償日止，按年息百分之二點二九五計算之利息，暨自民國一百一十三年十一月十六日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分按上開利率百分之十，超過六個月以上部分按上開利率百分之二十計算之違約金；每次違約狀態最高連續收取期數為九期，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 10 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-03-10

TCDV-114-司促-6340-20250310-1

執事聲

臺灣基隆地方法院

聲明異議

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度執事聲字第37號異議人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明代理人林韋辰相對人王進祥第三人欣偉傑建設股份有限公司法定代理人曾勤第三人大元營造股份有限公司法定代理人羅律煌第三人正偉投資股份有限公司法定代理人羅傑上列當事人間拍賣抵押物強制執行事件，異議人對於民國113年1 0月4日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第6456號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文，此為強制執行法第30條之1所準用。查本件異議人係對於本院民事執行處司法事務官於民國113年10月4日所為113年度司執字第6456號裁定(下稱原裁定)聲明異議，該裁定係於同年月11日送達異議人，異議人於該裁定送達後10日內之同年月18日具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，業據本院依職權調閱113年度司執字第6456號執行事件(下稱系爭執行事件 )卷宗查閱無訛，核與上開規定相符，合先敘明。二、異議意旨略以：　　異議人前已於本院111年度司執字第1787號強制執行事件(下稱系爭111年執行事件)中向本院聲請排除第三人正偉投資股份有限公司(下稱正偉公司)與第三人欣偉傑建設股份有限公司(下稱欣偉傑公司)、相對人王進祥(下逕稱其名)之租賃關係(下稱系爭租賃關係)，經本院民事執行處核發執行命令終止，另債務人大元營造股份有限公司（下稱大元公司）與欣偉傑公司、王進祥之使用借貸關係(下稱系爭使用借貸關係) 亦經本院核發執行命令終止，故系爭執行事件拍賣程序之甲、乙、丙標，即如附表一、二、三所示之不動產(下合稱系爭不動產)前已遭本院終止租賃及使用借貸法律關係，大元公司及欣偉傑公司聲明異議亦經駁回確定。且大元公司、欣偉傑公司於103年5月16日出具切結書(下稱系爭切結書)，切結系爭不動產設定抵押權予異議人前均無任何租賃、使用借貸關係存在，欣偉傑公司、大元公司、正偉公司之代理人羅淑女(下逕稱其名)雖陳稱系爭不動產存有承租之情事云云，然並未提出任何證據，甚至連租賃契約之期間均無法交代清楚，故以形式調查即可確認其所為主張應不可採，依強制執行法第30條之1規定準用民事訴訟法第277條本文及第278條第1項規定，應認欣偉傑公司於103年5月9日將系爭不動產設定最高限額抵押權予聲明異議人時，系爭不動產均無任何租賃、使用借貸關係存在；縱存有租賃關係，其發生時點亦為系爭不動產所有權人欣偉傑公司將系爭不動產設定最高限額抵押權予聲明異議人之後，而應依民法第866條第2項規定終止。原裁定駁回異議人將系爭不動產拍賣條件改為點交之聲請，自有違誤等語，並請求廢棄原裁定。三、按不動產所有人設定抵押權後，於同一不動產上，得設定地上權或其他以使用收益為目的之物權，或成立租賃關係。但其抵押權不因此而受影響。前項情形，抵押權人實行抵押權受有影響者，法院得除去該權利或終止該租賃關係後拍賣之。不動產所有人設定抵押權後，於同一不動產上，成立第一項以外之權利者，準用前項之規定，民法第866條定有明文。又不動產所有人，設定抵押權後，於同一不動產上，成立第一項以外之關係，如使用借貸關係者，事所恆有。該等關係為債之關係，在理論上當然不得對抗抵押權，但請求點交時，反須於取得強制執行名義後，始得為之（強制執行法第 99條第2項規定參照），與前二項情形觀之，有輕重倒置之嫌，且將影響拍賣時應買者之意願，為除去前述弊端，爰增訂第三項準用之規定（民法第866條第3項立法理由參照）。故須其租賃關係、使用借貸關係或民法第866條第1項已無之關係，係發生在抵押權設定之後，且影響抵押權之實行者，法院始得依上述規定除去租賃關係、使用借貸關係。再按執行法院就第三人所主張之租賃關係是否實在，固不得為實體上之審認，然強制執行究屬非訟事件，故執行法院對於強制執行事項，仍有形式審查之權限。復按第三人於執行程序中陳報之租賃關係或使用借貸關係究竟成立於抵押權設定之前或之後，及倘成立於設定之後，是否影響抵押權人實行抵押權等各節，事關執行法院能否依職權或依聲請終止該等法律關係，並逕於拍賣公告載明拍定後點交不動產等強制執行事項，揆諸前揭說明，執行法院自有形式審查權，應先敘明。四、經查： (一)系爭不動產及基隆市○○區○○段○○○○段0000○號建物暨其基地為欣偉傑公司所有，並於103年4月16日辦理所有權第一次登記，嗣於103年5月9日以異議人為權利人，欣偉傑公司為抵押權設定義務人，大元公司為債務人，設定擔保金額最高限額6,000萬元之抵押權(下稱系爭抵押權)，再於107年6月19 日變更義務人為欣偉傑公司、債務人為欣偉傑公司及大元公司，復於107年7月10日信託登記予王進祥等事實，業經本院依職權調取系爭執行事件案卷核閱無訛，應堪信為真實。 (二)次查，本件債權人即異議人於113年2月22日持本院110年度司拍字第88號拍賣抵押物裁定(下稱系爭拍賣抵押物裁定)正本為執行名義，以相對人為債務人，聲請本院就系爭不動產及基隆市○○區○○段○○○○段0000○號建物暨其基地為強制執行，經本院以系爭執行事件受理。而本院民事執行處於113年4 月16日到場查封時，如附表一所示不動產中之建物即基隆市 ○○區○○段○○○○段0000○號建物(下稱系爭2017建號建物)、如附表三所示不動產中之建物即基隆市○○區○○段○○○○段0000○ 號建物(下稱系爭2025建號建物)係供欣偉傑公司及大元公司做為辦公室使用，在場之第三人即相對人欣偉傑公司及大元公司之管理部經理羅淑女陳稱訂有租賃契約，惟無法當場提出；如附表二所示不動產中之建物即基隆市○○區○○段○○○○段 0000○號建物(下稱系爭2018建號建物)由羅淑女開鎖進入，並稱由正偉公司做為辦公室及會議室使用，亦有租賃契約，惟無法當場提出。又本院司法事務官分別於113年4月16日發函命欣偉傑公司、大元公司、正偉公司於文至5日內提出租賃契約，欣偉傑公司、大元公司113年4月24日具狀陳稱「欣偉傑公司、大元公司之租賃契約均在多年前簽訂」，2019年間因欣偉傑公司、大元公司遭搜索，「許多資料被帶走」，兩公司之大部分員工亦已離職，欣偉傑公司、大元公司正積極尋找中等語；正偉公司則於同日具狀陳稱該公司實際辦公處所在系爭2018建號，惟存放於該處之文件資料因大元公司、欣偉傑公司於2019年遭搜索而被帶走，上開3公司之大部分員工亦已離職，正偉公司正積極尋找租賃契約中等語。嗣本院司法事務官再於113年5月15日發函命欣偉傑公司、大元公司、正偉公司於文至5日內提出租賃契約，若仍無法覓得租賃契約，應陳報租賃期間之起迄時間，惟欣偉傑公司、大元公司僅於113年5月27日具狀陳稱「本件執行，大元公司是借款人，欣偉傑公司是提供系爭建物及其座落土地供擔保的義務人，大元公司、欣偉傑公司在系爭借貸成立當時就已經共同使用系爭建物、員工共用迄今......。後來欣偉傑公司將系爭建物信託登記給王進祥，因此共同租賃系爭建物。.. ....如前述，由於大元公司、欣偉傑公司曾遭搜索，書面租賃契約目前尚未找到，且當時承辦人已離職，尚無法精確陳報何時租用至何時屆期，一旦找到將儘速陳報」等語；正偉公司則僅陳報「租賃契約在多年前簽訂」及重申前揭因遭搜索而文件佚失之情。本院司法事務官乃於113年5月30日通知欣偉傑公司、大元公司、正偉公司到場，經上開3公司委任羅淑女到場，羅淑女就本院司法事務官所詢欣偉傑公司、大元公司與王進祥間就系爭2017建號、2025建號建物租賃契約之租賃期間，僅答稱「是從103年3月14日開始」，就本院司法事務官所詢正偉公司與王進祥之租賃契約，則稱「租約尚未找到，待閱卷後再陳報」，而未能回答租賃期間之起迄日，且嗣未再為任何陳報，亦未提出租賃契約或其他證據等事實，有系爭執行事件113年4月16日查封筆錄、113年4月16日基院雅113年度司執勤字第6456號函、113年5月15日基院雅1 13年度司執勤字第6456號函、民事陳報狀、113年5月30日訊問筆錄附於系爭執行事件卷內可稽。而欣偉傑公司、大元公司既均未提出任何證據舉證證明租賃契約之起迄日，正偉公司甚且未能陳報其主張租賃契約之租賃期間，則本件依形式審查，已難認羅淑女前揭所稱王進祥與欣偉傑公司、大元公司、正偉公司間之租賃契約係成立於系爭抵押權設定登記前。 (三)況查，異議人前於111年1月13日以系爭拍賣抵押物裁定為執行名義，並以王進祥為債務人，聲請本院就系爭不動產及基隆市○○區○○段○○○○段0000○號建物暨其基地為強制執行，經本院系爭111年執行事件受理。而本院民事執行處於111年3 月29日到場查封時，系爭2017建號、2025建號建物為欣偉傑公司及大元公司做為辦公室使用，在場之羅淑女稱大元公司係自95年起即無償使用；系爭2018建號建物則為正偉公司做為辦公室及會議室之用，羅淑女稱係向欣偉傑公司承租中，惟不記得租賃期間等語。嗣經本院司法事務官於111年7月1 日認定欣偉傑公司、王進祥與大元公司間就系爭2017建號、 2025建號建物之系爭使用借貸關係，及欣偉傑公司、王進祥與正偉公司間之系爭租賃關係，均係成立於系爭不動產設定後，且已影響系爭抵押權，而終止系爭使用借貸關係及系爭租賃關係，並將系爭不動產拍賣條件改為點交，欣偉傑公司及大元公司不服，提出異議，經駁回確定等事實，亦經本院依職權調取系爭111年執行事件、本院111年度執事聲字第31 號、112年度執事聲字第8號事件卷宗核閱無訛。復查，欣偉傑公司及大元公司前於103年5月16日出具切結書(下稱系爭切結書)予異議人，切結書載明「立切結書人（即借款人）大元營造股份有限公司、欣偉傑建設股份有限公司（擔保提供人）（以下簡稱本人）提供座落於基隆市○○街000巷00號8 F(即系爭2017建號建物)、9F(即系爭2018建號建物)與基隆市○○街000巷00號8F(即系爭2025建號建物)、9F(即系爭2026 建號建物)之不動產，為擔保對貴行所負借款及其他債務清償，茲同意切結下列第（壹）事項條款，恐口無憑，特立本切結書為證。壹、抵押物無租賃及其他負擔切結：本人提供擔保之不動產於辦妥抵押權設定登記予貴行前，確無任何租賃、使用借貸關係之存在，亦無被第三人占有等情事。且非經貴行書面同意，決不將該不動產設定他項權利或出租、出借等予第三人，亦絕不將其全部或一部拆除改建增建，或為其他足以減少該不動產價值之一切行為......」之事實，有系爭切結書影本附卷可稽。則欣偉傑公司、大元公司、羅淑女於系爭使用借貸關係及系爭租賃關係遭終止後，在系爭執行事件中就欣偉傑公司、大元公司、正偉公司占有使用系爭建物之法律關係為何，及該等法律關係究係自何時起存在於何人之間，所為主張不僅未能提出任何證據舉證以實其說，且與其等於系爭111年執行事件中陳述歧異，更與系爭切結書內容不符，自形式上觀之亦難認與事實相符而可採。 (四)又查，系爭不動產經本院民事執行處前往現場查封及囑託張續翰建築師事務所鑑價，估定價值分別為27,929,218元、28 ,744,850元、27,531,202元，執行法院乃以底價33,850,000 元、34,830,000元、33,370,000元，定於113年9月4日進行第一次拍賣，並於系爭2017建號、2025建號建物暨基地之拍賣公告載明該2不動產為欣偉傑公司、大元公司租用中，租期不明，拍定不點交；另於系爭2018建號建物暨基地拍賣公告記載該建物現仍為正偉公司租用中，租期不明，拍定後不點交。嗣因無人應買，執行法院即以減價後之底價28,774,0 00元、29,607,000元、28,365,000元，再於同年10月2日進行第二次拍賣，並於拍賣公告註明拍定後不點交，惟仍無人應買。執行法院乃再以減價後之底價24,460,000元、25,168 ,000元、24,113,000元，於113年12月4日進行第三次拍賣，且仍於拍賣公司註明拍定後不點交，而仍無人應買，執行法院遂於113年12月4日進行特別變賣公告應買程序等事實，亦經本院核閱系爭執行事件案卷認定屬實。足見系爭不動產因建物遭他人占有，且定拍賣條件為不點交，已影響抵押物之售價，顯有礙執行之效果，致抵押權無法受償，是本院司法事務官以執行法院僅得為形式調查為由，駁回異議人之異議，尚有未洽，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄，並發回本院民事執行處司法事務官另為妥適之處理。五、據上論結，本件異議為有理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　官　姚貴美以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千五百元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君

2025-03-10

KLDV-113-執事聲-37-20250310-1

金簡上

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金簡上字第165號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄧元保上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院中華民國113年10月28日所為113年度審簡字第854號第一審刑事簡易判決（起訴書案號： 112年度偵字第43471號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。鄧元保幫助犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定日起壹年內，接受法治教育肆場次。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實鄧元保明知申辦行動電話門號係輕而易舉之事，一般人無故委請不認識之人申辦行動電話門號，常與犯罪密切相關，在當今社會詐騙事件猖獗之情況下，任意將名下行動電話門號交付，可能遭他人利用作為詐欺犯罪工具，為償還賭債，仍基於縱前開結果之發生亦不違背其本意之幫助詐欺得利不確定故意，於民國111年9 月9日某時，依真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員指示，以1 張門號SIM卡扣抵新臺幣（下同）1,000元債務之對價，先至桃園市○○區○○路0段000○0號台灣大哥大觀音草漯直營服務中心申辦門號0000000000號（下稱本案門號）、0000000000號、0000000000 號、0000000000號、0000000000號預付卡，復於同日在桃園市○○ 區○○街000號居處附近之便利商店，將包含本案門號SIM卡之上開 SIM卡共5張寄出而提供該詐欺集團成員使用，因而獲得免除共5, 000元賭債之利益。嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意聯絡，於111年10月3日晚間7時49分前某時，由詐欺集團不詳成員以張淑敏（經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第34280、34781號為不起訴處分確定）之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、名下臺灣土地銀行帳戶帳號等資料，向現代財富科技有限公司註冊以電子信箱「Z000 00000000000oud.com」為帳號之虛擬貨幣帳戶（下稱本案虛擬貨幣帳戶），復利用本案門號進行手機驗證，再以本案虛擬貨幣帳戶購買價值1萬元之泰達幣（USDT）2筆，並取得如附表所示之超商繳費代碼；另由詐欺集團不詳成員於附表所示時間，以附表所示詐欺方式詐騙林瑞真、鄭舒文，致渠等陷於錯誤，依指示於附表所示付款時間進行超商繳費用以支付購買上開各1萬元泰達幣，該詐欺集團成員因而取得價值共2萬元之泰達幣。　　理　由壹、程序事項一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。惟「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。」，刑事訴訟第348條第2項亦有明定。上訴權人對上訴範圍之限制是否有效，則取決於未聲明上訴部分是否為聲明部分之「有關係之部分」，若是，該部分則視為亦已上訴，同為上訴審審理範圍。而界定「有關係之部分」之判別基準，端視聲明上訴部分與未聲明部分，在事實上及法律上得否分開處理而定。本件被告鄧元保未上訴，檢察官上訴書及於本院審理時雖僅表明針對原審緩刑漏未諭知緩刑期間應付保護管束之科刑事項上訴(見簡上卷第2 5至26、41頁)，惟原審漏未就業經提起公訴之附表編號1被害人林瑞真部分判決，且就此部分有適用法律之違誤(詳後述二、論罪科刑及撤銷改判之理由２、３部分)，而此部分核屬檢察官聲明上訴範圍之有關係部分，應視為亦已上訴，亦即係就起訴書所載全部上訴，而非僅就科刑事項上訴。二、本判決下引具傳聞性質之各項供述證據經本院於審判期日調查證據時提示並告以要旨後，當事人均未於言詞辯論終結前就證據能力部分有所異議，本院復查無該等證據有違背法定程序取得或顯不可信之外部情狀，揆諸刑事訴訟法第159條之5規定，應均有證據能力。至本件認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程式所取得，亦查無顯不可信或不得作為證據之情形，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之程序權即已受保障，亦應有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　　上開事實，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理時均坦承不諱，核與證人簡立珹、陳怡如、張淑敏、證人即告訴人林瑞真、鄭舒文於警詢時證述相符（見偵卷第35至37、47至 49、57至60、75至76、87至88頁），且有7-ELEVEN富證門市地圖及街景圖、對話紀錄截圖、通聯調閱查詢單（見偵卷第 15至23頁）、台灣大哥大股份有限公司2023年1月16日法大字第112006246號函及所附本案門號申請書（見偵卷第25至2 9頁）、簡立珹之通聯調閱查詢單（見偵卷第39頁）、台灣土地銀行集中作業中心111年11月16日總集作查字第1111011 420號函及所附客戶存款往來一覽表及客戶存款往來交易明細表（見偵卷第61至63頁）、統一超商電子回覆文件(見偵卷第65至70頁）、鄭舒文之手機畫面翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局國光派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見偵卷第77至84頁）、林瑞真之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局臺西分局麥寮分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、繳款證明、對話紀錄截圖（見偵卷89至99頁）、對話紀錄截圖、預付卡申請書、MaiCoin 註冊教學資料（見偵卷第147至180頁）、購買虛擬貨幣交易紀錄（見偵卷第187至188頁)等在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上，本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑及撤銷改判之理由：㈠、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第2項之幫助詐欺得利罪。被告以一提供包含本案門號之前開5支門號S IM卡共5張，詐騙集團成員因而詐騙附表所示2位告訴人，惟就被告而言，均僅有一幫助行為，係一行為侵害數法益，為同種想像競合犯，僅論以一罪。㈡、被告係基於幫助之意思，參與詐欺得利犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。㈢、原審就被告幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪事證明確，據以諭知有期徒刑2月15日，併科罰金1萬元，罰金如易服勞役以新臺幣1,000元折算壹日，緩刑參年，並應於原審判決確定後6月內參加法治教育共4次，固非無見，惟參：１、原審諭知依刑法第74條第2項第8款諭知被告於緩刑期間之判決確定後6月內參加法治教育共4次，然漏未依同法第93條第 1項第2款規定諭知緩刑期間付保護管束，自有違誤，檢察官以原審漏未諭知被告於緩刑期間付保護管束，提起上訴，為有理由。２、本案被告提供門號供幫助他人遂行詐術，而不詳實行詐欺之人利用被告之幫助，使被害人在遭施用詐術後陷於錯誤，並取得虛擬貨幣，並非取得現實可見之有形財物，而係取得具一定財產價值之利益，應成立刑法第339條第2項詐欺得利罪之幫助犯。又被告僅單純提供本案門號予不詳詐欺集團成員使用，並持以為本案虛擬貨幣帳戶手機驗證門號，被告行為固可助益詐欺集團不詳成員身分免予曝光而得製造偵查斷點，惟客觀上並無因此掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在，而得助益詐欺集團製造金流斷點，應係張淑敏之行為始助益詐欺集團製造金流斷點，且依卷內事證亦難認定被告主觀上得預見提供手機門號SIM卡係為用以驗證本案虛擬貨幣帳戶，是原審認被告犯幫助詐欺取財、幫助洗錢罪容有誤會。３、附表編號1被害人林瑞真遭詐騙後，於附表編號1所示付款時間，以附表編號1所示超商繳費代碼進行超商繳費1萬元，該筆費用係用以支付本案虛擬貨幣帳戶購買泰達幣等節，業據被害人林瑞真於警詢指述明確，並有前揭統一超商繳款明細 (見偵卷第92頁)、本案虛擬貨幣帳戶交易明細(見偵卷第187 頁)可參，是附表編號1被害人林瑞真確為本案遭詐騙之被害人，原審誤認其非本案被害人而不另為無罪之諭知，亦有誤會。４、檢察官上訴書雖未提及前開２、３部分之理由，然原審既有前開認事用法之錯誤，應由本院將原判決撤銷改判。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告交付包含本案門號之前開5支門號SIM卡共5張予他人使用，幫助上開正犯用以作為詐欺犯罪之匯款工具，助長不法份子之訛詐歪風，使執法人員難以追查詐騙集團成員之真實身分，所為應予非難，雖其犯後坦承犯行，然未賠償被害人，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活經濟狀況與素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈤、緩刑：　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，念其因短於思慮，誤蹈刑章，且其已具體供出詐欺上游正犯且提供完整之證據，其經此偵審程序及刑之宣告之教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，併予宣告緩刑如主文所示，以勵自新。另考量被告之犯罪動機、情節、手段、危害等情，認有強化被告法治觀念及保全被害人權益之措施之必要，使被告於緩刑期內能深知警惕，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告於本判決確定之日起6月內，接受法治教育4場次，並依刑法第93條第1項第3款規定，諭知緩刑期間付保護管束。參、沒收：　　被告於警詢時供稱其為恮成通訊行申辦門號，一個門號可抵償1,000元之債務、其於111年9月9日在住處附近的便利商店寄出5張SIM卡等語，是被告因本案而獲得5,000元債務抵償之利益（計算式：1,000元×5＝5,000元），應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝咏儒提起公訴，檢察官徐銘韡提起上訴及到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　侯景勻以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐欺方式付款時間付款金額（新臺幣）超商繳費代碼 1 林瑞真詐欺集團不詳成員自111年9月29日某時起，陸續利用LINE暱稱「趨勢先端Trend Apex」之帳號與林瑞真聯繫，佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云，致林瑞真陷於錯誤而付款。 111年10月3日下午6時13分(起訴書誤載為16分)許 1萬元 0000000FA-000000C9Z003J000-000000000000000 2 鄭舒文詐欺集團不詳成員自111年10月3日前某日起，陸續利用LINE與鄭舒文聯繫，佯稱可投資獲利云云，致鄭舒文陷於錯誤而付款。 111年10月3日晚間7時49分(起訴書誤載為52分)許 1萬元 0000000FA-000000C9Z003J000-000000000000000

2025-03-10

TYDM-113-金簡上-165-20250310-1

消債清

臺灣臺南地方法院

清算事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債清字第142號聲請人即債務人郭翠萍代理人黃文菁律師（法扶律師）上列聲請人與相對人國泰世華商業銀行股份有限公司等間清算事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人郭翠萍自民國114年3月7日17時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程序以清理債務。法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第83條第1項、第16條第1項亦定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）負欠債務總額新臺幣（下同）6,676,077元，曾於民國113年7月22日向本院聲請與最大債權銀行即相對人國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰銀行）債務清理前置調解而調解不成立。聲請人現於臺南市私立永伈居家式服務類長期照顧服務機構從事居家服務工作，以案計酬，自111年7月至113年6月薪資收入共1,123,401元，且未領有政府補助，扣除每月必要支出17,076元後，雖有餘額，然不足以清償債務，聲請人復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰聲請清算等語。三、經查：　㈠聲請人主張其前於113年7月22日向本院聲請與最大債權銀行即相對人國泰銀行債務清理前置調解而調解不成立，經調取本院113年度南司消債調字第587號前置調解事件卷宗核閱無訛，堪信為真實。則聲請人於聲請本件清算前，業經調解不成立，已符合消債條例第151條第1項之要件，堪可認定。　㈡聲請人主張其自111年7月至113年6月薪資收入共1,123,401元，業據其提出財政部南區國稅局佳里稽徵所111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、薪資條、京城銀行存摺內頁為證，堪信為真，可知聲請人平均每月收入46,808元（計算式：1,123,401元÷24個月＝46,808元，元以下四捨五入）。聲請人主張其個人每月必要支出為17,076元等語，亦屬可採。　㈢聲請人名下有臺灣土地銀行存款436元、南縣區漁會存款267 元、京城銀行存款376元、第一銀行存款1,448元、遠東百貨股份有限公司股票83股，未見其他財產，有聲請人上開金融機構存摺明細、遠東百貨股份有限公司113年現金股利發放通知書暨領取單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單可憑。而相對人陳報對聲請人之債權總額為16,704,273元（長鑫資產管理股份有限公司、磊豐國際資產管理股份有限公司、滙誠第一資產管理股份有限公司未陳報，分別以聲請人陳報之1, 088,000元、78,000元、531,180元計算），堪認聲請人每月收入扣除必要支出後雖有餘額，然與其所負前述債務總額相較，甚為懸殊，且其財產顯不足以清償其所負債務，確有不能清償債務之情事，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許其得藉由清算程序清理債務。四、綜上所述，聲請人之收入及財產狀況，確有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，本院審酌聲請人每月收入扣除必要支出尚有餘額，且名下尚有存款及股票可充清算財團，應有清算實益。此外，聲請人復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，核屬有據，自應准許，並依首揭規定命司法事務官進行本件清算程序。五、爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　消債法庭法　官　楊亞臻以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國114年3月7日17時公告。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2025-03-07

TNDV-113-消債清-142-20250307-1

板簡

板橋簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 114年度板簡字第65號原告林耿煌被告黃義聯（原名：王仁傑）上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬玖仟玖佰捌拾伍元，及自民國一百一十三年十二月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告明知詐騙集團不法份子為掩飾其不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，依其智識程度及常識，亦可知若有不相識之人，要求自己需提供帳戶供對方匯入來路不明之款項、並指示自己需代為轉帳或領款交付予不相識之人，可能該當詐欺罪幫助犯，被告仍於民國111年12月15日前某時許，將所有之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之帳號告知真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「吳志憶」之詐欺集團成員，復由不詳詐欺集團成員於111年12月15日18時許，假冒飯店人員、銀行人員，先後撥打電話向原告佯稱因其信用卡遭盜刷訂10餘間房間，須操作網路銀行轉帳，始能取消，致原告陷於錯誤，而依指示於同日21時40分許、22時17 分許及22時24分許，各匯款新臺幣（下同）50,000元、49,9 85元、20,000元共119,985元至系爭帳戶，被告再依「吳志憶」之指示自系爭帳戶將上開款項領出購買遊戲點數，再將遊戲點數序號密碼告知「吳志憶」，以此方式製造金流斷點，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告有於上開時間將系爭帳戶帳號告知「吳志憶」，嗣原告因遭不詳詐欺集團詐欺而匯款共119,985元至系爭帳戶，被告於收受上開匯款後隨即將款項提領並分別至便利商店購買遊戲點數，再將所購得之遊戲點數序號、密碼告知「吳志憶」等情，業據其提出存款帳戶查詢結果、臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官112年度偵字第58610 號不起訴處分書、原告與詐欺集團成員LINE對話紀錄各1份在卷可憑（見本院卷第23、47至50、75至91頁），並經本院調閱新北地檢署112年度偵字第58610號全卷無訛，被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦均未提出準備書狀爭執，本院審酌前開事證，認原告主張前開事實，堪信為真實。　㈡而按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許，是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。次按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條定有明文；而所謂故意，係指行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生，或預見其發生而其發生並不違背其本意而言；另所謂過失，乃應注意能注意而不注意即欠缺注意義務，或對於侵權行為之事實，雖預見其發生，而確信其不發生者。又構成侵權行為之過失，係指抽象輕過失即欠缺善良管理人之注意義務而言，復謂善良管理人之注意，即依交易上一般觀念，認為有相當知識經驗及誠意之人所用之注意，已盡此注意與否，應依抽象之標準定之。另民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判例意旨參照）。　㈢被告將系爭帳戶資訊交予不詳詐欺集團成員「吳志憶」，並依「吳志憶」指示提領原告匯入之款項、購買遊戲點數後，再將遊戲點數序號、密碼告知「吳志憶」，而涉犯詐欺、洗錢犯行等節，雖嗣經新北地檢署為不起訴處分確定，然審諸上開不起訴處分書係認被告所涉詐欺、洗錢之罪嫌，因無從斷定被告係出於詐欺犯意而提供帳戶，無從認定被告具有詐欺或洗錢之主觀犯意而認犯罪嫌疑不足；惟查：　⒈近年來新聞媒體，對於不肖犯罪集團常利用人頭帳戶，作為詐欺錢財、恐嚇取財等犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事，多所報導，政府亦大力宣導，督促民眾注意，主管機關甚至限制金融卡轉帳之金額，是交付帳戶資料予非親非故之人，該取得帳戶資料之人應係為謀非正當資金進出，而隱瞞其資金流程及行為人身分曝光之不法使用，幾乎已成為人盡皆知之犯罪手法。且金融機構帳戶之金融卡、密碼及網路銀行帳號、密碼等資料，係具有強烈的屬人性之個人金融資料。任何人若同時持有特定帳戶之金融卡及密碼，或網路銀行帳號及密碼，即可自由操作該帳戶提款、轉帳，是為避免自己所申辦之金融帳戶遭不法份子利用為犯罪工具，任何人均有妥善保管自身金融帳戶資料之認識。　⒉而觀諸被告於偵查中雖係供述我之前網購廠商「愛上新鮮」突然打給我說系統被駭、個資被洩漏，變成名下有一筆20,0 00元多塊物品要給我，問我要不要取消，說有銀行的人會打給我，問我有沒有取消平台之訂單，我就說有、要取消，然後他就叫我去插卡，說我的卡片有問題，對方說要作帳戶更新，說會有錢匯至我的帳戶要我去超商買點數，還要我分很多間超商買，我就按「吳志憶」指示提領款項、購買點數後再傳給「吳志憶」等詞（見偵卷第41至42、68至69頁），然查，依被告與「吳志憶」間之LINE對話紀錄，均僅能證明自 111年12月15日19時48分許起至同日23時41分許，被告有分次傳送購買遊戲點數序號、密碼之收據拍攝後傳送予「吳志憶」等情（見偵卷第54至63頁），而上開收據上均已載明「點卡詐騙盛行，請避免替人購買或提供序號密碼，以免受騙」之警示文字，被告實無從推諉為不知；何況，被告於偵查中亦自承我當時有懷疑可能涉及不法，銀行叫我去買點數一開始我覺得有點奇怪，所以我才跟對方說我旁邊有警察等詞（見偵卷第43頁），是依前開事證，足見被告已預見上情，注意不得將系爭帳戶資料交給他人，而依被告交付系爭帳戶資料時之情況，被告並無不能注意之情事，卻疏未注意及此，貿然為上開行為，難認被告對於不得侵害原告權利一事，已盡善良管理人之注意義務，應有抽象輕過失。　⒊又刑法上幫助詐欺罪之構成要件，與民法侵權行為損害賠償之成立要件不同，尚難僅以被告無詐欺原告之故意，即為有利於被告之認定，而應一併考慮被告之行為，是否出於過失。從而，被告前揭過失行為，為原告遭詐欺集團詐欺所生損害之共同原因，自應對原告負侵權行為損害賠償責任。則原告依侵權行為法律關係，請求被告負賠償責任，應屬有據。　⒋末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項前段、第233 條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，揆諸前述法條規定，原告自得請求被告給付自民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113年12月6日（見本院卷第43頁）即受催告時起之法定遲延利息。四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付119,985 元及自113年12月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2025-03-07

PCEV-114-板簡-65-20250307-1

店小

新店簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣臺北地方法院民事小額判決 114年度店小字第1號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅訴訟代理人陳瀅珊被告屈濟勲上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國114年2月 13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣39,368元，及其中新臺幣37,572元自民國 113年12月17日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣39,368元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項前段之規定，判決書得僅記載主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2025-03-07

STEV-114-店小-1-20250307-1

基交簡

臺灣基隆地方法院

過失重傷害

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基交簡字第66號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告蘇恬選任辯護人林凱鈞律師曾鈺翔律師李仲唯律師上列被告因過失重傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1434號），因被告於本院審理中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度交易字第262號），爰裁定以簡易判決處刑如下：　　主　文蘇恬犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應依附件二所示調解筆錄內容履行損害賠償。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除檢察官起訴書證據清單㈣「被害人黃振興之驗傷診斷書及病歷」更正、補充為「長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院113年5月14日長庚院基字第11304500 93號函（113年度偵字第1434號卷第15頁）及被害人黃振興病歷）」、並補充「被告蘇恬於本院審理程序中之自白（本院交易卷第89頁）」為證據外，餘均引用檢察官起訴書（如附件一）所載。二、論罪科刑：㈠、核被告蘇恬所為，係犯刑法第284條第2 項後段之犯過失傷害致人重傷罪。㈡、本件事故發生後，被告於警方據報前往傷者就醫之醫院處理時在場，並當場向警員承認為肇事人等情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參（112年度他字第1234號卷第36頁附卷可按，堪認被告在有偵查犯罪權限之公務員知悉肇事人姓名前，即向警員坦承肇事並接受裁判，符合自首之要件，乃依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無前科（參本院卷附法院前案紀錄表），因行車時疏未注意車前狀況，未與鄰車保持安全距離，致不慎肇事致被害人黃振興受有起訴書犯罪事實欄一、所示嚴重傷勢，應予非難，兼衡被告犯後坦承犯行，且與被害人調解成立（參本院交易卷第43頁調解筆錄），並遵期賠償（參本院交易卷第89頁被告及代行告訴人陳述），可認具有悔意之態度，暨考量被害人受創之程度，另斟酌被告為大學畢業之智識程度、擔任護理師，未婚無子之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。㈣、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有上開前案紀錄表附卷可佐，其因一時疏失，致罹刑章，犯後已坦承犯行，並與被害人調解成立，遵期賠償款項，已如上述，且代行告訴人陳桂香亦於本院審理中表示願予被告緩刑宣告之機會，本院認其歷此偵審程序及科刑宣告之教訓後，當知警惕而無再犯之虞，其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併宣告緩刑5年，用啟自新，以勵來茲。又為確保緩刑之宣告能收具體之成效，兼顧告訴人之權益，並督促被告確實履行其提出對於告訴人所餘之支付，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依附件二所載之給付金額、期限及方式支付損害賠償，以觀後效。再此部分乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第 4項之規定，其得為民事強制執行名義，且依刑法第75條之1 第1項第4款之規定，被告如有違反上揭所應負擔、履行之義務情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併予指明。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院　　提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴本院合議　　庭。五、本案經檢察官林秋田提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　周霙蘭　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤附錄論罪法條：　　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件一】臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1434號　　被　　　告　蘇恬　　女　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　李仲唯律師上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇恬於民國112年7月23日11時許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，沿基隆市暖暖區過港路往暖江橋方向行駛，在行經基隆市○○區○○路000號前，原應注意車前狀況，並與鄰車保持適當之間隔，隨時採取必要之安全措施，依當時天候晴，日間自然光線，路面柏油舖裝，乾燥無缺陷，亦無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事。詎其竟因路況不熟，分心查看手機導航訊息，而疏於注意，致其駕駛之租賃小客車撞及站在車牌號碼000-0000號自用小貨車左側之黃韋凱及黃振興，使黃韋凱因而受有多處挫傷（未經告訴），黃振興則因而受有雙側腦部瀰漫性軸突損傷、隻側前葉蜘蛛網膜下出血併水腫、左側基底核出血、額骨骨折、左側顴骨骨折、右側鼻骨骨折、右側肩胛骨骨折、右側第三、四肋骨骨折及雙側肺部挫傷等重傷害，迄今無法為意思表示及接受意思表示。二、案經本署檢察官指定被害人黃振興之母陳桂香代行告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　　據　　名　　稱證　　明　　事　　實㈠代行告訴人陳桂香之指訴。本件車禍之發生及被害人黃振興因此受傷之事實。㈡證人黃韋凱之談話紀錄。本件車禍之發生經過及被害人黃振興因此受傷之事實。㈢道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡及照片21張。本件車禍發生時及後，現場及肇事車輛狀況。㈣被害人黃振興之驗傷診斷書及病歷。被害人黃振興因本次車禍受傷，且所受傷害，已達重傷害程度之事實。㈤臺灣臺北地方法院112年度監宣字第741號裁定。被害人黃振興因本次車禍所受傷害，已達重傷害程度之事實。㈥基隆市警察局道路交通事故初步分析研判表。被告於本次車禍之發生負有肇事責任。㈦被告之供述。本件車禍之發生經過告訴人因此受傷之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　林秋田本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王俐尹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。【附件二】臺灣基隆地方法院調解筆錄 113年度交附民移調字第107號　　聲　請　人　黃振興　住○○市○○區○○路○段00巷0號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　監　護　人　陳桂春　住○○市○○區○○路○段00巷0 號　　　　　　　　　　　　　2樓　　相　對　人　蘇　恬　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　上列當事人間113年度交附民移調字第107號就本院113年度交易字第262 號過失重傷害案件刑事附帶民事訴訟請求損害賠償聲請調解事件，於中華民國113 年11月27日上午11時55分，在本院刑事第五法庭公開審判時，調解成立。茲記其大要如下出席人員：　　法　官　周霙蘭　　書記官　許育彤　　通　譯　施蕙倫到場調解關係人：　　聲請人之監護人　陳桂春　到　　相　　對　　人　蘇　恬　到調解成立內容：　　一、相對人願給付聲請人新台幣（下同）捌佰伍拾萬元( 含　　　　強制汽車責任保險) ，第一期肆佰零伍萬元，其中貳佰　　　　萬元匯款至聲請人指定之板信商業銀行新店分行帳戶（　　　　戶名：黃振興；帳號：000-00000000000000）、其餘貳　　　　佰零伍萬元匯入聲請人指定的之台灣土地銀行文山分行　　　　帳戶（戶名：陳桂春；帳號：000-0000-000000000000 　　　　），並於民國一一三年十二月三十一日前給付。其餘款　　　　項，自一一四年一月起，於每月十日前給付壹萬伍仟元　　　　，並匯入聲請人指定之台灣土地銀行文山分行帳戶（戶　　　　名：陳桂春；帳號：000-0000-000000000000），至全　　　　部清償完畢為止，如有一期未給付，視為全部到期。　　二、聲請程序費用各自負擔。以上調解筆錄當庭交當事人閱覽兩造均承認無訛簽名蓋章於後：　　　　　　　　　　　聲請人之監護人　陳桂春　　　　　　　　　　　相　　對　　人　蘇　恬中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣基隆地方法院刑事第四庭　　　　　　　　　　　書　　記　　官　許育彤　　　　　　　　　　　法　　　　　官　周霙蘭以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤

2025-03-07

KLDM-114-基交簡-66-20250307-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還投資款等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2041號原告盧國安訴訟代理人蔡慶文律師複代理人戴君容律師被告徐仲豪訴訟代理人徐駿上列當事人間請求返還投資款等事件，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣1,500,000元，及自民國112年7月30 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣500,000元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣1,500,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告於民國99年3月間透過友人介紹而認識被告徐駿，被告徐駿稱其與胞兄即被告徐仲豪(下稱被告等2人)共同經營成立雷擎科技有限公司（98年3月30日設立登記、已於109年2月2 0日解散，下稱雷擎公司），於中國大陸亦有投資事業，現急需資金週轉，預計發行新股增資，共發行100股，每股新臺幣（下同）500,000元，但當下並未向原告說明投資標的風險與報酬之詳細情況，而僅以遊戲市場前景看漲、未來每 3個月可分紅一次等語，不斷遊說原告與被告等2人合作，原告遂按被告徐駿之指示，先後於99年5月7日及同年7月21日分別匯款1,000,000元、500,000元至其指定之雷擎公司帳戶，總計匯款1,500,000元（下稱系爭投資款）。詎料，原告匯款之後，原告多次追問被告等2人其欲將收受款項用於何處，被告等2人始提出合約書，要求原告簽署，但因被告等2 人對於原告提問均委以推託，亦不願談論合作細節，原告察覺有異，認為被告等2人若無法坦承以對，財務無法公開透明，則不適合繼續合作，且合作條件、細節亦未有共識，故事後兩造並未完成簽署合約書。又原告已於99年11月間向被告等2人表達不欲投資、終止投資之意思表示，並請被告等2 人返還系爭投資款，斯時被告等2人同意原告退出投資，並允諾如數連帶返還原告，且於100年4月6日共同簽發面額均為500,000元之本票3紙予原告（下稱系爭本票）作為擔保。而被告等2人既然同意原告退股，即應有解除系爭投資契約之意思，被告等2人自應依民法第259條第1款、第2款規定負回復原狀之義務，而被告等2人受領原告交付系爭投資款之法律上關係即系爭投資契約，既已因兩造合意解除而不復存在，被告等2人自無繼續保有系爭投資款之法律上原因，是原告依民法第259條第1項第1、2款、第179條規定請求被告等2人返還系爭投資款。　㈢又若本院認系爭投資契約之相對人為雷擎公司，然被告等2人均於原告表示不欲投資後同意承擔債務，是依兩造之約定即民法第199條請求被告返還款項。另系爭本票經本院112年度司票字第2515號裁定准許後，經被告等2人以原告之票據請求權罹於時效而消滅為由，提起確認本票債權不存在之訴（鈞院112年度中簡字第1365號）。惟被告等2人既均為發票人，則原告得依票據法第22條第4項利得償還請求權規定對被告等2人行使權利，故被告等2人各應對原告負有返還系票款之責。　㈣綜上，原告依兩造間返還系爭投資款之約定、民法第259條第 1項第1、2款、第179條、第199條及票據法第22條第4項規定，擇一請求鈞院為有利原告之裁判，併依民法第272條第1項規定主張被告等2人應負連帶責任。並聲明：⒈被告應連帶給付原告1,500,000元，暨自起訴狀繕本送達最末一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　　原告2次匯款至雷擎公司帳戶時，均未對投資雷擎公司股份乙事有任何異議，僅於第2次匯款後與被告等2人商議，其股份至少佔20％，且原告於第2次匯款後，更是消失一段時間，無法取得聯繫，直至原告再次出現時，卻以強烈態度要求退還系爭投資款。又原告諸多行為均異於常理，蓋原告於100 年間對被告等2人提起刑事詐欺罪之告訴，經檢察官為不起訴處分後，為何不於當年提起返還投資款之訴，非要於112 年間才提起本訴，況且原告為何不於系爭本票之追索期內，向被告2人追討系爭投資款。原告對於本件之請求事實均未提出相關證據以證其說，且被告等2人於原告99年間2次匯款後，均要求原告提供個人身份資料，以完成簽立買受股權契約及股份變更等事宜，然原告均屢次推託不予簽署買受股權契約，故兩造就購買雷擎公司股份乙事迄今均未完成簽署契約。另被告徐駿與原告洽談投資總金額為2,000,000元，但原告僅匯款1,500,000元，導致雷擎公司因無法承擔計畫支出而倒閉，且原告自99年間2次匯款後約一年時間，雷擎公司已進入營運困難，原告於第2次匯款後更是消失一段時間，無法取得聯繫，直至原告再次出現時，卻以強烈態度要求退還系爭投資款，更多次以強勢態度至公司叫囂，並強迫被告等2人簽下本票，嗣後更於100年間對被告2人提起刑事詐欺罪之告訴。基上以言，原告之上開行為是否是蓄意詐欺雷擎公司，為其代管不知資金來源之系爭投資款，事後再利用各種強硬手段要求返還，甚至利用願意投資公司卻不履行投資義務之行為，以騙取高額之本票利息費用，作為其營利模式。再者，於上開刑事詐欺案件偵查期間，被告徐駿未承諾願意償還系爭投資款予原告，僅有意願將雷擎公司設備出售後，按當時協議之股份比例給付原告，然原告均拒絕接受該提議。況且，投資行為乃為風險行為，原告是位正常之成年人，理應相當清楚等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告假執行。三、原告主張：其與被告2人約定入股雷擎公司，並於99年5月26 日及同年7月21日各匯1,000,000元及500,000元至雷擎公司帳戶，並於100年4月6日簽發如附表所示之三張本票等情，業據其提出本票、系爭本票裁定、臺灣臺中地方法院檢察署 100年度偵字第23913號不起訴處分書為證（見本院卷第15至 27頁），被告等2人亦未爭執，堪信為真實。而就原告主張被告應連帶給付1,500,000元部分，則經被告否認，並以前詞置辯，則本件應審究之爭點為：㈠系爭投資契約是否存在於兩造之間？㈡系爭投資契約是否因原告與被告2人合意終止 ?㈢承上，若系爭契約係存在於原告與雷擎公司之間，被告2 人是否於100年4月6日同意承擔債務，而應返還1,500,000元？㈣承上，若被告2人無承擔債務之事實，原告依票據法第22 條第4項利得償還請求權規定請求被告等2人返還1,500,000 元，有無理由？茲判斷如下。　㈠系爭投資契約存在於原告與被告等2人之間，且系爭投資契約已於100年4月6日合意終止：　　⒈雷擎公司設立於98年3月30日、公司資本額為300,000元、設立時公司唯一股東為董事長即被告徐仲豪（持股100﹪），惟被告等2人邀約原告投資雷擎公司時即原告兩次匯款至雷擎公司設於臺灣土地銀行太平分行之公司帳戶(帳號000-000-0 00000)時，被告等2人並無雷擎公司股份乙節，業經本院調閱雷擎公司之公司登記卷宗為憑（被告徐仲豪將全部股份於 99年4月21日轉讓予訴外人徐九州；徐九州再於99年8月17日將全部股份讓與徐仲豪，詳見置於卷外經濟部中部辦公司第 00000000號雷擎公司案卷），故被告2人斯時並無雷擎公司之股份。再細核雷擎公司公司登記卷宗資料，被告等2人並非法定代理人，且並未見雷擎公司曾有辦理增資之相關董事會或股東會決議之紀錄，亦難認渠等有雷擎公司之授權。又被告徐仲豪於系爭本票發票日（100年4月6日）擔任雷擎公司登記負責人，若系爭投資契約之當事人並非其本人，其於原告當日至雷擎公司要求返還系爭投資款時，應可以雷擎公司名義開票，毋須以個人名義開立本票。佐以雷擎公司若確有增資情事，將被稀釋股權或知悉雷擎公司存有上述債務之李信鴻(後改名為李盈寬)，斷無可能毫無顧慮地於100年8月 24日受讓被告林仲豪全部股分並繼任為公司負責人，且其於 113年4月1日到庭證述時隻字未提此筆應為雷擎公司之既存債務等節(見本院卷第255頁至第266頁)，是上情均足認系爭投資契約之當事人並非雷擎公司。是原告陳稱系爭投資契約之相對人應為被告等2人等情，並非無據。　⒉原告主張兩造系爭投資契約已於100年4月6日合意終止：　　查：被告徐駿於臺灣臺中地方檢察署100年度偵字第23913號偵查程序中辯稱：…後來告訴人（即本件原告）說伊很難找，不要投資，伊就說直接將錢還給告訴人，…等語。被告徐仲豪辯稱：…去年過年時，告訴人就說要退股，…被告等2人知悉告訴人不欲投資後，確曾提供簽發面額共150萬元之本票供作擔保，以供告訴人日後追償等語，核與證人李盈寬於本院之證述：「原告說反正就是要把錢拿回來，不想要投資你，要不然你就把錢當做是借給你的。」等語悉相吻合（見本院卷第24、第263頁)，足證原告退股即終止契約之意思表示，且被告等2人簽立附表所示之本票即有同意終止系爭投資之意思表示，兩造系爭投資契約即因當事人雙方意思表示合致而告終止，是原告稱兩造系爭投資契約於100年4月6日終止，堪信為真。　㈢末按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：⒈由他方所受領之給付物，應返還之。⒉受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。為民法第259條第1、2款所明定。再按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。民法第272條第1項定有明文。故祇須數債務人就同一債務明白表示對於債權人各負全部給付之責任者即為連帶債務人，至契約當事人之稱謂有無表明為「連帶債務人」，與連帶債務是否成立無關。最高法院87年度台上字第13 22號判決意旨足資參照。另「連帶債務之成立，以經債務人明示，或法律有規定者為限。而明示之意思表示，得以契約或單獨行為為之。方黃○雲與方○忠共同出具之借款切結書，雖未用『連帶』字樣，惟就其同時由方黃○雲簽發同額本票經方○忠背書後交付於被上訴人之行為，足認其對於被上訴人有各負全部給付責任之意思甚明。」最高法院78年度台上字第116號判決意旨可參。查：系爭投資契約事後既經兩造合意解除契約，被告等2人取得1,500,000元之利益，自因契約解除導致其法律上之原因不存在，被告等2人自應返還其所受之利益。又參酌被告徐駿、被告徐仲豪於前述偵查時稱共同簽發如附表所示之同額本票交付予原告係為供擔保債務等語，足認其等就系爭投資款返還有成立連帶債務之意思甚明。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為同法第203條所明定。被告等2人均於112年7月 29日收受起訴狀繕本，有卷附之送達證書可按(見本院卷第6 5、67頁)，因此，原告請求被告等應自112年7月30日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，應屬有據。四、綜上所述，原告依民法第259條第1、2款之規定，請求被告等2人給付1,500,000元，及自112年7月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬正當，應予准許。至原告另行主張民法第179條、第199條、票據法第22條第4項規定部分，即無再予論述之必要，附此敘明。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之證據，均核與本案判決所認結果不生影響，爰無庸一一再加論述，附此敘明。六、兩造分別陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰各酌定相當擔保金額准許之。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　莊毓宸以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁文宏附表：編號發票人發票日票面金額（新臺幣）到期日票據號碼 ⒈ 徐仲豪 100年4月6日 50萬元未載 WG0000000 ⒉ 徐駿徐仲豪 100年4月6日 50萬元未載 WG0000000 ⒊ 徐駿徐仲豪 100年4月6日 50萬元未載 WG0000000

2025-03-07

TCDV-112-訴-2041-20250307-1