Know99判決書

搜尋結果：同一原因

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第833號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第62號原告即聲請人穩盈國際物流股份有限公司兼法定代理人即聲請人張雅婷共同訴訟代理人尹良律師陳建豪律師汪令珩律師被告即相對人黃婕榆上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一定法院管轄之謂；凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」，仍不失其專屬管轄之性質。又執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文，是以提起債務人異議之訴，應向執行法院為之，顯已由該法明定此類事件應由執行法院管轄，性質上屬「專屬管轄」（最高法院98年度台抗字第38號民事裁定意旨參照）。又按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。而所稱法院，係指受理回復原狀之聲請、再審之訴、異議之訴等訴訟之受訴法院而言（最高法院89年度台抗字第105號、97年度台抗字第403號民事裁定意旨參照）。再按專屬管轄事件與非專屬管轄事件，如係基於同一原因事實者，不宜割裂由不同法院管轄（最高法院85 年度台上字第296號裁判意旨參照）。二、經查，本件原告2人即聲請人2人依強制執行法第14條第1項規定提起本件訴訟（見起訴狀第6-8頁），其聲明第二項請求：「被告不得持臺灣臺北地方法院113年度司票字第28512 號裁定對原告為強制執行程序」，並聲請本院裁定原告2人供擔保後，臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）113年度司執字第15699號執行事件之執行程序應暫予停止等語。揆諸前揭說明，強制執行法第14條第1項規定此類事件，僅得由「執行法院」管轄，縱未以法文明定專屬管轄字樣，仍不失其專屬管轄之性質，是以提起債務人異議之訴，自僅得向執行法院即桃園地院為之。另原告2人聲請停止執行部分，其聲請停止強制執行之管轄法院，依強制執行法第18條規定，係指受理異議之訴之受訴法院，則本件債務人異議之訴既屬桃園地院管轄，原告2人聲請停止執行部分，自亦同屬桃園地院管轄。又原告2人聲明第一項之確認本票債權不存在之訴，性質雖非專屬管轄，然此部分既與前開專屬管轄部分係基於同一原因事實，依前開意旨說明，自不宜割裂由不同法院管轄，應一併由桃園地院管轄。茲原告2人向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　李子寧以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳美玟

2025-02-04

TPDV-114-聲-62-20250204-1

訴

臺北高等行政法院

遺產稅

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 112年度訴字第1429號原告李錢訴訟代理人黃冠嘉律師李振戎律師被告財政部北區國稅局代表人李怡慧（局長）訴訟代理人郭姿君鍾孟秋上列當事人間遺產稅事件，原告不服財政部中華民國112年10月1 7日台財法字第11213931720號（案號：第11200594號）訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴及變更、追加之訴均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、本案始末：㈠原告之父即被繼承人李長成於民國93年6月3日死亡，原告及其他繼承人於93年12月1日辦理遺產稅申報，經被告核定遺產總額新臺幣（下同）210,499,525元，遺產淨額177,833,2 44元，應納稅額74,043,264元。原告及其他繼承人就新北市八里區下罟子段長道坑口小段669、683、1839、1839-16地號4筆土地（下稱系爭土地）之農業用地扣除額及生存配偶行使夫妻剩餘財產差額分配請求權扣除額等項目不服，經復查、訴願決定均駁回。嗣原告及其他繼承人僅就農業用地扣除額部分續提起行政訴訟，經本院99年1月28日98年度訴字第2137號判決駁回，原告及其他繼承人提起上訴，經最高行政法院100年6月30日100年度判字第1098號判決上訴駁回確定。又提起再審之訴，亦經最高行政法院100年10月13日100 年度裁字第2500號裁定再審之訴駁回。繼承人等按規定以多數決方式申請以遺產土地抵繳遺稅，業於98年6月16日完納稅款。㈡嗣原告分別於102年12月17日及103年3月26日陳情書主張，新北市八里區下罟子段長道坑口小段1839地號（下稱第1839地號）土地部分面積遭他人違章占用，被告卻以土地全部面積未作農業使用而課徵稅款，違反比例原則；另同小段1839-1 6地號（下稱第1839-16地號）土地其上建物已拆除完竣，並已於98年7月24日取得農用證明為由，申請退還溢繳稅款，經被告以103年4月9日北區國稅審二字第1030006203號函（下稱103年4月9日函）否准其申請，原告不服，提起訴願遭駁回。㈢原告復於103年9月11日退稅申請書，主張被告適用法令錯誤，申請依行為時即110年12月27日修正前稅捐稽徵法第28條第2項規定，退還遺產稅款及實物抵繳稅款之差額，經被告以104年1月27日北區國稅審二字第1040001285號函（下稱10 4年1月27日函）否准，原告不服，提起訴願，經被告撤銷10 4年1月27日函，另以104年8月20日函復，因違章占用屬實而核減遺產總額50,610元及應納稅額25,305元，敘明應退還被繼承人遺產稅實物抵繳溢抵金額1,499,446元及34,938元，俟另為處分後比例退還。原告不服，提起訴願遭駁回，提起行政訴訟，經本院105年7月7日105年度訴字第180號判決駁回確定在案。㈣原告再於110年11月10日及112年6月8日具文，申請依行政程序法第128條規定重開被繼承人李長成遺產稅事件行政程序，經被告以112年6月12日北區國稅綜所遺贈字第1120007541 號函（下稱原處分）否准其申請。原告不服，提起訴願遭駁回，遂提起本件訴訟，並再次以原告103年9月11日退稅申請案，請求被告作成准予退還原告溢繳之遺產稅。　二、本件原告起訴時，訴之聲明原為：⒈原處分不利原告部分及訴願決定均撤銷。⒉重新核定遺產稅後退還原告溢繳之遺產稅額及法定利息。嗣於113年7月2日準備程序期日，整理聲明為：⒈原處分及訴願決定均撤銷。⒉被告應依原告之申請案（確切申請時間、所依據申請資料為何，再確認後查報），作成准予退還原告溢繳之遺產稅新臺幣（下同）25,200,693 元，及核給自繳納稅款之日（即98年5月15日）起至填發收入退還書或國庫支票之日止，按各年度l月l日郵政儲金l年期定期儲金固定利率按日計算法定利息之行政處分[並稱原處分即被告112年6月12日北區國稅綜所遺贈字第1120007541 號函、訴願決定即財政部112年10月17日台財法字第1121393 1720號（案號：第11200594號）訴願決定書]（本院卷第121 -122頁）。本院遂於113年7月2日準備程序時闡明原告起訴之依據是否依照稅捐稽徵法第28條(本院卷第123頁)，原告再以113年9月5日準備㈠狀、113年12月4日準備程序期日，更正訴之聲明為：⒈訴願決定及原處分（被告112年6月12日北區國稅綜所遺贈字第1120007541號函）均撤銷。⒉被告應依原告103年9月11日退稅申請案，作成准予退還原告溢繳之遺產稅25,200,693元，及核給自繳納稅款之日（即98年6月16 日）起至填發收入退還書或國庫支票之日止，按各年度1月1 日郵政儲金固定利率按日計算法定利息之行政處分（本院卷第147-148、257-258頁）；經核原告請求之基礎事實不變，無礙於訴訟終結及被告防禦，核屬適當，故上述原告訴之變更應予准許。至於原告於113年12月16日又以準備㈡狀變更、追加聲明為：1.訴願決定、原處分均撤銷。⒉被告應依原告1 03年9月11日退稅申請案，作成准予退還原告溢繳之遺產稅2 6,735,077元，及核自繳款之日（即98年6月16日）起至填發收入退還書或國庫支票之日止，按各年度1月1日郵政儲金固定利率按日計算法定利息之行政處分；並於書狀第3頁記載原處分係被告104年8月20日函（本院卷第265、267頁），此部分之變更、追加另由本院駁回(詳後述)。三、本件原告主張：㈠整理113年7月10日北區國稅綜所遺贈字第1130008256號函之抵繳遺產稅項目如下： ⒈新北市蘆州區民生段680、681、796號土地，抵繳稅額後，尚有溢繳金額1,499,446元。 ⒉新北市淡水區(改制前臺北縣淡水鎮)小八里坌子段樹梅坑小段534地號、新北市八里區(改制前臺北縣八里鄉)下罟子段長道坑口小段680、685、1839、1839-16地號土地抵繳稅額後，尚有溢繳金額34,938元。　⒊依據113年6月25日北區國稅綜所遺贈字第1130007596號函，應准予農業用地扣除額，若經准許得請求退稅金額經估算為 25,200,693元。　⒋爰追加溢繳款項1,534,384元（計算式：1,499,446+34,938=1 ,534,384)至訴訟標的金額，請求一併退還，訴訟標的總金額變更為26,735,077元（計算式：1,534,384+25,200,693=2 6,735,077)。㈡本院105年度訴字第180號判決，係以系爭1839、1839-16地號土地，部分面積遭他人違章占用，被告卻以全部土地未作農業使用而補徵稅款所提起。而本件訴訟標的與105年度訴字第180號判決未盡一致，既判力不及於系爭669、683地號之土地。且本件不論依據何種法律提起行政訴訟，均應以已具形式存續力之104年8月20日函為撤銷對象，及重新核定遺產稅額。其申請之法律依據雖有競合（包括稅捐稽徵法第28條第2項及行政程序法第128條第1項第2款），惟所提申請暨訴之聲明則屬單一（即判命被告作成准予增列農用土地扣除額並准予退稅之行政處分）。　㈢「前案」既判力範圍本就未及於系爭669、683地號之土地，而系爭1839、1839-16地號土地，經原告提出臺灣士林地方法院107年度訴字第339號判決（裁判日期109年4月30日）、臺灣高等法院109年度上字第1130號民事判決（裁判日期111 年2月22日）及91年6月25日暨106年11月28日林務局農林航空測量所空照圖，則不應囿於前案判決書所言，未提出農地農用證明書，或該證明書有期限限制、所載用途並非申請賦稅減免使用等理由，即判定原告聲請作成退還被繼承人遺產稅實物抵繳溢抵金額之處分，為無理由而駁回。亦即，確定判決事件終結後新發生的事實並非既判力所及範圍，判決確定後新成立的證據，亦非既判力遮斷效所能阻止；是原告自得主張系爭稅務處分有未經行政法院確定判決審理的稅基爭點具違法事由，據以申請退稅。是以，請考量原告歷經多年訴訟，方獲得民事勝訴判決相關證據，並非時效制度所欲規範「權利上的睡眠者」，實為提起退稅申請，卻以程序重開請求，惟所提申請暨訴之聲明則屬單一，倘僅因原告不諳法律，逕以程序不合法駁回本件，而未給予原告實質審理之機會，實有違賦稅人權之保障暨公平課稅之原則等語。並聲明：1.訴願決定、原處分均撤銷。⒉被告應依原告103年9月11 日退稅申請案，作成准予退還原告溢繳之遺產稅25,200,693 元，及核給自繳納稅款之日（即98年6月16日）起至填發收入退還書或國庫支票之日止，按各年度1月1日郵政儲金固定利率按日計算法定利息之行政處分。四、被告則以：　㈠關於系爭1839及1839-16地號土地之農業用地扣除額，原告提起復查、訴願、行政救濟，業經本院98年訴字第2137號判決駁回、最高行政法院100年度判字第1098號判決駁回確定在案。原告另依行為時稅捐稽法第28條第2項規定，申請程序重開退還遺產稅，亦經本院105年度訴字第180號判決駁回確定在案。　㈡關於系爭669、683地號土地之農業用地扣除額部分：　⒈原告93年12月1日辦理被繼承人李長成遺產稅申報，未主張系爭669及683地號土地農業用地扣除，嗣於96年10月17日以申請書主張系爭669、683及1839地號土地遭張正義及李正和等人違章占用及1839-16地號土地屬農業用地為由，申請更正被繼承人李長成遺產稅案，經被告97年5月5日北區國稅審二字第0970002092號函略以：㈠669及683地號土地均訂有三七五租約亦經原告依財政部函釋規定減除土地價值1/3列入遺產價值，又原告於96年11月2日現場會勘時，房屋所有權人均稱因三七五租約而居住該等地號土地上，是以難以認定該等地號土地屬違章占用等語。　⒉原告持96年2月14日台北縣八里鄉農業用地作農業使用證明書 (下稱農證)，依行政程序法第128條及行為時稅捐稽徵法第2 8條第2項規定主張系爭669、683地號土地應准予農業用地扣除額，申請重開行政程序退還溢繳稅款。惟96年2月14日農證記載略以：本證明書限辦理以下申請事項：農舍補發使用執照，不得作為移轉免土地增值稅、贈與稅及遺產稅等使用等語，是該證明書與一般證明農業用地作農業使用證明有別，不得作為免遺產稅之依據。再者，96年2月14日農證，業經原告據以就系爭1839、1839-16地號土地主張農業用地扣除，申請復查、訴願、行政救濟程序，業經實體審查判決駁回確定，該農證之效力業經論述綦詳，原告另依行為時稅捐稽徵法第28條第2項規定，申請程序重開退還遺產稅，亦經行政救濟駁回確定在案等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。五、本院查：　　　㈠系爭1839地號(現為長坑段192地號)及1839-16地號(現為長坑段134地號)土地部分：　⒈按「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於行政法院為之：……三、訴訟標的及其原因事實。」「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……九、訴訟標的為確定判決、和解或調解之效力所及。」「訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，有確定力。」行政訴訟法第105條第1項第 3款、第107條第1項第9款及第213條分別定有明文。又所稱訴訟標的必須與原因事實相結合，以明確原告請求法院審判的範圍，是以行政訴訟法第105條第1項第3款規定，起訴之程式應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實。據此，判斷前後兩訴是否為同一事件，應視當事人、訴之聲明及訴訟標的是否同一而定。訴訟標的之涵義，則須與原因事實相結合，以使訴狀所表明請求法院審判之範圍更加明確。故於判斷前訴確定終局判決既判力之客觀範圍時，應依原告起訴主張之原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據，凡屬確定判決同一原因事實所涵攝之法律關係，均應受其既判力之拘束，當事人對於判決內容所確定之判斷，其後不得再就同一法律關係更行起訴或於其他訴訟上，為與確定判決內容相反之主張。故而，在行政訴訟事件之訴訟標的未經確定判決之效力所及，為起訴之合法要件。課予義務訴訟之訴訟標的，依行政訴訟法第5 條規定，應為「原告關於其權利或法律上利益，因行政機關違法駁回其依法申請之案件，或對其依法申請之案件不作為致受損害，並請求法院判命被告應為決定或應為特定內容行政處分之主張」。又依同法第 213 條規定，上開課予義務訴訟之訴訟標的，於確定之終局判決中經裁判者，有確定力。是原告提起課予義務訴訟如經判決駁回確定者，該判決之確定力（既判力）不僅及於確認「原告對於請求作成其所申請行政處分依法並無請求權」，且及於「被告機關原不作為或否准處分為合法」、「不作為或否准處分並未侵害原告之權利或法律上利益」之確認。（最高行政法院97年 12月份第3次庭長法官聯席會議決議參照）　⒉經查，依照原告103年9月11日退稅申請書申請事項略以：「一、申請退還系爭1839及1839-16地號土地溢繳之遺產稅予全體繼承人」等語，可知原告就系爭1839及1839-16地號土地部分，前於103年9月11日退稅申請書，主張被告適用法令錯誤，申請依行為時稅捐稽徵法第28條第2項規定，退還遺產稅款及實物抵繳稅款之差額，經被告以104年1月27日函否准，原告不服，提起訴願，經被告撤銷104年1月27日函，另以104年8月20日函復，因違章占用屬實而核減遺產總額50,6 10元及應納稅額25,305元，敘明應退還被繼承人遺產稅實物抵繳溢抵金額1,499,446元及34,938元，俟另為處分後比例退還。原告不服，循序提起訴願、行政訴訟，業經本院105 年7月7日105年度訴字第180號判決駁回確定在案。準此，原告就系爭1839及1839-16地號土地及事由（即103年9月11日退稅申請案），於提起本件訴訟請求依103年9月11日退稅申請案作成准許退稅之行政處分，訴訟標的為本院105年度訴字第180號確定判決之效力所及，依首開行政訴訟法第107條第1項第9款規定，難謂合法，且其情形無法補正，應予駁回。至於原告主張前案判決確定後，臺灣士林地方法院於109 年4月30日作成107年訴字第339號民事判決、臺灣高等法院於111年2月22日作成109年度上字第1130號民事判決，並非前案判決既判力遮斷效所及，原告自得據以申請退稅一節，縱令屬實，乃原告如另提再審之訴、另申請行政程序重開或另再次依稅捐稽徵法第28條規定申請退稅有無理由之問題，與判斷本件訴訟標的是否為確定判決效力所及無涉。　㈡系爭669地號(現為長坑段138、138-2、138-3、138-4地號　　)、683地號(現為長坑段127地號)土地部分：　　　⒈按行政訴訟法第5條規定：「（第1項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法令所定期間內應作為而不作為，認為其權利或法律上利益受損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。（第2項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」可知，須人民就其依法申請之案件，行政機關怠為行政處分或為否准之行政處分，且經合法訴願程序，人民始得依上述規定提起課予義務訴訟。而所謂「申請」，乃指原告已向主管機關提出請求之謂，如根本未先向主管機關提出請求，抑或未經訴願前置程序，即逕向行政法院提起課予義務訴訟，行政法院應以起訴不備要件予以駁回。　　⒉經查，原告系爭退還溢繳遺產稅之申請，其訴訟性質係請求行政機關作成特定內容之行政處分，應屬行政訴訟法第5條之課予義務訴訟類型，自須原告已依法提出申請，並踐行訴願前置程序始具備訴訟合法要件。惟原告103年9月11日退稅申請書上申請事項略以：「一、申請退還系爭1839及1839-1 6地號土地溢繳之遺產稅予全體繼承人」等語，並未記載系爭669、683地號土地，是原告就該等土地部分，並未於103 年9月11日退稅申請書向被告申請，亦未就此部分提起訴願，其起訴即屬不備其他要件。是原告就669、683地號土地部分於本件訴訟請求退還溢繳稅款，並不合法，應予駁回。　　　　㈢綜上，被告以系爭1839及1839-16、669、683等4筆地號土地未准予農業用地扣除，提起行政救濟，經最高行政法院100 年度判字第1098號判決、本院105年度訴字第180號判決駁回並確定，原告所主張之事實證據與上開行政訴訟判決確定之事實相同，以原處分否准本次申請、訴願決定自實體上駁回原告之訴願，理由雖有不同，結論並無二致。原告復提起行政訴訟，揆諸首揭說明，即難謂合法，應予駁回。六、關於原告以113年12月16日準備二狀訴之變更、追加部分：　　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但經被告同意，或行政法院認為適當者，不在此限，行政訴訟法第11 1條第1項定有明文。又所謂訴之追加，係指於起訴後，提起新訴以合併於原有之訴，即於起訴之當事人、訴訟標的及訴之聲明之外，另增加當事人、訴訟標的及訴之聲明之謂。又訴之追加係在合法提起之訴訟外另行追加新訴，自應以起訴合法為前提，倘若起訴不合法，即無從為訴之追加（最高行政法院109年度裁字第1401號裁定、109年度裁字第1649號裁定意旨參照）。查原告以113年12月16日準備二狀（本院卷第265-267頁）追加聲明第2項之金額為26,735,077元，並於該書狀第3頁記載原處分變更為被告104年8月20日函；因訴之變更、追加應以起訴合法為前提，而本件原告起訴並不合法，自無從為訴之變更、追加。是本件原告所為訴之變更及追加，於法不合，且無從補正，不應准許，應併予駁回，附此敘明。　　七、據上論結，本件原告之訴及變更、追加之訴均不合法，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日審判長法官洪慕芳法官孫萍萍法官周泰德一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日書記官　徐偉倫

2025-02-04

TPBA-112-訴-1429-20250204-1

宜簡

宜蘭簡易庭

確認本票債權不存在等

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度宜簡字第454號聲請人即被告何建邦相對人即原告李碧雲上列當事人間確認本票債權不存在等事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。故依該條規定，被告本無聲請移轉管轄之權利，其聲請僅為促進法院注意是否依職權移轉管轄，是被告並無聲請移轉管轄之權。二、本件聲請意旨略以：相對人即原告李碧雲主張本票債權不存在，而以聲請人何建邦為被告向本院提起確認本票債權不存在之訴即本院113年度宜簡字第454號訴訟事件，惟聲請人之居所為臺北市○○區○○路○段000○0號4樓，而相對人簽發之本票付款地係臺北市○○區○○○路000號，本院對於本件應無管轄權，聲請人聲請移轉管轄至臺灣臺北地方法院等語。三、按所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一定法院管轄之謂。凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性質。又執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。是以提起債務人異議之訴，應向執行法院為之，顯已由該法明定此類事件應由執行法院管轄，性質上自屬專屬管轄（最高法院 98年度台抗字第38號裁定意旨可資參照）。而上開規定所稱之執行法院，係指執行處所屬法院之民事庭而言。另專屬管轄事件與非專屬管轄事件，如係基於同一原因事實者，不宜割裂由不同法院管轄（最高法院85年度台上字第296號判決意旨參照）。經查，本件相對人起訴請求撤銷本院113年度司執未字第26105號之執行命令（下稱系爭執行事件），並請求確認本院113年度司執字第26105號裁定（即臺灣基隆地方法院基隆簡易庭96年度票字第966號裁定）內之本票(下稱系爭本票)，聲請人對相對人之債權請求權不存在等語，有起訴狀1份為憑（見本院卷第3頁），本件相對人前開之訴除訴請確認系爭本票債權不存在外，尚提起債務人異議之訴，而系爭執行事件現由本院受理中，本件相對人之聲明第2項提起債務人異議之訴部分，應由執行法院即本院專屬管轄。又相對人本件雖一併請求確認系爭本票債權不存在，非專屬管轄，然此部分與前開專屬管轄部分既係基於同一原因事實，揆諸前開說明，應併由專屬管轄法院審理，以兼顧兩造之訴訟利益及節省司法資源之公共利益。從而，聲請人聲請移轉管轄，自無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　宜蘭簡易庭　法　官　張淑華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜宜

2025-02-04

ILEV-113-宜簡-454-20250204-2

聲再

臺灣高等法院

恐嚇等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第548號再審聲請人即受判決人高金雲上列再審聲請人即受判決人因恐嚇等案件，對於本院108年度上易字第973號，中華民國108年8月13日第二審確定判決（第一審案號：臺灣新北地方法院107年度易緝字第25號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署98年度偵字第20604號、99年度偵緝字第1517 號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：聲請人即受判決人高金雲（下稱聲請人）因恐嚇等案件，經本院108年度上易字第973號判決判處有期徒刑8月確定（下稱原確定判決），因發現下列新事實、新證據，足認聲請人應受無罪之判決，依刑事訴訟法第420 條第1項第6款規定，對原確定判決聲請再審，分述如下：　㈠證人曾鳳英證述：伊弟弟曾運錸打電話給伊，說那女的帶老公要錢，沒錢乎你死（台語），那女的就說「麥打啦」（台語，意指別打了）等語，根本沒有這些話，雙向通聯紀錄裡可查清楚；證人曾運財證述：曾運錸是伊的兄弟，打電話給伊，他說他出事了，他說女方那邊有男孩子過去，他說要跟伊借錢等語，曾運錸講電話時根本沒有這樣說，可由雙向通聯紀錄證實。　㈡新北市政府警察局98年4月3日北縣警鑑字第0980044478號函檢附之中和分局轄內曾運錸死亡案現場勘查報告，詳述：死者四肢無明顯打鬥抵禦傷痕，下巴有挫傷，據法醫所述應為死者自刎時造成的，其他傷口經調閱病歷紀錄為進行醫療時所造成。　㈢證人即員警曾耀輝證述：聲請人主要是辯駁說，曾運錸是自殺而不是他們殺害的，他們當天就只是要去拿遮羞費等語，係不實證詞。聲請人自始至終只是要曾運錸去三重杜聰明家下跪認錯道歉就算了，根本沒有說到一個錢字。聲請人要求與曾耀輝對質。二、聲請再審意旨㈠、㈡部分：　㈠按經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第3項、第433條前段定有明文。所謂「同一原因」，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷，若前後二次聲請再審原因事實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院107年度台抗字第1166號裁定意旨參照）。　㈡經查：　⒈聲請人於本件聲請前，即以聲請調閱曾運錸通聯紀錄之相同證據方法，同一事實之原因，對原確定判決聲請再審，業經本院就其所述之原因事實認無再審理由，而以112年度聲再字第33號裁定駁回其聲請，有本院112年度聲再字第33號裁定在卷可參。 ⒉聲請人另曾以「中和分局轄內曾運錸死亡案現場勘查報告」之相同證據方法，同一事實之原因，對原確定判決聲請再審，經本院就其所述之原因事實認無再審理由，以112年度聲再字第284號裁定駁回其聲請，有本院112年度聲再字第284 號裁定附卷可按。 ⒊聲請再審意旨㈠、㈡部分，聲請人係以相同之事由及證據方法，復向本院聲請再審，揆諸前揭說明，其聲請再審程序已違背規定，自不合法，且無從補正。三、聲請再審意旨㈢部分：　㈠按判決一經確定後，基於法安定性之考量，應不許再為爭執，此即確定判決既判力之作用。然若一概不許救濟，又不免違背發現真實、追求正義之目的。為求平衡，刑事訴訟法乃設有再審此一排除確定判決認定事實違誤之非常救濟途徑。但為免任意爭執確定判決之既判力，破壞法之安定性，聲請再審必須具備刑事訴訟法第420條第1項所列6款法定之再審原因，始得為之。刑事訴訟法第420條第3項明定第1項第6款所謂「新事實或新證據」之定義，應限於經單獨或與先前之證據綜合判斷，足以為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。是受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂新事實或新證據，是否為判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，及可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之判決要件，加以審查，如聲請再審理由僅對原確定判決認定事實之爭辯，或對原確定判決採證認事職權之行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，則原法院縱加以審酌，亦無法動搖原確定判決，自非符合足以生影響於原確定判決之要件。㈡原確定判決已詳述：證人曾鳳英、曾運財、曾運金之證述情節，與證人即員警曾耀輝於法院審理時證稱：聲請人主要是辯駁說，曾運錸是自殺而不是他們殺害的，他們當天就只是要去拿遮羞費等語大致相符，且證人杜陳玉英於警詢時稱「他（指曾運錸）大概17時25分左右回到605室內，聲請人先問我決定要跟誰在一起，我說我要跟杜聰明回家。聲請人就跟曾運錸講，他必須幫杜聰明『洗門風』，曾運錸主動說，他願意給我10萬元，1個月1萬元，分10個月給。我們都沒有回話」，足見聲請人與杜聰明、杜陳玉英一行人上門找被害人曾運錸之目的確是為索遮羞費而來等旨，與卷證相合。聲請人復聲請與證人曾耀輝對質，經衡酌卷內前揭證據，綜合判斷，上開聲請並不足以對原確定判決憑前揭證據所認定之事實產生合理懷疑，非刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之「新證據」，此部分聲請再審顯無理由，亦無傳喚證人對質之必要。四、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，刑事訴訟法第42 9條之2定有明文。如依聲請意旨，從形式上觀察，聲請顯無理由而應予駁回，或顯屬程序上不合法且無可補正，其程序違背規定已明，而無需再予釐清，且無從命補正，當然無庸依上開規定通知到場聽取意見之必要，庶免徒然浪費有限之司法資源（最高法院109年度台抗字第263號裁定意旨參照）。本件聲請再審，一部分程序不合法，一部分屬顯無理由，且無從補正，本院認無踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。五、綜上所述，本件再審之聲請為一部不合法、一部無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-02-04

TPHM-113-聲再-548-20250204-1

訴

臺灣南投地方法院

返還土地處分權等

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度訴字第7號原告盧筆亞倫（Roubi Alain Elie）被告吳元雅上列當事人間請求返還土地處分權等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按和解成立者，與確定判決有同一之效力；除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；原告之訴若其訴訟標的為確定判決效力所及者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第380條第1項、第400條第1項、第249條第1項第7 款分別定有明文。所謂訴訟標的，係指原告為確定其私權，所主張或否認之法律關係，欲法院對之加以裁判者而言（最高法院111年度台上字第1586號判決意旨參照）；而該法律關係為何，依民事訴訟法第244條第1項第2款規定，須依原告起訴時所表明之原因事實特定之（最高法院110年度台上字第2435、1558號判決意旨參照）；是所謂訴訟標的，乃經原告主張並以原因事實特定後請求法院審判之實體法上法律關係（最高法院108年度台上字第2129號判決意旨參照）；故於判斷既判力之客觀範圍時，應依原告起訴主張以原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據，凡屬確定判決同一原因事實所涵攝之法律關係，均應受其既判力之拘束（最高法院 106年度台抗字第1271號裁定意旨參照）。訴訟法上所謂一事不再理之原則，係指同一事件已有確定之終局判決者而言；而所謂同一事件，則指同一當事人就同一訴訟標的法律關係為同一請求而言（最高法院106年度台上字第2719號判決意旨參照）。準此，確定終局判決既判力所及之當事人，就該確定終局判決同一原因事實所涵攝之訴訟標的法律關係，應受其既判力之拘束，不得再以同一原因事實所涵攝之訴訟標的法律關係，另行提起新訴，否則，即違反一事不再理原則，法院應以裁定駁回該新訴。二、本件原告主張略以：　㈠原告於民國101年9月間出資購買坐落南投縣○○鎮○○○段0000地號土地（下稱系爭土地），並與被告約定借名登記於被告名下，惟系爭土地仍由原告處置、使用（下稱系爭借名登記契約）。嗣原告有意出售系爭土地，已於111年1月覓得買方簽約，被告卻不配合辦理授權，原告有意終止系爭借名登記契約，而於111年12月6日向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）起訴，經臺北地院裁定移轉管轄，由本院以112年度訴字第249號損害賠償等事件審理（下稱前案訴訟），兩造達成訴訟上和解，約定：⒈系爭土地係原告於101年9月間一人出資所購買，僅借被告之名登記，原告為系爭土地實際所有人；⒉被告同意於原告給付新臺幣（下同）10萬元後，將系爭土地移轉登記至原告名下...。原告依約給付被告10萬元，詎於113年9月30日至南投縣埔里地政事務所辦理系爭土地之和解移轉登記，該所依土地法第19條第1項第8款規定，要求原告提出中央目的事業主管機關同意之證明文件，原告無從提出，該所遂於113年10月29日以登記駁回字第000104號通知書駁回原告之申請，原告只得再次提起訴訟。　㈡既兩造對於終止系爭借名契約並不爭執，原告本得依民法第5 41條第2項之規定，請求被告將系爭土地之所有權利移轉於原告，惟受限土地法第19條第1項第8款規定之限制，系爭土地所有權無法移轉至原告名下，故原告自得請求被告返還系爭土地之處分權、交付認證有效之土地處分授權書。　㈢又被告既與原告間存在系爭借名登記契約，理應配合、協助原告處理系爭土地之相關事宜，原告於111年1月有意出售系爭土地時，竟遭被告刻意阻撓，拖延辦理授權書，並脅迫原告同意將土地交易委由訴外人即被告友人房福慶全權代理，又授意房福慶不斷抬高開價，終致系爭土地交易一事無果而終。被告上開行為，係對原告背信、詐欺之不法侵害，致原告無法返回法國，滯留臺灣達3年之久，無法申請每月1,012 歐元之法國居民低收入家庭補助，因而受有120萬元之損害；並因被告上開不法侵害行為，導致原告身心痛苦，精神上受到極大傷害，夜不能寐、無法安居，受有50萬元之非財產上損害，爰依民法第541條第2項、第184條第1項及第195條第1項之規定提起本件訴訟。　㈣並聲明：⒈被告應將系爭土地之處分權返還原告，並交付認證有效之土地處分授權書予原告；⒉被告應給付原告170萬元。三、經查：　㈠原告請求被告返還系爭土地之處分權、交付認證有效之土地處分授權書及給付25萬元之非財產上損害部分：　⒈原告於前案訴訟中起訴聲明：⑴被告應將系爭土地交易一案交予原告全權代理，並將認證有效之授權書交予原告；⑵被告及訴外人即前案訴訟共同被告許天智應給付原告50萬元。依民法第271條規定，原告於前案訴訟係請求被告給付25萬元，並表明訴訟標的及其原因事實為：原告於101年9月買受系爭土地，並借名登記於被告名下；嗣原告有意出售系爭土地，已於111年1月尋得買家簽約，惟被告及許天智先是無故拖延出具授權書予原告，嗣脅迫原告將土地交易委由房福慶全權代理，又與房福慶串通，不斷抬高開價，致系爭土地無法順利出售，被告及許天智明知原告生活困難，急需回法國，讓女兒接受法國義務教育，並得以申請法國居民低收入家庭補助（每月約1,000歐元）、安心生活，竟不願伸援，令原告遭受冷暴力欺凌、背信、詐欺、勒索之不法侵害，精神上受有極大傷害，夜不能寐、心悸胸悶、身心痛苦異常及依民法第541條第2項、第195條第1項規定請求判決如聲明所示等語，經本院調取前案訴訟卷宗內所附起訴狀、民事補正狀、民事準備書狀審核無訛（見臺北地院111年度訴字第5825號卷第11頁至第27頁、本院112年度訴字第249號卷第19頁至第 21頁、第115頁至第133頁）。嗣兩造於前案訴訟113年5月2 日審理中達成訴訟上和解，約定：「⒈系爭土地係原告於101 年9月間一人出資所購買，僅借被告之名登記，原告為系爭土地實際所有人；⒉被告同意於原告給付10萬元後，將系爭土地移轉登記至原告名下，系爭土地移轉登記所需繳納之土地增值稅及規費由原告負擔；⒊原告應於113年8月2日前將前項同意給付之金額直接匯入被告指定之帳戶...；⒋原告其餘請求拋棄；⒌訴訟費用各自負擔」等內容（下稱系爭和解），有前案訴訟和解筆錄足佐（見本院112年度訴字第249號卷第239頁）。足見兩造於前案訴訟中，就：⑴原告基於101年9 月間將系爭土地借名登記於被告名下之原因事實，依借名登記法律關係請求被告返還系爭土地處分權、交付認證有效之土地交易授權書及⑵基於自111年1月起兩造協商系爭土地出售過程中所生之紛爭，而依侵權行為法律關係請求被告給付 25萬元之非財產上損害之事件，已達成訴訟上和解，與確定判決有同一之效力，而發生既判力。　⒉原告於本件訴訟中，復基於同一原因事實，對同為前案訴訟之被告，就同一法律關係為同一之請求，揆諸上開說明，本件與前案訴訟屬同一事件，其訴訟標的為前案訴訟之系爭和解效力所及，依民事訴訟法第380條第1項、第400條第1項及第249條第1項第7款之規定，其起訴不合法，且性質上無從補正。　㈡原告請求被告給付120萬元之財產上損害及25萬元非財產上損害部分：　⒈至原告於前案訴訟起訴時，固未表明併請求被告給付120萬元之財產上損害及僅請求被告給付25萬元之非財產上損害，惟究其本件主張之原因事實，仍係基於其與被告間自111年1月起協商系爭土地出售一事所生之紛爭，因被告上開不法侵害行為，致原告受財產上及非財產上損害，且原告於前案訴訟中本已有請求被告給付非財產上損害及業已具狀表明：被告明知原告急需返回法國，讓女兒接受法國義務教育，並得以申請法國低收入戶家庭補助（約每月1,000歐元）、安心生活等語，有原告提出之112年12月4日民事準備書狀可參（見本院112年度訴字第249號卷第131頁），益徵原告前案訴訟主張之侵權行為事實，實已包含被告未配合辦理系爭土土地之處分權返還及交付認證有效之交易授權書，致原告無從出售系爭土地返回法國請領低收入家庭補助之原因事實。　⒉除原因事實同一外，原告於本件所主張之請求權，與前案訴訴訟亦均屬侵權行為法律關係，且本件被告亦為前案訴訟之被告，而原告於前案訴訟成立之系爭和解，業已明示拋棄其餘請求，已如上述，則兩造既就相同之原因事實曾成立系爭和解，即均應受系爭和解之拘束，原告不得再就同一事實，重行起訴；縱原告此部分請求之金額、項目與前案訴訟不同，亦無礙本件與前案訴訟核屬同一事件之認定。況且，倘在前、後兩案之原因事實及請求權基礎均屬相同之情形下，僅因原告主張兩案之請求賠償項目及數額不同，即認定兩案不屬同一事件，將導致當事人得就法院已據以為判斷訴訟標的權利或法律關係存否之基礎資料，無限次要求法院另行確定或重新評價，而與既判力之規範目的有違。　⒊是以，揆諸上開說明，原告起訴請求被告給付120萬元財產上損害及25萬元非財產上損害部分，亦屬就同一當事人、同一原因事實及請求權之訴訟標的，再行提起本件訴訟，同屬就同一事件重行起訴，依民事訴訟法第380條第1項、第400條第1項及第249條第1項第7款之規定，其起訴亦不合法，且性質上無從補正。四、綜上所述，原告提起之本件訴訟，均為前案訴訟之系爭和解既判力所及之同一案件，已違反一事不再理原則，具程序上違法事由，且性質上無從補正，依民事訴訟法第249條第1項第7款規定，本院自毋庸定期命原告補正，應逕以裁定駁回之。五、據上論結，原告之訴為不合法，依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　徐奇川以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃子真

2025-02-03

NTDV-114-訴-7-20250203-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

返還不當得利

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度抗字第321號抗告人邱宗富相對人邱宗輝上列當事人間請求返還不當得利事件，抗告人對於中華民國113 年9月30日臺灣橋頭地方法院113年度訴字第630號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄，發回臺灣橋頭地方法院。　　理　由一、抗告意旨略以：本院民國107年上易字第50號判決（下稱系爭第50號確定判決及系爭第50號事件）雖認相對人未將高雄市○○區○○○路00號房屋（下稱系爭房屋）自96年9月起至99年 11月止之租金新臺幣（下同）711,000元（下稱系爭租金）納為己有，未有不當得利情形。惟本院108年家上字第59號（下稱系爭第59號判決）審理後認定家父邱錦騏帳戶內有存入系爭租金屬抗告人所有，不列入家父邱錦騏遺產，且抗告人請求相對人返還系爭租金，非如系爭第50號判決所述「無將系爭租金收取後納為己有情形，無受有不當得利」之情形。故抗告人依民法不當得利之法律關係，起訴請求相對人返還711,000元本息，並無違反一事不再理重複起訴之情。原審以抗告人起訴違反一事不再理之原則為由，依民事訴訟法第249條第1項第7款之規定，裁定駁回抗告人之訴，自有未合。為此，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條第1項、第249條第1項第7款分別定有明文。次按訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃同一事件已有確定之終局判決者而言；而前後兩訴是否同一事件，應依：㈠前後兩訴之當事人是否相同；㈡前後兩訴之訴訟標的是否相同；㈢前後兩訴之聲明，是否相同、相反或可以代用等三個因素決定之。又89年2月9日修正之民事訴訟法第244條第1項第2款，將原規定之「訴訟標的」修正為「訴訟標的及其原因事實」，乃因訴訟標的之涵義，必須與原因事實相結合，以使訴狀所表明請求法院審判之範圍更加明確。則於判斷既判力之客觀範圍時，自應依原告起訴主張之原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據，凡屬確定判決同一原因事實所涵攝之法律關係，均應受其既判力之拘束，且不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，為與該確定判決意旨相反之主張，此乃法院應以「既判事項為基礎處理新訴」及「禁止矛盾」之既判力積極的作用，以杜當事人就法院據以為判斷訴訟標的權利或法律關係存否之基礎資料，再次要求法院另行確定或重新評價，俾免該既判力因而失其意義，亦即既判力之「遮斷效」（最高法院100年度台抗字第62號裁定意旨參照）。三、經查：本件抗告人前依民法不當得利之法律關係，請求相對人返還系爭房屋自94年1月起至102年12月止之租金收入1,96 3,000元，加上相對人應返還之押金5萬元，再扣除抗告人另案判決應給付相對人之619,750元及該案之裁判費3,965元後，聲明求為判命相對人給付1,389,285元本息，並經系爭第5 0號判決上訴人敗訴確定等節，有系爭第50號判決在卷可稽（見原審審訴卷第39頁至第53頁）。而本件抗告人係主張相對人侵占提領邱錦騏遺產2,593,000元，其中711,000元業經系爭59號判決認定為抗告人所有，其來源為系爭房屋自96年 9月至99年11月之租金存入，非屬邱錦騏遺產，依民法不當得利之法律關係，請求相對人返還系爭租金本息，有抗告人民事起訴狀在卷可稽（見原審司調卷第7頁至第9頁）。可見抗告人是另主張系爭第50號判決確定後，系爭第59號判決已認定兩造父親帳戶內有存入系爭租金屬抗告人所有，相對人自行提領受有不當得利等語，而此攻擊方法於系爭第50號判決事實審言詞辯論終結前並無從提出，則前後二訴訟事件之原因事實即非相同，依前揭規定及說明，本件自無從受系爭第50號確定判決既判力所遮斷，而無違反民事訴訟法第249 條第1項第7款規定。原審以抗告人起訴違反一事不再理之原則為由，依民事訴訟法第249條第1項第7款規定，裁定駁回抗告人之訴，尚有未合。抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，發回原法院另為適法之處理。三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　蘇姿月　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉定安　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉傑民以上正本證明與原本無異。本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王秋淑

2025-02-03

KSHV-113-抗-321-20250203-1

聲再

臺灣高等法院高雄分院

貪污治罪條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲再字第1號再審聲請人即受判決人張天猛上列聲請人因違反貪污治罪條例等案件，對於本院98年度重上更㈢字第57號，中華民國99年1 月20日第二審確定判決，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人張天猛（下稱聲請人）依據徐德興和劉其君之錄音帶、歐偉良之帳冊及審訊資料發現新事實及新證據，足認聲請人應受無罪之判決，依刑事訴訟法第420 條第1 項第1 、2 、6 款聲請撤銷原確定判決，逕為無罪判決或發回更審，理由如下：　㈠徐德興和劉其君錄音帶部分：徐德興和劉其君之電話錄音及錄音帶，經勘驗内容與事實不符。例如；其中談到「他們給他（指聲請人）多少我是不曉得，但是是給他了啦！因為審計部帶來的標就是9.2 （意指9.2%）的，他昨天（民國80年 9 月19日）就跟我講。」其意味已經給聲請人新臺幣（下同）70萬元，底價是9.2%。但聲請人根本不知道底價是多少，聲請人是在隔天（90年9 月20日）開標會核底價時，才打開底價表，也才知道底價。劉其君提到底價是9.2%乃虛偽不實的詐騙，說有給70萬元回扣更非事實，因為圍標是在寄標即80年9 月18日之前，劉其君與廠商的圍標會議就在決定個人分配金額，這是主辦單位與廠商進行的違法行為，聲請人是臨時被派去參加監標，不可能將圍標回扣款錢分配給聲請人。次查，劉其君於87年6 月11日調查員訊問時亦供稱：「（你於電話中告訴徐德興制定底價過程意義為何？）我只是想騙錢」等語，可見劉其君與徐德興於電話中之談話内容與實情不合（本院卷第217 至219 頁、第221 至229 頁意旨相同）。　㈡編號001-1 帳冊（即附件五）内容疑點甚多，其中更有可以證明歐偉良及王光漢二人「台北行，行賄70萬元」不可信之證據：⒈歐偉良及王光漢二人稱送70萬元日期可能是在80年8 至10月間，但遍查該帳冊9 、10月間，並無歐偉良及王光漢二人到台北花費之機票、計程車資、茶藝館等支出記載，足見該帳冊内容並非實在。⒉歐偉良曾改稱其記載送70萬元之日期，是80年12月28日記「審計張70萬元」之前幾天，但遍查12月份帳冊，亦無去台北之支出紀錄，其中12月19日雖有「機票台北，1200*2」項目，但該次在台北之人有「小陳、小歐、歐、董」，並無王光漢，足證無歐偉良及王光漢二人到台北之支出。所謂「到台北致送70萬」乃一張偽造不實之紙條，此帳冊絕非流水帳。⒊高雄、台北二人來回機票、計程車資、茶藝館費用合計應高達數千元，觀之該帳冊記載鉅細靡遺，連600 元計程車資（10月5 日）、300 元晚餐（ 10月31日）、120 元涼水（11月13日）、120 元郵資（1 0月25日）都記錄明確，果有到台北之事，該筆高達數千元支出豈會未見記載？足證所謂「台北行送張70萬元」應非實在。⒋同頁帳紙記載「老三1,000,000 」、「審計張700,000 」。歐偉良更稱其意指：我等致送宋昆良100 萬元、審計張70萬元。歐偉良及王光漢二人在調查及偵查中均稱是一起到台北時送聲請人70萬元、宋昆良100 萬元，但第一審判決已認定宋昆良未收受100 萬元而諭知無罪。依此認定，該張帳頁中「老三1,000,000 」之記載並非實在。另外，同頁記載「劉鵬飛150,000 」，原確定判決亦認難以認定劉鵬飛有收受15萬元。因此，同頁所記載「審計張700,000 」應確定也不實在。因歐偉良在原審供稱該帳冊係歐偉良事後回憶告知其配偶，由配偶添加記載，可證該便條並非即時由歐偉良親自記載，違背會計原則，自無法採為證據。尤有甚者，依王光漢於87年6 月22日在市調處供稱，81年3 、4 月間於劉鵬飛到高雄學電腦時，有致送15萬元。但劉鵬飛於87年6 月26日回答市調處問此事，則稱「沒有這回事」。可見歐偉良胡亂將所謂81年劉鵬飛之事，與80年送宋昆良、聲請人之事，同記於同一頁便條帳冊上，當係完全杜撰並非事實。⒌ 查核帳冊後，「132…138、139 在帳冊内」應該屬於同一冊；「140 頁應是另一本」、而「141 頁以下應又是另一冊」因為139 頁最後一項日期記載是12.28 」及「141 頁最先記載是81年6 月4 日」。記帳法均包括日期、科目、摘要及收支金額及字樣，而「140 頁」是單獨一頁有「南埔借400 萬＋400　萬明細」標示，其中「南埔借400 萬」未註明日期及科目，此又可證明與僞造宋昆良及劉鵬飛的是同一張僞造單，原確定判決有調查證據之違誤。　㈢聲請人辦理南埔營區工程監標，依法準時到達開標現場，於主辦單位審查廠商資格等完成規定後，才在司令官辨公室拆開審計部密封之預估底價進行底價之會核，審計部監視人員不可隨意變更、修訂。因此，劉其君證稱：「審計部帶來的標就是9.2 （意指9.2%）的，他昨天80年9 月19日就跟我講」云云，根本不是事實。因為聲請人是在隔天開標80年9 月20日會核底價才打開底價表，看清楚密封底價後，立即裝入封袋内，依審計部財務審計稽察作業規定「因本部（審計部）修正數較主辦機關及其上級機關提出預估底價核減數為低時，本部監視人員即無須另表意見」（附件六），聲請人預估底價其他人員根本不知道底價是多少，錄音帶所言絕非事實。　㈣原確定判決認聲請人於開標前一日80年9 月19日，自臺北市南下應董梁之邀，與王光漢、歐偉良、徐德興、宋昆良、劉其君等在高雄市飲宴，席間應允尊重軍方所核定之底價不予殺價，王光漢等人則表示將支付70萬元以資酬謝一節，絕非事實。⒈董梁稱其係經歐偉良之介紹始認識聲請人，自無舊誼可言，董梁未參加開標前9 月19日之宴會，聲請人更非應董梁之邀請而參與餐飲，徐德興、宋昆良、劉其君等亦已證明未參與聚餐，故聚餐一節純為虛構（本院卷第219 至221 　頁意旨相同）。⒉允諾幫忙，不殺底價，更非事實，因為依審計部財務審計稽察作業規定監視人員對於預估底價應根據本部預先審核之「查核預估底價工作紀錄表」所載修正意見，作為會商底價之依據，監視人員不可隨意變更、修訂。況聲請人之密封底價是在80年9 月20日在司令辦公室會核底價時才拆封，哪可能有所承諾，又何來前述錄音帶所言之 9.2% ，全是虛偽不實（本院卷第221 至227 頁意旨相同）。　㈤圍標的回扣只有主辦單位與廠商能在投標前秘密進行，聲請人只是臨時派去參加開標，不可能、也不會參與圍標。協議圍標回扣決定為決標金額的2.5%，於投標80年9 月18日前為 815 萬元，是由劉其君全額收受再分配軍方人員（見附件七劉其君自白書），聲請人哪有份？又劉其君於87年6 月1 日調查員訊問時亦供稱：「（你於電話中告訴徐德興制定底價過程意義為何？）我只是想騙錢。」等語。則劉其君與徐德興於電話中之談話内容，殊與實情不合，原審未及詳查，遽採徐德興與劉其君之電話錄音及譯文，對聲請人為不利認定，殊未盡調查證據之職權而有違誤。　㈥本工程於80年9 月20日開標時，報價結果是瑞鋒公司最低優先減價，當瑞鋒公司領優先減價單後，堅持許久不填寫優先減價單減價，希望以超底價決標，司令林世芬也要求超底價決標，聲請人作為審計部代表，稱：協議底價既是後勤部提出經共同同意，應尊重，不同意超底價決標，堅持良久最後廠商以報價低於底價，主持才依法當場宣布決標。此係聲請人依公務員對於職務上之行為，以其職務範圍所應為或得為之之行為辦理，因而節省公帑4,207,870 元。聲請人因為不同意超底價決標，而讓廠商多付出400 多萬元，因此，所謂協議如果聲請人不刪底價，將給予70萬元賄款一節云云，不攻自破（本院卷第221 至227 、229 至231 頁意旨相同）。　㈦關於歐偉良70萬元帳冊部分，其中有關宋昆良100 萬元、劉鵬輝15萬元部分，已證明不實。又依原確定判決認定致送聲請人70萬元之金錢來源，係以徐德興為行賄而匯款300 萬元、206 萬6700元進入歐偉良帳戶的金錢所支出。惟查：徐德興匯款日期為80年10月1 日及11日，若以上開金錢行賄，則行賄日期決不能在10月1 日之前，原確定判決認定行賄日期為80年9 月下旬，其理由矛盾，亦可證明該帳冊僞造不實。本案調查送70萬元時間及地點有多樣內容，聲請人要求提出正確日期，原確定判決並未詳細調查，認定可能是什麼時候，模稜兩可，致聲請人無法提出出勤表證明其為僞造，甚至於調查歐偉良長時間多家銀行及聲請人所有銀行之進出帳目，亦無此相當之金額。　㈧原確定判決就本案應調查董梁提出該公司所有工程資料，查明是否董梁與聲請人有因工程驗收而認識，以明真相，此與聲請人是否有舊誼之待證事實確有重要關係，但原確定判決未為調查，有應於審判期日調查之證據未予調查之違法。　㈨原確定判決對於最高法院98年度台上字第2456號判決所指摘事項，即：在有關審計部80年9 月20日開標前，是否會事先通知承辦單位，告知當日指派何人前往監標？如何派人監標情形？經審計部96年11月26日函覆：「本部並未事先通知承辦單位，當日指派何人監視‧‧」另有審計部吳明芳科長到場證明主辧單位劉其君並不知道審計部派何人監標，劉其君如何能居間聯絡此項飲宴，原審對於聲請人有利之證據均未予採納，亦未說明理由。　㈩依調查筆錄顯示，80年9 月19日有一大批人聚餐，起訴書起訴僅列聲請人、宋昆良、劉其君、董梁、徐德興、王光漢、歐偉良，但是到原確定判決時只剩下王光漢及聲請人無法證明未聚餐，所以到底有無聚餐，有幾個人參加，誰召集聚餐，尚無定論。調查筆錄以羈押之共同被告，用以不正之方法取得多種版本之供述，再摘取不利聲請人之自白，作為判決聲請人之證據，其他共同被告迫於無奈及儘早交保只好依其意做串供筆錄。聲請人曾多次聲明「調查員告訴我說如果不配合他的話就要收押我，剛好隔天我小孩要考大學，我想如果沒有配合的話，就可能無法回家，他就自己一直寫，我根本沒有拿70萬元」（本院卷第213 至217 頁意旨相同），無奈原確定判決視若罔聞，不但不調查其他必要證據，在審理其他共同被告時也完全否決聲請人主張筆錄有不實在情形。聲請人提出錄影帶查證，調查員稱實際有錄影，經函請調查單位查詢，竟稱「已不保存」，依國家資料保存法規定整個案子未結案，不能銷毀或遺失，且本案資料存於不同調查單位，同時喪失怎麼可能。　共同被告徐德興、廖武雄於審判程序具結以證人身分接受詰問，明白表示：「股東歐偉良、王光漢沒有跟他講，聲請人開標時沒刪底價，要送他70萬元，事後送完錢，也都沒有講，此事我不知情，也未和聲請人吃過飯，我也不認識聲請人」。而共同被告歐偉良、王光漢於審判中也陳稱：「我和聲請人、宋昆良的事情，是調查局看我帳面有這個帳目，我記不清楚，他叫我和王光漢一人擔一條，聲請人這條錢，我們一開始沒有預期，時間的差別，是因為投標以後劉其君說我們工程標的不錯要吃紅，才叫我們拿這些錢出來的」、「之前我都不認識聲請人，劉其君叫我拿錢給聲請人，我到法庭才認識他是聲請人」；「我送錢給聲請人時，那時候我也不認識他，開標我也沒去，出庭才知道是這個人，但是不是給錢給這個人，長相都不一樣了」、（法官問：「70萬元如何決定出來的」）「劉其君通知我的」、「開標以後的事」。也就是說，這70萬元是開標以後劉其君叫我拿錢給的，那個人是誰我也不知道等語。另外王光漢也供稱：「我們股東沒有人送給聲請人70萬元，當初在地院開第一庭，我就反應，市調處要我跟歐偉良一人擔一條」、「我個人沒有跟歐偉良一起到台北去找聲請人，送給聲請人70萬元」（本院卷第231 至233 頁意旨相同）。王光漢、歐偉良於更審時，又再度表明絕無行賄聲請人70萬元之事，足見所謂因本工程監標未刪減底價，而事後送聲請人賄款70萬元一事，完全子虛烏有，而是調查處就帳目不實之記載斷章取義，誤會是賄款，命歐偉良做不實之供述，嫁禍聲請人，此種形同栽贓誣陷於人之行為，應已觸犯刑法，但調查人員豈有自承之理，所以調查局不敢提出訊問時之錄音錄影帶，以免露出破綻。原確定判決不查，不依據審判所得心證審慎用法，又不斟酌前述證人當時在調查處所為陳述之處境或條件，是否具有較可信之特別情況，僅以承辦調查局人員到庭結證未有不法取供情事，便遽採前述調查筆錄作為認定本案事實之證據，顯然是顛倒是非，違反直接審理原則，與修正之刑事訴訟法之立法精神背道而馳，其判決為違背法令。　聲請人再提出法院函詢審計部有關本案90年9 月20日開標前，是否會事先通知承辦單位告知當日指派何人前往、如何派人監標的情形之審計部函覆（即附件八）。經審計部該函覆略以：「機關通知本部派員監視，本部並未事先通知承辦單位，當日指派何人監視。至於監視人員之派遣，係於當日決定派員名單：如係外埠地區，則先期決定派員名單。」本案在臺南開標跑到高雄聚餐、喝花酒再回臺南開標嗎？這不是真實的。其次，劉其君、歐偉良、徐德興、董梁羈押日期為 87年6 月9 日、王光漢在87年6 月25日才羈押、劉其君於87 年7 月2 日停止羈押、歐偉良、徐德興於87年8 月3 日停止羈押。聲請人另提供有關法務部調查局北機組公文書函覆：「鈞院93年9 月16日93雄分院文刑平93上更㈠200 字第076 81 號函（即附件九)有關聲請人87年6 月29日之詢問錄影帶『因逾時已久未予保存』等」，均已逾司法院大法官釋字第58 2 號解釋及最高法院91年度台上字第2908號刑事判決要旨，顯然於法有違，其判決為違背法令。　聲請人經檢察官以對於職務上之行為收受賄賂罪起訴，依據第一審即臺灣高雄地方法院87年度訴字第2377號刑事判決判決有罪部分（即附件三），於事實欄第八項稱聲請人「明知其未刪減底價，並不違背職務，惟亦不應取得與其職務顯不相當之報酬，仍收受之。」本案聲請人行使審計監標職務不違背其職務，本案賄賂款為決標款2.5%之815 萬元已由軍方劉其君朋分（即附件七）其中30萬元另行交付，已無回扣賄款。然而，公務員接受餽贈如有不當（聲請人決未收受），依服務法規定僅應受行政處分，故本案聲請人依貪污治罪條例判刑，顯有判決不適用法則或適用不當用者，為違背法令，為此聲請再審（見本院卷第3 至21頁）。　　二、就聲請意旨㈠至再審之聲請不合法部分　㈠按經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434 條第3 項、第433 條定有明文。所謂同一原因，係指同一事實之原因而言，法院應就重行聲請再審之事由暨所提之證據方法，與前經實體裁定駁回之聲請是否同一加以判斷。若前後聲請再審原因事實以及其所提出之證據方法一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審，亦不因聲請意旨陳以不同之說詞或論點，即謂並非同一事實原因。　　　㈡經查：聲請人本次係以原確定判決有刑事訴訟法第420 條第1 項第1 、2 、6 款規定所示事由，向本院聲請再審。然而，聲請人前以原確定判決有刑事訴訟法第420 條第1 項第1 　、2 、6 款規定所示事由，數次向本院聲請再審，扣除程式不合法駁回部分；第一次經本院於99年10月7 日以99年度聲再字第101 號刑事裁定，以聲請再審無理由，駁回聲請人再審之聲請，並經最高法院駁回聲請人之抗告確定（見本院卷第145 至166 頁之聲請再審狀及刑事裁定，下稱第一次再審，本次僅以刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款規定聲請再審）；第二次經本院於100 年6 月1 日以100 年度聲再字第501 號刑事裁定，以聲請再審無理由，駁回聲請人再審之聲請並經確定（見本院卷第167 至178 頁之聲請再審狀及刑事裁定，下稱第二次再審）；第三次經本院於113 年4 月 23日以113 年度聲再字第37號刑事裁定，以聲請再審無理由，駁回聲請人再審之聲請，亦經最高法院駁回聲請人之抗告確定（見本院卷第179 至212 頁之聲請再審狀及刑事裁定，下稱第三次再審）。　㈢經比對聲請人第一次至第三次聲請再審理由狀（見本院卷第1 47 至159 、169 至173 、181 至190 頁），與本次聲請再審理由狀（見本院卷第3 至21頁），除前述聲請意旨所示之再審理由外（此部分詳後述），經核與前三次聲請再審理由之原因事實同一；而本次所提出之證據（見本院卷第95至 127 頁之附件四至附件九），係屬原確定判決卷內既存之證據，亦與前三次聲請再審理由提出之證據均同一。　㈣綜上，依據前述同一事實原因之判斷標準，比對本院第一次至第三次再審聲請意旨及本次聲請再審意旨，聲請再審理由經核與前三次再審聲請意旨相同，聲請人所提出之聲請再審證據方法均屬同一，且均係以刑事訴訟法第420 條第1 項第 1 、2 、6 款作為再審事由，又屬同一。依據前述說明，聲請人本次聲請再審既與本院第一次至第三次再審之聲請再審事由，確有同一原因事實之情形存在，聲請人本次聲請再審之程序已違背規定而不合法。三、就聲請意旨再審之聲請不合法部分　㈠按受理再審聲請之法院，應先審查再審之聲請是否具備合法條件，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法裁定駁回之，刑事訴訟法第433 條定有明文。故必再審之聲請合法，始能進而審究其再審有無理由。又刑事訴訟之再審制度，係為確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，故為受判決人利益聲請再審者，必其聲請合於刑事訴訟法第42 0　條第1 項第1 款至第6 款或第421 條所定之情形，始得為之，再審係對確定判決之事實錯誤而為之救濟方法，至於適用法律問題則不與焉。詳言之，對於有罪確定判決之救濟程序，依刑事訴訟法規定，有再審及非常上訴二種，前者係為原確定判決認定事實錯誤而設立之救濟程序，與後者係為糾正原確定判決違背法令者有別，是倘所指摘者，係關於原確定判決適用法律不當之情形，核屬非常上訴之範疇，並非聲請再審所得救濟。如係以法律適用有無錯誤作為再審事由，因無從依再審程序救濟，自與上述法定得聲請再審要件不相符合，而與法律程式有違。　㈡經查，聲請意旨引用原確定判決之第一審判決，認為聲請人並無違背職務，縱有接受餽贈之不當，依公務員服務法規定僅應受行政處分，不能依據貪污治罪條例判刑，主張原確定判決違背法令。依據前開說明，聲請再審就此部分所為主張，純係對於聲請人等所為行為僅應論以行政罰，而不應處以刑罰規定為辯，聲請再審上開主張核屬法律解釋適用範疇，並非對於原確定判決所認定事實有何違誤而為主張，本無從依再審程序予以救濟，尚與聲請再審之要件不合。四、綜上，聲請人本次聲請再審，部分與本院第一次至第三次再審之聲請再審事由，確有同一原因事實之情形存在，部分係對法律適用聲請再審，因此，聲請人本次聲請再審之程序已違背規定而不合法，爰駁回本次再審之聲請。末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429 條之2 、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177 條之4 定有明文。查本件再審聲請既有上述程序違背法律規定之處，顯屬程序上不合法而無可補正，審核後認無踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，一併敘明。據上論結，依刑事訴訟法第433 條第1 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊芳

2025-02-03

KSHM-114-聲再-1-20250203-1

板建簡

板橋簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 112年度板建簡字第120號原告林素珍訴訟代理人汪亦翔被告林靜君訴訟代理人顏敏慎上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告原為門牌號碼新北市板橋區縣○○道○段000巷 00號5樓房屋（下稱系爭5樓房屋）之所有權人，原告則為門牌號碼新北市板橋區縣○○道○段000巷00號4樓房屋（下稱系爭4樓房屋）之所有權人，因被告於民國111年10月間改建系爭5樓房屋，致自111年10月16日起至11月間下雨時，雨水滲漏並積水在系爭5樓房屋地板未處理，而後滲漏至系爭4樓房屋，系爭4樓房屋因而多處屋頂及牆面水泥結構劣化並龜裂剝落、鋼筋鏽蝕、油漆脫落且屋頂多處發霉，長出白毛持續飄散空氣中，被告自應就系爭4樓房屋屋頂及牆面遭損害區域之修繕費用賠償予原告；且因被告前開行為，對原告及全體家人造成生活影響，且空氣中長期布滿黴菌菌絲白毛影響全體同住家人健康，且精神上受到相當痛苦，已侵害原告及全家人居住安寧之人格法益而情節重大，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）204,750元，及自111年10月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應給付原告及同住2位家人214, 800元。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告前已就本件房屋屋頂及牆面受損情形等問題提起訴訟，經鈞院109年度訴字第1812號民事判決在案（下稱前案），依前案鑑定結果上開受損與被告無關，本案係前案因拆除系爭5樓房屋之6樓頂加延伸相關事件；又系爭5樓房屋已出賣予訴外人俞智俊，而於112年1月8日兩造與訴外人俞智俊共同至訴外人即里長高導民辦公室協商，當時里長提議由訴外人俞智俊後續至系爭4樓房屋全室油漆解決，若有需要則由訴外人俞智俊再針對問題進一步處理，當時與會之關係人皆達成共識等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告為系爭4樓房屋之所有權人，被告於112年2月4日前為系爭5樓房屋之所有權人，於111年12月14日將系爭5樓房屋出賣予訴外人俞智俊，並於112年2月4日為移轉登記，兩造前於109年間因請求修繕漏水等事件，經本院於110年8月20日以109年度訴字第1812號民事判決在案，其後於111年10月間被告將系爭5樓房屋樓屋頂平臺之頂樓增建物（含雨遮）依前案判決主文所示進行拆除施工等情，有系爭4、5樓房屋之建物謄本及異動索引各1份在卷可憑（見本院卷第65至67、1 09至113頁），並有前案判決1件附卷可稽（見本院卷第129 至155頁），且為被告前開所不爭執，是就此部分事實，固堪認定。　㈡惟按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第19 1條第1項前段分別定有明文。次按，當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條本文有明文規定。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，且該不法行為與損害間有因果關係，始能成立，主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。　㈢原告固就系爭4樓房屋有多處屋頂及牆面水泥結構劣化並龜裂剝落、鋼筋鏽蝕、油漆脫落等節，提出系爭4樓房屋受損照片1份為證（見本院卷第275至285頁，下稱系爭房屋損害），惟經被告否認與系爭5樓房屋有關，並辯稱系爭4樓房屋漏水經前案鑑定報告所載已認定與系爭5樓房屋或增建無關等詞，原告復謂本件係主張被告於111年10月15日至同年月18 日間因被告改建系爭5樓房屋及拆除屋頂違建，因施工不慎而致雨水流進五樓地板再滲漏至四樓，導致前開損害等語。是本件原告自應就⒈被告於上開期間就系爭5樓房屋施工不慎，致使雨水流進五樓地板再滲漏至系爭4樓房屋；⒉系爭5樓房屋有無積水情形，又與系爭房屋損害間是否具因果關係等事實負舉證之責。經查：　⒈被告於上開期間有無因系爭5樓房屋施工不慎，致使雨水流進五樓地板再滲漏至系爭4樓房屋之事實？　⑴證人即里長高島民雖到庭證稱被告於上開期間就系爭5樓房屋施工不慎，致使雨水流進五樓地板再滲漏至系爭4樓房屋等語（見本院卷第315頁），然證人高島民既不具土木建築專業，其所證述「系爭5樓房屋施工不慎」或係出於其個人評斷臆測，且其證詞並未有何實據或指出被告施工過程之瑕疵，自無從僅以證人高島民之證詞即遽認被告就系爭5樓房屋施工確有瑕疵之事實。　⑵縱證人俞智俊另證述我於111年12月向被告購買系爭5樓房屋，被告有告訴我，當時施工有一些狀況，施工過程不順利等詞（見本院卷第311頁），然亦無從論證證人俞智俊所轉述被告所稱施工有狀況之瑕疵程度為何，而確有導致雨水流進五樓地板再滲漏至系爭4樓房屋之事實。　⑶另證人高島民雖證稱其到系爭5樓房屋現場時還在施工，施工當時系爭5樓房屋因下雨積水，並不是整個淹滿等詞（見本院卷第315頁），惟依證人高島民前開證詞，本院尚無從認定原告所主張系爭5樓房屋地板下雨積水之程度及其積水之範圍。　⑷是原告固主張被告有施工不慎之事實，然並未提出實證證明被告於上開期間之施工過程中，究係何處、何階段或何工法有何具體違反相關施工規範或要求，且就系爭5樓房屋因下雨所生積水之嚴重程度為何，實難認原告就主張被告之不法行為事實已盡其舉證之責，本院自無從推認原告所主張被告有施工不慎並導致系爭5樓房屋積水之事實為真實。　⒉原告主張系爭5樓房屋積水滲漏，是否與系爭房屋損害間具因果關係？　⑴證人高島民雖證稱到施工當時系爭5樓房屋因下雨積水，有些積水滲漏到系爭4樓房屋，系爭4樓房屋天花板有水滴落情形，包含客廳、廚房、臥室，系爭4樓房屋也有一部分積水等詞（見本院卷第315頁），然證人高島民僅能證明其當時所見系爭4樓房屋天花板有水滴落情形，惟就導致該結果之原因，是否係因系爭5樓房屋下雨積水所致或因其他原因導致，此涉及專業認定及判斷，尚非證人所得證述範圍，本院自無從僅依證人高島民前開證述即認定系爭5樓房屋積水有滲漏至系爭4樓房屋之事實。　⑵何況原告於前案起訴時即已主張系爭4樓房屋之屋頂、樑、柱及內外牆面結構破壞龜裂嚴重，以及滲水、發霉，甚至多次嚴重滴水之情況等情，有前案判決1份在卷可憑（見本院卷第131頁），並經前案判決以「難認與系爭5樓房屋或其增建物有關，亦難認係因系爭5樓房屋浴室外牆局部表面之劣化、孔洞所造成。」等詞，而認定原告前案所主張之損害與系爭5樓房屋無因果關係，是系爭4樓房屋於前案時原告起訴時，即已因其他原因導致上開損害，再觀諸原告前案所指房屋因漏水而毀損部分，亦有部分與本件主張之範圍相同，有被告提出之前案與本案重複使用瑕疵照片1份附卷可稽（見本院卷第255至265頁），縱原告其餘主張未重複部分，原告既於本院言詞辯論時已自承前案判決駁回原告請求被告修繕漏水部分後，其並未自行修復系爭4樓房屋等詞（見本院卷第2 32頁），足認導致原告前案主張之損害原因並未修復解決，是本院自無從認定本件系爭房屋損害部分，是否與導致前案系爭4樓房屋毀損之原因相異，或係基於同一原因而繼續導致本件系爭房屋損害情形，原告就此部分均未提出證據以實其說，難認原告前開主張為真實。　⑵是依卷附原告所提出之事證，尚不足證明系爭5樓房屋積水情形之嚴重程度，且就該積水是否確有導致系爭4樓房屋損害之可能等事實，原告請求被告應依侵權行為之規定負系爭房屋損害之賠償責任，尚非有據，應予駁回。　㈣末查，原告既未能證明被告有何侵權行為導致系爭4樓房屋損害之結果，原告另聲明請求被告應賠償原告及其同住家人因系爭4樓房屋損害所致非財產上損害之主張，亦同為無理由，應併予駁回。四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告204, 750元，及自111年10月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息及被告應給付原告及同住2位家人214,800元，均為無理由，皆應予駁回。原告敗訴部分既經駁回，該部分所為假執行之聲請亦失所依據，自應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2025-01-24

PCEV-112-板建簡-120-20250124-2

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　 113年度桃簡字第698號原告謝華晁被告鄭人豪訴訟代理人黃柏霖上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月2 5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣219,100元，及自民國113年6月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔70%，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣219,100元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年10月14日上午11時48分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱肇事車輛）沿桃園市大園區大竹南路777巷由東往西方向行駛，行經與大竹南路交岔路口（下稱系爭路口）時，因疏未暫停讓幹線車道先行之過失，適伊駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）沿大竹南路由南往北方向行駛，駛抵系爭路口時因閃避不及致二車發生碰撞，系爭車輛並因受有損害（下稱系爭事故），而系爭車輛因受損造成價值貶損新臺幣（下同）30萬元，伊亦支出鑑定費用13,000元，共計313,000元，為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告313,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：伊固不否認就系爭事故之發生有過失，然原告亦與有過失，且原告請求之系爭車輛價值減損並不合理，且系爭車輛車損全額已由保險公司賠付，則原告因保險理賠而未計算零件折舊部分應予扣除等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回，並願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠經查，原告主張被告於前揭時、地駕駛肇事車輛，因疏未暫停讓幹線車道先行之過失而肇生系爭事故等情，業據其提出桃園市政府警察局大園分局大園交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表為證（本院卷5至6頁），並有桃園市政府警察局交通警察大隊113年3月1日桃警交大安字第1130005828號函附系爭事故相關資料（本院卷31至37頁）及桃園市政府車輛行車事故鑑定會桃市鑑0000000案鑑定意見書（下稱系爭鑑定意見書，本院卷56至59頁）在卷可稽，且為被告所不爭執（本院卷54頁反面），自堪認原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。又按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛。道路交通安全規則第10 2條第1項第2款定有明文。而如前述，本件被告因未暫停讓幹線車道先行之過失而肇生系爭事故，且被告之過失行為與系爭車輛之受損間有相當因果關係，揆諸前開規定，原告主張被告應負損害賠償責任，於法即屬有據。　㈢次按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內，故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院93 年度台上字第381號判決意旨參照）。查，原告主張系爭車輛因系爭事故受損於修復後仍受有交易價值減損30萬元乙情，業據其提出桃園市汽車商業同業公會（下稱桃園市汽車公會）出具之鑑定報告書為證（下稱系爭鑑價報告，本院卷9 至28頁），並據證人即系爭鑑價報告鑑定委員劉沛亨到庭證述明確（本院卷116至117頁反面），本院審酌系爭鑑價報告為受有核發鑑價委員憑證之委員鑑定後製作完成（本院卷11 6頁反面），並多方面考量系爭車輛因系爭事故而價值減損之相關因素，諸如系爭車輛廠牌、型式、出廠年份、里程數、車體結構受損比例及修復情形等綜合判斷，參以該鑑定機關與兩造並無利害關係，結果應無偏頗之虞而可採信，被告僅空言辯稱系爭鑑價報告不合理，卻始終未能具體指明，所辯自難採憑。是原告請求被告賠償系爭車輛價值減損30萬元，洵屬有據，應予准許。另原告因將系爭車輛送請肇責及價值減損鑑定分別支出3,000元、1萬元之鑑定費用，亦據其提出相符之桃園市市庫收入繳款書及桃園市汽車公會收據為證（本院卷7頁），此既係原告為證明系爭事故肇責原因及系爭車輛交易價值減損所必要之費用，自應納為損害之一部（最高法院92年度台上字第2558號判決意旨參照），故原告請求被告給付前揭鑑定費用共計13,000元，核屬有據。　㈣被告雖抗辯系爭車輛車損已獲保險給付，自應扣除保險給付中未扣除零件折舊之數額云云，惟按保險制度旨在保護被保險人，非為減輕損害事故加害人之責任。保險給付請求權之發生，係以定有支付保險費之保險契約為基礎，與因侵權行為所生之損害賠償請求權並非出於同一原因。後者之損害賠償請求權，殊不因受領前者之保險給付而喪失（最高法院68 年台上字第42號判決先例意旨參照）。查，原告固不否認系爭車輛有投保商業保險，並就車體損傷部分獲賠保險付乙節（本院卷76至78頁），惟該保險制度，其旨應在保護被保險人，非為減輕損害事故加害人之責任，故該保險給付請求權之發生與原告因侵權行為所生之損害賠償請求權，並非出於同一原因，自不生損益相抵之問題，故被告抗辯應扣除原告獲領保險給付中未扣除零件折舊之數額云云，要屬無據。　㈤再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。又按汽車行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。查，被告就系爭事故之發生固有前述之過失，惟觀諸卷附之現場照片（本院卷36頁），原告行駛之路段為直行路段，而非彎曲、隧道，且系爭路口亦設有廣角鏡，而足供確認右側大竹南路77巷道行車狀態，而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查表㈠在卷可稽（本院卷120頁），客觀上亦無不能注意之情形，倘原告駕駛系爭車輛通行系爭路口之際，有確實注意左右來車，當會發現被告自大竹南路77巷道行駛而來，並提前暫停或採取必要之避險措施，應可避免系爭事故之發生，然原告疏未注意於此，仍駕車直行，而與被告所駕之肇事車輛發生碰撞，堪認原告就系爭事故之發生亦有過失甚明。佐以系爭鑑定意見書亦認原告駕駛系爭車輛行經無號誌交岔路口，未減速慢行且未充分注意車前狀況為肇事次因等情（本院卷58 頁），亦核與本院前揭認定之結論相符。是本院綜合上情，並審酌系爭事故發生當時情況及兩造就系爭事故發生之原因力之強弱與過失之輕重等情節，認原告應負擔30%、被告應負擔70%之過失責任，始為公允。準此，原告所得請求被告賠償金額應為219,100元（計算式：313,000元×70%）。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付219, 100元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月2日（本院卷51 頁）起至清償日止，年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、假執行之宣告：　　本件原告勝訴部分係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，被告雖聲請送請台灣區汽車修理工業同業公會鑑價云云，然因本院已就原告提出之系爭鑑價報告為可採予以判斷論述，上開聲請，自無必要；又兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官張永輝以上正本係照原本作成如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文琪

2025-01-24

TYEV-113-桃簡-698-20250124-1

聲再

臺灣高等法院高雄分院

違反森林法

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第129號再審聲請人即受判決人洪萬福再審聲請人即受判決人洪萬海配偶洪陳玉真受判決人洪萬海上列聲請人等因受判決人等違反森林法案件，對於本院96年度上訴字第1083號中華民國96年7月31日第二審確定判決（原審判決案號：臺灣高雄地方法院95年度訴字第4185號；起訴案號：臺灣高雄地方檢察署94年度偵字第19378號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審之意旨及補充理由略以：再審聲請人即受判決人洪萬福（下稱聲請人洪萬福）及再審聲請人洪陳玉真（下稱聲請人洪陳玉真）之配偶即受判決人洪萬海（下稱受判決人洪萬海）前因違反森林法竊佔等事件，經本院以96年度上訴字第1083號認定聲請人洪萬福、受判決人洪萬海將向前臺灣省林務局（已改制為行政院農業委員會林務局）承租之高雄縣田寮鄉崇德村旗山事業區之第105、106國有林班地（下稱系爭土地）之保安林變更租約約定，將供耕種農作物使用之土地擅自開墾挖掘構築水池、搭建工寮並經營養殖魚塭，面積達5.4813公頃，而認聲請人洪萬福、受判決人洪萬海共同於他人保安林內擅自墾殖並判刑確定。惟系爭土地是聲請人洪萬福、受判決人洪萬海（下合稱洪氏兄弟）之祖先用現金購買，約6甲之土地由洪氏兄弟之家族世襲，竟被屏東林管處及路竹地政事務所之公務員未經法定程序、未通知地主而偷偷登記到中華民國名下成為林班地，故上開判決之依據即為屏東林管處所提出之違法證據，該證據業經臺灣橋頭地方法院刑事庭查出該土地登記到中華民國名下未依法定程序通知地主，當然違背法令，聲請人洪萬福不能接受此違法登記土地之行為。屏東林管處掩飾真相造成冤案，非法取得聲請人洪萬福之土地再來告違反森林法，路竹地政事務所之公務員亦知道系爭土地登記到中華民國名下有問題，竟仍核發土地權狀給屏東林管處，亦不追回撤銷，明知違法不有效處理。依田寮鄉誌之歷史文件，漢人移民來臺開發之農耕文化已有 400多年，所有買賣土地交易均有契約現金交易，沒有哪塊土地可以任意佔用，洪氏兄弟之祖先在當時移居臺灣，所有土地均花錢購買，且世代居住於該處，從未遷徙，系爭土地在登記到屏東林管處名下之前一片空白，洪氏兄弟祖先用現金向原住民買賣交易取得，至今200多年，依民法第769條規定亦是聲請人有絕對優先權登記。現聲請人既發覺如附表所示確實之新證據，爰依法聲請再審。二、按經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第2項、第433條定有明文。上開「同一原因」聲請再審之禁止，係指「同一事實原因」之謂，此應就重行聲請再審之事由暨所提證據（含證據方法及證據資料），與前經實體裁定駁回之聲請是否一致加以判斷，實質相同之事由與證據，不因聲請意旨陳以不同之說詞或論點，即謂並非同一事實原因；若前後二次聲請再審原因事實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院110年度台抗字第1082號，102年度台抗字第758號裁定參照）。三、經查，聲請人洪萬福及受判決人洪萬海之子洪晟斌前於105 年間，即以「系爭土地實為洪家祖先所有，卻因遷臺之國民政府未依法行事，擅將之劃為國有保安林地」之論據，對原確定判決第一次提起再審，經本院以105年度聲再字第155號受理後，以無理由駁回該第一次再審聲請；嗣聲請人洪萬福、洪陳玉真再以相同之論據，對原確定判決第二次提起再審，經本院以110年度聲再字第127號受理後，以部分不合法、部分無理由，駁回該第二次再審聲請；後聲請人洪萬福、洪陳玉真以相同之論據提起再審（即第三次聲請再審），經本院以112年度聲再字第10號受理後，認其聲請部分不合法、部分無理由，駁回該第三次再審聲請；聲請人洪萬福又再以系爭土地為洪家祖先購買後由子孫世襲，屏東林管處未依合法程序通知及徵收補償為由提第四次提起再審，經本院以11 3年度聲再字第23號受理後以部分不合法、部分無理由駁回聲請；後聲請人洪萬福第五次以相同理由提起再審，經本院以113年度聲再字第98號裁定以不合法駁回聲請。而附表編號17所示之證據，業經聲請人於105年度聲再字第155號聲請再審案件提出；附表編號1、2（同編號8、9）、10、12（同編號21）、13至16所示之證據，亦經聲請人於後續聲請再審時提出，此經本院依職權調閱上開案卷查核屬實，並有本院 105年度聲再字第155號、110年度聲再字第127號、112年度聲再字第10號、113年度聲再字第23號、113年度聲再字第98 號刑事裁定各1份在卷足按，聲請人再以同一原因聲請再審，其聲請再審程序顯然違背規定，為法所不許。四、又刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審」。而所謂「新事實或新證據」，依照同法第420條第3項規定，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌及判決確定後始存在或成立之事實、證據而言。因此，可以依據上述規定聲請再審者，須具備2項要件，首先，所謂之「新事實或新證據」，須為在判決確定前已存在或成立但未及調查斟酌，及判決確定後才存在或成立等具有「嶄新性」（或稱「新規性」、「未判斷資料性」）之事證。其次，該「新事實或新證據」，經單獨或與先前證據綜合判斷後，須具有使法院合理相信足以動搖原確定判決所認定事實，而對受判決人改為較有利判決之「顯著性」（或稱「可靠性」、「明確性」）特質。而上述2項要件缺一不可，如果不具備其中1項要件，即無法作為聲請再審理由。準此，如果聲請人徒憑自己片面、主觀所主張之事證，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，經綜合判斷之評價結果，並不足以動搖原確定判決所認定之事實時，即不具備再審之理由。查聲請人提出如附表編號3、4之資料為法院傳票，自無法作為認定受判決人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決之證據；編號5、6、22、23 為聲請人於另案所提出之書狀或聲請人寄發予行政院、最高法院及高雄市政府地政局之書函，性質即為聲請人之陳述，內容亦僅係聲請人對不同單位重申「系爭土地為洪氏兄弟之祖先所有且未經合法徵收」之意旨，非能作為違反森林法案件再審之證據；編號7部分係聲請人欲傳喚證人之聲請，本身並非證據，且亦係聲請人先行一己認定「系爭土地為洪氏兄弟之祖先所有且未經合法徵收」，從而認該等證人得以證明洪氏兄弟無罪；編號18、19（同編號24）為報紙或書籍之內容，僅在報導或說明歷史，與本案無關；編號11（同編號 20）係聲請人提出用以說明在日治時期之前之土地買賣交易亦有契約及證明之存在，然並非系爭土地之交易證明，本件聲請人亦表示無法提出其先祖買賣取得系爭土地之證明（按：聲請人雖於本院調查時表示系爭土地之丈單係房子被拆掉時被弄不見，然於證據編號23中主張契約書及丈單早已風化不存在）。上開證據經綜合判斷之評價結果，並不足以動搖原確定判決所認定之事實，是認不具備再審之理由。五、綜上所述，本件再審聲請，部分屬不合法，部分屬無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞

2025-01-23

KSHM-113-聲再-129-20250123-1