Know99判決書

搜尋結果：吳宗育

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第663號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人葉家秀被告張勝天即張國亮上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月28日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣8,566元，及自民國113年8月16日起至清償日止，按週年利率百分5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-11-29

SCDV-113-竹小-663-20241129-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹東簡字第240號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人張廷圭被告陳逸帆訴訟代理人莊承勳上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月12日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣734,280元，及自民國113年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年9月5日19時59分，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經新竹縣○○ 鄉○道0號85.7公里處北向內側車道時時，過失撞擊原告承保之訴外人翊勝琪營造有限公司所有、當時由訴外人黃駿紳駕駛搭載TMA緩撞設施（下稱系爭緩撞設施）之車牌號碼000-0 000號自用大貨車（下稱系爭車輛），造成系爭緩撞設施嚴重受損，被告應負完全之肇事責任。又翊勝琪營造有限公司向原告投保車體損失險，而系爭緩撞設施修復費用經估價為新臺幣（下同）1,757,260元（含零件費用1,553,060元、工資費用204,200元）而視為全損，原告已依保險契約賠付系爭車輛之全損保險金734,280元，爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2之規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告734,280元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：零件部分應扣除折舊等語置辯。三、得心證之理由：　㈠原告主張上開事實，業據其提出國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、車險保單查詢列印、代位求償同意書（車體險）、系爭車輛行車執照、車損照片、訴外人隆太國際有限公司（下稱隆太公司）報價單及統一發票等件影本為證（見本院卷第13至27頁），並經本院依職權調取本件道路交通事故調查卷宗核閱屬實，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故談話紀錄表、調查筆錄、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件可佐，且為被告所不爭執，堪信為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。經查，原告主張系爭緩撞設施因被告之過失行為而受損，並支出修復費用1,757,260元（含零件費用1,553,060元、工資費用204,200元）等節，有隆太公司報價單及統一發票影本為佐，被告對此亦未爭執。至被告雖辯稱系爭緩撞設施零件部分應計算折舊等語，然系爭緩撞設施係安裝於施工車輛後方，可吸收高速撞擊所產生之能量，減低撞擊車輛之傷害，更可進一步保護施工中的人員與車輛，有系爭緩撞設施代理商隆太國際有限公司之網站說明資料可憑，足見安裝系爭緩撞設施之主要目的在於吸收施工車輛遭後方來車高速撞擊產生之能量，以保護撞擊、施工車輛人員之安全，而隆太公司於另案即臺灣苗栗地方法院109年度訴字第248號侵權行為損害賠償事件中，業已函覆表示系爭緩撞設施屬功能性產品，若能量吸收桶未因受撞擊而爆裂，該組設備仍具有與新品相同之受撞功能，意即緩撞設施之防護功能並不會因時間年限而降低其功能，故價格與新品無明顯落差等語，此有原告提出之上開判決列印資料可參（見本院卷第85至93頁）。則本件系爭緩撞設施之零件縱係以新品換舊品，依上開隆太公司之說明，仍無須計算折舊。故原告請求被告賠償系爭緩撞設施修復費用734,280元，即屬有據，應予准許。　㈢次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，為保險法第53條第1 項所明定；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權即移轉於保險人。查系爭車輛經送廠估修後，原告已依保險契約約定賠付系爭車輛保險金予被保險人，且被告亦未爭執，依前開說明，原告自得代位被保險人行使對被告之損害賠償請求權。然損害賠償係填補被害人之實際損害，保險人依保險法第53條第1項規定代位被害人請求損害賠償時，倘被害人之損害額超過或等於保險人已賠付之金額，保險人固得就賠付之範圍代位請求賠償，惟如被害人之損害額小於保險人賠付之金額，則保險人所得代位請求者，即應以該損害額為限。因此，原告所得代位請求賠償之損害即應以734,280元為限。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。查本件原告主張對被告之債權，並無確定期限，又以支付金錢為標的，且起訴狀繕本係於113年8月21 日寄存送達於被告住所地之警察機關，有本院送達證書為憑，是原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即113年9月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付734,280元，及自113年9月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心

2024-11-29

CPEV-113-竹東簡-240-20241129-1

竹小

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第780號原告徐嘉翎被告陳韋廷上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月21日辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理由要領一、原告主張被告於民國112年3月28日前之不詳時間，將其所申辦台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼等資料交予某詐欺集團。嗣該詐欺集團取得系爭銀行帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於 112年2月25日起，詐欺集團成員對原告佯稱：出資購買股票進行投資可獲利等語，使原告陷於錯誤，遂依指示於112年3 月29日11時13、15分許，各轉帳新臺幣（下同）5萬元，合計10萬元至系爭帳戶內，此有臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）112年度偵字第20511、20572、21153號、113年度偵字第1949、3602號不起訴處分書影本可佐，復經本院依職權調取上開偵查卷宗核閱無誤，且被告對此亦未爭執，是此部分之事實，應堪信為真正。二、查本件為給付型不當得利，被告之系爭帳戶僅為詐欺集團成員指定收款帳戶，給付關係乃存在於指示人（即詐欺集團成員）與被指示人（即原告）間，足見原告（即被指示人）與被告（即受領人）間並無存在給付關係，縱原告與該詐騙集團成員間之補償關係所由生之契約關係不存在，原告應向指示人請求返還無法律上原因所受之利益，且系爭帳戶被告已交付給詐欺集團，被告對於系爭帳戶早已無支配能力，自難認其受因此受有利益。從而，原告主張受騙款項匯入被告之系爭帳戶，被告應負不當得利返還責任，於法無據，不應准許。綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付 10萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-11-29

SCDV-113-竹小-780-20241129-1

竹小

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第363號原告官秉鋒被告陳永宜上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月20日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣4,591元，及自民國113年4月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣300元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　理由要領一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　二、原告主張被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱肇事車輛），於民國112年7月10日11時26分，行經新竹市東區金山街與金山十九街口時，不慎撞擊原告所駕駛之車牌號碼 000-0000號電動機車（下稱系爭機車），致系爭機車受有損害，並支出系爭車輛修理費用新臺幣（下同）15,494元，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛行車執照、報價單等件為證；且被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，視同自認，則原告之主張堪信為真實。三、依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理零件以新品換舊品，應予折舊）。經查，原告主張系爭機車因本件車禍事故受損，經送車廠估修結果，其必要之修復費用為15,4 94元（其中含工資費用3,380元、零件費用12,114元）等語，此據其提出報價單為佐。又系爭機車於107年4月出廠，有公路監理系統車號查詢車籍資料在卷可考，雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項法理，可推定其為107年4月 15日。從系爭機車出廠日至事故發生之112年7月間已使用逾 3年，依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」，上開零件費用12,114元扣除折舊金額後，僅餘殘值即其價額之10分之1，被告所應賠償之零件費用應為1,211元（計算式：12,114×0.1＝1,211，小數點以下四捨五入）。是系爭機車因本件事故所支出之必要修復費用應為4,591元（計算式：工資費用3,380元＋扣除折舊後零件1 ,211元＝4,591元），原告請求逾此金額部分，即無理由。原告雖主張不計算折舊等語，然依上開規定，物品之折舊，乃依其使用年限計算，使用經年後之物品其價值當不能以新品相比擬、亦無法以新品視之，則使用經年後之物品其零件更新新品時，該零件之價值當不得高於原來該零件應有價值，而應與原零件之價值相當，是應計算其折舊額，原告主張不應折舊，尚屬無據。四、查本件原告主張對被告之債權，並無確定期限，又以支付金錢為標的，且起訴狀繕本係於113年4月1日寄存送達於被告住所地之警察機關，有本院送達證書為憑，依民事訴訟法第 138條第2項規定，於同年月00日生送達效力，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告4,591元，及自113年4 月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-11-29

SCDV-113-竹小-363-20241129-1

竹北簡更一

竹北簡易庭(含竹東)

分割共有物

臺灣新竹地方法院民事裁定 112年度竹北簡更一字第2號抗告人即反訴原告鐘瑞錦李康華共同訴訟代理人顏瑞成律師上列反訴原告與反訴被告張瀚文等人間請求清償借款事件，抗告人對於本院於民國113年11月13日所為之裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。　　理　由一、按原法院或審判長認抗告為有理由者，應撤銷或變更原裁定，民事訴訟法第490條第1項定有明文。二、抗告意旨略以：本件抗告人已於民國113年11月6日已具狀補正，原裁定定卻以抗告人未補正駁回，為此提起抗告等語。三、查本院於民國113年10月16日裁定命抗告人補正反訴被告之姓名，抗告人已於同年11月6日具狀補正反訴被告姓名，此有民事陳報狀可參，惟本院因收文資料查詢清單未有收狀紀錄，因此於113年11月13日裁定駁回反訴原告之訴，惟抗告人既已補正，則對原裁定提起抗告，即屬有理由，自應依法將原裁定撤銷，爰裁定如主文。四、抗告人雖有補正，惟依新竹縣○○市○○段000地號土地第一類登記謄本所記載，並未見原告所載反訴被告溫麗真之姓名，請抗告人確認其補正反訴被告溫麗真是否正確？又或者有承受訴訟之事由？　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　　官　吳宗育以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心

2024-11-28

CPEV-112-竹北簡更一-2-20241128-3

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第26356號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人吳宗育上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年10月13日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣300,000元，其中之新臺幣272,025元，及自民國113年4月 16日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年10月13日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）3 00,000元，到期日民國113年4月16日。詎於屆期提示後，尚有票款本金272,025元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123 條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官陳思穎

2024-11-27

SLDV-113-司票-26356-20241127-1

竹東小

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹東小字第287號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人戴賢德鍾佳誠被告徐翊凱上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月19日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣6,981元，及自民國113年9月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-11-22

CPEV-113-竹東小-287-20241122-1

竹小

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第644號原告紀翔被告潘文宣上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月6日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣180元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣26元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張被告於民國113年3月19日15時52分許，在新竹市○ 區○○路0段000號前理貨時，不慎將物流箱弄倒，而撞擊速外人曾奕如所有、當時由原告停放於該處之車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，曾奕如並將系爭車輛之損害賠償請求權讓與原告，業據其提出新竹市警察局第一分局南寮派出所受(處)理案件證明單、系爭車輛行車執照、車損照片、免用統一發票收據、債權讓與同意書等件影本為證（見本院卷第17至27頁、第55至57頁），並有新竹市警察局第一分局113年5月29日竹市警一分偵字第1130014137號函檢附受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、照片黏貼紀錄表、車主同意書等件可佐（見本院卷第33至46頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，視同自認，則原告之主張堪信為真實。是原告民法第184條第1條前段規定，請求被告賠償其所受損害，應屬有據。而就原告請求之項目與金額，本院分別審酌如下：　㈠系爭車輛修理費用部分　原告主張系爭車輛因本件車禍事故受損，經送車廠估修結果，維修費用為新臺幣（下同）1,800元，此有原告提出之免用統一發票收據為佐，然其中並未區分零件及工資費用，應認均係零件之費用。又系爭車輛於107年12月出廠，有系爭車輛行車執照可佐（見本院卷第57頁），雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項法理，可推定其為107年12月1 5日。另從系爭車輛出廠日至本件事故發生日，已逾5年之使用時間，扣除折舊零件費用金額後為180元（計算式：1,800 ×1/10＝180），是系爭車輛因本件事故所支出之必要修復費用為180元。　㈡系爭車輛交易價值減損　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。原告固主張系爭車輛因本件事故受損，交易價值減損等語，然並無提出任何證據，自難認為原告受有此部分之損失，故原告此部分主張尚屬無由。　㈢油資部分、精神慰撫金部分　　原告原告另主張被告自本件事故發生迄今，未曾收到被告之道歉或主動聯繫賠償事宜，原告因維修系爭車輛來回奔波，身心俱疲，進而請求油資補貼200元及精神慰撫金2,000元，　　然前者油資為日常生活費用，顯非原告因本件事故所支出之額外費用，且原告未提出上開費用之證據加以證明，自難允許。至於精神慰撫金部分，被告態度消極被動衡情固可能令當事人感到不悅，惟被告之侵權行為造成系爭車輛受損，僅係財產上之損害，與民法第195條規定不符，原告所請即屬無據。三、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告180元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-11-22

SCDV-113-竹小-644-20241122-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第539號原告陳維潔被告葉栩稜上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度竹簡附民字第101號），本院於民國113年11月14日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣480,000元，及自民國112年12月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告基於之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，竟於民國111年10月11日起某日，依指示將所申設中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）綁定約定帳戶等資料，下載某虛擬交易所APP程式申設帳號，並將系爭帳戶之網路銀行帳號（含密碼）、交易所帳號（含密碼）提供予行騙者使用，並獲得新臺幣（下同）9,000元報酬，而以此方式容任行騙者使用系爭帳戶遂行詐欺犯罪，暨以此方法製造金流之斷點，致無從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之真正去向。嗣行騙者取得系爭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以系爭帳戶為犯罪工具，於111年10月17日12時40分許，使用電話繫原告，以謊稱為其親友身分，佯以急需借款由詐騙，致原告陷於錯誤，於111年10月17日14時24許，匯款48萬元至被告之系爭銀行帳戶內，致原告受有財產上損害48萬元，原告爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告48萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。二、被告則以：對於刑事判決認定之犯罪事實無意見，確有提供給行騙者使用，但我也是被害人，目前沒辦法賠償等語置辯。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業經本院刑事庭以113年度金簡字第75 號刑事簡易判決認定被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金1萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日確定等情，有上開刑事簡易判決可佐（見本院卷第13至25頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。經查，被告以前述方法將其申設之網路銀行帳號（含密碼）、交易所帳號（含密碼）等資料提供予行騙者使用，容任行騙者持之作為詐騙原告及掩飾犯行之犯罪工具，造成原告損害48萬元，可見被告給予該行騙者詐騙之助力，促成該行騙者成功騙得原告48萬元，依上開說明，被告視為共同侵權行為人，對原告所受上開損害，自應負賠償責任。又無證據可證明原告所受上開損害，已經該行騙者應連帶賠償之人賠償。因此，原告請求被告賠償其48萬元，即屬有據。另被告辯稱其也是被害人等語，惟依被告為成年人之智識程度及生活經驗，應可預見任意將帳戶提供他人使用，將使他人得以隱匿詐欺之犯罪所得去向，而被告輕率提供自己所有之系爭帳戶，即便並未明知將遭對方另挪作為詐欺工具使用，卻容任發生，以及其於刑事審判中均認罪，可見其主觀上就幫助行為即有故意，是被告所辯自不足採。至於被告辯稱其無力賠償等語，惟不因此卸免其依法應負之損害賠償責任，自不足採。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。查本件原告主張對被告之債權，並無確定期限，又以支付金錢為標的，且刑事附帶民事起訴狀繕本於112年11月21日寄存送達於被告住所地之警察機關，有本院送達證書附於本院113年度竹簡附民字第101號卷宗可稽，依民事訴訟法第138條第2項規定，於同年00月0日生送達效力，故原告請求被告自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即112年12月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付48萬元，及自112年12月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。原告雖聲明供擔保宣告假執行，惟此僅促使法院職權發動，爰不另為假執行准駁之諭知。七、本件為刑事附帶民事訴訟，免納裁判費用，此有刑事訴訟法第504條第2項之明文規定，且本件兩造亦無其他訴訟費用之支出，自無庸確定訴訟費用額，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心

2024-11-22

SCDV-113-竹簡-539-20241122-1

竹東小

竹北簡易庭(含竹東)

給付工程款

臺灣新竹地方法院竹東簡易庭簡易庭小額民事判決 113年度竹東小字第277號原告饒邱昌被告盧玟蓁訴訟代理人黃煜騏上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年11月12日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣23,550元，及自民國113年9月17日起至清償日止，按週年利率百分5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣670元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣23,550元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　理由要領一、原告主張兩造於民國112年9月22日約定由原告承攬其新竹縣 ○○鄉○○村○○街000巷00號裝潢工程，總價合計新臺幣（下同）125,150元，原告除燈具部分外其餘工程已完工，被告卻僅支付90,000元，剩餘金額均未給付，業據其提出LINE對話紀錄為證，且被告亦未爭執，堪認為真實。又被告抗辯二樓到三樓樓梯下方收納門未做把手及緩衝，及廚房所施作與原告圖不符，均有瑕疵應減少價金等語，原告就收納門部分並未爭執，應可認定此項施作確實有瑕疵，至於廚房部分原告主張原告若有施作瑕疵應先通知原告去修補，惟兩造後續因被告所有遙控器問題發生爭執及兩造對話內容，難以想像原告仍會去修補，是應允許被告就此部分請求減少價金。二、按有下列各款情形之一者，法院得不調查證據，而審酌一切情況，認定事實，為公平之裁判︰一、經兩造同意者。二、調查證據所需時間、費用與當事人之請求顯不相當者，民事訴訟法第436條之14定有明文。兩造既同意本院若認被告抗辯瑕疵成立，金額由法院認定，今觀兩造約定燈源延長包括燈泡2,800元及燈具包括燈泡2,800元既未安裝，尚難認完工，是此部分金額自不得請求，至於被告抗辯收納門及廚房瑕疵部分，本院認確實有瑕疵，認為應減少價金6,000元，是原告僅能向被告請求23,550元（計算式：35,150-2,800-2,8 00-6,000=23,550），及自113年9月17日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。三、民事訴訟法第79條、第91條第3項。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　　官　吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-11-22

CPEV-113-竹東小-277-20241122-1