Know99判決書

搜尋結果：吳宗航

共找到 217 筆結果（第 211-217 筆）

聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3646號聲請人即被告胡恩豪居新北市○○區○○路0段0號0樓（新北○○○○○○○○）上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度金訴字第1158號、第1 185號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如刑事具保狀所載（如附件）。二、經查聲請人即被告胡恩豪因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，經本院訊問後，認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌，有其自白、證人指證及交易明細、擷圖、照片、搜索扣押筆錄與扣押物品目錄表等起訴書證據清單所載各項證據方法可憑，犯罪嫌疑重大，另因詐欺案件偵審中，本案仍加入詐騙集團依指示收取詐欺所得贓款，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，其案發後丟棄工作機，故有事實足認為有勾串共犯之虞，是非予羈押，顯難進行審判，是依刑事訴訟法第101條第1項第2款、同法第101條之1第1項第7款之規定，於民國113年6月5日裁定自同日起執行羈押，及依同法第101條之1第1項第7款之規定，裁定自113年9月5日起延長羈押2月在案。聲請人聲請具保停止羈押，主張其坦承犯罪，已無逃亡、串供或滅證之虞，且必遵期入監執行，望能體恤被告，執行前返家陪同60多歲父親居住，整頓家務，克盡人倫之道，以免遺憾，聲請具保、限制出境、住居或向新北市政府警察局新莊分局丹鳳派出所報到以停止羈押等語。良以本案業於113年7月19日辯論終結，同年8月30日宣判，經本院判決判處有期徒刑7月（共15罪），被告既經諭知罪刑，所犯各罪罪數及法定刑度不低，經認仍有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，前開羈押之原因依然存在，經權衡國家刑事司法權有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認維持羈押處分尚屬適當、必要，亦無違反比例原則之虞，堪認有羈押之必要。此外，聲請意旨其餘內容，亦查無刑事訴訟法第114條規定停止羈押各情。從而，被告向本院提出具保停止羈押之聲請，仍難准許，應予駁回。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官吳宗航　　　　　　　　　上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8　　日

2024-10-08

PCDM-113-聲-3646-20241008-1

附民

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第2065號原告姚誌濱被告張弘旻上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第225號），原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告方面：原告訴之聲明及陳述如附件之刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告方面：被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按因犯罪而受有損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依法負賠償責任之人，請求回復其損害賠償，刑事訴訟法第487條第1項定有明文，是附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，即不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟（最高法院98年度台附字第56號刑事判決要旨參照）。次按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條、第502條第1項分別定有明文。二、經查：被告被訴違反洗錢防制法等案件，經本院於民國113 年5月14日辯論終結，於同年月28日以113年度金訴字第225 號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣5萬元，檢察官及被告均未提起上訴，已告確定，此有本院審判筆錄、刑事判決、送達證書等件在卷可證（本院卷第379頁至第387頁、第 407頁至第414頁、第421頁、第423頁），原告遲於本案言詞辯論終結後113年9月19日始向本院提起本件刑事附帶民事訴訟，有蓋於刑事附帶民事訴訟起訴狀上之本院收狀戳記足憑，依照前開規定及說明，原告之訴顯非合法。再者，臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第946、947、948號移送併辦關於原告遭詐騙之部分，與本案為數罪關係，非同一案件，即非起訴效力所及之範圍，已經本院退回由該署檢察官另為適法之處理，原告以前揭退併辦部分犯罪事實被害人之身分，向本院提起附帶民事訴訟，其訴亦不合法。綜上，原告之訴應予駁回；其假執行之聲請，亦失所依據，併予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 8　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　何燕蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秋君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宗航上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日

2024-10-08

PCDM-113-附民-2065-20241008-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第377號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳鏈淙選任辯護人陳崇光律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第55193號），本院判決如下：　　主　　文一、陳鏈淙犯如附表宣告刑欄所示之罪，各處如附表宣告刑欄所示之刑。附表編號1、3部分，應執行有期徒刑參年貳月。附表編號2、4部分，應執行有期徒刑捌月。二、未扣案如附表編號1之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實陳鏈淙明知海洛因、甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2 項第1款、第2款所管制之第一級毒品、第二級毒品，依法不得轉讓、販賣，亦明知甲基安非他命經公告屬藥事法第22條第1項第1 款所列之禁藥，未經許可，不得轉讓，竟於附表所示之時間、地點，分別基於意圖營利而販賣第二級毒品、轉讓禁藥、轉讓第一級毒品之犯意，以附表所示之方式販售或轉讓如附表所示之毒品予附表所示之人，嗣經警追查而悉上情。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告陳鏈淙於偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱（見偵卷第7至12、115至117頁；本院卷第133 至138、203至209頁），核與證人陳建忠於警詢及偵訊時、洪宇軒於警詢時之證述情節相符（見偵卷第23至28、37至44 、119至120頁），復有通訊監察譯文（見偵卷第33至36、49 至65頁）在卷可稽，堪認被告上揭任意性之自白與事實相符。　㈡按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝份量，是其各次買賣之價格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度如何，以及政府查緝之態度，為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。況依一般民眾普遍認知，毒品價格非低、取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡情倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理。從而，舉凡有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而推諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴（最高法院111年度台上字第4815號刑事判決要旨參照）。查被告從事附表編號1、3販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行2次，為此頻密通訊收錢交毒之歷程，而支付勞力時間費用，及甘冒嚴查重罰高度之風險，衡情有利可圖，被告於警詢時亦供稱其於附表編號1、3販賣毒品分別獲利新臺幣（下同）4,00 0元、1,500元等情無訛，雖證人洪宇軒尚積欠被告附表編號 3之1,500元價金，惟其等就買賣毒品之價金已達成合意，被告亦交付毒品而完成交易，縱證人洪宇軒有積欠被告價金，亦無礙於販賣毒品犯行之成立，足認被告就本案附表編號1 、3販賣甲基安非他命之犯行，確係出於營利之意圖無疑。　㈢是以，依前開補強證據已足資擔保被告於偵審所為之任意性自白具有相當程度之真實性，而得確信其前述自白之犯罪事實確屬真實。從而，自得依其前述自白及各該補強證據，認定其確實於附表編號1、3之時、地，意圖營利販賣甲基安非他命；於附表編號2之時、地，轉讓甲基安非他命；於附表編號4之時、地，轉讓海洛因之犯行。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按行為人轉讓甲基安非他命(未達法定應加重其刑之一定數量 )予成年人(非孕婦)，同時該當藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件，應依重法優於輕法之原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處 (最高法院109年度台上字第1089號判決意旨參照)。查被告就附表編號2所示犯行，並無證據證明被告轉讓予之甲基安非他命已達淨重10公克以上，是依前揭說明，應優先適用藥事法第83條第1項之規定論處。但就量刑而言，在重法之法定最輕本刑較輕法之法定最輕本刑為輕時，如仍得在重法之最輕本刑以上、輕法之最輕本刑之下，量定其宣告刑，即有重法輕罰之不合理現象；因此，在別無其他減輕其刑事由時，量刑不宜低於輕法即毒品危害防制條例第8條第2項所規定之最低法定刑，以免科刑偏失，始符衡平（最高法院109年度台上字第4243號判決意旨參照）。　㈡核被告就附表編號1、3所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就附表編號2所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪；就附表編號4所為，係犯毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪。㈢被告販賣第二級毒品甲基安非他命、轉讓第一級毒品海洛因前，而持有第二級毒品甲基安非他命、第一級毒品海洛因之低度行為，應為其各次販賣、轉讓該毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告持有甲基安非他命之行為與轉讓行為屬實質上一罪之階段行為，高度之轉讓行為既已依藥事法加以處罰，依法律適用完整性之法理，其低度之持有甲基安非他命行為，不能再行割裂適用毒品危害防制條例加以處罰，而藥事法對於持有禁藥之行為未設有處罰規定，故就被告如附表編號2所示轉讓前持有甲基安非他命之低度行為，不另處罰。　㈣被告所為附表編號1至4之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤刑之減輕事由：　⒈毒品危害防制條例第17條第2項：　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。又行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上大字第4243號裁定意旨參照）。經查，被告就附表編號1至4 所示各罪，於偵查、本院準備程序及審理時均自白犯罪，業如前述，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，各減輕其刑。　⒉毒品危害防制條例第17條第1項：　⑴犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項明定。經本院函詢臺北市政府警察局刑事警察大隊，該局回函：該大隊因被告之供述，查獲毒品上游陳林賢，並已於111年7月11日移送臺灣新北地方檢察署偵辦等情，有該局113年7月26日北市警刑大三字第1133010947號函暨附件刑事案件報告書、被告及陳林賢之警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表、通訊監察譯文等在卷可證（見本院卷第 151至178頁），參照被告於警詢供稱：其於110年7月11日在西門好好玩旅館，以5,500元之價格向陳林賢購買海洛因半錢(1.75公克)，錢沒給齊，只給3,000元，還欠25,00元等情（見本院卷第158至160頁）；陳林賢於警詢亦供稱：110年7 月11日在西門好好玩旅館，被告跟我要海洛因，我給他抽，他另外再跟我拿半錢海洛因，但他沒付錢等語（見本院卷第 168至170頁），佐以該日通訊監察譯文（見本院卷第177頁），得以證明就附表編號4轉讓第一級毒品罪，被告供出毒品來源，經警據其詳實供出毒品來源之具體事證因而查獲上游陳林賢。從而，被告就附表編號4之轉讓第一級毒品罪，應依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑，並依法遞減之。　⑵至於附表編號1、3所示販賣第二級毒品罪、附表編號2所示轉讓禁藥罪，被告及辯護人雖陳稱其於111年3月21日於臺北市政府警察局刑事警察大隊偵查第三隊製作警詢筆錄時，亦有供出附表編號1至3交易之第二級毒品甲基安非他命來源為「鄒志皇」等語，然經本院函詢臺北市政府警察局刑事警察大隊，該局回函：因被告提供情資時已時隔久遠，致未能查獲其供述之上手「鄒志皇」等情，有該局113年8月29日北市警刑大三字第1133012454號函附卷可考（見本院卷第199頁），是就附表編號1至3所示各罪，尚無從依毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑。　⒊刑法第59條：　⑴按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，就販賣毒品案件中，同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則（最高法院95年度台上字第 6157號判決要旨參照）。又刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院112年度台上字第1 842號判決意旨參照）。　⑵就被告如附表編號1、3所示販賣第二級毒品罪，所為自無可取，惟衡其販賣毒品之次數不多，販賣對象亦僅有證人陳建忠、洪宇軒，非販售毒品予不特定人或特定多數人，顯現惡性及犯罪情節與大盤或中盤販毒集團或毒梟嚴重危害社會治安之情形自是有別，且其於偵審中自白犯行，詳為描述毒品來源，雖未能查獲其供出之上手，然依其犯罪情節，相較所犯毒品危害防制條例第4條第2項之法定刑，經依同條例第17 條第2項規定減刑後，縱科以法定最低度刑5年，猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定，就附表編號1、3所示販賣第二級毒品各罪，均酌量減輕其刑，並依法遞減輕之。　⑶至就附表編號2所示之轉讓禁藥罪，其法定刑為「7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金」；附表編號4所示之轉讓第一級毒品罪，其法定刑為「處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金」，上開犯行復均依毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白規定減輕其刑，就附表編號4所示之轉讓第一級毒品罪更已依同條例第17條第1 項遞減輕其刑，是附表編號2、4之犯行並無情輕法重，即使科以法定最低刑度仍嫌過重，而在客觀上足以引起一般同情，堪予憫恕之情形，是就附表編號2所示之轉讓禁藥罪、附表編號4所示之轉讓第一級毒品罪，當均無再援引刑法第59 條規定予以酌減其刑之餘地，併此敘明。　三、爰審酌海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例規定之第一級、第二級毒品，均具有成癮性、濫用性及對社會危害性，成癮則有戒除之難，邇來濫用成風，得以輕易購入，流毒無窮，長期、深度戕害國民健康、身心及危害財產乃至家庭幸福等諸般法益甚深重，並易滋養衍生性之犯罪，損傷國力既是不容低估，影響深遠亦難期立時可復，被告為求攫取販毒利益而販賣甲基安非他命2次，另無償轉讓甲基安非他命、海洛因各1次，實為不該，兼衡其於偵審均自始坦承犯行，暨衡酌其教育程度為高職畢業、前從事鐵工、無需扶養之人、家人年邁之家庭生活、經濟狀況（見本院卷第207至2 08頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，暨就得易服社會勞動、不得易服社會勞動之有期徒刑分別定其應執行刑。四、沒收：　㈠如附表編號1所示販賣毒品價金4,000元，為被告該次販賣毒品之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；至附表編號3所示販賣毒品價金1,500 元，據被告偵查及本院審理中均供稱：此次沒有拿到錢等語（見偵卷第10、117頁；本院卷第207頁），核與證人洪宇軒於警詢中證稱：我身上錢不夠所沒給錢，尚積欠被告1,500 元價金等情相符（見偵卷第41頁），爰就此部分不予宣告沒收、追徵。　㈡按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項雖定有明文。未扣案之門號0000000000號行動電話（含SIM卡）1支，為被告與證人陳建忠、洪宇軒聯繫本案轉讓、販賣毒品事宜所用之物，為被告自承在卷（見本院卷第206至207頁），且有通訊監察譯文在卷可佐（見偵卷第33、35、60、61頁），屬供本案犯罪所用之物，然上開行動電話並未扣案，被告亦稱：其已入監3年，已久未使用，不知該行動電話下落等情（見本院卷第206至207頁），上開未扣案之行動電話及SIM卡再供做販賣毒品使用之可能性甚低，且電子通訊產品更迭迅速，該等物品殘餘價值不高，若逕予宣告沒收或追徵價額，對於被告上開不法行為之評價與非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，故考量「沒收無助於犯罪之預防」、「欲沒收之客體替代性高及經濟價值之低」及「執行沒收之程序成本與目的顯失均衡」等節，應認此沒收顯然欠缺刑法上之重要性，為免將來執行困難及過度耗費公益資源，爰依刑法第38條之2第2項規定，就未扣案之門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡），不予宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱稚宸提起公訴，檢察官余怡寬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日（本件原定於113年10月2日宣判，惟因颱風停止上班2日，順延於開始上班後首日宣判）　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　何燕蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宗航　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秋君上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第8條第1項轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。附表：編號日期交易地點交易內容購毒者　　宣告刑 1 民國110年3月25日1時46分許新北市板橋區實踐路郵局附近以新臺幣4,000元之代價，販售第二級毒品甲基安非他命1公克陳建忠陳鏈淙犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。 2 於110年6月1日17時38分許臺北市中山區林森北路旅館無償轉讓第二級毒品甲基安非他0.45公克陳建忠陳鏈淙犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。 3 於110年9月12日0時30分許新北市新莊區中華路1段附近朋友住處以新臺幣1,500元之代價，販售第二級毒品甲基安非他命1公克洪宇軒陳鏈淙犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。 4 於110年9月16日13時54分許陳鏈淙於新北市板橋區實踐路之居處無償轉讓第一級毒品海洛因1.75公克洪宇軒陳鏈淙犯轉讓第一級毒品罪，處有期徒刑陸月。

2024-10-04

PCDM-113-訴-377-20241004-1

上訴

臺灣高等法院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3292號上訴人即被告黃永勝選任辯護人邱暄予律師黃煒迪律師上列上訴人即被告因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣新北地方法院112年度原訴字第88號，中華民國113年3月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第19064號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於黃永勝之刑部分撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，上訴人即被告黃永勝提起上訴，嗣於本院審判中，陳明其對於原判決認定之犯罪事實及論罪，均不上訴（見本院卷第117頁），並具狀撤回此部分之上訴，有刑事撤回上訴狀在卷可憑（見本院卷第151頁），是本院審理範圍僅限於原判決所處被告之刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實及論罪等其他部分，故本案量刑基礎之犯罪事實及論罪，均引用第一審判決書記載關於被告之事實、證據及理由（如附件）。二、關於刑之減輕部分：　　按犯罪情狀顯可憫恕，科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。關於刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條之規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又廢棄物清理法第46條第1項各款規定之法定最低度刑為有期徒刑1年，惟違反上開規定之行為人，其原因動機各人不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害環境之程度亦屬有別，倘依其情狀處以相當之刑度，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告固未依規定清除廢棄物並堆置廢棄物於被害人蕭家賢之土地，然被告並無違反廢棄物清理法之前科，此有本院被告前案紀錄表在卷可查，且本案堆置之廢棄物，業經清理完畢，此有內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊民國112年3月30日保七三大一中刑字第1120002004號函附照片、新北市政府環境保護局112年5月2日新北環稽字第1120781100號函在卷可參（見111偵19064卷第519至522、533頁），復被告與被害人成立調解並賠償其損失，犯罪所生危害較輕，被害人並同意給予被告從輕量刑，此有原審112年度司原刑移調字第65號調解筆錄及本院審理筆錄在卷可稽（見112原訴88卷第299至30 1頁、本院卷第222頁），若論以其所犯廢棄物清理法第46條第3、4款之最低法定本刑有期徒刑1年，容有情輕法重之憾，依其犯罪情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條規定酌減其刑。三、撤銷改判及量刑理由：　㈠原審就被告犯行予以科刑，固非無見。惟本案應有刑法第59 條之適用，已如前述，原審未斟酌及此而為量刑，自有未當，被告上訴請求適用刑法第59條規定從輕量刑，為有理由。原判決關於被告之刑部分既有前揭可議之處，自應由本院將原判決此部分撤銷改判。　　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與共犯林栓安等人為圖獲利未依規定清除廢棄物並堆置於被害人土地，所為造成被害人之損害，及被告之犯罪動機、目的、手段、參與程度及角色分擔、犯罪所得數額，本案所堆置之廢棄物業經清理完畢，暨被告犯後坦承犯行，與被害人成立調解並賠償完畢，被害人同意給予從輕量刑，兼衡被告之品行及其自陳：高中畢業，已婚，從事水電工作，要扶養其母、配偶及2名未成年子女（3歲、1歲），經濟狀況勉持等語（見本院卷第123 頁）之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就有期徒刑、併科罰金刑部分，分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第373條（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官余佳恩提起公訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4　　日（原定於113年10月3日宣判，惟該日因颱風停止上班，故順延至次一上班日）刑事第十五庭審判長法　官陳芃宇法　官陳俞伶法　官曹馨方以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官邱紹銓中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決 112年度原訴字第88號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　黃永勝　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號0樓　　　　　　林栓安　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷0號0樓　　　　　　　　　　（現因另案於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　呂偉伯　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街0號　　　　　　陳屏圓　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號0樓　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號0樓之0 上一人選任辯護人　財團法人法律扶助基金會陳柏甫律師被　　　告　張依姿　女　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號0樓選任辯護人　田芳綺律師　　　　　　邱暄予律師　　　　　　黃煒迪律師上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第19064號），本院依簡式審判程序判決如下︰主文一、黃永勝共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年壹月。二、林栓安共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。三、呂偉伯共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。四、陳屏圓共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。五、張依姿共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件被告黃永勝、林栓安、呂偉伯、陳屏圓、張依姿所犯各罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，於本院準備程序進行中，被告5人先就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，告知被告5人簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，裁定進行簡式審判程序。二、本案犯罪事實及證據，除檢察官起訴書犯罪事實欄二倒數第 1行第1字後應補充「，期間黃永勝、林栓安、呂偉伯、陳屏圓各得酬新臺幣（下同）7萬7500元、19萬2000元、14萬400 元、3600元」，證據部分應補充被告5人於本院行準備程序時與審理時之自白者外，餘均同於起訴書之記載，茲均引用之（如附件）。三、論罪科刑之法律適用㈠按廢棄物清理法第46條第3款規定之未經許可提供土地堆置廢棄物罪所欲規範者，應係未經主管機關許可而提供土地堆置廢棄物之行為，係以提供土地者為處罰對象；為改善環境衛生，維護國民健康，避免造成污染，固不側重於行為人對該土地是否有所有權、是否有權使用，亦不問提供之土地係供自己或他人堆置廢棄物，然仍當以行為人對於所提供之土地具有管領之事實為其前提。亦即凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人土地，以供自己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開條款之適用（最高法院106年度台上字第1739號判決要旨參照）。查被告黃永勝透過證人曲學政向被害人蕭家賢租地使用，被告林栓安、張依姿復於被告黃永勝入監後接手用地，而提供土地堆置廢棄物，並與被告呂偉伯、陳屏圓共同將從事窯業裝潢工程所產生之一般事業廢棄物等載運傾倒棄置在該地。從而，核被告 5人所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪；被告黃永勝、林栓安、張依姿並犯同法條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪。起訴書所犯法條欄漏載同法條第3款之規定，惟犯罪事實欄已論及，本院自應予以審判，並予補充。㈡就所犯前揭罪名，被告黃永勝、林栓安、張依姿有犯意之聯絡與行為之分擔，並就所犯非法清理廢棄物罪，與被告呂偉伯、陳屏圓有犯意之聯絡與行為之分擔，依刑法第28條之規定，為共同正犯。㈢所犯前揭罪名，皆具有反覆實行性質，均應屬集合犯。被告黃永勝、林栓安、張依姿以一行為同時觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一情節較重之廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪處斷（最高法院106年度台上字第1739號判決要旨參照）。㈣按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院84年度台上字第5998號、88年度台上字第 1270號判決要旨足供參照）。查被告張依姿於共同被告黃永勝入監後，亦接手安排共同被告呂偉伯將從事窯業裝潢工程所產生之一般事業廢棄物等載運傾倒棄置在該地，並為共同被告黃永勝收取報酬及向共同被告呂偉伯收費共3萬7500元，此據其於警詢時與本院審理時自承在卷（偵卷第133頁、本院卷第240頁），且與共同被告呂偉伯於警詢時與偵查中、共同被告黃永勝於本院審理時之供述互核相符（偵卷第91 頁至第92頁、第475頁、本院卷第240頁），既為共同被告黃永勝圖得不法利益而參與本案犯行，就前述罪名有犯意之聯絡與行為之分擔，應堪認定。辯護人為被告張依姿辯護主張其無承租土地亦無管理現場廢棄物權限，應成立幫助犯，認依刑法第30條第2項減輕其刑（本院卷第150頁、第244頁），尚有誤會。按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。又刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。再刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定或處斷低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。查被告呂偉伯、陳屏圓、張依姿所犯前揭罪名，固屬違法，斟酌被告呂偉伯、陳屏圓尚非主導犯罪，被告張依姿並無所得，而其等坦承不諱且與被害人調解成立履行完畢或依約履行中，詳如後述，綜合上情，斟酌當事人、辯護人等陳述之意見，本院審酌被告3人犯罪之情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認縱科以法定最低度刑猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定，均酌量減輕其刑。㈤爰審酌被告黃永勝、林栓安、張依姿提供土地由被告呂偉伯、陳屏圓堆置廢棄物，而為本案犯行，所為實非可取，但觀諸現場照片所示，該等物品實具有相當之重量，尚不致輕易隨風對外散布，亦應不會即時滲入土壤內，對環境、生態及社會大眾健康之影響尚屬有限，既以被害人僱工清除完畢，回復原狀，此有內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊民國112年3月30日保七三大一中刑字第1120002004號函附照片 4張、新北市政府環境保護局112年5月2日新北環稽字第1120 781100號函1份在卷可參（偵卷第519頁至第522頁、第533頁），對環境污染之危害性尚低，衡其等犯罪之動機、目的、手段、所擔任之犯罪角色、參與程度、犯罪所得，而其等均於警詢時與偵查中大致坦認犯行復於本院行準備程序時與審理時坦承不諱，犯罪後之態度均可，再與被害人調解成立，被告呂偉伯、陳屏圓已履行完畢，被告黃永勝、林栓安、張依姿依約履行中，此經參閱本院112年度司原刑移調字第65 號調解筆錄後認為無誤（本院卷第299頁至第301頁），不無彌損負責之誠，而被告黃永勝教育程度「高中畢業」，另因詐欺等案件經論罪科刑及執行之紀錄，職業「水電」或「工」，月入約4萬元，須扶養子女2名，家庭經濟狀況「小康」；被告林栓安教育程度「國中畢業」，另因違反毒品危害防制條例等案件經論罪科刑及執行之紀錄，職業「餐飲」，月入約3萬元至3萬5000元，須扶養其母，家庭經濟狀況「小康」；被告呂偉伯教育程度「國中畢業」，另因後述案件經論罪科刑及執行之紀錄，職業「建材行隨車、司機」，月入約 4萬5000元，須扶養子女1名，家庭經濟狀況「小康」；被告陳屏圓教育程度「高中畢業」，另因後述案件經論罪科刑及執行之紀錄，職業「建材行司機」，月入約5萬1000元至5萬 2000元，須扶養子女2名及懷孕配偶，家庭經濟狀況「小康」；被告張依姿教育程度「高中畢業」，另因賭博案件經論罪科刑及執行之紀錄，職業「美髮」，月入約1萬元，須扶養子女2名，家庭經濟狀況「小康」等情，業據其等於警詢時與本院審理時自承在卷（偵卷第51頁、第69頁至第70頁、第89頁、第111頁、第129頁、本院卷第244頁），依此顯現其等智識程度、品行、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告陳屏圓諭知易科罰金之折算標準；被告呂偉伯、張依姿均諭知有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役之折算標準。㈥查被告呂偉伯僅於107年間，因公共危險案件，經本院於107 年10月24日以107年度交簡字第3360號判決判處有期徒刑2月，於107年11月23日確定，於108年3月28日易科罰金執行完畢；被告陳屏圓僅於100年間，因公共危險案件，經本院於1 00年7月15日以100年度桃交簡字第2678號判決判處罰金4萬5 000元，於100年10月11日確定，於100年11月22日繳清罰金執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可稽（本院卷第287頁至第288頁、第291頁），是被告呂偉伯前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告執行完畢後5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；被告陳屏圓未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其等均因一時失慮，致罹刑章，經此偵、審程序之教訓，當能知所警惕，應無再犯之虞，其等受刑之宣告，認以暫不執行為適當，爰各依刑法第74條第1項第2款、第1款之規定，分別宣告緩刑如主文所示。㈦查被告5人與被害人調解成立而已履行部分，堪認實際合法發還被害人之犯罪所得，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵；尚待履行分期給付部分，如能確實履行調解金額，已足以剝奪犯罪利得，若未能履行，被害人亦得持該調解筆錄為民事強制執行名義聲請強制執行，已達沒收制度剝奪被告犯罪利得之立法目的，若再就此部分予以宣告沒收、追徵，亦有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵；至調解金額與犯罪所得間之差額部分，依其等調解筆錄之約定，被害人亦同意拋棄其餘請求，如仍諭知沒收調解金額與犯罪所得間之差額，不無過苛之虞，亦依刑法第38條之2第2項之規定，不另宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。　　本案經檢察官余佳恩提起公訴，檢察官林蔚宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　29　　日刑事第八庭法　官吳宗航上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官王心吟　中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑所引實體法條全文：廢棄物清理法第46條第3款、第4款有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。

2024-10-04

TPHM-113-上訴-3292-20241004-1

侵附民

臺灣新北地方法院

妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度侵附民字第45號原告 AD000-A112363 被告甲○○ 上列被告因妨害性自主案件（本院113年度侵訴字第70號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 4 日刑事第九庭審判長法官何燕蓉法官吳宗航法官陳秋君上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃曉妏中華民國 113 年 10 月 4 日

2024-10-04

PCDM-113-侵附民-45-20241004-1

侵訴

臺灣新北地方法院

妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第70號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 AD000-A112363A 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第74163號），本院判決如下：主文 AD000-A112363A成年人故意對少年犯乘機猥褻罪，處有期徒刑壹年。犯罪事實代號AD000-A112363A之男子(真實姓名年籍詳卷，下稱A男)為代號AD000-A112363女子(民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女)之母即代號AD000-A112363C(真實姓名年籍詳卷，下稱B女 )之現任配偶，具有家庭暴力防治法第3條第5款之家庭成員關係。A女每隔2週之週末會至A男、B女位於新北市蘆洲區之住處(地址詳卷)留宿。A男明知A女為12歲以上未滿18歲之少年，仍基於對少年乘機猥褻之犯意，於112年5月28日凌晨3時至5時許，在上址住處房間內，乘A女熟睡而不知反抗之際，以手伸進A女之內褲內，觸摸A女之外陰部數秒，以此方式對A女為乘機猥褻1次得逞。理由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠訊據被告A男固坦承其於案發時間有與告訴人即證人A女同睡於上開房間之事實，惟矢口否認有何成年人故意對少年乘機猥褻之犯行，辯稱：A女來時會跟B女睡床上，我把我位置讓給A女，當日我天亮才進房間，看到A女踢被、睡姿比較暴露，想說弟弟早上會進來房間，幫A女遮一下，就幫A女拉了被子，A女突然醒過來，我也嚇一跳，A女看了我一下就把被子拉好，就各自入睡，我是出於好意，我沒有觸摸A女陰部，也沒有將手伸進A女內褲，拉被子時有沒有觸摸到A女身體我沒有印象等語。㈡經查： ⒈被告為A女之繼父而知悉A女之年紀，A女每隔2週之週末會至A 男、B女位於新北市蘆洲區之住處留宿，112年5月28日凌晨3 至5時許，被告與A女、B女同睡於上址住處房間，A女與B女睡床上，被告則在床尾打地舖等情，業據被告於警詢及偵查中供認在卷（見偵卷第3至4、45至47頁），核與證人A女於偵查中及本院審理中之證述相符（見偵卷第5至8頁；他字卷第13頁；本院卷第63至64頁），並有A女之代號與真實姓名對照表在卷可查（見他字不公開卷第1頁），此部分事實，首堪認定。 ⒉證人A女於警詢時證稱：112年5月28日凌晨3時許，我在B女家留宿睡覺時突然感覺到伸進內褲摸我下體，持續10秒，我就翻身，對方才停止，我看到被告回到床下的墊子上，我當下驚嚇到沒有直接反應，隔天（按：應為同日）早上11點B女請被告叫我起床，被告看來好像什麼都沒發生，當日我就跟我男友張○勛用通訊軟體Messenger提起這件事，他叫我跟父親說，我怕說了B女會跟被告分開沒辦法生活，才隱忍到現在，5月31日我有當面跟朋友曾○潔提起，她也叫我跟父親說，我一直找不到機會直到6月2日才跟父親說，我父親就通報社會局等語（見偵卷第5至8頁）；於檢察官偵訊時證稱：5 月28日當天我睡覺時感覺有人摸我，伸進我內褲裡面摸我下體，我醒來後翻身，大概幾秒被告就縮回去，我原本是睡著的，翻身的時候有看到被告跪在床尾；與男友張○勛對話紀錄中「應該不是在作夢」、「我就夢到你」、「好像感覺有人在摸我下面」、「他好像用戳的」就是在說被告摸我的事，我原本作夢夢到跟男友出去玩，後來感覺有人在摸我，感覺到他用手指戳我的外陰部，但沒有伸進去（陰部），我醒來之後還是一直有感覺，我醒來時是有蓋棉被在肚子上的，但我覺得那是我本來就蓋好的，不是被告幫我蓋的，因為棉被是捲在我身上的；案發過後沒幾天我有跟朋友曾○潔當面說此事，過不久有跟我父親說等語（他字卷第13至15頁）；於本院審理時亦證稱：112年5月28日凌晨3時至5時許睡覺時感覺有人在摸我下體，我就醒了，有看到被告躲下去，對話紀錄是我和張○勛的對話，醒來後沒多久我就傳送對話給張○ 勛，傳送的照片就是我往床尾看到被告躲下去的視角等語（見本院卷第62至66頁）。綜觀上開證人A女於警詢、檢察官偵訊、本院審理時之證詞，業已明確指證其於112年5月28日凌晨3時至5時許，在與被告同寢之房間內本已熟睡，因感覺有人手伸進其內褲內摸其下體而清醒，其醒來翻身被告才停止，翻身時有看見被告躲回床下地墊，嗣於同日即以通訊軟體Messenger告知其斯時男友張○勛此事，數日後復告知其友人曾○潔及其父親AD000-A112363B（真實姓名年籍詳卷，下稱B男）等節，其就被告對其所為之猥褻行為，不論係時間、地點、方式等客觀情境，前後指述大致相符，內容亦合理、明確，並無重大出入之瑕疵可指。 ⒊佐以A女提出其與證人張○勛通訊軟體Messenger聊天紀錄（見偵卷第10頁），可見A女向張○勛稱「昨天」、「應該不是再作夢」、「我就夢到你」、「然後好像感覺到有人再摸我下面」、「然後就慢慢醒了」、「我沒戴隱眼很黑」、「就下意識翻身」、「他就把手伸回去」、「我就看到他好像就躲下去」、「他睡下面」、（傳送床尾視角照片）「這裡」、「躲下去」、「媽的」、「好噁」，張○勛回稱「摸你尿尿的地方？」，A女回覆「嗯」、「他好像」、「用戳的」、「我夢到你我還以為是你」、「但我醒了還是有感覺到」，張○勛回稱「幹三小啊」、「你是不是」、「不敢跟你媽媽講」，A女回稱「其實也沒有」、「但」、「我講了他就會跟我叔叔吵架」、「如果他們分手我媽怎麼辦」，張○勛回稱「幹很誇張欸」、「看不出來」、「你叔叔會這樣」，A 女回稱「我以為他只是有時候越界」、「就可能過馬路他會摟我的邀」等語，足徵A女上開證述其遭被告猥褻後，即將遭猥褻過程以通訊軟體Messenger告知證人張○勛，且其告知張○勛遭被告猥褻之過程亦與前開證述內容相符一致，足以補強證人A女之證述。㈢關於證人A女案發後情緒及揭露本案過程，亦足以補強證人A 女之證述： ⒈又證人張○勛於偵查中證稱：我跟A女之前是男女朋友，現在是一般朋友，偵卷第10頁聊天紀錄為我與A女之對話，發生這件事後，隔天我去A女家找她，跟她吃飯，然後有問A女，但沒有一直問，怕她會更難過，A女提到這件事時比較不敢講，好像覺得很丟臉，當時我有叫她跟她父親講，但她說她不敢講，A女當時看起來有比較失落的感覺，就是不想繼續提這件事，所以後來我就沒有再提這件事，後來A女有用訊息跟我說她有跟她父親說等語（見偵字卷第20至21頁）；證人曾○潔於偵查中證稱：我跟A女是很熟的朋友，平常都會聊天，一週大概見一次面，國三某個禮拜五放學時，A女當面跟我說她在在睡覺時，有手在戳她下體，她翻了一個身，那隻手就縮回去，那時候就看到被告躺下，A女說此事時情緒穩定，她說覺得很噁心，有點欲言又止的感覺，案發後A女才有提及不喜歡被告情形，案發前沒有，平常A女和被告相處看來很和平等語（見偵字卷第35頁）；證人即告訴人A女之父B男於警詢及偵訊時證稱：112年6月2日17時許A女打電話告知我此事，我跟她說回家再跟我說，她當面跟我說在11 2年5月28日凌晨3時許遭被告撫摸下體，當時她在睡覺，突然感覺有人將手伸進內褲摸她下體，於是她就翻身，被告立即將手伸出回到位置睡覺，A女當下害怕所以沒有告知我，只有跟友人曾○潔及她男友敘述，他們勸說後隔5天於6月2日才告知我等語（見偵卷第11至12頁；他字卷第15頁），復有 A女提出其與證人B男之6月2日對話紀錄可佐（見他字不公開卷第14頁），可知案發後A女除告知證人張○勛案發經過，數日後亦分別向證人曾○潔、B男提及此事，且向證人張○勛、曾○潔、B男所述遭被告猥褻過程，核與證人A女前述過程均相符一致。 ⒉綜觀上開證述，可知A女陳述遭被告猥褻經過時，情緒雖屬穩定，但仍有感覺噁心、丟臉、失落等情緒反應，且有逃避不願詳述、猶豫不敢立即告知父母等情形，觀諸A女此等案發後之反應，與遭受性侵害者通常會先選擇較為信賴之人訴說，且提及性侵害過程時之情緒會有感覺不適、丟臉，猶豫是否向父母揭露報案之經驗法則相符。 ⒊至被告雖於審理中辯稱：案發前日A女帶男友回家，凌晨1時許A女與前男友仍在房間並關門，遠晚於事先約定好前男友回家時間，我開門後發現A女在睡覺、男友爬在A女身上做一些事，後來男友就走了，我想是不是因為這樣所以他們對我不滿云云，無論被告所指此事是否確實曾發生，然自前揭A 女與證人張○勛之聊天紀錄內容（見偵卷第10頁），可見證人張○勛詢問A女是否不敢告知A女母親時，A女回稱其擔憂若將此事告知母親，將導致母親與被告吵架、分手，並因此擔憂日後對母親之影響，且遲至案發後5日始在友人勸說下告知父親即證人B男，衡情若非被告確有對A女為前揭猥褻行為，A女豈可能無故向證人張○勛、曾○潔揭露遭猥褻過程？倘若證人A女及張○勛若係因被告所辯情事而對被告心懷怨恨故意誣指被告，則A女於案發後又何需擔憂揭露本案對母親之影響，而猶豫是否告知父母此事？益徵證人A女前揭證述被告對其所為之侵害行為確有此事，係屬可採，被告前開辯解，毫無所據。㈣綜上所述，被告上開所辯，為事後卸責之詞，不足採憑。本案事證明確，被告前開犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑㈠被告為A女之繼父，現為A女四親等以內血親之配偶，為家庭暴力防治法第3條第5款所定之家庭成員關係（112年12月6日修正前為第3款之直系姻親）。被告對A女為本案乘機猥褻犯行，所為核屬對被害人實施身體及精神上不法侵害行為，而對被害人實施家庭暴力，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，應依刑法相關罪名論科。㈡刑法第225條第2項之乘機猥褻罪，其所謂利用其他相類似之　　情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，係指行為人利用被害人因精神、身體障礙或心智缺陷等情形以外之原因，如乘被害人因昏睡、酒醉或自行服用藥物而陷於昏迷等其他因素，致其當時已無意識，或其辨別能力顯著減低，或其行動能力受限，已處於一種無可抗拒之狀態，而為猥褻之行為而言（最高法院100年度台上字第6315號判決意旨參照)。經查，本案被告係利用被害人A女熟睡而處於不知抗拒狀態之際，乘機以手伸進A女之內褲內，觸摸A女之外陰部數秒，依照一般社會通念，客觀上顯足以引起他人之性慾，主觀上亦可滿足、發洩被告個人之性慾，被告所為自屬乘機猥褻行為甚明。　㈢又按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，則係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名，而兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段「成年人故意對兒童或少年犯罪」之加重其刑規定，係對被害人為兒童或少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，自屬刑法分則加重之性質（最高法院107年度台上字第19號判決意旨參照），而應論以獨立之罪名。查被害人A女係00年0 月生，其於被告112年5月28日行為時年滿14歲，為12歲以上未滿18歲之少年，被告則為滿20歲之成年人等節，有其等之個人戶籍資料查詢結果列印資料及被害人A女之代號與真實姓名對照表各1份在卷可憑，是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第225條第2 項之成年人故意對少年犯乘機猥褻罪，並應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　㈣審酌被告身為被害人A女之繼父，本應盡其身為人父之照護義務，竭盡心力關懷、教養年幼之被害人A女，然竟罔顧人倫，為圖一己性慾之滿足，不顧被害人A女於案發時為成長中之少年，性知識及身體發育均未臻成熟，恣意對被害人A女為上開乘機猥褻行為，所為實屬不該，應予非難，兼衡其犯罪動機、手段及被告於本院自陳其智識程度為專科畢業，從事房屋仲介、需扶養3名子女、長輩（見本院卷第70頁）等家庭生活、經濟狀況，另斟酌告訴人A女及B男於本院審理中表示之意見、被告矢口否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○偵查起訴，檢察官王堉力到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日（本件原定於113年10月2日宣判，惟因颱風停止上班2日，順延於開始上班後首日宣判）刑事第九庭審判長法　官何燕蓉法官吳宗航法官陳秋君上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官黃曉妏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第225條（乘機性交猥褻罪）對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

2024-10-04

PCDM-113-侵訴-70-20241004-1

簡上

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第281號上訴人何世平即被告上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院112 年度簡字第4748號中華民國113年5月13日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度毒偵字第3122號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條第3項明定「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，查上訴人即被告何世平不服第一審刑事簡易判決，提起上訴，其於本院行準備程序時明示「本件上訴僅針對量刑，原審判決認定之犯罪事實及適用法律均不爭執」等語（本院簡上卷第95頁）。依前揭規定與說明，應認僅就第一審判決之刑一部為之上訴，合先敘明。二、次按第二審被告合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決處刑有不服者之上訴，準用前揭之規定，此觀諸刑事訴訟法第455條之1第3項之規定自明。本案被告經本院合法傳喚，於審判期日無正當之理由不到庭，此有本院送達證書、刑事報到明細各1份在卷可憑，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。三、本案經本院管轄之第二審合議庭審理結果，認原審以被告犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，事證明確，判處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1 000元折算1日，核原審認事用法及量處刑度尚無違法不當，應予維持，並引用原審刑事簡易判決所記載之事實及理由（如附件）。四、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，據其提出刑事上訴理由狀所載及於本院行準備程序時陳述上訴意旨略以：上訴人係主動配合採尿，主動告知警方吸食毒品成癮問題，願意自首配合調查，而原審判決未提及上訴人自首之事，有失判決正義和公平，懇請依刑法第59條酌量減輕其刑，以維護法律正義，又依司法院釋字第775號解釋意旨，累犯一般性加重其刑致罪刑失衡，應將原先一律加重其刑之法律效果，調整為法院個案的裁量依據，且同類案件中有依毒品危害防制條例判處拘役5日，懇請依憲法第23條比例原則撤銷原判決，改以更有利於被告之裁量等語。五、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決要旨參照）。又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決要旨參照）。原審認本案事證明確，審酌其前因施用毒品案件經送觀察、勒戒後，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令禁制而犯本罪，足見其戒除毒癮之意志薄弱，惟念其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人法益尚無具體危害，及施用毒品者均有相當程度之成癮性與心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，暨其智識程度、工作與經濟狀況，與犯後否認犯行，未見真切悔意之態度等一切情狀，適用刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項之規定，量處其有期徒刑5月，並諭知以1000元折算1日之易科罰金折算標準。核原審認事用法俱無違誤，復已衡酌全案情節，且未逾越法定本刑規定之範圍，並無怠忽疏失之處，要無濫用權限，或顯然過重或失輕之情，故量處刑度實屬妥適。六、至上訴人雖以其有自首減刑之適用云云，然上訴人於民國11 2年4月29日採集尿液後於警詢時供稱：其最後一次施用安非他命是在111年12月份等語，否認其於採尿回溯96小時內有何施用毒品之情，顯見其並無對於未發覺之罪自首而接受裁判，不符合刑法第62條自首減刑之規定。又原審斟酌其前因施用毒品案件，經本院以108年度審易緝字第6號判決判處有期徒刑5月、以108年度簡字第5987號判決判處有期徒刑5月，嗣經本院以109年度聲字第3427號裁定應執行有期徒刑8月，於110年5月15日執行完畢，其於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，並參酌其前有施用毒品之前科，經判處罪刑並執行完畢後，仍再為與前案罪名、侵害法益及罪質完全相同之本案犯行，顯見其之刑罰反應力薄弱，基於助其重返社會並兼顧社會防衛之考量，認本件應有加重其刑之必要，且與憲法罪刑相當原則、比例原則無違，故依刑法第47條第1項規定加重其刑。而毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪之法定刑為3年以下有期徒刑，本案並無何情輕法重之情，且上訴人施用毒品之犯罪情狀亦無顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重情形，無依刑法第59條酌量減輕其刑之必要。本院再三斟酌，為達刑罰之目的及兼顧比例原則，仍認原審依累犯加重其刑、量處刑度並無違法或顯屬不當之情事。綜上所述，原審已詳為參酌刑法第57條，就前述情狀審慎為適法之裁量，核無違誤。被告上訴意旨求予從輕量刑等語，為無理由，應予駁回。七、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第37 1條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃偉聲請簡易判決處刑，檢察官余怡寬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日（本件原定於113年10月2日宣判，惟因颱風停止上班2日，順延於開始上班後首日宣判）　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　何燕蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宗航　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秋君上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-10-04

PCDM-113-簡上-281-20241004-1