Know99判決書

搜尋結果：吳韋彤

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1068號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告阮金泉選任辯護人王聖傑律師許博閎律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17201號），本院判決如下：　　主　文阮金泉犯幫助洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣30,000 元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000 元折算1日。　　事　實阮金泉於民國102年來臺，於107年2月14日取得我國國籍、108年 3月23日初設戶籍，在臺灣生活超過10年，並申設有2個銀行帳戶，明知申辦銀行帳戶沒有資格限制，有使用銀行帳戶需求之人大可自行申辦，無向他人索要銀行帳戶使用之必要，並知悉有詐欺集團存於社會生活中。阮金泉依其智識及生活經驗，已預見倘不詳之人向其索要銀行帳戶使用，無非係要作為財產犯罪及隱蔽身分、金流之工具，阮金泉竟基於縱所提供之銀行帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背阮金泉本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢的不確定故意，於民國112年11月3日8時56分前某時，將其在郵局申辦之帳戶000-00000000000000號（下稱郵局帳戶）之提款卡及密碼，以不詳方式交付真實姓名年籍不詳之人。嗣該不詳之人取得郵局帳戶使用權後，即與所屬詐欺集團成員，共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間以所示詐欺方式詐欺所示2人，致附表所示2人均陷入錯誤，於附表所示匯款時間匯款所示匯款金額至郵局帳戶，旋遭詐欺集團不詳成員提領一空，使受詐款項全部失去去向，從此無法追查。　　理　由一、認定事實所憑證據及理由　　被告阮金泉否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我約於112年10月30日或112年10月31日發現郵局帳戶提款卡遺失，我將密碼寫在紙上夾在提款卡的卡套，我沒有將提款卡交給他人使用，是遺失等語（偵卷20、164頁）。辯護人同被告所辯為其辯護（審金訴卷43-47頁）。　㈠經查：　　詐欺集團於附表所示時間以附表所示詐欺方式詐欺所示2位告訴人，致2人均陷入錯誤，分別於附表所示匯款時間匯款所示匯款金額至郵局帳戶，旋遭詐欺集團不詳成員提領一空，使受詐款項全部失去去向，從此無法追查等情，有附表「證據」欄所示證據可證，此情堪認屬實，可知，被告之郵局帳戶，於112年11月3日8時56分起至112年1月7日11時止，確實有被用來當作詐欺取財及洗錢的犯罪工具。　㈡次查：　⒈觀諸被告郵局帳戶交易明細（112年11月3日8時56分起至112 年1月7日11時止間，金訴卷55-56頁）　⑴流入款項狀況為：　　112年11月3日8時56分前，餘額只有新臺幣（下同）920元　　112年11月3日8時56分，不詳被害人匯入5萬元。　　112年11月3日9時29分，附表編號1所示告訴人匯入10萬元。 112年11月3日10時57分，不詳被害人匯入10萬元。　　　112年11月6日10時31分，附表編號2所示告訴人匯入20萬元。　⑵提領款項狀況為：　　112年11月3日9時24分遭提領5萬元。　　112年11月3日9時55分遭提領6萬元。　　112年11月3日9時56分遭提領4萬元。　　112年11月4日8時57分遭提領6萬元。　　112年11月4日8時57分遭提領4萬元。　　112年11月6日10時49分遭提領6萬元。　　112年11月6日10時50分遭提領6萬元。　　112年11月6日10時51分遭提領3萬元。　　112年11月7日8時28分遭跨行轉出3萬元。　　112年11月7日9時40分遭提領2萬元。　　112年11月7日11時0分，郵局帳戶遭設定為「1679」管制帳戶。　　　⒉可知，郵局帳戶於112年11月3日8時56分到112年11月7日9時40分之整整4天間，都被詐欺集團牢牢掌控，才會有上開被害者匯入金錢及車手提領款項之狀況。又詐欺集團不會使用他人遺失的銀行帳戶，因他人遺失的銀行帳戶，何時會遭人發現辦理掛失止付而無法提領詐欺所得，或詐欺所得會不會遭人以其他方式領走均屬未知，詐欺集團豈會冒著花費人力、時間、費用等犯罪成本所詐得之金錢匯入遺失的銀行帳戶，導致自己血本無歸之理？故詐欺集團只會使用在遭管制、警示前，集團能夠全然控制的銀行帳戶，此為詐欺犯罪之經驗法則。　⒊是依被告郵局帳戶匯入提領款項狀況（橫跨4日用於收提贓款）及詐欺犯罪經驗法則，足認被告係於112年11月3日8時56 分前某時交付提款卡給真實姓名年籍不詳之人，並告知密碼同意該人使用郵局帳戶。　㈢又查：　⒈被告於102年即來我國生活，於107年月2月14日取得我國國籍，於108年3月23日初設戶籍登記，業據被告供述明確（金訴卷77頁），並有被告之戶籍資料查詢結果可佐（審金訴卷13 頁），又依國籍法第3條第1項第5款規定，被告需具備我國基本語言能力及國民權利義務基本常識，方可歸化取得我國國籍，故被告於112年間已在我國生活約10年，對我國國民生活相關之法規、生活政令、金融政令等宣導，不能諉為不知。　⒉被告於審理中供承：我來臺灣之後有辦兩個帳戶，一個玉山帳戶，一個是郵局帳戶，郵局帳戶是當時用居留證辦的，我知道銀行帳戶的功能是存錢、匯款及提款，我有聽過詐欺集團等語（金訴卷75-76頁）。可知，被告知悉銀行帳戶是每個人都可自行申辦，縱然是當初未取得國籍及戶籍的被告也可以申辦複數銀行帳戶，被告亦當知悉有使用銀行帳戶之人，大可自行申辦，無需向他人索要銀行帳戶，倘不使用自己帳戶之人，多半係為隱瞞身分及金錢之來源去向的財產犯罪者。又被告在臺生活約10年，復知悉銀行帳戶的功能及詐欺集團存在社會，則被告對於我國政府、金融機構持續宣導不能將銀行帳戶提款卡交給他人使用、不能隨意為他人領取款項、不能隨意聽從他人指示操作ATM等政令，自不能推諉不知。　㈣再查：　　⒈被告於112年11月3日8時56分前將郵局帳戶提款卡及密碼交付真實姓名年籍不詳之人，且被告具有上開銀行帳戶不能隨意交付他人使用之智識及生活經驗，被告主觀上自已預見該不詳之人索要銀行帳戶係將用於財產犯罪，被告竟忽視及此，將郵局帳戶交付不詳之人任意使用及進出金錢，容任風險發生，被告主觀上自具有不確定之故意。　⒉而被告客觀上有交出郵局帳戶使用權，供真實姓名年籍不詳之人所屬詐欺集團用以接收及提領附表所示2人受詐款項，主觀上亦已預見及此，並具不違背本意之心態，被告自構成幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行。　　　㈤對被告所辯及辯護人辯護不採之理由　⒈被告於113年4月30日偵查及113年10月7日審理中供承：我因為小孩大了，我要去上班，於112年10月間想要把郵局帳戶的申辦人資料從居留證換成身分證，才會將郵局帳戶提款卡帶在身上，我於112年10月30日或10月31日發現提款卡遺失，遺失應該是於10月29日在大湳市場，當天我只有帶身分證、健保卡、現金跟郵局帳戶提款卡，當天我帶一個小皮包裝著零錢包，現金跟郵局帳戶提款卡放在小皮包、身分證跟健保卡放在零錢包，只有郵局帳戶提款卡弄丟等語（偵卷164 頁、金訴卷74-77頁）。　⒉惟被告於112年11月13日警詢時，竟稱不記得何時何處遺失、（偵卷20頁），卻於過了約半年後，突然在偵查中想起「可能是在大湳市場遺失」，可見，被告有距離案發時間越遠，越能想起遺失時間地點的反常狀況。又依被告所述的「遺失當日情節」，被裝在小皮包裡的物品有現金、提款卡及零錢包，但卻只有裝在小皮包裡、裡面幾乎沒有錢的「提款卡」伴隨密碼突然遺失，其他的物品都還存在，此實與一般人多半係整個皮包遺失或整個皮包的內容物都一起遺失之經驗不符。另觀諸被告之報案相關紀錄（偵卷13-15頁），被告是於112年11月13日13時許後才處理郵局提款卡遺失相關事宜，距離被告所稱發現提款卡的遺失的時間已經超過10天以上，被告卻未盡快辦理掛失止付等程序，亦與常人之反應不符，更何況被告都說是有目的才帶在身上（要去變更郵局帳戶相關資料、要工作使用），豈會任令提款卡遺失不置理長達數10日之道理。　⒊故依被告上開違反常情供述與舉措及上開詐欺集團精準掌控郵局帳戶提畢全部受詐款項後始遭管制之情形，足認被告辯稱郵局帳戶提款卡是遺失等語，係卸責之詞，不可採信。　㈥綜上，被告有事實欄所載犯行事證明確，且所辯不可採，應依法論科。　二、論罪　㈠被告行為後，洗錢防制防制法於113年7月31日修正公布，於1 13年8月2日施行，將處罰未達1億元洗錢行為之法條移置洗錢防制法第19條第1項後段，法定刑修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑則為「7年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金」，依刑法第35條規定比較新舊法，認舊法較不利於被告，本案應依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1 項後段幫助洗錢罪。又被告以一行為侵害數法益並觸犯上開二罪名，屬想像競合犯，應從重依幫助洗錢罪處斷。三、刑之減輕　　被告於本案係幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕被告之刑。另被告未於偵查及審判中自白本案犯行，故對洗錢防制法自白減刑之部分，毋庸贅為比較，附此敘明。　四、科刑　　審酌被告任意交付郵局帳戶供他人使用，致附表所示2位告訴人受有財產損害，所為不該，自應非難。次審酌本案財損為30萬元，被告未與任何告訴人和解及賠償之情，兼衡被告犯後態度、年齡、大學畢業之智識程度、自陳家境勉持、婚姻家庭狀況及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就徒刑易科罰金、罰金易服勞役均諭知折算標準，以資懲儆。五、沒收　　　　　　被告提供之銀行帳戶內已不存在洗錢的財物，復無證據證明被告有收得報酬，另提款卡價值低、得由被告隨時補辦，屬不具刑法上重要之物，是本案無庸宣告沒收及追徵。六、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官范玟茵提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附表：時間為民國，金額為新臺幣編號告訴人時間詐欺方式匯款時間匯款金額證據 1 曾耀霖 112年10中旬起詐欺集團向曾耀霖佯稱以投資軟體投資股票可獲利云云，致陷入錯誤匯款 112年11月3日9時29分 10萬元曾耀霖警詢證述、與詐團LINE對話紀錄、網銀轉帳紀錄、郵局帳戶交易明細（偵卷57-59、73-75、77頁、金訴卷55-56頁） 2 朱玉嬌 112年9月19日起詐欺集團向朱玉嬌佯稱以投資軟體投資股票可獲利云云，致陷入錯誤匯款 112年11月6日9時12分 20萬元朱玉嬌警詢證述、與詐團LINE對話紀錄、匯款申請書、郵局帳戶交易明細（偵卷93-95、115-135、140頁、金訴卷55-56頁）附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2024-11-29

TYDM-113-金訴-1068-20241129-1

原簡上

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度原簡上字第23號上訴人即被告洪佩怡指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國113年5月17日所為之113年度桃原簡字第67號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣桃園地方檢察署112年度毒偵字第4058號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，同法第455 條之1第3項亦有明定。查本件上訴人即被告洪佩怡（以下均稱被告）經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，此有戶役政資訊網站查詢-個人基本資料、臺灣高等法院在監在押全國前案紀錄表、本院送達證書、刑事報到單等在卷可稽。是依前揭規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。貳、實體方面：一、本案經本院審理結果，認原審判決以被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，處有期徒刑3 月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用原審判決書（如附件）關於事實、證據及理由之記載。二、查被告雖具狀聲明上訴，惟其上訴狀除表示對原審判決不服提起上訴外，並未具體指摘原審判決有何違法或不當之處，且迄至本院言詞辯論終結前，亦未提出任何書面陳述其上訴理由，復迭於本院準備程序及審理期日無正當理由未到庭，而原審判決之認事用法與量刑，查無有何違法不當之處，業如上述，故被告上訴無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條、第371條，判決如主文。本案經檢察官許炳文聲請以簡易判決處刑，於上訴後，由檢察官劉哲鯤、詹佳佩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雨涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附件：【本院113年度桃原簡字第67號刑事簡易判決】臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃原簡字第67號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　洪佩怡　女　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0000巷0弄00號　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號2樓3室上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度毒偵字第4058號），本院判決如下：　　主　文洪佩怡施用第二級毒品，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　　　事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及罪名，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載，除犯罪事實欄第13行之「安非他命殘渣袋」，應更正為「愷他命殘渣袋」。　　二、程序　　被告洪佩怡於民國110年2月19日執行觀察勒戒完畢，於執行完畢3年內之112年4月10日19時許，再次施用第二級毒品甲基安非他命，則檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定，以聲請簡易判決處刑追訴被告犯行，於法有據。　三、量刑　㈠檢察官固於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第1-4行記載被告前案有期徒刑執行完畢情形，並提出前案資料查註紀錄表為證，據以主張被告構成累犯，請法院審酌是否加重其刑。惟檢察官未就被告是否構成累犯及是否應加重其刑之事項予被告表示意見以代辯論，故依刑事大法庭110年度台上大字第5 660號裁定意旨，本案尚無將被告論以累犯並加重其刑之餘地。但法院量刑時，會一併審酌被告施用毒品之紀錄。　㈡審酌被告施用甲基安非他命戕害自身，增生社福、醫療資源耗損及治安潛在風險，且前因施用毒品遭科刑及執行，仍未戒除毒癮，所為不該，自應非難。次審酌施用毒品究為病患性犯罪，兼衡被告犯後態度、年齡、高職肄業暨服務業之智識程度、自陳家境小康及婚姻家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決書送達後20日內，以書狀敘述理由並附繕本，經本庭向本院第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官許炳文聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　17　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：檢察官聲請簡易判決處刑書臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度毒偵字第4058號　　被　　　告　洪佩怡　女　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0000巷0弄00　號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號2樓3室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪佩怡前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）於民國111年9月23日以111年度桃原簡字第 89號判處有期徒刑3月確定，並於112年3月23日易科罰金執行完畢。又因施用毒品案件，經依桃園地院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於110年2月19日執行完畢，並經本署檢察官於110年3月15日以110年度毒偵緝字1 7號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於112年4月 10日19時許，在桃園市○○區○○路0段000巷0弄00號4樓之居處內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於翌（11）日18時30 分許，在上址為警查獲，扣得安非他命殘渣袋1包。經採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告洪佩怡於警詢時坦承不諱，且被告為警查獲後，經採集尿液送檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，桃園市政府警察中壢分局（隊）真實姓名與尿液、毒品編號對照表（尿液編號：E000-0000）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告各1紙在卷可憑，被告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經依桃園地院裁定送觀察、勒戒，已因無繼續施用傾向獲釋，有被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品，自應依法訴追。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第2 級毒品罪嫌。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許炳文本件證明與原本無異附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王秀婷所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-11-29

TYDM-113-原簡上-23-20241129-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第260號原告邱宥詞被告吳浩維上列原告因被告詐欺案件（112年度易字第148號），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，因案情繁雜，非經長久時日，不能終結審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件刑事附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日刑事第八庭審判長法官許雅婷法官林佳儀法官葉作航以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官吳韋彤中華民國 113 年 12 月 2 日

2024-11-29

TYDM-112-附民-260-20241129-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第864號原告葉明河被告吳浩維上列原告因被告詐欺案件（112年度易字第148號），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，因案情繁雜，非經長久時日，不能終結審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件刑事附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日刑事第八庭審判長法官許雅婷法官林佳儀法官葉作航以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官吳韋彤中華民國 113 年 12 月 2 日

2024-11-29

TYDM-112-附民-864-20241129-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第974號原告王俐文被告吳浩維上列原告因被告詐欺案件（112年度易字第148號），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，因案情繁雜，非經長久時日，不能終結審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件刑事附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日刑事第八庭審判長法官許雅婷法官林佳儀法官葉作航以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官吳韋彤中華民國 113 年 12 月 2 日

2024-11-29

TYDM-112-附民-974-20241129-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第234號原告柯榮輝被告吳浩維上列原告因被告詐欺案件（112年度易字第148號），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，因案情繁雜，非經長久時日，不能終結審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件刑事附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日刑事第八庭審判長法官許雅婷法官林佳儀法官葉作航以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官吳韋彤中華民國 113 年 12 月 2 日

2024-11-29

TYDM-112-附民-234-20241129-1

易

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第148號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳浩維上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第2 594號）及移送併辦（桃園地檢：111年度偵字第48232、45922、 48273號、112年度偵字第10658號、臺南地檢：111年度偵字第24 943號、臺中地檢：111年度偵字第34554號、新北地檢：111年偵字第59491號、高雄地檢：111年度偵字第29295、29744號、臺北地檢：111年度偵字第13024號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨及聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文吳浩維犯幫助洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣100,000 元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000 元折算1日。　　事　實吳浩維於民國111年之前有遭詐欺經驗，明知銀行帳戶申辦無資格限制，有使用銀行帳戶及網路銀行需求之人皆可自行辦理，若不自行辦理而以花式理由向他人索要銀行帳戶使用，應為詐欺犯罪者徵求「人頭帳戶」藉口。吳浩維已預見友人「徐譽慶」（未據偵查）向其索要銀行帳戶、網路銀行及要求設定多個約定轉帳帳號，實係詐欺犯罪者徵求用以接收詐欺贓款及提領轉匯贓款之「人頭帳戶」，吳浩維為謀「徐譽慶」口中所稱之好處，竟基於縱所提供之銀行帳戶被用作詐欺取財及洗錢的犯罪工具，亦不違背吳浩維本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢的不確定故意，先於民國111年1月7日某時前往第一銀行將申設之帳戶00000-000000號（下稱一銀帳戶）設定多個約定轉帳帳號，再於111年1月10日14 時18分前某時（起訴書誤載為111年1月15日15時21分前某時，應予更正）以不詳方式將一銀帳戶網路銀行帳號密碼提供給「徐譽慶」。嗣「徐譽慶」所屬詐欺集團取得一銀帳戶使用權後，即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢的犯意聯絡，由不詳成員於附表所示時間以所示詐欺方式詐欺所示11人，致11人均陷入錯誤，陸續於附表所示匯款時間匯款所示匯款金額至一銀帳戶，旋遭不詳成員操作一銀帳戶網路銀行將款項轉至設定之第二層帳戶，繼由不詳成員自第二層提領一空或再層轉至其他帳戶，終使附表所示11人受詐款項全部遭隱匿，從此不知去向無法追查。　　理　由一、認定事實所憑證據及理由　　上開事實，業據被告吳浩維於審理中坦承不諱（易卷二240 、268、269頁），復有一銀帳戶開戶暨往來業務項目申請書、一銀帳戶行動銀行業務申請書（易卷一89-119頁）、附表「證據」所示證據可證，足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。從而，本案事證明確，應依法論科。二、論罪　㈠被告行為後，洗錢防制防制法於113年7月31日修正公布，於1 13年8月2日施行，將處罰未達新臺幣（下同）1億元洗錢行為之法條移置洗錢防制法第19條第1項後段，法定刑修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，而修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，依刑法第35條規定比較新舊法後，舊法較不利於被告，本案應依修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1 項後段幫助洗錢罪。又被告以一個提供一銀帳戶之行為侵害附表所示11人之法益，並同時觸犯上開二罪名，屬想像競合犯，應從重依幫助洗錢罪處斷。　　㈢又起訴意旨漏論幫助洗錢罪（易卷一8頁），然幫助洗錢罪與已起訴之幫助詐欺取財罪間，具有想像競合之裁判上一罪關係，自為起訴效力所及，且本院已當庭告知被告（易卷二24 1、269頁）此節，令被告為實質辯論，故以上開方式對被告論罪，無礙被告之防禦權。另檢察官以附表編號2-11所示之移送併辦意旨書，將被告對附表編號2-11所示10人的犯行移送併辦，而移送併辦之事實與被告經起訴之事實，具有事實及裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理論罪，附此敘明。　三、刑之減輕　㈠被告行為後，洗錢防制防制法於113年7月31日修正公布，於1 13年8月2日施行，將洗錢罪減輕其刑之規定移置第23條第3 項，並將修正前洗錢防制法第16條第2項減刑要件「偵查或審判中自白者」，修正成較嚴格之「偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者」，經比較後，修正前洗錢防制法第16條第2項對被告較為有利，自應適用之（參酌刑事大法庭109年度台上大字第4243號提案裁定，刑之減輕事由並非不能割裂）。　㈡被告於審理中自白幫助犯行，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項、刑法第30條第2項、第70條規定，遞次減輕被告之刑。　　四、科刑　　　　審酌被告為牟私利交出一銀帳戶，使附表所示11人之財產受詐欺集團侵害高達290萬元，並使詐欺集團能輕易、快速提領贓款，遮掩身分及逃避檢警追緝，被告所為十分不該，自應非難。次審酌被告未與附表所示11人達成和解及賠償、被告於警偵中否認、最後審理時始坦承之外顯表現等情，兼衡被告動機、態度、年齡、高職肄業暨工之智識程度、自陳家境勉持、婚姻家庭狀況及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就徒刑易科罰金、罰金易服勞役均諭知折算標準，以資懲儆。五、沒收　　　　被告之一銀帳戶內已不存在洗錢的財物，復無證據證明被告有收得報酬，故本案無庸宣告沒收及追徵。六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李佳紜提起公訴及移送併辦，檢察官詹益昌、黃莉琄、黃佳彥、朱家蓉、何嘉仁、高玉奇、葉益發移送併辦，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附表：時間為民國、金額為新臺幣編號被害人時間詐欺方式匯款時間匯款金額證據起訴或併辦案號 1 蕭士朝 (告訴人) 110年12月31日19時20分許詐欺集團向蕭士朝佯稱網購APP能賺錢云云，致陷入錯誤匯款 111年1月15日15時21分 16,000 蕭士朝警詢證述、網銀轉帳明細、與詐團LINE對話紀錄、一銀帳戶交易明細（偵29793卷29-31、47、41、49-54頁、偵緝2594卷75-77頁）桃園地檢 111偵緝2594 111年1月16日9時48分 33,000 2 蔡松翰 (告訴人) 110年12月1日前某時起詐欺集團向蔡松翰佯稱詐欺網址能投資賺錢云云，致陷入錯誤匯款 111年1月10日16時5分 200萬蔡松翰警詢證述、一銀帳戶交易明細、匯出匯款憑證與詐團對話紀錄、永豐帳戶存款交易明細（偵48232卷3、19、23-31、49、67-83頁）桃園地檢 111偵48232 3 葉明河 (告訴人) 111年1月6日某時許詐欺集團向葉明河佯稱詐欺網址能投資賺錢云云，致陷入錯誤匯款 111年1月15日12時49分 3萬葉明河警詢證述、一銀帳戶交易明細、國泰帳戶交易明細（雲林臺西分局偵查卷18-19、41-47、51-53頁）臺南地檢 111偵24943 111年1月16日9時25分 28,000 4 柯榮輝 (告訴人) 110年12月18日某時許詐欺集團向柯榮輝佯稱詐欺網址能投資賺錢云云，致陷入錯誤匯款 111年1月15日9時13分 94,000 柯榮輝警詢證述、一銀帳戶交易明細、網銀轉帳明細、與詐團LINE對話紀錄（偵34554卷43-49、41、65-67頁）臺中地檢 111偵34554 5 邱宥詞 (告訴人) 110年12月28日某時許詐欺集團向邱宥詞佯稱詐欺網址有漏洞能賺錢云云，致陷入錯誤匯款 111年1月14日10時9分 5萬邱宥詞警詢證述、詐欺網站擷圖、新光帳戶交易明細、一銀帳戶交易明細（偵59491卷55-58、62-65、105頁）新北地檢 111偵59491 6 何東澤 (告訴人) 111年1月11日前某時許詐欺集團向何東澤佯稱詐欺網址能投資賺錢云云，致陷入錯誤匯款 111年1月11日14時16分 3萬何東澤警詢證述、中信帳戶存摺封面暨內頁、與詐團對話紀錄、一銀帳戶交易明細（屏東分局偵查卷5-7、28、31-36、45頁）高雄地檢 111偵29295 7 楊宗達 (告訴人) 110年12月中旬某時許詐欺集團向楊宗達佯稱網購APP能賺錢云云，致陷入錯誤匯款 111年1月13日21時42分 5萬楊宗達警詢證述、一銀帳戶交易明細、詐欺APP擷圖、與詐團LINE對話紀錄、網銀轉帳明細（雲林臺西分局偵查卷25-28、20、35-74頁）高雄地檢 111偵29744 8 陳美玲 (告訴人) 110年12月20日某時許詐欺集團向陳美玲佯稱詐欺網址能投資賺錢云云，致陷入錯誤匯款 111年1月12日13時26分 10萬陳美玲警詢證述、一銀帳戶交易明細、與詐團LINE對話紀錄、轉帳明細、詐欺APP擷圖、中信帳戶封面暨內頁（偵13024卷11-17、35-36、39-49、51-55頁）臺北地檢 111偵13024 111年1月12日13時49分 5萬 111年1月13日11時18分 10萬 111年1月13日11時20分 10萬 9 王俐文 110年10月某時起詐欺集團向王俐文佯稱詐欺平台能投資賺錢云云，致陷入錯誤匯款 111年1月13日9時40分 5萬王俐文警詢證述、與詐團LINE對話紀錄、一銀帳戶交易明細、詐欺平台擷圖、網銀轉帳紀錄（偵10658卷7-12、13-38、64-65、83-84、86-87、90-123頁）桃園地檢 112偵10658 111年1月13日9時58分 10萬 111年1月13日14時22分 5萬 10 陳佑賢 (告訴人) 110年7月15日前某時起詐欺集團向陳佑賢佯稱詐欺網址能投資賺錢云云，致陷入錯誤匯款 111年1月14日10時45分（併辦書誤載為14時44分，應予更正） 6萬陳佑賢警詢證述、一銀帳戶交易明細、網銀轉帳明細、與詐團對話紀錄（偵45922卷19-21、11、95、101-116頁）桃園地檢 111偵45922 11 林姿儀 (告訴人) 109年6月某時起詐欺集團向林姿儀佯稱能投資香港彩票賺錢云云，致陷入錯誤匯款 111年1月13日9時54分 10萬林姿儀警詢證述、匯款申請書、一銀帳戶交易明細（偵48273卷13-15、49、106頁）桃園地檢 111偵48273 附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2024-11-29

TYDM-112-易-148-20241129-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第236號原告楊宗達被告吳浩維上列原告因被告詐欺案件（112年度易字第148號），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，因案情繁雜，非經長久時日，不能終結審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件刑事附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日刑事第八庭審判長法官許雅婷法官林佳儀法官葉作航以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官吳韋彤中華民國 113 年 12 月 2 日

2024-11-29

TYDM-112-附民-236-20241129-1

交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交易字第352號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳一平上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調偵字第781號），本院認不宜簡易判決處刑（原案號：113年度桃交簡字第1465號），改依通常程序審理並判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前撤回者，法院得不經言詞辯論，諭知不受理之判決；檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認應為不受理之諭知者，應適用通常程序審判；刑法第284條為告訴乃論之罪，刑事訴訟法第238 條第1項、第303條第3款、第307條、第452條、第451條之1 第4項但書第3款、刑法第287條前段分別定有明文。三、被告陳一平因涉犯刑法第284條前段過失傷害罪，經檢察官聲請簡易判決處刑，嗣被告與告訴人李廖紡達成和解並賠償完畢，告訴人即具狀撤回告訴等情，有和解書、刑事撤回告訴狀、公務電話紀錄可證。故本件依刑事訴訟法第452條、第451條之1第4項但書第3款、第303條第3款、第307條等規定，應改依通常程序審理，並不經言詞辯論逕為公訴不受理如主文所示。　本案經檢察官李允煉聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附件：檢察官聲請簡易判決處刑書　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第781號　　被　　　告　陳一平　男　61歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0弄00號　　　　　　　　　　　　　17樓之8 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳一平於民國112年7月19日上午8時29分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號營業用大客車（即157號公車），沿桃園市八德區介壽路2段往大溪方向直行而行將抵達介壽路2段490巷口時，其明知前方該路口之號誌已顯示為黃燈，且即將轉換為紅燈，此時自應即時減速以備煞車停等紅燈，且應注意車前狀況，並與前車保持安全距離，以避免因緊急煞車造成碰撞危險，維護車內乘客之安全，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於行經上開路口時，疏未注意前方號誌已先變為黃燈，再轉為紅燈，見行駛在前之不詳車號機車煞車停等後，因而緊急煞車，適有乘客李廖紡亦疏未注意，未待公車停妥後，即站立等待下車，因煞車力量過大而重心不穩，而往前跌撞至駕駛座旁之投幣箱下方，因此受有頭部外傷、頭皮撕裂（約6公分）、第一頸椎移位性骨折等傷害。二、案經李廖紡告訴及桃園市政府警察局八德分局報告偵辨。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單： (一)被告陳一平於警詢時及本署偵查中之供述。 (二)告訴人李廖紡於警詢時及本署偵查中之指訴。 (三)本署勘驗筆錄1份、沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書1紙、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書1紙、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、道路交通事故照片7張及路口監視器錄影檔案光碟1片。 (四)桃園市政府車輛行車事故鑑定會112年11月13日桃交鑑字第1 120009282號函文1份。二、依據道路交通安全規則第94條第3項之規定，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。查被告陳一平駕車行經事發地點時，依卷附之道路交通事故調查報告表㈠、㈡等資料，可知被告當時並無不得注意之情事，竟疏未注意前方路口之號誌已顯示為黃燈，且即將轉換為紅燈，見行駛在前之不詳車號機車煞車後，因而緊急煞車，致告訴人李廖紡跌倒，因此受有上揭傷害，有上開診斷證明書可稽，被告顯有過失，且被告之過失駕駛行為，核與告訴人之傷害間，具有相當因果關係；又告訴人未待公車停妥後，即站立等待下車，雖亦有疏失，然仍無解免於被告過失之責，綜上，被告犯嫌堪予認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 09　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官李允煉本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113　年　 09 　月　 27 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官葉芷妍附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第284條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-28

TYDM-113-交易-352-20241128-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度金訴字第6號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第7號上訴人即被告廖晨歡上列上訴人即被告因詐欺等案件，對本院民國113年7月12日113 年度金訴字第6、7號第一審判決提起上訴（偵查案號：112年度偵字第18203、20419、24467、22704號），本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第362 條前段定有明文。二、查上訴人即被告廖晨歡（下稱被告）於民國113年8月19日以未具上訴理由之書狀對本院113年7月12日所為之第一審判決提起上訴。而上訴期間已於113年8月26日24時（即113年8月 27日0時）屆滿，被告應依刑事訴訟法第361條第3項規定於上訴期間屆滿後之20日內即113年9月16日24時前補提上訴理由，惟被告並未於該時期補提。嗣本院於113年10月25日以裁定命被告於收受裁定送達後3日內補提具備上訴理由之書狀，該裁定於113年11月1日送達被告，被告應於113年11月4 日24時前補提具備上訴理由之書狀到院，但被告迄今仍未補提，有裁定、送達證書、收文收狀查詢清單可證，故被告上訴之程式與法顯有未合，自應駁回被告之上訴，爰依刑事訴訟法第362條前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　刑事第八庭　　法　官葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-28

TYDM-113-金訴-6-20241128-4