Know99判決書

搜尋結果：呂仲玉

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

聲請更生程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債更字第227號聲請人即債務人魏叡逸代理人李政昌律師（法扶律師）相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列當事人間聲請更生程序事件，本院裁定如下：　　主　文債務人魏叡逸自中華民國113年11月12日下午5時起，開始更生程序。命本院司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人對於中國信託商業銀行股份有限公司等債權人負有新臺幣（下同）506,000元之無擔保債務。聲請人因消費借貸、信用卡或現金卡契約，對金融機構負債務。前項債務，曾以書面向最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案而不成立。聲請人無資產，債務總金額則有506, 000元，有不能清償債務之情事。爰提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊等資料，聲請更生。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例第3 條定有明文。又按，法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；前項裁定不得抗告，並應公告之。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官，進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。消費者債務清理條例第45條、第16條第1項亦設有明文規定。三、經查，本件聲請人前於民國113年7月18日已向本院聲請債務清理調解，惟調解不成立。上情業經本院調閱113年度司消債調字第215號卷宗核閱無訛。次查，聲請人主張伊有不能清償債務之情事，業據聲請人在調解程序中提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、111年度及112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等資料為證。又查，依聲請人所提出之金融機構存摺交易明細資料，聲請人在郵局帳戶，於113年6月21日存款餘額為41元；國泰世華銀行帳戶，於113年9月3日存款餘額為3元；台北富邦銀行帳戶，於111年5月16日存款餘額為261元；中國信託銀行帳戶，於113年6月6日存款餘額為0元；台新銀行的帳戶，於 112年10月11日存款餘額為61元；Line Bank數位帳戶，自11 2年10月18日至113年10月17日，帳戶最後顯示餘額為0元；合作金庫銀行數位帳戶，自112年2月1日至113年10月15日，查無交易資料；王道銀行數位帳戶，自111年10月16日至113 年10月15日，帳戶餘額為0元。以上存款餘額，合計366元。又查，聲請人沒有股票或其他有價證券，也沒有以聲請人為要保人具儲蓄性質的人壽保險或終身醫療健康保險。四、再查，本件聲請人債務形成原因及停止清償原因：　　聲請人陳稱伊為支應日常生活支出，一開始先與中信銀行及台新銀行貸款以支應，之後因每間銀行貸款高額利息壓得穿不過氣，聲請人就想債務整合，於是向中國信託貸款來償還其他銀行的債務，約111年4月間向中國信託銀行貸款借得55 0,000元。因聲請人罹有躁鬱之疾患，病情反覆發作致精神狀態不穩定，影響工作與同事間的相處，約112年間聲請人因病情加劇，自果菜公司離職後擔任外送員，因為鄉下很少人叫外送，收入不穩定，且因債務過於龐大，而無力清償。五、復查，本件聲請人更生償還計劃：　　聲請人陳稱伊現在務農，每個月收入約10,000元。伊未領取任何津貼或補助，扣除每個月生活必要支出9,000元後，擬每月清償1,000元。六、聲請人有無不能清償債務情事或不能清償之虞的認定： (一)聲請人陳稱伊對於中國信託商業銀行股份有限公司等債權人所負欠之債務，合計506,000元。而查，在於調解程序中，債權人中國信託商業銀行股份有限公司以113年9月2日債權人債權陳報狀，陳報債權金額為597,282元(其中本金為597, 189元、其他費用為93元)。因此，聲請人負欠之債務，合計為597,282元。 (二)次查，聲請人目前務農，每月收入約10,000元。聲請人每月生活必要費用，主張以9,000元作為支出之數額。依消費者債務清理條例第64條之2第1項規定：「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。」再查，衛生福利部公告臺灣省（包括六都以外之其他各縣、市）113年度的最低生活費為14,230元，其1.2倍亦即17,076元之數額，即為債務人必要生活費用。因此，聲請人主張以9,000元作為每月生活必要費用之數額，核其所主張之金額，應可採認。 (三)再查，聲請人名下無不動產。聲請人目前務農，每個月收入約10,000元，扣除每月必要生活費用9,000元後，餘額僅剩1 ,000元。而查，聲請人負欠債權人中國信託商業銀行股份有限公司之債務為信用貸款，本金597,282元。如果以法定利率年息5%計算，則每年的利息為29,864元，換算每個月應繳納的利息約2,489元。則聲請人每月餘額1,000元，僅繳納　　日後每個月的利息猶仍有不足，遑論於要清償之前所積欠的 597,282元本金。因此，本件應堪認聲請人有不能清償債務情事或有不能清償之虞。七、本件無應予駁回聲請更生之事由：　　經查，本件聲請人為一般消費者，所負無擔保之債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。又查，聲請人亦無消費者債務清理條例第6條第3項所定得予駁回更生聲請之情形，而且亦無同條例第8條或第46條各款所定應予駁回更生聲請之事由存在。八、綜據上述，聲請人之前因為支應日常生活支出而積欠借款，　　因聲請人罹有躁鬱疾患，病情反覆發作致精神不穩定，嗣後病情加劇，自果菜公司離職後擔任外送員，收入不穩定，致無法清償債務。本院審酌上情，認為聲請人就法院所命補正事項，已配合提供金融機構存摺交易明細資料，並說明債務形成原因、停止清償原因，及提出可供法院參酌的資料，可認為已經盡所應負之協力義務。本件聲請人聲請更生，符合消費者債務清理條例第3條的規定，復查無消費者債務清理條例第8條或第46條所定應予駁回更生聲請之事由，因此，聲請人聲請更生，於法有據，屬有理由，應予准許，爰裁定如主文，並依首揭規定命司法事務官進行本件更生程序。九、至債權人中國信託商業銀行股份有限公司113年10月4日民事陳報狀所述內容。因依上述的說明，債務人聲請更生，符合消費者債務清理條例第3條的規定，且查無消費者債務清理條例第8條或第46條所定應予駁回聲請之事由，因此，本院審酌債權人上揭內容後，認為與本件裁定的結果無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。十、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　呂仲玉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟

2024-11-12

CYDV-113-消債更-227-20241112-2

抗

臺灣嘉義地方法院

本票裁定

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度抗字第44號抗告人蔡政潔相對人薛青義上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國113年10月7日本院 113年度司票字第1606號民事裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、相對人聲請意旨略以：相對人執有抗告人所簽發如附表所示之本票1紙，並免除作成拒絕證書（下稱系爭本票），詎到期後經提示未獲付款，爰聲請裁定本票准許強制執行等語。二、抗告意旨略以：本件相對人當初並非交付足額新臺幣300萬元，而有預扣高額利息，因此，對於債務之本金金額，雙方尚有協商、確認之必要。且抗告人有意與相對人協調處理債務，希望相對人能夠寬限至今年12月底等語。並聲明：原裁定廢棄，相對人之聲請駁回。三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第 123條及第5條第1項定有明文。又本票執票人，依票據法第1 23條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號裁定意旨參照）。四、相對人主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭本票為據，而原裁定就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃依同法第123條規定准許為強制執行，核無不合。至抗告人上開抗告意旨，不論是否屬實，乃屬實體法上權利義務關係存否之爭執，尚非本件非訟程序所得審究，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決。另抗告人是否有意與相對人協調處理債務，亦與相對人聲請本票裁定有無理由無涉。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　黃佩韻　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂仲玉　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張佐榕以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇安　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　本票附表：至清償日止利息按週年利率6%計算發票日票面金額（新臺幣）到期日利息起算日票據號碼 112年6月29日 300萬元 112年9月29日 112年9月30日 TH0000000

2024-11-12

CYDV-113-抗-44-20241112-1

訴

臺灣嘉義地方法院

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度訴字第757號原告劉景中訴訟代理人湯光民律師複代理人陳亭方律師被告劉國川被告劉文玉被告劉銘順被告劉真誠（即劉標、劉見明之繼承人）被告蔡劉淑麗（即劉標、劉見明之繼承人）被告劉真德（即劉標、劉見明之繼承人）被告劉真斌（即劉標、劉見明之繼承人）被告劉良箴（即劉標、劉見明之繼承人）被告劉輝煌（即劉見明之繼承人）被告劉嘉珍（即劉見明之繼承人）被告林劉珠美（即劉見明之繼承人）被告劉朝椅（即劉見明之繼承人）兼上列一人訴訟代理人劉韋成被告劉舜華（即劉見明之繼承人）被告林玲雪（即劉見明之繼承人）被告楊林緞（即劉見明之繼承人）被告林茂喜（即劉見明之繼承人）被告林茂振（即劉見明之繼承人）被告林茂吉（即劉見明之繼承人）被告陳劉滿（即劉見明之繼承人）被告鄭夙娟（即劉見明之繼承人）被告鄭朝鐘（即劉見明之繼承人）上列當事人間請求分割共有物事件，於民國113年9月16日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文附表一所示劉標之繼承人應就劉標所遺留坐落嘉義縣○○鄉○○○段0 00000地號土地，權利範圍10分之1，辦理繼承登記。附表二所示劉見明之繼承人應就劉見明所遺留坐落嘉義縣○○鄉○○ ○段000000地號土地，權利範圍10分之1，辦理繼承登記。兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○○段000000地號土地應予分割，分割方法為全部由被告劉韋成單獨取得。被告劉韋成應補償原告及其他被告如附表四所示之金額。訴訟費用由兩造按附表三訴訟費用分擔比例欄所示之比例負擔。　　事　實甲、原告方面壹、聲明：一、被告劉真誠、蔡劉淑麗、劉真德、劉真斌、劉良箴應就其被繼承人劉標所遺坐落嘉義縣○○鄉○○○段000000地號土地(權利範圍10分之1)，辦理繼承登記。二、被告劉真誠、蔡劉淑麗、劉真德、劉真斌、劉良箴、劉輝煌、劉嘉珍、林劉珠美、劉朝椅、劉舜華、林玲雪、楊林緞、林茂喜、林茂振、林茂吉、鄭夙娟、鄭朝鐘、陳劉滿應就其被繼承人劉見明所遺坐落嘉義縣○○鄉○○○段000000地號土地( 權利範圍10分之1)，辦理繼承登記。三、兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○○段000000地號土地、面積211平方公尺，准予分割，全部由被告劉韋成單獨取得。四、被告劉韋成應按附表所示金額補償原告及各被告。五、訴訟費用由兩造按應有部分比例負擔。貳、陳述：一、本件系爭459-45地號土地性質上非不得分割：　　按各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；又共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；又原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有位受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。為民法第823條第1 項、第824條第1項、第2項第1款、第2款及第3項定有明文。二、今查兩造間就分別共有坐落嘉義縣○○鄉○○○段000000地號土地(下稱系爭459-45地號土地)，面積211.00平方公尺，使用分區：鄉村區，使用地類別：乙種建築用地，範圍：全部土地。既無因物之使用目的不能分割，兩造復未訂有不分割之協議或期限，又無法協議分割，故為更促成本系爭土地之利用及經濟效益，懇請鈞院裁判分割系爭459-45地號土地。三、分割方法：本件系爭459-45地號土地，面積211.00平方公尺，依衛星雲圖顯示，現土地上坐有地上物，故為發揮土地最大利用價值，分割方案為將全部土地分歸給被告劉韋成一人取得，並由被告劉韋成以金錢找補給其他共有人。四、綜上所述，為利系爭土地能完整使用，取得較高之經濟效益，懇請鈞院鑒察上情，並判決如訴之聲明所示。參、證據：提出嘉義縣○○鄉○○○段000000地號土地登記謄本、地籍圖謄本、衛星雲圖、現場照片、嘉義縣財政稅務局110年地價稅繳款書；劉標、劉見明繼承系統表、除戶謄本及繼承人之戶籍謄本、臺灣臺北地方法院民國112年9月13日函、臺灣屏東地方法院112年9月12日函、臺灣新北地方法院112年9 月13日函、臺灣臺北地方法院112年9月15日函、本院112年9 月23日函；暨鄭劉達之親屬系統表及親屬戶籍謄本等資料。乙、被告方面壹、被告劉朝椅、劉韋成：一、聲明：同意分割，也同意原告的分割方法。二、陳述：被告同意分割，也同意原告的分割方法。惟對於鑑定的補償金額，被告認為太高了，全部補償金額應該合計總共　　新臺幣(下同)60萬元就可以了。鑑定價格有不同於實價登錄的價格，希望在價格上，法院能另行斟酌，請法院參酌實價登錄，再決定找補的金額。三、證據：提出附近地區土地的實價登錄資料。貳、被告鄭夙娟：一、聲明：同意分割。二、陳述：同意分割，對於原告的分割方案沒有意見。三、證據：未提出證據資料。　　參、被告劉國川、劉文玉、劉銘順、劉真誠、蔡劉淑麗、劉真德、劉真斌、劉良箴、劉輝煌、劉嘉珍、林劉珠美、劉舜華、林玲雪、楊林緞、林茂喜、林茂振、林茂吉、陳劉滿、鄭朝鐘：　　上列被告於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀或證據資料作何答辯聲明或陳述。　　理　由甲、程序部分一、被告劉國川、劉文玉、劉銘順、劉真誠、蔡劉淑麗、劉真德、劉真斌、劉良箴、劉輝煌、劉嘉珍、林劉珠美、劉舜華、林玲雪、楊林緞、林茂喜、林茂振、林茂吉、陳劉滿、鄭朝鐘經本院合法通知，於最後言詞辯論期日未到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按民事訴訟法第255條規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」經查原告於112年8月11日具狀起訴時，原列劉標之繼承人、劉見明之繼承人、劉國川、劉文玉、劉銘順、劉韋成為被告。嗣後，原告另以112年9月6日民事陳報狀，陳報共有人劉標在本案起訴前於84年4月1日死亡；劉見明在本案起訴前於65年2月1 0日死亡；並於112年9月23日以民事追加被告狀，追加劉標之繼承人即劉真誠、蔡劉淑麗、劉真德、劉真斌、劉良箴為被告；及追加劉見明之繼承人即劉真誠、蔡劉淑麗、劉真德、劉真斌、劉良箴、劉輝煌、劉嘉珍、林劉珠美、劉朝椅、劉舜華、林玲雪、楊林緞、林茂喜、林茂振、林茂吉、鄭劉達、陳劉滿、劉久鈴為被告。嗣後，因原告查得劉久鈴已經拋棄繼承，並經臺灣臺北地方法院准予備查在案，原告另以 112年10月6日民事陳報暨撤回部分被告狀，撤回對被告劉久玲之起訴；及另於113年3月7日以民事更正訴之聲明狀，變更訴之聲明為：「一、被告劉真誠、蔡劉淑麗、劉真德、劉真斌、劉良箴應就其被繼承人劉標所有坐落嘉義縣○○鄉○○○ 段0000000地號土地(權利範圍10分之1)，辦理繼承登記。二、被告劉真誠、蔡劉淑麗、劉真德、劉真斌、劉良箴、劉輝煌、劉嘉珍、林劉珠美、劉朝椅、劉舜華、林玲雪、楊林緞、林茂喜、林茂振、林茂吉、鄭劉達、陳劉滿應就其被繼承人劉見明所有坐落嘉義縣○○鄉○○○段000000地號土地(權利範圍10分之1)，辦理繼承登記。三、兩造共有坐落嘉義縣○○鄉 ○○○段000000地號土地、面積211平方公尺，准予分割，全部由被告劉韋成單獨取得。四、被告劉韋成並應按附表所示金額補償原告及各被告。五、訴訟費用由兩造按應有部分比例負擔」。嗣後，因為鄭劉達【註：即劉見明之繼承人(三姊) ；詳本院卷一第35-37頁】的女兒鄭夙娟於本院113年5月6日言詞辯論時到庭證稱：「鄭劉達約於四、五年前過逝，不確定確切的日期，因為是哥哥之前把她接過去大陸住」。又查，鄭劉達的子女即繼承人，乃為鄭朝鐘與鄭夙娟二人，原告遂另於113年5月21日以民事追加被告暨撤回部分被告狀，撤回對被告鄭劉達之訴，並另追加鄭夙娟、鄭朝鐘二人為被告；及另以113年5月21日民事更正訴之聲明㈡狀，變更訴之聲明為如事實欄所示之聲明內容。因原告請求之基礎事實同一，僅擴張或減縮應受判決事項之聲明；又因訴訟標的對於共有人(含繼承人)必須合一確定，原告追加原非當事人之人為被告，核與民事訴訟法第255條第1項第2、3、5款規定相符。因此，本件應准許原告為訴之追加及變更。三、次按，民事訴訟法第188條第1項規定：「訴訟程序當然或裁定停止間，法院及當事人不得為關於本案之訴訟行為。但於言詞辯論終結後當然停止者，本於其辯論之裁判得宣示之」。是當事人於言詞辯論終結後死亡，法院得本於其辯論而為裁判並宣示之，此於民事訴訟法第188條第1項但書定有明文。查本件兩造間請求分割共有物事件已於113年9月16日言詞辯論終結，嗣後被告劉文玉在於言詞辯論終結之後，於113 年10月23日死亡，依前揭之規定，本院仍得本於兩造之辯論而為裁判並宣示之，合先敘明。乙、實體部分一、按因繼承而於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第759條定有明文。又法院裁判分割共有物，性質上為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，以各共有人之處分權存在為前提，故提起分割共有物之訴，參與分割之當事人以全體共有人為限，而各共有人之應有部分應以土地登記簿上所記載者為準。倘共有人中有於分割前死亡者，其繼承人因繼承，固於登記前已取得不動產物權，惟非經登記不得處分其物權，則在辦畢繼承登記前，其繼承人仍不得以共有人身分參與共有物之分割，但為求訴訟經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產。二、經查，原告請求分割兩造共有坐落於嘉義縣○○鄉○○○段00000 0地號土地，其中共有人劉標已於84年4月1日死亡；劉見明已於65年2月10日死亡，有劉標、劉見明之除戶謄本及繼承系統表可稽。而查，劉標之繼承人為附表一所示即被告劉真誠、蔡劉淑麗、劉真德、劉真斌、劉良箴等人，迄今未辦理繼承登記。另外，劉見明之繼承人為附表二所示即被告劉真誠、蔡劉淑麗、劉真德、劉真斌、劉良箴、劉輝煌、劉嘉珍、林劉珠美、劉朝椅、劉舜華、林玲雪、楊林緞、林茂喜、林茂振、林茂吉、陳劉滿、鄭夙娟、鄭朝鐘等人，迄今亦未辦理繼承登記。上情有土地登記謄本可稽。因此，本件原告請求如附表一所示被告即劉真誠、蔡劉淑麗、劉真德、劉真斌、劉良箴應就其被繼承人劉標所遺坐落嘉義縣○○鄉○○○段0 00000地號土地，權利範圍10分之1，辦理繼承之登記；及請求附表二所示被告劉真誠、蔡劉淑麗、劉真德、劉真斌、劉良箴、劉輝煌、劉嘉珍、林劉珠美、劉朝椅、劉舜華、林玲雪、楊林緞、林茂喜、林茂振、林茂吉、陳劉滿、鄭夙娟、鄭朝鐘應就其被繼承人劉見明所遺坐落嘉義縣○○鄉○○○段000 000地號土地，權利範圍10分之1，辦理繼承登記，屬有理由，應予准許，爰諭知如主文第一、二項所示。三、次按，民法第823條規定：「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。前項約定不分割之期限，不得逾五年；逾五年者，縮短為五年。但共有之不動產，其契約訂有管理之約定時，約定不分割之期限，不得逾三十年；逾三十年者，縮短為三十年。前項情形，如有重大事由，共有人仍得隨時請求分割」。同法第824條第1至4項規定：「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有」。四、本件坐落嘉義縣○○鄉○○○段000000地號土地，乃為兩造所共有，各共有人權利範圍如附表三所示。又查，上述土地使用分區為鄉村區，使用地類別為乙種建築用地。上揭土地並無不能分割之情形，兩造亦無不分割之約定，惟兩造無法以協議定分割方法，因此，原告請求法院以判決分割，於法無不合，應予准許。五、復按，法院裁判分割共有物時，應審酌當事人之聲明、應有部分比例與實際是否相當，及共有物客觀情狀、性質、經濟價值與各共有人間之利益及主觀因素、使用現狀等一切情形，而為適當分配。經查，本件坐落嘉義縣○○鄉○○○段000000 地號的土地，上面有建築物一棟，門牌號碼為嘉義縣○○鄉○○ 村0鄰○○○0號，目前由共有人劉輝煌（即劉見明之繼承人）使用。上述建築物房屋稅單，納稅義務人登記為「劉見明使用人劉鎮台」（註：詳參本院卷一第159頁及第189頁）。而查，劉鎮台（註：戶籍謄本上記載的姓名為「劉鎮臺」；詳本院卷一第45頁）與劉見明二人，乃是兄弟關係。劉見明於 65年2月10日死亡之後，劉鎮台亦為劉見明的繼承人之一，因此，劉鎮台得以使用上述建築物的房屋。嗣後，劉鎮台於 83年9月28日死亡後，目前由劉鎮台的長子劉輝煌使用上述建築物房屋。另外，被告劉韋成即為劉輝煌之次子；而且被告劉韋成在本件系爭嘉義縣○○鄉○○○段000000地號土地，也有權利範圍10分之2的共有權，是之前在於112年7月11日因受贈與，而取得持分10分之2的所有權登記。六、本件原告請求將兩造共有坐落於嘉義縣○○鄉○○○段000000地號土地，全部由被告劉韋成單獨取得，再由被告劉韋成應按附表四所示金額補償原告及各被告。而查，被告劉韋成即為上述建物現在使用人劉輝煌的次子，被告劉韋成於本院112 年11月20日言詞辯論時當庭表示同意分割，也同意原告的分割方法，並陳稱伊願意以每平方公尺2,500元來找補給其他共有人。又查，本件嘉義縣○○鄉○○○段000000地號土地，面積僅211平方公尺，如果以土地分配於各共有人，使各共有人均受土地之分配顯有困難，因上述土地如果再經細分，則結果將會使土地難以有效利用。因此，本件應該將系爭土地分配於部分共有人；如果共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。另查，原告方面希望能將本件送第三方鑑定單位來鑑價，原告願意代墊鑑價費用。而查，被告劉韋成也當庭表示同意送鑑價。另查本件系爭土地的其他共有人均無主張其他的分割方法，僅有原告主張將系爭土地全部分歸給被告劉韋成單獨取得，再由被告劉韋成以金錢補償原告及各被告；而且，被告劉韋成也當庭表示同意上述分割方法。本院審酌本件系爭土地如全部由被告劉韋成單獨取得，並以金錢找補給其他各有人，不但　　能保留建物完整，並能繼續使用，避免將來衍生拆屋還地之經濟上不利益；而且，其他共有人也可取得相當的補償金，對於全體共有人均屬有利。因此，本件坐落於嘉義縣○○鄉○○ ○段000000地號土地，如果全部分歸給被告劉韋成單獨取得，再由被告劉韋成以金錢補償原告及其他被告，應該是屬於甚為公平、合理、妥適的分割方法，可堪採取，爰諭知如主文第三項所示。七、另查，本件嘉義縣○○鄉○○○段000000地號土地於經分割之後，全部分歸給被告劉韋成單獨取得，其他共有人均未受分配土地，故應補償之。又查，被告劉韋成雖提出一份土地實價登錄資料，請法院參酌實價登錄，再決定找捕的金額；　　惟查，原告則不同意用實價登錄作為本案找補的金額，原告認為因本案共有人太多了，用鑑定報告的金額找補才是比較客觀、中立的方式。而查，本件補償方法，已經有委託歐亞不動產估價師聯合事務所出具估價報告書，經綜合評估後，本件系爭坐落於嘉義縣○○鄉○○○段000000地號土地評估總價值為1,266,000元，即每平方公尺單價為6,000元，因而計算出系爭嘉義縣○○鄉○○○段000000地號土地於分割後　　，因全部分歸給被告劉韋成單獨取得，故被告劉韋成應補償原告及其他被告如附表四所示之金額，補償金額合計總共為　　1,012,800元，爰諭知如主文第四項所示。八、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又分割共有物之訴訟，係合兩造之必要共同訴訟，原、被告之間本可互換地位，是以本件應由兩造按原應有部分之比例分擔訴訟費用，較為公允，爰諭知如主文第五項所示。九、本件為判決基礎之事實已臻明確，兩造其餘主張陳述或其他攻擊防禦方法，暨所提出未經援用之資料，核與本件判決之結果均無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。丙、據上論斷，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　呂仲玉　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟　　　　　　　　　　　　　　　附表一：劉標之繼承人土地共有人繼承人劉標劉真誠、蔡劉淑麗、劉真德、劉真斌、劉良箴附表二：劉見明之繼承人土地共有人繼承人劉見明劉真誠、蔡劉淑麗、劉真德、劉真斌、劉良箴、劉輝煌、劉嘉珍、林劉珠美、劉朝椅、劉舜華、林玲雪、楊林緞、林茂喜、林茂振、林茂吉、陳劉滿、鄭夙娟、鄭朝鐘附表三：編號共有人 459-45地號土地持分比例訴訟費用分擔比例 1 劉標之繼承人 1/10 10 % 2 劉見明之繼承人 1/10 10 % 3 劉國川 1/20 5 % 4 劉文玉 1/20 5 % 5 劉銘順 1/8 12.5 % 6 劉景中 3/8 37.5 % 7 劉韋成 2/10 20 % 附表四：應補償人→ 劉韋成受補償人▼ 劉標之繼承人　126,600元劉見明之繼承人　126,600元劉國川　 63,300元劉文玉　 63,300元劉銘順　158,250元劉景中　 47,750元合計 1,012,800元

2024-11-08

CYDV-112-訴-757-20241108-1

抗

臺灣嘉義地方法院

本票裁定

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度抗字第21號抗告人張喬嫣代理人王有民律師相對人林若寒代理人黃煦詮律師上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國113年5月27日本院 113年度司票字第760號民事裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、相對人聲請意旨略以：相對人執有抗告人所簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票）作為擔保買賣不動產之履行，嗣因抗告人違約不履行給付價金義務，相對人遂於民國113年2月 20日向抗告人提示後，抗告人置之不理，爰聲請裁定本票准許強制執行等語。二、抗告意旨略以：抗告人於113年1月15日與相對人簽訂不動產買賣契約，並簽發免除作成拒絕證書之系爭本票乙節，為抗告人所不爭執，然系爭本票於113年3月4日仍由上開不動產買賣契約中約定之承辦地政士曾秀玲保管，相對人怎麼可能於113年2月20日向抗告人提示？是系爭本票未經提示，相對人不得行使追索權及聲請強制執行。且曾秀玲未經抗告人同意，將所保管之系爭本票交付相對人，相對人並非依票據法所定方法取得系爭本票。另倘兩造間為直接前後手關係，兩造間之買賣契約、系爭本票亦因抗告人撤銷而不存在，相對人已無權行使系爭本票等語。並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡相對人之聲請駁回。㈢聲請程序費用及抗告程序費用由相對人負擔。三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號判決意旨參照）；次按本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照），發票人抗辯本票未經執票人提示，關係執票人得否行使追索權，係屬實體問題，應由發票人另行提起訴訟，以資解決（最高法院93年度台抗字第83號裁定意旨參照）。四、經查，本件相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票，於11 3年2月20日提示未獲付款，爰依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，已據其提出系爭本票1紙為證，且核系爭本票形式要件並無不符，又其上記載「本本票免除作成拒絕證書」（中院卷11頁），依上所述，原裁定予以准許，尚無不合之處。至抗告意旨所述系爭本票未經相對人提示、相對人非依票據法方式取得系爭本票等語，核屬實體上之爭執，依前開說明，尚非於本件非訟事件程序所得審究，發票人即抗告人就此等實體上爭執事項，應依訴訟程序另謀解決，殊不容於本件本票裁定程序為此爭執。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　黃佩韻　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂仲玉　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張佐榕以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇安　　　　　　　　　　　　　　　　　本票附表：至清償日止利息按週年利率6%計算發票日票面金額（新臺幣）到期日利息起算日票據號碼 113年1月15日 190萬元未記載 113年2月20日 WG0000000

2024-11-08

CYDV-113-抗-21-20241108-1

消債更

臺灣嘉義地方法院

聲請更生程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債更字第225號聲請人即債務人陳建榮相對人即債權人嘉義縣大林鎮農會法定代理人廖明和債　權　人　王道商業銀行股份有限公司法定代理人李芳遠債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人新鑫股份有限公司法定代理人劉國興債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍上列當事人間聲請更生程序事件，本院裁定如下：　　主　文債務人陳建榮自中華民國113年11月8日下午5時起，開始更生程序。命本院司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人對於嘉義縣大林鎮農會信用部等債權人負有新臺幣（下同）4,862,188元之無擔保債務。聲請人因消費借貸、信用卡或現金卡契約，對金融機構負債務。前項債務，曾以書面向最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案成立，但聲請人已不斷設法加班，下班後已沒有多餘的體力及時間能夠再去找兼職，在收入沒有增加的情況下為了還協商繳款，只好又向其他民間融資公司辦理網路借貸，但能借到的額度不多，縱使借也撐不了幾個月。雖然名下還有不動產，但都已經被抵押拍賣沒有價值了，且保單也被強制執行，再加上母親因意外受傷，導致骨折，不僅生活起居都須要有人照料，還要支付高昂的醫療費用，每月所需負擔金額已經遠高於聲請人的收入，嚴重的入不敷出。而能借的管道與額度，全都已借遍，實在因借無可借不得已才於今年 3月毀諾。聲請人無資產，而債務總金額則有4,862,188元，有不能清償債務之情事。爰提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊等資料，聲請更生。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例第3 條定有明文。次按消費者債務清理條例第151條第1、7、8項規定：「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解」；「協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限」；「第75條第2項規定，於前項但書情形準用之」。又查，消費者債務清理條例第75條第2項規定，債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續三個月低於更生方案應清償之金額者，推定有因不可歸責於己之事由，致履行有困難之事由。因此，債務人於協商或調解成立後，有因為上述不可歸責於己之事由，致履行有困難之情形時，仍然得聲請更生或清算。另按，消費者債務清理條例第45條規定：「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；前項裁定不得抗告，並應公告之。」第16條第1項規定：「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官，進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人」。　　三、經查，聲請人於民國112年8月24日曾與債權人嘉義縣大林鎮農會、王道商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司協商成立，其中就債權人嘉義縣大林鎮農會有擔保之債權餘額1,383,338元部分，依原契約約定按期繳納清償其債務；另外，就債權人王道商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司債權額合計961,235元部分，共分179期，利率0%，月繳5,370元。上述還款方案，經本院以 112年度消債核字第2號前置協商認可事件，於112年9月31日裁定認可。次查，聲請人陳稱伊於協商成立後，不斷設法加班，在收入沒有增加的情況下，為了還協商繳款，只好又向其他民間融資公司借貸，但撐不了幾個月，且保單也被強制執行，再加上伊母親因意外受傷導致骨折，生活起居都須要有人照料，還要支付高昂的醫療費用，每月所需負擔金額已經遠高於聲請人的收入，嚴重的入不敷出，故伊於今年3月毀諾，因而聲請更生。又查，聲請人主張伊有不能清償債務之情事，業據聲請人提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、110年及111年綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等資料為證。又查，依聲請人提出之金融機構存摺交易明細資料，聲請人在農會帳戶，於113年3 月28日存款餘額為0元；京城銀行帳戶，於113年6月10日存款餘額為0元；台灣土地銀行帳戶，於113年6月21日存款餘額為5元；郵局帳戶，於113年6月21日存款餘額為1元；玉山銀行帳戶，於113年9月10日存款餘額為51元；王道商業銀行帳戶，於113年10月9日存款餘額為39元。以上存款，合計共 96元。又查，聲請人沒有股票或其他有價證券，也沒有儲蓄性質的人壽保險或終身醫療健康保險。四、再查，本件聲請人債務形成原因及停止清償原因：　　聲請人陳稱伊是因房屋貸款及汽、機車貸款等而積欠債務。因為伊父親健康狀況不好，累積下來的住院及醫療費用十分可觀，伊無法負荷只能把家裡的房子拿去抵押增貸。伊父親於111年底去世後，母親身體狀況也不好，患有糖尿病必須長期追蹤治療。伊是家裡經濟支柱，當收支不足時伊只能向銀行借信貸及將名下的汽、機車拿去抵押貸款，以支付所有的開銷。而伊目前的薪資收入都是靠加班累積出來的，沒有　　領取任何政府補助，以伊目前收入扣除伊生活開銷及母親的醫療及扶養費，其實也沒剩多少錢了。因母親意外受傷導致骨折，生活起居都必須要有人照料，伊還要支付高昂的醫療費用，每個月所需負擔金額已遠高於聲請人的收入，嚴重的入不敷出，因此，伊無法依照協商成立的方案清償債務，於今年3月毀諾而停止清償。五、復查，本件聲請人更生償還計劃：　　聲請人陳稱伊在工廠擔任作業員，從事汽車零件加工，平均薪資包含加班費大約4萬多元，扣除個人生活開銷22,000元及母親的醫療費用與扶養費16,000元後，伊願意以一個月為一期，每個月償還3,000元。六、聲請人無法履行與最大債權金融機構的原還款協議內容，有不可歸責之事由；而且聲請人有不能清償債務情事或有不能清償之虞： (一)經查，聲請人前於112年8月24日與債權人嘉義縣大林鎮農會信用部、王道商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司於民國112年8月24日協商成立，就債權人嘉義縣大林鎮農會有擔保之債權額，依照原契約約定按期繳納清償其債務，因此，聲請人每月仍應繳納農會貸款10,800元【詳本院113年度司消債調字第257號卷宗，第19頁】。另外，就債權人王道商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司的債權額部分，每月應繳5,370元。另查，聲請人曾提供嘉義縣○○鎮○○里○○路○段000巷00號房屋，另設定最高限額抵押權132萬元，並開立面額1,600,000元本票　　，向新鑫股份有限公司借款，還款期間自111年6月13日起至 121年5月13日止，每月應還款金額為15,782元（註：聲請人已繳款18期，自112年12月13日起未繳款，計算至113年8月2 9日止，尚積欠債權人新鑫股份有限公司1,764,822元，其中 1,320,000元內為有擔保債權，超出部分為無擔保債權）。因此，聲請人於112年8月24日與債權人嘉義縣大林鎮農會、王道商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司協商成立時，在實際上每個月應繳納給協商成立的債權人嘉義縣大林鎮農會、王道商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司及未參與協商的其他債權人新鑫股份有限公司之金額，合計總共31,952元【計算式：10,800元＋5 ,370元＋15,782元＝31,952元】。 (二)次查，聲請人在工廠擔任作業員，從事汽車零件加工，平均薪資包含加班費大約4萬多元，以111年度綜合所得資料清單給付總額535,651元計算，聲請人平均每月收入為44,637元。次查，聲請人名下房地是於111年4月間以3,200,000元購買位於嘉義縣○○鎮○○段0000地號上的二層樓房，屋齡大約40 年的中古屋，建物總面積99.7平方公尺；土地總面積96.71 平方公尺【本院卷第130-131頁；113年度司消債調字第257 號卷宗，第125頁】。而查，聲請人於112年8月24日協商成立時，除積欠債權人嘉義縣大林鎮農會貸款1,383,338元及積欠王道商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司的債務合計961,235元外；目前還另積欠債權人新鑫股份有限公司貸款本息1,764,822元。以上債務數額，合計總共4,109,395元。此外，聲請人還另積欠其他債權人和潤企業股份有限公司891,925元、裕富數位資融股份有限公司1 5,971元。以上債務的數額，合計總共5,017,291元。因此，本件縱然出售聲請人前於111年4月間以3,200,000元購買的房屋及土地，也不足以清償債務。另外，聲請人雖然有一輛於西元2002年出廠之汽車，但因車齡已經逾22年，故殘值已甚微。 (三)再查，聲請人每月生活必要費用，包括伙食、日用、交通、生活費等項目，主張以18,000元作為支出之數額，依消費者債務清理條例第64條之2第1項規定：「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。」再查，衛生福利部公告臺灣省(包括六都以外之其他各縣、市)113年度的最低生活費為1 4,230元，其1.2倍亦即17,076元之數額，即為債務人的必要生活費用。因本件聲請人未提出支出各項必要生活費用明確數額的具體證明文件，故應以法定17,076元作為聲請人每個月生活必要費用之數額。另查，聲請人主張伊必須分擔扶養母親的費用，此業據聲請人提出母親之最新戶籍謄本、111 年度及112年度綜合所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等資料佐參。而查，聲請人母親於民國00年0月出生，現在年齡65歲，已逾法定退休年齡，名下無不動產，應有受扶養之必要。又查，本件聲請人的母親計有三個扶養義務人，以法定必要生活費用數額17,076元為計算，聲請人應該分擔母親的扶養費用應為5,692元。因此，本件聲請人每月收入44,637元，扣除必要生活費用17,076元及扶養母親的費用5,692元之後，剩餘額為21,869元。 (四)綜上，本件聲請人前於112年8月24日與嘉義縣大林鎮農會、王道商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司協商成立後，聲請人除必須向金融機構清償外，另還必須要清償其他債權人新鑫股份有限公司之債務。然查，聲請人每月薪資收入約44,637元，除自己本身的必要生活費用外，還必須扶養母親。聲請人每月收入扣除聲請人必要生活費用 17,076元及扶養母親的費用5,692元後，餘額為21,869元；而此數額，遠低於聲請人每月應繳納之金額合計31,952元。因此，本件聲請人無法履行於112年8月24日與嘉義縣大林鎮農會、王道商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司協商成立之清償方案。因聲請人是在經濟上，顯然履行有困難而毀諾，故此情應不可歸責於聲請人。而且本件因聲請人每月收入扣除聲請人必要生活費用17,076元及扶養母親的費用5,692元之後，剩餘金額僅為21,869元，遠低於聲請人每個月所必須繳納之31,952元的金額。因此，本件應堪認聲請人確有不能清償債務情事或有不能清償之虞。七、本件無應予駁回聲請更生之事由：　　　　經查，本件聲請人為一般消費者，所負無擔保之債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。又查，聲請人無消費者債務清理條例第6條第3項所定得予駁回更生聲請之情形，且亦無同條例第8條或第46條各款所定應予駁回更生聲請之事由存在。八、綜據上述，聲請人之前因為購買房屋辦理貸款而積欠債務，嗣後因聲請人父親健康狀況不好，累積住院費用及醫療費，聲請人父親於111年底去世後，母親因患有糖尿病必須長期追蹤治療，聲請人乃又辦理房屋增貸及汽、機車貸款以支付所有的開銷；然以聲請人的收入扣除生活開銷及母親的醫療及扶養費，再加上每個月應還款的債務金額，每月所需負擔金額已遠高於聲請人的薪資收入，聲請人因收入不敷支出，致無法清償債務。本院審酌上情，認為聲請人就法院命補正的事項，已經配合提供金融機構存摺交易明細資料，及提出可供法院參酌的證明資料，可認為已經盡所應負之協力義務。本件聲請人聲請更生，符合消費者債務清理條例第3條規定，復查無消費者債務清理條例第8條或第46條所定應予駁回更生聲請之事由，因此，聲請人聲請更生，於法有據，屬有理由，應予准許，爰裁定如主文，並依首揭規定命司法事務官進行本件更生程序。九、至債權人新鑫股份有限公司113年9月19日民事陳報狀、王道商業銀行股份有限公司113年9月30日民事更生陳報狀、台北富邦商業銀行股份有限公司113年10月1日民事陳報狀及裕富數位資融股份有限公司113年10月15日民事陳報狀所述意見內容。因依上述的說明，債務人聲請更生，符合消費者債務清理條例第3條的規定，且無消費者債務清理條例第8條或第 46條所定應予駁回聲請之事由，因此，本院審酌債權人上揭陳述內容後，認為與本件裁定結果無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。十、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　呂仲玉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟

2024-11-08

CYDV-113-消債更-225-20241108-2

消債更

臺灣嘉義地方法院

聲請更生程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債更字第258號聲請人郭景銘代理人陳奕璇律師（法扶律師）上列聲請人與相對人遠東國際商業銀行股份有限公司、永豐商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、滙誠第二資產管理股份有限公司、金陽信資產管理股份有限公司、元大國際資產管理股份有限公司、富邦資產管理股份有限公司間聲請更生程序事件，聲請人應於五日內補正下列事項，如果逾期未補正，即駁回聲請。應補正事項如下：一、預納郵務送達費新台幣（下同）2,440元（註：按債權人及債務人的總人數，以每人10份，每份43元計算，並扣除聲請費1,000元。計算式：8人10份43元－1,000元＝2,440元）。二、重新提出財產清冊，載明目前全部的財產現況【包含土地、房屋、汽車、大型重型機車（排氣量250cc或40馬力以上）、活期儲蓄存款、定期存款、支票存款、股票、債券、基金、期貨與其他有價證券、黃金、鑽石、珠寶以及數額在10,0 00元以上的現金，或價值在10,000元以上的其他物品（註：例如古董、字畫、名牌皮包等。家庭用的器具、個人手機、電腦及普通機車等生活上必需的用品，無須記載）】；如果有將財產寄託或信託於第三人、或是借款給予第三人之債權、或對於第三人為事業或產業的投資，應載明寄託或信託財產價額、債權金額、投資金額，並應合計全部資產價值的總數額。三、陳報於郵局、銀行、農漁會、信用合作社等金融機構存款之全部存摺在最近二年內（自民國111年11月5日至113年11月4 日）之交易明細影本【包含存摺的封面及內頁；不可以跳頁影印。註：全部的金融機構存摺都必須陳報。如果最近二年內無交易往來者：必須影印存摺最後交易日期的結餘金額明細資料；其中如果有存摺已遺失者，應即向金融機構申請補發存摺或申請最後交易日期的往來明細資料】。如果有投保儲蓄性質的人壽保險或是兼具儲蓄性質的商業型終身醫療健康保險，而且保險的契約現在仍屬有效者，應並陳報保險公司的名稱、投保日期、保險金額與投保項目，及提出保險契約書影本；並應說明如果現在終止保險契約，得取回解約金的數額是多少。四、以列表說明方式，陳報聲請人向各債權人借款的原因、取得貸款的日期、取得金額、實際的用途（即資金流向）、已經清償本金的數額，與尚欠本金的數額，及各筆借款金額計算利息所約定的利率。並應說明停止清償的日期、停止清償的原因，及就停止清償原因為具體釋明，並提出可供法院參酌的證明資料。五、陳報聲請人目前從事的工作項目，每月收入的金額（含薪資、執業或營業收入、政府補助金及其他各項定期的收入），及支出的項目（含生活費、扶養費及其他各項定期的支出）與每月支出的金額，並提出更生償還計劃書。其中如果已在消費者債務清理更生聲請狀或前置調解聲請狀中已經載明者，得免重複記載，惟仍應提出更生償還的計劃書。中華民國 113 年 11 月 7 日民事第一庭法官呂仲玉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 7 日書記官洪毅麟

2024-11-07

CYDV-113-消債更-258-20241107-1

補

臺灣嘉義地方法院

清償債務

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度補字第553號原告合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍被告翁明忠即翁婉真之繼承人被告鄭英美即翁婉真之繼承人上列原告因請求清償債務事件，曾聲請對於被告翁明忠、鄭英美核發支付命令，惟被告翁明忠、鄭英美已於法定期間內對於支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。經查，本件訴訟標的之價額應核定為新臺幣（下同）2,547,254元【註：⑴本金部分：1,824,158元。⑵利息部分：以本金1,824,158元，按年息15. 4179%計算；自民國111年2月24日起至113年9月19日（即起訴前一日）止之利息為723,096元（註：元以下四捨五入）。以上合計，本件訴訟標的價額總共2,547,254元（計算式：1,824,158元＋723,096元＝2,547,254元）】，應繳第一審裁判費26,245元，扣除之前已繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳25,745元。茲限原告於收受本裁定後於五日內補繳，如果逾期未繳，即駁回原告之訴。中華民國 113 年 11 月 6 日民事第一庭法官呂仲玉以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定正本送達後於10日內向本院提出抗告狀（須按對造人數提出繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 6 日書記官洪毅麟

2024-11-06

CYDV-113-補-553-20241106-1

消債全

臺灣嘉義地方法院

保全處分

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債全字第23號聲請人王淑惠代理人楊瓊雅律師（法扶律師）債權人均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗上列當事人間聲請保全處分事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以： (一)聲請人即債務人王淑惠即李王淑惠已於民國113年9月10日向臺灣嘉義地方法院聲請更生，因臺灣嘉義地方法院民事執行處113年度司執字第35844號給付借款強制執行事件，於113 年10月29日以嘉院弘113年度司執月字第35844號通知「本院擬終止債務人王淑惠即李王淑惠對第三人新光人壽保險股份有限公司之保險契約，及依強制執行法第115條第2項規定命第三人王淑惠即李王淑惠償付解約金」；及113年10月29日以嘉院弘113年度司執月字第35844號執行命令「准許債權人向第三人中華郵政股份有限公司嘉義中山路郵局收取新台幣 10,776元之存款債權」，因債務人王淑惠即李王淑惠現已64 歲，年歲已大，漸無勞動能力及收入，而系爭新光人壽保險股份有限公司終身壽險、防癌終身壽險起保日期為75年、78 年、88年、91年，近期的保險都是兒子李中政為債務人王淑惠投保，並由兒子李中政繳納保費，繳費均已期滿，都有指定受益人，債務人王淑惠主約有些有醫療險、健康險之性質，冒然終止，恐影響債務人王淑惠權益甚大，且聲請人王淑惠已經具狀向鈞院聲請更生，並由鈞院113年度消債更字第2 14號聲請更生程序辦理中，於113年9月30日開庭調查，為防杜債務人王淑惠財產減少並使債務人王淑惠得以更生重建，並繼續維持保險契約之效益，本件應有限制債權人行使債權必要。爰依消費者債務清理條例第19條第1項規定請求停止上開執行法院債務執行強制執行事件；及撤銷113年10月29 日嘉院弘113年度司執月字第35844號收取執行命令。 (二)依聲請事項所聲請保全處分之具體內容：１、債務人之債權人，於本件更生之聲請為裁定前，就其債權不得對債務人行使，債務人亦不得對該債權人履行債務。２、臺灣嘉義地方法院民事執行處113年度司執字第35844號給付借款強制執行事件執行程序應予停止並撤銷113年10月29日嘉院弘113年度司執月字第35844號收取執行命令。 (三)聲請保全處分之理由：　　如上所述，債務人王淑惠即李王淑惠現已64歲，年歲已大，漸無勞動能力及收入，而系爭新光人壽保險股份有限公司終身壽險、防癌終身壽險起保日期為75年、78年、88年、91年，繳費均已期滿，都有指定受益人，債務人王淑惠主約有些有醫療險、健康險之性質，冒然終止，恐影響債務人王淑惠權益甚大，上開解約金價值及存款均可列入更生方案履行之財產，為防杜債務人王淑惠財產減少並使債務人王淑惠得以更生重建。本件應限制債權人均和資產管理股份有限公司行使債權，俾利更生程序之進行及更生方案之履行，故有聲請保全處分之必要。二、按消費者債務清理條例第19條第1項規定：「法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：一、債務人財產之保全處分。二、債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制。三、對於債務人財產強制執行程序之停止。四、受益人或轉得人財產之保全處分。五、其他必要之保全處分。」依上揭規定之反面解釋，如果法院已經就更生或清算之聲請為裁定後，即不應再因利害關係人之聲請或依職權以裁定為上述保全處分。蓋因如果法院就更生或清算之聲請已為駁回的裁定，得依利害關係人聲請或依職權撤銷已為保全處分之裁定；如更生或清算之聲請經駁回確定者，上述第1項及第3項的保全處分即失其效力。因此，殊無再反其道另裁定准許保全處分之理。又如果法院就更生或清算之聲請已經為准許的裁定，則依消費者債務清理條例第48條第2項規定，除有擔保或有優先權之債權外，法院裁定開始更生程序後，債權人對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序。因此，法院裁定開始更生程序之後，亦無再另外裁定准許保全處分聲請之必要。換言之，依消費者債務清理條例第19條第1項的規定，裁定保全處分，必須在更生或清算之聲請為裁定以前為之；法院如果已經就債務人所為更生或清算之聲請為裁定，則不論准、駁，均不應再另為保全處分之裁定。三、經查，本件債務人王淑惠向本院具狀聲請更生程序，經本院以113年度消債更字第214號受理在案，並已於113年11月5日裁定債務人王淑惠自中華民國113年11月5日下午5時起，開始更生程序；及命本院司法事務官進行更生程序。因本院就債務人王淑惠所為更生之聲請，已為准許的裁定，則依照消費者債務清理條例第48條第2項規定，債權人均和資產管理股份有限公司對於債務人王淑惠即不得繼續為強制執行程序，因此，本院自無另裁定准許保全處分，而命債權人停止對於債務人財產強制執行程序之必要。聲請人聲請本院裁定准予保全處分，就本院民事執行處113年度司執字第35844號所受理之給付借款強制執行事件執行程序予以停止；並撤銷11 3年10月29日嘉院弘113年度司執月字第35844號收取執行命令，核已無必要，應予駁回之，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　呂仲玉以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟

2024-11-06

CYDV-113-消債全-23-20241106-1

補

臺灣嘉義地方法院

拆屋還地等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度補字第550號原告林怡玲訴訟代理人蔡宗隆律師林明葳律師傅羿綺律師被告呂萬泉上列原告與被告呂萬泉間請求拆屋還地等事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件訴訟標的之價額應核定為新臺幣（下同） 9,057,088元【註：⑴請求返還土地部分：9,017,000元（計算式：35,500元×｛194㎡＋60㎡｝＝9,017,000元）。⑵請求起訴前之不當得利（損害賠償）部分：40,088元。以上合計，本件訴訟標的價額總共9,057,088元（計算式：9,017,000元＋40,088元＝9,057,088 元）】，應繳第一審裁判費90,694元。茲限原告於收受本裁定後於五日內補繳，如果逾期未繳，即駁回原告之訴。中華民國 113 年 11 月 6 日民事第一庭法官呂仲玉以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定正本送達後於10日內向本院提出抗告狀（須按對造人數提出繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 6 日書記官洪毅麟

2024-11-06

CYDV-113-補-550-20241106-1

補

臺灣嘉義地方法院

債務人異議之訴

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度補字第542號原告陳慶龍被告滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明上列原告與被告滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司間請求債務人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件訴訟標的價額核定為新臺幣(下同)80,824元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後於五日內補繳，如果逾期不繳，即駁回原告之訴。中華民國 113 年 11 月 6 日民事第一庭法官呂仲玉以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定正本送達後於10日內向本院提出抗告狀（須按對造人數提出繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 6 日書記官洪毅麟

2024-11-06

CYDV-113-補-542-20241106-1