Know99判決書

搜尋結果：和解意願

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交簡上字第221號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告謝郭錦雀輔佐人即被告之子謝明城上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國113年10月4 日113年度交簡字第2185號第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度營偵字第1853號），提起上訴，本院合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，前述規定於簡易判決案件之上訴審亦有適用，刑事訴訟法第348條第1項、第3項以及第455條之1第3項分別定有明文。本件為檢察官提起上訴，並表明針對原審判決量刑部分提起上訴（交簡上卷第58頁），被告謝郭錦雀並未上訴，故依據前述法律規定，本案檢察官上訴範圍及本院審理範圍，僅及於原審判決之宣告刑部分，不及於原審判決所認定被告之犯罪事實、所犯法條（論罪）部分，此等部分均引用原審判決記載之犯罪事實及理由（如附件）。二、上訴意旨略以：告訴人黃蔡美郎具狀請求檢察官提起上訴，認被告未領有駕駛執照駕車，違反交通管理條例，致告訴人受有傷害，原審判決僅判處被告拘役30日，告訴人難以信服等語。又被告迄今仍未與告訴人達成和解，亦未獲告訴人之諒解，難認被告犯後態度良好，原審僅判處被告拘役30日，量刑容有過輕之處，為此請求撤銷原審判決，更為適當合法之判決等語。　三、上訴駁回之理由：　　㈠按關於刑之量定，屬法院得依職權裁量之事項，於具體個案，倘科刑時已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而其所量得之刑，未逾越法律所規定之範圍( 即裁量權行使之外部性界限），客觀上亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者（即裁量權行使之內部性界限），即不得任憑己意指摘為違法。　㈡原審判決以被告未領有駕駛執照，認應依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重被告之刑，並認被告於犯罪未被有偵查權限者發覺前已向到場處理之員警表明為肇事者，符合刑法第62條自首規定予以減輕刑責。量刑因子的審酌上復考量被告未領有駕駛執照，行經設有閃光黃燈號誌交岔路口，未減速接近、小心通過，告訴人因本案車禍事故所受傷勢，被告犯後坦承犯行，迄未能與告訴人成立調解或賠償其損害，告訴人為本案車禍事故肇事主因，告訴人書面陳述之意見，被告之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，而量處被告拘役30日，並諭知如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原審判決於量刑因子的考量上完整，並無顯然違誤或偏失的情況，自屬適法之刑度裁量，應予尊重。　㈢上訴意旨所指之情，均為原審判決量刑時已為斟酌事項，迄本院言詞辯論終結前亦未有任何變異，本件上訴難認有理由。又告訴人於本案車禍事故發生後屆滿6個月前1天方具狀提出告訴，此有其刑事告訴狀上戳章可證（營他卷第3頁），且被告始終表明有調解、和解意願，惟告訴人卻表示無意願調解，亦未曾於原審以及本院審理程序到庭，是顯難以被告迄未賠償告訴人所受損害，即認被告犯後態度不良，特此敘明。　㈣因此，上訴人以原審判決已妥為審酌之事項提起上訴，亦未有新的量刑證據足以變動量刑基礎，其主張原審判決量刑過輕而請求撤銷原審判決，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官蘇榮照提起上訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　蕭雅毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞德　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附件臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2185號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　謝郭錦雀　女　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○○000號輔　佐　人　謝明城　　男　（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　住新北市淡水區新市○路0段0號11樓上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第1853號），因被告於本院自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（113年度交易字第756號），爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文謝郭錦雀汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實一第5行更正為「柏油路面乾燥」、第10行補充、更正「受有頭皮鈍傷、頭部、雙側手肘、右側踝部均挫傷、頸神經根病變等傷害」、證據部分補充「⑴被告於本院審理時之自白、⑵公路監理WebService系統－證號查詢機車駕駛人資料」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)按道路交通管理處罰條例第86條第1 項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2 分之1 之規定，係就刑法過失致人於死罪、過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，或於行駛人行道、行經行人穿越道之特定地點，不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第276 條、同法第 284 條各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度台非字第198號判決意旨參照）。查本案被告於案發時未領有普通重型機車駕駛執照，有公路監理WebService系統－證號查詢機車駕駛人資料在卷可佐，是核其所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1 款、刑法第284 條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車，因而過失傷害人罪。 (二)刑之加重、減輕事由：　1.本院審酌被告明知未領有駕駛執照，竟仍執意駕車上路，對於道路交通安全所生之危害非微，爰依前揭道路交通管理處罰條例之規定加重其刑。　2.被告於案發後停留現場，於有偵查權限之機關及公務員發覺其犯罪前，向前往現場處理之員警表明其為肇事人自首並願接受裁判乙節，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷（詳偵二卷第33頁）可按，足認被告合於自首要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　3.被告有上開刑之加重及減輕事由，應依刑法第71條第1項，先加後減之。　　 (三)爰審酌被告明知於案發當時未領有駕駛執照，竟仍執意駕車上路，復於行經設有閃光黃燈號誌交岔路口，未減速接近、小心通過，致發生本案事故，造成告訴人黃蔡美郎受有頭部、雙側手肘、右側踝部均挫傷、頸神經根病變等傷害，所為實屬不該；復考量被告坦承犯行之犯後態度、迄未與告訴人成立調解或賠償其損害、被告及告訴人之過失程度（即被告係肇事次因；告訴人為肇事主因）、告訴人之書面意見（詳本院交易卷第41頁至第43頁）；暨被告於本院審理時自述其不識字、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官蔡宜玲、蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　鄭燕璘以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。　　附件：　　　　　　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第1853號　　被　　　告　謝郭錦雀　　　　　　　　　　　　女　69歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因交通過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝郭錦雀於民國112年9月9日9時49分許，無照騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車，沿臺南市鹽水區武廟路由北往南方向行駛至該路段與文武街交岔路口時，本應注意行經閃黃燈號誌路口時，應注意車前狀況並減速慢行，依當時天候晴、柏油路面濕潤、無障礙物缺陷、視距良好等情況，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，即貿然直行，適有黃蔡美郎騎乘自行車，沿文武街由東往西方向騎至上開路口，亦疏未注意機車行經閃光紅燈路口時，應減速慢行並先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行，致雙方發生碰撞，黃蔡美郎受有頭皮鈍傷、頸椎痛、頸神經根病變等傷害。二、案經黃蔡美郎告訴偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告謝郭錦雀於警詢時及偵查中之供述被告坦承有於上開時、地騎乘機車，行經閃黃燈號誌路口見到告訴人黃蔡美郎上開自行車時，未停下或採取任何反應措施而逕自直行，與告訴人黃蔡美郎上開自行車發生碰撞之事實。 2 告訴人黃蔡美郎於112年9月15日之道路交通事故談話紀錄表之供述證明全部犯罪事實。 3 本件道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、本署檢察事務官勘驗報告各1份、監視器錄影畫面截圖照片、現場及雙方車損照片共22張證明被告於上開時間，在上開路口騎乘機車行經閃黃燈號誌路口時，未注意車前狀況及減速慢行，致與告訴人上開自行車發生碰撞之事實。 4 衛生福利部新營醫院診所診斷證明書1張證明告訴人受有如犯罪事實欄所載傷勢之事實。 5 臺南市政府警察局新營分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份證明被告於肇事後留在肇事現場，主動向到場處理員警坦承肇事之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告無照駕車上路，因而致告訴人受傷，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑。被告於肇事後犯罪未發覺前，主動向至現場處理之警員，陳明其係肇事者並接受偵訊，為對未發覺之罪自首而接受裁判，請依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　駿　逸本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　順　登附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-21

TNDM-113-交簡上-221-20250121-1

簡

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4033號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張盛傑選任辯護人黃慕容律師 (法扶律師) 被告陳怡蓉上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16284 號），因被告2人均自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（113年度易字第1800號），由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張盛傑、陳怡蓉共同犯詐欺取財罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並均應接受法治教育課程壹場次。　　事實及理由一、犯罪事實：張盛傑、陳怡蓉共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜及詐欺取財之犯意連絡，於民國113年3月21日13時34 分許，在臺南市○○區○○○路0段00號由鄭志強經營、陳志豪擔任店長之優品娃娃屋設置之夾娃娃機臺前，由張盛傑接續以將手按壓在夾娃娃機臺玻璃上並施加壓力推擊娃娃機臺之方式，致該處各機臺內擺放於取物口附近之小新捲心酥8罐、迷你車車12臺、龍珠4顆、打地鼠機1臺、舞龍舞獅吊飾2個、三麗鷗吊飾2個、卡比吊飾2個、瑪莉歐吊飾2個、綜合臺（含暴力熊、照相機、遊戲機）3臺及食物、飲料數件等物（下合稱本案娃娃機臺商品）因晃動而掉落，陳怡蓉則在一旁把風。張盛傑、陳怡蓉取得本案娃娃機臺商品後，即持之前往優品娃娃屋櫃檯，向陳志豪佯稱該等商品均為其等所夾取，致陳志豪誤認張盛傑、陳怡蓉係透過正當方式夾取而陷於錯誤，依約將上開商品兌換等值之順熱濾淨飲水機1臺（價值約新臺幣【下同】1,600元）予張盛傑、陳怡蓉。嗣陳志豪驚覺有異，調閱監視器影像後報警處理，經警循線查獲，始悉上情。二、本件證據：　㈠被告張盛傑、陳怡蓉於本院準備程序時之自白。　㈡證人即告訴人陳志豪於警詢時之證述。　㈢監視器影像截圖9張、商品照片26張、車輛詳細資料報表1份。三、論罪科刑：　㈠按意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得財產上不法利益者，刑法第339條之1第2項固定有處罰明文，然本罪既為詐欺罪的補充與類似規定，則其行為手段自應具有類似詐欺的性質，故該條所謂「不正方法」，應解為違反機器使用程序規則，使機器內部防護措施無法發揮功能之操縱方法而言，而收費設備之驗證機制，既係著重消費者是否已給付價金，行為人自應藉由「提出給付」相關之實行方法，實際上雖未給付，然利用收費設備檢驗是否達成交易條件機制之漏洞，進而使收費設備誤為已給付價金之判讀，始與該條立法意旨相符。惟本案被告2人既係以手按壓機臺玻璃上並施加壓力之方式推擊娃娃機臺，使本案娃娃機臺商品因而掉落，僅係以不法腕力實施犯罪，其等手法欠缺「提出供收費設備驗證之給付」性質，應認係共同基於為自己不法所有之意圖，破壞本案娃娃機臺商品原本持有並建立新持有，而論以刑法第320條第1項之普通竊盜罪。是核被告2 人所為，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪、同法第33 9條第1項之詐欺取財罪。公訴意旨認被告2人所為，係涉犯刑法第339條之1第1項之以不正方法由收費設備取得他人之物罪，容有未洽，惟其基本社會事實相同，本院亦已於審理時當庭諭知被告2人上開罪名（本院易字卷第45頁），無礙被告2人防禦權之行使，爰依法變更起訴法條並予以審理。　㈡被告2人於上開時間，持續、反覆以手按壓機臺玻璃上並施加壓力之方式推擊娃娃機臺，進而取得本案娃娃機臺商品之行為，主觀上應係基於同一竊盜犯意，而接續於密切接近之時、地，侵害同一之法益，應屬接續犯而僅論以一罪。又被告 2人所犯第320條第1項之普通竊盜罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪，主觀上係出自於同一決意，先以上開方式取得本案娃娃機臺商品後，即持以向告訴人兌換等值之飲水機1 臺，雖在自然意義上非完全一致，然係基於同一犯罪計畫，且行為間有局部重疊關係，為避免過度評價，應認屬法律上一行為，為想像競合犯，爰依刑法第55條前段規定，從一重以詐欺取財罪處斷，公訴意旨認應分論併罰，容有誤會。　㈢被告2人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思正當途徑獲取財物，明知應以投幣付費方式獲取娃娃機臺內商品，仍以不法腕力方式取得之並持之換取大獎飲水機1臺，使告訴人受有財產上損失，價值觀念偏差；復考量被告2人終能坦承犯行，且已與告訴人達成調解並已賠償損失，告訴人表示願原諒被告2人，不再追究刑事責任，有本院113年度南司刑移調字第1192號調解筆錄在卷可稽（見本院易字卷第65至66頁）；暨衡酌被告2人犯罪之手段、所詐取之金額、所生損害，其自陳之職業、智識程度、家庭經濟狀況（見本院易字卷第47 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈤被告張盛傑之辯護人雖以被告於偵查時即有意與告訴人和解，惟告訴人未到庭而未和解成立，並以臺灣基隆地方法院於行為人竊取超商商品之案件中諭知免刑之案例，請求諭知免刑判決等語，並有該新聞報導節錄1紙在卷可稽（見本院易字卷第53頁）。然查被告張盛傑於警詢中稱：我沒有竊取所以不用負責等語（見警卷第10頁），偵查卷內亦查無被告張盛傑有何請求檢察官安排調解、或告訴人經檢察官傳喚然未到庭之情事，辯護人主張被告張盛傑先前已有和解意願等語，已難認為真實；復參以被告張盛傑於警詢、偵查中均否認犯行，並自陳其犯罪動機係因網路上看到有人這樣做，不知道娃娃機臺不能以此方法取物，而為本案犯行等語（見偵卷第38頁），本案犯行所獲得之飲水機1臺亦非價值甚低微，上開情節，實與辯護人提出案例中行為人於偵審期間均自白、並係因家境困難及自身疾病而為犯行、犯後即積極賠償被害人損失之具體情節有所不同，自難比附援引。是被告張盛傑於本案查無刑法第59條、第61條情節輕微、顯可憫恕而應予以減刑或免除其刑之情形，辯護人請求對被告諭知免刑，為無理由。　㈥末查，被告2人均未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，於本院準備程序中均坦承犯行，並與告訴人達成調解並已賠償其損失，業如前述，堪認具有悔意，足認被告2人尚有悔悟之心，本院認其等經此偵審程序及科刑之教訓，當能知所警惕而無再犯之虞，認本案以暫不執行其刑為當，爰均依刑法第74條第1 項第1款規定，予以宣告緩刑2年，以勵自新。然被告2人所為仍欠缺守法觀念，並對社會秩序造成一定程度妨害，為充分填補其行為所生損害，導正其錯誤觀念，建立守法意識以避免再犯，認有依其惡性、對法益侵害之程度及本案所顯現之悔過態度等科予一定負擔之必要，爰均依同法第74條第2 項第8款規定，命被告2人均應於緩刑期間內，參加法治教育 1場次，期被告2人能於法治教育過程，確切明瞭其等行為所造成之危害，培養正確法律觀念，併依刑法第93條第1項第2 款之規定，宣告緩刑期間付保護管束。又被告2人若未履行前開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得聲請撤銷對其等所為之緩刑宣告，併予敘明。　四、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2 項分別定有明文。查被告2人因本案犯行向告訴人換取之順熱濾淨飲水機1臺（價值1,600元），固為其等之犯罪所得，然被告2人已與告訴人達成調解，並已當庭履行賠償金額7,0 00元完畢，有上開調解筆錄在卷可稽（見本院易字卷第65至 66頁），是本案被告之犯罪所得既已全數實際賠償被害人，本院如再就犯罪所得為沒收之宣告，尚屬過苛，爰不為沒收之諭知。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第300 條，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官郭育銓提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　翁翎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-20

TNDM-113-簡-4033-20250120-1

金訴

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第540號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告蕭振賢選任辯護人張慶宗律師陳逸律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8763號），本院判決如下：　　主　文蕭振賢幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蕭振賢於民國110年年底在臉書上結識真實姓名年籍不詳、暱稱「純純」之人，「純純」以要經營網拍，但自己之金融帳戶因欠卡債無法使用為由，向蕭振賢借金融帳戶使用。蕭振賢在詐欺集團專門收集人頭帳戶用以犯罪之社會現象層出不窮之際，可預見金融帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，如交予他人使用，有供作詐欺集團作為詐欺、洗錢等財產犯罪用途之可能，仍不違背其本意，基於幫助他人詐欺及洗錢之不確定故意，於111年3月間（起訴書誤載為111年12月2日前之某日時許），將其申辦之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、印章、提款卡及密碼，在基隆市仁愛區愛三路附近，交付予「純純」使用。嗣「純純」所屬詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年11月28日某時許，在臉書上向洪子恆（原名洪雨昇）佯稱：可代操作投資虛擬貨幣獲利等語，致洪子恆陷於錯誤，依指示於同年12月2日17時27分許，匯款新臺幣（下同）2萬元至本案帳戶，款項旋遭提領一空。蕭振賢以此方式幫助詐欺集團詐欺取財及隱匿該犯罪所得之流向。嗣洪子恆察覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經洪子恆訴由臺中市政府警察局霧峰分局移送臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、被告蕭振賢及辯護人就證人即告訴人洪子恆警詢證述之證據能力予以爭執。按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查告訴人於警詢之陳述為傳聞證據，亦無同法第159條之2、第159條之3之適用餘地，是依前揭法條意旨，自不具證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實之理由：　　訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，辯稱：我於111年間在基隆市○○區○○路○○○○○○○○○○0○○○○號「純純」的女子使用，因為「純純」有卡債，無法使用他的帳戶，所以向我借我的帳戶，目的是為了做網拍，我交給「純純」存摺、提款卡、密碼及印章，目前都尚未還給我等語。辯護人辯護要旨則以：本案關鍵事實在於告訴人究竟是否遭詐欺而匯款，本案詐欺正犯的行為是否存在，遍觀卷內唯一的證據就是告訴人2次在警詢的指訴，告訴人在警詢的指訴有重大瑕疵，且告訴人自承他已經將所有報案基礎事實的LINE 對話紀錄都刪除，在告訴人的告訴需要有補強證據的情形下，尚難僅憑告訴人單一指述，逕認本案確實有詐欺犯行存在。卷內其他證據大部分為匯款紀錄及警察製作的報案通報單等制式文件，告訴人的匯款明細也只能證明告訴人有金錢轉入到本案帳戶，無從證明匯款原因究竟為何；另告訴人在11 1年12月2日將2萬元款項匯入本案帳戶後，陸續還有1萬元、 5萬元、9,000元、2萬元、1萬元、5萬元、3萬元、3萬元的款項進入本案帳戶內，直至本案帳戶遭凍結警示為止，被凍結的餘額是101,253元，大幅高於告訴人匯入的金額，換言之，使用被告本案帳戶之人，如有詐欺告訴人的意思，在收受告訴人匯入的款項後，理應將這個帳戶清空，而不會將如此高額的款項留待警示無法提領，再參以告訴人稱對方公司在發生事情後也向他提出和解，可以看出使用被告本案帳戶之人與告訴人間確實沒有詐欺行為存在，可能是投資糾紛等語。經查：（一）被告於前揭時地交付本案帳戶之存摺、印章、提款卡及密碼予「純純」。嗣告訴人於111年12月2日17時27分許，匯款2萬元至本案帳戶，款項旋遭提領一空等情，此據被告於偵查中供述明確（偵卷第115-118、221-223頁），經告訴人於審理證述在卷（本院卷第174-181頁），並有本案帳戶開戶資料及交易明細（偵卷第21-27、123-197頁，本院卷第83-166頁）、告訴人之匯款明細、郵局存簿封面及內頁明細（偵卷第87-95頁）附卷可稽，此部分事實，足堪認定。（二）查告訴人於113年12月6日審理證稱：2年前我在FB上看到連結，我點進去後，就跟對方用LINE聯絡，對方說可以代操投資虛擬貨幣賺錢，有給我看虛擬貨幣獲利圖表，我當下就想投資，就匯款過去，我不清楚是何種虛擬貨幣，對方會傳投資方式和獲利的擷圖給我，一開始有給過我分紅，但後面沒有給，我才去報案，後來中國信託銀行打電話給我說有人要找我要跟我和解，有留個電話給我，我就打過去，對方接起來後說我的匯款只有幾筆到他們公司，可以退我錢，要簽電子和解書，並用LINE傳和解書給我，和解之後有退3、4萬元匯到我的帳戶等語（本院卷第174-18 1頁）。可知告訴人係受投資虛擬貨幣可獲利之說法吸引，依不詳之人指示匯入投資款項至該人指定之本案帳戶，然金融機構申請開設存款帳戶並無特殊之資格限制，一般民眾或公司行號皆可在金融機構申請開設帳戶作為提、存款之用，亦可於不同之金融機構申請複數之存款帳戶使用，且如係正當營運而有合法金錢往來之公司，除應以公司名義申辦帳戶使用外，並無以不相識之人之個人金融帳戶作為收付客戶款項，徒增日後款項遭私人侵占風險之理由，故上開告訴人所稱之投資公司，不利用公司帳戶取得告訴人款項，反而刻意使用被告之帳戶，實非屬正當合法營運公司之情形，復與現今詐欺集團以投資理財等事由，使被害人誤信為真，依指示轉出款項至人頭帳戶後，詐欺集團成員隨即轉出款項之詐騙手法相同。又邇來國內詐欺事件頻傳，金融機構亦是政府打詐宣導之要角，銀行作業更是受到金融監督管理委員會之嚴密監管，豈會如本件涉及問題金流之情形下，由銀行行員撥打電話代他人表達和解意願，且據告訴人所述，投資公司本即知悉告訴人之聯絡方式，本可自行聯絡告訴人，卻捨此不為，借銀行名義致電告訴人，再請告訴人自行撥打不明電話之迂迴方式聯繫，顯然悖離常情。綜觀上述各種不合理之情形，足信前開告訴人所述之投資公司係詐欺集團無疑。至於告訴人報案後，該自稱投資公司者雖與告訴人和解，並返還3、4萬元予告訴人，然此僅是詐欺集團掩飾犯行之舉，本案並無告訴人確係投資虛擬貨幣之證據，難據此即認本件僅為單純投資糾紛。是告訴人係遭詐欺集團以投資名義詐騙，因而匯款至本案帳戶乙情，堪以認定。（三）被告固以前詞置辯，其於偵查中供稱其不知「純純」之真實姓名、聯絡電話及地址，只因在臉書上認識「純純」2 、3個月又談得來，就相信「純純」並交付帳戶資料，其出借帳戶予「純純」後沒有控管，「純純」說2、3年後會還，但他迄今都沒有還，其未保留「純純」之臉書及LINE 對話資料等語（偵卷第116、221-222頁）。然金融帳戶資料及個人印鑑攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，倘隨意交付予不詳之他人，可能遭人盜領或成為詐欺集團作為人頭帳戶，以逃避警方查緝之用，業經政府機關利用各類媒體廣為宣傳。被告於案發時為53歲之成年人，有打零工、客運司機、送貨員等工作經驗（見本院卷第185 頁），非不具社會經驗之人，對於提供帳戶予不熟識之人使用，可能淪為不法集團使用工具之情自難推委不知。且被告交付帳戶資料予「純純」後，未要求對方留下聯絡方式，亦未保留對話紀錄作為帳戶交付之憑據，足見被告對於「純純」是否返還本案帳戶之存摺、印章及提款卡一事態度消極，又無確保取回該帳戶之方法，益徵被告具縱使有人利用其帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行亦不違反其本意之不確定故意甚明。（四）綜上所述，本案事證明確，被告所辯係屬臨訟卸責之詞，不足採信，其犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第2項、第3項前段分別定有明文。再按幫助犯係從屬於正犯而成立，以正犯已經犯罪為要件，故幫助犯並非其幫助行為一經完成即成立犯罪，必其幫助行為或其影響力持續至正犯實施犯罪時始行成立。是就幫助犯而言，不僅其追訴權時效、告訴期間均應自正犯完成犯罪時始開始進行，即其犯罪究係在舊法或新法施行期間，應否為新舊法變更之比較適用？暨其犯罪是否在減刑基準日之前，有無相關減刑條例規定之適用等，亦應以正犯犯罪行為完成之時點為準據（最高法院96年度台非字第253號判決意旨參照）。末按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。本件被告所幫助之洗錢正犯行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布洗錢防制法第16條，於同年月00日生效施行。復於 113年7月31日修正公布洗錢防制法第2條、第19條第1項（修正前第14條第1項）、第23條第3項（修正前第16條第2 項），自同年8月2日施行，說明如下：　 1、現行法第2條修正洗錢之定義，依立法理由稱修正前第2條關於洗錢之定義與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議，爰修正洗錢行為之定義，以杜爭議等語，是第2條修正之目的係為明確洗錢之定義，且擴大洗錢範圍，然本件被告所為犯行已該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。　 2、修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。　 3、本件被告所幫助之正犯洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且始終否認犯行，依前開說明，綜合比較結果，應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定對被告較為有利。（二）幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，亦即須對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，所實行者非屬詐欺取財及洗錢之構成要件行為，且係基於幫助犯意為之。核被告所為，係犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及同法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。（三）被告以一提供帳戶之行為同時觸犯幫助詐欺取財罪與幫助洗錢罪，屬想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。（四）被告係幫助犯，其惡性輕於正犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將個人金融帳戶資料交予不明之人使用，並為詐欺集團取得作為本件詐欺、洗錢犯行之人頭帳戶，所為助長詐欺、洗錢犯行，危害財產交易安全及社會金融秩序，造成告訴人之財產法益受損，並使執法人員難以追查詐欺成員之真實身分及贓款流向。考量本案受詐金額、被告否認犯行之犯後態度、所浪費之司法資源、犯罪動機、目的、手段，暨其於審理自述國小畢業，業送貨員之生活狀況（本院卷第185頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。三、本件查無證據足證被告因本案獲取任何犯罪所得，無從就犯罪所得諭知沒收。至本案帳戶已遭列為警示帳戶，詐欺集團已無法利用該帳戶作為犯罪使用，不具刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周啟勇提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　顏偲凡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李紫君【附錄本案論罪科刑法條】：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條　　　　　　有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-17

KLDM-113-金訴-540-20250117-1

易

臺灣花蓮地方法院

家暴傷害

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第548號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林于文林于舜上列被告因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 754號），本院判決如下：　　主　文林于文犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林于舜犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林于文與林于舜為兄弟，2人間具家庭暴力防治法第3條第4 款之家庭成員關係。林于文、林于舜於民國113年2月13日9 時32分許，在花蓮縣○○市○○路000○0號早餐店內用餐時發生爭執，林于文遂朝林于舜丟擲裝有飲料之外帶紙杯，林于舜則朝林于文潑灑飲料，林于文、林于舜即基於傷害之犯意，互相徒手拉扯、推打並持椅子互砸，林于文因而受有右額頭瘀傷、左臉頰腫挫傷、右頸擦傷、右手中指挫傷等傷害，林于舜則受有前頸部及後頸部挫傷及瘀傷、右胸挫傷、右手第一指挫傷、左膝部擦傷、左足踝挫傷等傷害。二、案經林于文、林于舜訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢）檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力：　　本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖均屬傳聞證據，惟檢察官、被告林于文、林于舜均同意有證據能力（見本院卷第38頁至第39頁、第42頁至第45頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。又本判決其他引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告林于文坦承如事實欄一所載全部犯行；被告林于舜固坦承於上開時、地與被告林于文發生肢體衝突，惟否認有何傷害犯行，辯稱：其係因遭林于文攻擊始反擊，林于文倒地後仍有攻擊其，當日9時32分31秒其持椅子砸林于文係因林于文想起身攻擊其，其為正當防衛云云。經查：　㈠被告林于文、林于舜為兄弟，其等於上開時、地發生爭執，被告林于文遂朝被告林于舜丟擲裝有飲料之外帶紙杯，被告林于舜則朝被告林于文潑灑飲料，被告林于文即基於傷害之犯意，與被告林于舜互相徒手拉扯、推打並持椅子互砸，被告林于文因而受有右額頭瘀傷、左臉頰腫挫傷、右頸擦傷、右手中指挫傷等傷害，被告林于舜則受有前頸部及後頸部挫傷及瘀傷、右胸挫傷、右手第一指挫傷、左膝部擦傷、左足踝挫傷等傷害等節，業據被告林于文、林于舜於審理中自承在卷（見本院卷第37頁、第39頁、第42頁、第46頁至第47頁），核與證人即被告林于文、林于舜之母賴美妃於警詢及偵查中之證述主要情節相符（見花市警刑字第1130013497號卷〈下稱警卷〉第27頁至第29頁，花蓮地檢113年度偵字第2754 號卷〈下稱偵卷1〉第19頁至第22頁），並有臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書（見警卷第31頁至第33頁）、現場蒐證照片、監視器影像擷圖（見警卷第35頁至第49頁，花蓮地檢113年度他字第784號卷〈下稱偵卷2〉第9頁至第30頁）在卷可稽；復經本院當庭勘驗現場監視錄影畫面無訛，並製有勘驗筆錄及附件在卷可佐（見本院卷第41頁至第42頁、第51頁至第58頁），先堪認定。　㈡被告林于舜固以前詞辯稱其係正當防衛而無傷害故意云云。惟查：　⒈按刑法第23條之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件。因之正當防衛，必對現在之不法侵害，始能成立，所謂現在，乃別於過去與將來而言，此為正當防衛行為之「時間性」要件。過去與現在，以侵害行為已否終了為準，將來與現在，則以侵害行為已否著手為斷，故若侵害已成過去，或預料有侵害而侵害行為尚屬未來，則其加害行為，自無成立正當防衛之可言（最高法院100年度台上字第4939號判決意旨參照）。準此，正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，如侵害行為不具現在性，即無正當防衛可言。　⒉案發當日被告林于文、林于舜間發生爭執，被告林于文遂將手中外帶飲料杯丟向被告林于舜，被告林于舜則拿起桌上一杯馬克杯盛裝之白色液體上前潑向被告林于文，被告林于文、林于舜互相拉扯對方胸前近頸部位置後，被告林于文朝桌子倒下後倒在地上，被告林于舜則在被告林于文上方且2人持續拉扯，賴美妃在2人身後欲阻止衝突卻不慎遭被告林于文雙腳絆倒，被告林于文、林于舜則持續在地上拉扯，影片時間10分23秒被告林于舜右手抬起數次向下對被告林于文揮打，過程中被告林于文亦出手推打被告林于舜胸口，10分25 秒有一女子靠近被告林于舜並拉其手臂試圖阻止，10分26秒被告林于舜與賴美妃均從地上起身，被告林于舜拿起一旁椅子將椅子的坐椅面推向被告林于文，被告林于文則將推向自己之椅子砸向被告林于舜，被告林于舜再次拿起一旁椅子砸向被告林于文後遭被告林于文揮開，賴美妃跪在地上擋在被告林于文身前欲阻止，被告林于文坐起身抓住倒在地上之椅子，後被告林于舜再次推被告林于文使被告林于文向後仰再次倒在地上，賴美妃因抓著被告林于文亦隨之倒在被告林于文身上等節，業據本院勘驗監視錄影畫面無訛，並製有勘驗筆錄及附件在卷可佐（見本院卷第41頁至第42頁、第51頁至第58頁）。　⒊承上，被告林于文雖丟擲外帶飲料杯挑釁在先，並於遭被告林于舜拋撒飲料後與被告林于舜互相拉扯、推打；惟被告林于舜於當日9時32分25秒既已將被告林于文壓制、毆打在地，竟於當日9時32分28秒持鐵椅推打被告林于文，經被告林于文將上開鐵椅丟回後，復不顧被告林于文業遭賴美妃壓制雙腿，仍於當日9時32分31秒朝躺在地上之被告林于文丟擲鐵椅，有勘驗附件可稽（見本院卷第54頁至第57頁），可見被告林于文之傷害行為結束後，被告林于舜仍持鐵椅攻擊被告林于文，足見被告林于舜所為顯非排除被告林于文之傷害行為，而係不滿被告林于文挑釁、先前推擠拉扯所為之刻意攻擊，被告林于舜所為難認係出於防衛之意，而顯有攻擊、報復之傷害犯意存在，被告林于舜所為亦難認係出於防衛之意而與正當防衛之要件不符。被告林于舜另辯稱被告林于文仍想起身攻擊其只是被賴美妃阻止，當下妻兒在旁無時間反應云云。惟被告林于文該時已遭賴美妃壓制下半身而未見有何試圖攻擊之行為（見本院卷第57頁），被告林于舜本可輕易護送妻兒離開案發現場，縱被告林于舜欲預防被告林于文起身再行攻擊，亦僅需與賴美妃共同壓制被告林于文即可達成目的，被告林于舜捨此不為，反持鐵椅攻擊躺在地上、已遭賴美妃壓制之被告林于文，益徵被告林于舜確有傷害之犯意而非出於防衛之意思，被告林于舜上開所辯難以採信。　㈢綜上所述，被告林于舜前揭所辯，不足採信。本案事證明確，被告林于文、林于舜傷害犯行洵堪認定，均應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠核被告林于文、林于舜所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告林于文、林于舜相互間徒手拉扯、推打、丟擲椅子之行為，係於密接之時間及同一地點實施，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，且均係出於同一傷害被害人之目的，依一般社會健全觀念，難以強行分別，應視為數個舉動之接續施行而屬接續犯，應論以一罪。　　　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林于文、林于舜不思理性解決紛爭，僅因細故即以上開方式互毆，致雙方分別受有如事實欄一所載傷害，其等所為均應予非難；復斟酌本案係被告林于文挑釁在先，及被告林于文坦承犯行、被告林于舜否認犯行，雖均稱有和解意願然雙方條件差距過大而無法達成和解之犯後態度，及被告林于文自陳大學畢業之教育程度，已婚，需扶養1名未成年子女及配偶，現從事半導體業，年收入新臺幣（下同）100萬元之家庭經濟狀況；被告林于舜自陳碩士畢業之教育程度，已婚，須扶養2名未成年子女及配偶，從事製造業，年收入約90萬元（見本院卷第48頁），暨檢察官、被告林于文、林于舜就科刑範圍之意見（見本院卷第49頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃蘭雅提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　　鍾　晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀　　附錄法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-17

HLDM-113-易-548-20250117-1

上易

臺灣高等法院花蓮分院

傷害

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上易字第106號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告童俊維選任辯護人陳鈺林律師上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣花蓮地方法院113年度易字第58號中華民國113年10月16日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第8636號），提起一部上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。童俊維緩刑貳年。　　事實及理由一、上訴人即檢察官已明示針對原審科刑部分提起一部上訴（見本院卷第55、85頁），則依刑事訴訟法第348條規定及其修法理由，本院審理範圍自僅及於原判決關於被告刑之部分，並以原判決所認定之犯罪事實及論罪作為審查量刑妥適與否之基礎。其未表明上訴之原判決關於犯罪事實、證據、理由、論罪（含罪名、罪數）則不屬本院審判範圍，均如第一審判決書之記載（如附件）。二、檢察官上訴意旨以被告未與告訴人甲女（姓名年籍詳卷）達成和解為由指摘原判決量刑過輕而不當。經核原判決已斟酌刑法第57條各款事由，以行為人責任為基礎，兼顧被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重、畸輕或有所失入、失出之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖。且被告與告訴人於本院中已達成調解，被告並已當庭全數給付完畢，告訴人亦同意給予被告緩刑自新機會，此有本院調解筆錄附卷可參，故檢察官上訴意旨並無理由，應予駁回。三、末按刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益之手段所加諸公法之制裁，惟其積極目的，在於預防犯人之再犯，故對於初犯，惡性未深者，若因偶然觸法，即置諸刑獄自非刑罰之目的。查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表附卷可憑。其因一時失慮，致罹刑典，犯後於本院中已坦承犯行，復與告訴人於本院中達成調解，並已當庭履行給付完畢，業如上述，足認被告已有悔意，寧信被告經此教訓，應知所警惕，信無再犯之虞。本院審酌上情，認原判決所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，就原判決所宣告之刑，併予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官戴瑞麒提起公訴，檢察官張君如提起上訴，檢察官劉仕國到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華 ●附件：臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第58號公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官被　　　告　童俊維選任辯護人　陳鈺林律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8636 號），本院判決如下：　　主　文童俊維犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實童俊維與BS000-K112052（姓名年籍詳卷，下稱甲女）為前男女朋友關係，於民國112年8月28日20時24分至26分許，在花蓮縣○○ 市○○路之甲女工作場所（址詳卷），基於傷害之犯意，徒手攻擊甲女，致甲女受有臉部多處挫傷及雙上肢多處擦挫傷之傷害。　　理　由一、按司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，跟蹤騷擾防制法第10條第7項定有明文。查被告童俊維本案雖係犯傷害罪，然因與告訴人提告之跟蹤騷擾等事有所牽連，被告所犯跟蹤騷擾部分雖經不起訴處分確定，然為貫徹前揭法條對於被害人保護之意旨，本判決書就告訴人甲女身份資訊，僅以代號稱之。二、本判決引用採為認定被告構成犯罪事實之證據方法，被告及辯護人均同意證據能力（本院卷第47頁），迄本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，復經審酌並無不適當之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定，應認均有證據能力。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告固坦承有與告訴人交往，有於前揭時地與告訴人發生衝突之事實，惟矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：伊並非攻擊告訴人，因告訴人以手抓掐伊頸部、以口咬伊，雙方因而拉扯，伊所為僅係制止告訴人以保護自己等語。辯護人則以：告訴人先攻擊侵害被告，被告始予以反制，被告並無傷害之故意，所為亦符合正當防衛，況告訴人先伸手環抱被告、咬被告，僅因監視器角度問題未拍攝到，被告當時亦受傷，但不想浪費司法資源而未驗傷，至告訴人頭部撞擊桌椅，乃因雙方拉扯不慎撞到，而告訴人摔倒在地，乃因告訴人抓著被告不放，被告僅係以此方式掙脫，復因告訴人伸手抓被告脖子，被告為避免遭攻擊，始下意識打告訴人一巴掌，被告均非故意為之等語，資為辯護。　㈡被告坦承之上開事實，核與告訴人之指訴大致相符，且有衛生福利部花蓮醫院驗傷診斷書、告訴人受傷照片、監視器錄影畫面擷圖、刑案現場照片在卷可稽。此部分事實，首堪認定。　㈢被告有傷害告訴人之不確定故意：　⒈按刑法之傷害罪並無關於犯罪手法之限制，祇需行為人主觀上具備傷害他人身體之認知與意欲，客觀上形諸於外之行為舉止亦足以造成他人傷害之結果，即該當於傷害罪之構成要件。所謂不確定故意，係指行為人雖認識或預見，其行為會招致犯罪構成要件之實現，惟仍容忍或聽任其發生而言。　⒉查被吿為81年次，於案發當時，為年約30歲正值青壯，具有通常智識經驗之成年男子，身材健壯（本院卷第100、109頁）；告訴人為成年女子，體貌並非魁偉（本院卷第100、101 頁）。依被告之智識程度及社會生活經驗，自知悉男女因生理上之差異，在被告與告訴人均徒手時，被告如以手勒住告訴人頸部、使告訴人頭部撞到椅背與吧檯桌面而有撞擊聲、將告訴人摔倒在地、掌摑告訴人等行為，當可致告訴人成傷，卻容任其發生，且被告對告訴人為上開一連串行為後，隨即當場向告訴人表示「到底要怎樣啦，在那邊吵吵吵，吵怎樣的，媽的真的是想被打欸」等語，有勘驗筆錄附卷可憑（本院卷第95頁）。是被告主觀上雖非明知並有意使告訴人受有傷害，但仍有縱使發生傷害結果亦不違背其本意之傷害不確定故意，應堪認定。故被告及辯護人辯稱無傷害之故意，並非可信。　㈣被告之行為，並無阻卻違法事由：　⒈按刑法第23條之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件。所稱現在，乃有別於過去與將來而言。過去與現在，係以侵害行為已否終了為準；將來與現在，則以侵害行為已否著手為斷。若侵害已成過去，或預料有侵害而侵害行為尚屬未來，則其加害行為，均無由成立正當防衛（最高法院111年度台上字第4713號判決意旨參照）。次按互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊之一方在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自與法定防衛情狀不符，無由主張防衛權之餘地（最高法院 113年度台上字第3743號判決意旨參照）。　⒉依監視錄影畫面勘驗結果及監視器畫面擷圖所示，被告走進告訴人店內時，告訴人初始固持刀以對，走向被告，然並無著手攻擊或密接於著手攻擊之情形，嗣被告將告訴人拉向牆角，將告訴人持刀之手撞向牆角數下，並使刀子掉落地面（本院卷第93、99至103頁），顯係以生理上之優勢，制伏持刀之告訴人。刀子於案發當日20時24分54秒遭被告拍掉落在地面時，告訴人手上已無刀子，刀子更於20時25分5秒遭樓上房客撿離現場（本院卷第93、103至106頁），被告供稱該房客係將刀子拿至後面之倉庫（本院卷第49頁），是20時25 分5秒之後，刀子已遠離現場，自堪認定。惟在告訴人手上已無持刀，甚至刀子已遭房客撿離現場，告訴人並無遭受若何之「現在」不法侵害時，被告仍以手勒住告訴人頸部，使告訴人頭部撞到椅背與吧檯桌面而發出撞擊聲、將告訴人摔倒在地、掌摑告訴人等行為（本院卷第93至95、106至112頁），顯不符合正當防衛之要件。至被告及辯護人雖辯以告訴人以手抓、以口咬被告，亦以手掐被告頸部云云，惟刀子遭房客撿離現場後，告訴人僅於20時26分26秒至28秒之區區2 秒間，有推被告並用右手碰觸被告脖子（本院卷第95、109 、110頁），亦即，告訴人手上已無持刀，甚至刀子已遭房客撿離現場「後」，迄告訴人推被告並用右手碰觸被告脖子「前」之此段期間，被告仍有以手勒住告訴人頸部、使告訴人頭部撞到椅背與吧檯桌面而發出撞擊聲、將告訴人摔倒在地等行為，此段期間被告既毫無遭受現在不法侵害，自無從主張正當防衛。何況，依上說明，告訴人於手上已無持刀，刀子已遭房客撿離現場後，於此情狀之下，即便被告所辯雙方發生拉扯推擠、告訴人以手抓掐伊、以口咬伊等情為真，然被告既能透過生理優勢甚至制伏持刀之告訴人而迅使刀子掉落地面，則面對已無刀子，且因男女生理差異而在身體接觸顯然居於劣勢之告訴人，並無將告訴人摔倒在地之必要，亦無以手勒住告訴人頸部之必要，更無使告訴人頭部撞到椅背與吧檯桌面而發出撞擊聲響之必要，然被告卻接連動粗，先以手勒住告訴人頸部，復使告訴人頭部撞到椅背與吧檯桌面而有撞擊聲，再將告訴人摔倒在地，進而又掌摑告訴人，此等一連串攻擊行為，顯然非屬單純對於現在不法侵害所為必要排除之反擊行為，實猶有傷害之犯意存在，此時之還手反擊行為，仍與法定防衛情狀不符。是被告及辯護人主張正當防衛云云，要屬誤解，並非可採。　㈤綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑　㈠被告與告訴人雖曾為男女朋友，然二人並無同居關係，業據被告供述明確（本院卷第48頁），卷內復無證據足認有同居關係。家庭暴力防治法所謂之親密關係伴侶，指雙方以情感或性行為為基礎，發展親密之社會互動關係，被告與告訴人固為家庭暴力防治法第63條之1第2項所稱之親密關係伴侶，惟既無同居關係，即非屬家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係。至被害人年滿16歲，遭受現有或曾有親密關係之未同居伴侶施以身體或精神上不法侵害之情事者，同法第63 條之1第1項並未準用第2條第2款家庭暴力罪之規定。是被告本案所犯，非屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪。　㈡核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性平和之態度，溝通處理問題，竟傷害告訴人，所為應予非難；另酌以現場衝突之始末，被告係徒手而未以任何器具為傷害行為，告訴人所受之傷勢非鉅，尚無因犯罪而遭法院判刑之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），被告雖表示有和解意願，然迄未與告訴人達成和解或賠償損害，告訴人對於量刑之意見（本院卷第96、162頁），兼衡被告自陳之教育程度、工作及家庭生活狀況（本院卷第161、162頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣按法院為緩刑宣告之裁量權行使時，亦應斟酌行為人為修補犯罪所造成影響所盡之努力，尤其行為人是否具備同理心，願意為被害人遭受之情感傷痛及財產損失負起責任，反應出真誠悔悟之轉變。查被告迄未與告訴人達成和解或賠償損害，亦未獲得告訴人之原諒，更未坦然面對自己之犯行而猶飾詞卸責，相較於被告本案犯行所生之危害，本院所處之刑已係得易科罰金之輕度刑。為使被告記取教訓，本院認尚無所宣告之刑以暫不執行為適當之情況，爰不予諭知緩刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官戴瑞麒提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　黃鴻達　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓茂山　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱正裕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琬婷附錄本案論罪科刑法條刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-01-17

HLHM-113-上易-106-20250117-1

交訴

臺灣基隆地方法院

公共危險等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度交訴字第51號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陶玉翰上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第464號），經被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　文陶玉翰犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陶玉翰於民國113年7月3日13時6分許，駕駛不知情之漆昕驊所有車號0000-00號自小客車，沿基隆市信義區立德路往祥豐街方向行駛，欲迴轉時，本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，且雙黃實線禁止迴轉，依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏未注意，猶貿然在雙黃實線路段未顯示左轉燈光或手勢，即稍微偏右再往左迴轉，致同向後方由李姿儀所騎乘之車號000- 0000號機車閃避不及，撞擊上開自小客車左側車身，並人車倒地，受有雙腳多處擦傷、左腳踝擦挫傷、右手拉傷、右胸壁拉傷之傷害。詎陶玉翰於交通事故發生後，因恐自己通緝犯之身分為警查獲，未留下姓名或聯絡方式給李姿儀、未停留現場採取必要之救護，即基於肇事逃逸之犯意，棄車徒步離開現場。嗣經警到場採集上開自小客車方向盤、飲用過瓶口之DNA，鑑識結果與陶玉翰DNA-STR型別相符，始悉上情。二、案經李姿儀訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本件被告陶玉翰所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序進行中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告與檢察官之意見後，本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案行簡式審判程序，且依刑事訴訟法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2 、第1 61條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　前揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（見偵卷第163頁至第165頁；本院卷第57頁至第58頁及第66頁），核與證人即告訴人李姿儀、證人漆昕驊於警詢之證述情節相符（見偵字第15頁至第18頁、第21頁至第22頁、第37頁至第38頁），並有基隆市警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、勘察採證同意書、現場照片、道路交通事故現場圖、基隆市警察局道路交通事故現場草圖、基隆市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、衛生福利部基隆醫院診斷證明書、車籍資料查詢、內政部警政署刑事警察局113 年8 月19日鑑定書、臺灣基隆地方檢察署當庭勘驗筆錄（見偵卷第29頁至第35頁、第45頁、第47頁至第81頁、第83頁至第85頁、第89頁、第91頁、第103頁至第105頁、第157頁至第160頁、第163-165頁）在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑之理由 (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪及同法第1 85條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年逾六旬，持有駕駛執照，當知悉相關交通規則並瞭解如何正確處理交通事故，其未能於迴轉時善盡其注意義務，致生本件交通事故，造成告訴人李姿儀受有如犯罪事實欄所載之傷害，自有不當；又被告明知與告訴人發生碰撞，且告訴人人車倒地受有傷害，竟未留在現場協助救護、等待員警到場或留存個人聯絡資訊，僅於撥打119後旋棄車離開現場，未確認告訴人安全，亦導致員警需採驗跡證以確認駕駛人之偵查資源耗費及告訴人求償困難，所為非無可議之處；復考量被告坦承犯行，於本院審理時表達和解並賠償損害之態度（見本院卷第67頁），並兼衡告訴人認本案時日已久，之前談過但被告無法履行，現無求償和解意願之意見（見本院卷第58頁及第66頁）；再參以被告本件行為對告訴人造成之危害程度、被告素行、本案犯罪情節、恐通緝身分遭發現之動機，暨被告於本院審理時自陳之學歷、智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院第67 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官唐道發提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳櫻姿附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-01-17

KLDM-113-交訴-51-20250117-1

審易

臺灣新北地方法院

性騷擾防治法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第4156號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告魏志健上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第787號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文丙○○犯性騷擾防治法第二十五條第一項前段之性騷擾罪，處有拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丙○○為新北市○○區○○街00號捷運陽明社區（下稱本案社區）之代班保全人員，甲（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，代號AD000-H113152，領有輕度身心障礙證明）為本案社區之清潔人員。丙○○於113年3月4日14時42分許，見甲在本案社區之樓梯間休息，竟意圖性騷擾，乘甲未經防備而不及抗拒之際，用手觸碰甲胸部，以此方式對甲性騷擾得逞。二、案經甲訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、查本案被告丙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經裁定進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、前開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱，核與證人即告訴人甲於警詢及偵查中、證人即告訴人甲之母（代號AD000-H113152A）於偵查中證述之情節大致相符（見偵字卷第6至7頁、調院偵字卷第11至15頁、第49至52頁），並有現場監視器影像翻拍照片、告訴人與主管【michae l尤】間之通訊軟體LINE對話紀錄文字檔（見偵字第20467號卷附資料）、新北市政府警察局海山分局113年7月3日新北警海刑字第1133888773號函（見調院偵字卷第33頁）各1份等附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)罪名：　　核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項前段之性騷擾罪。 (二)量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足己身私欲而犯本案性騷擾犯行，顯然缺乏尊重他人身體自主權利之觀念，並對告訴人身心造成影響，其犯罪之動機、目的均無可取，所為殊值非難；兼衡其無前科之素行（見法院前案紀錄表）、大學畢業之智識程度（見本院卷附被告個人戶籍資料查詢結果）、於本院審理時自陳之家庭生活與經濟狀況（見本院簡式審判筆錄第5頁）、其騷擾方式及部位等犯罪手段、犯行對告訴人所生損害程度，及被告犯後於本院審理時坦承犯行，並表達和解之意願（惟告訴人無和解意願）之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段條，性騷擾防治法第25條第1項、刑法第11條前段、第41條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○偵查起訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　泠中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。

2025-01-17

PCDM-113-審易-4156-20250117-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2352號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告余祖寧上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第118 3號），本院判決如下：　　主　文余祖寧犯竊盜罪，處拘役15日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　事　實一、余祖寧意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年6月9日17時44分許，在穆星榕所經營管理、址設臺南市○○ 區○○路000○0號之「全聯福利中心新化中正店」，徒手竊取店內商品印加果油軟膠囊1盒、小玉西瓜1顆、麻辣豬腳丁1 包、筊白筍（去殼）1包、油雞翅2盒、綜合果蔬汁維生1瓶、每日C果肉柳橙1瓶、水果彩椒（產銷）1盒、阿薩姆茶葉蛋1包、馬鈴薯產銷履歷1袋、egg冠軍洗選蛋1盒、桂冠沙拉 1條、紅蘿蔔產銷履歷1包及桂冠千島沙拉1條等物（價值共計新臺幣【下同】1,216元，下稱本案商品），得手後將之放入購物袋內，未經結帳即離去，嗣於經過大門時觸動感應器警報，始為店員發現而報警當場查獲，並扣得上揭商品（已發還穆星榕）。二、案經穆星榕訴由臺南市政府警察局新化分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本件被告余祖寧經合法傳喚，無正當理由未於民國114年1月13日審理期日到庭，有本院送達證書、刑事報到單、審判筆錄在卷可證（易卷第23、 29至34頁），本院認被告本件被訴犯行為應科處拘役刑之案件，依據上揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決。二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第15 9條之5分別定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，因被告於本院審判期日無正當理由不到庭，自應認為放棄聲明異議之權；檢察官於本案言詞辯論終結前，亦未對之聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，認為適於為本件認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自均有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯，且無證據證明是實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體方面：　　一、被告於偵訊時否認有何竊盜犯行，辯稱：我忘記了，我沒有要偷拿東西，我從年輕時就在那裡買東西了，我這次沒有結帳等語（偵卷第13至14頁）。二、惟查：　　　㈠被告於113年6月9日17時44分許，在告訴人穆星榕所經營管理、址設臺南市○○區○○路000○0號之「全聯福利中心新化中正店」徒手拿取本案商品放入購物袋後，未經結帳即離去，嗣於經過大門時觸動感應器警報，始為店員發現而報警等節，已經證人即告訴人於警詢中指訴（警卷第5至7頁）明確，並有臺南市政府警察局新化分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、收銀機銷售查詢列印資料、監視錄影翻拍照片等（警卷第10至13、15至19、22至25頁）在卷可證，且為被告於警詢以及偵訊中所無爭執，是此部分客觀事實自能先予認定。　㈡被告雖以上詞置辯，然而被告於警詢中經警詢問竊盜本案商品之事，答稱「我沒有異議」、「我是挑選可以直接吃的」、「我知道偷竊他人物品是違法的」等語；偵訊中復供稱「警察沒有逼我說不想說的話」，顯見被告於本案行為時確實是基於竊盜之犯意而為。至被告雖領有第1類輕度身心障礙證明（警卷第28頁），惟細視上揭監視錄影畫面，可知被告於行竊時並無特殊異狀，如常人般挑選自身所需之物，且被告自陳長期在同間商店購物，對於結帳規範應甚為清楚，再觀諸被告於警詢以及偵訊之應答皆正常，無證據可認被告行為時因精神障礙或其他心智缺陷，而致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或該等能力顯著減低之情形。三、綜上所述，被告所辯應屬事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行能夠認定，應依法論科。　　　參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。二、審酌被告不思以正當途徑取得生活所需之物，恣意下手行竊他人財物，不尊重他人財產法益，行為實不足取。本案被告行竊手段尚屬平和，所竊財物價值亦非高，且已由警扣案後發還告訴人，情狀相對輕微。惟被告犯後於偵訊中否認犯行，經本院合法傳喚亦無故不到庭，雖於警詢時即表明有和解意願，惟經檢察官轉介調解後，竟二度無故不到，致告訴人無端奔波，犯後態度難認良好。又被告前於105年以及111年均有因竊盜而經法院判處罰金刑之紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可查，素行不良，亦見罰金刑不足嚇阻被告。最後，兼衡被告之智識程度、身心情形、家庭及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官黃信勇提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-16

TNDM-113-易-2352-20250116-1

侵上訴

臺灣高等法院臺南分院

家暴妨害性自主

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度侵上訴字第1646號上訴人即被告甲男（代號AV000-A112194A，真實姓名年籍詳卷）指定辯護人義務辯護人林昱宏律師上列上訴人因家暴妨害性自主案件，不服臺灣嘉義地方法院113 年度侵訴字第13號，中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第7971號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。　㈡本件上訴人即被告甲男（代號AV000-A112194A，下稱被告）不服原判決提起上訴，檢察官則未提起上訴。又被告於本院審理時已陳明：僅就原審判決量刑部分上訴。對於原審判決所認定的事實、證據、理由、引用的法條及罪名均承認，沒有不服，也不要上訴等語（見本院卷第124頁），業已明示僅就判決之刑提起上訴，依據前開說明，本案本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）等其他部分。是本案關於犯罪事實及所犯法條（罪名）等部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由。二、被告上訴意旨略以：　㈠被告先前僅有違反家庭暴力防治法之刑事案件紀錄，並未曾有與本案乘機猥褻同等罪質之犯罪行為，而被告於原審審理中坦承犯行且認罪，並與告訴人就第1次乘機猥褻犯行和解，告訴人亦表示不再追究，至於第2次乘機猥褻犯行，被告曾與告訴人為和解，然因和解金額差距過大致未能達成和解。又被告現已高齡72歲，目前之生活均仰賴補助維持，原審科以最低刑度6個月，對被告而言仍屬過重，是審酌刑法第5 7條各款之事由，實有情堪憫恕之情，請法院就被告所涉2次之乘機猥褻犯罪行為，依刑法第59條酌減其刑。　㈡本案被告2次乘機猥褻行為之手段方式均相同，而就第1次犯行有與告訴人和解，第2次犯行則未與告訴人和解，自應予以不同之認定，然原判決卻均科處有期徒刑6月，就刑之裁量即有礙公平原則，而被告所為犯罪行為之時間亦屬短暫，則2次乘機猥褻犯行考量既有不同，而量處同一刑度，亦有違比例原則，是以，原判決關於刑罰裁量，顯有違誤。　㈢被告雖曾有違反家庭暴力防治法之刑事案件，惟僅宣告拘役，而非有期徒刑之罪，是被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告。且被告所犯乘機猥褻罪，其法定刑為6月以上5 年以下有期徒刑，非「法院加強緩刑宣告實施要點」第 7 點所列不宜宣告緩刑之案件，且被告第1次犯行業與告訴人和解，第2次犯行亦有和解意願，乃因和解條件差距過大致未能和解，且實務上未能達成和解，法院給予緩刑所在多有。況被告於原審審理時已坦承犯行、深表悔悟，考量被告業已高齡72歲，且領有身心障礙手冊，身心狀況不佳，及被告所涉犯罪情節、所犯之危害程度及犯後態度等情，被告經此偵、審程序之教訓後，當已有所警惕而無再犯之虞，因此，對被告所宣告之刑，堪認以暫不執行為適當，請法院給予被告緩刑之機會等語。三、經查：　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、103年度台上字第36號判決意旨參照）。原審於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，且敘明係審酌被告與告訴人同住於本案住處，於日常生活互動知悉告訴人係心智缺陷之人，然因一時私慾乘機對告訴人為猥褻行為2次，應予非難，考量被告犯後於原審審理時尚能坦承犯行而見悔意，兼衡被告就原判決犯罪事實㈠部分已與告訴人達成和解並履行損害賠償完畢，就原判決犯罪事實㈡部分雖有調解意願，惟因金額差距過大迄今無法與告訴人達成共識而無法成立，及其自陳國小畢業之智識程度，未婚、無子女，已退休，仰賴補助維生等一切情狀，分別量處如原判決主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再考量被告本案所犯2罪各次行為之犯罪類型、行為態樣、手段及動機，基於罪責相當要求，於刑法第51條第5款所定外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正必要性，定其應執行刑如原判決主文所示，併諭知易科罰金之折算標準，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。況執行刑之量定，同屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，倘其所酌定之執行刑，並未違反刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），且無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限），亦不得任意指為違法或不當。而據前述，原判決已對被告所犯具體審酌刑法第57條科刑等相關一切情狀，及所犯各罪間之整體關係，分別為刑之量定及定其應執行刑。且被告所犯2罪，其最長刑期為有期徒刑6月，合併2罪之宣告刑則達1年，原判決依前述規定，定刑為9月，顯無失衡、過重情形，且係合法行使其量刑裁量權，於客觀上未逾越法定刑度，無悖於罪刑相當原則，並與定執行刑之內外部性界限無違，亦難認有違法或明顯不當之違法情形。　㈡況按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院28年上字第 1064號、45年台上字第1165號判例、88年度台上字第6683號判決均同此意旨可參）。至行為人犯罪之動機、目的、犯罪之手段、犯罪後所生之損害、犯罪後之態度、犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度等，僅屬得於法定刑內審酌量刑之事項，非酌量減輕之理由。且原審業詳為審酌一切情狀而為量刑，已如前述，並衡以被告為告訴人之舅舅，案發當時亦與告訴人共同居住，本當協助照護具有心智缺陷之告訴人，盡力使其免於外力不當之侵害，惟被告竟未加克制自己之性衝動，為滿足一己色慾，罔顧人倫而成為性侵害犯罪之加害人，對告訴人為本案犯行，所為非是，犯罪情節非輕，實難認另有特殊之原因或環境等，在客觀上足以引起一般同情之處，而其犯罪之情狀並無顯可憫恕之情形，揆諸前開說明，本案就被告所犯各罪，均無援引刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　㈢又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照)。而被告上訴意旨所指被告之生活狀況、素行、犯後態度及就第一次乘機猥褻犯行已與告訴人成立和解等節，業經原審量刑時均列為量刑因子詳予審酌，且原審所量處刑度復與罪刑相當原則及比例原則無悖，況原審就被告所犯乘機猥褻罪（共2罪）均量處法定最低刑度，自無被告上訴意旨所指原審量刑過重之情。且被告於上訴本院後，並無何新生有利於其之量刑事由，可供本院審酌，是其要求從輕量刑，自無理由。　㈣被告上訴意旨復指稱：被告就第1次犯行有與告訴人和解，而就第2次犯行則未與告訴人和解，原審應予以不同之認定，然原判決卻均科處有期徒刑6月，有違公平原則、比例原則等語。惟對相同之條件事實，始得為相同之處理，倘條件事實有別，則應本乎正義理念，分別予以適度之處理，禁止恣意為之，量刑係以行為人之責任為基礎，刑事罪責復具個別性，則就本案被告所犯2次乘機猥褻犯行，量刑時所審酌之因子，即非盡同，即無從逕予比附援引，亦無相互拘束之效，而原判決就被告所犯第2次乘機猥褻部分，經審酌前揭各情（其中包括被告就此部分雖有調解意願，惟因金額差距過大迄今無法與告訴人達成共識而無法成立），而量處上開刑度，尚屬有利被告之審酌量定，難謂有何違法或不當。　㈤再按對於科刑之被告諭知緩刑，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，刑法第74條第1項規定甚明，至於暫不執行刑罰是否適當，則由法院就被告有無累犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，依其自由裁量定之（最高法院29年上字第26號判例意旨參照）。是以，法院對犯罪行為人宣告緩刑時，應考量該犯罪行為對於法益之侵害程度，倘犯罪行為人未能彌償犯罪所造成損害，復無暫不執行刑罰為適當之情形，即不宜宣告緩刑，否則不僅對被告不足生警惕之效，更無法反映被告犯行侵害法益之嚴重性，亦難以達到刑法應報、預防、教化之目的。經查，被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告　　，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，然本件被告先後2次對告訴人為乘機猥褻犯行，所生危害非小，而被告迄未與告訴人就第2次乘機猥褻犯行和解，賠償告訴人所受之損失，亦未取得告訴人之諒解（見本院卷第128頁），經審酌前開各情，堪認被告並非因一時失慮而誤蹈法網，實無以暫不執行為適當之情事，應藉由刑之處罰而達警惕被告不法之目的，自不宜為緩刑之宣告。且原審就不予宣告緩刑之理由，亦詳予說明（見原判決第6至7頁），核無未合。從而，被告執憑前詞上訴請求為緩刑宣告，亦非足取。　㈥據此，前揭被告上訴意旨所指各節，均係對於原審量刑之自由裁量權限之適法行使，持己見為不同之評價，而指摘原判決不當，自難認有理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官陳亭君提起公訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　刑法第225條對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。

2025-01-16

TNHM-113-侵上訴-1646-20250116-1

台上

最高法院

違反組織犯罪防制條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第5173號上訴人曾育斌陳雨民盧杰煬上列上訴人等因違反組織犯罪防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年9月25日第二審判決（113年度上訴字第421號〈下稱甲判決〉、第422號〈下稱乙判決〉，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署108年度偵字第11395、12348號，109年度偵字第3622、5030、5032、6477號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。若上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件上訴人陳雨民、盧杰煬經第一審判決依想像競合犯規定從一重分別論處陳雨民犯三人以上共同詐欺取財共17罪刑（詳其附表甲）、盧杰煬犯三人以上共同詐欺取財共7罪刑（詳其附表丙），暨分別定其應執行刑，並皆諭知相關之沒收、追徵後，提起第二審上訴，陳雨民明示僅就刑之部分上訴，盧杰煬則明示僅就刑及沒收部分上訴。經原審審理結果，撤銷關於陳雨民部分之宣告刑及定應執行刑部分，改判科處如甲判決主文第2項所示之宣告刑（即其附表一編號1至17所示）並定其應執行刑；另維持第一審關於盧杰煬部分所為量刑及沒收之判決，駁回盧杰煬在第二審之上訴，已載述審酌之依據及裁量之理由。另原審審理結果，認定上訴人曾育斌有如乙判決事實欄所載之犯行，因而撤銷第一審判決之附表甲編號3、4及定應執行刑暨沒收部分之判決，改判均依想像競合犯規定從一重論處曾育斌犯發起犯罪組織罪刑及三人以上共同詐欺取財罪刑，並諭知相關之沒收、追徵；另維持第一審依想像競合犯規定從一重論處曾育斌犯三人以上共同詐欺取財共15罪刑（即第一審判決附表甲編號1、2、5至17「所犯罪名及處罰」欄所示），及諭知相關沒收、追徵之判決，駁回檢察官及曾育斌在第二審關於此部分之上訴，復就曾育斌上開撤銷改判部分所處之刑與駁回上訴部分所處之刑，定其應執行刑，已載述調查證據之結果及憑以認定之心證理由。　　三、刑罰之裁量，為事實審法院之職權，倘其所量定之刑，並未逾越法定刑度範圍，亦無顯然違背比例、公平及罪刑相當原則者，自不得任意指為違法而執為上訴第三審法院之適法理由。乙判決就其駁回檢察官及曾育斌上訴部分（即第一審判決附表甲編號1、2、5至17「所犯罪名及處罰」欄所示）與撤銷第一審判決之附表甲編號3、4所示部分，衡酌曾育斌所犯17罪之犯罪時間、空間密接，犯罪類型、行為態樣、動機均屬相同，所侵害之法益並非具有不可替代性、不可回復性之個人法益，本於罪責原則，在法律外部及內部界限範圍內，綜合斟酌其行為之不法與罪責程度，及施以矯正之必要性，而定其應執行有期徒刑4年2月。係在所宣告之各刑中最長期（有期徒刑2年6月）以上，各刑合併之刑期（已逾30年）以下，亦無明顯濫用裁量權之情形，經核於法尚無違誤。雖原審撤銷第一審判決之附表甲編號3所示（原量處有期徒刑3 年2月〈曾育斌誤為3年6月〉）部分，改判量處有期徒刑2年2 月，刑度減少1年，但於定應執行刑時，將第一審所定之應執行刑4年6月撤銷，改定應執行有期徒刑4年2月，僅減少有期徒刑4月，然並無撤銷改判所減少之刑度，必須原封不動地在定應執行刑時予以減少之理，且此為原審量刑裁量權之適法行使，無從以此指摘原判決之量刑有理由矛盾之違法。曾育斌上訴意旨，徒憑己意，以上揭理由指摘原判決所定之應執行刑有理由矛盾的違法云云。依上說明，自非合法之第三審上訴理由。四、刑法第59條之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀顯可憫恕，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重，始有其適用。甲判決已敘明盧杰煬於行為時，正值青壯，不思循正途賺取所需，竟參與統一發票獎金詐領集團犯罪，致國庫受有鉅額財產損失，難認其犯罪有何特殊之原因與環境足以引起一般之同情，自無刑法第59條規定之適用。並以第一審判決已審酌盧杰煬犯罪之動機、目的、手段、犯罪時間、侵害程度、素行、犯後態度、自承之智識程度，及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如其附表丙「所犯罪名及處罰」欄所示之刑，並定其應執行有期徒刑1年7月，已審酌刑法第57條各款所列事項而為量刑，客觀上並無明顯濫權之情形，且各罪所量之刑已屬低度刑，並無過重而有違比例原則。另所定之應執行刑已考量各罪侵害法益之異同、侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，及復歸社會之可能性，亦無違法或不當。再者，盧杰煬自民國107年10月起，按月向曾育斌領取薪資新臺幣（下同）22,000元，合計 264,000元，已據盧杰煬於偵查中坦認：「（問：曾育斌是否有給你底薪？）有。底薪1個月2萬2,000元）」、「（問：曾育斌給你之22,000元，是否是你幫曾育斌兌獎統一發票之對價及提供意見？）是」等語，並再稱：願意繳回全部犯罪所得264,000元等語。曾育斌亦供稱：自107年10月起按月給付盧杰煬22,000元，對盧杰煬上開陳述無意見等語。嗣盧杰煬於第一審雖改稱22,000元係借款，而非薪資，且曾育斌亦附和盧杰煬上開供述。然盧杰煬與曾育斌間按月以固定金額為借貸，與私人間借貸常情有違，且2人未能就約定利息、償還期限等事項為進一步說明，亦與常理不符，盧杰煬上開辯解，難認可採。第一審判決認盧杰煬之犯罪所得共計26 4,000元，扣除已繳回之90,000元後，就未扣案之犯罪所得1 74,000元，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額，核無違誤。因認盧杰煬上訴指摘第一審量刑及犯罪所得之沒收不當為無理由，而予駁回。經核原審維持第一審之量刑難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權之情形，所諭知之沒收，其認定亦與經驗法則或論理法則無違。盧杰煬上訴意旨以其犯後坦承犯行，所兌換之發票期數僅7期，金額僅316,400元，並非兌換發票之專職人員，與詐欺集團動輒騙取數百萬元或數千萬元之情形不同，有情輕法重情事，原審未斟酌上情而依刑法第 59條酌減其刑，有判決不適用法則之違法。另伊係因與曾育斌之交情而幫其兌換發票，雙方並未約定報酬，亦未領取薪資，並無任何獲利或犯罪所得，原判決認伊與曾育斌有約定報酬並領取薪資一節，有違經驗法則與論理法則。伊犯後坦承犯行並有穩定工作，尚須照顧年邁生病之祖母，所量之刑過重，所定之應執行刑耽誤伊之前程，與罪刑不相當云云。係就事實審法院得依職權裁量之事項，及已明確論斷說明之事項，再為爭執，皆非適法之第三審上訴理由。　　五、甲判決已敘明陳雨民如第一審判決附表一之1行為序次11至1 7各次犯行，係於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，均為累犯，審酌其於前案執行完畢後，未能記取教訓謹慎行事，漠視法紀再為同罪質之本案犯行，足見前次刑罰並未對其產生預期之嚇阻或教化效果，而就此部分均依刑法第47條第1項規定加重其刑。另以其所犯各罪均與詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定相符，而依該規定減輕其刑，並說明其行為時，正值青壯，不思循正途賺取所需，為獲取不法利益，竟參與統一發票獎金詐領集團犯罪，致國庫受有財產損失，難認其犯罪有何特殊原因與環境足以引起一般之同情，而無刑法第59條規定之適用。審酌陳雨民因貪圖私利，參與本案發票詐欺集團，致國庫受有鉅額金錢損失，就參與犯罪組織罪於偵審自白部分，為有利之量刑因子，但迄未能與財政部達成和解並賠償國庫損失，及其在本案詐欺集團擔任之角色、參與之程度及時間，暨自陳之智識程度，及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如甲判決附表一編號1至17「宣告刑」欄所示之刑。並考量其整體犯行之罪名及罪質相同，於密集時間內實行，非難重複性較高，而定其應執行有期徒刑2年。復敘明陳雨民前所犯詐欺案件，已於107年9月27日易科罰金執行完畢，於原審宣示判決時，固已逾5年，然審酌其本案犯行次數眾多，所生危害非輕，且迄未能與財政部達成和解並賠償國庫損失，認所科處之刑，並無以暫不執行為適當之情形，故不予宣告緩刑等旨。經核原審之量刑，在客觀上並未逾越法定刑度，復與罪刑相當原則無悖，難認有濫用裁量權之情形，雖其說明未必周延，但陳雨民最終未能與財政部達成和解係事實，陳雨民於第一審繳交犯罪所得2萬6,320元、於原審再繳交犯罪所得52萬1, 310元，有第一審及原審法院收據在卷可稽。但繳交犯罪所得與已和被害人和解並賠償損失，並非完全等同。且是否宣告緩刑，法院有權斟酌決定。何況甲判決已說明不予宣告緩刑之理由，並未濫用其裁量權。至於其他不同被告是否宣告緩刑，其於個案情節不同，自無從比附援引。陳雨民上訴意旨謂伊於113年5月10日原審準備程序，主動提出與財政部和解之意願，嗣於同年6月28日原審準備程序主動表示願將第一審認定之犯罪所得52萬3,290元全數賠償給財政部，但財政部未具任何理由函覆原審法院無和解意願，在此情形下，伊仍於113年9月19日主動將本案全部犯罪所得52萬1,310元繳回原審法院。財政部自能依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還前開犯罪所得，彌補所受損失，與和財政部達成和解無異，且其餘同案被告先前在偵査或第一審，即便未能與財政部達成和解，只要繳回全數犯罪所得，即可獲得緩起訴或緩刑之恩賜，何以伊已繳回全數犯罪所得，甲判決所量之刑仍甚重且未宣告緩刑，有所未當云云。無非就原審量刑裁量職權之適法行使，任意指摘，均非合法之第三審上訴理由。　　六、綜上，本件曾育斌、陳雨民、盧杰煬之上訴均違背法律上之程式，皆應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官黃斯偉法　官蔡廣昇法　官陳德民法　官劉興浪本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 1 月 17 日

2025-01-16

TPSM-113-台上-5173-20250116-1