Know99判決書

搜尋結果：單獨宣告沒收

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

聲請單獨宣告沒收

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第37號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳玉絲上列聲請人因被告賭博案件（105年度偵字第1035號），聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第23號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物品均沒收。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被告陳玉絲前因賭博案件，經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官以105年度偵字第103 5號為緩起訴處分確定，而該案扣案如附表所示之物品，係供被告犯罪所用且屬被告所有，爰依刑事訴訟法第259條之1 聲請宣告沒收。二、按刑法沒收規定，前於民國104年12月30日修正公布，並自1 05年7月1日起施行生效，其中修正後刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故於105年7月1日刑法施行後，如有涉及沒收之問題，應逕依修正後刑法第2條第2項之規定，直接適用裁判時之現行法。次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。又檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第 2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第2 59條之1亦有明定。三、經查，被告前因賭博案件，經雲林地檢署檢察官認被告所為係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪，應從一重之圖利聚眾賭博罪論處，而於10 5年3月21日以105年度偵字第1035號為緩起訴處分，於105年 4月11日確定，嗣於106年4月10日緩起訴期滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書、雲林地檢署檢察官緩起訴處分命令通知書、法院前案紀錄表等在卷可稽，並經本院核閱相關卷宗屬實。又該案扣押如附表所示之物品，均係被告所有供不特定人簽賭下注六合彩使用乙節，業據被告於該案警詢時供述明確，足認該等物品均係被告所有用以犯該案犯行之物，參以該等物品復皆無刑法第38條之2第2項不宜執行沒收之情事，是聲請人依法就如附表所示之物品向本院聲請單獨宣告沒收，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項、第259之1，刑法第38條第 2項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡宗儒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韋智堯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附表：編號扣案物品 1 傳真機1台 2 答錄機1台 3 簽單總表共8張 4 下注簽單1張

2025-03-10

ULDM-114-單聲沒-37-20250310-1

單聲沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第235號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊芷涵上列聲請人因被告違反商標法案件(113年度偵字第48109號)，聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第534號），本院裁定如下：　　主　　文扣案之仿冒「LV」商標皮包貳個均沒收。　　理　　由一、聲請意旨略以：本件被告楊芷涵因違反商標法案件，經檢察官以113年度偵字第48109號為不起訴處分確定。又本案扣案之包包2只為仿冒商標商品乙情，有告訴人法商路易威登馬爾悌耶公司之代表人Mayank Vaid出具之鑑定報告書、委任狀在卷可稽，係屬侵害商標權之物品，爰依法聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文；另按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第 98條亦有明文，是就侵害商標權之物品，既為刑法絕對義務沒收之物，要屬刑法第40條第2項所稱之專科沒收之物。三、經查，被告違反商標法之犯行，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第48109號為不起訴處分確定，業經本院核閱偵查卷所附不起訴處分書屬實。扣案之LV商標皮包2個係仿冒法商路易威登馬爾悌耶公司商標之商品，有經濟部智慧財產局商標單筆詳細報表、法商路易威登馬爾悌耶公司出具之鑑定報告書各1份在卷可稽（見偵卷第41至51頁），核屬侵害商標權之物品，應依商標法第98條之規定宣告沒收，且屬刑法第40條第2項規定之專科沒收之物。是聲請人上開聲請，經核於法並無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，商標法第98條，刑法第40 條第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官林新為以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃詩涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-07

TCDM-113-單聲沒-235-20250307-1

單聲沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第33號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳泱碩上列聲請人因被告偽造文書案件（112年度偵字第54939號、第55 219號），聲請單獨宣告沒收（114年度執聲字第533號），本院裁定如下：　　主　　文扣案之林惠雯印章壹枚沒收。　　理　　由一、聲請意旨略以：本件被告陳泱碩因犯偽造文書案件，經檢察官以112年度偵字第54939號、第55219號緩起訴處分，於民國113年1月9日確定，114年1月8日緩起訴期滿未經撤銷；本案扣押之林惠雯印章1枚（詳112年度偵字第55219號卷第289 頁，112年度保管字第4938號扣押物品清單編號3），係被告偽造之印章，依刑法第219條規定，上開偽造之印章及印文，不問屬於犯人與否，均應沒收之，爰聲請單獨宣告沒收之等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第40條第2項、第219條分別定有明文。　　　　三、經查，被告前於111年間因犯偽造文書案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第54939號、第55219號為緩起訴處分確定，緩起訴期間自113年1月9日起至114年1月8日止，被告業已履行緩起訴條件，且緩起訴期間屆滿而未經撤銷該緩起訴處分等情，有上開緩起訴處分書、臺灣臺中地方檢察署檢察官執行緩起訴處分命令通知書各1份附卷可稽。又扣案之林惠雯印章壹枚，係被告未經同意私刻之印章，業據被告於警詢及偵查時坦承不諱，核屬偽造之印章，依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，均應沒收之，係屬刑法第40條第2項規定之專科沒收之物，揆諸前揭說明，本件聲請於法並無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第219條、第40條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官黃光進上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪愷翎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-07

TCDM-114-單聲沒-33-20250307-1

單禁沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第829號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告洪坤澤（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第574號、113年度偵字第48824號），本院裁定如下：　　主　　文扣案如附表所示之物均沒收銷燬之。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告洪坤澤違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以113年度偵字第48824號不起訴處分確定。該案扣案之第二級毒品甲基安非他命2包（總毛重2.55公克，指定鑑驗1包驗餘淨重1. 6116公克），經送鑑驗結果含有第二級毒品甲基安非他命成分，有衛生福利部草屯療養院民國113年8月8日草療鑑字第1 130700733號鑑驗書1份在卷可稽，係毒品危害防制條例第2 條第2項第2款所定之第二級毒品，屬違禁物，爰依刑法第40 條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。又違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，並得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項亦有明文。甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，依同條例第ll條第1項規定，不得持有，故屬於違禁物，依同條例第18條第l項前段規定，應予沒收銷燬之。三、經查：　㈠被告於113年4月5日14時51分許，搭乘車牌號碼000-0000號自用小客車，於臺中市○○區○○路000巷00號下車時，因不慎遺落皮夾1只，經民眾拾獲交由警方處理，為警在上開皮夾內查獲第二級毒品甲基安非他命2包扣案，而被告上開持有第二級毒品甲基安非他命之行為，經臺中地檢署檢察官偵查後，認係被告於前案施用後所剩餘而持有，持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其前案施用之高度行為所吸收，為前案不起訴處分所及，以113年度偵字第48824號為不起訴處分確定等情，業經本院核閱本件卷證無訛，並有該不起訴處分書在卷可憑。　㈡扣案如附表所示之物，均為第二級毒品甲基安非他命等情，業據被告於警詢及檢察事務官詢問時均供認不諱，且經抽驗結果，確實含有第二級毒品甲基安非他命成分（詳如附表「鑑驗結果」欄所示），有該院113年8月8日草療鑑字第11307 00733號鑑驗書在卷可稽（偵卷第83頁），均屬違禁物，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項規定，宣告沒收銷燬之。用以裝放上開毒品之包裝袋，因與其裝放之毒品難以完全析離，且亦無析離之實益與必要，應併予沒收銷燬；至於鑑驗耗損之毒品既已滅失，則毋庸併予宣告沒收銷燬。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　何紹輔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玟君　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附表：編號名　稱鑑驗結果備　註 1 甲基安非他命2包（含包裝袋2個）衛生福利部草屯療養院113年8月8日草療鑑字第1130700733號鑑驗書，送驗晶體2包，總毛重2.55公克，指定鑑驗1包結果：檢品編號：B0000000 檢品外觀：晶體送驗數量：1.6162公克（淨重）驗餘數量：1.6116公克（淨重）檢出結果：第二級毒品甲基安非他命 113年度安保字第1236號

2025-03-07

TCDM-113-單禁沒-829-20250307-1

單禁沒

臺灣橋頭地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第34號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告不詳上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（114年度聲沒字第10號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋壹只，驗餘淨重 O.一六七公克）沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告李金三、吳麗秦因違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以112年度偵字第2 5496、25497號為不起訴處分確定，然該案所查扣之第二級毒品甲基安非他命1包，屬違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項及刑法第40條第2項規定，聲請宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。三、查被告李金三、吳麗秦前因違反毒品危害防制條例案件，經經臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查後，因無證據足認扣案之毒品為上開被告所有，以112年度偵字第25496、25497號為不起訴處分確定等情，有上開不起訴處分書在卷可憑。又該案件扣得之甲基安非他命1包，經送驗結果確含第二級毒品甲基安非他命成分，有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書1紙存卷可證，足認確係違禁物無訛，另上開毒品包裝袋其上殘留微量毒品難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視一併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分毒品既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。綜上，檢察官聲請沒收扣案之毒品，於法有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　　法　官張立亭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓

2025-03-07

CTDM-114-單禁沒-34-20250307-1

單聲沒

臺灣新北地方法院

聲請單獨宣告沒收（智慧財產案件）

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第40號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告温存港第三人即財產所有人日商松下控股股份有限公司代表人楠見雄規代理人陳和貴律師吳婷婷律師蘇育正律師上列聲請人因被告違反商標法案件（112年度偵字第58997號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第1064號），本院裁定如下：　　主　文扣案仿冒「Panasonic」商標之電池柒顆均沒收。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被告温存港違反商標法案件，業經臺灣新北地方檢察署(下稱新北檢)檢察官以112年度偵字第58997 號為不起訴處分確定。惟扣案仿冒Panasonic商標水銀電池7 件(新北檢112年度白保字第002528號)係告訴人日商松下控股股份有限公司(下稱日商松下公司)購證所得，是告訴人即為財產所有人，且扣案電池經鑑定為仿冒商標商品等情，有台灣松下電器股份有限公司111年10月13日鑑定報告在卷可參，爰依刑法第40條第2項、商標法第98條之規定，聲請單獨宣告沒收。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。又商標法第98條規定：「侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」故關於侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，自應適用商標法第98條規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。三、查被告涉嫌違反商標法案件，經新北檢檢察官認被告犯罪嫌疑不足而以112年度偵字第58997號為不起訴處分，嗣經臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署以113年度上聲議字第372號駁回再議確定，有上開處分書在卷可稽。扣案之仿冒日商松下公司商標圖樣電池7顆，經鑑定結果確認屬未經商標權人授權使用之仿冒商標商品，有上開電池之照片14張、內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊偵一隊扣押筆錄暨扣押物品目錄表、台灣松下電器股份有限公司111年10月13日鑑定報告暨判斷理由及照片、智慧局商標檢索系統-商標單筆詳細報表等附卷可稽(見112年度偵字第58997號卷第91至94 頁背面、第72至74頁、第99至104頁、第81至89頁)，足認上開扣案物，確屬侵害商標權之物品，而為專科沒收之物。四、另按第三人未為第一項聲請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序。但該第三人向法院或檢察官陳明對沒收其財產不提出異議者，不在此限。本編關於第三人參與沒收程序之規定，於單獨宣告沒收程序準用之，刑事訴訟法第455條之12第3項、第455條之37定有明文。查扣案之仿冒Panasonic商標電池7顆，係日商松下公司派員在蝦皮購物平台上所購買，由該公司代理人蘇育正律師攜至警局提出告訴、告發並提供警員扣案等節，此有111年11月4日警詢筆錄、扣案物品照片14張、蝦皮購物平台商品廣告及訂單頁面列印資料1份在卷可參(見上開偵卷第60至63頁、第91至98) ，固屬第三人所有物品，然日商松下公司並未向本院聲請參與沒收程序，且經本院電詢其代理人蘇育正律師，已陳明對檢察官聲請沒收上開扣案物無意見，且不提出異議等情，有本院公務電話紀錄在卷。是扣案物所有人既向本院陳明對沒收扣案物不提出異議，且本件扣案物又屬於不問何人所有均應予沒收之物品，法院並無裁量之權，即無庸命上開財產所有人參與沒收程序。從而，本件聲請為有理由，應予准許。五、依刑事訴訟法第455條之36第2項、商標法第98條、刑法第40 條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　詹蕙嘉上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-07

PCDM-114-單聲沒-40-20250307-1

單禁沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第772號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告何名凱上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第1603號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第495號），本院裁定如下：　　主　　文扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重壹點零玖貳伍公克），沒收銷燬之。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告何名凱基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年4月18日22時許，在臺中市○區○○路0段0號301號心媞汽車旅館房間內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日23時30分許，為警至上揭房間執行臨檢，當場扣得被告所有之吸食器1組及第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重 1.0925公克），並於翌（19）日1時48分許，經警徵得其同意採集尿液送驗，結果呈甲基安非他命及安非他命陽性反應，始查悉上情。被告之施用毒品犯行，業經檢察官以113年度毒偵字第1603號為不起訴處分。上開扣案之第二級毒品甲基安非他命1包，因屬違禁物，有衛生福利部草屯療養院113 年5月7日出具之草療鑑字第1130500063號鑑驗書附卷可稽，爰依刑法第38條第1項、40條第2項及毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按法院認為聲請單獨宣告沒收有理由者，應為准許之裁定，刑事訴訟法第455條之36第2項定有明文。次按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，亦為刑法第40條第2項所明定。又查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明定。三、經查，本案被告施用第二級毒品犯行，前經臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請本院裁定令入勒戒處所送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，以113年度毒偵字第1603號為不起訴處分確定等情，有上開不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷足憑。而扣案之甲基安非他命1包，經鑑驗檢出第二級毒品甲基安非他命成分（驗餘淨重：1.0925 公克），有衛生福利部草屯療養院113年5月7日草療鑑字第1 130500063號鑑定書附卷可參（毒偵卷第139頁），揆諸前開規定，應沒收銷燬之；又盛裝上開毒品之包裝袋，其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應整體視同毒品，一併沒收銷燬之；至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。是揆諸上揭規定，本件聲請人於此所為聲請，於法有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官林新為以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃詩涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-07

TCDM-113-單禁沒-772-20250307-1

單禁沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第129號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告盧彥雄上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第34號、113年度毒偵字第533號），本院裁定如下：　　主　　文扣案如附表編號1、2所示之物（含包裝袋），均沒收銷毀。　　理　　由一、聲請意旨略以：本件被告盧彥雄基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年1月8日9時許，在臺中市○○區○○○街00巷00號2樓之樓之處(下稱本案處所)，以將海洛因摻入香菸內燃燒後吸食其煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次。再以將甲基安非他命放入玻璃球吸食器內用火燒烤再吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣經警於同年1月8日13時22分許至14時5分許，持本院113年聲搜字28號搜索票，前往本案處所執行搜索，並扣得如113年度毒偵字第533號不起訴處分書附表1所示之物。復於同日14時10分許至14時20分許，前往本案處所地下1樓執行搜索，並扣得如113年度毒偵字第533號不起訴處分書附表2所示之物，被告涉犯施用第一級、第二級毒品案件，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官於114年1月23日以113 年度毒偵字第533號為不起訴處分確定，有該處分書在卷足稽。惟扣案如附表編號1、2所示之物，係違禁物，有衛生福利部草屯療養院113年1月26日草療鑑字第1130100360號鑑驗書附卷可憑。爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項等規定，聲請宣告沒收銷燬等語。二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；再違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18 條第1項前段、刑法第40條第2項亦定有明文。至未經裁判沒收者，得由檢察官聲請法院以裁定沒收之，亦有司法院18年院字第67號、30年院字第2169號解釋可資參照。三、經查：　㈠被告盧彥雄施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯行，前經本院以113年度毒聲字第201號刑事裁定，送法務部○○○○○○○○附設勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，已於113年12月24日釋放，臺灣臺中地方檢察署檢察官並因此作成113年度毒偵字第533號不起訴處分確定等情，有上開裁定、不起訴處分書在卷可稽。　㈡按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查：　　扣案之甲基安非他命2包（見113毒偵533卷第171頁，臺灣臺中地方檢察署113年度安保字第272號扣押物品清單編號1、2 所示之物），經送鑑驗定結果，均檢出係第二級毒品甲基安非他命，有衛生福利部草屯療養院113年1月26日草療鑑字第 1130100360號鑑驗書在卷可稽（見113核交155卷第7至9頁），以上扣案物均應依毒品危害防制條例第18條第1項前項宣告沒收銷燬。至扣案之第二級毒品甲基安非他命之外包裝袋，既包覆上開毒品，袋內仍會殘留微量之毒品，因包裝袋與袋內之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，當應整體視之為毒品，應連同各該包裝袋併予沒收銷燬，至供鑑驗用罄之毒品既已滅失，自無庸予以宣告。四、綜上所述，聲請人就上揭所示之扣案物，依法向本院聲請單獨宣告沒收銷燬，揆諸前揭說明，均核無不合，應予准許。五、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　彭國能以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑琪　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附表編號品名單位數量備註　處　　　理 1 第二級毒品甲基安非他命1包（見113毒偵533卷第171頁，臺灣臺中地方檢察署113年度安保字第1311號扣押物品清單編號1所示之物）包　1包（驗餘淨重0.0368公克）鑑驗結果：檢出係第二級毒品甲基安非他命，有衛生福利部草屯療養院113年1月26日草療鑑字第1130100360號鑑驗書在卷可稽（見113核交155卷第7至9頁）。　沒收銷燬 2. 第二級毒品甲基安非他命1包（見113毒偵533卷第171頁，臺灣臺中地方檢察署113年度安保字第272號扣押物品清單編號2所示之物）包　1包（驗餘淨重0.0712公克）鑑驗結果：經送鑑驗定結果，檢出係第二級毒品甲基安非他命，，有衛生福利部草屯療養院113年1月26日草療鑑字第1130100360號鑑驗書在卷可稽（見113核交155卷第7至9頁）。　沒收銷燬

2025-03-06

TCDM-114-單禁沒-129-20250306-1

單禁沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第112號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告何文軒上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第4029號、114年度毒偵字第61號），聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第73號），本院裁定如下：　　主　　文扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含外包裝袋壹只，驗餘淨重壹點零肆伍公克）沒收銷燬之；扣案之吸食器參組，均沒收之。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告何文軒前因施用第二級毒品甲基安非他命及第一級毒品海洛因案件，業經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以113年度毒偵字第4029號、114年度毒偵字第61號為不起訴處分確定。扣案之甲基安非他命1包（驗餘淨重：1.045公克）經送鑑驗後，結果檢出第二級毒品甲基安非他命，屬毒品危害防制條例第18條第1項所定之違禁物，爰依法聲請宣告沒收銷燬之；另扣案之吸食器3組（113年度保管字第6719號），為被告所有，且係供其施用第二級毒品甲基安非他命所用之物，爰依法聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，且得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項及第40條第2項分別定有明文；又查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項亦有明定；復按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；又檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38 條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑法第38條第2項、刑事訴訟法第259條之1亦分別定有明文。三、經查：　㈠被告何文軒前基於施用第二級毒品甲基安非他命、第一級毒品海洛因之犯意，分別為下列犯行：⑴於113年2月1日12時35 分許為警採尿時起往前回溯96小時內某時，在臺中市不詳地點，以將甲基安非他命置入吸食器內，燒烤吸食所生煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次；⑵於113年10月21日21 時許，在臺中市大甲區不詳地點，以將甲基安非他命置入吸食器內，燒烤吸食所生煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次；⑶於113年10月22日9時50分許為警採尿時起往前回溯96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式施用第一級毒品海洛因1次。被告前開⑴之施用第二級毒品犯行，經本院以11 3年度毒聲字第518號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於114年1月16日出所，又前開⑵、⑶所述被告施用毒品犯行之時點，均係在前開觀察、勒戒釋放之前，為該觀察、勒戒效力所及，而無再行聲請裁定觀察勒戒之必要，故臺中地檢署檢察官就被告前開3次施用毒品之犯行，於114 年1月20日以113年度毒偵字第2357、4029號、114年度毒偵字第61號為不起訴處分確定等情，有前開不起訴處分書及法院前案紀錄表各1份在卷可稽，且經本院核閱上開臺中地檢署113年度毒偵字第2357、4029號、114年度毒偵字第61號偵查案卷等相關資料屬實。　㈡扣案之晶體1包（驗餘淨重1.045公克，含外包裝袋1只），經送鑑定結果，檢出第二級毒品甲基安非他命，有衛生福利部草屯療養院113年11月5日草療鑑字第1131000742號鑑驗書1 份在卷可稽（見114年度毒偵字第61號卷第81頁），足認扣案之晶體1包，確屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所管制之第二級毒品甲基安非他命，屬違禁物，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；而盛裝前揭毒品之外包裝袋1只，以目前採行之鑑驗方式，外包裝袋內仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，應與所盛裝之上開毒品整體視為第二級毒品甲基安非他命，亦屬違禁物，併予宣告沒收銷燬之；另本件因鑑驗所耗損部分之毒品，既已滅失，爰不另為沒收銷燬之諭知。另扣案之吸食組3組，為被告所有且供被告施用毒品所用之物，亦據被告陳明在卷（見114年度毒偵字第61號卷第5 5頁），且有113年度保管字第6719號扣押物品清單（見114 年度毒偵字第61號卷第113頁）存卷可考，是聲請人就吸食器3組聲請單獨宣告沒收，於法亦無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第259條之1、第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第38條第2項、第40 條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

TCDM-114-單禁沒-112-20250306-1

單禁沒

臺灣高雄地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第42號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳國隆上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第357號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋，驗後淨重零點陸陸貳公克）沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告吳國隆前因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官簽結在案。惟扣案之甲基安非他命1包，係屬違禁物，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。三、經查：被告前因施用第二級毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品傾向，於民國108年12月23日執行完畢釋放，由臺灣橋頭地方檢察署檢察官以108年度毒偵字第1893號為不起訴處分確定；而被告於108年4月21日施用第二級毒品之犯行，因係於前開觀察、勒戒執行前所犯，故應為觀察、勒戒之效力所及，而經臺灣高雄地方檢察署檢察官以108年度毒偵字第1311號為行政簽結在案，有上開簽呈在卷可佐。又前開案件扣得之白色結晶1包，經送鑑驗結果確含第二級毒品甲基安非他命成分，驗後淨重0.662公克，有高雄市立凱旋醫院108年6月25日高市凱醫驗字第60137號濫用藥物成品檢驗鑑定書及108年度安保字第523號扣押物品清單（見聲沒卷第5至6頁）存卷可參，足認確係違禁物無誤。另前開毒品包裝袋上殘留微量毒品，難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視，一併依毒品危害防制條例第18條第 1項前段規定宣告沒收銷燬；至送驗耗損部分毒品既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。是本件聲請核與法律規定相符，為有理由，應予准許。據上論斷，應依刑事訴法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官李貞瑩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍

2025-03-06

KSDM-114-單禁沒-42-20250306-1