Know99判決書

搜尋結果：回收場

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2974號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡和興籍設高雄市○○區○○○路000號（高雄 ○○○○○○○○）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13356 號），被告於偵查中自白，認宜以簡易判決處刑（原案號：113 年度審易字第1346號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蔡和興犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役肆拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾伍日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得鐵製槽式固定架（長度1米2）壹佰肆拾支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實第4行第1字前新增「猜測後」；第8行之「4尺長之鐵製槽式固定架」更正為「鐵製槽式固定架（長度1米2）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　　二、論罪科刑㈠、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。㈡、爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，僅因缺錢花用，即任意竊取他人財物，造成被害人之損失與不便，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，犯罪動機、目的與手段俱非可取，造成之損失尚非微小，且迄本案判決時止，仍未能與被害人達成和解並賠償損失，致告訴人所受損失迄今未獲填補。又有詐欺及其餘竊盜等前科（均不構成累犯），有其前科表在卷，足認素行非佳，甚值非難。惟念及被告犯後已坦承犯行，尚見悔意，暨其為高中畢業，從事板模工，家境勉持（見警卷第3頁）等一切情狀，參酌被害人歷次以口頭或書面陳述之意見，分別量處如主文第1項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。㈢、法官於定應執行刑時，除應符合外部性及內部性界限外，亦應注意刑法定應執行刑之刑事政策採限制加重原則，由法官綜合斟酌行為人犯罪行為之不法與罪責程度（如各罪之行為方式、危害情況、侵害之法益等）、各罪彼此間之整體關係（如數罪之犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應行為人人格特性與傾向、回復社會秩序需求之高低、對行為人施以矯正之必要性與效益等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，始符罪責相當之要求，兼顧充分評價與不過度評價之意旨。查被告本案各次犯行，罪質、手法、竊取標的、犯罪地點及各次侵害之法益所有人雖均相同，時間亦未相隔甚遠，重複非難之程度較高，但竊取之財物數量、價值均非極微，對保護法益及社會秩序仍造成一定程度之侵害，且被告前因竊盜案經臺灣屏東地方法院判處徒刑並緩刑確定在案，竟於緩刑期間再犯本案竊盜犯行，足見其仍未能自我節制，戒除以非法手段獲取財物花用之犯罪習慣，應適度反應此一犯罪傾向之矯正必要性，故衡以所犯數罪反應出之人格特性、加重效益、整體犯罪非難評價及矯正效益、併合處罰時其責任重複非難之程度等，定應執行如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。三、沒收　　被告2次犯行各竊得之鐵製槽式固定架（長度1米2）70枝，均為其實際取得之犯罪所得，被告雖供稱均已變賣換取現金，但變賣之價格不明，被告復無法明確指出銷贓對象，則是否確有銷贓及銷贓價格均有未明，即不宜遽以變得之價值諭知沒收、追徵，仍應就原物諭知沒收，即應另立一段就竊得之物總數依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，及於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項、第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官王勢豪提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13356號　　被　　　告　蔡和興　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡和興於民國113年1月18日22時10分許，意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，前往高雄市○○區○○段○○○○段0000地號工地，以輸入密碼之方式打開密碼鎖開門進入工地，竊取屬於陳棋豐所有之鐵製槽式固定架(1米2長)約70枝(價值約新臺幣【下同】3萬333 元)，得手後駕車載往屏東縣之資源回收場變賣得款6至7000 元；又於同年1月19日22時許，另行起意，以相同方式竊取4 尺長之鐵製槽式固定架約70枝(價值3萬333元)，得手後駕車載往屏東縣之資源回收場變賣得款5至6000元。嗣陳棋豐發覺遭竊並報警處理，經警調閱監視器影像後，循線查悉上情。二、案經陳棋豐訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡和興於警詢及偵訊中之自白被告坦承全部犯罪事實 2 告訴人陳棋豐之指述告訴人發覺遭竊過程，遭竊之鐵製槽式固定架(1米2長)600枝價值約26萬元。 3 監視器影像及擷圖被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車前往上開工地行竊過程 4 現場照片遭竊工地現場情形及被告作案用汽車二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，共2罪，且犯意各別，行為互殊，請分論併罰。至被告所竊得之財物，係犯罪所得，請依刑法第38條之1之規定宣告沒收或追徵其價額。三、至報告及告訴意旨雖認被告涉嫌破壞大門鎖頭再入內行竊，涉犯刑法第321條第1項第2款之毀壞安全設備竊盜罪嫌，且工地內經清點後，共有鋼管支撐架(4米長)400枝、鐵製槽式固定架(1米2長)600枝、槽式固定架專用鐵片2萬片及鐵片專用固定螺帽3萬顆遭竊部分，訊據被告否認有破壞鎖頭及竊取其他財物之行為。經查，告訴人雖然於偵訊時提出手機內鎖頭被破壞的照片為據，但僅憑該張照片尚難逕認該鎖頭確實是遭到被告破壞。此外，被告是駕駛自用小客車作為搬運工具，該車顯然無法載運4米長的支撐架，且告訴人自承該工地只有一面設有圍籬，其他三面都是稻田，人可以出入，故尚難排除有除被告以外之人進入工地行竊的可能性，而應認被告此部分的犯罪嫌疑不足。然而，此部分犯行若成立，與上開經起訴之犯罪事實的基本社會事實同一，而為起訴效力所及，法院自得一併審酌，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王勢豪

2024-12-19

KSDM-113-簡-2974-20241219-1

原簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 112年度原簡字第61號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳孝義甘麗晴上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第156 98號、第15699號、第16012號、第17485號），因被告等自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳孝義犯如附表所示之罪，所處之刑及沒收之物均如附表主文罪名及宣告刑暨沒收欄所載。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。甘麗晴犯如附表所示之罪，所處之刑及沒收之物均如附表主文罪名及宣告刑暨沒收欄所載。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列應予更正或補充之部分外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄一、第3行至第4行關於「於民國111年10月19日執行完畢」之記載應更正為「於民國111年10月1日縮短刑期執行完畢」。　　㈡犯罪事實欄一、㈠第3行關於「新竹縣新豐建興路」之記載應更正為「新竹縣新豐鄉建興路」。　㈢犯罪事實欄一、㈡第5行關於「由陳孝義開啟車門進入車內」之記載應更正為「由陳孝義開啟車門進入車內並持自備鑰匙啟動該車輛」。　㈣犯罪事實欄一、㈣第3行至第4行關於「車門未上鎖，趁無人注意之際，由陳孝義開啟車門進入車內」之記載應更正為「車門未上鎖且車鑰匙留在車上未拔除，趁無人注意之際，由陳孝義開啟車門進入車內並以該車鑰匙啟動車輛」、倒數第3 行關於「竊取D車」之記載應更正為「竊取D車及鑰匙5支」。二、程序部分：　　按刑事訴訟法第449條第1項規定之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，同法第449條第2項定有明文。本件被告陳孝義、甘麗晴雖經檢察官依通常程序起訴，惟被告等均已自白犯罪，本院認合於刑事訴訟法第44 9條第2項之規定，爰不經通常審判程序，均逕以簡易判決處刑。三、論罪科刑：　㈠核被告陳孝義、甘麗晴所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告2人就上開犯行，均有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以刑法第28條之共同正犯。　㈢被告2人所犯上開4罪，均犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。　㈣查被告陳孝義前有如起訴書所載之前科執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考。詎其又於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之數罪，均為累犯，且本院認本件加重最低本刑並無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項之規定，均加重其刑。　　㈤爰各以行為人之責任為基礎，審酌被告陳孝義、甘麗晴欠缺尊重他人財產法益之觀念，危害社會治安，法治觀念偏差，所為均不足取；惟念被告2人均坦承犯行之犯後態度，兼衡其等所竊取物品之價值，並考量其等素行、犯罪動機、目的及手段，暨被告陳孝義自述國小畢業之教育程度及勉持之經濟狀況、被告甘麗晴自述國中肄業之教育程度及勉持之經濟狀況（見偵17485卷第9頁、第12頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均定其應執行刑暨均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　㈠按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告陳孝義、甘麗晴就附表編號2至4犯行共同竊得之B車、C車、D車及鑰匙5支，已分別由被害人古金爐、黃文彥、曾國建領回，業據被害人古金爐陳述在案（見偵16012卷第33頁），並有贓物認領保管單2份在卷可參（見偵15699卷第18頁、偵15698卷第20頁），依上開規定，爰均不予宣告沒收或追徵。　㈡又按犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因。2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之，所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果而為認定。如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，仍應負共同沒收之責（最高法院109 年度台上字第3421號判決意旨參照）。　㈢經查，被告2人就附表編號1、2分別所共同竊得之鐵門2扇、鐵窗2扇及廢鐵1批，為其等共同行竊之犯罪所得，堪認其等主觀上具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且卷內復無證據明確證明其等實際分配之情形，實際上難以區別各人分得之數，應認其等對於上開犯罪所得具有事實上之共同處分權。上開犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別諭知被告2人就上開犯罪所得共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，分別共同追徵其價額。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳亭宇提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　郭哲宏　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於下級法院之判決有不服者，亦得具備理由，請求檢察官上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸附錄本案論罪法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　　　附表：編號犯罪事實主文罪名及宣告刑暨沒收 1 如起訴書犯罪事實欄一、（一）所示陳孝義共同竊盜，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得鐵門貳扇及鐵窗貳扇與甘麗晴共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。甘麗晴共同竊盜，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得鐵門貳扇及鐵窗貳扇與陳孝義共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 2 如起訴書犯罪事實欄一、（二）所示陳孝義共同竊盜，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得廢鐵壹批與甘麗晴共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。甘麗晴共同竊盜，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得廢鐵壹批與陳孝義共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 3 如起訴書犯罪事實欄一、（三）所示陳孝義共同竊盜，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。甘麗晴共同竊盜，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如起訴書犯罪事實欄一、（四）所示陳孝義共同竊盜，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。甘麗晴共同竊盜，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第15698號　　　　　　　　　　　　　　　　　第15699號　　　　　　　　　　　　　　　　　第16012號　　　　　　　　　　　　　　　　　第17485號　　被　　　告　陳孝義　男　46歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村00鄰○○0巷0 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　甘麗晴　女　44歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村0鄰○○000號　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鄉○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳孝義前因竊盜、侵占及妨害公務等案件，經臺灣新竹地方法院以110年度易字第315號判決判處有期徒刑6月（3罪）、 4月、3月，應執行有期徒刑1年4月確定，於民國111年10月　　19日執行完畢。詎仍不知悔改，與甘麗晴共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，分別為下列行為：　㈠於112年7月12日14時16分許，陳孝義騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A車）搭載甘麗晴，行經徐新偉所有之新竹縣○○○○路0段000巷0號前，見該址為現無人居住之工地，趁無人注意之際，進入該址工地，徒手竊取擺放於該址4 樓之鐵門2扇、3樓之鐵窗2扇，得手後搬運至A車上，陳孝義即騎乘A車搭載甘麗晴離去，隨後前往回收場將所竊得之鐵門2扇、鐵窗2扇變賣，並獲得贓款新臺幣（下同）　　1,000元（112年度偵字第17485號）。　㈡於112年7月19日凌晨4時48分許，陳孝義騎乘車牌號碼000- 　　000號普通重型機車搭載甘麗晴，行經新竹縣○○鄉○○○街000 號前，見古金爐所有之車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱B車，業已發還）之車門未上鎖，趁無人注意之際，由陳孝義開啟車門進入車內、甘麗晴負責在現場把風之方式，竊取B車，得手後由陳孝義駕駛B車離去，甘麗晴則步行離去。嗣陳孝義、甘麗晴將古金爐放置於B車內之廢鐵變賣，並獲得贓款1,500元（112年度偵字第16012號）。　㈢於112年8月5日10時30分，陳孝義、甘麗晴步行至新竹縣竹北市縣○○路00號前，見黃文彥所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱C車，業已發還）停放在該處，趁無人注意之際，由陳孝義持自備之鑰匙、甘麗晴負責在現場把風之方式，竊取C車，得手後由陳孝義騎乘C車搭載甘麗晴離去（11 2年度偵字第15699號）。　㈣於112年8月6日9時26分，陳孝義騎乘C車搭載甘麗晴，行經新竹縣○○市○○街000號前，見曾國建所管領使用之車牌號碼000 -0000號自用小貨車（下稱D車，業已發還）之車門未上鎖，趁無人注意之際，由陳孝義開啟車門進入車內、甘麗晴負責在現場把風之方式，竊取D車，得手後由陳孝義駕駛D車離去，甘麗晴則騎乘C車離去（112年度偵字第15698號）。二、案經徐新偉、古金爐訴由新竹縣政府警察局新湖分局、曾國建訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告陳孝義、甘麗晴對於上開犯行坦承不諱，核與證人即告訴人徐新偉、古金爐、曾國建、證人即被害人黃文彥於警詢證述之情節相符，並有監視錄影畫面翻拍照片、案發現場照片、尋獲失竊車輛照片、新竹縣政府警察局竹北分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各2份、車輛詳細資料報表、失車-案件基本資料詳細畫面報表各1份、刑案資料查註紀錄表、矯正簡表各2份在卷可稽，足認被告2人任意性自白與事實相符，被告2人犯嫌均堪認定。二、核被告2人所為均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告2 人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告2人所犯上開4次竊盜犯嫌間，犯意個別、行為互殊，請予分論併罰。又被告陳孝義有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。另被告2人前開所竊得之財物，為被告2人犯罪所得之物，除已發還予告訴人或被害人之部分，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳亭宇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭思柔

2024-12-19

SCDM-112-原簡-61-20241219-1

易

臺灣南投地方法院

竊盜

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第582號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告倪翰元上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6235 號），因被告於本院就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　　　文倪翰元犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表一所示之物均沒收之。如附表二所示之犯罪所得均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第1行「倪翰元於民國113年7月19日」之記載應更正為「倪翰元於民國113 年7月9日」（見本院卷第56頁），證據部分應補充被告倪翰元於本院審理時之自白（見本院卷第56、60頁），餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡公訴人雖主張被告前因施用毒品案件，執行完畢後5年內再犯本案，為累犯，請依累犯規定加重其刑等語。本院審酌後，認公訴人所指明被告構成累犯之前案，與本案所犯罪質尚有不同，且犯罪型態、手段、侵害法益及社會危害程度亦相異，難僅以被告於前案執行完畢後5年內再犯本案，即認被告對前案刑罰反應力薄弱而有特別惡性，本院裁量後不依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢本院審酌：被告前有毒品、竊盜等諸多犯罪前科，素行不佳，經歷多次論罪科刑均無法使其心生警惕，猶不思以己之力營生，本案為一己之利，以附件所載方式竊取他人財物，犯後坦承犯行，尚見悔意，惟迄未與告訴人陳昱誌成立調解或賠償其損失，暨其於本院審理中自陳高中肄業之智識程度，入監前擔任清潔工，家庭經濟情形勉持，有65歲母親及12歲子女需扶養（見本院卷第61頁）等一切量刑事項，量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠扣案如附表一所示之物為被告所有供本案所用之犯罪工具（見本院卷第60頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。　㈡被告本案共竊得如附表二所示之電纜線（見警卷第47、53頁），未據扣案，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、適用之法律：　　刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項。五、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀　　，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間　　屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。本案經檢察官王晴玲提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　施俊榮以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣叡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第321條第1項第3款犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號扣案物品名稱數量 1 大型電纜剪 1支 2 大型電纜剪 1支 3 小型電纜剪 1支 4 手套 10雙附表二：編號犯罪所得名稱數量 1 圓面積250mm²之電纜線 150公尺 2 圓面積200mm²之電纜線 60公尺附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6235號　　被　　　告　倪翰元　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號住雲林縣○○市○○里○○路00○0號　　　　　　　　　　　　　（另案羈押於法務部○○○○○○　　　　　　　　　　　　○○）　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、倪翰元於民國113年7月19日駕駛懸掛偽造車牌號碼000-0000 號車牌（涉犯偽造文書部分另由警移送臺灣臺中地方檢察署偵辦）之車牌號碼000-0000號租賃小客車行經國道3號公路2 31公里南投服務區（屬南投縣南投市轄境），見服務區內充電樁施工服務區域無人看守，竟意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於同日0時38分許，持其所有，客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅之兇器大型電纜剪2支、小型電纜剪1支，剪斷陳昱誌管領之電纜線，以此方式竊取價值共新臺幣（下同）19萬7013元之電纜線得手。得手後倪翰元駕駛上開租賃小客車前往雲林縣斗六市搭載不知情前配偶顏芸萱（另為不起訴處分）前往天上人間汽車旅館，顏芸萱上樓休息，倪翰元則持美工刀削去竊得之電纜線外皮後，持往嘉義縣某資源回收場變賣得款2萬6000元供己花用。嗣經警持搜索票於113年8月7日對倪翰元執行搜索，並扣得如附表所示之物，始循線查知上情。二、案經陳昱誌訴由國道公路警察局第七公路警察大隊移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告倪翰元於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人陳昱誌、證人蔡伊聆於警詢中之證述情節大致相符，並有採購單、臺灣南投地方法院113年聲搜字第384號搜索票、國道公路警察局第七公路警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場照片、監視器截圖照片、路線圖、現場監視器截圖、車輛詳細資料報表、租車契約、車行軌跡、證物照片等附卷可稽，復有如附表所示之物扣案可資佐證。足認被告任意性自白核與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。三、扣案如附表編號1、2、3、6所示之物，係被告所有供犯本案所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至未扣案之竊得電纜線，業經被告出售得款2萬6000元，此據被告於偵查中陳述在卷，是此部分請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至其餘扣案如附表編號4、5、7 所示之物與本案無關，不另聲請宣告沒收，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　王　晴　玲本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　夏　效　賢（附錄法條部分省略）附表：編號扣案物品名稱數量備註 1 大型電纜剪 1支 2 大型電纜剪 1支 3 小型電纜剪 1支 4 鋸弓 1支與本案無關 5 電纜 1條與本案無關 6 手套 10雙 7 膠帶 1包與本案無關

2024-12-18

NTDM-113-易-582-20241218-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2912號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告莊志彬上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第18172號），本院判決如下：　　主　文莊志彬犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得燈桿電線捌佰伍拾伍公尺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告莊志彬所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、被告前因犯竊盜、毒品危害防制條例及藥事法等案件，經本院107年度簡字第1705號、臺灣高等法院高雄分院（下稱雄高分院）108年度上易字第53、52號、本院108年度簡字第65 6、933、1984號判決分判處有期徒刑3月、8月、6月、5月、 6月、3月確定，上開各罪，經本院以110年度聲字第170號裁定合併定應執行有期徒刑2年確定（下稱甲案）；再因詐欺及毒品危害防制條例案件，經雄高分院109年度上訴字第582 號、本院108年度簡字第1576、1360、664號判決分判處有期徒刑2年6月、6月、5月、4月、3月確定，上開各罪，經雄高分院以110年度聲字第254號裁定合併定應執行有期徒刑3年2 月確定（下稱乙案）；上開甲、乙兩案，經接續執行，於民國112年12月18日縮短刑期假釋出監並付保護管束，嗣於113 年1月19日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢，其5年內再犯本案構成累犯等節，業據本院補充如前，並據聲請意旨指明並提出刑案資料查註紀錄表為憑，且經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符；爰參酌司法院大法官釋字第 775號解釋意旨，被告所犯前案與本案部分係竊盜案件，足見其未能因前案刑之執行而心生警惕，猶在有期徒刑執行完畢後短期內再犯手段、罪質及所侵害法益相同之罪，足認被告刑罰反應力顯然薄弱，又本案如依法加重其法定最低度刑，並無前揭解釋所指，將致行為人所受刑罰超過其所應負擔罪責，而有罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具謀生能力，不思以正當方法獲取所需，為貪圖己利，率爾竊取告訴人馬仁德之財物，未尊重他人財產權，實有非是；且其前已有多次因竊盜案件經法院論罪科刑之紀錄（構成累犯部分不予重複評價），有前開前案紀錄表在卷可憑，猶再犯同為竊盜犯行之本案，自應予相當刑罰促其矯治；並審酌被告徒手行竊之手段及情節，得手財物為燈桿電線855公尺，目前尚未與告訴人達成和解或調解共識，或予以適度賠償；復衡酌被告坦承犯行之犯後態度；暨其自述國小畢業之智識程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、另被告雖於警詢時辯稱：我於113年6月26日10時許就到和三地磅資源回收場去賣了新臺幣（下同）500至600元等語，惟被告係於28日至上開回收場販賣銅線4.7公斤共1,269元，並無於26日至該回收場販賣電線等情，業據證人何麗卿於警詢時證述明確，復有收受物品、舊貨、五金廢料或廢棄物登記表在卷可按（見警卷第9至11、31頁），則尚乏事證資以證明上開燈桿電線855公尺確已遭被告變賣及變賣價款數額為何，被告此部分辯解委無可採。而被告所竊得之燈桿電線85 5公尺，為被告之犯罪所得，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，既未扣案，復未合法返還或賠償告訴人，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18172號　　被　　　告　莊志彬　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、莊志彬前因犯竊盜、毒品危害防制條例等案件，經臺灣橋頭地方法院以110年度聲字第170號裁定應執行有期徒刑2年；另因毒品危害防制條例等案件，經臺灣高等法院高雄分院以 110年度聲字第254號裁定應執行有期徒刑3年2月，分別確定後移送接續執行，於民國112年12月18日縮短刑期假釋出監，假釋中付保護管束，於113年1月19日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年6月26日6時58分許，在高雄市美濃區永安路269巷沿線至美濃河堤，徒手竊取馬仁德所管領之燈桿電線（總計855公尺，合計價值約新臺幣3萬4,200元），得手後騎乘車號000-0000號普通重型機車載運離去。嗣馬仁德發現遭竊報警處理，因而查悉上情。二、案經馬仁德訴由高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告莊志彬於警詢時之自白。　㈡告訴人馬仁德於警詢時之指訴。　㈢證人即和三商行會計何麗卿於警詢時之證述。　㈣監視器影像擷圖、現場照片、商業登記抄本、車輛詳細資料報表及收受物品、舊貨、五金廢料或廢棄物登記表。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。另被告曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於5年內故意再犯本件同性質之有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定，並參酌司法院釋字第775號解釋文及理由書之意旨，裁量是否加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝　欣　如

2024-12-18

CTDM-113-簡-2912-20241218-1

易

臺灣南投地方法院

竊盜

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第627號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告林柏維石光駿上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第659 4號、113年度偵字第6628號、113年度偵字第6709號、113年度偵字第6710號、113年度偵字第7240號），因被告等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文林柏維犯附表一編號1罪名、宣告刑及沒收欄所示之罪，處附表一編號1罪名、宣告刑及沒收欄所示之刑及沒收。石光駿犯附表一編號2罪名、宣告刑及沒收欄所示之罪，處附表一編號2罪名、宣告刑及沒收欄所示之刑及沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據補充「被告林柏維、石光駿於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　　二、論罪科刑：　㈠核被告林柏維、石光駿所為，均係犯刑法第321條第1項第2款、第4款之結夥3人以上踰越窗戶竊盜罪。被告林柏維、石光駿與同案被告歐育忠、黃昭鴻（歐育忠、黃昭鴻所犯加重竊盜罪，另由本院審理）就上開犯行間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡被告2人有如附件所示有期徒刑執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。渠等於受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯。復參渠等所犯前開案件與本案均屬故意犯罪且性質相同，可認渠等對前次刑罰反應力薄弱，倘加重最低法定刑，核無司法院釋字第775號解釋所示之罪刑不相當情形，故均依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈢本院審酌被告2人不思以正當途徑獲取所需，竟圖一己之私，恣意竊取他人物品，缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實有不該。暨衡酌被害人所受財產損失之程度、被告等犯後坦承犯行，然迄未與被害人達成和解或調解，而未賠償被害人之損害。復參酌渠等自述之智識程度、工作及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第253-254頁），分別量處如附表一所示之刑。　㈣本件被告2人竊得如附表二、三所示之物，其中附表三所示之物，已返還被害人，自無庸沒收。另附表二所示之物，有部分已經變賣，變賣後分配方式業經被告2人於警詢及偵查中供述明確，並未扣案，爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第 3 項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　三、依刑事訴訟法第273條之1、第310條之2、第454條，判決如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案由檢察官鄭宇軒提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院刑事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩儒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號罪名、宣告刑及沒收 1 林柏維犯結夥三人以上踰越窗戶竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬捌仟元及如附表二編號14所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案如附表二編號1至10（扣除已實際合法發還之黃金9.99錢外）、編號11至12、17所示之犯罪所得與歐育忠、石光駿、黃昭鴻共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 2 石光駿犯結夥三人以上踰越窗戶竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬陸仟參佰捌拾玖元及如附表二編號15所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案如附表二編號1至10（扣除已實際合法發還之黃金9.99錢外）、編號11至12、17所示之犯罪所得與歐育忠、林柏維、黃昭鴻共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。附表二：應沒收物編號犯罪所得（新臺幣）是否實際合法發還告訴人 1 神明身穿的黃金肚兜1件（黃金重量：13兩、價值約150萬元）失竊黃金部分僅其中9.99錢經返還告訴人，其餘均未扣案。 2 神明腰部懸掛的黃金龍鍊1條（黃金重量：1兩、價值約12萬元） 3 神明脖子懸掛的黃金龍鍊1條 4 神明脖子懸掛的黃金龍牌1塊 5 神明身上配戴的黃金手環2個 6 神明身上配戴的黃金腳環2個 7 金牌一兩的2面（價值22萬元） 8 神明配戴的黃金龍鍊4條（每條黃金各1兩重，價值45萬元） 9 黃金金雞母擺飾1盒（價值15萬元） 10 黃金三太子1尊（價值6萬元） 11 手錶收藏盒1盒（內有ARMANI手錶1支、BALL手錶1支、OGIVAL手錶2支）否 12 玉珮收藏盒2盒（內有上等神像玉珮47個）否 13 4,050元現金否；此部分由被告歐育忠分得。 14 3,850元現金否；此部分由被告林柏維分得。 15 6,250元現金否；此部分由被告石光駿分得。 16 3,850元現金否；此部分由被告黃昭鴻分得。 17 香爐1個（鍍黃金銅）否附表三：編號物品名稱及數量是否實際合法發還告訴人 1 BALL手錶1支、GUCCI手錶1支、SEIKO手錶1支、ORIS手錶1支、TISSOT手錶1支是 2 上等神像玉珮3個是 3 正殿左右牆面-下面板12個（材質：黃銅、規格：124×70公分、單價5萬8,000元）是 4 正殿左右牆面-立邊條之一6個（材質：紅銅、規格：68×5公分、單價2,300元）是 5 正殿左右牆面-立邊條之二10個（材質：紅銅、規格：68×10公分、單價4,600元）是 6 正殿左右牆面-立邊條之三12個（材質：紅銅、規格：87×10公分、單價：5,800元）是 7 正殿左右牆面-橫邊條之一22個（材質：紅銅、規格：132×10公分、單價：新台幣8,800元）是 8 正殿左右牆面-橫邊條之二12個（材質：紅銅、規格：132×23公分、單價：2萬500元）是 9 正殿左右牆面-ㄇ型框2個（材質：紅銅、規格：418×15公分、單價：4萬2,000元）是 10 開基殿牆面側柱銅雕修飾板8個（材質：黃銅、規格：90×17公分、單價：新台幣1萬500元）是 11 神尊2尊（66公分高的檜木三太子1尊、40公分高的樟木龍神1尊）是 12 神尊坐的龍椅1個（黑檀檜木）是 13 兵器2件（銅製）是附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6594號第6628號第6709號第6710號第7240號　　被　　　告　歐育忠　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林柏維　男　53歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號3樓　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鎮○○里○○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　石光駿　男　45歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮居○巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃昭鴻　男　51歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路○○巷0號之0 　　　　　　　　　　　　00室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、歐育忠前因附表一所示之案件，經各該法院判決確定，嗣經臺灣高等法院臺中分院以107年度聲字第494號裁定應執行有期徒刑7年4月確定，於民國110年5月19日假釋出監並付保護管束，迄於112年5月23日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論；林柏維前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣苗栗地方法院以107年度訴字第479號判決判處有期徒刑1年4月，經林柏維提起上訴後，嗣經臺灣高等法院臺中分院以108年度上訴字第1182號判決、最高法院以108 年度台上字第2867號判決駁回上訴而確定，於112年4月14日執行完畢出監；石光駿前因附表二所示之案件，經各該法院判決確定，嗣經臺灣臺中地方法院以107年度聲字第4989號裁定應執行有期徒刑2年確定，於110年3月24日假釋出監並付保護管束，迄於111年2月12日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論。二、歐育忠、林柏維、石光駿、黃昭鴻因缺錢花用，竟共同意圖為自己不法之所有，基於結夥3人以上踰越窗戶竊盜之犯意聯絡，由歐育忠於113年9月6日16時許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車（下稱甲車）先至苗栗縣○○鎮○○里○○0號搭載林柏維、石光駿後，再於同日19時11分許至臺中市○○區○○ 路○○巷0號搭載黃昭鴻，其等4人先於同日20時5分許，前往臺中市○○區○○路000號附近，由林柏維、石光駿下車行竊劉幸玲所管領停放於該處之車牌號碼00-0000號自用小客貨車（下稱乙車，劉幸玲車輛失竊部分，由員警另行移送臺灣臺中地方檢察署偵辦），嗣其等4人改乘乙車於同日21時37分許，抵達位於南投縣○里鎮○○路00○0號之聖賢太子宮後，由石光駿翻越未上鎖之窗戶，打開門鎖讓歐育忠、林柏維、黃昭鴻一同入內行竊，竊取附表三編號12、14至25所示物品得手後，先行乘乙車前往不知情之黃志昌於臺中市○○區○○路00 0○0號經營之回收場，將竊得物品暫放該處，其等4人復乘乙車返回聖賢太子宮，承前加重竊盜之接續犯意，由石光駿下車入內竊取附表三編號1至11、13所示之物品得手後，其等4 人乘乙車於113年9月7日5時8分許，前往臺中市○○區○○路000 ○0號附近棄置乙車，再改乘甲車返回前揭回收場，將附表三編號14至23、25所示之物賣得新臺幣（下同）2萬6,000元。嗣林柏維、石光駿將竊得之部分黃金熔解後，於113年9月7 日11時20分許，前往不知情之蔡尹仁於苗栗縣○○鎮○○路00號經營之慶芳銀樓變賣黃金7.52錢，賣得5萬6,500元，石光駿再於同日12時31分許，前往慶芳銀樓變賣黃金2.56錢，賣得 2萬2,400元；於113年9月11日某時，前往不知情之黃威翰於臺中市○里區○○路000號經營之金寶城銀樓變賣黃金2.94錢，賣得2萬7,489元。嗣聖賢太子宮廟助陳棋苹發現附表三所示物品遭竊而報警處理，並通知聖賢太子宮負責人吳哲瑋，經警調閱沿線監視器畫面，並於113年9月11日17時許，在臺中市○○區○○路○○巷0號之336室，扣得TISSOT牌手錶1支、玉珮1 個；於113年9月11日20時30分許，在臺中市○○區○○路000○0 號，扣得附表三編號14至23、25所示之物；於113年9月12日 16時許，在苗栗縣○○鎮○○里○○0號，扣得BALL牌手錶1支、SE IKO牌手錶1支、ORIS牌手錶1支、玉珮1個；於113年9月12日 16時47分許，在苗栗縣○○鎮○○路00號扣得黃金9.99錢；於11 3年9月18日11時40分許，在苗栗縣○○鎮○○里○○00○00號旁停車場，扣得GUCCI牌手錶1支、玉珮1個，而查悉上情。三、案經吳哲瑋訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告兼證人歐育忠於警詢時及偵查中之供（證）述被告歐育忠有於前揭時間，與被告林柏維、石光駿、黃昭鴻一同至聖賢太子宮行竊，竊得附表三編號14至23、25所示物品，及玉珮7至8個、手錶5支、金雞母擺飾、紅包200元等物，並至回收場變賣附表三編號14至23、25所示物品等事實。 2 被告兼證人林柏維於警詢時及偵查中之自白（證述）被告林柏維有於前揭時間，與被告歐育忠、石光駿、黃昭鴻一同至聖賢太子宮行竊，竊得附表三所示物品，並至回收場變賣附表三編號14至23、25所示物品，另與被告石光駿將竊得黃金熔解後拿去變賣等事實。 3 被告兼證人石光駿於警詢時及偵查中之供（證）述被告石光駿有於前揭時間，與被告歐育忠、林柏維、黃昭鴻一同至聖賢太子宮行竊，竊得附表三編號14至23、25所示物品，及玉珮20幾個、手錶5至6支、金雞母擺飾1盒、紅包2,400元、黃金三太子1尊、黃金手環2個等物，並至回收場變賣附表三編號14至23、25所示物品，另與被告林柏維將竊得黃金熔解後拿去變賣等事實。 4 被告兼證人黃昭鴻於警詢時及偵查中之自白（證述）被告黃昭鴻有於前揭時間，與被告歐育忠、林柏維、石光駿一同至聖賢太子宮行竊，竊得附表三所示物品，並至回收場變賣附表三編號14至23、25所示物品等事實。 5 告訴人吳哲瑋於警詢時之指訴、贓物認領保管單1份 ①告訴人經證人陳棋苹通知，得知附表三所示物品遭竊之事實。 ②GUCCI牌手錶1支、玉珮1個經告訴人領回之事實。 6 證人何靜宜於警詢時之證述、贓物認領保管單2份證人何靜宜係告訴人之妻，附表三編號14至23、25所示物品，及TISSOT牌手錶1支、SEIKO牌手錶1支、ORIS牌手錶1支、BALL牌手錶1支、玉珮2個、黃金9.99錢經證人何靜宜領回之事實。 7 證人陳棋苹於警詢時之證述證人陳棋苹發現聖賢太子宮物品遭竊而報警處理，並通知告訴人之事實。 8 證人劉幸玲於警詢時之證述證人劉幸玲發現乙車遭竊而報警處理之事實。 9 證人黃志昌於警詢時之證述、回收場照片1張被告4人有至證人黃志昌經營之回收場變賣附表三編號14至23、25所示物品，賣得2萬6,000元之事實。 10 證人蔡尹仁於警詢時之證述、買賣明細翻拍照片1張、黃金重量照片2張被告林柏維、石光駿有前往慶芳銀樓變賣前揭重量之黃金，賣得前揭價金之事實。 11 證人黃威翰於警詢時之證述、金飾買入登記簿翻拍照片1張被告石光駿有前往金寶城銀樓變賣前揭重量之黃金，賣得前揭價金之事實。 12 證人繆承芳於警詢時之證述被告4人有於113年9月7日凌晨某時前去證人繆承芳位於苗栗縣○○鎮○○000號居所，被告歐育忠、林柏維下車持附表三編號22所示物品尋找證人繆承芳之友人之事實。 13 南投縣政府警察局埔里分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表5份、扣案物照片4份佐證員警於前揭時、地扣得前揭物品之事實。 14 現場照片10張、遭竊物品照片10張佐證附表三所示物品原先擺放位置，及物品外觀等事實。 15 ①路口沿線監視器畫面截圖28張 ②慶芳銀樓監視器畫面截圖8張 ①佐證被告4人先行乘甲車前往竊取乙車，再乘乙車至聖賢太子宮行竊，復於棄置乙車後乘甲車離去等事實。 ②佐證被告林柏維、石光駿前往慶芳銀樓變賣黃金之事實。 16 被告黃昭鴻與被告林柏維間通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片1份佐證被告黃昭鴻與被告林柏維間討論竊得黃金賣得價金分配事宜之事實。二、核被告歐育忠、林柏維、石光駿、黃昭鴻所為，均係犯刑法第321條第1項第2款、第4款之結夥3人以上踰越窗戶竊盜罪嫌。被告4人就上開犯行間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告歐育忠、林柏維、石光駿有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其等於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請均依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，加重其刑。三、沒收：　㈠附表三編號1至10所示物品（即黃金）部分：其中13.02錢（4 8.825公克）經賣得10萬6,389元，並由被告林柏維獲得其中 4萬1,500元、被告石光駿獲得其中5萬9,889元、被告黃昭鴻獲得其中5,000元等情，經被告林柏維、石光駿、黃昭鴻、證人蔡尹仁、黃威翰供述在卷，此部分係被告林柏維、石光駿、黃昭鴻之犯罪所得，未據扣案；其餘未分配之黃金，係被告4人之犯罪所得，未據扣案，請依刑法第38條之1第1項前段沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項追徵其價額。　㈡附表三編號11所示物品部分：　⒈未分配之ARMANI手錶1支、BALL手錶1支、OGIVAL手錶2支係被告4人之犯罪所得，未據扣案，請依刑法第38條之1第1項前段沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項追徵其價額。　⒉其餘BALL手錶1支、GCUUI手錶1支、SEIKO手錶1支、ORIS手錶 1支、TISSOT手錶1支業經返還被害人，經告訴人吳哲瑋、證人何靜宜陳述在卷，並有前揭贓物認領保管單可佐，此部分爰不聲請宣告沒收。　㈢附表三編號12所示物品部分：　⒈未分配之玉珮47個係被告4人之犯罪所得，未據扣案，請依刑法第38條之1第1項前段沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項追徵其價額。　⒉其餘玉珮3個業經返還被害人，經告訴人吳哲瑋、證人何靜宜陳述在卷，並有前揭贓物認領保管單可佐，此部分爰不聲請宣告沒收。　㈣附表三編號13所示物品部分：被告歐育忠分配得其中200元、被告石光駿分配得其中2,400元等情，經被告2人供述在卷，此部分係其等犯罪所得，未據扣案；其餘之1萬5,400元，係被告4人之犯罪所得，未據扣案，請依刑法第38條之1第1項前段沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項追徵其價額。　㈤附表三編號14至23、25所示物品部分：此部分經賣得2萬6,00 0元，並由被告4人平均分配等情，經被告歐育忠、黃昭鴻、證人黃志昌供述在卷，則被告4人此部分犯罪所得各為6,500 元，未據扣案，請依刑法第38條之1第1項前段沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項追徵其價額。　㈥附表三編號24所示物品部分：此部分係被告4人之犯罪所得，未據扣案，請依刑法第38條之1第1項前段沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭宇軒本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何彥儀附錄本案所犯法條：刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表一編號案由判決案號刑度 1 毒品危害防制條例臺灣臺中地方法院104年度沙簡字第219號有期徒刑6月 2 竊盜臺灣臺中地方法院104年度易字第266號有期徒刑7月 3 竊盜臺灣臺中地方法院104年度易字第639號有期徒刑4月、5月 4 毒品危害防制條例臺灣臺中地方法院104年度沙簡字第272號有期徒刑6月 5 竊盜臺灣苗栗地方法院104年度易字第937號有期徒刑10月 6 竊盜臺灣臺中地方法院104年度審易字第3317號有期徒刑8月、6月 7 竊盜臺灣苗栗地方法院105年度易字第632號有期徒刑3月 8 竊盜臺灣臺中地方法院105年度易字第960號、臺灣高等法院臺中分院106年度上易字第1135號有期徒刑9月 9 竊盜臺灣臺中地方法院105年度易字第901號、臺灣高等法院臺中分院106年度上易字第1280號有期徒刑4月（2次）、有期徒刑5月（2次）、有期徒刑2月、有期徒刑3月（3次）、有期徒刑6月、有期徒刑9月附表二編號案由判決案號刑度 1 毒品危害防制條例臺灣臺中地方法院107年度訴字第1357號有期徒刑10月 2 毒品危害防制條例臺灣臺中地方法院107年度訴字第463號有期徒刑5月、1年附表三編號物品名稱、數量及價值（新臺幣）備註 1 神明身穿的黃金肚兜1件（黃金重量：13兩、價值約150萬元) 失竊黃金部分僅其中9.99錢經返還被害人 2 神明腰部懸掛的黃金龍鍊1條（黃金重量：1兩、價值約12萬元） 3 神明脖子懸掛的黃金龍鍊1條 4 神明脖子懸掛的黃金龍牌1塊 5 神明身上配戴的黃金手環2個 6 神明身上配戴的黃金腳環2個 7 金牌一兩的2面（價值22萬元） 8 神明配戴的黃金龍鍊4條（每條黃金各1兩重，價值45萬元） 9 黃金金雞母擺飾1盒（價值15萬元） 10 黃金三太子1尊（價值6萬元） 11 手錶收藏盒1盒（內有9支名牌手錶：ARMANI手錶1支、BALL手錶2支、OGIVAL手錶2支、GCUUI手錶1支、SEIKO手錶1支、ORIS手錶1支、TISSOT手錶1支）其中BALL手錶1支、GCUUI手錶1支、SEIKO手錶1支、ORIS手錶1支、TISSOT手錶1支業經返還被害人 12 玉珮收藏盒2盒（內有上等神像玉珮約50塊，價值130萬元）其中玉珮3個業經返還被害人 13 紅包3包（每包各新台幣6,000元） 14 正殿左右牆面-下面板12個（材質：黃銅、規格：124×70公分、單價5萬8,000元）業經返還被害人 15 正殿左右牆面-立邊條之一6個（材質：紅銅、規格：68×5公分、單價2,300元）業經返還被害人 16 正殿左右牆面-立邊條之二10個（材質：紅銅、規格：68×10公分、單價4,600元）業經返還被害人 17 正殿左右牆面-立邊條之三12個（材質：紅銅、規格：87×10公分、單價：5,800元）業經返還被害人 18 正殿左右牆面-橫邊條之一22個（材質：紅銅、規格：132×10公分、單價：新台幣8,800元）業經返還被害人 19 正殿左右牆面-橫邊條之二12個（材質：紅銅、規格：132×23公分、單價：2萬500元）業經返還被害人 20 正殿左右牆面-ㄇ型框2個（材質：紅銅、規格：418×15公分、單價：4萬2,000元）業經返還被害人 21 開基殿牆面側柱銅雕修飾板8個（材質：黃銅、規格：90×17公分、單價：新台幣1萬500元）業經返還被害人 22 神尊2尊（66公分高的檜木三太子1尊、40公分高的樟木龍神1尊）業經返還被害人 23 神尊坐的龍椅1個（黑檀檜木）業經返還被害人 24 香爐1個（鍍黃金銅） 25 兵器2件（銅製）業經返還被害人

2024-12-18

NTDM-113-易-627-20241218-1

原易

臺灣彰化地方法院

加重竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度原易字第26號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告彭嘉翔指定辯護人本院約聘辯護人黃梓翔上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 491號），本院判決如下：　　主　　文彭嘉翔犯攜帶凶器竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得PE黑色電纜線15公尺、PE黃色電纜線5公尺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、彭嘉翔意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民國112年10月9日凌晨4時19分許，駕駛車牌號碼0000-00號普通自小客車前往彰化縣二林鎮產學五路與樂業路口，見四下無人，遂持客觀上足供兇器使用之得以剪斷電纜線之破壞剪 1把，破壞台灣電力股份有限公司(下稱台電公司)所有、由洪文鴻所管理設置在該地號土地之電箱後，竊取PE黑色電纜線15公尺、PE黃色電纜線5公尺得手，旋即放置在其所駕駛之前開車上載運離開。嗣洪文鴻派員在該地號巡查始悉電纜線遭竊，並報警處理，經警調閱監視器影像，而循線查獲上情。二、案經洪文鴻訴由保安警察第二總隊第三大隊第一中隊移送臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告彭嘉翔坦白承認，核與證人洪文鴻、證人黃郁仁證述之情節相符，並有承辦員警職務報告、勘查採證同意書、台電公司彰化區營業處電力線路失竊現場調查報告附件與電力(訊)線路失竊現場調查報告表、事故搶修及維護工作處理派工單、販賣明細收據影本、案發現場照片、向日葵資源回收場現場監視錄影器翻拍照片在卷可憑，足見被告之自白確與事實相符。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶凶器竊盜罪。　㈡爰審酌被告有多次竊盜之前科紀錄，素行非佳，竟仍不思悔改，以不正方法竊取他人財物，顯然欠缺法紀觀念及尊重他人財產權之觀念；且本案該電纜線為台電公司所架設，供傳輸電力之用，被告已有數次竊取電纜線之前案紀錄，應深知其一旦剪斷傳輸電力所用之電纜線，勢必造成該電纜線所供應傳輸之用電戶斷電，除造成台電公司財產權受損外，將造成藉由該段電纜線運輸電力之民眾產生斷電，嚴重影響民眾用電之權益，故其所竊取之物品價值雖屬輕微，然影響層面甚大；另審酌被告坦承犯行之犯後態度，及其雖表示有和解意願，然無資力賠償被害人台電公司之損害；兼衡被告自述國中畢業之智識程度，入監前從事建築業等情況，量處如主文所示之刑。三、本件被告就其竊盜犯行之犯罪所得為PE黑色電纜線15公尺、 PE黃色電纜線5公尺（價值新臺幣4,569元），而該等物品並未扣案，亦未實際合法發還被害人，故此部分犯罪之不法所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告竊盜所用之破壞剪1把，既未扣案，亦無法證明該破壞剪現仍存在，故不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳顗安提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　 17　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳怡潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　 17 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅涵附錄：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-17

CHDM-113-原易-26-20241217-1

投簡

臺灣南投地方法院

竊盜

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第456號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告林英俊上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第4591號），本院判決如下：　　主　　　文林英俊犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得冷氣機參臺均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第7至9行「，得手後隨即駕駛上開小客車載運前揭冷氣機至不詳資源回收場變賣得款3,000元，將之花用殆盡」之記載刪除外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告林英俊所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、被告先後於附件所示時地徒手竊取被害人一級製冷工程行所有之冷氣機3臺，係於密切接近之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，應僅論以一罪。四、本院審酌：被告並無同類型案件之前科紀錄，有卷附前案紀錄表可考。其為圖一己之私而任意竊取被害人所有之冷氣機 3臺，侵害他人財產法益，所為實不可取。惟念被告犯後尚知坦承犯行，然其所竊得之冷氣機3臺迄今尚未尋回發還被害人，亦未與被害人達成和解或成立調解並賠償被害人本案所受損害，並衡酌被告為高職畢業之教育程度等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、被告本案犯行所竊得之冷氣機3臺，為其本案犯行之犯罪所得，且未扣案，亦未尋回發還被害人，爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官賴政安聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　昱　亭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4591號　　被　　　告　林英俊　男　54歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林英俊駕駛不知情之其子林柏翰名下車牌號碼0000-00號自用小客車，於民國113年5月1日21時30分許，途徑南投縣○○ 鎮○○路000○00號「一級製冷工程行」前，見該工程行門口堆置多臺冷氣機，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，將該車停在該工程行前，而自同日21時50分許起至同日21 時55分許止，徒手接續竊取該工程行所有之冷氣機3臺(價值新臺幣(下同)5,000元)，得手後隨即駕駛上開小客車載運前揭冷氣機至不詳資源回收場變賣得款3,000元，將之花用殆盡。嗣該工程行會計徐秀玉發現冷氣機遭竊報案，經警調閱監視器錄影，而查悉上情。　　　二、案經南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林英俊於偵查中自白不諱，核與證人林柏翰、徐秀玉於警詢之證述相符，並有車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統查車籍資料、南投縣政府警察局草屯分局上林派出所受(處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份、監視器錄影翻拍照片18張在卷可稽，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所為前揭竊盜犯行，係侵害同一被害人之財產法益，且係於密切接近之時間、在相同地點為之，各行為在時空上具有密接性及連貫性，而難以個別區分，堪認係基於同一竊盜犯意而接續所為，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故請論以接續犯之一罪。至未扣案之犯罪所得3,000元，請依同法第3 8條之1第1項前段之規定，宣告沒收，於全部或一部不能執行沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴政安本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林佳妤附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-17

NTDM-113-投簡-456-20241217-1

易

臺灣橋頭地方法院

贓物

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第209號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林良信上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第20083 號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯故買贓物罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯故買贓物罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣伍萬伍仟玖佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、甲○○為高雄市路○區○○路000號良信資源回收場負責人，從事廢電線電纜等物之買賣，可預見倘未查證收購之電纜線來源正當或要求出賣人出具相關證明文件以為交易雙方權利義務之擔保，即向他人收購數量眾多、規格雷同且包裝完整之電纜線，極可能買受財產犯罪所得贓物，猶基於容任該事實發生亦不違背本意之故買贓物不確定故意，分別於附表所示時間，在良信資源回收場，共以新臺幣（下同）30,000元向丙 ○○、郭兆洋（上2人所涉竊盜犯行業經本院另案判處罪刑確定）買受各該編號所示電纜線，並於民國112年7月24日9時許，在良信資源回收場，以55,920元之價格全數轉售予不知情之鄭世梅。嗣因進金生能源服務股份有限公司（下稱進金生公司）員工姜肯良於民國112年7月24日9時許發覺電纜線遭竊，經調閱監視器錄影畫面後報案，始為警循線查獲上情。二、案經進金生公司訴由內政部警政署保安警察第二總隊（下稱保二總隊）第一大隊第二中隊報請臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。準此，本判決所引用各項被告以外之人審判外言詞或書面陳述，性質上雖屬傳聞證據，然審酌此等陳述作成時外部情況俱無不當，復經檢察官、被告甲○○於審判程序同意有證據能力（易卷第76頁），乃認作為證據應屬適當，自得採為認定事實之依據。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承為良信資源回收場負責人，及於附表所示時間，在良信資源回收場向丙○○、郭兆洋買受各該編號電纜線後轉售之事實，惟矢口否認故買贓物犯行，辯稱：伊不認識郭兆洋，然伊自112年2月起至同年7月間陸續向丙○○買受廢紙、廢鐵、廢電纜等物，因丙○○自稱任職園區清潔公司，且駕駛清潔公司車輛，曾變賣多次物品，伊較無戒心而未予登記，但有確認附表編號1所示電纜線數量及來源，丙○○表示電纜線已放置園區很久，伊未詢問編號2之電纜線來源，以為是清庫存，不知道所買受之電纜線為贓物等語。經查：　㈠被告為良信資源回收場負責人，及於附表所示時間，在良信資源回收場向丙○○、郭兆洋買受各該編號電纜線後，於112 年7月24日9時許，在良信資源回收場，以55,920元之價格全數轉售予鄭世梅；又附表所示電纜線皆係告訴人進金生公司所有，而分別由丙○○、郭兆洋共同於112年7月23日12時5分許、同日16時45分許，在高雄市路○區路○○路00號群創光電股份有限公司八廠（下稱群創公司）竊得等情，業經證人即進金生公司員工姜肯良、李宣佑、證人即晶城環保服務有限公司員工林昌彬、證人丙○○、郭兆洋及鄭世梅分別於警偵證述綦詳，並有監視器錄影畫面截圖、橋頭地檢署檢察官勘驗筆錄、車籍資料附卷可稽，復據被告坦認不諱（警卷第1至6 、13至15頁，偵卷第65至71、75至79頁，審易卷第27至33頁，易卷第75、81至84頁），是此部分事實均堪認定。　㈡被告雖供稱共以41,200元向丙○○、郭兆洋買受附表所示電纜線，然依證人丙○○證稱：附表編號1銷贓時，伊向被告拿到9 ,000元，編號2銷贓時也拿到9,000元，均與郭兆洋均分，嗣後被告又給伊12,000元，因當時急用錢，此部分未分給郭兆洋，被告並非給伊41,200元等語（偵卷第41頁），而證人郭兆洋亦證稱：銷贓時，伊就附表編號1、2分別拿到4,500元，共拿到9,000元等語（偵卷第37至38、41頁），情節互核尚符，復參以被告除於112年2月22日登記丙○○出售廢鐵一事外，並未就丙○○歷次變賣物品之日期、品項、數量及金額作成紀錄等情，業據被告供承在卷（易卷第82頁），且有被告提出之登記資料、保二總隊第一大隊第二中隊112年11月5日保二㈠㈡刑字第1120005856號函暨所附職務報告存卷可參（偵卷第25、29頁，審易卷第35頁），故本院審酌證人丙○○、郭兆洋就本案所涉竊盜犯行始終坦承犯罪並經判決確定，所為證詞當無刻意設詞構陷被告之必要，被告復未能提出任何買受金額之憑據以供調查，是被告共以30,000元向丙○○、郭兆洋買受附表所示電纜線之事實，亦堪認定。　㈢被告主觀上具有故買贓物之不確定故意　1.刑法第13條第2項規定，行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。此即為「間接故意」或「不確定故意」，其成立要件包括對構成犯罪要件事實可能發生之預見，及其發生不違背行為人之本意。又刑法上故買贓物罪之贓物認識，包括直接故意及間接故意，即對贓物有不確定之認識仍予收買，亦應成立本罪；質言之，對於所買受之物，毋庸認識其係犯何罪所得之物，及其犯人為誰，均可成立該罪（最高法院79年度台上字第2876號判決意旨參照）。　2.回收業、處理業應將回收、清除、處理之廢電線電纜、鐵門、水溝蓋及其他經中央主管機關指定項目，逐日依項目、數量、日期、來源及流向等作成紀錄，並保存5年以供查核，應回收廢棄物回收處理業管理辦法第23條第1項定有明文。被告既為良信資源回收場負責人，並自陳已獨自營運10餘年之久（易卷第81頁），對於上開規定自應知之甚詳，然其僅就112年2月22日向丙○○收購廢鐵部分作成紀錄，業如前述，足見被告未就收購附表所示電纜線為任何登記，已違反法定買受流程而未確實紀錄，並悖於一般資源回收場之交易常情。　3.被告於案發時年滿44歲且為大學畢業（易卷第85頁），並從事資源回收業，長期、頻繁收購電線等廢棄物品，面對變賣電纜線之人，被告之交易經驗理應勝乎一般民眾，其專業判斷能力亦應高於一般買受人，兼以被告先前二度因涉犯贓物案件，分別經橋頭地檢署檢察官以101年度偵字第22687號、 106年度偵字第8092號為不起訴處分確定，則其就不得任意收購來源不明之物品而實施故買贓物犯罪等節，更應知之甚稔。依被告自陳其不認識郭兆洋，與丙○○係於112年2月中旬因買賣回收物而認識，僅知丙○○任職園區清潔公司，不清楚實際工作內容在卷（易卷第82、84頁），足認被告與丙○○、郭兆洋間均無密切交誼而未存在信賴關係。又參諸橋頭地檢署檢察官勘驗結果所示（偵卷第51至60頁），被告於1天內密集買受之附表所示電纜線數量多達24卷，規格大小雷同，其中6卷（即附表編號2之PV-太陽能專用電纜線）更有完整包膜而顯具相當經濟價值，其堪可預見若未查證該等電纜線來源正當或要求丙○○、郭兆洋出具相關證明文件而逕予收購，極可能買受財產犯罪所得贓物，猶決意為之，主觀上顯有容任該事實發生之意欲且不違背其本意，是其確有故買贓物之不確定故意甚明。　4.至被告所辯其因丙○○自稱任職園區清潔公司，且駕駛清潔公司車輛前往變賣放置園區已久之附表所示電纜線，遂認係清庫存一節，然丙○○任職清潔公司與所變賣電纜線之來源，要屬二事，況所變賣之電纜線數量眾多、規格雷同，其中更有 6卷具完整包膜而自外觀即可認全新未經使用，被告既未積極查證或要求提供證明文件擔保電纜線之來源正當，難認被告已盡力為交易徵信程序之審查，仍無從解免其故買贓物罪責。另本件係經警依監視器錄影畫面循線查獲，縱被告自行提出良信資源回收場之監視器錄影畫面，或非以顯不相當之價格收購、轉售，均無從憑以反證被告即無前揭故買贓物犯行，自不得執為有利被告之認定。　㈣綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑　㈠核被告就附表編號1至2所為，均係犯刑法第349條第1項故買贓物罪。　㈡被告所犯上開2罪雖在相同犯罪地點實施，侵害同1人之財產法益，然各次犯行在時間差距上可以分開，買受之物品亦屬有別，顯係基於各別犯意先後為之，行為互殊，故在刑法評價上各具獨立性，即應論以數罪而予分論併罰。　㈢爰審酌被告為資源回收業者，本應遵循法令規定，對於較常遭竊之電纜確實作成紀錄並釐清來源，避免成為不法銷贓管道，猶故買贓物並予轉售牟利，助長犯罪風氣，造成查贓困難，對社會治安亦具相當危害，且被告犯後雖坦承客觀事實，惟始終飾詞否認犯行，未見悔意，復迄未與告訴人成立和（調）解或取得寬宥，犯行所生損害尚未獲適當填補，實值非難。並考量被告之行為時間、手段等犯罪情節、獲取之犯罪所得，暨被告之前科素行；兼衡被告自陳大學畢業，獨自經營資源回收場，月收入約50,000至60,000元，需扶養同住之配偶及2名未成年子女（易卷第85頁）等一切情狀，分別量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。再依罪責相當之比例原則及多數犯罪責任遞減原則，審酌被告所犯各罪均為故買贓物罪，罪質相同，行為間隔尚近，犯罪手法相似，侵害同一告訴人財產法益，暨各罪所生損害、反應出之人格特性、刑罰加重效益及整體犯罪非難評價等綜合判斷，定如主文第1項所示應執行刑及易科罰金折算標準。三、沒收部分　　附表所示電纜線業經被告轉售予鄭世梅，且無從積極證明鄭世梅明知該等電纜線係他人違法行為所取得、無償或以顯不相當之對價取得，自不得認係本案沒收客體。又被告既以55 ,920元將附表所示電纜線全數轉售，是被告所取得之55,920 元乃刑法第38條之1第4項所指變得之物，亦屬犯罪所得，且未經扣案，應依同條第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官方佳蓮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第349條第1項收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表：編號時間電纜線品項及數量備註 1 112年7月23日 12時35分許 PV-太陽能專用電纜線12卷（每卷長度約300公尺）進金生公司所有，由丙○○、郭兆洋共同於112年7月23日12時5分許，在群創公司竊得。 2 112年7月23日 17時許 ⑴PV-太陽能專用電纜線6卷（每卷長度約300公尺） ⑵PV-太陽能專用電纜線6卷（每卷長度約1,000公尺，均有包膜）進金生公司所有，由丙○○、郭兆洋共同於112年7月23日16時45分許，在群創公司竊得。

2024-12-17

CTDM-113-易-209-20241217-1

上易

臺灣高等法院

返還工程款

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第664號上訴人程德勝訴訟代理人商桓朧律師被上訴人吳成煌訴訟代理人彭首席律師上列當事人間請求返還工程款事件，上訴人對於中華民國113年1 月15日臺灣新竹地方法院111年度建字第45號第一審判決提起上訴，被上訴人減縮聲明，本院於113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。原判決主文第一項所命給付新臺幣貳拾柒萬貳仟元部分之法定遲延利息減縮自民國一一二年十二月一日起算。　　事實及理由壹、程序事項　按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但減縮或擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第3款分別定有明文。查被上訴人於原審請求上訴人賠償回復原狀必要費用新臺幣（下同）27 萬2000元自起訴狀繕本送達翌日即民國112年1月24日起算法定遲延利息部分，於本院減縮請求自112年12月1日起算，核屬減縮應受判決事項之聲明，復經上訴人同意（本院卷第20 9頁），依上開規定，應予准許。貳、實體事項一、被上訴人主張：伊將坐落新竹縣○○鄉○○段00000地號土地上新建三層建物（下稱系爭建物）及二次施工之工程（下稱系爭工程），發包予上訴人承攬施作，兩造於110年3月28日簽立合約書（下稱系爭合約），約定工程款連工帶料為每坪6 萬2000元。伊自開工後已依約給付工程款合計500萬1620元。詎上訴人自111年7月7日起停工退場，伊以111年11月9日律師函定期催請復工遭拒，依民法第511條規定以起訴狀繕本送達上訴人為終止系爭合約之意思表示。復依社團法人新竹縣建築師公會（下稱新竹建築師公會）112年7月出具之鑑定報告（下稱鑑定報告㈠），系爭工程已完成工程進度為79. 52％，縱因應施工中期原物料上漲，依兩造合意之111年3月份營建物價指數調整後，已完工部分之工程款僅為454萬411 9元，伊溢付45萬7501元。另伊以112年7月20日律師函請上訴人拆除系爭工程現場已腐朽之模板，並遷移遺留現場之物品，上訴人竟故意將系爭建物頂樓已施作之結構鋼筋、管路沿平面盡數切除，致伊受有重新植筋、續接管線之27萬　　2000元損害等情。爰依民法第179條、第184條第1項前段規定，求為命上訴人給付72萬9501元，及其中45萬7501元自起訴狀繕本送達翌日即112年1月24日起，27萬2000元自112年　　12月1日起，均至清償日止，按年息5％計算利息之判決。並願供擔保請准宣告假執行（被上訴人就原審駁回其餘之訴部分，未聲明不服，及不再主張上訴人遲延給付而終止契約，本院卷第200頁，下不贅述）。二、上訴人則以：兩造固約定系爭工程連工帶料單價為每坪6萬2 000元，但締約後，適逢不可預料之新冠疫情及俄烏戰爭，導致人力、材料及物價大幅上漲，依原約定單價計算工程款，顯失公平，依民法第227條之2規定聲請增加給付，而依鑑定報告書㈠可知系爭工程合理單價應調整為每坪8萬5367元，已完工部分之合理工程款應為545萬1467元，被上訴人並未溢付工程款。又伊係依被上訴人指示，將鋼筋及管路沿平面切除，況系爭建物因二次施工已遭新竹縣政府勒令停工，伊係將系爭建物回復至合法狀態。縱認伊負有回復原狀之義務，附表「被上訴人請求」欄所列各項均非必要費用，被上訴人請求伊返還溢付工程款45萬7501元及回復原狀必要費用27 萬2000元，均無理由等語，資為抗辯。另依鑑定報告㈠調整後之合理單價計算已完工工程款為545萬1467元，被上訴人僅給付500萬1620元等情，爰依民法第227條之2第1項規定，反訴求為命被上訴人給付44萬9847元本息之判決。三、原審就被上訴人本訴為一部勝、敗之判決，即判命上訴人應給付被上訴人72萬9501元本息，並依兩造聲請為准免假執行之宣告，另駁回被上訴人其餘之訴、上訴人反訴及假執行之聲請。上訴人就原判決不利部分，聲明不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分：1. 被上訴人在第一審之訴及假執行聲請均駁回。2.被上訴人應給付上訴人44萬9847元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、被上訴人主張上訴人於110年1月17日提出估價單，兩造於11 0年3月28日簽立系爭合約，約定系爭工程之工程款連工帶料為每坪6萬2000元，並合意施作面積以82坪計算，被上訴人已給付工程款合計500萬1620元（含已完工之追加工程款14 萬1620元）；又上訴人於新竹縣政府111年3月17日核發系爭建物之使用執照後，已開始施作二次工程，復經新竹縣政府以111年10月4日系爭建物不符建築法令通知勒令停工等情，為上訴人所不爭執（本院卷第165、166頁），並有估價單、系爭合約、匯款申請書、使用執照、勒令停工通知、鑑定報告㈠在卷可稽（原審卷一第19至21、27、29至34、83、119、 191、265頁），堪信被上訴人上開主張為真。五、茲就兩造協議簡化之爭點（本院卷第166、167頁）及本院之判斷分述如下：　㈠被上訴人請求上訴人返還溢付工程款45萬7501元及上訴人反訴請求被上訴人給付工程款44萬9847元部分：　1.查，原審於112年6月2日會同兩造、鑑定人楊長榮勘驗現場時，經兩造合意按111年3月份營建物價指數調整計算合理工程費用，原審當場指示鑑定人依兩造合意方式進行鑑定等情，有囑託鑑定函、勘驗筆錄可稽（原審卷一第123、139、14 5、149頁）。新竹建築師公會鑑定認為上訴人就系爭工程之完工比例為79.52％，兩造於110年3月簽立系爭合約，約定每坪單價6萬2000元，然因受疫情人工短缺及烏克蘭戰爭物價波動影響，110年6月起人工及物價連續起漲，又台積電等大型廠房為趕工需求高薪挖角，一般工程小包工人難求，許多工地多受影響而延宕，依行政院主計處公布之營建物價指數以110年為基數100，則110年3月兩造簽立系爭合約時之營建物價指數為94.94，至111年3月時該營建物價指數為106.88 ，漲幅比例為12.58％，是依111年3月營建物價指數調整後，工程費用約需572萬3567元，平均每坪約6萬9800元，加計追加工程款14萬1620元，總工程費用586萬5187元，已施作部分工程款為454萬4119元等語，有鑑定報告㈠、七.鑑定經過與分析、八.鑑定結果㈢可稽（原審卷一第189至193頁）。是被上訴人執此主張上訴人已完工之合理工程款為454萬4119 元，應屬可採。　2.鑑定報告㈠八.鑑定結果㈡鑑定說明固記載：「查因受疫情人工短缺及烏克蘭戰爭物價波動影響…工程費也由每坪65,000 元，漲至每坪約85,000元不等，漲幅高達30％。經鑑定人依本案施工期間之人工、物價估算系爭工程實際合理工程費需 7,000,067元，平均每坪85,367元」等語（原審卷一第191頁）。惟依鑑定報告㈠之鑑定人楊長榮建築師於本院證述：兩造簽約當時，新竹地區小型建物新建工程的單價行情大概是每坪6萬5000元，鑑定當時，每坪約8萬5000元，但上訴人是小型營建商，承攬系爭工程時，已用低於行情價格即每坪6 萬2000元承攬，兩造發生糾紛後，兩造合意按111年3月的營建物價指數進行估算合理工程款，況上開工程款估算與承攬人規模是營造廠或小型個人土木包商有差別，因系爭工程之各工項，除專業工程外，都是上訴人及配偶自行施作，而營建業最大支出是人工費用，大概占6、7成，上訴人及配偶自行施作就可壓低成本等語（本院卷第162至163頁）。足見鑑定報告㈠八.鑑定結果㈡鑑定說明之上開記載，僅係鑑定人在說明鑑定當時營建物價指數漲幅情形，但仍按兩造合意方式進行合理工程款之估算，即每坪6萬9800元。況上訴人不爭執其於111年3月17日系爭建物取得使用執照後，開始施作二次工程，尚未完工，已於111年7月間停工退場（本院卷第11 3、199頁），則其辯以應依鑑定當時營建物價指數以每坪8 萬5367元，或依原約定每坪6萬2000元加計鑑定當時漲幅30％後之每坪8萬0600元估算合理工程款云云（本院卷第177至17 9頁），即非可取。　3.被上訴人於上訴人未完工退場後，依民法第511條規定以起訴狀繕本送達上訴人為終止系爭合約之意思表示（原審卷一第12頁），系爭工程已完工部分之合理工程款既為454萬411 9元，被上訴人已付500萬1620元，上訴人受領溢付工程款45 萬7501元係無法律上原因受有利益，被上訴人依民法第179 條規定請求上訴人返還45萬7501元本息，自屬可採。至上訴人主張工程款合理單價為每坪8萬5367元或8萬0600元，依民法第227條之2第1項規定，反訴請求被上訴人給付44萬9847 元本息云云，則無可取。　㈡被上訴人請求上訴人賠償回復原狀必要費用27萬2000元部分：　1.被上訴人主張上訴人故意將系爭建物頂樓已施作之結構鋼筋、管路沿平面盡數切除，須重新植筋、續接管線等以回復原狀，受有如附表「被上訴人請求」欄所示27萬2000元損害等語，為上訴人否認，並辯以其係依被上訴人指示切除云云。然依被上訴人寄送上訴人之112年7月20日律師函主旨係記載：「…敬請臺端於函到10日內，聯繫拆除工程現場已腐朽之模板，並將遺留現場之個人物品撤除…」等語（原審卷一第3 09頁），並未指示上訴人將已施作之鋼筋、管路沿平面齊頭切除。又系爭建物係被上訴人出資興建，雖尚未辦理所有權第一次登記，仍由其原始取得建物所有權（最高法院109年度台上字第1769號判決要旨參照），上訴人於承攬時，已明知系爭工程包含二次施工，縱二次施工部分不符建築法令而屬違章建築，經新竹縣政府於111年10月4日通知勒令停工（原審卷一第83頁），上訴人亦無權將已施作之結構鋼筋、管路等沿平面齊頭切除。是上訴人抗辯其係依被上訴人指示切除，或係將系爭建物回復合法狀態所為切除云云，並無可取。　2.經新竹建築師公會於112年8月28日履勘系爭工程現場，認定確實有結構鋼筋及管路遭不當切除之跡象，結構鋼筋底部被不當切斷，得以植筋方式施作補強，唯須經專業技師檢核簽證，並依規範施工，以免鋼筋切斷點在柱底部，沒有箍筋束縛之不良結構模式而發生意外，危及財產生命安全，水管在樓板齊頭切除較不易續接，通常須鑿開樓板施作，年久容易於接頭處滲漏，依112年7月營建物價指數估算回復工程費須編列如附表所示假設工程、模板工程、鋼筋工程及水電工程等情，有新竹建築師公會112年9月出具之鑑定報告（下稱鑑定報告㈡）八.鑑定結果及回復工程估價單（下稱系爭估價單）在卷可稽（原審卷二第21、23、63頁）。　3.復依鑑定人楊長榮在本院證述：附表項次一準備及假設工程，當時工地內已有臨時水電錶，附表所列「臨時水電」是按鑑定回復被拆除工項所須施作工程之日數計算支付水電費用，不是指單純申請水電錶設置的費用；於112年6月2日履勘現場時，現場沒有搭設施工鷹架及防護網，搭設模板已有腐朽狀態，於112年8月28日再次履勘時，現場模板已拆光，現場也沒有看到施工鷹架及防護網，但工程會規定所有施工一定要搭設施作施工鷹架及防護網，這是必要設施；營建垃圾要送到有執照的垃圾回收場處理，這是必要費用。附表項次二模板工程，模板單價包含材料、人工及運費；「模板，數量215㎡」是包含要回復原狀所在的牆面、樑柱、樓板的二面，都須要組裝模板；「模板搬運，2式」是指將模板載運到現場，及拆除模板後將模板運回的費用，這與吊車吊運鋼筋模板的費用是不同的；當時上訴人已施作到二工，才切除結構鋼筋、水電管路及電源設施等物，既然要回復上開切除工項所在之處，就要回復到原本已施作二工的狀態，所以需要板模工程，且上訴人施作二工部分之工程款，被上訴人已計價給付，況依兩次履勘現場拍攝之照片，模板縫已露出，這樣就無法再使用，因灌漿時水泥會溢出，且上訴人施作系爭工程是採用多次使用的模板，就是系爭工程使用完後，不能再用。附表項次三鋼筋工程，其中「柱鋼筋植筋：2萬3400 元」部分是指上訴人切除鋼筋位置是在系爭建物後方建物四個柱子之回復費用；「牆鋼筋植筋：1萬9050元」部分是指上訴人切除鋼筋位置是在系爭建物後方建物三面牆之回復費用；「植筋拉力試驗：8000元」部分是指施作上述柱鋼筋植筋及牆鋼筋植筋工項需要做鋼筋植筋測試，這是必要費用，又上訴人將原本已施作鋼筋銜接突出部分拆除，必須重新打洞，進行植筋後，才能與之後的鋼筋工程搭接後續的「柱牆鋼筋材料與施工」；「柱牆鋼筋材料與施工：7萬2850元」部分是指將鋼筋工程的材料及施工所需要的數量包給小包施作，按當時價格約是每公斤31元計算所估計的費用。附表項次四水電工程；「遭切斷水電管路續接：4200元」部分是因當時施作時，有預留可續接的水電管路，遭上訴人切除，須將遭切除水電管路續接；「遭破壞排糞管更換：3000元」部分是指原本有安裝排糞管線在樓地板的上方，之後再墊高施作浴廁，遭上訴人拆除，而有更換必要；「水管壓力試驗滲漏檢查：8000元」部分是因為系爭工程的水電管路日後都要由自來水公司供水，所以在完工前，必須要做水管壓力測試，避免日後發生滲漏或不堪自來水供水壓力的情形，這是必要費用等語（本院卷第156至162頁）。至上訴人以附表「上訴人抗辯」欄所載事由，抗辯以附表「被上訴人請求」欄所示回復原狀工項均非必要，或以系爭建物遭新竹縣政府勒令停工後，全然未施作電線、無熔絲開關等項目云云，均未舉證證明，並無可採。　4.上訴人復抗辯鑑定報告㈡所附系爭估價單有關施工鷹架及防護網每平方公尺500元、模板每平方公尺700元、鋼筋每公斤 31元之單價，與鑑定報告㈠所附工程估價單㈡所列單價相同，實屬過高云云（本院卷第187頁）。然依楊長榮證述系爭估價單係依原審囑託依112年7月間行情進行估價，並非參照鑑定報告㈠所附工程估價單㈡所列單價，鑑定報告㈠後附工程估價單㈠是依照兩造簽約當時回推，鑑定報告㈠後附工程估價單㈡則是依照鑑定當時回推簽約施作工項的合理估價。至系爭估價單所列單價或許有與上開工程估價單㈡相同工項之單價相同，但伊是按鑑定當時行情估價，並非參照這份估價單等語（本院卷第163、164頁）。況上訴人於接獲被上訴人112 年7月20日律師函後，方擅自將已施作之鋼筋、管路等切除，則鑑定人依112年7月間行情估算回復原狀之必要費用，自屬合理。是被上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求上訴人給付回復原狀之修復費用27萬2000元本息，自屬可取。六、綜上所述，被上訴人依民法第179條、第184條第1項前段規定，請求上訴人給付溢付工程款45萬7501元及自起訴狀繕本送達翌日即112年1月24日起，回復原狀必要費用27萬2000元及自112年12月1日起，均至清償日止，按年息5％計算利息，為有理由，應予准許。上訴人依民法第227條之2第1項規定，反訴請求被上訴人給付44萬9847元本息，為無理由。從而，原審就上開應准許部分為上訴人敗訴之判決，並依兩造聲請分別為准免假執行之宣告，暨駁回上訴人反訴之請求，核無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。另被上訴人減縮回復原狀必要費用27 萬2000元自112年12月1日起算法定遲延利息之請求，爰由本院將原判決主文第一項所命關於此部分給付，減縮如主文第三項所示，併予敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖慧如　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃欣怡正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓雅婷附表：回復原狀必要費用（新臺幣/元）項次工項名稱鑑定金額被上訴人請　　求上訴人抗辯（本院卷第103至105頁）一準備及假設工程 1 臨時水電 3000 3000 系爭建物已取得使用執照，可以申請設置水電錶，無申請臨時水電必要。 2 施工鷹架及防護網 4萬5000 4萬5000 施工僅係在屋突層增建房間及廁所，無搭設「施工鷹架及防護網」及使用「吊車」之必要。 3 吊車 1萬6000 1萬6000 4 營建垃圾處理 1萬 1萬本應由施工廠商自行清理。二模板工程 1 模板 15萬0500 5萬9500 經被上訴人指示拆除模板。 2 模板搬運 1萬2000 三鋼筋工程 1 柱鋼筋植筋（160cm） 2萬3400 2萬3400 經被上訴人指示切除鋼筋。 2 牆鋼筋植筋（60cm） 1萬9050 1萬9050 3 植筋拉力試驗 8000 8000 4 牆鋼筋材料與施工 7萬2850 7萬2850 四水電工程 1 遭不當切斷水電管路續接 4200 4200 經被上訴人指示切除管路。 2 遭破壞排糞管更換 3000 3000 3 水管壓力試驗滲漏檢查 8000 8000 4 管路•電線、無熔絲開關、水電材料及人工 4萬 4萬施作水電管路後，即遭新竹縣政府勒令停工，本未施作電線、無熔絲開關等項。總計 41萬2000 27萬2000

2024-12-17

TPHV-113-上易-664-20241217-1

易

福建金門地方法院

竊盜等

福建金門地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第54號公訴人福建金門地方檢察署檢察官被告陳勁州陳萬春莊竣中李文章上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第928 號、第929號、第930號、第931號、第1175號)，本院判決如下：　　主　文陳勁州、莊竣中犯如附表所示各罪，各處如附表所示之刑，不得易科罰金部分，均應執行有期徒刑貳年貳月，得易科罰金部分，均應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。陳萬春犯如附表編號一、二所示各罪，各處如附表編號一、二所示之刑，不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年參月，得易科罰金部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。李文章犯如附表所示各罪，各處如附表所示之刑，不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年，得易科罰金部分，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳勁州、陳萬春、莊竣中於民國113 年5 月30日23時許，共　　同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上(含本數)攜帶兇器加重竊盜之犯意聯絡，由陳萬春駕駛車牌號碼0000-00 號自小貨車（下稱A車）搭載陳勁州、莊竣中前往金門縣金湖鎮陸軍金門防衛指揮部太武山神鋒崗營區（下稱本案營區）後，推由陳勁州、莊竣中進入本案營區內，持本案營區內所置放、客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，可供兇器使用之鸚鵡剪，剪斷匯宇工程實業有限公司（下稱匯宇公司）所有、由楊大慶所管領之電纜線，以此方式竊取約 113 公斤之電纜線（扣除塑膠外皮之淨重），得手後隨即由在附近等候接應之陳萬春駕駛A車搭載陳勁州、莊竣中及竊得之電纜線返回陳萬春、李文章位在金門縣○○鎮○○0 ○0 號之住處（下稱本案住處）。又陳勁州、陳萬春、莊竣中、李文章明知其等無空氣污染防制設備，且燃燒電纜線易生特殊有害健康之物質，竟為取出電纜線中之銅芯變賣，於翌日即同年月31日1時許，共同基於違反空氣污染防制法之犯意聯絡，在本案住處以剝皮機削除竊得電纜線塑膠外皮，並在本案住處附近之成功海堤（下稱成功海堤）燃燒之，致生特殊有害於健康之物質。嗣於同年月31日11時30分許，在星光環境有限公司金門縣金湖鎮料羅回收場(下稱料羅回收場)，由陳萬春將竊得之物(已剝皮燃燒後之銅芯)變賣予不知情之吳彥昱，得款新臺幣(下同)27,120元。二、陳勁州、陳萬春、莊竣中於同年6月2日1時許，共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上攜帶兇器加重竊盜之犯意聯絡，由陳萬春駕駛A車搭載陳勁州、莊竣中前往本案營區後，推由陳勁州、莊竣中進入本案營區內，持本案營區內所置放、客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，可供兇器使用之鸚鵡剪，剪斷匯宇公司所有、由楊大慶所管領之電纜線，以此方式竊取約112公斤之電纜線（扣除塑膠外皮之淨重），得手後隨即由在附近等候接應之陳萬春駕駛A 車搭載陳勁州、莊竣中及竊得之電纜線返回本案住處。又陳勁州、陳萬春、莊竣中、李文章明知其等無空氣污染防制設備，且燃燒電纜線易生特殊有害健康之物質，竟為取出電纜線中之銅芯變賣，於同日3時許，共同基於違反空氣污染防制法之犯意聯絡，在本案住處以剝皮機削除竊得電纜線塑膠外皮，並在成功海堤燃燒之，致生特殊有害於健康之物質。嗣於翌日即同年月3日11時23分許，在料羅回收場，由陳萬春將竊得之物(已剝皮燃燒後之銅芯)變賣予不知情之吳彥昱，得款26,880元。　三、陳勁州、莊竣中、李文章於同年6月14日0時許，共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上攜帶兇器加重竊盜之犯意聯絡，由李文章駕駛車牌號碼0000-00號自小客車(下稱B 車）搭載陳勁州、莊竣中前往本案營區後，推由陳勁州、莊竣中進入本案營區內，持本案營區內所置放、客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，可供兇器使用之鸚鵡剪，剪斷匯宇公司所有、由楊大慶所管領之電纜線，以此方式竊取約300公斤之電纜線（扣除塑膠外皮之淨重），得手後隨即由在附近等候接應之李文章駕駛B車搭載莊竣中先行返回本案住處，再由莊竣中駕駛車牌號碼00-0000號自小貨車(下稱C車)前往搭載陳勁州及竊得之電纜線返回本案住處。嗣於同日15時許，在本案住處，由陳勁州將竊得之物變賣予不知情之吳彥昱，得款72,000元。四、陳勁州、莊竣中、李文章於同年6月16日22時許，共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上加重竊盜之犯意聯絡，由李文章駕駛B車搭載陳勁州、莊竣中前往本案營區後，推由陳勁州、莊竣中進入本案營區內，徒手拉取匯宇公司所有、由楊大慶所管領之電纜線，以此方式竊取約150公斤之電纜線（扣除塑膠外皮之淨重），得手後隨即由在附近等候接應之李文章駕駛B車搭載陳勁州、莊竣中及竊得之電纜線返回本案住處。又陳勁州、莊竣中、李文章明知其等無空氣污染防制設備，且燃燒電纜線易生特殊有害健康之物質，竟為取出電纜線中之銅芯變賣，於翌日即同年月17日0時許，共同基於違反空氣污染防制法之犯意聯絡，在本案住處以剝皮機削除竊得電纜線塑膠外皮，並在成功海堤燃燒之，致生特殊有害於健康之物質。嗣於同日13時許，在料羅回收場，由陳勁州將竊得之物(已剝皮燃燒後之銅芯)變賣予不知情之吳彥昱，得款36,000元。　五、案經金門縣警察局金湖分局報請福建金門地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件所引用被告以外之人於審判外之各項言詞陳述及書面證據，檢察官、各被告於本院準備程序、審理時均表示同意列為證據，本院審酌該等供述及書面證據之取得過程並無瑕疵，且均屬合法，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據尚無不當，並經本院於審理時逐一提示予檢察官、各被告表示意見，對於證據能力之適格，均未爭執，故採納上開證據方法，亦無礙各被告於程序上之彈劾詰問權利，此部分自得採為本案證據，而有證據能力。至於以下所引用之不具傳聞性質之證據，因非違背法定程序取得之證據，依法亦應有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開各事實，業據被告陳勁州、陳萬春、莊竣中、李文章分別於本院準備程序、審理時坦承不諱(本院卷一第268頁、第 276至286頁、第289頁、第296至300頁、卷二第12至13頁、第25至26頁、第30頁、第38至43頁)，且就所涉部分，互核所供亦相符合，並有下列證據可供佐證：　⒈證人楊大慶於警詢、本院審理時之證述(1175號偵卷第303至3 06頁；本院卷二第42至43頁)。　⒉證人吳彥昱、吳金益(料羅回收場員工)、吳其道(C車車主)分別於警詢時之證述(1175號偵卷第311至312頁、第313至315 頁、第321至325頁、第331至334頁)。　　　⒊金門縣警察局金湖分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（117 5號偵卷第217至221頁)、指認犯罪嫌疑人紀錄表及指認犯罪嫌疑人年籍資料對照表（1175號偵卷第317至320頁、第327 至330頁)、受理各類案件紀錄表、受( 處) 理案件證明單、報價單、出廠證明書、手繪現場圖（1175號偵卷第343至350 頁）。　⒋蒐證〈含車牌辨識〉照片及監視器錄影畫面截圖照片、車輛詳細資料報表(1175號偵卷第352至476頁、第477至481頁)。　⒌行政院環境保護署(現改制為環境部)108 年3 月5 日環署空字第1080014368號公告（本院卷一第105 頁）。　㈡綜上所述，被告陳勁州、陳萬春、莊竣中、李文章上開任意性之自白，與事實相符，堪可採信。本件事證明確，被告四人犯行洵堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠刑法分則或刑法特別法中規定之結夥二人或三人以上之犯罪，應以在場共同實行或在場參與分擔實行犯罪之人為限，不包括同謀共同正犯在內，固為我國實務向來之見解。然所稱以在場共同實行或在場參與分擔實行犯罪之人為限，旨在排除同謀共同正犯，非謂僅限在犯罪場所之人始計入結夥人數。縱未在犯罪場所之內，但在附近或經聯繫得及時到場馳援之把風或接應者，既足以排除犯罪障礙或助成犯罪之實現，不問其間有無物理阻礙或隔絕，仍應計入結夥之內，始符結夥犯罪加重之立法本旨（最高法院112年度台上字第4999號判決意旨參照）。本件事實欄一至四所示分工情形，被告陳萬春、李文章分別係將實行共犯搭載至犯罪現場後，先行離開至附近不遠處等候，並隨時前往接應等情，已據被告陳勁州、陳萬春、莊竣中、李文章分別供述甚明，且互核所供亦屬一致(本院卷一第283至284頁、卷二第39至42頁)，足見被告陳萬春、李文章就各別所涉竊盜犯行部分，並非僅係同謀共同正犯而已。依上開判決意旨，其等縱未在犯罪場所之內，但在附近且經聯繫得及時到場接應，足以排除犯罪障礙或助成犯罪之實現，不問其間有無物理阻礙或隔絕，仍應計入結夥之內，殆無疑義。　　　㈡又刑法第321條第1項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。本件事實欄一至三所示竊盜部分，均係持用現場所置放之鸚鵡剪為工具，以剪斷而竊取電纜線等情，已如前述，則該等鸚鵡剪既能剪斷包覆銅芯之電纜線，且依被告陳勁州、莊竣中及證人楊大慶所述，該等鸚鵡剪材質為堅硬之金屬製，長度大約為50至60 公分(本院卷二第43頁)，若持以行兇，客觀上自足對人之生命、身體、安全構成威脅，應屬兇器無訛。　　　㈢核被告所為：　⒈被告陳勁州、陳萬春、莊竣中就事實欄一、二所示部分，均係犯刑法第321條第1項第4款、第3款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，及空氣污染防制法第55條第1項之無空氣污染防制設備而燃燒易生特殊有害健康之物質罪。被告李文章就事實欄一、二所示部分，均係犯空氣污染防制法第55條第1項之無空氣污染防制設備而燃燒易生特殊有害健康之物質罪。被告陳勁州、陳萬春、莊竣中就上開各次加重竊盜犯行，及被告陳勁州、陳萬春、莊竣中、李文章就上開各次無空氣污染防制設備而燃燒易生特殊有害健康之物質犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，應分別論以共同正犯。　⒉被告陳勁州、莊竣中、李文章就事實欄三所示部分，均係犯刑法第321條第1項第4款、第3款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪；就事實欄四所示部分，均係犯刑法第321條第1項第4 款之結夥三人以上竊盜罪，及空氣污染防制法第55條第1項之無空氣污染防制設備而燃燒易生特殊有害健康之物質罪。被告陳勁州、莊竣中、李文章就上開各犯行，皆有犯意聯絡及行為分擔，應各論以共同正犯。　　㈣被告陳勁州、莊竣中(二人各7罪)、陳萬春(4罪)、李文章(5 罪)所犯如附表各編號所示各罪，皆犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。公訴意旨認被告陳勁州、陳萬春、莊竣中就事實欄一、二即如附表編號一、二所示之加重竊盜罪、無空氣污染防制設備而燃燒易生特殊有害健康之物質罪，及被告陳勁州、莊竣中、李文章就事實欄四即如附表編號四所示之加重竊盜罪、無空氣污染防制設備而燃燒易生特殊有害健康之物質罪，均為想像競合犯，尚有誤會，無法採憑。　㈤檢察官於起訴時或於本院辯論終結前並未就被告陳萬春、莊竣中、李文章構成累犯之事實及應加重其刑之事項有所主張並具體指出證明方法，本院僅將其等之前案執行完畢紀錄列為刑法第57條第5款之量刑審酌事由，無從依刑法第47條第1 項規定，論以累犯並加重其刑。　　㈥公訴意旨就事實欄一至三所示各部分，雖均未引用刑法第321 條第1項第3款之條文，然檢察官於起訴書各該犯罪事實中，均已論及行為人係持用本案營區內之鸚鵡剪剪斷而竊取電纜線之事實，應認此部分加重條件已在起訴範圍內，僅係漏載法條而已，本院自得加以審理。至於就事實欄四所示部分，公訴意旨雖一併記載行為人係持用本案營區內之鸚鵡剪剪斷而竊取電纜線之情形，然此部分已為被告陳勁州、莊竣中、李文章所否認，且證人楊大慶亦稱該次失竊之電纜線用拉扯之方式即可竊取等語(本院卷二第42頁)，則依罪疑惟輕之原則，此部分犯行，尚難認定係以鸚鵡剪剪斷而竊取之，僅能認定係徒手竊取。是公訴意旨此部分之主張，亦有未洽。　㈦爰審酌被告陳勁州、陳萬春、莊竣中、李文章正值壯年，不思以正當途徑獲取所需，竟分別共同竊取他人財物(詳各犯罪事實)，造成軍事重要工程延宕，且為取得電纜線銅芯變賣，復不顧他人之身體健康而燃燒易生特殊有害健康物質之電纜線，不僅使被害人匯宇公司蒙受損失，並產生有害健康之物質，對於社會治安及人體健康危害甚鉅，所為應予非難。惟念及被告四人犯後終能坦承犯行(最終雖均坦承犯罪，但基於罪責相當原則，仍須一併考量各人坦承犯行之時間點，以作為各人量刑之參酌事項)，且已與被害人成立調解，同意連帶賠償被害人40萬元(被告四人內部分擔各負責10萬元)，頗具悔意，並願意盡力賠償被害人之損失，有調解筆錄可憑(本院卷二第77至78頁)。兼衡本案各次犯行所竊得電纜線之重量暨變賣得款情形、被告四人就各犯行之分工暨分贓情形，及被告四人之素行(含徒刑執行完畢之紀錄；參臺灣高等法院被告前案紀錄表)、智識程度、家庭、工作暨經濟狀況(詳情參本院卷二第44頁)等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，就得易科罰金部分，並均諭知易科罰金之折算標準。復參酌各罪之罪質、時間間隔等各情，分別就被告四人所處不得易科罰金、得易科罰金部分之罪，各定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示，以示懲儆。四、不沒收之說明：　㈠扣案之剝皮機1台，雖係供犯如事實欄一、二、四所示違反空氣污染防制法犯行所用之物，然其係第三人陳俊偉即昶景企業社(獨資商號；於113年5月22日廢止登記)所有，已據被告陳勁州、陳萬春、莊竣中供明在卷(本院卷一第277頁、第29 7頁、卷二第13頁)，並有經濟部商工登記公示資料可佐(本院卷一第353頁)，爰不予宣告沒收。　㈡本案雖由被告陳萬春分別將事實欄一、二所竊取之電纜線變賣取得不法所得共54,000元，並分配予自己暨被告陳勁州、莊竣中，及由被告陳勁州分別將事實欄三、四所竊取之電纜線變賣取得不法所得共108,000元，並分配予自己暨被告莊竣中、李文章(本院卷一第277頁、第280至281頁、第282頁、第285至286頁、第297至298頁、第299頁、卷二第43頁)，然其等已於本院審理時，與被害人匯宇公司達成調解，願意連帶賠償被害人40萬元(被告四人內部分擔各負責10萬元)，並已依約各履行第一期即各給付被害人2萬元，業如前述，並有銀行轉帳交易明細及陳報狀可憑，而依被告四人前開所述犯罪所得分配之情形，其等各人所取得之金額均未逾10萬元，則若再對其等諭知沒收或追徵犯罪所得，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。　　本案經檢察官陳岱君提起公訴及到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳連發　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡一如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附表：編號犯罪事實行為人罪名及宣告刑一如事實欄一竊盜部分：陳勁州、陳萬春、莊竣中陳勁州、陳萬春、莊竣中犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，陳勁州、莊竣中各處有期徒刑柒月，陳萬春處有期徒刑玖月。空氣污染防制法部分：陳勁州、陳萬春、莊竣中、李文章陳勁州、陳萬春、莊竣中、李文章共同犯空氣污染防制法第55條第1項之罪，陳勁州、陳萬春、莊竣中各處有期徒刑伍月，李文章處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。二如事實欄二竊盜部分：陳勁州、陳萬春、莊竣中陳勁州、陳萬春、莊竣中犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，陳勁州、莊竣中各處有期徒刑柒月，陳萬春處有期徒刑玖月。空氣污染防制法部分：陳勁州、陳萬春、莊竣中、李文章陳勁州、陳萬春、莊竣中、李文章共同犯空氣污染防制法第55條第1項之罪，陳勁州、陳萬春、莊竣中各處有期徒刑伍月，李文章處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。三如事實欄三陳勁州、莊竣中、李文章陳勁州、莊竣中、李文章犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，陳勁州、莊竣中各處有期徒刑玖月，李文章處有期徒刑捌月。四如事實欄四竊盜部分：陳勁州、莊竣中、李文章陳勁州、莊竣中、李文章犯結夥三人以上竊盜罪，陳勁州、莊竣中各處有期徒刑捌月，李文章處有期徒刑柒月。空氣污染防制法部分：陳勁州、莊竣中、李文章陳勁州、莊竣中、李文章共同犯空氣污染防制法第55條第1項之罪，陳勁州、莊竣中各處有期徒刑伍月，李文章處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。空氣污染防制法第55條無空氣污染防制設備或空氣污染防制設備未運作而燃燒易生特殊有害健康之物質者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣二十萬元以上五百萬元以下罰金。前項易生特殊有害健康之物質，由中央主管機關公告之。

2024-12-17

KMDM-113-易-54-20241217-1