Know99判決書

搜尋結果：固定收入

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度消債聲免字第6號聲請人即債務人黃淑芬相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真住○○市○○區○○路○段000號0樓相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人許玉佳住○○市○○區○○○路0號00樓之00相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人陳冠翰相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉相對人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人翁千雅上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人前因消費者債務清理條例（下稱消債條例）事件，經本院於民國110年8月12日110年度消債職聲免字第79號裁定（下稱第79號裁定）以有消債條例第133條之情形為由不予免責確定；其後聲請人依本院109年度司執消債清字第183號債權表所列債權比例還款，已符合消債條例第141條規定，爰依消債條例第133條、第141條之規定，聲請免責等語。　　二、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。又債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責，消債條例第133條前段、第1 41條分別有明文規定。觀此二條文文義，雖無法肯定第141 條消費者用以清償之款項來源，僅限於第133條前段所示之「薪資、執行業務所得或其他固定收入」，惟參酌第141條立法理由「為鼓勵債務人利用其薪資、執行業務所得或其他固定收入清償債務，以獲得免責，債務人縱因第133條情形，受不免責之裁定，如其事後繼續工作並清償債務，於清償額達第133條所定數額，且各普通債權人受償額均達依該數額應受分配額時，各債權人之債權已獲相當程度之清償時，自宜賦予其重建經濟之機會，爰設本條，明定此際債務人得聲請法院裁定免責」等內容，可見第141條之立法係呼應第1 33條規定要件，鼓勵並給予消費者繼續清償債務達第133條所定數額時，仍可獲得免責之利益。且由該兩法條文義延續及立法目的，應可知第141規定之清償來源不包括「借貸所得」，蓋因消費者以新債清償既存舊債，並未消弭自身債務總額，亦非前開揭示消費者以自己勞動力獲取收入為清償，仍應予重建經濟鼓勵之立法情形，故此條文應認債務人繼續清償之資金來源限縮於薪資等固定收入予以填補，始符體系解釋（臺灣高等法院高雄分院110年度消債抗字第6號、臺灣高等法院108年度消債抗字第11號裁定意旨參照）。三、經查㈠聲請人前經本院以108年度消債更字第420號裁定自109年4月9 日開始更生程序，嗣經本院以109年度消債清字第254號裁定自109年10月28日開始清算程序，於清算程序普通債權人受分配總金額為新臺幣（下同）23,308元，經第79號裁定不免責確定，嗣向本院聲請免責，因普通債權人受償額未達其應受分配額，經本院以113年度消債聲免字第71號裁定駁回等情，有上揭消債聲免字裁定在卷可稽，此部分事實，應堪認定。㈡第79號裁定認聲請人於聲請前二年間可處分所得扣除必要生活費用後餘額為299,544元，上開餘額扣除普通債權人受分配金額23,308元後之餘額為276,236元（計算式：299,544－2 3,308＝276,236），聲請人固主張其已按各普通債權人之比例償還如附表所示之金額，並提出匯款申請書、收據為證（見113年度消債聲免字第71號卷第23-34頁，本案卷第19頁），然其自陳係以保單質借款項向債權人清償等語（見113年度消債聲免字第71號卷第89頁、本案卷第5頁）。可見聲請人並非以其薪資、執行業務所得或其他固定收入清償債務，而係另行舉債用以清償各債權人至消債條例第133條所定數額。㈢依前揭說明，自與消債條例第141條規定鼓勵債務人繼續清償債務，使其有重建經濟機會之目的不合，故聲請人之聲請，礙難准許，應予駁回。四、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10 　日　　書記官　黃翔彬

2025-03-10

KSDV-114-消債聲免-6-20250310-1

消債職聲免

臺灣臺南地方法院

依職權裁定免責

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度消債職聲免字第1號聲請人即債務人張素玉代理人林頡銘債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列債務人聲請消費者債務清理事件，經本院裁定清算程序終止後移送裁定免責，本院裁定如下：　　主　文債務人張素玉應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序；債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條、第135條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務原則上採免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。二、本件聲請人於民國112年3月10日具狀向本院聲請清算，經本院以112年度消債清字第13號裁定自112年11月13日下午5時起開始清算程序，續由本院司法事務官以112年度司執消債清字第81號進行清算程序，由本院依職權分配清算財團財產新臺幣(下同)150,539元予各債權人，並確定在案，是本件可供清算債權分配之清算財團財產已分配完結，本院於113 年10月11日以112年度司執消債清字第81號裁定清算程序終結等情，業據本院依職權調取上開卷宗查證屬實，是本件應就聲請人有無不予免責之情事，予以調查。三、經本院依職權通知全體債權人就聲請人是否應予免責具狀或到場表示意見，意見分述如下： (一)聲請人陳述意見略以：伊目前任職於○○護理之家，每月收入約32,365元，扣除生活必要費用18,618元後，僅餘13,747元可供清償債務等語。 (二)和潤企業股份有限公司具狀表示不同意聲請人免責等語。 (三)裕融企業股份有限公司未到場亦未具狀為任何陳述。四、就聲請人有無消債條例第133條、第134條規定之不免責情形，本院調查及判斷如下： (一)關於「法院裁定開始清算程序後，債務人之薪資所得及其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後，有無餘額」乙節：　⒈聲請人主張現任職於○○護理之家，每月收入32,365元，業據其提出之○○○○銀行存摺內頁影本之薪資轉帳明細在卷可按( 見本院卷第63至71頁)。是聲請人於本院112年11月13日裁定開始清算程序後，每月收入應以32,365元計算。而聲請人主張每月必要支出為18,618元，並未超過臺南市政府所公告之臺南市114年度最低生活費用每人每月15,515元之1.2倍即18 ,618元（消債條例第64條之2第1項參照）之標準，尚屬合理，應可採信。是以，聲請人於法院裁定開始清算程序後，仍有收入、扣除其所必要生活費用之數額後尚有餘額13,747元【計算式：00000－00000＝13747】，核與消債條例第133條前段所定要件相符，則依同條後段規定，即應審究普通債權人之分配總額，是否低於聲請人聲請清算前2年間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額。　　 (二)關於「普通債權人之分配總額，是否低於債務人聲請清算前 2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」乙節：　⒈聲請人係於112年3月10日聲請清算，而其聲請清算前2年之所得共計547,133元，此有財產及收入狀況說明書、109至110 年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保與就保資料為證（見本院112年度消債清字第13號卷第22頁、第33至39頁），是聲請人於110年3月起至112年3月期間，可處分所得金額合計為547,133元。　　⒉另查，臺南市110、111、112年度每月每人最低生活費之1.2 倍分別係15,965元、17,076元、17,076元之範圍（參酌消債條例第64條之2第1項之規定），據此，聲請人聲請清算前2 年間自己必要生活費用應計為399,825元【即：每月15,965 元×9月（自110年3月起至110年12月止）＋每月17,076元×12 月（自111年1月起至111年12月止）＋每月17,076元×3月（自 112年1月起至112年3月止）＝399,825元】，以可處分所得扣除自己必要生活費用後，所得之數額則為147,308元【計算式：000000－000000＝147308】，聲請人之普通債權人於清算程序中獲分配之數額為150,539元，有如前述，並未低於聲請人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，自難認有消債條例第133條規定之不免責事由。 (三)債務人並無消債條例第134條所定應不予免責之事由：　　消債條例關於清算程序，係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證證明之。惟債權人經本院通知後，迄未具體主張並證明聲請人有消債條例第134條各款所定情形存在，自難認聲請人有消債條例第134條所定法院應為不免責裁定之情形存在。五、綜上所述，本件聲請人經法院為清算程序終止之裁定確定，復查無消債條例第133條、第134條所定之不應免責情形存在，揆諸首揭說明，應以裁定免除聲請人之債務，是本件聲請人應予免責，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　 10 　日　　　　　　　　　消債法庭　　法　官　俞亦軒　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　 10 　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊汝

2025-03-10

TNDV-114-消債職聲免-1-20250310-1

消債更

臺灣雲林地方法院

更生事件

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度消債更字第169號聲請人即債務人李亞庭代理人蔡昀圻律師（法扶律師）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人甲○○自中華民國一一四年三月七日下午四時開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人對金融機構及非金融機構等債權人負無擔保或無優先權債務金額合計新臺幣（下同）2,476, 192元，於消費者債務清理條例（下稱消債條例）施行後，聲請人前向住所地之法院聲請與最大債權金融機構行消債條例前置調解，嗣因調解不成立而終結。聲請人客觀上就已屆清償期之債務有不能清償或不能清償之虞，復因聲請人未經法院裁定開始清算程序或許可和解或宣告破產，為此向本院聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第3條、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程序以清理債務。債務人於消債條例前置協商或調解程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案，如終究不能成立協商或調解，於聲請更生或清算時，法院自宜依上開消債條例第3條所謂「不能清償或有不能清償之虞」，綜衡債務人全部財產及收支狀況，審酌債務人陳報各項花費是否確屬生活必要支出，並評估債務人是否確有難以負擔債務之清償情事；如曾有協商或調解方案，該條件是否已無法兼顧個人生活基本需求等情。次按，法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，復為消債條例第45條第1項所明定。又法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官行更生或清算程序，消債條例第16條第1項亦定有明文。三、經查：　㈠按消債條例所稱消費者，係指5年內未從事營業活動或從事平均每月營業額20萬元以下之小規模營業之自然人；債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動，其營業額依該公司或其他營利法人之營業額定之，消債條例第2條第1項、第2項及消債條例施行細則第3條第2項定有明文。本件聲請人陳報其5年內未從事營業活動，聲請更生前2年在○○○世界股份有限公司工作，每月薪資約3萬元等語，並提出111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等為證，堪認聲請人屬消債條例第2條所規定之消費者，而為消債條例所適用之對象。　㈡聲請人因積欠金融機構及非金融機構債權人無擔保及無優先權債務金額合計2,476,192元，於消債條例施行後，聲請人向本院聲請債務清理調解，嗣因調解不成立而終結，有財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告－債務清理條例前置協商專用債權人清冊、消費者債務清理更生聲請狀、本院113年度司消債調字第164號調解不成立證明書、債權人財產及收入狀況說明書、債權人清冊等在卷可憑，堪信為真實。而聲請人於民國113年10月29日調解不成立後，於113年11 月13日具狀向本院聲請更生，合於消債條例第151條第1項所規定之調解前置程序。是以，本院自應綜合聲請人之債務、收入、生活必要支出及財產狀況等情，衡酌聲請人平均月收入扣除每月生活必要支出後之餘額是否難以負擔債務金額，綜合評估聲請人目前全部收支及財產狀況是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈢聲請人陳報其目前任職在○○○世界股份有限公司工作，每月薪資扣除勞健保及退休金提撥等費用後約為32,000元，除上開聲請人所陳報之收入外，本院查無聲請人有其他固定收入，爰以聲請人主張上開收入即每月32,000元作為認定聲請人客觀清償能力之基準。又聲請人名下無任何財產，有聲請人全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可佐。另聲請人為其本人所投保富邦人壽保險股份有限公司、台新人壽保險股份有限公司保單之解約金約為2,911元、4,069元、1,082元，有富邦人壽、台新人壽保險股份有限公司函文在卷可佐。　　㈣聲請人陳報其每月生活必要支出為17,076元等情，雖未提出相關證明，然上開金額與消債條例第64條之2第1項所定標準相符，是聲請人陳報每月生活必要支出17,076元應予照列。　㈤聲請人主張其需與配偶共同扶養未成年之子女徐○○、徐○○，每月需支出扶養費用17,076元等語。查聲請人長女徐○○現年 6歲，次女徐○○現年3歲，二人名下均無任何財產，111年度、112年度所得均為0元，此有戶役政資訊網站查詢親等關連一親等資料、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產、所得資料在卷可稽。聲請人之長女徐○○及次女徐○○因尚在就學階段，無獨立謀生能力及資產，確有受父母扶養之必要；惟衡以一般情形，未成年人尚無需負擔屋租、交通、水電等相關費用，且必要支出較低，其生活費用標準應較成年人為低，再審酌聲請人每月領有育兒津貼6,000元，故聲請人應負擔長女徐○○及次女徐○○之扶養費用分別各為5,000元，合計10, 000元。故聲請人扶養2名子女每月支出扶養費用應以10,000 元為適當。　㈥綜上，以聲請人現每月收入32,000元扣除聲請人每月生活必要支出17,076元及扶養費用10,000元後，尚有4,924元可供清償債務之用，縱加計聲請人所投保富邦人壽保險股份有限公司、台新人壽保險股份有限公司保單之解約金約為2,911 元、4,069元、1,082元，然因聲請人積欠無擔保或無優先權之債務金額達2,476,192元，以聲請人目前每月可負擔還款金額4,924元計，縱不計息，亦尚須41餘年始可清償完畢，遑論聲請人現積欠之無擔保或無優先權債務之利息、違約金仍持續增加中，是聲請人之財產、所得顯然無法清償其積欠債權人之債務，準此，聲請人客觀上對已屆清償期之債務有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，有必要利用更生程序，調整其與債權人間之權利義務關係，而重建其經濟生活。四、綜上，本件聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，且本件並無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定法院得駁回或應駁回聲請人更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。又本件聲請人業經裁定開始更生程序，爰並裁定命司法事務官進行本件更生程序。　五、聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為已盡力清償之更生方案以供採擇。而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依聲請人之收入變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之清償能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此說明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　民事第二庭　　法　　　官　冷明珍　　　　　　　上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　梁靖瑜

2025-03-07

ULDV-113-消債更-169-20250307-2

消債清

臺灣雲林地方法院

清算事件

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度消債清字第37號聲請人即債務人廖碧雲代理人林堯順律師（法扶律師）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人廖碧雲自中華民國一一四年三月七日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條、第151條第1項分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程序以清理債務。債務人於消債條例前置協商或調解程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案，如終究不能成立協商或調解，於聲請更生或清算時，法院自宜依上開消債條例第3條所謂「不能清償或有不能清償之虞」，綜衡債務人全部財產及收支狀況，審酌債務人陳報各項花費是否確屬生活必要支出，並評估債務人是否確有難以負擔債務之清償情事；如曾有協商或調解方案，該條件是否已無法兼顧個人生活基本需求等情。次按，法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消債條例第83條第 1項亦有明文規定。又法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官行更生或清算程序，消債條例第16條第1項亦定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人對金融機構及非金融機構等債權人負無擔保或無優先權債務金額合計新臺幣（下同）4,479,000 元，於消債條例施行後，聲請人前向住所地之法院聲請與最大債權金融機構行消債條例前置調解，嗣因調解不成立而終結。聲請人客觀上就已屆清償期之債務有不能清償或不能清償之虞，復因聲請人未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，為此向本院聲請清算等語。三、經查：　㈠按消債條例所稱消費者，係指5年內未從事營業活動或從事平均每月營業額20萬元以下之小規模營業之自然人；債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動，其營業額依該公司或其他營利法人之營業額定之，消債條例第2條第1項、第2項及消債條例施行細則第3條第2項定有明文。本件聲請人陳報其為家庭主婦，5 年內未從事營業活動，每年6月至7月間會回嘉義婆家山上協助採收工作，工作天數約10至12日，每日收入約800元至1,0 00元，主要生活費由配偶支出等語，並提出財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保被保險人投保資料表等為證，堪認聲請人屬消債條例第2條所規定之消費者，而為消債條例所適用之對象。　㈡聲請人因積欠金融機構及非金融機構債權人無擔保及無優先權債務金額合計4,479,000元，於消債條例施行後，聲請人向本院聲請債務清理調解，嗣因調解不成立而終結，有財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告－債務清理條例前置協商專用債權人清冊、消費者債務清理清算聲請狀、本院113年度司消債調字第174號調解不成立證明書、債權人財產及收入狀況說明書、債權人清冊等在卷可憑，堪信為真實。而聲請人於民國113年11月14日調解不成立後，於113年11 月25日具狀向本院聲請清算，合於消債條例第151條第1項所規定之調解前置程序。是以，本院自應綜合聲請人之債務、收入、生活必要支出及財產狀況等情，衡酌聲請人平均月收入扣除每月生活必要支出後之餘額是否難以負擔債務金額，綜合評估聲請人目前全部收支及財產狀況是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈢聲請人陳報其為家庭主婦，聲請清算前2年收入為每年6月至7 月間會回嘉義婆家山上協助採收工作，工作天數約10至12日，每日收入約800元至1,000元，除上開聲請人所陳報之收入外，本院查無聲請人有其他固定收入，是本件爰以聲請人聲請清算前2年之平均每月收入1,000元作為計算聲請人客觀清償能力之基準。再聲請人名下並無任何財產，有聲請人全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可佐（見本院卷第63頁）。另聲請人陳報其投保三商美邦人壽保險股份有限公司保單之解約金約為223,600元，有三商美邦人壽保險股份有限公司保單綜合資料查詢在卷可佐。　㈣聲請人陳報其每月生活必要支出為17,076元等情，雖未提出相關證明，然上開金額與消債條例第64條之2第1項所定標準相符，是聲請人陳報每月生活必要支出17,076元應予照列。　㈤綜上，以聲請人現年52歲，每月平均收入1,000元扣除每月必要生活費用17,076元後，顯然已入不敷出，縱加計聲請人所投保三商美邦人壽保險股份有限公司之保險解約金223,600 元，然因聲請人積欠無擔保或無優先權之債務金額達4,479, 000元，顯然本件聲請人所有之財產所得無法清償其積欠債權人之債務，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，有必要利用清算程序，調整其與債權人間之權利義務關係，而重建其經濟生活。四、綜上，本件聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，此外聲請人亦無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2 項所定法院得駁回聲請人清算聲請之事由存在。從而，聲請人聲請清算，應屬有據，爰裁定如主文第1項所示。又本件聲請人業經裁定開始清算程序，爰並裁定命司法事務官進行本件清算程序。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　民事第二庭　　法　　　官　冷明珍上為正本係照原本作成本件不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　梁靖瑜

2025-03-07

ULDV-113-消債清-37-20250307-2

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2140號原告巢育溶訴訟代理人陳沛緹被告陳葉桃陳國易共同訴訟代理人謝任堯律師被告林小智陳英美上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（ 113年度附民字第228號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國 114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百一十三年一月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告陳葉桃與原告之配偶陳沛緹之胞弟陳少綸就臺中市○區○○ 街00巷00號之房屋（下稱13號房屋，與所坐落土地經陳少綸於民國111年間出售並移轉所有權予訴外人莊秉騏）有家產糾紛，被告陳葉桃遂暫棲於鄰接13號房屋前之路邊空地（即臺中市○區○○段○○段00000地號土地，所有權人為被告陳葉桃，下稱8-106地號土地）。　㈡112年5月5日19時10分許，被告陳葉桃發現原告欲進入13號房屋內收拾物品，被告陳葉桃隨即聯繫被告陳英美、陳國易、林小智至13號房屋前，待原告進入13號房屋後，即由被告陳國易前往五金行購買鐵絲，被告林小智前往商店購買透明膠帶，被告陳葉桃則指示被告陳英美將不詳車號之自用小客貨車移置到緊靠13號房屋門口之位置，待被告陳國易、林小智購物返回該處後，則由被告陳葉桃在旁指揮，被告陳英美、陳國易、林小智在13號房屋門口前以鐵絲及透明膠帶等物品架設鐵絲網，待架設完畢之後，被告即離開該處。被告架設之鐵絲網約至成年男子胸口高度，鐵絲交錯成網狀，並纏繞在13號房屋旁，緊鄰13號房屋之大門，以致於大門開啟時會受限於鐵絲網而僅餘一縫隙，縫隙之寬度不足以使原告鑽出，門外除鐵絲網外另有自用小客貨車阻擋，致原告於同日21 時許發現無法打開大門離開，房屋內部窗戶並堆滿家具及雜物，且手機於向莊秉騏求助後已無電力，莊秉騏又因不在臺中市無法及時處理，原告囿於職業軍人身分，不願惹事，而未大聲呼救，且因長期與被告陳葉桃等人有衝突，不敢任意強行破壞鐵絲網，以免再遭被告陳葉桃等人提告毀損等罪，致未能離去。待隔日上午13時10分莊秉騏方返回13號房屋並報警，員警到場後，經莊秉騏請示員警後，由莊秉騏持尖嘴鉗自門外剪斷鐵絲網，原告始得脫困離開該處。　㈢被告所為上情，經鈞院112年度訴字第2264號刑事判決認定被告共同違犯剝奪他人行動自由罪，判處被告陳葉桃有期徒刑 6月，被告林小智、陳國易、陳英美有期徒刑8月，被告雖提起上訴，仍經臺灣高等法院臺中分院113年度上訴字第855號刑事判決，認定被告共同違犯強制罪，判處陳葉桃有期徒刑 4月，被告林小智、陳國易、陳英美有期徒刑6月，足見原告人身自由自112年5月5日19時10分起至翌日13時10分為止遭限制，被告等之行為侵害原告之身心及行動自由甚明，更致原告產生適應障礙症狀，迄今仍須定期就醫診治，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項及第195條第1項規定，請求被告連帶賠償新臺幣（下同）80萬元等語。　㈣並聲明：1.被告應連帶給付原告80萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠13號房屋所坐落之範圍，並不及於被告陳葉桃所有8-106地號土地，被告陳葉桃在自己所有之土地上，架設膠帶及小部分鐵絲相間以標示界址，係屬被告陳葉桃對其所有土地之正當權利行使行為，倘原告欲進出通行8-106地號土地，自應得被告陳葉桃之同意，原告既未舉證證明被告有何妨礙原告行動自由之事實，或有何通行進出被告陳葉桃所有之8-106地號土地之權利，被告自無侵權行為可言。　㈡縱認被告陳葉桃所有8-106地號土地存在公用地役關係（按被告堅決否認之），然依最高法院79年度台上字第197號判決意旨，公用地役關係，係以不特定之公眾為對象，得通行公用地役地之人，僅係享受公法上之反射利益，原告不能依公用地役關係主張有進出通行8-106地號土地之權利，或其進出通行8- 106號土地之權利為被告所剝奪。　㈢且，被告所架設之鐵絲網，材質為軟質，原告僅需用力即可將鐵絲撞斷，原告亦可從13號房屋內部窗戶離開，且縱使窗戶附近堆滿雜物亦不可歸責被告。另從鈞院刑事庭勘驗現場監視器畫面所做成之勘驗筆錄，其中關於勘驗標的二記載：「陳葉桃：我跟你說，你就用個紅繩子或白繩子弄著，我們不用這麼壞心」、勘驗標的五記載：「陳葉桃：我是想說要軟一點不要給他們那個吼，所以才想說不然就把它牽起來我離開才有阻擋」等語，亦顯見被告只是要防止他人任意進出通行8-106地號土地，根本沒有限制、妨礙原告行動自由之故意。　㈣綜上，原告主張被告於8-106地號土地架設鐵絲網，阻擋他人任意進出通行8-106地號土地，侵害原告之行動自由，而依民法第184條第1項前段、第185條第1項及第195條第1項規定，請求被告連帶賠償精神慰撫金80萬元云云，均屬無據等語，資為抗辯。　㈤並聲明：1.原告之訴駁回；2.願供擔保，請准免為宣告假執行。　三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段及第195條第1項前段分別定有明文。　㈡查，就原告主張其於112年5月5日19時10分許欲收拾物品而進入13號房屋，隨即被告陳葉桃即聯繫被告陳英美、陳國易、林小智等人，並推由被告陳國易前往五金行購買鐵絲，被告林小智前往商店購買透明膠帶，被告陳葉桃則指示被告陳英美將不詳車號之自用小客貨車移置到緊靠13號房屋門口之位置，被告陳國易、林小智購物返回該處後，則由被告陳葉桃在旁指揮，被告陳英美、陳國易、林小智在13號房屋門口前以鐵絲及透明膠帶等物品架設鐵絲網，待架設完畢之後，被告即離開該處。該鐵絲網約至成年男子胸口高度，鐵絲交錯成網狀，並纏繞在13號房屋旁，緊鄰13號房屋之大門。原告於112年5月5日21時許欲離開13號房屋，發現無法打開大門離開，以手機於向13號房屋所有權人莊秉騏求助後已無電力，莊秉騏又因不在臺中市無法及時處理，致未能離去。待11 2年5月6日13時10分莊秉騏返回13號房屋並報警，員警到場後，經莊秉騏請示員警後，由莊秉騏持尖嘴鉗自門外剪斷鐵絲網，原告始離開該處等事實。被告均不爭執（見本院卷第 109、148頁），堪認為真。既被告均知悉原告進入13房屋內，竟於該屋門口架設鐵絲網（並以膠帶纏繞），且將車牌號碼不明之自用小客貨車緊鄰停放在該屋門口，致使原告無法以合理、正常方式離開13號房屋，而使原告自「112年5月5 日21時許」欲離開該屋起至「112年5月6日13時10分」經莊秉騏持尖嘴鉗自門外剪斷鐵絲網始離開該屋為止，身體活動自由受限制，則原告主張被告行為構成侵害原告人身自由之共同侵權行為，應依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段負連帶賠償責任等語，當有理由。　㈢被告固辯稱：被告所為係欲在被告陳葉桃所有8-106地號土地上標示界址，屬正當權利行使行為，且依刑事庭勘驗結果，被告只是要防止他人任意進出通行8-106地號土地，被告並無侵權行為故意云云。然，依被告陳葉桃於112年6月21日之警詢筆錄，被告陳葉桃自陳：是伊叫被告陳英美、陳國易、林小智等人前往13號房屋正前門架設鐵絲網，伊知道架設時原告已經在屋內，因為伊要用這個方式逼原告出來談13號房屋所有權的事情等語（見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第5 1665號偵查卷第41頁）。又依本院112年度訴字第2264號案件（下稱系爭刑案一審）於113年1月18日針對監視器檔案名稱「00000000陳英美硬推被害進屋，導致腳受傷」進行勘驗，勘驗結果顯示，陳英美稱：「我沒有要去拿啦，你繩子去拿來啦，整個都綁起來啦，這邊就整個都連門都不讓他開啦」、陳英美稱：「我現在連開都不讓他開啦，看他要怎麼鑽出來啦，隨便他怎麼鑽啦…」、被告陳國易稱：「現在要把他貼起來，看他要怎麼躲。沒有啦，你要到柱子那邊，完全沒有縫可以躲」、被告林小智稱：「他很可憐，他應該要留在這裡，因為我看他拿了一手的啤酒你知道嗎」陳英美稱：「那他就留在這裡阿，我剛好把它弄起來…」等語（見系爭刑案一審卷第70-71頁）。是依上開被告陳葉桃之自述內容，以及系爭刑案一審勘驗監視器畫面所顯示被告等人之對話，均可認被告在13號門口架設鐵絲網以及緊鄰停放自用小貨車之目的均係要限制原告自13號房屋離開，而與是否在8- 106地號土地上標示界址、防止他人任意通行等事無關，被告所辯顯與事實不符。　㈣被告另抗辯其等所架設之鐵絲網，材質為軟質，原告僅需用力即可將鐵絲撞斷云云。然依原告所提出之現場監視器畫面截圖，顯示被告需使用尖嘴鉗才能假設鐵絲網，而非徒手設置，已見該鐵絲網之材質應非原告能以徒手扳開或拉扯，並藉此離開13號房屋。且據到場處理之員警陳彥中、羅今廷在系爭刑案一審到庭均證稱：用手拉扯會受傷，可能要戴手套或其他東西輔助；如果要破壞鐵絲，光靠手沒有辦法，要靠其他工具等語（見系爭刑案一審卷第263頁）。是均足認被告所設置之鐵絲網並非由原告得徒手拉扯、撞斷，被告所辯並不可採。　㈤被告又抗辯原告亦可從13號房屋內部窗戶離開，且縱使窗戶附近堆滿雜物亦不可歸責被告云云。然原告回應表示因為當時正在搬家，房屋內部靠窗戶的該側堆滿許多家具跟雜物，沒辦法透過打開窗戶方式離開房屋等語。而據證人莊秉騏於系爭刑案一審到庭證稱：當時有有很多東西堆著，因為他們那時很多東西都堆在１樓，他要把窗戶打開必需要把客廳的東西全部清掉才有辦法開那個窗戶等語（見系爭刑案一審卷第257頁）。是可認當時13號房屋1樓靠窗戶該側確實堆放許多家具、物品，在考量13號房屋門口除設置有鐵絲網外，亦緊鄰停放自用小貨車，則採取將該處全部物品清空，再開啟該窗戶，並由該窗戶翻越鐵絲網、小貨車方式而離開13號房屋之方式，對於原告而言顯非合理，亦難以期待，被告據此辯稱原告仍得自由離開13號房屋云云，亦屬無據。　㈥被告再辯稱：依最高法院79年度台上字第197號判決意旨，公用地役關係，係以不特定之公眾為對象，得通行公用地役地之人，僅係享受公法上之反射利益，原告不能依公用地役關係主張有進出通行8-106地號土地之權利，或其進出通行8-106號土地之權利為被告所剝奪云云。然，按私有土地因公共利益之目的提供公用，而形成公用地役關係，土地所有人之財產權，係因負擔特定公共利益目的之社會義務而受限制，自應僅在該特定公共利益目的之正當行使狀態下，方得限制其權利之行使，亦即形成公用地役關係之私有土地，於提供公用之目的下，其權利行使受有限制（最高法院106年度台上字第1 009號判決意旨參照）。本件8-106地號土地為道路用地，有臺中市政府都市發展局所核給之都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書可證（見系爭刑案一審卷第117頁），且依本院所查詢之地籍圖資料，亦顯示8-106地號土地現為臺中市南區公理街65巷之巷弄道路，則該土地屬公用地役關係之私有土地，應可認定。而既該土地應提供公用予不特定公眾通行，於原告欲離開13號房屋並通行8-106地號土地時，被告之所有權即受有限制，而不得主張原告有侵害被告之所有權、甚至禁止原告通行，被告所辯尚不可採。至於被告所援引之最高法院79年度台上字第197號判決，該案個案事實係特定民眾欲在屬公用地役關係之私有土地上鋪設道路，而遭所有權人起訴請求確認使用權不存在，並請求回復土地原狀，顯然與本件事實不同，自無從作為被告有利之判斷。基上，被告之抗辯均不可採。　㈦被告所為已共同侵害原告之身體活動自由，考量被告之侵害手段、原告無法離開13號房屋之持續時間，被告之侵害情節應屬重大，則原告當得依民法第195條第1項前段及前開規定，就其所生之非財產上損害，請求被告連帶賠償。按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號號判決、85年度台上字第460號判決意旨參照）。本院審酌兩造因13號房屋之所有權爭議，相處不睦，被告竟不思理性溝通，故意以設置鐵絲網、停放小貨車在門口之方式，侵害原告之身體活動自由；及原告為高職畢業，現為職業軍人，月收入5萬元；被告陳葉桃國校肄業，年邁無工作，無收入；被告陳國易高職畢業，目前為打零工，無固定收入；被告林小智技術學院肄業，現為一般作業員，月收入約2萬多元；被告陳英美國中畢業，目前為打零工，無固定收入，經各自陳明在卷（見附民卷第9頁，本院卷第110、129、130頁），並參酌本院調取兩造之財產及所得之稅務資料（置不公開證物袋），及被告所為侵權行為之具體情節，對原告侵害之程度，雙方身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告得請求被告連帶賠償之慰撫金，以5萬元為適當，逾此部分之請求，則不應准許。　㈧末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第2 03條亦分別明定。原告依侵權行為法律關係請求被告連帶給付5萬元，屬給付無確定期限，被告應於收受起訴狀繕本送達後，始負給付遲延責任，則原告自得依上開規定，請求被告應加計自起訴狀繕本送達翌日起（為113年1月19日，見附民卷第3頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段及第195條第1項前段，請求被告連帶給付5萬元及自113年 1月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息為有理由，應予准許。逾上開部分之請求則無理由，應予駁回。五、本件所命被告連帶給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定職權宣告假執行，並依被告聲請酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。至原告經本院駁回部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定，免納裁判費，且在本院民事庭審理期間，並未產生其他訴訟費用，故不生訴訟費用負擔問題，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官潘怡學以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秋明

2025-03-07

TCDV-113-訴-2140-20250307-1

司執消債更

臺灣士林地方法院

更生事件

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度司執消債更字第125號債務人林美足代理人黃紘勝律師（法扶律師）保證人林美惠上列當事人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人所提如附表一所示之更生方案應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附表二所示之生活限制。　　理　由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允者，亦同；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例（下同）第64條第1 項、第62條第2 項分別定有明文。二、經查，本件債務人聲請更生，前經本院112 年度消債更字第 183號裁定自民國112年10月31日下午5時起開始更生程序在案，有上開裁定一份在卷可參（見本院卷第5頁）。又債務人目前在家看護其母，由其二姊即林美惠支付每月薪資新臺幣（下同）13,000元，並擔任更生方案之保證人。觀諸債務人所提如附表一所示之更生方案，其條件為債務人自認可更生方案裁定確定之翌月起，以1 個月為1 期，共72期，第1 期至第71期每期清償34,433元，第72期清償34,457元，總清償金額為2,479,200元，清償成數為100 %。經本院審酌下列情事，認債務人已盡力清償：　㈠本院裁定開始更生程序時，債務人除上開收入外，別無其他財產，雖於裁定開始更生程序後，可各別繼承其父親預估約 14,994,027元之遺產，惟上開遺產多為不動產且尚在民、刑事訴訟中（見本院卷第109至117、148至163、177至179頁）無法確定遺產數額及辦理遺產分割，是由林美惠擔任更生方案保證人。　㈡債務人居住於臺北市，其所列更生方案履行期間每月必要支出為11,412元，尚低於臺北市114 年度每人每月最低生活費 24,455元，而債務人每月生活費用既未逾一般人之生活程度，則其如何分配其各項生活支出，自得由債務人視具體情形彈性運用，本院應予尊重。　㈢更生方案在於以債務人現有之資力，盡最大能力提出清償方案。查債務人在遺產分割前每月收入約13,000元，扣除每月必要支出11,412元，餘額為1,588元，而債務人已將餘額全數用以清償債務，且提出保證人林美惠擔保履行更生方案每月清償金額，總清償比例100%，足認債務人確已盡清償之能事。三、綜上所述，債務人所提如附表一所示之更生方案核屬已盡力清償，且無第63條及第64條第2 項所定不應認可之消極事由存在，故不經債權人會議可決，應以裁定認可該更生方案。另依第62條第2 項規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為如附表二所示之限制。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　民事執行處　司法事務官　顏淑華附表一：更生方案（單位：新臺幣/元）壹、更生方案內容 1.自認可裁定確定之翌月起，每1 月為1 期，共計清償72期，每期在每月15日給付。第1期至第71期，每期清償34,433元，債權人可分配金額分別如下貳每期可分配金額（一）欄位所示。第72期，清償34,457元，債權人可分配金額分別如下貳每期可分配金額（二）欄位所示。 2.債務總金額：2,479,200元。 3.清償總金額：2,479,200元。 4.總清償比例：100%。貳、更生清償分配表編號　　債權人　債權金額每期可分配金額　　（一）每期可分配金額　　（二） 1 中國信託商業銀行股份有限公司 1,891,248 26,267 26,285 2 台新國際商業銀行股份有限公司 587,952 8,166 8,172 　　合　　計 2,479,200 34,433 34,457 參、補充說明一、債務人於履行更生方案前，應自行向各債權人詢問還款方式，並依期履行。如債權人為金融機構，債務人得以書面請求最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業。二、有不可歸責於己之事由發生，致債務人遲延給付，應許延緩一期給付，但履行期應順延一期。附表二：准許更生之債務人未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之處分或受讓。四、不得為金錢借貸之行為。五、不得搭乘計程車、高鐵及航空器，但因公務所需且由公費支付者，不在此限。六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。九、每月應製作收入支出帳目。

2025-03-07

SLDV-112-司執消債更-125-20250307-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第568號聲請人即債務人楊○○ 代理人黃逸豪律師（法扶律師）上列聲請人與相對人板信商業銀行股份有限公司等間更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人楊○○自民國114年3月7日17時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000 元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向住所地或居所地之法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第5條第1項、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）積欠相對人即債權人（下稱相對人）債務總額4,107,799元，前依消債條例規定，向本院聲請與最大債權銀行即相對人板信商業銀行股份有限公司（下稱板信銀行）進行前置調解，惟調解不成立。聲請人現為工地臨時工，每月收入30,000元，扣除每月個人必要生活費用及母親扶養費後，仍有餘額，惟仍不足以清償債務，爰依法聲請更生等語。　　三、經查：　㈠聲請人主張其為一般消費者，未從事營業，屬消債條例所定5 年内未從事營業活動之消費者，且前未曾經法院宣告清算程序或宣告破產，亦未曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告等情，有聲請人提出之財政部南區國稅局臺南分局民國 111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、消債事件查詢結果在卷可憑，堪信為真。聲請人主張其前向本院聲請與最大債權銀行即相對人板信銀行進行前置調解，然調解不成立，有調解不成立證明書可佐，堪可採信，是聲請人於聲請本件更生前，業經前置調解不成立，已符合消債條例第151條第1項之要件。另依相對人陳報預估對聲請人尚有合計無擔保或無優先權本金、利息債權總額為8,012,278元（玉山商業銀行股份有限公司、長鑫資產管理股份有限公司、滙誠第一資產管理股份有限公司未陳報，分別以聲請人陳報之122, 945元、360,000元、104,792元計算），是聲請人所負無擔保及無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000,000元。　㈡聲請人主張其為工地臨時工，每月薪資30,000元等語，業據其提出收入切結書為證，堪信為真，爰以上開每月收入30,0 00元作為聲請人固定所得之計算基礎。聲請人名下未見有其他財產，有聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單可憑。　㈢按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2 第1、2項定有明文。聲請人主張其個人每月必要生活費用17 ,076元及母親扶養費8,500元，母親有2名子女等語，有戶役政資訊網站查詢親等關聯在卷可憑，審酌聲請人主張個人必要生活費用之數額未逾114年度臺南市每人每月最低生活費1 5,515元之1.2倍即18,618元，其母扶養費亦未逾以18,618元計算各扶養人分擔數額，尚屬適當。是聲請人每月收入30,0 00元，扣除其個人每月必要生活費用17,076元、扶養費8,50 0元後，仍有餘額，足認聲請人有固定收入履行更生方案。　㈣聲請人每月收入扣除支出雖有餘額，然相對人板信銀行於調解時就聲請人關於金融機構債務部分提供分180期、利率0% 、每期11,004元之清償方案，可見聲請人每月餘額不足負擔前開還款金額，遑論聲請人尚須清償積欠其他非金融機構債權人之債務，堪信聲請人之債務大於財產，確有不能清償債務之情事。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，有不能清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000 ,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，自應准許。　　五、爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　消債法庭法　官　楊亞臻以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國114年3月7日17時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2025-03-07

TNDV-113-消債更-568-20250307-1

消債聲免

臺灣新北地方法院

聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度消債聲免字第1號聲請人卓芳羽代理人趙興偉律師(法扶律師) 相對人力興資產管理股份有限公司法定代理人郭文進相對人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人丁駿華相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人吳嘉榛上列當事人間因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　　　主　文聲請人卓芳羽應予免責。　　　　　　理　由一、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人因消費者債務清理條例（下稱消債條例）第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責，消債條例第133條、第141條第1項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人前經本院以111年度消債職聲免字第1 66號裁定不免責確定後，繼續向各債權人清償債務如附表繼續清償之金額欄所示之金額，已達消債條例第133條所定數額按債權比率計算之分配額，爰依消債條例第141條第1項規定聲請免責等語。三、經查，聲請人於清算程序終結後，經本院認其有消債條例第 133條不免責事由，於民國112年6月29日以111年度消債職聲免字第166號裁定不免責，並於112年8月4日確定等情，業據本院調取上開卷宗核閱屬實。依本院111年度消債職聲免字第166號裁定所載：聲請人聲請清算前二年內可處分所得扣除必要生活費後，尚餘新臺幣（下同）17萬7,494元【計算式：601,912元-424,418元 = 177,494元】，而本件普通債權人分配總額8萬1,445元顯低於前開聲請人聲請清算前2年可處分所得扣除必要支出後之餘額，故認聲請人有消債條例第133條所定不應免責事由。而聲請人受不免責裁定確定後，業已陸續清償各相對人總計9萬6,050元(即附表繼續清償之金額之加總)，且各普通債權人受償額如附表繼續清償之金額欄所示之金額等情，業據聲請人提出郵政匯票申請書、高雄銀行、國泰世華銀行、中國信託銀行自動櫃員機交易明細表、存摺交易明細、通訊軟體line對話紀錄、郵局存款人收執聯交易資料等件為證（見本院卷第19頁至35頁），除相對人吳嘉榛未表示意見外，其餘相對人函覆確認其等受償金額，堪認聲請人因消債條例第133條之情形，受不免責裁定確定後，確有繼續清償達該條規定數額，則聲請人依消債條例第141條第1項規定，向本院聲請裁定免責，於法並無不合。至部分相對人雖主張聲請人未清償全部償債務，所清償數額未達消債條例第142條規定之數額，並應審酌消債條例第1 42條之立法目的，審酌聲請人是否已竭力清償，或反為獲免責，而再度舉債清償，依法應不予免責等語，然按債務人繼續清償達消債條例第133條所訂數額而依消債條例第141條第 1項規定聲請法院裁定免責時，法院即無裁量餘地，應為免責之裁定（司法院97年第4期民事業務研究會第15號研究意見參照），是部分相對人以前開情詞主張應不予免責，並非可採。四、綜上所述，本件聲請人前受不免責裁定確定後，已繼續清償達消債條例第133條所定之數額，且各普通債權人已受清償額均達其應受分配額，符合消債條例第141條所定之免責要件。從而，本件聲請人聲請免責，為有理由，應予准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　謝依庭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱雅珍附表：相　對　人即債　權　人債權總額公告債權比率繼續清償至消債條例第141條所定各債權人最低應受分配額之數額已受清償額於清算程序已受償金額本件聲請人受本院111年度消債職聲免字第166號民事裁定確定後繼續清償之金額力興資產管理股份有限公司 4,227,412 70.29% 124,761 57,244 67,517 滙豐銀行 236,626 3.93% 6,976 3,204 3,772 聯邦商業銀行 417,926 6.95% 12,336 5,659 6,677 中國信託商業銀行 1,082,640 18.0% 31,949 14,660 17,289 吳嘉榛 50,000 0.83% 1,473 678 795 備註：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 1.已受清償額即依清算程序已受償金額加上繼續清償金額計算之。　 2.本附表係依本院110年度司執消債清字第215號清算執行事件110年12月14日公告之債權表、111年5月16日作成之分配表、本院111年度消債職聲免字第166號民事裁定附表為據。至前開債權表所示劣後債權，依消債條例第29條、消債條例施行細則第39條規定，不計入債權總額。 3.單位為新臺幣、計算方式為元以下四捨五入。

2025-03-07

PCDV-114-消債聲免-1-20250307-1

養聲

臺灣臺東地方法院

認可收養未成年子女

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度養聲字第4號聲請人即收養人Ａ０１Ａ０２共同送達代收人財團法人家立立社會福利慈善事業基金會聲請人即被收養人Ａ０３法定代理人Ａ０４上列當事人間聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可Ａ０２（男，民國○○○年○○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○ ○○○號）、Ａ０１（女，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○ ○○○○○○○號）於民國一一三年十二月三十日共同收養Ａ０３（男，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）為養子。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即收養人Ａ０２、Ａ０１願共同收養聲請人即被收養人Ａ０３為養子，並於民國113年12月30日與被收養人之法定代理人Ａ０４訂立收養契約書、收養同意書，復經財團法人臺東縣私立家立立社會福利慈善事業基金會（下稱家立立社會福利基金會）為收出養必要性之訪視調查，並做成評估報告，爰依民法第1079條第1項之規定聲請認可等語。二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可。法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之，民法第1079條及第1079條之1分別定有明文。又所有關係兒童之事務，無論是由公私社會福利機構、法院、行政機關或立法機關之作為，均應以兒童最佳利益為優先考量。締約國承認及（或）允許收養制度者，應確保以兒童的最佳利益為最大考量，並應確保兒童之收養僅得由主管機關許可。該機關應依據適用之法律與程序，並根據所有相關且可靠的資訊，據以判定基於兒童與其父母、親屬及法定監護人之情況，認可該收養，且於必要時，如認為該等諮詢可能必要時，應取得關係人經過充分瞭解而對該收養所表示之同意後，方得認可該收養關係；兒童權利公約第3條第1項及第21條a款亦分別定有明文（上開公約依兒童權利公約施行法第2條之規定，具有國內法之效力。又兒童權利公約所謂之兒童，依該公約第1條前段之規定，係指未滿18歲之人）。三、次按父母或監護人因故無法對其兒童及少年盡扶養義務而擬予出養時，應委託收出養媒合服務者代覓適當之收養人。但下列情形之出養，不在此限：（一）旁系血親在六親等以內及旁系姻親在五親等以內，輩分相當。（二）夫妻之一方收養他方子女。前項收出養媒合服務者於接受委託後，應先為出養必要性之訪視調查，並作成評估報告；評估有出養必要者，應即進行收養人之評估，並提供適當之輔導及協助等收出養服務相關措施；經評估不宜出養者，應即提供或轉介相關福利服務。第一項出養，以國內收養人優先收養為原則。又收出養媒合服務者應評估並安排收養人與兒童、少年先行共同生活或漸進式接觸，兒童及少年福利與權益保障法第16 條及第15條第2項分別定有明文。而聲請法院認可兒童及少年之收養，除有前條第一項但書規定情形者外，應檢附前條第二項之收出養評估報告。未檢附者，法院應定期間命其補正；逾期不補正者，應不予受理。法院認可兒童及少年之收養前，得採行下列措施，供決定認可之參考：（一）命直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構、其他適當之團體或專業人員進行訪視，提出訪視報告及建議。（二）命收養人與兒童及少年先行共同生活一段期間；共同生活期間，對於兒童及少年權利義務之行使或負擔，由收養人為之。（三）命收養人接受親職準備教育課程、精神鑑定、藥、酒癮檢測或其他維護兒童及少年最佳利益之必要事項；其費用，由收養人自行負擔。（四）命直轄市、縣（市）主管機關調查被遺棄兒童及少年身分資料。依前項第一款規定進行訪視者，應評估出養之必要性，並給予必要之協助；其無出養之必要者，應建議法院不為收養之認可，同法第17條第1至3 項亦有明文規定。四、經查：（一）收養人Ａ０２、Ａ０１分別長於被收養人20歲以上，且有意收養被收養人Ａ０３為養子。而被收養人係未滿7歲之未成年人，其法定代理人Ａ０４同意本件收養。收養人於113年7月12日開始與被收養人共同生活，並於113年12月30日與被收養人之法定代理人訂立書面之收養契約書、收養同意書等情，業經聲請人提出家立立社會福利基金會收出養家庭評估報告、戶籍謄本、印鑑證明、國民身分證正反面影本、收養同意書、收養契約書等件為證（見本院卷第11至26、29 至43、85至88頁），復據收養人及被收養人之法定代理人到庭陳明收養意願及同意本件收養（見本院114年2月25日調查筆錄，卷第129至130頁），應可信實。（二）本件經家立立社會福利基金會對聲請人進行收養人及被收養人評估後，結果略以：被收養人之法定代理人因單親且已扶養一女，經濟條件上難再扶養被收養人，且其經濟壓力大，長期收支不平衡，工作時間長，若留養被收養人，在家庭無法提供助力下較為困難，依現實考量無法照顧被收養人，故決定出養。被收養人在收養家庭獲得良好照顧，有獲得足夠關愛、規律且健康的生活作息、適當的醫療等。收養家庭能以被收養人為中心並提供適切照顧，面對育兒困境時會向外求助，並且有能力進行調整。身世告知態度開放，在共同生活期間已用繪本進行身世告知。為讓被收養人能在健全的家庭環境中成長，且基於兒童最佳利益考量，建議收養人Ａ０２、Ａ０１夫妻合適收養Ａ０３等語，此有收出養家庭評估報告1份（見本院卷第11至26頁）在卷可稽。（三）衡以收養人二人正值壯年，身體健康、有固定收入、無刑事犯罪紀錄且無重大疾病，與被收養人於試養階段互動良好等情（見本院卷第45至83頁所附之收養聲請人健康檢查表、在職證明書、112年度綜合所得稅電子結算申報繳稅系統檢核用計算表、郵政儲金存款餘額證明書、中華民國臺東縣警察局警察刑事紀錄證明及心得報告），堪認本件收養動機尚屬純正，收養人健康狀況、經濟條件及家庭支持系統均足以負擔保護教養被收養人之所需，且與被收養人共同生活至今之照護情況良好，應堪適任被收養人之親職者。五、綜上，本件收養應符合被收養人之最佳利益，復查無民法第 1079條第2項所定收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定之情形，故本件聲請為有理由，應予准許。六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、第24條第1項，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 7　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　范乃中以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱昭博

2025-03-07

TTDV-114-養聲-4-20250307-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第588號聲請人即債務人李羚鳳上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人甲○○自中華民國114年3月7日上午11時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第45條第 1項、第16條第1項前段分別定有明文。次按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。末按消債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1 點）。二、聲請意旨略以：聲請人與配偶王致凱共同扶養3名子女，然民國112年間配偶的父親王萬發檢查出患有膀胱癌，配偶身為獨子需負擔高額醫療費用，故扶養子女之支出多由聲請人負擔。後為支應上述持續增加之醫療及扶養費用，決定由配偶辦理貸款並由聲請人擔任保證人，另外聲請人亦有申辦貸款及使用信用卡消費卻欠繳卡費之情形，後來便陷入以債養債、借新還舊之惡性循環中，無力清償債務。經向鈞院聲請債務清理之調解不成立，而有不能清償債務之情事，爰依法聲請裁定准予更生等語。三、本院之判斷：　㈠聲請人曾於113年6月6日向本院聲請消費者債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第613號調解事件受理在案，惟聲請人表示無法接受由乙○（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱乙○銀行）所提供，即以1個月為1期，共180期，每期清償2,415元，年利率百分之5之清償方案，故調解不成立等情，有本院調解程序筆錄、調解不成立證明書可佐（見11 3年度司消債調字第613號消債執行卷宗〈下稱司消債調卷〉、本院卷第15頁），堪認聲請人已依消債條例第151條第1項規定，踐行債務清理之前置調解程序。　㈡聲請人陳稱：其於聲請日前5年內未從事營業活動之情，並提出勞保職保被保險人投保資料表（明細）及111年至112年度綜合所得稅各類所得資料清單為憑（見本院卷第105至111頁），復查無其他證據證明聲請人於聲請清算前5年內有從事營業活動，堪認聲請人屬消債條例第2條第1、2項規定之消費者，合先敘明。　㈢聲請人陳報債務總額共計為780,479元之情，經聲請人提出債權人清冊陳報在卷（見司消債調卷），惟與債權人乙○銀行陳報之債權總額104,060元、遠東國際商業銀行股份有限公司陳報之債權總額67,093元、中國信託商業銀行股份有限公司陳報之債權總額84,528元、玉山商業銀行股份有限公司陳報之債權總額51,140元、和潤企業股份有限公司陳報之債權總額632,575元等情有異，有上列債權人之陳報狀可稽（見本院卷第55、57、69、77、89頁），而債權人前開金額係再加計到期之利息、違約金，故應以債權人陳報債權金額為準，是本院暫以939,396元（計算式：104,060元＋67,093元＋84 ,528元＋51,140元＋632,575元＝939,396元）計算。聲請人之上開債務總額未逾1,200萬元，是以聲請人本件更生聲請可否准許，即應審究聲請人現況是否有不能清償債務或有不能清償之虞等情事而定。　　㈣本院應綜合聲請人目前之債務、收入、生活必要支出及財產狀況等情，衡酌聲請人平均月收入扣除每月生活必要支出後之餘額是否難以負擔債務金額，綜合評估聲請人目前全部收支及財產狀況是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，說明如下：　⒈聲請人之平均每月收入及財產狀況：　⑴聲請人之收入部分，聲請人於113年6月6日向本院聲請消費者債務清理前置調解，並於113年8月28日以言詞聲請更生，則其聲請更生前2年應採計期間為111年6月至113年5月。而依聲請人所陳報，其於上開期間任職於三商餐飲股份有限公司，每月平均薪資約為32,000元之情，有111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單在卷可佐（見本院卷第109、111頁），足可採信。又聲請人於上開期間內領有勞工保險局核發之數筆給付，分別係：111年6月18日至111年8月17日間領取育嬰留職停薪津貼45,460元及薪資補助15,152元、111年8月26 日領取普通傷病給付3,157元、111年10月11日領取生育給付 76,400元、111年10月26日至112年4月25日間領取育嬰留職停薪津貼137,520元及薪資補助45,840元等情，有勞動部勞工保險局113年10月4日保普生字第11313066110號函在卷可佐（見本院卷第49頁），惟勞工保險局所核發之上述給付並非固定收入，係特定期間短暫給付或一次性給付而未具持續性，故不予計入聲請人之固定收入範圍。另據聲請人陳報：其自聲請更生後每月持續領有育兒津貼7,000元之情，有聲請人之中華郵政存簿儲金簿內頁交易明細在卷可佐（見本院卷第179頁），是聲請人每月收入應以39,000元為計算(計算式：32,000元＋7,000元＝39,000元），本院即以此作為聲請人目前清償能力之依據。　⑵聲請人之財產部分，其名下有2010年4月出廠之機車1部，無其他不動產、金融商品之投資等情，有行車執照、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、投資人開立帳戶明細表、投資人有價證券餘額表、投資人短期票券餘額表、投資人有價證券異動明細表、投資人短期票券異動明細表可參（見本院卷第13 9、113、151至159頁）。又聲請人為要保人之有效保單有三商美邦人壽保單9筆（保單號碼：000000000000、000000000 000、000000000000、000000000000、000000000000、00000 0000000、000000000000、000000000000、000000000000），截至113年10月14日之保單價值準備金合計為35,829元（計算式：3,618元＋1,931元＋1,368元＋28,912元＝35,829元），有中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、三商美邦人壽中文投保證明可參（見本院卷第141至150頁）。另外，聲請人名下有彰化銀行存款帳戶餘額截至113年6月21日為557元、第一銀行存款帳戶餘額截至112年5月28日為0元、遠東商銀存款帳戶餘額截至113年 10月8日為0元、郵局存款帳戶餘額截至113年10月11日為102 元，有彰化銀行、第一銀行、遠東商銀、郵局之帳戶封面及內頁交易明細在卷可稽（見本院卷第167至181頁）。衡上開機車出廠至今已十餘年，甚為老舊而無價值，是本院認定聲請人名下資產數額為35,948元（計算式：35,289元＋557元＋1 02元＝35,948元），則聲請人之資產，顯然不能清償所有債務。　⒉每月必要支出狀況：　　按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64之2條定有明文。本件聲請人主張每月必要支出為：個人生活開銷17,0 00元、3名未成年子女之扶養費18,000元、父母扶養費8,000 元（見本院卷第95頁）。而新北市每人每月最低生活費標準之1.2倍即113年以19,680元計算，則聲請人之個人生活開銷部分低於19,680元，合於上開規定；未成年子女之扶養費平均1人為6,000元，低於9,840元(與配偶王致凱各分擔2分之1 )，亦合於上開規定；至於父母扶養費部分，因聲請人並未提出父母之全國財產稅總歸戶財產查詢清單及111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單，致本院無從認定聲請人之父母有何不能維持生活而須由聲請人負擔扶養義務之情事，是父母扶養費每月8,000元部分，不計入聲請人之每月必要支出。綜合上述，本院認定聲請人之每月必要支出為35,000元（計算式：17,000＋18,000元＝35,000元）。　⒊每月餘額及還款能力：　　勾稽上情以觀，以聲請人每月可處分收入39,000元，扣除其每月必要支出費用35,000元後，有餘額4,000元可供清償債務（計算式：39,000元－35,000元＝4,000元），又聲請人之債務總額為939,396元，若以每月可用餘額償還積欠之債務，尚須約19.6年可將上列債務清償完畢（計算式：939,396 元÷4,000元÷12月≒19.6），較之消債條例第53條第2項第3款規定認可更生方案裁定確定之翌日起6至8年之履行期限為長，且考量聲請人扶養3名未成年子女，隨著子女逐漸成長，扶養費用亦極可能逐漸增加，則聲請人屆時是否仍能以每月 6,000元扶養未成年子女，而維持每月以4,000元餘額清償債務，不無疑問，堪認仍有依循更生程序清理債務之實益，況若依上開所據計算之債務，其每月仍須另行累積高額之利息及違約金，尚待支付之債務總額應屬更高，從而致聲請人之還款年限持續延長，有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。是本院審酌聲請人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，故有藉助消費者債務清理制度，而調整其與債權人間權義關係，重建經濟生活之必要。四、據上，本件聲請人為一般消費者，其所負無擔保或無優先權債務未逾1,200萬元，而有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3 項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。至於聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本件裁定已於民國114年3月7日上午11時整公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2025-03-07

PCDV-113-消債更-588-20250307-2